Toujours à mon classique problème quand j'entend parler de vente liée ici. Ce qui gêne la plupart des gens ici ce n'est pas qu'on fournisse un OS avec le micro-ordinateur (la preuve en est que fournir FreeDOS est pour vous une solution), c'est bien deux autres choses : le prix final et le fait que ce n'est pas l'OS de votre choix. Or justement, les prix sont libres et personne n'est non plus obligé de vous proposer ce que nous on voudrait.
Bref, j'ai l'impression que ceux qui considèrent FreeDOS comme une solution ne se battent pas vraiment contre le vente liée en elle même mais l'utilisent comme un moyen de casser d'autre choses qu'ils n'aiment pas (l'absence de choix et le prix final que ça implique).
> Oui. Eric : je trouve que tu chipotte dur, sans vouloir t'offenser.
Tu ne m'offenses pas du tout, et j'en suis conscient. Mais notes bien que pour la plupart des intervenants non linuxiens, c'est tout linuxfr qui chipotte.
Argument innaplicable, d'un point de vue légal une licence n'est pas meilleure qu'une autre. A la limite on m'aurait dit une BSD j'aurai pu être d'accord mais la GPL implique bien des contraintes (souhaitables mais des contraintes quand même), donc je ne crois pas que légalement ça joue.
Même chose vis à vis des sources. Moralement je suis d'accord avec toi mais légalement vis à vis de la vente liée je vois mal ce que ça change.
> gratuit
Tu peux techniquement le faire payer.
Dell pourrait aussi te dire que Windows est gratuit/offert du point de vue de l'utilisateur final.
Certes, Dell achète windows en interne mais ça c'est leur sauce à eux qui ne regarde personne. D'ailleurs même un truc gratuit leur "coute" quelque chose donc la question n'est pas là.
> Tout au plus peux-tu dire qu'ils offrent le CD pressé.
Pourtant à chaque fois qu'un constructeur a déclaré que windows était "offert" avec le pack, ça a crié ici (et à juste titre).
Moralement et ethiquement je vois très bien la différence, mais si on se contente de critères objectifs ou légaux, je vois très mal ce qui qualifie plus FreeDos que Windows.
En mettant FreeDOS à la place de windows à mon sens on ne change rien au principe de la vente liée, on remplace juste un élément de la vente liée par un autre qui nous convient mieux à nous geeks de linuxfr mais ça reste une offre packagée indissociable.
Oui, la fiabilité de google est probablement meilleure que la mienne *mais* google définit clairement qu'il ne prend aucune responsabilité sur mes données. Si demain il a un choix à faire, rien ne me garantie qu'il ne vire pas mes données en disant "c'est un service gratuit, en béta, aucune assurance n'était donnée sur les mails".
Désolé mais du coup je ne trouve pas ça satisfaisant et même si potentiellement mes disques et CD sont moins sûrs que ceux de Google, je ne trouve pas que faire des sauvegardes de mon coté soit superflu.
> Et sinon, c'est quoi le problème pour la sauvegarde avec gmail ? Tu
> fais un coup de pop, tu graves un CD/DVD, et ça roule
Je doute qu'à chaque pop tu télécharges toute la boite gmail, et encore moins que tu gardes les classements. Avec IMAP tu peux (encore une fois ma réponse était faite à quelqu'un qui affirmait qu'on avait tout ce que faisait une boite IMAP classique, pour moi on en est loin).
Et meme si tu y arrives (certains ont fait des libs qui vont tout chercher par HTTP donc techniquement c'est faisable), tu ne pourras pas réupolader. Une sauvegarde qu'on ne peut pas restaurer je ne sais pas si j'appelle ça une sauvegarde moi, c'est au mieux un export et ce n'est pas une démarche pérenne pour les données.
> Au juste qu'est qui te chagrine, que Google soit une entreprise et pas une
> association philanthropique ?
Non, ça ne me choque pas du tout.
Ce qui me gêne plus c'est que certains semblent justement croire que c'est une organisation philantropique ou qu'ils agissent de manière désintéressés alors qu'on en est très loin.
Je ne dis pas que c'est mal, mais il faut en être conscient et quand je vois "désintéressé" dans la même phrase que "google" j'avoue que je ne peux m'empêcher de répondre.
> En quoi ces defauts sont ils propre a Gmail et pas a tous les Webmails ?
En rien, je répondais à """mêmes possibilités qu'un imap4 + antispam + client mail + 2Go de stockage"""
Et non, par rapport à un imap + client mail, les fonctionnalités ne sont pas les mêmes.
> Depuis quand fait on des sauvegarde et de la redaction offline depuis une
> machine de passage ?
Pour les sauvegardes on ne les fais pas sur la machine de passage, mais on les fait tout court. Et ça pose bien problème avec google (enfin plus la restauration, la sauvegarde il y a moyen via quelques libs de passionés).
Pour la rédaction offline, c'est tout de même une feature de base de la plupart des itinérants, justement ceux qui peuvent avoir une machine ou un pda qui n'est pas connecté 24/24 (genre dans un train)
> Gmail ne repond pas a tous les besoins, mais il convient a une large tranche
> d'utilisateur.
Merci, je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste répondu que non, il était loin d'avoir les mêmes possibilités qu'un imap classique avec ce qu'il y a derrière.
Euh ... Firefox le "sponsoring" c'est très loin d'être désintéressé. C'est un bête contrat réciproque. Ils payent l'inclusion par défaut en moteur de recherche. D'ailleurs sauf erreur de ma part ils payent la même chose chez Opera.
> Ils sponsorisent même gràce au summer of code des projets dont ils n'ont rien à foutre !
Je ne vais pas dire que c'est mal, je trouve ça très bien les deals réciproques qui font gagner les deux parties, mais c'est loin d'être là aussi un truc désintéressé dont ils se foutent. C'est un claire communication marketing.
Faut pas oublier que google est là en très grande partie grace aux geeks et par les geeks. Ce sont ces geeks qui ont incité et entrainé les autres à délaisser yahoo/altavista.
Les invitations gmail ça ne ressemble en rien à de la limitation. Pas plus que les invitations orkut d'ailleurs.
Les invitations ça a des buts qui n'ont rien à voir avec des tests :
- Ca permet potentiellement de ne pas se retrouver avec plein de robots. Le jour où les robots deviennent une vraie plaie, ils auront toujours moyen de savoir qui les a inviter, et de couper la branche malade (plus ou moins haut suivant la ramification).
- Ca permet aux gens de se sentir dans un club (pour ceux qui y sont) et d'avoir envie d'y appartenir (pour les gens qui n'y sont pas). C'est assez classique comme marketing.
- Ca permet aussi surtout de faire un très bon marketing. Les utilisateurs contents voudront faire partager et vont eux même servir de messagers en diffusant des invitations. Si l'inscription est libre, ils feront moins d'efforts de diffusion. Dans le même temps ceux qui recoivent l'invitation ont l'impression de faire une bonne affaire.
Le coup des invit c'est un très bon moyen d'accélérer la diffusion, pas de la restreindre.
Il manque la consultation offline (les imap savent gérer ça, et gmail en maintenance ce n'est pas si rare que ça, donc le mode offline manque réellement)
Il manque la possibilité de faire des sauvegarde (certes google fera tout pour ne pas jeter des données mais ils ne garantissent rien de ce coté là)
Il manque la rédaction offline puis envoi à la reconnexion
Il manque la possibilité de choisir un soft plus adapté à ses besoins que l'interface de base (celle de google a par exemple des défauts dans la visualisation par fil)
Il manque la possibilité d'ajouter/glisser des mails venant d'autres sources sans que ça veuille dire les renvoyer sur le smtp google (et donc changer la date de réception)
Il manque la possibilité de pouvoir rediriger temporairement la boite ailleurs
Je ne liste que ce que j'ai en tête sans y réfléchir plus que ça. Et la plupart de ces besoins ne sont pas des besoins de geek mais des trucs plutot bateau. Dire que la seule chose manquante c'est GPG, c'est tout de même abusé.
Notes quand même que livrer FreeDOS ou MS Windows ne change rien à la vente liée. Avec FreeDOS ça reste une licence liée "offerte" avec le package, et ceux qui considèrent MS Windows de la vente liée devraient considérer FreeDOS de la vente liée aussi.
Elle m'engage aussi, après un à deux ans de gentoo. Non je n'avais pas un C3, oui j'avais très correctement identifié mon proc (un joli Athlon XP).
A l'époque une mandrake était même plus rapide au lancement de certains gros softs (prelink activé sur les deux) sur la plupart des machines et ça avait généré quelques débats.
moi je n'ai jamais réussi à utiliser les proxy de transfert de fichier (ceux qui permettent que ça fonctionne même quand tu es dans un réseau local avec une passerelle/routeur/autre milieu). Résultat : pas de transfert.
Le problème n'est pas toujours la promotion. J'ai peur que un des problème c'est "on est arrivés trop tard". Là MSN est trop implanté.
Parce que la promotion je veux bien mais quel argument employer ?
Techniquement on fait beaucoup de trucs moins bien et pas grand chose de mieux (je parle là des choses réellement utilisables par les gens normaux sur la majorité des clients et serveurs, pas des possibilités théoriques et autres jep non /peu implémentées).
Du coté de jabber :
- c'est du XML (bof comme argument)
- le protocole est ouvert (ça empêche pas les clients de se connecter à msn, ça n'est pas un argument assez pesant pour beaucoup de gens)
- les possibilités théoriques sont bonnes (mais la pratique reste largement en deça)
- on peut se connecter plusieurs fois simultanément (pas vraiment utile pour non-informaticien, voire négatif pour les gens normaux si le message arrive sur le mauvais poste)
- il y a des clients sur toutes les plateformes (ça reste très marché de niche comme argument)
Du coté de MSN :
- c'est là qu'il y a déjà tout le monde (argument difficile à battre, un beau réseau tout seul c'est nul)
- il y a la vidéo et de l'audio (en pratique je veux dire, pas qu'en théorie)
- le partage de fichiers fonctionne même à travers les passerelles/proxy (jabber peut le faire, mais en pratique ...)
- le serveur fonctionne sur port 80 (jabber aussi peut le faire, mais tous les serveurs ne le font pas)
Le problème ce n'est pas tant la promotion c'est déjà avoir quelque chose de mieux que leur existant, sinon ce n'est même pas la peine. Quand on aura ça on pourra penser à faire venir les gens sous jabber en les connectant à MSN via passerelle pour la transition. En attendant ...
Moi j'ai abandonné l'idée de faire passer autre chose que des informaticiens à jabber. C'est, à leurs yeux, leur proposer un truc qui fait moins de choses et où ils ne peuvent pas communiquer avec le reste du monde. Pas top, non ?
> Pourquoi Bouygues n'a pas choisi ce protocol compatible
> multi-protocol comme client de messagerie ?
Parce que les gens ont MSN, si tu veux leur proposer de la messagerie, il faut leur proposer MSN.
A partir de là entre faire du MSN direct ou utiliser un protocole tiers plus une passerelle le choix est probablement vite fait. Si on considère que ces passerelles sont très gourmandes en ressources et pas forcément des modèles de stabilité, c'est encore plus simple.
C'est dommage, mais leur choix est logique pour du grand public.
euh ... on m'a encore rappelé ce soir même que le navigateur créé à l'origine par TBL était en même temps éditeur, justement pour que chacun puisse "modifier".
Quant au rendu le HTML a été créé justement parce qu'un même texte devait passer sur plusieurs sorties dont le rendu n'était pas le même.
Dans ton cas il va bien falloir installer quelque chose d'autre sur la machine hôte, si, un truc appelé Latex (parce que bon, c'est encore moins répandu sur les postes bureautiques classiques que OOo ça).
Ce n'est pas une plainte collective, ce n'est pas non plus un jugement "qui vaut pour tous les clients", mais les associations peuvent porter plainte et obtenir des jugements. Que Choisir ne s'en prive pas.
Je pense qu'à priori si un particulier peut demander remboursement, Que Choisir pourrait elle obtenir un jugement qui impose de spécifier les prix et de dissocier les produits ... et là ça servira à tout le monde.
Si je dis ça c'est que l'assoc a visiblement réussit à faire changer des CGV de FAI et pas seulement rembourser des clients. Si on applique ça ici ...
Les polices MS sont'elles standards parce que diffusées sur la majorité des postes ? on parle de celles de win 98 ? du pack "redistribuable" ? de celles de win xp ?
Les polices habituelles sous linux sont-elles standard ? sous Mac ?
Les policies libres diffusées avec OOo peuvent-elle être considérées comme standard à partir du moment où peut de gens les ont et où les docs sont sensés pouvoir être relus avec d'autres logiciels ?
Pas simple ça ... A la limite on pourrait considérer comme standard la bitstream/dejavu fournie avec OOo mais c'est la seule et à ce moment là c'est carrément un avertissement pour tout changement de police qu'on va avoir.
> soit on peut, soit on peut pas, il n'y aurait pas cet espèce de flou qui permet aux
> non-informaticiens (ceux qui pensent qu'ils maitrisent les nouvelles technologies
> parce qu'ils ont ouvert un skyblog) d'exploiter ce vide juridique.
et
> Merci, on a bien compris qu'on n'avait pas le droit, maintenant ce qu'on voudrait
> c'est pouvoir avancer un peu dans la bonne direction.
Ah mais oui mais, non. Un coup tu dis à tort qu'il y a un flou / vide juridique, et quand on te dit le contraire tu dis qu'on l'a bien compris et qu'on t'agace à le signaler alors que tu veux autre chose. Faut pas abuser quand même
Désolé, ce commentaire a été écrit en même temps que celui auquel tu répondais plus haut. J'ai vu en quelques secondes une republication publique. Il était naturel pour moi de penser que c'était volontaire, rien n'était là pour me faire penser le contraire.
> Le RSS rentre exactement dans ce cas là: il met à disposition une partie
> non-substantielle (souvent une vingtaine d'articles) de la base de données du
> blog.
Quantitative *ou qualitative*, reprendre systématiquement les dernièrs textes c'est je pense facilement qualifiable de "substantiel" au niveau qualitatif sur un blog, encore plus si tu gardes les anciennes entrées dans ta base (mais là je suis dans la supposition, je l'avoue).
> Je pensais avoir tout vu, mais venir me dire que je pille une base de données
> parce que je vais récupérer un flux RSS qui est mis à disposition, je crois que
> ça bat tous les records. Je vais avoir du mal à m'en remettre :-)
Pour du concrêt, il y a quelques années dans les premiers temps de l'actu locale sur le net, il y a eu des procès parce que certains reprenaient systématiquement les nouvelles actus des autres [1]. Là aussi il s'agissait uniquement des dernières actus. Je crois de la même façon qu'un portail avait été inquité parce qu'il listait les dernières offres d'emploi d'un site tiers.
D'ailleurs de mémoire (mais là c'est vraiment de la mémoire), le doc que tu liais à propos de liens fait justement la même distinction entre les liens faits manuellement et la reprise automatisée des nouveaux contenus.
Je ne prend pas ça dans un chapeau. D'ailleurs on ne parle pas forcément de pillage. On en n'est pas là, on parle d'extraction ou réutilisation substancielle qualitativement (ou quantitativement).
[1] de mémoire là il n'y avait pas eu condamnation mais parce qu'il y avait une réelle activité éditoriale derrière pour chercher et faire un nouvelle actu à partir de la source, pas uniquement recopier, mais dans ton cas c'est bien de la copie brute.
> Il n'y a aucune différence fondamentale entre une aggrégateur en ligne et un
> aggrégateur sur le bureau, dès lors que les billets ne sont accessibles qu'à
> l'utilisateur.
Au niveau technique ? non.
Même si sur le principe jouer le rôle d'intermédiaire n'est pas innocent :
- Sur le principe, jusqu'à ce qu'on adapte la loi exprès pour ça très très récement, des syndics se sont pris des procès pour des antennes hertziennes sur le toit. Rien de plus ou différent qu'une antenne normale, si ce n'est qu'elle n'est pas privée et qu'il s'agit de retransmission et qu'il faut payer des droits pour ça.
- J'ai plusieurs fois entendu des professions libérales se faire demander des privéedroits rétroactifs parce qu'ils diffusaient la radio en salle d'attente, des bars la même chose parce qu'ils diffusent la TV. Là aussi, il n'y a aucune différence fondamentale avec une radio ou une tv chez toi, sauf que justement, elle n'est pas chez toi et ça revient à diffuser illégalement un contenu.
Notes d'ailleurs que non, tu n'as pas qu'un logiciel de lecture RSS en ligne. Il en existe plein. Si tu as monté ton projet c'est justement qu'il apporte plus et qu'il fait plus (partage, échange, page d'accueil avec les plus notés, etc).
Ceci dit on (je) tourne au détail inutile. Je crois vraiment que ça peut poser problème strictement légalement, mais je vois mal quelqu'un raler s'il considère ton site comme un simple outil d'aggrégation privée en ligne.
Perso je m'étais fais une mauvaise idée en voyant /le bug qu'il ne fallait pas voir/ et j'ai cru que tu republiais en public volontairement. Tel quel, sans le bug, c'est sur que c'est nettement moins contestable. Notes que peut être qu'une partie de tes plaignants sont passés par la même case que moi.
> c'est parce que dans ce dernier cas il ne s'agit plus d'une publication strictu
> sensu, et que ça n'est pas proscrit par la loi.
Je vois très mal ce que ça change : même si elle est réservée à tes utilisateurs ça reste une publication. C'est au moins une représentation et une copie. Les deux sont interdits, que ce soit uniquement à tout le public ou à une liste spécifique. Ceci dit je me vois mal te reprocher d'accorder plus de foi à un juriste qu'à moi, informaticien, sur ce point là, donc je vais m'arrêter là dessus.
> Le problème c'est que le RSS est [...] destiné à [...] publication externe
> [...] et que l'utilisation [...] est une indication de la volonté de l'auteur.
Je ne vois pas en quoi je fais une publication quand je met des dizaines de RSS dans mon aggrégateur perso sur mon poste de travail.
Je suis convaincu que c'est réellement principalement cette utilisation qu'ont en tête la plupart des auteurs, et pas une aggrégation par un tiers pour republication au lecteur final.
Du coup non, ça n'implique aucune volonté de l'auteur pour republier.
> Si je fabrique des stickers autocollant et que je les distribue, puis-je
> décemment me plaindre que les gens vont les coller ?
Non, pas plus que l'auteur ne pourra se plaindre si tu lis son RSS (ce qui est le but poursuivi par l'auteur).
Par contre si tu collectes les stickers et que tu montes une expo avec (donc que tu fais une représentation/publication de ces stickers), je t'assure que potentiellement tu peux avoir des problèmes.
La différences entre nous deux c'est que tu sembles considérer qu'un RSS a vocation initiale à être publié (ce qui légitimerait tout à fait ton usage). Or selon moi il a vocation principale à simplement être lu (au moins dans le cas des bloggueurs). Rien d'autre, selon moi, n'est autorisé implicitement.
> quelqu'un qui ne veut pas qu'on affiche son contenu ailleurs que chez lui peut
> TOUT SIMPLEMENT ne pas publier de fil RSS
Certes, mais dans ce cas là il empêche aussi plein d'utilisation que potentiellement/probablement il souhaite autoriser, et je pense là à tous les utilisateurs qui lisent directement les RSS dans leur aggrégateur, sans passer par une republication intermédiaire.
En dis tu autant des livres (s'ils sortent on peut les copier et les distribuer), des musiques, de ton journal quotidien, des films ?
La publication n'implique aucune autorisation. Tu ne peux associer un refus d'autorisation *pour ce que tu veux en faire* et un arrêt total de la publication initiale. Ce ne serait pas juste.
> quand les aggrégateurs ne respectent pas la volonté des auteurs, c'est en
> général parce que ces derniers n'ont pas de moyen technique pour l'exprimer.
Il est vrai que quand la licence et les conditions sont absentes c'est probablement souvent par oubli, méconnaissance ou ignorance de la question plus que par interdiction totale de tout usage.
Encourager et inciter à spécifier explicitement les licence est une très bonne chose, nous sommes tout à fait d'accord là dessus.
Par contre le problème ici ne vient AMHA ni des auteurs, ni du format, ni des aggrégateurs. Il vient que toi (enfin plus généralement les intermédiaires, je ne connais pas suffisament *ta* situation) considèrent souvent (volontairement, par méconnaissance ou par ignorance) que si rien n'est explicité, il peuvent s'autoriser à faire ce qu'ils veulent. C'est une erreur (au moins en France) et ce n'est pas justifiable.
> De cette façon, ouliblog n'est pas attaquable pour contrefaçon.
Légalement ça ne change rien. Même si c'est résercé à tes utilisateurs, c'est toujours une contrefaçon. Par contre, si les contenus recopiés ne sont visibles que par l'utilisateur qui a volontairement ajouté le fil, ça devrait probablement effectivement résoudre la plupart des problèmes avec les auteurs.
> une plateforme française de blogging qui "bloque" mon robot [..] mais ça me
> laisse tout de même très perplexe
Moi aussi, mais pas pour les mêmes raisons. Ce n'est pas toi mais j'ai suivi ce genre de mésaventures via d'autres blogs et d'autres plateformes d'aggrégation. Le plus souvent il y a un échange mail avant, puis refus ou début de débat de la part du responsable de l'aggrégation. Le résultat c'est que l'auteur n'ayant pas réussi à faire respecter ses droits simplement, il utilise des artifices techniques pour les faire respecter. Il fait justement ce que tu imposes dans ton journal : il ferme à clef. C'est effectivement dommage, mais qui a dérappé ? l'auteur ou l'aggrégateur qui n'a pas respecté les désidérata ?
> que croire qu'un aggrégateur de rss est un concurrent possible qui "vole" du
> contenu, hé bien ça me laisse songeur
Même si c'était la raison de l'auteur, même si c'est stupide, tu n'as pas à outrepasser ce choix. Il appartient à l'auteur.
Maintenant la plupart du temps je soupconne que les problèmes sont tout autres (problèmes d'image, de doute sur l'origine réelle des contenus, de détournement des résultats dans les moteurs de recherche, etc.). Et encore une fois, c'est peut être à tort, mais peu importe, c'est le droit de l'auteur de mettre ses conditions.
> Cela dit, le champ copyright présent dans RSS2.0 pourrait servir à ça, non ? S'il
> y a copyright, la rediffusion n'est pas libre.
BIP !
Merci de ne pas réinventer le droit d'auteur. Les règles du jeu existent déjà, il suffit de bien vouloir les prendre en compte.
Par défaut, la rediffusion n'est PAS libre.
C'est au contraire quand le champ copyright contient une référence explicite à une licence qui autorise la rediffusion que vous pouvez agir.
Et oui, certains le font (de moins en moins ceci dit parce que parfois ils retrouvent leur contenu intégrés verbatim dans des sites où l'origine du contenu n'est pas évidente, ou aggrégé publiquement au milieu de contenus auquels ils ne veulent pas se retrouver associés)
> Avec une licence explicite incluse dans le flux, les choses seraient claires: soit on
> peut, soit on peut pas, il n'y aurait pas cet espèce de flou qui permet aux
> non-informaticiens (ceux qui pensent qu'ils maitrisent les nouvelles technologies
> parce qu'ils ont ouvert un skyblog) d'exploiter ce vide juridique.
Il n'y a pas de flou, tout est clair au contraire. Sans mention explicite du contraire : tu ne peux pas faire ce que tu veux, tu n'as pas le droit.
C'est au contraire quelques informaticiens qui croient pouvoir changer la protection légale ou passer outre jusqu'à qu'on les rappelle explicitement à l'ordre.
> Mais sans être un geek, ce n'est quand même pas demander la lune que de
> demander aux gens de comprendre ce qu'est un fil rss, surtout s'ils en installent
> un.
J'ai peur que c'est toi qui fasses trop d'assertions. Ce n'est pas parce que quelqu'un publie quelque chose chez lui qu'il accepte que quelqu'un le republie.
Le RSS n'est qu'un format qui se relie avec un lecteur RSS (l'aggrégateur). Exactement comme le HTML qui est un autre format qui se relie avec un lecteur HTM (généralement le navigateur).
Que quelqu'un mette à disposition son contenu sous le format RSS n'implique nullement qu'il accepte quoi que ce soit en plus que s'il l'avait mis en HTML, en MS Word ou en PDF.
Désolé, tu as tort. Et ton argumentation est largement fumeuse pour bien des points :
- non un lien n'est pas comme republier un contenu, le lien n'est qu'une adresse, tu ne touches à rien qui concerne les droits d'auteur
- non ce que tu fais n'est pas comparable à gmail, gmail reste dans une sphère privée, toi tu republies en public. Ce que tu fais est visible par des tiers et par les moteurs de recherche.
- non ce n'est pas à l'auteur de mettre des artifices techniques comme les DRM pour protéger son contenu, ou à retirer son RSS pour mettre un format moins utile, c'est à toi de respecter les licences ou à défaut le droit d'auteur de base.
Légalement tu es en tort sans aucun doute possible. Tu copies, publies et présente un contenu. Tu casses trois des monopoles accordés à l'auteur quand il créé quelque chose. Pire faisant une extraction systématique et automatique de tout ce qui sort du flux RSS, tu tombes aussi très probablement sur le droit spécifique aux bases de données.
A partir de là, les auteurs qui te contactent sont dans leur droit et ont toute légitimité à râler. [1] [2]
Mais ce qui me parait le plus flagrant c'est que visiblement tu es au courant des questions de licence. Tu devrais savoir que sans licence explicite c'est toi qui es en tort. Par défaut tu n'as aucun droit de recopie, même si tu as une possibilité technique.
Appeler à mettre des licences explicites est une bonne chose, mais considérer que tu as tous les droits quand rien n'est spécifié, c'est inacceptable.
Le champ pour mettre une licence il existe. Tu peux très facilement mettre un dublin core ou quelques autres langages XML au milieu pour définir les licences. Mon lecteur RSS sait relire ces informations, pourquoi pas toi ?
Si l'auteur ne spécifies rien, et bien tant pis pour toi, il va falloir que tu lui demandes manuellement.
Franchement ? moi j'ai vu passer sur les blogs plusieurs problèmes du genre. Et à chaque fois c'est la même chose. Un lecteur RSS en ligne ne pose aucun problème, nulle part. Les points qui posent problème sont toujours les mêmes :
- l'éventuelle présence de pub ou de commerce fait avec les contenus
- le fait que les fils rss injectés soient visibles au public
- le fait que certains posent problème quand on leur donne des règles/refus explicites (soit par une licence sur le blog, soit par une licence dans le fil rss, soit en prévenant par mail/contact après coup)
- le fait qu'un moteur de recherche puisse détourner des visiteurs sur ton site pour lire leurs contenus
- la possibilité qu'un tiers se méprenne sur l'auteur ou l'origine réelle des contenus (les attribut à ton site ou à l'utilisateur qui a injecté le fil rss sur ton site)
- la possibilité qu'il y ait atteinte à leur image du fait de l'association publique de leur contenu au milieu de contenus tiers
Si le premier point ne te concerne peut être pas, les trois suivant paraissent tout à fait adaptés à ton cas si j'en crois ce que je vois sur http://kazo.ouliblog.net/selection.php. Les deux derniers ne sont pas forcément inadaptés non plus.
Le tout est largement corrigeable, il suffirait, sauf quand tu as un accord explicite via la licence indiquée, de ne rien publier publiquement (uniquement à tes utilisateurs enregistrés) et ne jamais recopier les contenus (uniquement faire des liens). Encore faut'il le vouloir, le veux tu ?
> mais quand on développe on se retrouve
> constamment à devoir gérer tout un tas
> de cas tordus pour satisfaire les
> exigences d'une minorité
Moi je connais plusieurs blogueurs qui ont dit quelque chose de très proche :
Quelque chose comme "on se retrouve constamment à devoir gérer tout à tas de cas tordus ou à renoncer à des facilités pour éviter les actions d'une minorité qui ne respectent pas nos souhaits".
Et puis n'oublies pas que si une minorité a montré ses exigences, c'est aussi parce que une minorité a vu ce qu'il se passe. Ce qu'en pense la majorité silencieuse n'est pas si évident à deviner.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est mieux ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ventes subordonnées : belle victoire au tribunal. Évalué à 2.
Bref, j'ai l'impression que ceux qui considèrent FreeDOS comme une solution ne se battent pas vraiment contre le vente liée en elle même mais l'utilisent comme un moyen de casser d'autre choses qu'ils n'aiment pas (l'absence de choix et le prix final que ça implique).
> Oui. Eric : je trouve que tu chipotte dur, sans vouloir t'offenser.
Tu ne m'offenses pas du tout, et j'en suis conscient. Mais notes bien que pour la plupart des intervenants non linuxiens, c'est tout linuxfr qui chipotte.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est mieux ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ventes subordonnées : belle victoire au tribunal. Évalué à 2.
> avec les sources
Argument innaplicable, d'un point de vue légal une licence n'est pas meilleure qu'une autre. A la limite on m'aurait dit une BSD j'aurai pu être d'accord mais la GPL implique bien des contraintes (souhaitables mais des contraintes quand même), donc je ne crois pas que légalement ça joue.
Même chose vis à vis des sources. Moralement je suis d'accord avec toi mais légalement vis à vis de la vente liée je vois mal ce que ça change.
> gratuit
Tu peux techniquement le faire payer.
Dell pourrait aussi te dire que Windows est gratuit/offert du point de vue de l'utilisateur final.
Certes, Dell achète windows en interne mais ça c'est leur sauce à eux qui ne regarde personne. D'ailleurs même un truc gratuit leur "coute" quelque chose donc la question n'est pas là.
> Tout au plus peux-tu dire qu'ils offrent le CD pressé.
Pourtant à chaque fois qu'un constructeur a déclaré que windows était "offert" avec le pack, ça a crié ici (et à juste titre).
Moralement et ethiquement je vois très bien la différence, mais si on se contente de critères objectifs ou légaux, je vois très mal ce qui qualifie plus FreeDos que Windows.
En mettant FreeDOS à la place de windows à mon sens on ne change rien au principe de la vente liée, on remplace juste un élément de la vente liée par un autre qui nous convient mieux à nous geeks de linuxfr mais ça reste une offre packagée indissociable.
[^] # Re: hmmm
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 2.
Désolé mais du coup je ne trouve pas ça satisfaisant et même si potentiellement mes disques et CD sont moins sûrs que ceux de Google, je ne trouve pas que faire des sauvegardes de mon coté soit superflu.
> Et sinon, c'est quoi le problème pour la sauvegarde avec gmail ? Tu
> fais un coup de pop, tu graves un CD/DVD, et ça roule
Je doute qu'à chaque pop tu télécharges toute la boite gmail, et encore moins que tu gardes les classements. Avec IMAP tu peux (encore une fois ma réponse était faite à quelqu'un qui affirmait qu'on avait tout ce que faisait une boite IMAP classique, pour moi on en est loin).
Et meme si tu y arrives (certains ont fait des libs qui vont tout chercher par HTTP donc techniquement c'est faisable), tu ne pourras pas réupolader. Une sauvegarde qu'on ne peut pas restaurer je ne sais pas si j'appelle ça une sauvegarde moi, c'est au mieux un export et ce n'est pas une démarche pérenne pour les données.
[^] # Re: Bonne stratégie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 3.
> association philanthropique ?
Non, ça ne me choque pas du tout.
Ce qui me gêne plus c'est que certains semblent justement croire que c'est une organisation philantropique ou qu'ils agissent de manière désintéressés alors qu'on en est très loin.
Je ne dis pas que c'est mal, mais il faut en être conscient et quand je vois "désintéressé" dans la même phrase que "google" j'avoue que je ne peux m'empêcher de répondre.
[^] # Re: hmmm
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 2.
En rien, je répondais à """mêmes possibilités qu'un imap4 + antispam + client mail + 2Go de stockage"""
Et non, par rapport à un imap + client mail, les fonctionnalités ne sont pas les mêmes.
> Depuis quand fait on des sauvegarde et de la redaction offline depuis une
> machine de passage ?
Pour les sauvegardes on ne les fais pas sur la machine de passage, mais on les fait tout court. Et ça pose bien problème avec google (enfin plus la restauration, la sauvegarde il y a moyen via quelques libs de passionés).
Pour la rédaction offline, c'est tout de même une feature de base de la plupart des itinérants, justement ceux qui peuvent avoir une machine ou un pda qui n'est pas connecté 24/24 (genre dans un train)
> Gmail ne repond pas a tous les besoins, mais il convient a une large tranche
> d'utilisateur.
Merci, je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste répondu que non, il était loin d'avoir les mêmes possibilités qu'un imap classique avec ce qu'il y a derrière.
[^] # Re: Bonne stratégie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 1.
> Ils sponsorisent même gràce au summer of code des projets dont ils n'ont rien à foutre !
Je ne vais pas dire que c'est mal, je trouve ça très bien les deals réciproques qui font gagner les deux parties, mais c'est loin d'être là aussi un truc désintéressé dont ils se foutent. C'est un claire communication marketing.
Faut pas oublier que google est là en très grande partie grace aux geeks et par les geeks. Ce sont ces geeks qui ont incité et entrainé les autres à délaisser yahoo/altavista.
[^] # Re: hmmm
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 5.
Les invitations ça a des buts qui n'ont rien à voir avec des tests :
- Ca permet potentiellement de ne pas se retrouver avec plein de robots. Le jour où les robots deviennent une vraie plaie, ils auront toujours moyen de savoir qui les a inviter, et de couper la branche malade (plus ou moins haut suivant la ramification).
- Ca permet aux gens de se sentir dans un club (pour ceux qui y sont) et d'avoir envie d'y appartenir (pour les gens qui n'y sont pas). C'est assez classique comme marketing.
- Ca permet aussi surtout de faire un très bon marketing. Les utilisateurs contents voudront faire partager et vont eux même servir de messagers en diffusant des invitations. Si l'inscription est libre, ils feront moins d'efforts de diffusion. Dans le même temps ceux qui recoivent l'invitation ont l'impression de faire une bonne affaire.
Le coup des invit c'est un très bon moyen d'accélérer la diffusion, pas de la restreindre.
[^] # Re: hmmm
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Google. Évalué à 4.
Il manque la consultation offline (les imap savent gérer ça, et gmail en maintenance ce n'est pas si rare que ça, donc le mode offline manque réellement)
Il manque la possibilité de faire des sauvegarde (certes google fera tout pour ne pas jeter des données mais ils ne garantissent rien de ce coté là)
Il manque la rédaction offline puis envoi à la reconnexion
Il manque la possibilité de choisir un soft plus adapté à ses besoins que l'interface de base (celle de google a par exemple des défauts dans la visualisation par fil)
Il manque la possibilité d'ajouter/glisser des mails venant d'autres sources sans que ça veuille dire les renvoyer sur le smtp google (et donc changer la date de réception)
Il manque la possibilité de pouvoir rediriger temporairement la boite ailleurs
Je ne liste que ce que j'ai en tête sans y réfléchir plus que ça. Et la plupart de ces besoins ne sont pas des besoins de geek mais des trucs plutot bateau. Dire que la seule chose manquante c'est GPG, c'est tout de même abusé.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est mieux ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ventes subordonnées : belle victoire au tribunal. Évalué à 0.
[^] # Re: Faîtes chauffer les CPU
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gentoo 2006.1 est prête !. Évalué à 4.
Elle m'engage aussi, après un à deux ans de gentoo. Non je n'avais pas un C3, oui j'avais très correctement identifié mon proc (un joli Athlon XP).
A l'époque une mandrake était même plus rapide au lancement de certains gros softs (prelink activé sur les deux) sur la plupart des machines et ça avait généré quelques débats.
[^] # Re: Jabber, ça progresse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Jabber à la traine ?. Évalué à 2.
[^] # Re: msn ou jabber
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Jabber à la traine ?. Évalué à 9.
Parce que la promotion je veux bien mais quel argument employer ?
Techniquement on fait beaucoup de trucs moins bien et pas grand chose de mieux (je parle là des choses réellement utilisables par les gens normaux sur la majorité des clients et serveurs, pas des possibilités théoriques et autres jep non /peu implémentées).
Du coté de jabber :
- c'est du XML (bof comme argument)
- le protocole est ouvert (ça empêche pas les clients de se connecter à msn, ça n'est pas un argument assez pesant pour beaucoup de gens)
- les possibilités théoriques sont bonnes (mais la pratique reste largement en deça)
- on peut se connecter plusieurs fois simultanément (pas vraiment utile pour non-informaticien, voire négatif pour les gens normaux si le message arrive sur le mauvais poste)
- il y a des clients sur toutes les plateformes (ça reste très marché de niche comme argument)
Du coté de MSN :
- c'est là qu'il y a déjà tout le monde (argument difficile à battre, un beau réseau tout seul c'est nul)
- il y a la vidéo et de l'audio (en pratique je veux dire, pas qu'en théorie)
- le partage de fichiers fonctionne même à travers les passerelles/proxy (jabber peut le faire, mais en pratique ...)
- le serveur fonctionne sur port 80 (jabber aussi peut le faire, mais tous les serveurs ne le font pas)
Le problème ce n'est pas tant la promotion c'est déjà avoir quelque chose de mieux que leur existant, sinon ce n'est même pas la peine. Quand on aura ça on pourra penser à faire venir les gens sous jabber en les connectant à MSN via passerelle pour la transition. En attendant ...
Moi j'ai abandonné l'idée de faire passer autre chose que des informaticiens à jabber. C'est, à leurs yeux, leur proposer un truc qui fait moins de choses et où ils ne peuvent pas communiquer avec le reste du monde. Pas top, non ?
# msn ou jabber
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Jabber à la traine ?. Évalué à 5.
> multi-protocol comme client de messagerie ?
Parce que les gens ont MSN, si tu veux leur proposer de la messagerie, il faut leur proposer MSN.
A partir de là entre faire du MSN direct ou utiliser un protocole tiers plus une passerelle le choix est probablement vite fait. Si on considère que ces passerelles sont très gourmandes en ressources et pas forcément des modèles de stabilité, c'est encore plus simple.
C'est dommage, mais leur choix est logique pour du grand public.
[^] # Re: OpenDocument != format de présentation
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Coup de gueule sur OpenOffice et le "standard bureautique". Évalué à 2.
Quant au rendu le HTML a été créé justement parce qu'un même texte devait passer sur plusieurs sorties dont le rendu n'était pas le même.
Bref, tout le contraire à priori :)
[^] # Re: LaTeX
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Coup de gueule sur OpenOffice et le "standard bureautique". Évalué à 2.
[^] # Re: A quand les class actions ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ventes subordonnées : belle victoire au tribunal. Évalué à 5.
Je pense qu'à priori si un particulier peut demander remboursement, Que Choisir pourrait elle obtenir un jugement qui impose de spécifier les prix et de dissocier les produits ... et là ça servira à tout le monde.
Si je dis ça c'est que l'assoc a visiblement réussit à faire changer des CGV de FAI et pas seulement rembourser des clients. Si on applique ça ici ...
[^] # Re: Même problème entre Windows/Linux
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Coup de gueule sur OpenOffice et le "standard bureautique". Évalué à 4.
Les polices MS sont'elles standards parce que diffusées sur la majorité des postes ? on parle de celles de win 98 ? du pack "redistribuable" ? de celles de win xp ?
Les polices habituelles sous linux sont-elles standard ? sous Mac ?
Les policies libres diffusées avec OOo peuvent-elle être considérées comme standard à partir du moment où peut de gens les ont et où les docs sont sensés pouvoir être relus avec d'autres logiciels ?
Pas simple ça ... A la limite on pourrait considérer comme standard la bitstream/dejavu fournie avec OOo mais c'est la seule et à ce moment là c'est carrément un avertissement pour tout changement de police qu'on va avoir.
[^] # Re: effectivement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 3.
> non-informaticiens (ceux qui pensent qu'ils maitrisent les nouvelles technologies
> parce qu'ils ont ouvert un skyblog) d'exploiter ce vide juridique.
et
> Merci, on a bien compris qu'on n'avait pas le droit, maintenant ce qu'on voudrait
> c'est pouvoir avancer un peu dans la bonne direction.
Ah mais oui mais, non. Un coup tu dis à tort qu'il y a un flou / vide juridique, et quand on te dit le contraire tu dis qu'on l'a bien compris et qu'on t'agace à le signaler alors que tu veux autre chose. Faut pas abuser quand même
[^] # Re: oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 2.
Désolé, ce commentaire a été écrit en même temps que celui auquel tu répondais plus haut. J'ai vu en quelques secondes une republication publique. Il était naturel pour moi de penser que c'était volontaire, rien n'était là pour me faire penser le contraire.
> Le RSS rentre exactement dans ce cas là: il met à disposition une partie
> non-substantielle (souvent une vingtaine d'articles) de la base de données du
> blog.
Quantitative *ou qualitative*, reprendre systématiquement les dernièrs textes c'est je pense facilement qualifiable de "substantiel" au niveau qualitatif sur un blog, encore plus si tu gardes les anciennes entrées dans ta base (mais là je suis dans la supposition, je l'avoue).
> Je pensais avoir tout vu, mais venir me dire que je pille une base de données
> parce que je vais récupérer un flux RSS qui est mis à disposition, je crois que
> ça bat tous les records. Je vais avoir du mal à m'en remettre :-)
Pour du concrêt, il y a quelques années dans les premiers temps de l'actu locale sur le net, il y a eu des procès parce que certains reprenaient systématiquement les nouvelles actus des autres [1]. Là aussi il s'agissait uniquement des dernières actus. Je crois de la même façon qu'un portail avait été inquité parce qu'il listait les dernières offres d'emploi d'un site tiers.
D'ailleurs de mémoire (mais là c'est vraiment de la mémoire), le doc que tu liais à propos de liens fait justement la même distinction entre les liens faits manuellement et la reprise automatisée des nouveaux contenus.
Je ne prend pas ça dans un chapeau. D'ailleurs on ne parle pas forcément de pillage. On en n'est pas là, on parle d'extraction ou réutilisation substancielle qualitativement (ou quantitativement).
[1] de mémoire là il n'y avait pas eu condamnation mais parce qu'il y avait une réelle activité éditoriale derrière pour chercher et faire un nouvelle actu à partir de la source, pas uniquement recopier, mais dans ton cas c'est bien de la copie brute.
[^] # Re: Du DRM dans les RSS ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 3.
> aggrégateur sur le bureau, dès lors que les billets ne sont accessibles qu'à
> l'utilisateur.
Au niveau technique ? non.
Même si sur le principe jouer le rôle d'intermédiaire n'est pas innocent :
- Sur le principe, jusqu'à ce qu'on adapte la loi exprès pour ça très très récement, des syndics se sont pris des procès pour des antennes hertziennes sur le toit. Rien de plus ou différent qu'une antenne normale, si ce n'est qu'elle n'est pas privée et qu'il s'agit de retransmission et qu'il faut payer des droits pour ça.
- J'ai plusieurs fois entendu des professions libérales se faire demander des privéedroits rétroactifs parce qu'ils diffusaient la radio en salle d'attente, des bars la même chose parce qu'ils diffusent la TV. Là aussi, il n'y a aucune différence fondamentale avec une radio ou une tv chez toi, sauf que justement, elle n'est pas chez toi et ça revient à diffuser illégalement un contenu.
Notes d'ailleurs que non, tu n'as pas qu'un logiciel de lecture RSS en ligne. Il en existe plein. Si tu as monté ton projet c'est justement qu'il apporte plus et qu'il fait plus (partage, échange, page d'accueil avec les plus notés, etc).
Ceci dit on (je) tourne au détail inutile. Je crois vraiment que ça peut poser problème strictement légalement, mais je vois mal quelqu'un raler s'il considère ton site comme un simple outil d'aggrégation privée en ligne.
Perso je m'étais fais une mauvaise idée en voyant /le bug qu'il ne fallait pas voir/ et j'ai cru que tu republiais en public volontairement. Tel quel, sans le bug, c'est sur que c'est nettement moins contestable. Notes que peut être qu'une partie de tes plaignants sont passés par la même case que moi.
[^] # Re: Du DRM dans les RSS ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 4.
> sensu, et que ça n'est pas proscrit par la loi.
Je vois très mal ce que ça change : même si elle est réservée à tes utilisateurs ça reste une publication. C'est au moins une représentation et une copie. Les deux sont interdits, que ce soit uniquement à tout le public ou à une liste spécifique. Ceci dit je me vois mal te reprocher d'accorder plus de foi à un juriste qu'à moi, informaticien, sur ce point là, donc je vais m'arrêter là dessus.
> Le problème c'est que le RSS est [...] destiné à [...] publication externe
> [...] et que l'utilisation [...] est une indication de la volonté de l'auteur.
Je ne vois pas en quoi je fais une publication quand je met des dizaines de RSS dans mon aggrégateur perso sur mon poste de travail.
Je suis convaincu que c'est réellement principalement cette utilisation qu'ont en tête la plupart des auteurs, et pas une aggrégation par un tiers pour republication au lecteur final.
Du coup non, ça n'implique aucune volonté de l'auteur pour republier.
> Si je fabrique des stickers autocollant et que je les distribue, puis-je
> décemment me plaindre que les gens vont les coller ?
Non, pas plus que l'auteur ne pourra se plaindre si tu lis son RSS (ce qui est le but poursuivi par l'auteur).
Par contre si tu collectes les stickers et que tu montes une expo avec (donc que tu fais une représentation/publication de ces stickers), je t'assure que potentiellement tu peux avoir des problèmes.
La différences entre nous deux c'est que tu sembles considérer qu'un RSS a vocation initiale à être publié (ce qui légitimerait tout à fait ton usage). Or selon moi il a vocation principale à simplement être lu (au moins dans le cas des bloggueurs). Rien d'autre, selon moi, n'est autorisé implicitement.
> quelqu'un qui ne veut pas qu'on affiche son contenu ailleurs que chez lui peut
> TOUT SIMPLEMENT ne pas publier de fil RSS
Certes, mais dans ce cas là il empêche aussi plein d'utilisation que potentiellement/probablement il souhaite autoriser, et je pense là à tous les utilisateurs qui lisent directement les RSS dans leur aggrégateur, sans passer par une republication intermédiaire.
En dis tu autant des livres (s'ils sortent on peut les copier et les distribuer), des musiques, de ton journal quotidien, des films ?
La publication n'implique aucune autorisation. Tu ne peux associer un refus d'autorisation *pour ce que tu veux en faire* et un arrêt total de la publication initiale. Ce ne serait pas juste.
> quand les aggrégateurs ne respectent pas la volonté des auteurs, c'est en
> général parce que ces derniers n'ont pas de moyen technique pour l'exprimer.
Il est vrai que quand la licence et les conditions sont absentes c'est probablement souvent par oubli, méconnaissance ou ignorance de la question plus que par interdiction totale de tout usage.
Encourager et inciter à spécifier explicitement les licence est une très bonne chose, nous sommes tout à fait d'accord là dessus.
Par contre le problème ici ne vient AMHA ni des auteurs, ni du format, ni des aggrégateurs. Il vient que toi (enfin plus généralement les intermédiaires, je ne connais pas suffisament *ta* situation) considèrent souvent (volontairement, par méconnaissance ou par ignorance) que si rien n'est explicité, il peuvent s'autoriser à faire ce qu'ils veulent. C'est une erreur (au moins en France) et ce n'est pas justifiable.
[^] # Re: Du DRM dans les RSS ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 5.
Il semble qu'il y ait donc un bug ici : http://kazo.ouliblog.net/selection.php
> De cette façon, ouliblog n'est pas attaquable pour contrefaçon.
Légalement ça ne change rien. Même si c'est résercé à tes utilisateurs, c'est toujours une contrefaçon. Par contre, si les contenus recopiés ne sont visibles que par l'utilisateur qui a volontairement ajouté le fil, ça devrait probablement effectivement résoudre la plupart des problèmes avec les auteurs.
> une plateforme française de blogging qui "bloque" mon robot [..] mais ça me
> laisse tout de même très perplexe
Moi aussi, mais pas pour les mêmes raisons. Ce n'est pas toi mais j'ai suivi ce genre de mésaventures via d'autres blogs et d'autres plateformes d'aggrégation. Le plus souvent il y a un échange mail avant, puis refus ou début de débat de la part du responsable de l'aggrégation. Le résultat c'est que l'auteur n'ayant pas réussi à faire respecter ses droits simplement, il utilise des artifices techniques pour les faire respecter. Il fait justement ce que tu imposes dans ton journal : il ferme à clef. C'est effectivement dommage, mais qui a dérappé ? l'auteur ou l'aggrégateur qui n'a pas respecté les désidérata ?
> que croire qu'un aggrégateur de rss est un concurrent possible qui "vole" du
> contenu, hé bien ça me laisse songeur
Même si c'était la raison de l'auteur, même si c'est stupide, tu n'as pas à outrepasser ce choix. Il appartient à l'auteur.
Maintenant la plupart du temps je soupconne que les problèmes sont tout autres (problèmes d'image, de doute sur l'origine réelle des contenus, de détournement des résultats dans les moteurs de recherche, etc.). Et encore une fois, c'est peut être à tort, mais peu importe, c'est le droit de l'auteur de mettre ses conditions.
[^] # Re: effectivement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 4.
> y a copyright, la rediffusion n'est pas libre.
BIP !
Merci de ne pas réinventer le droit d'auteur. Les règles du jeu existent déjà, il suffit de bien vouloir les prendre en compte.
Par défaut, la rediffusion n'est PAS libre.
C'est au contraire quand le champ copyright contient une référence explicite à une licence qui autorise la rediffusion que vous pouvez agir.
Et oui, certains le font (de moins en moins ceci dit parce que parfois ils retrouvent leur contenu intégrés verbatim dans des sites où l'origine du contenu n'est pas évidente, ou aggrégé publiquement au milieu de contenus auquels ils ne veulent pas se retrouver associés)
[^] # Re: effectivement...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 8.
> peut, soit on peut pas, il n'y aurait pas cet espèce de flou qui permet aux
> non-informaticiens (ceux qui pensent qu'ils maitrisent les nouvelles technologies
> parce qu'ils ont ouvert un skyblog) d'exploiter ce vide juridique.
Il n'y a pas de flou, tout est clair au contraire. Sans mention explicite du contraire : tu ne peux pas faire ce que tu veux, tu n'as pas le droit.
C'est au contraire quelques informaticiens qui croient pouvoir changer la protection légale ou passer outre jusqu'à qu'on les rappelle explicitement à l'ordre.
> Mais sans être un geek, ce n'est quand même pas demander la lune que de
> demander aux gens de comprendre ce qu'est un fil rss, surtout s'ils en installent
> un.
J'ai peur que c'est toi qui fasses trop d'assertions. Ce n'est pas parce que quelqu'un publie quelque chose chez lui qu'il accepte que quelqu'un le republie.
Le RSS n'est qu'un format qui se relie avec un lecteur RSS (l'aggrégateur). Exactement comme le HTML qui est un autre format qui se relie avec un lecteur HTM (généralement le navigateur).
Que quelqu'un mette à disposition son contenu sous le format RSS n'implique nullement qu'il accepte quoi que ce soit en plus que s'il l'avait mis en HTML, en MS Word ou en PDF.
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 9.
- non un lien n'est pas comme republier un contenu, le lien n'est qu'une adresse, tu ne touches à rien qui concerne les droits d'auteur
- non ce que tu fais n'est pas comparable à gmail, gmail reste dans une sphère privée, toi tu republies en public. Ce que tu fais est visible par des tiers et par les moteurs de recherche.
- non ce n'est pas à l'auteur de mettre des artifices techniques comme les DRM pour protéger son contenu, ou à retirer son RSS pour mettre un format moins utile, c'est à toi de respecter les licences ou à défaut le droit d'auteur de base.
Légalement tu es en tort sans aucun doute possible. Tu copies, publies et présente un contenu. Tu casses trois des monopoles accordés à l'auteur quand il créé quelque chose. Pire faisant une extraction systématique et automatique de tout ce qui sort du flux RSS, tu tombes aussi très probablement sur le droit spécifique aux bases de données.
A partir de là, les auteurs qui te contactent sont dans leur droit et ont toute légitimité à râler. [1] [2]
Mais ce qui me parait le plus flagrant c'est que visiblement tu es au courant des questions de licence. Tu devrais savoir que sans licence explicite c'est toi qui es en tort. Par défaut tu n'as aucun droit de recopie, même si tu as une possibilité technique.
Appeler à mettre des licences explicites est une bonne chose, mais considérer que tu as tous les droits quand rien n'est spécifié, c'est inacceptable.
Le champ pour mettre une licence il existe. Tu peux très facilement mettre un dublin core ou quelques autres langages XML au milieu pour définir les licences. Mon lecteur RSS sait relire ces informations, pourquoi pas toi ?
Si l'auteur ne spécifies rien, et bien tant pis pour toi, il va falloir que tu lui demandes manuellement.
Franchement ? moi j'ai vu passer sur les blogs plusieurs problèmes du genre. Et à chaque fois c'est la même chose. Un lecteur RSS en ligne ne pose aucun problème, nulle part. Les points qui posent problème sont toujours les mêmes :
- l'éventuelle présence de pub ou de commerce fait avec les contenus
- le fait que les fils rss injectés soient visibles au public
- le fait que certains posent problème quand on leur donne des règles/refus explicites (soit par une licence sur le blog, soit par une licence dans le fil rss, soit en prévenant par mail/contact après coup)
- le fait qu'un moteur de recherche puisse détourner des visiteurs sur ton site pour lire leurs contenus
- la possibilité qu'un tiers se méprenne sur l'auteur ou l'origine réelle des contenus (les attribut à ton site ou à l'utilisateur qui a injecté le fil rss sur ton site)
- la possibilité qu'il y ait atteinte à leur image du fait de l'association publique de leur contenu au milieu de contenus tiers
Si le premier point ne te concerne peut être pas, les trois suivant paraissent tout à fait adaptés à ton cas si j'en crois ce que je vois sur http://kazo.ouliblog.net/selection.php. Les deux derniers ne sont pas forcément inadaptés non plus.
Le tout est largement corrigeable, il suffirait, sauf quand tu as un accord explicite via la licence indiquée, de ne rien publier publiquement (uniquement à tes utilisateurs enregistrés) et ne jamais recopier les contenus (uniquement faire des liens). Encore faut'il le vouloir, le veux tu ?
> mais quand on développe on se retrouve
> constamment à devoir gérer tout un tas
> de cas tordus pour satisfaire les
> exigences d'une minorité
Moi je connais plusieurs blogueurs qui ont dit quelque chose de très proche :
Quelque chose comme "on se retrouve constamment à devoir gérer tout à tas de cas tordus ou à renoncer à des facilités pour éviter les actions d'une minorité qui ne respectent pas nos souhaits".
Et puis n'oublies pas que si une minorité a montré ses exigences, c'est aussi parce que une minorité a vu ce qu'il se passe. Ce qu'en pense la majorité silencieuse n'est pas si évident à deviner.