Le problème ici ce n'est pas qu'on ait une locale, c'est que la locale ne corresponde pas au fichier en entrée non ?
Je peux voir plusieurs responsables (au choix) :
- celui qui a écrit le fichier, qui a bêtement mis un point au lieu d'utiliser la bonne locale
- celui qui a lancé le programme et qui l'a lancé avec une locale différente de la locale des données en entrée
- celui qui a configuré le système et qui a définit une locale non posix alors qu'il avait des programmes qui ne comprennent pas les locales ou qui imposent une locale différente
- ceux qui ont décidé que tout les pays n'utilisent pas les mêmes conventions/langues/alphabets/unités/monnaies (bonne chance pour les individualiser ceux là ;)
Si j'en crois ce que je lis plus haut ton module a changé la locale du programme principale et ça c'est mal, effectivement. Mais globalement les locales le problème ce n'est pas leur existence c'est celui qui les configure mal.
j'en ai vu passé pas mal des extensions pour ajouter la completion des bookmarks. Celle que j'ai retrouvé n'a pas l'air d'avoir été portée sur firefox 2 : http://www.cs.ucla.edu/~nikitas/acmanager/
Le stockage des favori a évolué depuis mais ça finira bien par être porté sur les nouvelles versions de firefox.
Euh ... si tu regardes bien j'oppose le cout de conception initial et le cout de production une fois la conception initiale terminée.
Tu répond au cout de production après conception en parlant .. du coup de conception intial. Forcément on ne va pas s'entendre. Alors reprenons un peu.
> Ben si. L'auteur de la carte a quitte son boulot, cree une societe, mis
> son temps et beaucoup de son argent pour faire le design de sa
> carte. Il va encore investir temps et argent pour debugger le fpga,
> produire la version ASIC en petite serie, la debugger et enfin avoir a
> peu pres une carte qui marche.
> Il va aussi passer du temps a documenter les specs, ecrire des bouts
> de drivers, etc etc.
> Transversal tech a besoin de recouvrer les couts de toutes ces
> etapes.
> Le copieur lui peut partir du design final et le mettre en production.
Elle est où la différence avec le gars qui quitte son boulot, créé sa société, mis son temps pour faire un début de développement logiciel. Ensuite il embauche des gens pour continuer, tester, valider. Il embauche encore quelqu'un pour lui parler du coté fonctionnel et valider les calculs, le travail. Il écrit des specs, des connecteurs.
Notre gars qui fait du développement logiciel il a aussi besoin de couvrir toutes ces étapes pour ne pas y être de sa poche.
Le copieur peut là aussi partir du code source final et le vendre/mettre en oeuvre.
Non, désolé, tout ça c'est tout autant valable pour le logiciel que pour le matériel.
> En faisant court a l'extreme, on peut dire qu'une grosse difference
> entre le logiciel libre et le hardware libre, c'est que gcc, c'est gratuit
> et que copier un logiciel a des millers d'exemplaires, c'est gratuit
> aussi. Ce n'est pas le cas pour le hardware.
Dire que gcc est gratuit c'est comme dire que le matos ne coute rien vu que c'est gratuit à brancher sur le slot de la carte mère. Il reste les couts de développement, l'analyse, la rédaction des docs, l'embauche de personnel, le temps passé (qui doit être payé si on veut survivre pendant ce temps), le matériel, le bureau, l'analyse ...
Faire un logiciel ça coute des sous, et pas qu'un peu. On peut certes faire du logiciel dans son garage, mais c'est loin d'être applicable à tout. Pas plus que le matériel ne peut être assimilé à l'électronicien passionné qui continue à concevoir des trucs perso après le boulot.
A moins que tu ne parles que des couts de reproduction finaux, mais dans ce cas je ne vois pas ce que ça vient faire. Les couts de reproduction finaux tu ne les payes que si tu reproduis et tu les payes de la même façon si tu es l'auteur initial ou si tu es ton vil taiwanais qui reprend les plans finaux. Les deux payeront autant la duplication.
> Pour du materiel, tu as un investissement considerable. Juste pour
> info, la production d'un masque permettant de fabriquer des
> micro-controlleurs en grosse production coute entre 10ke et 30ke
> (je parle de mon industrie ici, la carte a puce).
> Si tu rajoutes tous les autres couts, tu comprends que l'auteur aie
> envie de prendre ses precautions pour revenir dans ses couts.
Bien sûr que je le comprend. Mais montes ta boite, fais un soft qui n'est pas que technique (donc qui demande un minimum de fonctionnel) ou qui demande un an/homme au moins, tu vas vites voir que tu passeras aussi tes 30ke. 30ke pour un projet de zéro et une boite qui se monte, c'est franchement pas gigantesque. Pour peu que tu aies à faire même une embauche pas trop mal payée, tu vas vite les relativiser les 30ke.
Tous ces gens ils ont besoin de prendre des précautions pour revenir dans leurs couts, qu'ils fassent du hard ou du soft. Ce n'est pas parce que le soft n'est pas tangible qu'il ne coute rien.
Ce que je conteste ce n'est pas l'idée qu'il tente de rentrer dans ses frais ni même la méthode qu'il a choisi pour ça, c'est le délire du "c'est spécial parce que c'est du matériel". L'histoire du gars qui vient de passer 3 ans/homme pour un projet et qui souhaiterait ne pas finir avec un trou de trésorerie c'est valable pour tout, autant pour le travail manuel, le service, les produits matériels que les composants logiciels.
Je trouve effarant que sur un site dominé par les informaticiens on arrive encore à lire des textes qui insinuent que le coût d'un logiciel est nul ou négligeable (je parle bien du coût, pas du prix)
On parle de quoi ? production en série ou développement initial ?
Le coût de production du matériel est beaucoup plus important que celui du logiciel, c'est indéniable. Maintenant ce coût de production il est équivalent chez l'auteur initial et chez le copieur. Ce n'est pas ça qui peut justifier la différence avec la philosophie du libre dans le logiciel.
Le coût de développement initial existe lui et pour le matériel et pour le logiciel. Dire comme dans ton premier paragraphe que le non libre est justifié pour pouvoir soutenir les coûts de développement initiaux, c'est s'exposer à une réponse identique de ceux qui font du logiciel non libre (et accessoirement ça sera tout à fait justifié de leur part).
Certes les coûts de développement d'un hard et d'un soft ne sont pas à la même échelle mais les deux peuvent couler une boite s'ils ne sont pas couverts.
Attention, qu'on ne se trompe pas, je ne suis pas en train de râler parce que tout n'est pas magnifiquement libre partout. Je comprend tout à fait ce qu'il se passe ici et si déjà on a du matos qui va vers le "toutes les interfaces sont ouvertes" ça sera un énorme pas en avant.
Je tiens juste à remettre les choses dans leur contexte. L'argument des coûts de développements que tu donnes pour justifier la partie non libre, il vaut autant pour le logiciel que pour le matériel.
A partir du moment où les interfaces sont totalement ouvertes, savoir ce qui sera fait des documentations de conception une fois les couts rentabilisés et un profit minimum atteint est à mon sens une bien meilleure question (autant pour le logiciel que pour le matériel malheureusement).
Pour evolution il ne vaudrait pas mieux communiquer au démon local ? il me semble que justement ils ont des API spécialement faites pour les programmes externes (dont beagle). Le but étant justement que tu ne te tapes pas les fichiers à la main (et accessoirement que tu puisses aussi indexer du distant par exemple)
Ca me rappelle une des horreur d'IRC : les gens qui mettent des messages automatiquement pour qu'on sache ce qu'ils écoutent. Heureusement j'en croise de moins en moins.
Je ne doute pas que ça puisse intéresser des gens mais on est dans la messagerie instantanée, pas dans un flux radio. La majorité des gens à l'autre bout n'en ont probablement rien à foutre de savoir ce qu'on écoute.
Si c'est via un protocole spécifique très bien, suffit d'ignorer. Mais pitié, ne pervertissez pas l'état comme ça. En fait si, en écrivant je pense à autre chose : les gens de MSN qui changeaient le pseudo pour donner leur état. C'était l'horreur.
Ah mais au moins le vote Sarko tu sais ce que tu peux en tirer : faire élire sarko. Tu ne sais peut être pas pourquoi le gars veut faire élire sarko mais au moins tu sais quoi faire de son vote.
Euh, je ne sais pas ce qu'il en est mais il ne faut pas que citer les sources, il faut aussi et surtout en respecter les licences. Parce que aucun des deux ne donne à priori d'autorisation de reprise / traduction / copie / compilation
Contrairement à ce que beaucoup croient, le vote blanc est bien comptabilisé, et fait partie des résultats officiels.
Concrètement la seule chose vraiment contestable c'est le fait que les votes blancs soient comptabilisés en même temps que les votes nuls. Bref, on comptabilise de la même façon l'enveloppe avec un papier blanc ramené de la maison, l'enveloppe sans aucun bulletin, l'enveloppe qui a un bulletin au nom d'un non-candidat ou le bulletin "d'expression" de type "Corsa libera".
Maintenant bon :
- le total de ces votes dépasse rarement 3% donc c'est sûr que ça ne passionne pas les JTs, qui n'en parlent pas
- toujours du fait du faible chiffre, il n'est pas vraiment pertinent de séparer ces différents types de vote (le jour où on sera à 7 ou 8% il y aura peut être utilité à faire plus précis)
Et même si ça faisait 20%, on en fait quoi ? certains le font contre la démocratie, d'autres contre l'occupation du pays basque, certains par sanction contre la politique actuelle, d'autres parce qu'aucun candidat ne convient, ceux qui ne savent pas quoi choisir (ce qui est encore différent) ....
Le vote blanc ne pourra jamais compter comme "exprimé" justement parce qu'il est blanc, on ne sait pas ce qu'il peut exprimer. Tant que cette question n'aura pas de réponse, cette pétition n'a aucun sens à mes yeux.
Si vraiment les votant blancs exprimaient quelque chose de commun, qu'ils étaient significatifs, il feraient mieux de se sortir les doigts du c* et de se présenter eux même aux élection pour faire avancer leurs idées.
Je ne suis pas convaincu que le terme de libre n'avait pas été appliqué à quelque chose de concret comme un livre ou à une conception intellectuelle.
Mais même dans ce cas, le terme de libre est un terme existant, avec des connotations et un sens propre précis. L'accoler à un concept n'est pas neutre, même si on est le premier à le faire. Quand je parle de libre je le fais suivant les concepts de la FSF pour les raisons que j'ai évoqué plus haut, parce que c'est ce que comprendra la personne en face.
Maintenant non, ça ne veut pas dire que dans mon esprit et dans l'absolu, je ne conçois le terme "logiciel libre" que dans la définition de la FSF. L'adjectif "libre" a un sens beaucoup trop fort pour ça.
D'ailleurs si la FSF a utilisé ce terme c'est justement parce que le sens correspondait à ce qui était souhaité. Du coup oui, ça avait du sens et des connotations déjà avant, sinon ce terme n'aurait pas été pris.
Sur le terme de logiciel libre, il y a un consensus plus qu'écrasant pour considérer qu'on est au moins très proche si ce n'est exactement sur les règles de la FSF. Ces règles, et tu le verras dans la FAQ correspondante, excluent totalement l'idée d'interdire un échange commercial.
Peut être que ce kidnapping du terme "libre" par la FSF ne te plait pas. Peut être que tu as raison de chercher une licence de type NC. Peut être même que tu as raison de penser que le terme "libre" appliqué au logiciel ne devrait pas exclure les licences NC.
Maintenant peu importe. Les termes sont fait pour communiquer. Le terme de logiciel libre évoque un sens pour quasiment toute la communauté. Si tu arrives à contre sens, tu vas te faire jeter de partout.
Prend un autre terme, assumes que tu ne fais pas du libre tel que dans le sens couramment admis de la FSF, et au moins ça sera clair pour tout le monde. Tu pourras te consacrer au projet plutot que dans des trolls inutiles sur le libre, que de toutes façons tu ne gagneras pas (et encore moins ici).
> j'ai choisit des outils gratuits y compris shareware.
Justement, un shareware n'est pas gratuit, sinon c'est un freeware. Un shareware c'est plus "essayes avant de payer". Le fait est qu'au final, si tu veux continuer à l'utiliser légalement, non, ce n'est pas gratuit.
> L'idée est que Novell pourra toujours obtenir des droits sur les brevets
> détenus par Microsoft, mais à condition de faire en sorte que ces
> droits s'étendent à ceux qui redistribueront.
On est en train de dire "si moi je ne suis pas couvert, il ne faut pas que tu le sois non plus". Est-ce vraiment intelligent ?
A partir du moment où Novell ne peut pas couvrir tout le monde (tout ça a certainement un coût), qu'est ce qu'on y gagne à ce qu'il soit lui aussi en insécurité juridique ? Quel intérêt a t'on à l'empêcher lui même d'être couvert ?
Pour moi ça ressemble à un "vu que je suis dans la merde, je vais faire en sorte que les autres y soient aussi, comme ça ça se remarquera moins". C'est tout sauf productif, et sur le principe je ne trouve même pas ça éthique/moral.
(attention, je ne juge pas l'accord qui a été fait mais uniquement les implications d'une éventuelle clause de licence sur ce genre de sujet. sur l'accord lui même je suis aussi soupçonneux que certains).
Mouais, donc si Novel n'a aucun droit sur les brevets il peut diffuser le truc sous brevet. Pour peu qu'il obtienne des droits, il ne devrait d'un coup plus diffuser le soft ?
Je suis le seul à trouver crétin que le fait d'avoir les droits d'utilisation empêche la diffusion alors que l'absence de droits ne le fait pas ?
Ce qu'a fait Novel ne plait peut être pas à RMS coté politique mais du côté des faits, si on l'interdit, on arrive à un comportement encore plus idiot.
On va pas commencer à se plaindre parce que des gens améliorent les échanges de données et les compatibilités ?
Franchement, sous entendre qu'il vaut mieux ne pas être compatible pour que les utilisateurs soient obligés d'utiliser notre suite office, ça me rappelle justement les méthodes et l'éthique que je ne veux pas imiter.
Quand je vois ce genre de réflexion, je n'ai presque pas besoin de savoir qui tu critiques pour me rendre compte que je vais les soutenir.
Si la diffusion d'OpenDocument se retrouve fragilisée par un convertisseur avec Oxml, alors il sera fragilisé. Ce que je veux moi c'est la compatibilité et être libre de mon choix. Mon but ce n'est pas de convertir une horde d'incroyant aux choix que moi j'ai fait.
Sauf que justement la GPL ne parle nul part de liaison. Elle parle de "travail basé sur", et de "raisonnablement indépendant". On s'en fout un peu finalement de la liaison elle même.
Est ce que ton programme java est un travail basé sur les sources de java ? est ce qu'il est raisonnablement indépendant du programme java lui même ?
Une bonne partie des choses sont créées de zéro, à chaque démarrage de processus. Sauf que logiquement on ne redémarre pas le processus tous les matins, contrairement à PHP.
L'idée c'est de se rapprocher des JIT d'une JVM par exemple : lent à la première exécution, rapide (ou en tout cas moins lent) après.
Si on parle de notre soupe de balise HTML alors le terme "liberté" est basé sur une méprise. Il n'a jamais été question d'interdire. Il s'agit d'inciter ou d'informer dans le cas de nos amateurs passionnés.
Par contre, l'information ça passe aussi par dire que le code est mauvais quand il est mauvais. Ca ne sert à rien de se voiler la face ou de dire "oh il est joli ..." comme si on s'adressait au brouillon d'un enfant de deux ans. Il n'y a pas de mal en tant qu'amateur a faire un code qui ne soit pas très joli, mais il faut l'assumer : il n'est effectivement pas bon. Dire "c'est normal et c'est très bien comme ça" non seulement ne fait pas avancer le shmilblick mais en plus le fait reculer.
Les seuls cas où la validité devrait être une règle (et loin d'être la seule) c'est pour le cas de services publics, ou d'entreprises de services de base. Parce que là ça peut se révéler une nécessité, et que ça devrait être fait par des gens du métier, qui eux n'ont pas de justification à faire n'importe quoi.
Si on parle de XHTML alors la question méritait d'être posée. Les dégat de la soupe de balise interprétée différement partout, faute de savoir quoi en faire, on a déjà les dégats sur le Web.
L'idée c'est de dire que le code xhtml est simple, même quand il est bien fait. Faire du code valide n'est pas complexe. Parti de là si ton amateur il voit que le code ne fonctionne pas dans le navigateur lors des tests, il va tout de suite corriger. Un peu comme si son ciment ne tient pas, il le refera.
Si on part du principe que le XHTML est simple, que faire attention à faire du code valide avec les bons outils n'impose pas une barrière à l'écriture, alors des navigateurs qui bloquent à la première erreur fatale sont une bonne chose. Il n'y a pas d'existant à maintenir, il n'y a pas de pages mal faite dont on risquerait d'empêcher la lecture.
Les erreurs fatales du XHTML permettent justement à notre auteur amateur d'avoir la barrière à l'entrée minimum. Au lieu de produire une page et de devoir la lancer partout pour vérifer que sa soupe n'a pas d'implication différente, il sait que le passage sur un navigateur lui garantira qu'au minimum la structure sera la même partout. Oui, théoriquement c'est ce qui devrait être fait avec un validateur plutot qu'un navigateur mais les gens utilisent le navigateur pour ça, alors évoluons aussi.
Pour le HTML c'est trop tard, justement à cause de l'existant. Pour le XHTML je pense que ce cas là est jouable, sérieusement. Si IE7 était sorti avec un support réel du XHTML tout en restant laxiste, ma position changerait. Ce n'est pas arrivé, et j'espère que ça n'arrivera pas (entendre: s'il supporte le xhtml ça sera en traitant les erreurs fatales comme fatales).
Mais globalement "être laxiste" ce n'est pas si simple que ça. Etre laxiste c'est accepter que la structure "lue" par les navigateurs soient différente sur chaque navigateur, justement parce que par définition un document mal formé ne peut pas toujours être compris sans ambiguité.
Euh, en même temps ta balise script vide, elle ne respecte pas le XHTML. La norme nous dit que la balise script *doit* avoir un ouvrant *et* un fermant. Oui, même sous XHTML. Ce n'est pas une contrainte de la grammaire, mais du langage lui même.
En XHTML les seules balises autofermantes acceptées sont celles qui étaient déclarées comme EMPTY dans la DTD. La balise script n'en fait pas partie.
Bref, IE se vautre mais c'est quand même de ta faute ;)
Ca permet à un lecteur XML générique qui ne comprend pas XHTML de savoir que c'est un doc XML et de pouvoir l'insérer en tant que tel dans une chaîne XML (une base XML, un traitement XSLT, une analyse des métadonnées dublin-core, que sais-je).
Moi ça me parait au contraire quelque chose de très bien pensé que de permettre de repérer la grammaire en plus du langage. A la limite j'aurai bien vu des xml/xhtml et xml/svg plutot que les application/xhtml+xml ou application/svg+xml.
Il faut :
- envoyer le code en application/xml (c'est accepté pour du XHTML)
- faire une balise de [?xml-stylesheet ..] qui mène vers un XSLT ... qui se contente de ne pas toucher le document (renvoyer chaque balise telle quelle).
MSIE sait gérer le XML+XSLT=>HTML et a l'impression qu'il se retrouve dans ce cas là. Du coup .. ça fonctionne. (bon, ça fait un peu bidouille aussi, c'est vrai)
Moi, tous les jours.
En temps qu'utilisateur parce que mon navigateur "pèse" très lourd sur mon système coté ram et proc.
En temps que technicien parce que tout ce qui est fait sur le Web prend beaucoup plus de temps parce qu'il faut garder la compatibilité/communication avec tel ou tel autre qui lui n'a pas codé correctement et fait dérapper mon code.
> Franchement, blâmer les gens parce qu'ils n'ont pas fait du xhtml correct?
Franchement ? oui. Si je te répondais : blamêr les gens parce qu'ils ne font pas du ciment parfait ?
Tu me répond non ? j'espère que ta baraque ne va pas te tomber sur la gueule. Tu me répond oui ? tu risques de voir le voisin ne pas apprécier ta remarque sur son muret de 30cm dans son jardin.
La question ce n'est pas de blamer ou pas, c'est plutot qui, pour quoi et comment :
- Les techos/professionnels qui font du mauvais code, oui, ils sont à critiquer. C'est leur boulot de savoir, de la même façon que c'est le boulot de ton maçon de faire les murs de ta baraque.
- Les néophytes en informatique on a une chance : ils utilisent des outils. On peut donc se reporter au premier cas, c'est à dire sur les techos qui ont fait l'outil. Eventuellement par contre on peut guider le néophyte vers un meilleur outil.
- Reste le passionné qui fait du code direct, mais n'importe comment. Un peu comme le gars qui fait sa propre baraque avec du mauvais ciment. Le cas n'est heureusement pas le plus fréquent, mais je le classerai plutot avec les techos, justement parce qu'il a choisi de se ranger avec eux.
> Mais je pense qu'il est du devoir d'un navigateur être accueillant, envers tout code.
Strict en sortie, laxiste en entrée. Je pense qu'on est tous d'accord avec ça. Reste à ne justement pas oublier d'être strict en sortie ;)
En oubliant on fini par devoir utiliser des monstres pour interprêter les entrées, à faire perdurer et cascader des bugs de compatibilité à gogo, et à faire de l'empirique sans avoir de référence. Tout le problème (enfin une grosse partie) des navigateurs actuel est là.
En même temps vu que c'est la MoFo qui est à l'origine, qui récolte les revenus et qui de part la paternité décide des actions de la MoCo .. la différence elle est surtout légale et administrative. Savoir que les factures et les salaires sont intitulés avec un libellé ou un autre, c'est du virtuel. Au final les décisions viennent du même endroit et les sous vont au même endroit.
(ceci n'impliquant rien sur mon avis à propos de ce journal)
> C'est le juge qui décidera si Free respecte la GPL. Et il se basera sur
> la licence GPL, et non sur la FAQ, ni sur la "définition du libre".
Ah ben si justement, en France en tout cas.
A partir du moment où cette FAQ était publique, connue des parties au moment de l'acceptation de la GPL, ça peut tout à fait faire référence sur les interprétations à faire.
Quand à ce qu'est le libre, c'est volontairement et explicitement dans le préambule de la licence, justement pour ça aussi : guider les ambiguités, les interprétations et expliciter les objectifs de la licence.
On juge le contrat de licence et pas "l'esprit du libre", mais un prémabule de contrat et une FAQ officielle publique sont les éléments à priori les plus pertinents pour permettre d'interpréter la lettre. Faut pas prendre le juge pour un autiste non plus hein.
> Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL
Et ? ne pas être obligé de redistribuer les modifs tant qu'elles restent en interne est un droit de base du logiciel libre.
S'ils avaient une contrainte quelconque pour pouvoir adapter un logiciel à leurs besoins et l'utiliser en interne, le logiciel ne serait pas libre. Devoir redistribuer les modifs faites en interne est une telle restriction (et il y a des licences classées en "non libre" justement pour ça).
Tu n'es quand même pas en train de nous dire que les softs GPL sont non libres tout de même ....
# coupable ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi je hais les locales. Évalué à 2.
Je peux voir plusieurs responsables (au choix) :
- celui qui a écrit le fichier, qui a bêtement mis un point au lieu d'utiliser la bonne locale
- celui qui a lancé le programme et qui l'a lancé avec une locale différente de la locale des données en entrée
- celui qui a configuré le système et qui a définit une locale non posix alors qu'il avait des programmes qui ne comprennent pas les locales ou qui imposent une locale différente
- ceux qui ont décidé que tout les pays n'utilisent pas les mêmes conventions/langues/alphabets/unités/monnaies (bonne chance pour les individualiser ceux là ;)
Si j'en crois ce que je lis plus haut ton module a changé la locale du programme principale et ça c'est mal, effectivement. Mais globalement les locales le problème ce n'est pas leur existence c'est celui qui les configure mal.
# déjà
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Ergonomie de Firefox. Évalué à 2.
Le stockage des favori a évolué depuis mais ça finira bien par être porté sur les nouvelles versions de firefox.
[^] # Re: Pas vraiment libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet Open Graphics : 1ère étape terminée. Évalué à 7.
Tu répond au cout de production après conception en parlant .. du coup de conception intial. Forcément on ne va pas s'entendre. Alors reprenons un peu.
> Ben si. L'auteur de la carte a quitte son boulot, cree une societe, mis
> son temps et beaucoup de son argent pour faire le design de sa
> carte. Il va encore investir temps et argent pour debugger le fpga,
> produire la version ASIC en petite serie, la debugger et enfin avoir a
> peu pres une carte qui marche.
> Il va aussi passer du temps a documenter les specs, ecrire des bouts
> de drivers, etc etc.
> Transversal tech a besoin de recouvrer les couts de toutes ces
> etapes.
> Le copieur lui peut partir du design final et le mettre en production.
Elle est où la différence avec le gars qui quitte son boulot, créé sa société, mis son temps pour faire un début de développement logiciel. Ensuite il embauche des gens pour continuer, tester, valider. Il embauche encore quelqu'un pour lui parler du coté fonctionnel et valider les calculs, le travail. Il écrit des specs, des connecteurs.
Notre gars qui fait du développement logiciel il a aussi besoin de couvrir toutes ces étapes pour ne pas y être de sa poche.
Le copieur peut là aussi partir du code source final et le vendre/mettre en oeuvre.
Non, désolé, tout ça c'est tout autant valable pour le logiciel que pour le matériel.
> En faisant court a l'extreme, on peut dire qu'une grosse difference
> entre le logiciel libre et le hardware libre, c'est que gcc, c'est gratuit
> et que copier un logiciel a des millers d'exemplaires, c'est gratuit
> aussi. Ce n'est pas le cas pour le hardware.
Dire que gcc est gratuit c'est comme dire que le matos ne coute rien vu que c'est gratuit à brancher sur le slot de la carte mère. Il reste les couts de développement, l'analyse, la rédaction des docs, l'embauche de personnel, le temps passé (qui doit être payé si on veut survivre pendant ce temps), le matériel, le bureau, l'analyse ...
Faire un logiciel ça coute des sous, et pas qu'un peu. On peut certes faire du logiciel dans son garage, mais c'est loin d'être applicable à tout. Pas plus que le matériel ne peut être assimilé à l'électronicien passionné qui continue à concevoir des trucs perso après le boulot.
A moins que tu ne parles que des couts de reproduction finaux, mais dans ce cas je ne vois pas ce que ça vient faire. Les couts de reproduction finaux tu ne les payes que si tu reproduis et tu les payes de la même façon si tu es l'auteur initial ou si tu es ton vil taiwanais qui reprend les plans finaux. Les deux payeront autant la duplication.
> Pour du materiel, tu as un investissement considerable. Juste pour
> info, la production d'un masque permettant de fabriquer des
> micro-controlleurs en grosse production coute entre 10ke et 30ke
> (je parle de mon industrie ici, la carte a puce).
> Si tu rajoutes tous les autres couts, tu comprends que l'auteur aie
> envie de prendre ses precautions pour revenir dans ses couts.
Bien sûr que je le comprend. Mais montes ta boite, fais un soft qui n'est pas que technique (donc qui demande un minimum de fonctionnel) ou qui demande un an/homme au moins, tu vas vites voir que tu passeras aussi tes 30ke. 30ke pour un projet de zéro et une boite qui se monte, c'est franchement pas gigantesque. Pour peu que tu aies à faire même une embauche pas trop mal payée, tu vas vite les relativiser les 30ke.
Tous ces gens ils ont besoin de prendre des précautions pour revenir dans leurs couts, qu'ils fassent du hard ou du soft. Ce n'est pas parce que le soft n'est pas tangible qu'il ne coute rien.
Ce que je conteste ce n'est pas l'idée qu'il tente de rentrer dans ses frais ni même la méthode qu'il a choisi pour ça, c'est le délire du "c'est spécial parce que c'est du matériel". L'histoire du gars qui vient de passer 3 ans/homme pour un projet et qui souhaiterait ne pas finir avec un trou de trésorerie c'est valable pour tout, autant pour le travail manuel, le service, les produits matériels que les composants logiciels.
Je trouve effarant que sur un site dominé par les informaticiens on arrive encore à lire des textes qui insinuent que le coût d'un logiciel est nul ou négligeable (je parle bien du coût, pas du prix)
[^] # Re: Pas vraiment libre
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Projet Open Graphics : 1ère étape terminée. Évalué à 9.
Le coût de production du matériel est beaucoup plus important que celui du logiciel, c'est indéniable. Maintenant ce coût de production il est équivalent chez l'auteur initial et chez le copieur. Ce n'est pas ça qui peut justifier la différence avec la philosophie du libre dans le logiciel.
Le coût de développement initial existe lui et pour le matériel et pour le logiciel. Dire comme dans ton premier paragraphe que le non libre est justifié pour pouvoir soutenir les coûts de développement initiaux, c'est s'exposer à une réponse identique de ceux qui font du logiciel non libre (et accessoirement ça sera tout à fait justifié de leur part).
Certes les coûts de développement d'un hard et d'un soft ne sont pas à la même échelle mais les deux peuvent couler une boite s'ils ne sont pas couverts.
Attention, qu'on ne se trompe pas, je ne suis pas en train de râler parce que tout n'est pas magnifiquement libre partout. Je comprend tout à fait ce qu'il se passe ici et si déjà on a du matos qui va vers le "toutes les interfaces sont ouvertes" ça sera un énorme pas en avant.
Je tiens juste à remettre les choses dans leur contexte. L'argument des coûts de développements que tu donnes pour justifier la partie non libre, il vaut autant pour le logiciel que pour le matériel.
A partir du moment où les interfaces sont totalement ouvertes, savoir ce qui sera fait des documentations de conception une fois les couts rentabilisés et un profit minimum atteint est à mon sens une bien meilleure question (autant pour le logiciel que pour le matériel malheureusement).
[^] # Re: pas forcement comparable
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal meta-tracker, le tueur de beagle .... Évalué à 3.
[^] # Re: iconset
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gajim en version 0.11 !. Évalué à 8.
Je ne doute pas que ça puisse intéresser des gens mais on est dans la messagerie instantanée, pas dans un flux radio. La majorité des gens à l'autre bout n'en ont probablement rien à foutre de savoir ce qu'on écoute.
Si c'est via un protocole spécifique très bien, suffit d'ignorer. Mais pitié, ne pervertissez pas l'état comme ça. En fait si, en écrivant je pense à autre chose : les gens de MSN qui changeaient le pseudo pour donner leur état. C'était l'horreur.
[^] # Re: Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Le vote blanc. Évalué à 1.
[^] # Re: copies
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 8.
# Mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Le vote blanc. Évalué à 3.
Concrètement la seule chose vraiment contestable c'est le fait que les votes blancs soient comptabilisés en même temps que les votes nuls. Bref, on comptabilise de la même façon l'enveloppe avec un papier blanc ramené de la maison, l'enveloppe sans aucun bulletin, l'enveloppe qui a un bulletin au nom d'un non-candidat ou le bulletin "d'expression" de type "Corsa libera".
Maintenant bon :
- le total de ces votes dépasse rarement 3% donc c'est sûr que ça ne passionne pas les JTs, qui n'en parlent pas
- toujours du fait du faible chiffre, il n'est pas vraiment pertinent de séparer ces différents types de vote (le jour où on sera à 7 ou 8% il y aura peut être utilité à faire plus précis)
Et même si ça faisait 20%, on en fait quoi ? certains le font contre la démocratie, d'autres contre l'occupation du pays basque, certains par sanction contre la politique actuelle, d'autres parce qu'aucun candidat ne convient, ceux qui ne savent pas quoi choisir (ce qui est encore différent) ....
Le vote blanc ne pourra jamais compter comme "exprimé" justement parce qu'il est blanc, on ne sait pas ce qu'il peut exprimer. Tant que cette question n'aura pas de réponse, cette pétition n'a aucun sens à mes yeux.
Si vraiment les votant blancs exprimaient quelque chose de commun, qu'ils étaient significatifs, il feraient mieux de se sortir les doigts du c* et de se présenter eux même aux élection pour faire avancer leurs idées.
[^] # Re: Où est le libre?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 0.
Je ne suis pas convaincu que le terme de libre n'avait pas été appliqué à quelque chose de concret comme un livre ou à une conception intellectuelle.
Mais même dans ce cas, le terme de libre est un terme existant, avec des connotations et un sens propre précis. L'accoler à un concept n'est pas neutre, même si on est le premier à le faire. Quand je parle de libre je le fais suivant les concepts de la FSF pour les raisons que j'ai évoqué plus haut, parce que c'est ce que comprendra la personne en face.
Maintenant non, ça ne veut pas dire que dans mon esprit et dans l'absolu, je ne conçois le terme "logiciel libre" que dans la définition de la FSF. L'adjectif "libre" a un sens beaucoup trop fort pour ça.
D'ailleurs si la FSF a utilisé ce terme c'est justement parce que le sens correspondait à ce qui était souhaité. Du coup oui, ça avait du sens et des connotations déjà avant, sinon ce terme n'aurait pas été pris.
[^] # Re: Où est le libre?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 2.
Peut être que ce kidnapping du terme "libre" par la FSF ne te plait pas. Peut être que tu as raison de chercher une licence de type NC. Peut être même que tu as raison de penser que le terme "libre" appliqué au logiciel ne devrait pas exclure les licences NC.
Maintenant peu importe. Les termes sont fait pour communiquer. Le terme de logiciel libre évoque un sens pour quasiment toute la communauté. Si tu arrives à contre sens, tu vas te faire jeter de partout.
Prend un autre terme, assumes que tu ne fais pas du libre tel que dans le sens couramment admis de la FSF, et au moins ça sera clair pour tout le monde. Tu pourras te consacrer au projet plutot que dans des trolls inutiles sur le libre, que de toutes façons tu ne gagneras pas (et encore moins ici).
[^] # Re: Faux: C18 n'est pas un compilateur C gratuit
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche projet Dogs : ordinateur - console de jeux libre. Évalué à 6.
Justement, un shareware n'est pas gratuit, sinon c'est un freeware. Un shareware c'est plus "essayes avant de payer". Le fait est qu'au final, si tu veux continuer à l'utiliser légalement, non, ce n'est pas gratuit.
[^] # Re: Nouvelle section de la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à -1.
> détenus par Microsoft, mais à condition de faire en sorte que ces
> droits s'étendent à ceux qui redistribueront.
On est en train de dire "si moi je ne suis pas couvert, il ne faut pas que tu le sois non plus". Est-ce vraiment intelligent ?
A partir du moment où Novell ne peut pas couvrir tout le monde (tout ça a certainement un coût), qu'est ce qu'on y gagne à ce qu'il soit lui aussi en insécurité juridique ? Quel intérêt a t'on à l'empêcher lui même d'être couvert ?
Pour moi ça ressemble à un "vu que je suis dans la merde, je vais faire en sorte que les autres y soient aussi, comme ça ça se remarquera moins". C'est tout sauf productif, et sur le principe je ne trouve même pas ça éthique/moral.
(attention, je ne juge pas l'accord qui a été fait mais uniquement les implications d'une éventuelle clause de licence sur ce genre de sujet. sur l'accord lui même je suis aussi soupçonneux que certains).
[^] # Re: Nouvelle section de la GPL
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à 3.
Je suis le seul à trouver crétin que le fait d'avoir les droits d'utilisation empêche la diffusion alors que l'absence de droits ne le fait pas ?
Ce qu'a fait Novel ne plait peut être pas à RMS coté politique mais du côté des faits, si on l'interdit, on arrive à un comportement encore plus idiot.
# et ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Novell: encore un pas vers Microsoft. Évalué à 3.
Franchement, sous entendre qu'il vaut mieux ne pas être compatible pour que les utilisateurs soient obligés d'utiliser notre suite office, ça me rappelle justement les méthodes et l'éthique que je ne veux pas imiter.
Quand je vois ce genre de réflexion, je n'ai presque pas besoin de savoir qui tu critiques pour me rendre compte que je vais les soutenir.
Si la diffusion d'OpenDocument se retrouve fragilisée par un convertisseur avec Oxml, alors il sera fragilisé. Ce que je veux moi c'est la compatibilité et être libre de mon choix. Mon but ce n'est pas de convertir une horde d'incroyant aux choix que moi j'ai fait.
[^] # Re: .
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Le Java de SUN sera-t-il GPL ?. Évalué à 3.
Est ce que ton programme java est un travail basé sur les sources de java ? est ce qu'il est raisonnablement indépendant du programme java lui même ?
[^] # Re: Symphony...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bookmarks : Yahoo! choisit d'utiliser Symfony. Évalué à 2.
L'idée c'est de se rapprocher des JIT d'une JVM par exemple : lent à la première exécution, rapide (ou en tout cas moins lent) après.
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à 8.
Si on parle de notre soupe de balise HTML alors le terme "liberté" est basé sur une méprise. Il n'a jamais été question d'interdire. Il s'agit d'inciter ou d'informer dans le cas de nos amateurs passionnés.
Par contre, l'information ça passe aussi par dire que le code est mauvais quand il est mauvais. Ca ne sert à rien de se voiler la face ou de dire "oh il est joli ..." comme si on s'adressait au brouillon d'un enfant de deux ans. Il n'y a pas de mal en tant qu'amateur a faire un code qui ne soit pas très joli, mais il faut l'assumer : il n'est effectivement pas bon. Dire "c'est normal et c'est très bien comme ça" non seulement ne fait pas avancer le shmilblick mais en plus le fait reculer.
Les seuls cas où la validité devrait être une règle (et loin d'être la seule) c'est pour le cas de services publics, ou d'entreprises de services de base. Parce que là ça peut se révéler une nécessité, et que ça devrait être fait par des gens du métier, qui eux n'ont pas de justification à faire n'importe quoi.
Si on parle de XHTML alors la question méritait d'être posée. Les dégat de la soupe de balise interprétée différement partout, faute de savoir quoi en faire, on a déjà les dégats sur le Web.
L'idée c'est de dire que le code xhtml est simple, même quand il est bien fait. Faire du code valide n'est pas complexe. Parti de là si ton amateur il voit que le code ne fonctionne pas dans le navigateur lors des tests, il va tout de suite corriger. Un peu comme si son ciment ne tient pas, il le refera.
Si on part du principe que le XHTML est simple, que faire attention à faire du code valide avec les bons outils n'impose pas une barrière à l'écriture, alors des navigateurs qui bloquent à la première erreur fatale sont une bonne chose. Il n'y a pas d'existant à maintenir, il n'y a pas de pages mal faite dont on risquerait d'empêcher la lecture.
Les erreurs fatales du XHTML permettent justement à notre auteur amateur d'avoir la barrière à l'entrée minimum. Au lieu de produire une page et de devoir la lancer partout pour vérifer que sa soupe n'a pas d'implication différente, il sait que le passage sur un navigateur lui garantira qu'au minimum la structure sera la même partout. Oui, théoriquement c'est ce qui devrait être fait avec un validateur plutot qu'un navigateur mais les gens utilisent le navigateur pour ça, alors évoluons aussi.
Pour le HTML c'est trop tard, justement à cause de l'existant. Pour le XHTML je pense que ce cas là est jouable, sérieusement. Si IE7 était sorti avec un support réel du XHTML tout en restant laxiste, ma position changerait. Ce n'est pas arrivé, et j'espère que ça n'arrivera pas (entendre: s'il supporte le xhtml ça sera en traitant les erreurs fatales comme fatales).
Mais globalement "être laxiste" ce n'est pas si simple que ça. Etre laxiste c'est accepter que la structure "lue" par les navigateurs soient différente sur chaque navigateur, justement parce que par définition un document mal formé ne peut pas toujours être compris sans ambiguité.
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à 5.
En XHTML les seules balises autofermantes acceptées sont celles qui étaient déclarées comme EMPTY dans la DTD. La balise script n'en fait pas partie.
Bref, IE se vautre mais c'est quand même de ta faute ;)
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à 4.
Moi ça me parait au contraire quelque chose de très bien pensé que de permettre de repérer la grammaire en plus du langage. A la limite j'aurai bien vu des xml/xhtml et xml/svg plutot que les application/xhtml+xml ou application/svg+xml.
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à 3.
Il faut :
- envoyer le code en application/xml (c'est accepté pour du XHTML)
- faire une balise de [?xml-stylesheet ..] qui mène vers un XSLT ... qui se contente de ne pas toucher le document (renvoyer chaque balise telle quelle).
MSIE sait gérer le XML+XSLT=>HTML et a l'impression qu'il se retrouve dans ce cas là. Du coup .. ça fonctionne. (bon, ça fait un peu bidouille aussi, c'est vrai)
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à 10.
Moi, tous les jours.
En temps qu'utilisateur parce que mon navigateur "pèse" très lourd sur mon système coté ram et proc.
En temps que technicien parce que tout ce qui est fait sur le Web prend beaucoup plus de temps parce qu'il faut garder la compatibilité/communication avec tel ou tel autre qui lui n'a pas codé correctement et fait dérapper mon code.
> Franchement, blâmer les gens parce qu'ils n'ont pas fait du xhtml correct?
Franchement ? oui. Si je te répondais : blamêr les gens parce qu'ils ne font pas du ciment parfait ?
Tu me répond non ? j'espère que ta baraque ne va pas te tomber sur la gueule. Tu me répond oui ? tu risques de voir le voisin ne pas apprécier ta remarque sur son muret de 30cm dans son jardin.
La question ce n'est pas de blamer ou pas, c'est plutot qui, pour quoi et comment :
- Les techos/professionnels qui font du mauvais code, oui, ils sont à critiquer. C'est leur boulot de savoir, de la même façon que c'est le boulot de ton maçon de faire les murs de ta baraque.
- Les néophytes en informatique on a une chance : ils utilisent des outils. On peut donc se reporter au premier cas, c'est à dire sur les techos qui ont fait l'outil. Eventuellement par contre on peut guider le néophyte vers un meilleur outil.
- Reste le passionné qui fait du code direct, mais n'importe comment. Un peu comme le gars qui fait sa propre baraque avec du mauvais ciment. Le cas n'est heureusement pas le plus fréquent, mais je le classerai plutot avec les techos, justement parce qu'il a choisi de se ranger avec eux.
> Mais je pense qu'il est du devoir d'un navigateur être accueillant, envers tout code.
Strict en sortie, laxiste en entrée. Je pense qu'on est tous d'accord avec ça. Reste à ne justement pas oublier d'être strict en sortie ;)
En oubliant on fini par devoir utiliser des monstres pour interprêter les entrées, à faire perdurer et cascader des bugs de compatibilité à gogo, et à faire de l'empirique sans avoir de référence. Tout le problème (enfin une grosse partie) des navigateurs actuel est là.
[^] # Re: FUD
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Mardi, c'est vendredi.... Évalué à 4.
(ceci n'impliquant rien sur mon avis à propos de ce journal)
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
> la licence GPL, et non sur la FAQ, ni sur la "définition du libre".
Ah ben si justement, en France en tout cas.
A partir du moment où cette FAQ était publique, connue des parties au moment de l'acceptation de la GPL, ça peut tout à fait faire référence sur les interprétations à faire.
Quand à ce qu'est le libre, c'est volontairement et explicitement dans le préambule de la licence, justement pour ça aussi : guider les ambiguités, les interprétations et expliciter les objectifs de la licence.
On juge le contrat de licence et pas "l'esprit du libre", mais un prémabule de contrat et une FAQ officielle publique sont les éléments à priori les plus pertinents pour permettre d'interpréter la lettre. Faut pas prendre le juge pour un autiste non plus hein.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Et ? ne pas être obligé de redistribuer les modifs tant qu'elles restent en interne est un droit de base du logiciel libre.
S'ils avaient une contrainte quelconque pour pouvoir adapter un logiciel à leurs besoins et l'utiliser en interne, le logiciel ne serait pas libre. Devoir redistribuer les modifs faites en interne est une telle restriction (et il y a des licences classées en "non libre" justement pour ça).
Tu n'es quand même pas en train de nous dire que les softs GPL sont non libres tout de même ....