C'est presque le pire. On manque toute l'analyse et du coup on est encore plus sujet aux problèmes de formulation et d'objectivité.
Et là je ne parle pas de l'aspect consensuel soit disant objectif : "il ne faut choquer personne" "on prend toujours le point de vue de la personne qui se pose en victime" "on ne dit pas ce qu'on pense, on fait semblant de ne pas savoir que ce sont des conneries", etc.
Et là je ne parle même pas du fait que l'AFP est tout de même contrôlée par l'état (non pas que je sois parano, ça n'a probablement pas d'influence actuellement mais je préfère garder les média un minimum indépendants).
Ben oui, c'est quelqu'un qui donne une opinion, qui ne rabache pas des faits sous forme pesudo-objective (comprendre: consensuelle). Forcément des fois ça plait pas quand on n'est pas d'accord, mais c'est certainement quelque chose de nouveau et d'intéressant.
Pour répondre à ton billet :
- les grèves ce n'est pas quelque chose qui est normalement fréquent. si il y avait eu une grève 8 mois avant, ou même plusieurs l'année d'avant le "nouvelle grève" n'est pas forcément de trop. Ca implique une fréquence ou une régularité.
- le fait que certains corps de métier négocient régulièrement le paiement d'une partie des jours de grève est effectivement vécu comme assez dur à avaler par les autres
- les formes n'y sont pas, il fait clairement transparaitre une opinion qui n'est pas la tienne, mais au moins il traite l'information quand il fait ça, il ne se contente pas de l'adoucir au point que personne ne la remarque.
La solution adoptée, vérifiée, simple et sans risques : du débranches la fiche qui va du buzzer à la carte mère. Chez moi ça marche très bien et ça m'évite de le refaire à chaque fois partout quand je réinstalle ou que je teste quelque chose
> je ne pense pas que l'on ait à faire à une machine virtuelle : de
> nombreux modules de base (syslog, win32, fcntl, etc...) dépendent de
> l'OS sous-jacent
Tu peux faire du virtuel avec une implémentation uniquement sur un OS ou deux. Rien n'oblige une machine virtuelle à être totalement portable. De plus le fait que le code puisse utiliser des librairies du système ne veut pas dire que lui même ne tourne pas dans une VM.
Le fait est que ce n'est pas la machine qui exécute directement le code pyc/pyo mais une pseudo machine, une machine virtuelle.
Tu peux me dire où dans la licence il y a la notion de compatibilité ?
La "compatibilité GPL" c'est justement grosso modo avoir le droit de relicencier en GPL. LGPL et BSD sont compatibles parce qu'on peut passer les projets sous ces licences en GPL.
La licence dit clairement que si ça contient du GPL le code dans son ensemble doit être distribué sous GPL. Il n'y a pas de notion de compatibilité ou rien. La personne que tu cites à tout à fait raison.
Après reste à savoir si c'est un bien ou un mal, mais là on est dans l'opinion.
> Il y a "libre" et "libre" comme j'ai dit plus haut.
Oui mais non. Même pour la FSF il y a quatre principes, si tu es dedans tu es libre, sinon tu n'es pas libre.
Après il y a la notion de copyleft (pas forte dans cette licence) mais ça ne rend pas plus libre (cf GPL Vs BSD).
Après il y a la notion de compatibilité GPL, mais la CDDL est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible CDDL. Si la FSF recommande de ne pas utiliser CDDL c'est que leur propre licence est la GPL et que quitte à en utiliser une ils préfèrent une compatible avec leur propre code? Il n'y a pas de plus ou moins libre, la GPL n'a rien de plus libre que la CDDL.
> CDDL n'est pas top
Il n'est nulle part dit qu'elle n'était pas top. La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas être compatible avec la GPL. Mais bon, c'est aussi un problème de la GPL ces notions de compatibilité (la preuve c'est qu'ils se sentent obligés de préciser avec quelles licences libres ils sont compatibles).
> On peut donc voir dans ce geste un coup marketing plutôt qu'une
> réelle ouverture : en "ouvrant" ces brevets pour les travaux sous CDDL
Pourquoi ? il n'y a ouverture que quand c'est compatible GPL ? la licence est libre, même pour la FSF. Ca devrait suffire. Si les deux sont incompatible c'est autant la faute de la GPL que de la CDDL.
Et ? en même temps on a lynché Suse parce qu'ils interdisaient de revendre Yast, on n'arrête pas de se gargariser que le libre n'empêche pas la revente et là dès que quelqu'un le fait on est dégouté ?
Là on se bat pour des libertés et on rale quand quelqu'un les utilise ?
Il faut être cohérent. Les développeurs de Xine ont *explicitement* choisi d'autoriser la revente de leur logiciel *même* pour ceux qui n'y ont pas contribué. Il n'y a donc certainement rien à dire.
Si les développeurs de Xine ne voulaient pas ce comportement il ne fallait pas prendre une licence qui l'autorise, c'est aussi simple que ça.
D'autant que Linspire ne vend pas que le logiciel, il vend le package, éventuellement un support de leur part, l'intégration dans la distrib, ...
Tant que ce qu'ils revendent reste libre, tant que les utilisateurs sont toujours libres de prendre le soft original, je ne vois pas ce qui pose problème.
>> « NB: je suis triste, je vais plus pouvoir utiliser le lien "page perso"
>> de LinuxFR pour faire monter des sites dans google, ca marché
>> bien ... justement ... »
> Ben tu vois que toi aussi tu es emmerdé par les défauts de ce système
Marrant, dans cet échange ce qui me semble être un défaut c'est justement que ça marche (et qu'on puisse abuser Google à partir de ça). Si ça supprime cette montée artificielle due au signature je vois plutot ça comme positif ;)
> Non, je ne pense pas que le Page Rank soit utilisé pour calculer le PageRank !
Il l'est.
Il l'était dans l'algo initial de Google (qui est connu, du moins dans ses principes).
Il l'est toujours, les référenceurs s'amusent fréquement à ça et quand tu fais un échange de lien on te demandera toujours ton PR pour savoir quelle importance aura ton lien pour le calcul de la page ciblée.
Si le détail de l'algo de Google n'est pas connu, les grandes lignes (dont ce point) sont loin d'être des secrets et ont pu être testés maintes et maintes fois.
Le risque c'est que les gens ne sont pas idiots. Si ils reproposent c'est qu'ils comptent probablement sur un de ces trois cas :
- ils insistent en espérant que la Pologne ne créera pas l'impair de s'opposer deux fois de suite (et oui, ça joue aussi)
- ils ont réussi à faire changer d'avis la pologne (leur position a longtemps été floue et ce n'est pas irréaliste)
- ils ont réussi à faire changer d'avis un autre pays
> On pourrait même assister à la création de sites dont le seul but est
> de contenir des liens vers les sites à référencer.
Pour Google ça serait embêtant (note: ces sites existent déjà et ils posent déjà problème) mais ça ne serait pas pire. Pour les blogs/wiki ça résoudrait dors et déjà le problème.
Bon, finalement ça vaut le coup, non ?
> un logiciel gpl/mpl qui cartonne sous win n'apporte pas grand chose a la popularité de linux
Et ? c'est mal de ne pas faire de pub ?
Tout doit forcément tourner autour de Linux ?
Faudrait sortir de votre caverne et accepter que :
- certains aient des choix différents de vous
- certains veulent réellement garder win pour des raisons qui leurs sont propres (bonnes ou mauvaises, ça n'est pas à vous de juger, pour eux elles sont bonnes)
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour de Linux
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour du LL
- certains ne voient pas comme immoral le LL
Et tous ceux là je ne vois aucune raison de les "forcer" à quoi que ce soit, ni même de faire en sorte que tout ce que le libre créé soit fait uniquement pour les inciter à utiliser du libre.
Pas plus de quelques heures ? sur wikipedia peut être, sur des wiki plus modestes ça reste souvent quelques jours.
Puis bon, peut être que les modéros ils aimeraient bien ne pas avoir à passer toutes les 2h vérifier le spam justement ;)
> arriveraient à justifier la cohérence de leurs actes (les brevets
> pendant un conseil sur l'agriculture ... elle est où la logique ?).
Il faut aussi ne pas trop lire le fud anti brevet (oui, du fud il y en a des deux cotés).
Les points A ce sont des points qui ont été discutés à l'avance et pour lesquels les tractations et les accords ont déjà étés faits en interne, les débats ont déjà été réglés. Il ne s'agit alors que de la formalisation au niveau du vote pour un résultat déjà négocié et déjà connu.
Sur le principe, amener un point A sur l'informatique lors d'une discussion sur la pêche n'a rien de réellement dramatique. Les ministres en questions sont sensés savoir quoi voter, la question ne se pose plus, c'est juste un formalisme.
La chose qui est choquante c'est qu'un tel sujet qui est limite au niveau du vote, qui a subit de nombreux revirement et qui soulève un conflit important passe en point A. C'est fait pour les questions déjà réglées et vu les revirements d'intention de vote, celle ci ne l'est pas.
Le proposant essaye de faire croire que ce point est réglé et donc qu'il suffit de dire "oui" alors que non il n'est pas réglé et que le "oui" n'est pas évident.
Si c'était vrai un spam de blog ressemblerait à un spam de mail, il essayerait de convaincre le visiteur de cliquer. En général c'est simplement plein de lien (voire le même plein de fois).
Même si j'avais envie de viagra ça ne donnerait pas envie de cliquer. Pour l'instant c'est bien le pagerank qu'ils visent (mais effectivement rien ne dit que ça ne changera pas)
> si tu veux, on prends les paris : je met ça dans mon site
Attention, l'effet ne dépend pas de ce que tu fais sur ton site mais de ce que la globalité des gens fait. Que toi personnellement tu mettes le nofollow ou pas ça ne changera effectivement rien à "ton" spam.
Par contre si tous les gros moteurs de blog & wiki le font ça aidera probablement à limiter le spam de ce type d'outil de manière globale.
> Les spammeurs soient continueront d'espérer tomber sur des sites non patchés
Non, parce que contrairement au spam email, un robot qui spamme un blog/wiki a été programmé spécifiquement pour ce blog/wiki. Il faut comprendre le fonctionnement des URL pour aller sur les différents billets et il faut au minimum le nom des champs impliqués.
Maintenant, si dans l'outil X j'implémente le nofollow et que dans la même version je change le nom des champs. Le spammeur, si n'a rien à gagner à modifier son robot. Il sait que tous les sites qui auront ces nouveaux noms de champs auront aussi le nofollow. Du coup il ne programmera pas son robot pour la nouvelle version et la nouvelle version se verra exempte des spam destinés au pagerank.
C'est aussi en ça que la situation des blogs/wiki est totalement différente de la situation des mails. Et le but du spam et le moyen de le faire n'a rien à voir.
Oui, ça ne marche que contre le google bombing (ou équivalent). Mais sur les blogs et wiki l'essentiel du spam est du google bombing (contrairement au spam qu'on croise dans les emails).
Le pari c'est que si on rend inefficace ce google bombing on rend inutile presque tout le spam de blog actuel.
Reste juste à espérer que le spam des blogs & wiki n'évoluera pas pour avoir du contenu à but similaire aux mails (et là effectivement ça ne servira à rien)
> il arrivera que même les gens honnêtes qui places des liens de
> manière correctes seront "bloqués".
Bloqués ? le lien marchera non ? les gens le verront, pourront cliquer dessus ? tout au plus ça n'agira pas en positif sur le moteur de recherche, mais ça n'agira nullement en négatif, donc ne bloquera rien du tout.
> la fiabilité du moteur de recherche repose désormais sur le respect
> d'une norme par les sites eux-mêmes
La fiabilité des moteurs a toujours reposé sur le fait que le contenu est sites est pertinent. Si dans ton site qui parle de vélo tu met plein de fois le mot "mp3" le moteur ne sera plus fiable. C'est la même chose si tu intègres (malgré toi) plein de liens de spam qui n'ont rien à voir avec ton contenu.
Il y a trois solutions :
- faire en sorte que personne ne mette ces liens (on peut leur demander gentiment mais je doute que ça marche)
- faire en sorte que le moteur sache quels sont les mauvais liens et les ignore (techniquement c'est dur voire impossible de faire ce tri automatiquement).
- faire en sorte que ces liens ne comptes pas quand l'auteur les juge non pertinent
Comme les deux premières solutions ne fonctionnent pas, on a pris la troisième.
> puisque de nombreux liens pertinents (peut être plus que les liens
> non pertinents d'ailleurs) vont être ignorés
On ne fait que diminuer la quantité globale des liens pris en compte. Rien ne dit que la répartition des liens (hors spam) ne sera pas la même, donc que ça posera réellement problème dans les moteurs.
> or, les blogs et les wiki sont les sites les plus rapides à réagir à l'actualité
On ne désindexe pas les blogs (on savait déjà le faire), pas même les commentaires (on savait le faire aussi), mais seulement les liens des commentaires (ça on ne savait pas le faire).
Le contenu des billets, le contenu des commentaires, les liens des billets .. tout ça ça marche encore.
Puis ... si tu veux tout indexer rien ne t'empeche de ne pas utiliser la technique.
> il existe maintenant des très bon filtres bayesiens pour filtrer les spams
Ils se reposent sur le contenu. Un mail a un objectif différent d'un spam de page rank. Le premier cherche à te faire cliquer ou te convaincre, donc il lui faut du texte, souvent le même. On arrive à filtrer sur les mots qui reviennent souvent (tu vas gagner de l'argent, on va te l'agrandir, "ce n'est pas du spam", etc). Le spam par page rank, à part le lien lui même n'a besoin de rien. Difficile de faire un algo baeysien qui après avoir été entrainé sur le lien "golf" et "viagra" filtre le lien "PHP".
Ceci dit l'idée n'est pas mauvaise, si je n'avais pas peur de faire écrouler mon serveur en implémentant ça dans les scripts PHP ça vaudrait le coup de tester.
> et très facilement contournable
comment ?
> Si la concurrence propose mieux, google va vite être redépassé...
C'est un accord fait *avec* la concurrence. MSN et Yahoo proposent la même chose (sinon ça aurait perdu tout intérêt).
> Mais je n’ai jamais vu un seul spammeur s’intéresser à son pagerank !
On ne parle pas des spam mails, mais des spam wiki / forum / blog. Ceux là sont clairement réputés pour s'occuper uniquement du page rank. Quand tu vois un post avec 150 fois le même lien sans texte, tu crois que c'est pour quoi ?
> justement les anti-spams ou les FAI les détectent.
Tu parles de quoi là ? tu nous fais un commentaire de 50 lignes et j'ai l'impression que tu parles des mails, ici on parle de spam dans les commentaires de blog ou dans les wiki, pas dans les mail.
Dans les comentaires il n'y a pour l'instant pas vraiment de solution anti-spam et les FAI n'ont rien à voir dans l'histoire.
Après certes l'auteur les détecte, mais il est emmerdé quand même. Et quand on est cible d'un spam c'est très régulièrement qu'on est spammé. Sauf à rester devant l'écran il faut faire quelque chose. Ca veut dire recoder un filtre spécifique à chaque spam différent. C'est lourd.
> il suffisait d’utiliser un script-wrapper qui fera une redirection
C'est une des solutions. Sauf que si le wrapper fait une redirection permanente Google le voit, et augmente bien le page rank de la bonne page. Ca ne marche pas.
Certains on fait des redirections qui passent par Google pour virer le pagerank mais ça fait des requêtes en plus.
Et *surtout* ce qui est intéressant avec cette méthode c'est que tout le monde déclare vouloir l'implémenter et que tous les blogs l'implémentent.
Si tu as ta solution anti-spam ça t'évite d'être pourri. Par contre si tout le monde fait en sorte que le but du spam (le pagerank) ne soit pas atteint, alors le spam s'éteindra de lui même. La force cde cette solution c'est qu'effectivement elle permet d'annuler les effets de tout le spam sans en oublier, et que tout le monde l'implémente.
> De la sorte, les blogs et les liens intéressant finissent fort bien référencés
Si ton contenu est intéressant il finira toujours pas être repris ailleurs que dans un commentaire (par exemple dans le corps d'un article de blog)
> Alors, pourquoi une adoption massive dès l’annonce ?
Parce que c'est *à cause* de cette adoption massive que ça peut marcher. Sinon c'est "yet another anti spam solution". Sinon ca ne décourragera pas les spammeurs (puisque ça marchera toujours, même si un peu moins bien). Ce n'est intéressant que parce que les principaux logiciels et moteurs de recherche l'implémentent, ensemble, et font du bruit autour.
> qui nous dit que google n’a pas d’intérêt à remiser derrière dans les recherches les sites non-commerciaux
Il peut *déjà*, très facilement, pondérer tous les blogs des outils principaux (c'est à dire tous les blogs à quelques exceptions près). Le propre de cette solution c'est justement de ne pas remiser le blog mais juste les commentaires externes.
Le deuxième point propre de cette solution c'est "si tu ne veux pas l'implémenter tu n'y es pas obligé". Donc l'histoire du complot de Google ne tient plus.
D'ailleurs sur le principe c'est une vieille requête des bloggueurs, pas une invention de google. Du coup là aussi l'histoire du complot des grosses sociétés qui veulent faire du marketing ne tient plus.
Je crois que tu n'as pas tout compris, et que visiblement tu n'as pas conscience du spam pratiqué sur les blogs (ou du but de ce spam)
Oui, mais des gens les lisent.
Là pour que le spam automatique marche il faut que la cible utilise une application connue (sinon le robot ne saura pas quoi faire). Si on met à jour les 10 ou 15 applications les plus connues/utilisées, les spammeurs n'auront plus aucun intérêt à les cibler. Ils vont tout simplement devoir chercher une nouvelle cible.
Il suffirait que dans 6 mois les outils de blog/wiki/forum/livre d'or majeurs implémentent ce système pour que les spammeurs arrêtent d'agir sur ces média.
[^] # Re: Bof, pas une grosse perte
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal France 2 et son 13h.... Évalué à 4.
Et là je ne parle pas de l'aspect consensuel soit disant objectif : "il ne faut choquer personne" "on prend toujours le point de vue de la personne qui se pose en victime" "on ne dit pas ce qu'on pense, on fait semblant de ne pas savoir que ce sont des conneries", etc.
Et là je ne parle même pas du fait que l'AFP est tout de même contrôlée par l'état (non pas que je sois parano, ça n'a probablement pas d'influence actuellement mais je préfère garder les média un minimum indépendants).
[^] # Re: Je l'appréciais mais..
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal France 2 et son 13h.... Évalué à 3.
Pour répondre à ton billet :
- les grèves ce n'est pas quelque chose qui est normalement fréquent. si il y avait eu une grève 8 mois avant, ou même plusieurs l'année d'avant le "nouvelle grève" n'est pas forcément de trop. Ca implique une fréquence ou une régularité.
- le fait que certains corps de métier négocient régulièrement le paiement d'une partie des jours de grève est effectivement vécu comme assez dur à avaler par les autres
- les formes n'y sont pas, il fait clairement transparaitre une opinion qui n'est pas la tienne, mais au moins il traite l'information quand il fait ça, il ne se contente pas de l'adoucir au point que personne ne la remarque.
# La solution
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message desactiver les Bip. Évalué à 3.
[^] # Re: Félicitations !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Balazar 0.1. Évalué à 6.
> nombreux modules de base (syslog, win32, fcntl, etc...) dépendent de
> l'OS sous-jacent
Tu peux faire du virtuel avec une implémentation uniquement sur un OS ou deux. Rien n'oblige une machine virtuelle à être totalement portable. De plus le fait que le code puisse utiliser des librairies du système ne veut pas dire que lui même ne tourne pas dans une VM.
Le fait est que ce n'est pas la machine qui exécute directement le code pyc/pyo mais une pseudo machine, une machine virtuelle.
[^] # Re: Je ne voulais pas lancer de troll GPL/CDDL !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 4.
La "compatibilité GPL" c'est justement grosso modo avoir le droit de relicencier en GPL. LGPL et BSD sont compatibles parce qu'on peut passer les projets sous ces licences en GPL.
La licence dit clairement que si ça contient du GPL le code dans son ensemble doit être distribué sous GPL. Il n'y a pas de notion de compatibilité ou rien. La personne que tu cites à tout à fait raison.
Après reste à savoir si c'est un bien ou un mal, mais là on est dans l'opinion.
[^] # Re: Faut pas s'emballer
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 4.
Oui mais non. Même pour la FSF il y a quatre principes, si tu es dedans tu es libre, sinon tu n'es pas libre.
Après il y a la notion de copyleft (pas forte dans cette licence) mais ça ne rend pas plus libre (cf GPL Vs BSD).
Après il y a la notion de compatibilité GPL, mais la CDDL est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible CDDL. Si la FSF recommande de ne pas utiliser CDDL c'est que leur propre licence est la GPL et que quitte à en utiliser une ils préfèrent une compatible avec leur propre code? Il n'y a pas de plus ou moins libre, la GPL n'a rien de plus libre que la CDDL.
> CDDL n'est pas top
Il n'est nulle part dit qu'elle n'était pas top. La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas être compatible avec la GPL. Mais bon, c'est aussi un problème de la GPL ces notions de compatibilité (la preuve c'est qu'ils se sentent obligés de préciser avec quelles licences libres ils sont compatibles).
# pourquoi ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 8.
> réelle ouverture : en "ouvrant" ces brevets pour les travaux sous CDDL
Pourquoi ? il n'y a ouverture que quand c'est compatible GPL ? la licence est libre, même pour la FSF. Ca devrait suffire. Si les deux sont incompatible c'est autant la faute de la GPL que de la CDDL.
[^] # Re: Linspire m'inspire....
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel GPL par Linspire?. Évalué à 7.
Là on se bat pour des libertés et on rale quand quelqu'un les utilise ?
Il faut être cohérent. Les développeurs de Xine ont *explicitement* choisi d'autoriser la revente de leur logiciel *même* pour ceux qui n'y ont pas contribué. Il n'y a donc certainement rien à dire.
Si les développeurs de Xine ne voulaient pas ce comportement il ne fallait pas prendre une licence qui l'autorise, c'est aussi simple que ça.
D'autant que Linspire ne vend pas que le logiciel, il vend le package, éventuellement un support de leur part, l'intégration dans la distrib, ...
Tant que ce qu'ils revendent reste libre, tant que les utilisateurs sont toujours libres de prendre le soft original, je ne vois pas ce qui pose problème.
[^] # Re: Désespérant ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 4.
>> de LinuxFR pour faire monter des sites dans google, ca marché
>> bien ... justement ... »
> Ben tu vois que toi aussi tu es emmerdé par les défauts de ce système
Marrant, dans cet échange ce qui me semble être un défaut c'est justement que ça marche (et qu'on puisse abuser Google à partir de ça). Si ça supprime cette montée artificielle due au signature je vois plutot ça comme positif ;)
[^] # Re: Bonne méthode?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 3.
Il l'est.
Il l'était dans l'algo initial de Google (qui est connu, du moins dans ses principes).
Il l'est toujours, les référenceurs s'amusent fréquement à ça et quand tu fais un échange de lien on te demandera toujours ton PR pour savoir quelle importance aura ton lien pour le calcul de la page ciblée.
Si le détail de l'algo de Google n'est pas connu, les grandes lignes (dont ce point) sont loin d'être des secrets et ont pu être testés maintes et maintes fois.
# vserver
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au message Hébergement d'un serveur. Évalué à 2.
[^] # Re: Inquiétant ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle attaque des promoteurs.. Évalué à 8.
- ils insistent en espérant que la Pologne ne créera pas l'impair de s'opposer deux fois de suite (et oui, ça joue aussi)
- ils ont réussi à faire changer d'avis la pologne (leur position a longtemps été floue et ce n'est pas irréaliste)
- ils ont réussi à faire changer d'avis un autre pays
[^] # Re: Ce n'est pas une solution contre le spam !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 2.
[^] # Re: Bonne méthode?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 1.
> de contenir des liens vers les sites à référencer.
Pour Google ça serait embêtant (note: ces sites existent déjà et ils posent déjà problème) mais ça ne serait pas pire. Pour les blogs/wiki ça résoudrait dors et déjà le problème.
Bon, finalement ça vaut le coup, non ?
[^] # Re: D'accord
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Encore un portage windows .... Évalué à 2.
Et ? c'est mal de ne pas faire de pub ?
Tout doit forcément tourner autour de Linux ?
Faudrait sortir de votre caverne et accepter que :
- certains aient des choix différents de vous
- certains veulent réellement garder win pour des raisons qui leurs sont propres (bonnes ou mauvaises, ça n'est pas à vous de juger, pour eux elles sont bonnes)
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour de Linux
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour du LL
- certains ne voient pas comme immoral le LL
Et tous ceux là je ne vois aucune raison de les "forcer" à quoi que ce soit, ni même de faire en sorte que tout ce que le libre créé soit fait uniquement pour les inciter à utiliser du libre.
[^] # Re: et linuxfr?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 3.
Puis bon, peut être que les modéros ils aimeraient bien ne pas avoir à passer toutes les 2h vérifier le spam justement ;)
[^] # Re: Les bras m'en tombent. - Heureusement que la FFII veille !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle attaque des promoteurs.. Évalué à 10.
> pendant un conseil sur l'agriculture ... elle est où la logique ?).
Il faut aussi ne pas trop lire le fud anti brevet (oui, du fud il y en a des deux cotés).
Les points A ce sont des points qui ont été discutés à l'avance et pour lesquels les tractations et les accords ont déjà étés faits en interne, les débats ont déjà été réglés. Il ne s'agit alors que de la formalisation au niveau du vote pour un résultat déjà négocié et déjà connu.
Sur le principe, amener un point A sur l'informatique lors d'une discussion sur la pêche n'a rien de réellement dramatique. Les ministres en questions sont sensés savoir quoi voter, la question ne se pose plus, c'est juste un formalisme.
La chose qui est choquante c'est qu'un tel sujet qui est limite au niveau du vote, qui a subit de nombreux revirement et qui soulève un conflit important passe en point A. C'est fait pour les questions déjà réglées et vu les revirements d'intention de vote, celle ci ne l'est pas.
Le proposant essaye de faire croire que ce point est réglé et donc qu'il suffit de dire "oui" alors que non il n'est pas réglé et que le "oui" n'est pas évident.
[^] # Re: Ce n'est pas une protection contre les spameur et les pollueurs de s
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 2.
Même si j'avais envie de viagra ça ne donnerait pas envie de cliquer. Pour l'instant c'est bien le pagerank qu'ils visent (mais effectivement rien ne dit que ça ne changera pas)
[^] # Re: Ce n'est pas une solution contre le spam !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 2.
Attention, l'effet ne dépend pas de ce que tu fais sur ton site mais de ce que la globalité des gens fait. Que toi personnellement tu mettes le nofollow ou pas ça ne changera effectivement rien à "ton" spam.
Par contre si tous les gros moteurs de blog & wiki le font ça aidera probablement à limiter le spam de ce type d'outil de manière globale.
[^] # Re: Ce n'est pas une solution contre le spam !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 5.
Non, parce que contrairement au spam email, un robot qui spamme un blog/wiki a été programmé spécifiquement pour ce blog/wiki. Il faut comprendre le fonctionnement des URL pour aller sur les différents billets et il faut au minimum le nom des champs impliqués.
Maintenant, si dans l'outil X j'implémente le nofollow et que dans la même version je change le nom des champs. Le spammeur, si n'a rien à gagner à modifier son robot. Il sait que tous les sites qui auront ces nouveaux noms de champs auront aussi le nofollow. Du coup il ne programmera pas son robot pour la nouvelle version et la nouvelle version se verra exempte des spam destinés au pagerank.
C'est aussi en ça que la situation des blogs/wiki est totalement différente de la situation des mails. Et le but du spam et le moyen de le faire n'a rien à voir.
[^] # Re: Ce n'est pas une protection contre les spameur et les pollueurs de s
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 4.
Le pari c'est que si on rend inefficace ce google bombing on rend inutile presque tout le spam de blog actuel.
Reste juste à espérer que le spam des blogs & wiki n'évoluera pas pour avoir du contenu à but similaire aux mails (et là effectivement ça ne servira à rien)
[^] # Re: et linuxfr?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 4.
> manière correctes seront "bloqués".
Bloqués ? le lien marchera non ? les gens le verront, pourront cliquer dessus ? tout au plus ça n'agira pas en positif sur le moteur de recherche, mais ça n'agira nullement en négatif, donc ne bloquera rien du tout.
[^] # Re: Bonne méthode?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 4.
> d'une norme par les sites eux-mêmes
La fiabilité des moteurs a toujours reposé sur le fait que le contenu est sites est pertinent. Si dans ton site qui parle de vélo tu met plein de fois le mot "mp3" le moteur ne sera plus fiable. C'est la même chose si tu intègres (malgré toi) plein de liens de spam qui n'ont rien à voir avec ton contenu.
Il y a trois solutions :
- faire en sorte que personne ne mette ces liens (on peut leur demander gentiment mais je doute que ça marche)
- faire en sorte que le moteur sache quels sont les mauvais liens et les ignore (techniquement c'est dur voire impossible de faire ce tri automatiquement).
- faire en sorte que ces liens ne comptes pas quand l'auteur les juge non pertinent
Comme les deux premières solutions ne fonctionnent pas, on a pris la troisième.
> puisque de nombreux liens pertinents (peut être plus que les liens
> non pertinents d'ailleurs) vont être ignorés
On ne fait que diminuer la quantité globale des liens pris en compte. Rien ne dit que la répartition des liens (hors spam) ne sera pas la même, donc que ça posera réellement problème dans les moteurs.
> or, les blogs et les wiki sont les sites les plus rapides à réagir à l'actualité
On ne désindexe pas les blogs (on savait déjà le faire), pas même les commentaires (on savait le faire aussi), mais seulement les liens des commentaires (ça on ne savait pas le faire).
Le contenu des billets, le contenu des commentaires, les liens des billets .. tout ça ça marche encore.
Puis ... si tu veux tout indexer rien ne t'empeche de ne pas utiliser la technique.
> il existe maintenant des très bon filtres bayesiens pour filtrer les spams
Ils se reposent sur le contenu. Un mail a un objectif différent d'un spam de page rank. Le premier cherche à te faire cliquer ou te convaincre, donc il lui faut du texte, souvent le même. On arrive à filtrer sur les mots qui reviennent souvent (tu vas gagner de l'argent, on va te l'agrandir, "ce n'est pas du spam", etc). Le spam par page rank, à part le lien lui même n'a besoin de rien. Difficile de faire un algo baeysien qui après avoir été entrainé sur le lien "golf" et "viagra" filtre le lien "PHP".
Ceci dit l'idée n'est pas mauvaise, si je n'avais pas peur de faire écrouler mon serveur en implémentant ça dans les scripts PHP ça vaudrait le coup de tester.
> et très facilement contournable
comment ?
> Si la concurrence propose mieux, google va vite être redépassé...
C'est un accord fait *avec* la concurrence. MSN et Yahoo proposent la même chose (sinon ça aurait perdu tout intérêt).
[^] # Re: Ce n'est pas une solution contre le spam !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 4.
On ne parle pas des spam mails, mais des spam wiki / forum / blog. Ceux là sont clairement réputés pour s'occuper uniquement du page rank. Quand tu vois un post avec 150 fois le même lien sans texte, tu crois que c'est pour quoi ?
> justement les anti-spams ou les FAI les détectent.
Tu parles de quoi là ? tu nous fais un commentaire de 50 lignes et j'ai l'impression que tu parles des mails, ici on parle de spam dans les commentaires de blog ou dans les wiki, pas dans les mail.
Dans les comentaires il n'y a pour l'instant pas vraiment de solution anti-spam et les FAI n'ont rien à voir dans l'histoire.
Après certes l'auteur les détecte, mais il est emmerdé quand même. Et quand on est cible d'un spam c'est très régulièrement qu'on est spammé. Sauf à rester devant l'écran il faut faire quelque chose. Ca veut dire recoder un filtre spécifique à chaque spam différent. C'est lourd.
> il suffisait d’utiliser un script-wrapper qui fera une redirection
C'est une des solutions. Sauf que si le wrapper fait une redirection permanente Google le voit, et augmente bien le page rank de la bonne page. Ca ne marche pas.
Certains on fait des redirections qui passent par Google pour virer le pagerank mais ça fait des requêtes en plus.
Et *surtout* ce qui est intéressant avec cette méthode c'est que tout le monde déclare vouloir l'implémenter et que tous les blogs l'implémentent.
Si tu as ta solution anti-spam ça t'évite d'être pourri. Par contre si tout le monde fait en sorte que le but du spam (le pagerank) ne soit pas atteint, alors le spam s'éteindra de lui même. La force cde cette solution c'est qu'effectivement elle permet d'annuler les effets de tout le spam sans en oublier, et que tout le monde l'implémente.
> De la sorte, les blogs et les liens intéressant finissent fort bien référencés
Si ton contenu est intéressant il finira toujours pas être repris ailleurs que dans un commentaire (par exemple dans le corps d'un article de blog)
> Alors, pourquoi une adoption massive dès l’annonce ?
Parce que c'est *à cause* de cette adoption massive que ça peut marcher. Sinon c'est "yet another anti spam solution". Sinon ca ne décourragera pas les spammeurs (puisque ça marchera toujours, même si un peu moins bien). Ce n'est intéressant que parce que les principaux logiciels et moteurs de recherche l'implémentent, ensemble, et font du bruit autour.
> qui nous dit que google n’a pas d’intérêt à remiser derrière dans les recherches les sites non-commerciaux
Il peut *déjà*, très facilement, pondérer tous les blogs des outils principaux (c'est à dire tous les blogs à quelques exceptions près). Le propre de cette solution c'est justement de ne pas remiser le blog mais juste les commentaires externes.
Le deuxième point propre de cette solution c'est "si tu ne veux pas l'implémenter tu n'y es pas obligé". Donc l'histoire du complot de Google ne tient plus.
D'ailleurs sur le principe c'est une vieille requête des bloggueurs, pas une invention de google. Du coup là aussi l'histoire du complot des grosses sociétés qui veulent faire du marketing ne tient plus.
Je crois que tu n'as pas tout compris, et que visiblement tu n'as pas conscience du spam pratiqué sur les blogs (ou du but de ce spam)
[^] # Re: oui mais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google contre la pollution des sites web. Évalué à 8.
Là pour que le spam automatique marche il faut que la cible utilise une application connue (sinon le robot ne saura pas quoi faire). Si on met à jour les 10 ou 15 applications les plus connues/utilisées, les spammeurs n'auront plus aucun intérêt à les cibler. Ils vont tout simplement devoir chercher une nouvelle cible.
Il suffirait que dans 6 mois les outils de blog/wiki/forum/livre d'or majeurs implémentent ce système pour que les spammeurs arrêtent d'agir sur ces média.
De toutes façons ça ne peut pas faire de mal