Éric a écrit 4852 commentaires

> Je suis sûr qu'il a souvent du code GPL dedans mais c'est impossible
> de le vérifier.

Sauf si tu as des éléments pour affirmer ça c'est du gros FUD. à éviter.

Marrant, il dit "La LGPL le permet ca, mais la GPL en elle meme c'est pas le cas." et tu lui répond "c'est faux, tu peux utiliser les librairies LGPL". Tu as lu ce qu'il a écrit ou tu répond "non" par principe ?
Ce qu'il dit est vrai (savoir si c'est souhaitable/moral ou pas est une autre histoire).

> Les librairies MS ne sont pas gratuites. Ça se saurait sinon.

Marrant, pourtant on arrête pas de dire ici que le libre est différent du gratuit est ce qui est important c'est la liberté, pas la gratuité. Mais visiblement quand on arrive a bout d'argument ça finit par "c'est pas gratuit".
Note : il est aussi interdit d'utiliser Gnome sans licence, il est aussi interdit d'utiliser Linux sans licence. Il n'y a pas à s'étonner qu'il soit interdit d'utiliser MS sans licence. Et pour le fait que MS fasse payer son travail, même RMS n'y trouverait rien à y redire.

> Tu n'es pas du tout dans l'esprit du logiciel libre, de la FSF.

Il le dit lui même, pas de quoi crier au scandale.

> C'est marrant. D'un côté tu dis que la GPL n'est pas très "libre" car
> elle empêche certaines choses qu'autorise la BSD

Parce que justement la BSD n'oblige pas à redistribuer de manière aussi libre ses propres contributions au code. Du coup préférer la BSD à la GPL n'est pas forcément contraire à ce qu'il dit. Je pense que pour ses dev à lui il n'utilise ni l'un ni l'autre.

> Les utilisateurs sont totalement dépendants de ta "bonne volontée".

De même que les utilisateurs sont dépendants de sa volontés à programmer. Lui n'a rien demandé à personne et il ne doit rien à personne. Les utilisateurs sont libres d'aller voir ailleurs, de programmer eux même (ou payer quelqu'un pour le faire).

> Tu rèves d'exclusivité (comme les boîtes qui font du proprio). Tu
> veux que les gens dépendent de toi. Ça te flattes ?

Tu prêtes là beaucoup d'intentions. Il dit simplement qu'il veut plus de controle sur ce qui est fait avec son code, et que si les gens veulent du libre ça ne le choque pas, mais qu'ils peuvent aller voir ailleurs.
Ca me semble sensé tant qu'il n'est pas dans une position proche de MS.

C'est presque le pire. On manque toute l'analyse et du coup on est encore plus sujet aux problèmes de formulation et d'objectivité.
Et là je ne parle pas de l'aspect consensuel soit disant objectif : "il ne faut choquer personne" "on prend toujours le point de vue de la personne qui se pose en victime" "on ne dit pas ce qu'on pense, on fait semblant de ne pas savoir que ce sont des conneries", etc.
Et là je ne parle même pas du fait que l'AFP est tout de même contrôlée par l'état (non pas que je sois parano, ça n'a probablement pas d'influence actuellement mais je préfère garder les média un minimum indépendants).

Ben oui, c'est quelqu'un qui donne une opinion, qui ne rabache pas des faits sous forme pesudo-objective (comprendre: consensuelle). Forcément des fois ça plait pas quand on n'est pas d'accord, mais c'est certainement quelque chose de nouveau et d'intéressant.

Pour répondre à ton billet :
- les grèves ce n'est pas quelque chose qui est normalement fréquent. si il y avait eu une grève 8 mois avant, ou même plusieurs l'année d'avant le "nouvelle grève" n'est pas forcément de trop. Ca implique une fréquence ou une régularité.
- le fait que certains corps de métier négocient régulièrement le paiement d'une partie des jours de grève est effectivement vécu comme assez dur à avaler par les autres
- les formes n'y sont pas, il fait clairement transparaitre une opinion qui n'est pas la tienne, mais au moins il traite l'information quand il fait ça, il ne se contente pas de l'adoucir au point que personne ne la remarque.

La solution adoptée, vérifiée, simple et sans risques : du débranches la fiche qui va du buzzer à la carte mère. Chez moi ça marche très bien et ça m'évite de le refaire à chaque fois partout quand je réinstalle ou que je teste quelque chose

> je ne pense pas que l'on ait à faire à une machine virtuelle : de
> nombreux modules de base (syslog, win32, fcntl, etc...) dépendent de
> l'OS sous-jacent

Tu peux faire du virtuel avec une implémentation uniquement sur un OS ou deux. Rien n'oblige une machine virtuelle à être totalement portable. De plus le fait que le code puisse utiliser des librairies du système ne veut pas dire que lui même ne tourne pas dans une VM.
Le fait est que ce n'est pas la machine qui exécute directement le code pyc/pyo mais une pseudo machine, une machine virtuelle.

Tu peux me dire où dans la licence il y a la notion de compatibilité ?
La "compatibilité GPL" c'est justement grosso modo avoir le droit de relicencier en GPL. LGPL et BSD sont compatibles parce qu'on peut passer les projets sous ces licences en GPL.

La licence dit clairement que si ça contient du GPL le code dans son ensemble doit être distribué sous GPL. Il n'y a pas de notion de compatibilité ou rien. La personne que tu cites à tout à fait raison.

Après reste à savoir si c'est un bien ou un mal, mais là on est dans l'opinion.

> Il y a "libre" et "libre" comme j'ai dit plus haut.

Oui mais non. Même pour la FSF il y a quatre principes, si tu es dedans tu es libre, sinon tu n'es pas libre.

Après il y a la notion de copyleft (pas forte dans cette licence) mais ça ne rend pas plus libre (cf GPL Vs BSD).

Après il y a la notion de compatibilité GPL, mais la CDDL est autant incompatible GPL que la GPL est incompatible CDDL. Si la FSF recommande de ne pas utiliser CDDL c'est que leur propre licence est la GPL et que quitte à en utiliser une ils préfèrent une compatible avec leur propre code? Il n'y a pas de plus ou moins libre, la GPL n'a rien de plus libre que la CDDL.

> CDDL n'est pas top

Il n'est nulle part dit qu'elle n'était pas top. La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas être compatible avec la GPL. Mais bon, c'est aussi un problème de la GPL ces notions de compatibilité (la preuve c'est qu'ils se sentent obligés de préciser avec quelles licences libres ils sont compatibles).

> On peut donc voir dans ce geste un coup marketing plutôt qu'une
> réelle ouverture : en "ouvrant" ces brevets pour les travaux sous CDDL

Pourquoi ? il n'y a ouverture que quand c'est compatible GPL ? la licence est libre, même pour la FSF. Ca devrait suffire. Si les deux sont incompatible c'est autant la faute de la GPL que de la CDDL.

Et ? en même temps on a lynché Suse parce qu'ils interdisaient de revendre Yast, on n'arrête pas de se gargariser que le libre n'empêche pas la revente et là dès que quelqu'un le fait on est dégouté ?
Là on se bat pour des libertés et on rale quand quelqu'un les utilise ?

Il faut être cohérent. Les développeurs de Xine ont *explicitement* choisi d'autoriser la revente de leur logiciel *même* pour ceux qui n'y ont pas contribué. Il n'y a donc certainement rien à dire.
Si les développeurs de Xine ne voulaient pas ce comportement il ne fallait pas prendre une licence qui l'autorise, c'est aussi simple que ça.

D'autant que Linspire ne vend pas que le logiciel, il vend le package, éventuellement un support de leur part, l'intégration dans la distrib, ...
Tant que ce qu'ils revendent reste libre, tant que les utilisateurs sont toujours libres de prendre le soft original, je ne vois pas ce qui pose problème.

>> « NB: je suis triste, je vais plus pouvoir utiliser le lien "page perso"
>> de LinuxFR pour faire monter des sites dans google, ca marché
>> bien ... justement ... »

> Ben tu vois que toi aussi tu es emmerdé par les défauts de ce système

Marrant, dans cet échange ce qui me semble être un défaut c'est justement que ça marche (et qu'on puisse abuser Google à partir de ça). Si ça supprime cette montée artificielle due au signature je vois plutot ça comme positif ;)

> Non, je ne pense pas que le Page Rank soit utilisé pour calculer le PageRank !

Il l'est.
Il l'était dans l'algo initial de Google (qui est connu, du moins dans ses principes).
Il l'est toujours, les référenceurs s'amusent fréquement à ça et quand tu fais un échange de lien on te demandera toujours ton PR pour savoir quelle importance aura ton lien pour le calcul de la page ciblée.

Si le détail de l'algo de Google n'est pas connu, les grandes lignes (dont ce point) sont loin d'être des secrets et ont pu être testés maintes et maintes fois.

pour les vserver vraiment pas cher il y a http://www.aihs.net/fr/services/vps/(...)

Le risque c'est que les gens ne sont pas idiots. Si ils reproposent c'est qu'ils comptent probablement sur un de ces trois cas :

- ils insistent en espérant que la Pologne ne créera pas l'impair de s'opposer deux fois de suite (et oui, ça joue aussi)
- ils ont réussi à faire changer d'avis la pologne (leur position a longtemps été floue et ce n'est pas irréaliste)
- ils ont réussi à faire changer d'avis un autre pays

En même temps si on arrive à faire que les spam échouent en 404 au lieu de passer dans les commentaires ça sera déjà un énorme pas.

> On pourrait même assister à la création de sites dont le seul but est
> de contenir des liens vers les sites à référencer.

Pour Google ça serait embêtant (note: ces sites existent déjà et ils posent déjà problème) mais ça ne serait pas pire. Pour les blogs/wiki ça résoudrait dors et déjà le problème.
Bon, finalement ça vaut le coup, non ?

> un logiciel gpl/mpl qui cartonne sous win n'apporte pas grand chose a la popularité de linux

Et ? c'est mal de ne pas faire de pub ?
Tout doit forcément tourner autour de Linux ?

Faudrait sortir de votre caverne et accepter que :
- certains aient des choix différents de vous
- certains veulent réellement garder win pour des raisons qui leurs sont propres (bonnes ou mauvaises, ça n'est pas à vous de juger, pour eux elles sont bonnes)
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour de Linux
- la vie de tout le monde ne tourne pas autour du LL
- certains ne voient pas comme immoral le LL

Et tous ceux là je ne vois aucune raison de les "forcer" à quoi que ce soit, ni même de faire en sorte que tout ce que le libre créé soit fait uniquement pour les inciter à utiliser du libre.

Pas plus de quelques heures ? sur wikipedia peut être, sur des wiki plus modestes ça reste souvent quelques jours.
Puis bon, peut être que les modéros ils aimeraient bien ne pas avoir à passer toutes les 2h vérifier le spam justement ;)

> arriveraient à justifier la cohérence de leurs actes (les brevets
> pendant un conseil sur l'agriculture ... elle est où la logique ?).

Il faut aussi ne pas trop lire le fud anti brevet (oui, du fud il y en a des deux cotés).

Les points A ce sont des points qui ont été discutés à l'avance et pour lesquels les tractations et les accords ont déjà étés faits en interne, les débats ont déjà été réglés. Il ne s'agit alors que de la formalisation au niveau du vote pour un résultat déjà négocié et déjà connu.

Sur le principe, amener un point A sur l'informatique lors d'une discussion sur la pêche n'a rien de réellement dramatique. Les ministres en questions sont sensés savoir quoi voter, la question ne se pose plus, c'est juste un formalisme.

La chose qui est choquante c'est qu'un tel sujet qui est limite au niveau du vote, qui a subit de nombreux revirement et qui soulève un conflit important passe en point A. C'est fait pour les questions déjà réglées et vu les revirements d'intention de vote, celle ci ne l'est pas.
Le proposant essaye de faire croire que ce point est réglé et donc qu'il suffit de dire "oui" alors que non il n'est pas réglé et que le "oui" n'est pas évident.

Si c'était vrai un spam de blog ressemblerait à un spam de mail, il essayerait de convaincre le visiteur de cliquer. En général c'est simplement plein de lien (voire le même plein de fois).
Même si j'avais envie de viagra ça ne donnerait pas envie de cliquer. Pour l'instant c'est bien le pagerank qu'ils visent (mais effectivement rien ne dit que ça ne changera pas)

> si tu veux, on prends les paris : je met ça dans mon site

Attention, l'effet ne dépend pas de ce que tu fais sur ton site mais de ce que la globalité des gens fait. Que toi personnellement tu mettes le nofollow ou pas ça ne changera effectivement rien à "ton" spam.
Par contre si tous les gros moteurs de blog & wiki le font ça aidera probablement à limiter le spam de ce type d'outil de manière globale.

> Les spammeurs soient continueront d'espérer tomber sur des sites non patchés

Non, parce que contrairement au spam email, un robot qui spamme un blog/wiki a été programmé spécifiquement pour ce blog/wiki. Il faut comprendre le fonctionnement des URL pour aller sur les différents billets et il faut au minimum le nom des champs impliqués.

Maintenant, si dans l'outil X j'implémente le nofollow et que dans la même version je change le nom des champs. Le spammeur, si n'a rien à gagner à modifier son robot. Il sait que tous les sites qui auront ces nouveaux noms de champs auront aussi le nofollow. Du coup il ne programmera pas son robot pour la nouvelle version et la nouvelle version se verra exempte des spam destinés au pagerank.

C'est aussi en ça que la situation des blogs/wiki est totalement différente de la situation des mails. Et le but du spam et le moyen de le faire n'a rien à voir.

Oui, ça ne marche que contre le google bombing (ou équivalent). Mais sur les blogs et wiki l'essentiel du spam est du google bombing (contrairement au spam qu'on croise dans les emails).
Le pari c'est que si on rend inefficace ce google bombing on rend inutile presque tout le spam de blog actuel.
Reste juste à espérer que le spam des blogs & wiki n'évoluera pas pour avoir du contenu à but similaire aux mails (et là effectivement ça ne servira à rien)

> il arrivera que même les gens honnêtes qui places des liens de
> manière correctes seront "bloqués".

Bloqués ? le lien marchera non ? les gens le verront, pourront cliquer dessus ? tout au plus ça n'agira pas en positif sur le moteur de recherche, mais ça n'agira nullement en négatif, donc ne bloquera rien du tout.

> la fiabilité du moteur de recherche repose désormais sur le respect
> d'une norme par les sites eux-mêmes

La fiabilité des moteurs a toujours reposé sur le fait que le contenu est sites est pertinent. Si dans ton site qui parle de vélo tu met plein de fois le mot "mp3" le moteur ne sera plus fiable. C'est la même chose si tu intègres (malgré toi) plein de liens de spam qui n'ont rien à voir avec ton contenu.
Il y a trois solutions :
- faire en sorte que personne ne mette ces liens (on peut leur demander gentiment mais je doute que ça marche)
- faire en sorte que le moteur sache quels sont les mauvais liens et les ignore (techniquement c'est dur voire impossible de faire ce tri automatiquement).
- faire en sorte que ces liens ne comptes pas quand l'auteur les juge non pertinent

Comme les deux premières solutions ne fonctionnent pas, on a pris la troisième.

> puisque de nombreux liens pertinents (peut être plus que les liens
> non pertinents d'ailleurs) vont être ignorés

On ne fait que diminuer la quantité globale des liens pris en compte. Rien ne dit que la répartition des liens (hors spam) ne sera pas la même, donc que ça posera réellement problème dans les moteurs.

> or, les blogs et les wiki sont les sites les plus rapides à réagir à l'actualité

On ne désindexe pas les blogs (on savait déjà le faire), pas même les commentaires (on savait le faire aussi), mais seulement les liens des commentaires (ça on ne savait pas le faire).
Le contenu des billets, le contenu des commentaires, les liens des billets .. tout ça ça marche encore.
Puis ... si tu veux tout indexer rien ne t'empeche de ne pas utiliser la technique.

> il existe maintenant des très bon filtres bayesiens pour filtrer les spams

Ils se reposent sur le contenu. Un mail a un objectif différent d'un spam de page rank. Le premier cherche à te faire cliquer ou te convaincre, donc il lui faut du texte, souvent le même. On arrive à filtrer sur les mots qui reviennent souvent (tu vas gagner de l'argent, on va te l'agrandir, "ce n'est pas du spam", etc). Le spam par page rank, à part le lien lui même n'a besoin de rien. Difficile de faire un algo baeysien qui après avoir été entrainé sur le lien "golf" et "viagra" filtre le lien "PHP".

Ceci dit l'idée n'est pas mauvaise, si je n'avais pas peur de faire écrouler mon serveur en implémentant ça dans les scripts PHP ça vaudrait le coup de tester.

> et très facilement contournable

comment ?

> Si la concurrence propose mieux, google va vite être redépassé...

C'est un accord fait *avec* la concurrence. MSN et Yahoo proposent la même chose (sinon ça aurait perdu tout intérêt).