> NON la GPL INTERDIT EXPLICITEMENT CE QUE FAIT FREE
Pas la peine de mettre des majuscules pour faire passer un argument (s'il est bon il n'en aura pas besoin). Permet moi aussi de te demander de citer correctement, sans sortir du contexte.
L'argumentation que tu cites est en rapport avec un unique point que j'ai cité "gagner du fric avec SANS contribuer au soft". C'est ça que je conteste dans mon post, rien d'autre. Et non, gagner de l'argent sans contribuer à un soft n'a rien de contraire avec la GPL. Vouloir l'insinuer c'est AMHA avoir mal compris les buts de la GPL.
> FREE pille le GPL pour ne pas AVOIR a faire eux-même
Free "utilise" pour ne pas avoir à redévelopper aux même. Et ? ce n'est pas pour ça que ces logiciels ont été distribués gratuitement publiquement ? ce n'est pas justement pour qu'on les utilise sans avoir à tout refaire ?
Vous vous battez tous contre le vocabulaire de "piratage" mais vous ne faites pas mieux avec "pillage" et "vol". Free "utilise", personne n'est lésé dans l'histoire. C'est loin d'être similaire à un pillage.
> OUI, ils peuvent gagner des milliards tant mieux.
> Oui, il peuvent utiliser tout ce qu'ils veulent de gpl
> MAIS ils doivent DISTRIBUER les sources c'est juste cela.
Uniquement si ils redistribuent le soft (point qui est débattu dans les autres post). *Pas* parce qu'ils gagnent de l'argent avec (chose insinuée dans le post auquel j'ai répondu et unique point constesté dans mon message)
Si la FSF voulait rendre obligatoire la distribution des sources pour les utilisations commerciales elle aurait pu le faire. Elle a *choisi* de ne pas le faire, ne viens pas après dire que c'est implicite, ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs d'autant moins le cas qu'une telle obligation ferait sortir la licence des licences de logiciel libre.
Que tu considères que la location de la freebox constitue une redistribution je suis d'accord qu'il puisse y avoir débat, mais ne viens pas dire que le fait que Free gagne ou pas des sous à quoi que ce soit à voir dans l'histoire : ce n'est pas vrai, ni dans le texte de la licence ni dans son esprit.
C'est contre l'esprit de la GPL ça ?
Faudrait pas mélanger communauté et liberté. L'esprit de la GPL c'est donner des droits, rien de plus. Gagner du fric sans redistribuer n'est opposé à aucun des droits du logiciel libre, ni dans les lettres ni dans l'esprit.
Si c'est ça qui te gêne (le fait qu'ils utilisent sans redistribuer) je peux comprendre, mais la GPL a choisit volontairement de l'autoriser.
Euh ... tu vois où qu'ils sont entrés dans les stocks des fournisseurs ou ont outrepassé leurs droits d'une façon ou d'une autre ?
Qu'est ce qui les empêche d'avoir demandé naivement "oui mais windows c'est cher là, vous n'avez pas moyen de me l'avoir moins cher ?" ou bêtement d'acheter puis vérifier si la licence est bonne ?
Tu peux toi même faire des stats sur les travaux de peinture au noir en allant contacter quelques centaines de peintres en batiment pour discuter avec eux et voir combien te proposent "sans facture je vous fait moins cher". Pas besoin de rentrer chez eux et fracturer le meuble qui contient la compta.
Pourquoi partir forcément du principe que MS fait autrement ?
Euh .... ils n'ont à priori pas débarqué chez le revendeur pour imposer de voir le stock. Je les suppose plus malin : acheter et vérifier si la licence est valide. Ca n'a rien d'une perquisition. Et non les avocats ou huissiers ne sont pas nécessaires, ils ne le sont que si tu veux avoir une preuve légale de la constatation. Pour acheter, vérifier si la licence est bonne et faire des stats anonymes (ou faire des requêtes judiciaires) ils sont tout à fait dans leur droit.
> Free distribue bien le firmware qui vient s'exécuter sur le matériel
> mis à disposition par Free
Certes, maintenant, ce firmware, à qui le distribue t-il ? Hum, c'est du matériel sous propriété Free, on peut facilement arguer qu'il distribue ... à Free et que le client n'a ici qu'une utilisation, de la même façon que s'il utilisait un serveur Web distant.
Le fait que du matériel soit physiquement chez le client au lieu d'être physiquement dans les murs ou dans le pavé de la rue d'en bas ne change rien à priori (ou alors pour reprendre les formules plus haut qui n'ont aucun sens : faudra me dire où la licence parle de localisation ;)).
Sauf que si la boite est leur propriété, tu n'as techniquement jamais accès à ce qui est à l'intérieur. C'est à eux, chez eux. Je comprend que ça puisse être sujet à débat mais personnellement je ne vois aucune distribution la dedans
Bof, c'est fait partout.
Le journal que j'achète le 12 au soir est daté du 13, la voiture que j'achetais en octobre 1999 était millésimée 2000, le magazine de février sort le 25 janvier, ...
Il faut compter la mise sous disponnibilités, la distribution, le temps que les gens achètent ...
C'est certes du marketing, c'est certes une habitude assez bizarre, mais c'est plutot numéroter avec la bonne année qui serait exceptionnel ;)
> Quand on lit ça, ça laisse une impression bizarre ?
> MS se prend pour la police ? elle fait la chasse aux vilains bandits ?
Pardon ? attend, autant MS est sujet à beaucoup de choses pas forcément très chouettes, autant si on viole tes licences c'est bien normal que tu cherches à savoir qui le fait et à communiquer autour pour que ça cesse.
On peut d'autant moins le critiquer qu'actuellement la news phare de linuxfr c'est justement l'annonce de 13 violations de licence GPL avec communiqué de presse et lobbying.
> Sauf que c'est possible d'avoir une machine sans système sur une gamme (la plus
> chère, évidemment) mais pas sur l'autre gamme
Toute la réponse tient la dedans. Tu payes plus (gamme plus chère, machine équivalente), ils peuvent offrir plus de services ou des manipulations en plus. Sur une gamme à prix plancher en général on s'autorise moins de personnalisation. C'est vrai partout, ça n'a rien à voir avec les OS ou même avec l'informatique
> Si free utilise des softs GPL pour mettre dans la freebox, ils ont
> obligations de distribuer les sources. C'est le contrat .
Peut tu me pointer la ligne exacte dans le contrat ou dans la licence qui dit ça ? Ils n'ont l'obligation de distribuer les sources que s'ils distribuent le logiciel. Ils jouent sur le fait que la freebox leur appartient et donc que le logiciel est encore en interne chez eux. Tant que tu ne distribues pas, il n'y a aucune obligation de distribuer les sources pour quelque chose que tu utilises.
> Imaginons, je perds ma freebox (ou un cambrioleur me la vole) que
> se passe t-il ?
La même chose que si tu loues une voiture et qu'on te la vole. Techniquement en général tu assumes la responsabilité de ce que tu as loué (même si dans le cas d'une voiture je suppose qu'il y a une assurance qui rentre en ligne de compte).
> Si je dois REPAYER, ils me l'ont VENDUE
Uh ? je n'aimerai pas être ton bailleur ou un de ceux à qui tu loues des choses. Si tu perd ou tu endommages la propriété d'autrui (ou laisses endommager ce qui est sous ta responsabilité) tu dois bien payer à priori.
Notes par contre que si c'est la freebox qui tombe en panne ils te la remplacent sans te la faire payer, justement parce qu'ils ne te l'ont pas vendue et qu'elle est louée. C'est *là* que tu peux le vérifier.
> En plus, si ils se justifient en disant, on fait des mirroirs, toussaaa,
> c'est bien avouer qu'ils ne se sentent pas parfaitement bien non ?
Ca doit plus être pour répondre à ceux qui ralent "bouh, ils prennent mais ne redonnent rien". Le fait est que si, ils redonnent (mais pas sous la même forme).
Je ne dis pas que ce qu'il font est très correct coté moral, mais c'est au moins légal et en accord avec la licence.
> chez Dell, on peut pas mal choisir de composants au niveau matériel
Parmi une gamme prédéfinie. En demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies.
Notes d'ailleurs qu'en changeant l'écran, le disque, la ram ou le proc, on ne change pas les images disques. Ce que tu demandes toi demandes de traiter le disque à part. Désolé mais ça a un cout. Vas voir comment ça se passe dans une entreprise à fort volume de production. Même s'il y a des miriades de possibilités de personnalisation, dès que tu sors du lot habituel ça coute très cher.
> Sachant qu'il est possible sur certaines gammes pro de ne pas avoir
> de système
Dans les gammes chères ? ben oui, tu viens d'avoir la réponse : si la marge et le prix est assez important, le cout de la personnalisation devient moins gênant. Sur les gammes à faible prix (et faible marge), c'est beaucoup plus gênant.
> Tiens, je vais les appeler pour leur demander combien ça coûte aujourd'hui.
Voilà un bon exemple de pourquoi on te fait payer. Tu passes combien de temps au tel ? aller, 10 min. La standardiste elle dérange combien de personnes pour avoir l'info ?
Ben il suffit de multiplier le cout humain (salaires, infrastructure, administratif, charges) par le temps pris au total (par celui qui traite le téléphone mais aussi par les autres en interne), tu rajoutes l'amortissement de l'infrastructure globale (téléphone, centre d'appel, etc.).
Si en plus tu rajoutes leur marge (c'est un service qu'ils rendent, ils payent des gens, il est normal qu'ils prennent leur marge), rien que pour la demande tu dépasses largement les 1euro que tu annonces. Tu dois probablement te situer entre 5 et 10 euro. Et non, ce n'est pas l'éventuel cout de la hotline qui va couvrir tout ça.
Imagines maintenant le cout nécessaire en interne pour dire "il me faut un disque vide", pour le traiter à part, pour savoir combien le facturer, etc.
Je ne dis pas que 100euro c'est honnête, mais si avait a le chiffre réel, je suis sûr que tu le trouverait "anormal" aussi. Il faut arrêter de croire que parce que le cout en matériel pour une action est nul, que forcément le cout global est nul.
Pourtant va voir n'importe quel assembleur de quartier, il aura et des licences OEM et des PC montés sans Windows.
Si certains gros assembleurs achètent des licences en masse et ne souhaites pas faire de cas particulier c'est leur choix, ils n'y sont pas tenus. De même, si l'assembleur souhaite lisser le prix des licences Windows et achetant un lot de quantité indéfinie (qui couvre la production et ne permet donc pas de rembourser le windows d'une machine unique), c'est son choix. De même si l'assembleur souhaite s'engager à vendre une licence par poste vendu afin d'avoir des tarifs plus avantageux, c'est son choix.
Un gros assembleur peut se permettre d'imposer un choix, donc il s'engagera peut être à faire certaines choses pour avoir des tarifs plus bas. Mais ne le prenez pas non plus pour une victime dans cette histoire. D'ailleurs il me semble que depuis un procès aux US MS s'est engagé à ne pas interdire les ventes sans OS préinstallé (à vérifier tout de même).
> exemple Dell qui facture carrément la déinstallation a un prix prohibitif
Je ne sais pas combien coute réellement le fait de traiter une machine "à coté de la chaîne", mais c'est probablement plus qu'une licence Windows. Je ne sais pas non plus quel est le prix (je parle bien de prix et pas de cout) d'un remboursement après coup d'une licence windows mais c'est forcément cher car ça prend du temps (commercial qui recoit la demande, procédure pour la traiter .... ce n'est certainement pas automatisé vu le volume des demandes.. tout ça prend du temps, donc du salaire donc c'est cher)
Ca ne justifie rien, mais il ne faut pas non plus taper trop vite.
> et tu dis qu'on y gagne tous sous pretexte qu'elle n'a pas eu a reinventer la roue ???
Où ? il dit qu'on n'est pas forcément perdant, ce en quoi je suis d'accord. Il y a une nuance importante entre ne rien perdre et y gagner.
Qu'est ce qu'on y perd exactement par rapport à une situation où la société à tout redéveloppé de zéro ?
Je ne cherche surtout pas à justifier ni à dire que ce n'est pas important, mais il ne faut pas dire non plus qu'on y perd quelque chose et jouer la politique du "manque à gagner" cher à nos maisons de disque (même s'il n'est pas financier dans notre cas précis)
> Et si X veut accéder au code de Y comme lui autorise la license
Sauf que non, rien ne l'y autorise. Y est obliger d'autoriser, mais tant qu'il ne l'a pas fait X n'a aucun droit. Le seul qui peut porter plainte c'est celui qui a donné à licence à Y.
> indirectement défendre les droits de Z prou son propre intéret non ?
Non, du moins je ne le pense pas.
Par contre, en France, je me demande si une association de défense des logiciels libre ne pourrait éventuellement pas intervenir. Si j'ai bien compris les assoc de défense sont fondées à intervenir pour les communautés de gens sans forcément que l'assoc elle-même soit victime.
Clair que ça n'est pas la réalité de monsieur tout le monde. Maintenant Linux non plus n'est pas la réalité de monsieur tout le monde . Du coup j'ai du mal à voir l'argument.
Ce qui me parait par contre probable c'est qu'il est plus simple pour lui de rajouter un gaim, un openoffice, un firefox et éventuellement une ou deux geekeries (windows blind ou des bureaux virtuels) que de passer à Linux.
Et même s'il passe à la réalité "droits d'accès stricts", ce sera tout de même plus simple pour lui de rester sur win que d'aller sur Linux.
Du coup je persiste, cette liste d'avantages ne va inciter personne à passer sous Linux parce qu'on peut avoir les mêmes avantages sous Win à moindre couts.
- ihm très sympa (pour peu qu'on la personnalise avec transparence et trucs jolies)
- possibilité d'y passer progressivement en utilisant des logiciels libres sous windows
- multi-bureaux (ca existe sous windows, mais personne ne l'utilise)
- si vos enfants les utilisent, pas de risque qu'ils cassent tout
- ce n'est pas si différent que ça de windows au quotidien. Ce sont les détails qui font que la vie est plus belle.
- avantages de différents logiciels phares OpenSource (par exemple : Gaim pour le multi-protocole pour joindre mémé sur ICQ, cousin sur MSN, les enfants sur yahoo : tout ça c'est de la technique d'informaticien, et gaim permet de s'en foutre), Firefox (plus vite, sans pub, avec des onglets, sans popup, des pages web toute prête en comparaison IE / Firefox), OpenOffice (le 2.0 est vachement plus beau que le 1.x, là, tu peux insister sur l'export pdf, flash, et sur la compatibilité .doc, et .xls)
Le problème c'est que ça ce ne sont pas des arguments pro-linux.
Un windowsblind pour la personnalisation et transparence (avec un support moin hasardeux que sous linux), un logiciel multibureau freeware, un gaim, un firefox, un openoffice, il créé des utilisateurs sans pouvoirs pour éviter un trop plein de vers et que les enfants cassent tout...
Pour le même prix il reste sous win, en environnement connu et en gardant la compatibilité ... tout en ayant les avantages que tu cites.
+ de 10% des téléchargements et plus de 50 utilisateurs. Alors de deux choses l'une, soit 50 utilisateurs arrivent à générer 10% du traffic sur les mirroirs de Debian à eux seuls (et alors on ferait mieux de les bannir plutot que de supporter leur architecture), soit ils estiment le nombre d'utilisateurs de Debian à grosso modo 500 personnes.
Comme je suis certain que ce n'est ni l'un ni l'autre, quelqu'un pourrait-il m'expliquer la subtilité ?
C'est faux. Le vote blanc est décompté dans une case à part entière, de manière toute à fait officielle. Consulte les comptes rendu à la mairie ou participe à un dépouillement, tu verras.
Maintenant si les media n'en parlent pas beaucoup c'est que :
- c'est anecdotique
- il est impossible d'en tirer quoi que ce soit (entre ceux qui voudraient voter pour quelqu'un qui n'est pas dispo, ceux qui contestent le principe même de l'élection, ceux qui contestent la question posée, ceux qui trouvent qu'aucun choix n'est bon, ceux qui ne savent pas quoi répondre mais trouvent nécessaire de faire la démarche, ceux qui inversement sont socialement obligé d'aller voter mais ne veulent pas le faire ....
Tu veux en tirer quoi comme conclusion ? il y a facile une douzaine de catégories de raison pour voter blanc, toutes bien différentes et certainement pas regroupables. Le total fait un pourcentage très faible. Je vois mal ce qu'on peut en dire et ce qu'on peut en tirer. ,
A défaut c'est compté (contrairement à ce que tu dis), mais personne n'en parle parce que personne n'a rien à en dire.
Euh, il n'est pas condamné pour s'être exprimé, mais pour avoir utilisé un logiciel sans licence. C'est tout de même largement différent, d'autant que ses moyens lui permettaient de payer la dite licence.
Je ne dis pas que ce jugement est bon (je ne connais pas assez le sujet), mais je ne vois vraiment pas la violation de la liberté d'expression là.
Ca n'a rien à voir avec l'article que tu cites
Le fait est que le Danemark a retiré sa demande, donc tu n'as franchement aucun recours.
Le président a dit qu'il s'y opposait, pas que ce n'était pas possible ou que ça ne changerait rien. C'est ambigue, assez pour dire que c'était une simple expression de la volonté du président. Son rôle est de mener la séance, il n'est pas anormal qu'il donne son avis sur les procédures en disant si c'est une bonne idée ou pas.
Le Danemark a choisit de ne pas insister en voyant que le président était contre, il a retiré sa demande. S'il avait dit "je prend note mais je persiste" la question aurait été toute autre, et là (là seulement) le président aurait été contraint de violer la procédure pour continuer.
Le problème n'est pas au niveau de la procédure, il est au niveau des jeux politiques. Quand deux personnes ne sont pas d'accord c'est le premier qui se range parce qu'il ne veut pas trop insister qui perd. Il y a des notions de perte d'influence, de volonté de ne pas entrer en conflit, plein de choses.
Au niveau officiel il n'y a pas de demande de point B (elle a été retirée), donc tout ce qu'on peut constater c'est une manoeuvre d'intimidation (et encore, c'est argumentable).
Violation de la procédure ? pas vraiment. Il y aurait violation de la procédure si le Danemark avait dit quelque chose du style "je maintiens ma demande". Là le président aurait été obligé soit de violer les règles soit d'accepter.
Ici dans la retranscription le Danemark demande, le président signale qu'il n'est pas d'accord, le Danemark se range à cet idée car il ne veut pas aller contre la présidence et retire sa demande. Le fait est qu'il a bien retiré sa demande au lieu de la maintenir. J'ai beau trouver ça totalement anormal de la part du président de séance, ça ne me semble pas être en violation des règles.
> > Note : c'est justement pour éviter ça qu'ont été créé les brevets.
> Faux. Les brevets ont été créés pour protéger des savoir-faire (procédé), des « recettes » secrètes (en prenant « recette » dans le sens de procédé, pas de composition).
Là tu cites la compensation du brevet. Le but du brevet c'est justement faire en sorte que les procédés soient publics et non gardés secrets, afin qu'à terme ils profitent à tous et ne soient pas perdus. Ce but me semble bien adapté au logiciel.
(ce qui ne me parait pas adapté c'est le manque de controle des brevets, les durées de monopole, les brevets donnés sur des softs qui ne relèvent pas d'un procédé technique innovant et ce genre de choses).
> ce qui rend le texte bancale à mon goût.
Le texte ne fait que décrire la situation actuelle au regard de la loi. Mais il explique bien qu'actuellement les logiciels ne sont pas exclus et où a été mise la limite.
La limite me semble à moi assez claire (ce qui ne veut pas dire quelle est bien placée), et c'est ce qui me fait aussi dire qu'avec les brevets le problème principal est le manque de controle sur les brevets proposés, pas le fait qu'ils puissent contenir du logiciel.
Sauf que quand tu dis qu'un alliage est un procédé technique de fabrication, tu peux aussi dire que le format mpeg est un procédé technique de restitution de la vidéo.
Quand tu dis que les formules chimiques ne sont pas brevetables mais qu'un procédé pour construire un arrangement précis de mollécules l'est .. quelle limite met tu entre la réaction chimique et l'effet obtenu par la réaction chimique ?
Par parrallèle pourquoi ne dis t'on pas que les algo mathématiques ne sont pas brevetables mais que les procédés pour construire un effet logiciel le sont ?
Tu dis que le logiciel est un ensemble d'algorithmes mathématiques. Pourquoi ne dis tu pas que le procédé pour l'alliage est un ensemble de réactions chimiques et que les réactions chimiques ne sont pas brevetables ?
Tu pourras toujours réduire un procédé à un ensemble d'actions élémentaires et dire que ces actions élémentaires ne sont pas brevetables. Le fait est qu'un logiciel de restitution vidéo (ce n'est qu'un exemple) n'a rien d'une application bête et méchante d'une formule mathématique connue. C'est un peu plus complexe que ça, sinon ça fait longtemps qu'on aurait dépassé le mpeg2 partout. De la même manière qu'un procédé chimique est toujours composé simplement de réactions chimiques, qui en elles mêmes n'ont rien de brevetables. C'est lidée de les associer et de les concrétiser d'une certaine manière afin d'obtenir un effet qui est brevetable. Et cette phrase s'applique malheureusement aussi bien aux logiciels.
Dans ton dernier paragraphe tu sembles dire que tout ce qui est logiciel tombe sous le sens, je ne suis pas d'accord. Un logiciel de restitution vidéo avec la création de nouvelles techniques de compression c'est tout à fait une création, largement au même titre que qu'un procédé chimique. Tu affirmes mais tu n'as donné aucun argument sur le pourquoi ca devrait être différent simplement parce que c'est logiciel. Ou plutot si, un argument "c'est une pure oeuvre de l'esprit". Mouais, enfin le brevet c'est toujours sur un procédé, le procédé c'est toujours une oeuvre de l'esprit.
> Donc, breveter un format ne veut pas dire grand'chose. Par contre, l'on peut
> vouloir conserver son format secret, ne le diffuser que sous licence.
Note : c'est justement pour éviter ça qu'ont été créé les brevets. En disant ça tu donnes plutot un bon argument "pour" la brevetabilité des formats quand ils représentent une innovation techniques.
Je ne suis pas pour la brevetabilité des logiciels, pour des raisons qui tiennent plus à l'économie et aux dérives qu'autre chose. Je joue pas mal l'avocat du diable mais je suis sérieux. Dans tout ça je ne vois nul part un argument convaincant pour différencier le logiciel du reste. Le "c'est un logiciel" ou "c'est composé d'algo" n'en sont pas vraiment.
Un bon article paru sur un Linux Magazine à ce sujet c'est http://jjdj.free.fr/article/index.html(...) . Il explique bien pourquoi l'exclusion actuelle est juste là pour éviter qu'on ne considère un logiciel comme technique "parce que c'est un logiciel", mais n'interdit pas du tout la brevetabilité du logiciel ou de quelque chose qui contient du logiciel si le brevet couvre l'effet obtenu par un procédé technique innovant (le procédé pouvant être logiciel ou pas, peu importe).
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 4.
Pas la peine de mettre des majuscules pour faire passer un argument (s'il est bon il n'en aura pas besoin). Permet moi aussi de te demander de citer correctement, sans sortir du contexte.
L'argumentation que tu cites est en rapport avec un unique point que j'ai cité "gagner du fric avec SANS contribuer au soft". C'est ça que je conteste dans mon post, rien d'autre. Et non, gagner de l'argent sans contribuer à un soft n'a rien de contraire avec la GPL. Vouloir l'insinuer c'est AMHA avoir mal compris les buts de la GPL.
> FREE pille le GPL pour ne pas AVOIR a faire eux-même
Free "utilise" pour ne pas avoir à redévelopper aux même. Et ? ce n'est pas pour ça que ces logiciels ont été distribués gratuitement publiquement ? ce n'est pas justement pour qu'on les utilise sans avoir à tout refaire ?
Vous vous battez tous contre le vocabulaire de "piratage" mais vous ne faites pas mieux avec "pillage" et "vol". Free "utilise", personne n'est lésé dans l'histoire. C'est loin d'être similaire à un pillage.
> OUI, ils peuvent gagner des milliards tant mieux.
> Oui, il peuvent utiliser tout ce qu'ils veulent de gpl
> MAIS ils doivent DISTRIBUER les sources c'est juste cela.
Uniquement si ils redistribuent le soft (point qui est débattu dans les autres post). *Pas* parce qu'ils gagnent de l'argent avec (chose insinuée dans le post auquel j'ai répondu et unique point constesté dans mon message)
Si la FSF voulait rendre obligatoire la distribution des sources pour les utilisations commerciales elle aurait pu le faire. Elle a *choisi* de ne pas le faire, ne viens pas après dire que c'est implicite, ce n'est pas le cas. C'est d'ailleurs d'autant moins le cas qu'une telle obligation ferait sortir la licence des licences de logiciel libre.
Que tu considères que la location de la freebox constitue une redistribution je suis d'accord qu'il puisse y avoir débat, mais ne viens pas dire que le fait que Free gagne ou pas des sous à quoi que ce soit à voir dans l'histoire : ce n'est pas vrai, ni dans le texte de la licence ni dans son esprit.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 1.
C'est contre l'esprit de la GPL ça ?
Faudrait pas mélanger communauté et liberté. L'esprit de la GPL c'est donner des droits, rien de plus. Gagner du fric sans redistribuer n'est opposé à aucun des droits du logiciel libre, ni dans les lettres ni dans l'esprit.
Si c'est ça qui te gêne (le fait qu'ils utilisent sans redistribuer) je peux comprendre, mais la GPL a choisit volontairement de l'autoriser.
[^] # Re: C'est la fin !!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Vous faites quoi durant ces 3 prochaines années ?. Évalué à 2.
Qu'est ce qui les empêche d'avoir demandé naivement "oui mais windows c'est cher là, vous n'avez pas moyen de me l'avoir moins cher ?" ou bêtement d'acheter puis vérifier si la licence est bonne ?
Tu peux toi même faire des stats sur les travaux de peinture au noir en allant contacter quelques centaines de peintres en batiment pour discuter avec eux et voir combien te proposent "sans facture je vous fait moins cher". Pas besoin de rentrer chez eux et fracturer le meuble qui contient la compta.
Pourquoi partir forcément du principe que MS fait autrement ?
[^] # Re: C'est la fin !!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Vous faites quoi durant ces 3 prochaines années ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
> mis à disposition par Free
Certes, maintenant, ce firmware, à qui le distribue t-il ? Hum, c'est du matériel sous propriété Free, on peut facilement arguer qu'il distribue ... à Free et que le client n'a ici qu'une utilisation, de la même façon que s'il utilisait un serveur Web distant.
Le fait que du matériel soit physiquement chez le client au lieu d'être physiquement dans les murs ou dans le pavé de la rue d'en bas ne change rien à priori (ou alors pour reprendre les formules plus haut qui n'ont aucun sens : faudra me dire où la licence parle de localisation ;)).
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrakelinux 10.2 devient la 'Limited Edition 2005'. Évalué à 4.
Le journal que j'achète le 12 au soir est daté du 13, la voiture que j'achetais en octobre 1999 était millésimée 2000, le magazine de février sort le 25 janvier, ...
Il faut compter la mise sous disponnibilités, la distribution, le temps que les gens achètent ...
C'est certes du marketing, c'est certes une habitude assez bizarre, mais c'est plutot numéroter avec la bonne année qui serait exceptionnel ;)
[^] # Re: C'est la fin !!!!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Vous faites quoi durant ces 3 prochaines années ?. Évalué à 1.
> MS se prend pour la police ? elle fait la chasse aux vilains bandits ?
Pardon ? attend, autant MS est sujet à beaucoup de choses pas forcément très chouettes, autant si on viole tes licences c'est bien normal que tu cherches à savoir qui le fait et à communiquer autour pour que ça cesse.
On peut d'autant moins le critiquer qu'actuellement la news phare de linuxfr c'est justement l'annonce de 13 violations de licence GPL avec communiqué de presse et lobbying.
[^] # Re: Ayé
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 1.
> chère, évidemment) mais pas sur l'autre gamme
Toute la réponse tient la dedans. Tu payes plus (gamme plus chère, machine équivalente), ils peuvent offrir plus de services ou des manipulations en plus. Sur une gamme à prix plancher en général on s'autorise moins de personnalisation. C'est vrai partout, ça n'a rien à voir avec les OS ou même avec l'informatique
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 1.
> obligations de distribuer les sources. C'est le contrat .
Peut tu me pointer la ligne exacte dans le contrat ou dans la licence qui dit ça ? Ils n'ont l'obligation de distribuer les sources que s'ils distribuent le logiciel. Ils jouent sur le fait que la freebox leur appartient et donc que le logiciel est encore en interne chez eux. Tant que tu ne distribues pas, il n'y a aucune obligation de distribuer les sources pour quelque chose que tu utilises.
> Imaginons, je perds ma freebox (ou un cambrioleur me la vole) que
> se passe t-il ?
La même chose que si tu loues une voiture et qu'on te la vole. Techniquement en général tu assumes la responsabilité de ce que tu as loué (même si dans le cas d'une voiture je suppose qu'il y a une assurance qui rentre en ligne de compte).
> Si je dois REPAYER, ils me l'ont VENDUE
Uh ? je n'aimerai pas être ton bailleur ou un de ceux à qui tu loues des choses. Si tu perd ou tu endommages la propriété d'autrui (ou laisses endommager ce qui est sous ta responsabilité) tu dois bien payer à priori.
Notes par contre que si c'est la freebox qui tombe en panne ils te la remplacent sans te la faire payer, justement parce qu'ils ne te l'ont pas vendue et qu'elle est louée. C'est *là* que tu peux le vérifier.
> En plus, si ils se justifient en disant, on fait des mirroirs, toussaaa,
> c'est bien avouer qu'ils ne se sentent pas parfaitement bien non ?
Ca doit plus être pour répondre à ceux qui ralent "bouh, ils prennent mais ne redonnent rien". Le fait est que si, ils redonnent (mais pas sous la même forme).
Je ne dis pas que ce qu'il font est très correct coté moral, mais c'est au moins légal et en accord avec la licence.
[^] # Re: Ayé
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 1.
Parmi une gamme prédéfinie. En demandant de ne pas installer Windows ils vont effectivement sortir de la chaîne et des gammes prédéfinies.
Notes d'ailleurs qu'en changeant l'écran, le disque, la ram ou le proc, on ne change pas les images disques. Ce que tu demandes toi demandes de traiter le disque à part. Désolé mais ça a un cout. Vas voir comment ça se passe dans une entreprise à fort volume de production. Même s'il y a des miriades de possibilités de personnalisation, dès que tu sors du lot habituel ça coute très cher.
> Sachant qu'il est possible sur certaines gammes pro de ne pas avoir
> de système
Dans les gammes chères ? ben oui, tu viens d'avoir la réponse : si la marge et le prix est assez important, le cout de la personnalisation devient moins gênant. Sur les gammes à faible prix (et faible marge), c'est beaucoup plus gênant.
> Tiens, je vais les appeler pour leur demander combien ça coûte aujourd'hui.
Voilà un bon exemple de pourquoi on te fait payer. Tu passes combien de temps au tel ? aller, 10 min. La standardiste elle dérange combien de personnes pour avoir l'info ?
Ben il suffit de multiplier le cout humain (salaires, infrastructure, administratif, charges) par le temps pris au total (par celui qui traite le téléphone mais aussi par les autres en interne), tu rajoutes l'amortissement de l'infrastructure globale (téléphone, centre d'appel, etc.).
Si en plus tu rajoutes leur marge (c'est un service qu'ils rendent, ils payent des gens, il est normal qu'ils prennent leur marge), rien que pour la demande tu dépasses largement les 1euro que tu annonces. Tu dois probablement te situer entre 5 et 10 euro. Et non, ce n'est pas l'éventuel cout de la hotline qui va couvrir tout ça.
Imagines maintenant le cout nécessaire en interne pour dire "il me faut un disque vide", pour le traiter à part, pour savoir combien le facturer, etc.
Je ne dis pas que 100euro c'est honnête, mais si avait a le chiffre réel, je suis sûr que tu le trouverait "anormal" aussi. Il faut arrêter de croire que parce que le cout en matériel pour une action est nul, que forcément le cout global est nul.
[^] # Re: Et Free dans tout ça ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 3.
[^] # Re: Ayé
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mobilisation pour le portable HP-Compaq sans Windows sur le Mandrakestore. Évalué à 8.
Si certains gros assembleurs achètent des licences en masse et ne souhaites pas faire de cas particulier c'est leur choix, ils n'y sont pas tenus. De même, si l'assembleur souhaite lisser le prix des licences Windows et achetant un lot de quantité indéfinie (qui couvre la production et ne permet donc pas de rembourser le windows d'une machine unique), c'est son choix. De même si l'assembleur souhaite s'engager à vendre une licence par poste vendu afin d'avoir des tarifs plus avantageux, c'est son choix.
Un gros assembleur peut se permettre d'imposer un choix, donc il s'engagera peut être à faire certaines choses pour avoir des tarifs plus bas. Mais ne le prenez pas non plus pour une victime dans cette histoire. D'ailleurs il me semble que depuis un procès aux US MS s'est engagé à ne pas interdire les ventes sans OS préinstallé (à vérifier tout de même).
> exemple Dell qui facture carrément la déinstallation a un prix prohibitif
Je ne sais pas combien coute réellement le fait de traiter une machine "à coté de la chaîne", mais c'est probablement plus qu'une licence Windows. Je ne sais pas non plus quel est le prix (je parle bien de prix et pas de cout) d'un remboursement après coup d'une licence windows mais c'est forcément cher car ça prend du temps (commercial qui recoit la demande, procédure pour la traiter .... ce n'est certainement pas automatisé vu le volume des demandes.. tout ça prend du temps, donc du salaire donc c'est cher)
Ca ne justifie rien, mais il ne faut pas non plus taper trop vite.
[^] # Re: Ce sont tous des criminels
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 0.
Où ? il dit qu'on n'est pas forcément perdant, ce en quoi je suis d'accord. Il y a une nuance importante entre ne rien perdre et y gagner.
Qu'est ce qu'on y perd exactement par rapport à une situation où la société à tout redéveloppé de zéro ?
Je ne cherche surtout pas à justifier ni à dire que ce n'est pas important, mais il ne faut pas dire non plus qu'on y perd quelque chose et jouer la politique du "manque à gagner" cher à nos maisons de disque (même s'il n'est pas financier dans notre cas précis)
[^] # Re: Violation en masse
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à 5.
Sauf que non, rien ne l'y autorise. Y est obliger d'autoriser, mais tant qu'il ne l'a pas fait X n'a aucun droit. Le seul qui peut porter plainte c'est celui qui a donné à licence à Y.
> indirectement défendre les droits de Z prou son propre intéret non ?
Non, du moins je ne le pense pas.
Par contre, en France, je me demande si une association de défense des logiciels libre ne pourrait éventuellement pas intervenir. Si j'ai bien compris les assoc de défense sont fondées à intervenir pour les communautés de gens sans forcément que l'assoc elle-même soit victime.
[^] # Re: installation
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Démontrer l'intérêt du libre à un néophyte. Évalué à 2.
Ce qui me parait par contre probable c'est qu'il est plus simple pour lui de rajouter un gaim, un openoffice, un firefox et éventuellement une ou deux geekeries (windows blind ou des bureaux virtuels) que de passer à Linux.
Et même s'il passe à la réalité "droits d'accès stricts", ce sera tout de même plus simple pour lui de rester sur win que d'aller sur Linux.
Du coup je persiste, cette liste d'avantages ne va inciter personne à passer sous Linux parce qu'on peut avoir les mêmes avantages sous Win à moindre couts.
[^] # Re: installation
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Démontrer l'intérêt du libre à un néophyte. Évalué à 2.
Le problème c'est que ça ce ne sont pas des arguments pro-linux.
Un windowsblind pour la personnalisation et transparence (avec un support moin hasardeux que sous linux), un logiciel multibureau freeware, un gaim, un firefox, un openoffice, il créé des utilisateurs sans pouvoirs pour éviter un trop plein de vers et que les enfants cassent tout...
Pour le même prix il reste sous win, en environnement connu et en gardant la compatibilité ... tout en ayant les avantages que tu cites.
# utilisateurs debian ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian envisage un support partiel des architectures les moins utilisées. Évalué à 0.
Comme je suis certain que ce n'est ni l'un ni l'autre, quelqu'un pourrait-il m'expliquer la subtilité ?
[^] # Re: Précisions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La suite Mozilla est morte, longue vie à SeaMonkey !. Évalué à 5.
[^] # Re: Concurence est libre et non faussée...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 1.
Maintenant si les media n'en parlent pas beaucoup c'est que :
- c'est anecdotique
- il est impossible d'en tirer quoi que ce soit (entre ceux qui voudraient voter pour quelqu'un qui n'est pas dispo, ceux qui contestent le principe même de l'élection, ceux qui contestent la question posée, ceux qui trouvent qu'aucun choix n'est bon, ceux qui ne savent pas quoi répondre mais trouvent nécessaire de faire la démarche, ceux qui inversement sont socialement obligé d'aller voter mais ne veulent pas le faire ....
Tu veux en tirer quoi comme conclusion ? il y a facile une douzaine de catégories de raison pour voter blanc, toutes bien différentes et certainement pas regroupables. Le total fait un pourcentage très faible. Je vois mal ce qu'on peut en dire et ce qu'on peut en tirer. ,
A défaut c'est compté (contrairement à ce que tu dis), mais personne n'en parle parce que personne n'a rien à en dire.
[^] # Re: Commentaires sur le jugement
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Guillermito condamné. Évalué à 2.
Je ne dis pas que ce jugement est bon (je ne connais pas assez le sujet), mais je ne vois vraiment pas la violation de la liberté d'expression là.
Ca n'a rien à voir avec l'article que tu cites
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Recours contre la décision du Conseil de l'Union européenne à propos des "brevets logiciels". Évalué à 4.
Le président a dit qu'il s'y opposait, pas que ce n'était pas possible ou que ça ne changerait rien. C'est ambigue, assez pour dire que c'était une simple expression de la volonté du président. Son rôle est de mener la séance, il n'est pas anormal qu'il donne son avis sur les procédures en disant si c'est une bonne idée ou pas.
Le Danemark a choisit de ne pas insister en voyant que le président était contre, il a retiré sa demande. S'il avait dit "je prend note mais je persiste" la question aurait été toute autre, et là (là seulement) le président aurait été contraint de violer la procédure pour continuer.
Le problème n'est pas au niveau de la procédure, il est au niveau des jeux politiques. Quand deux personnes ne sont pas d'accord c'est le premier qui se range parce qu'il ne veut pas trop insister qui perd. Il y a des notions de perte d'influence, de volonté de ne pas entrer en conflit, plein de choses.
Au niveau officiel il n'y a pas de demande de point B (elle a été retirée), donc tout ce qu'on peut constater c'est une manoeuvre d'intimidation (et encore, c'est argumentable).
[^] # Re: Les brevets logiciels sont adoptés !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Commission refuse une nouvelle première lecture. Évalué à 3.
Ici dans la retranscription le Danemark demande, le président signale qu'il n'est pas d'accord, le Danemark se range à cet idée car il ne veut pas aller contre la présidence et retire sa demande. Le fait est qu'il a bien retiré sa demande au lieu de la maintenir. J'ai beau trouver ça totalement anormal de la part du président de séance, ça ne me semble pas être en violation des règles.
[^] # Re: Grrr
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Commission refuse une nouvelle première lecture. Évalué à 2.
> Faux. Les brevets ont été créés pour protéger des savoir-faire (procédé), des « recettes » secrètes (en prenant « recette » dans le sens de procédé, pas de composition).
Là tu cites la compensation du brevet. Le but du brevet c'est justement faire en sorte que les procédés soient publics et non gardés secrets, afin qu'à terme ils profitent à tous et ne soient pas perdus. Ce but me semble bien adapté au logiciel.
(ce qui ne me parait pas adapté c'est le manque de controle des brevets, les durées de monopole, les brevets donnés sur des softs qui ne relèvent pas d'un procédé technique innovant et ce genre de choses).
> ce qui rend le texte bancale à mon goût.
Le texte ne fait que décrire la situation actuelle au regard de la loi. Mais il explique bien qu'actuellement les logiciels ne sont pas exclus et où a été mise la limite.
La limite me semble à moi assez claire (ce qui ne veut pas dire quelle est bien placée), et c'est ce qui me fait aussi dire qu'avec les brevets le problème principal est le manque de controle sur les brevets proposés, pas le fait qu'ils puissent contenir du logiciel.
[^] # Re: Grrr
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Commission refuse une nouvelle première lecture. Évalué à 5.
Quand tu dis que les formules chimiques ne sont pas brevetables mais qu'un procédé pour construire un arrangement précis de mollécules l'est .. quelle limite met tu entre la réaction chimique et l'effet obtenu par la réaction chimique ?
Par parrallèle pourquoi ne dis t'on pas que les algo mathématiques ne sont pas brevetables mais que les procédés pour construire un effet logiciel le sont ?
Tu dis que le logiciel est un ensemble d'algorithmes mathématiques. Pourquoi ne dis tu pas que le procédé pour l'alliage est un ensemble de réactions chimiques et que les réactions chimiques ne sont pas brevetables ?
Tu pourras toujours réduire un procédé à un ensemble d'actions élémentaires et dire que ces actions élémentaires ne sont pas brevetables. Le fait est qu'un logiciel de restitution vidéo (ce n'est qu'un exemple) n'a rien d'une application bête et méchante d'une formule mathématique connue. C'est un peu plus complexe que ça, sinon ça fait longtemps qu'on aurait dépassé le mpeg2 partout. De la même manière qu'un procédé chimique est toujours composé simplement de réactions chimiques, qui en elles mêmes n'ont rien de brevetables. C'est lidée de les associer et de les concrétiser d'une certaine manière afin d'obtenir un effet qui est brevetable. Et cette phrase s'applique malheureusement aussi bien aux logiciels.
Dans ton dernier paragraphe tu sembles dire que tout ce qui est logiciel tombe sous le sens, je ne suis pas d'accord. Un logiciel de restitution vidéo avec la création de nouvelles techniques de compression c'est tout à fait une création, largement au même titre que qu'un procédé chimique. Tu affirmes mais tu n'as donné aucun argument sur le pourquoi ca devrait être différent simplement parce que c'est logiciel. Ou plutot si, un argument "c'est une pure oeuvre de l'esprit". Mouais, enfin le brevet c'est toujours sur un procédé, le procédé c'est toujours une oeuvre de l'esprit.
> Donc, breveter un format ne veut pas dire grand'chose. Par contre, l'on peut
> vouloir conserver son format secret, ne le diffuser que sous licence.
Note : c'est justement pour éviter ça qu'ont été créé les brevets. En disant ça tu donnes plutot un bon argument "pour" la brevetabilité des formats quand ils représentent une innovation techniques.
Je ne suis pas pour la brevetabilité des logiciels, pour des raisons qui tiennent plus à l'économie et aux dérives qu'autre chose. Je joue pas mal l'avocat du diable mais je suis sérieux. Dans tout ça je ne vois nul part un argument convaincant pour différencier le logiciel du reste. Le "c'est un logiciel" ou "c'est composé d'algo" n'en sont pas vraiment.
Un bon article paru sur un Linux Magazine à ce sujet c'est http://jjdj.free.fr/article/index.html(...) . Il explique bien pourquoi l'exclusion actuelle est juste là pour éviter qu'on ne considère un logiciel comme technique "parce que c'est un logiciel", mais n'interdit pas du tout la brevetabilité du logiciel ou de quelque chose qui contient du logiciel si le brevet couvre l'effet obtenu par un procédé technique innovant (le procédé pouvant être logiciel ou pas, peu importe).