Éric a écrit 4850 commentaires

Pourquoi ? parce que *pour toi* l'un est plus important que l'autre il faudrait forcément que tout le monde ait le même ordre ?

Ceci dit pour avoir participé au choix premier/seconde page, c'est simplement que le contenu avait l'air moins intéressant/nouveau dans un cas que dans l'autre.

C'est juste un webmail ... si tu en veux un libre il y a imp, qui permet de se connecter à distance à une boite imap ou pop

Sauf erreur le bon terme n'est ni "vente forcée" ni "achat forcé" mais plutot "vente liée" dans ce cas.

Si la possession de CD gravés est bien légale, le droit de télécharger leur contenu est bien plus discutable (certains y voient une autorisation et d'autres pas).

Par contre, si tu es aussi sûr que ça de la légalité, pourquoi essayer de te cacher ?

Ben IIS n'est pas majoritaire à ce que je sache, donc l'inverse ne vaut pas ;)

> Après, si ces derniers sont plus nombreux par choix

Ben ... justement il y a plus d'ingénieur Windows que d'ingénieur Unix. Ca justifie parfaitement le "un ingénieur Windows est moins cher" (l'offre, la demande, tout ça ...)

Sinon globalement j'ai l'impression tout de même que l'ingénieur Unix a beaucoup plus de choses à savoir et d'expérience à avoir (pas forcément que ce soit plus compliqué mais parce qu'on a la main sur plus de choses). Ce qui expliquerait peut être aussi un peu la différence.

Si le but est d'avoir un apperçu d'une grosse image comme ça et pas de pouvoir lire le texte, les formats avec perte comme le png sont probablement une bien meilleure idée.
Par contre c'est vrai que la compression est dégueu, mais plutot que de changer le format, mettre seulement un coin de l'écran en réduisant après la taille ça aurait été bien plus intéressant. Pas besoin de 1600 pixels pour se faire une idée là.

Dn même temps les rpm est associés c'était déjà fait justement pour pouvoir installer sans se préoccuper de rien et compiler. Un nouveau format de package ne résoudra rien.

Le format de package magique comment il sait avec quelle version de bibliothèque fonctionner ? Sous windows ça marche parce que le parc est*tres* uniforme coté OS, et que la plupart des appli fournissent toutes les dépendances à chaque fois, (tout à retélécharger).

Sous Linux on est beaucoup plus en dynamique, on a beaucoup de différences d'une machine à l'autre .... tu peux bien faire un joli package à la "install shield", ça ne changera pas les problématiques et tu te retrouveras avec une version du package pour chaque distro.
Pire, sous Linux on a une intégration beaucoup plus forte des logiciels. Je peux par exemple parler de bête menu gnome/kde qui n'est pas organisé avec un sous menu par application mais par thème/but. Les thèmes et l'orientation ne sera pas la même suivant les distros, impossible d'avoir une intégration "habituelle" sans faire du spécifique. Windows a choisi de ne pas se préoccuper de ce genre d'intégration, moi j'aimerai qu'on évite de mettre une croix sur ce genre de choses intéressantes sous Linux.

Après tu peux faire une version unique en compilant le principal en statique et en ne te basant que sur quelques valeurs sûres, mais ça veut dire compiler en statique (consommation mémoire) et ne pas marcher sur les distro ou installation non courantes.

Ceci dit les packages statiques ça existe déjà. OpenOffice en a un, Mozilla aussi, Apache aussi, Mysql aussi.... En général c'est un simple tar.gz qui contient les binaires et qu'il suffit de décompresser. Je ne suis pas sûr que ce soit forcément un mieux que d'avoir un superbe package exécutable pour remplacer.

En tout cas ça ne sera pas et ça ne peux pas être la solution magique à la multiplication des rpm, c'est juste un nouveau format, rien de plus. Si c'était si simple on aurait unifié depuis longtemps les rpm au lieu d'en avoir 150 versions. Si ce n'est pas fait c'est que le problème n'est pas au niveau du conteneur (format de package) mais au niveau du contenu.

oui, enfin je doute qu'il y ai franchement de quoi se réjouir simplement à partir du serveur Apache. C'est tout de même de loin le plus répandu et ça n'annonce certainement rien sur une volonté politique de mettre du libre.

> Si Google se mettait a filtrer certains resultats, ca se saura tres vite

C'est marrant parce que ça laisse penser qu'ils ne filtrent pas. Alors permet moi de te dire qu'ils filtrent, et c'est officiel (non ça n'est pas une super théorie du complot). En france ils filtrent certains sites racistes et néo-nazi. Aux US ils filtrent certains sites suite à des demandes appuyées sur le DMCA.
C'est marrant parce que ça fout en l'air tout ce que tu viens de me dire disant qu'un filtrage est "impossible". Ca fait réfléchir hein ?

Aux US cette procédure est publique, c'est tout juste si on ne peut pas avoir la liste des sites filtrés (ce qui fout en l'air un peu du filtrage) et ça passe le plus souvent par la justice. Le cas le plus connu est celui de l'église de scientologie qui a fait retirer de l'index des docs (qui la critiquaient) parce qu'ils contenaient une partie de ses "méthodes d'enseignement" qui étaient sous copyright.

En france (comprendre "sur le .fr) le filtrage est "justifié" parce qu'il est fait en rapport avec la législation mais ce qui a agacé tout le monde c'est qu'on s'en est aperçu après coup et qu'il est fait (à priori) en dehors de toute décision judiciaire. Certains ont pu le mettre en évidence assez simplement et tu trouveras pas mal de docs la dessus avec une brève recherche (malheureusement les sites qui en parlent sont aussi des sites assez parano ou qui aiment les théories du complot donc il te faudra trier ce qui est fumée et ce qui est réel/prouvé).
Ce qui est gênant c'est que rien ne les empêche de filtrer autre chose, et le saurions nous ? comment ? assez tôt ?

Imagines toi au début de la guerre en Irak. Imagines toi que quelqu'un de tout à fait honnête et sérieux cherche à dire "on ne doit pas supporter le terrorisme, on va bloquer les sites des opposants à la coalition". Le problème c'est que si la situation n'a pas été, elle arrait très bien pu avoir existée. Et là je ne met en oeuvre aucun complot interplanétaire que les internautes aiment bien, simplement un média de plus qui aurait choisi de "supporter activement la lutte anti-terrorisme", comme beaucoup à cette époque.

Mon problème c'est que je n'ai aucune raison de croire que la situation est irréaliste (ou qu'elle ne deviendra pas réaliste dans l'avenir). Je pense qu'à l'époque, aux US, ça n'aurait choqué personne ou pas grand monde. Mon histoire fictive sur la guerre en Irak aurait été remarquée mais je n'ai aucun contrôle pour savoir ce qu'ils font sur des sujets moins publics (type l'église de scientologie par exemple).


Pour répondre à ta question sur hotmail/free/yahoo/gmail/google : Le problème n'est pas différent avec les autres moteurs, c'est simplement qu'il est d'autant plus grand quand un moteur commence à devenir trop en vue. Parce que si un moteur devient trop présent dans la société, une altération non connue peut avoir de grosses conséquences.
Avant le problème c'était MS et yahoo, maintenant j'ai plutot tendance à penser que c'est Google. Et Google arrive à un niveau d'intégration bien plus important que les autres.


(venant d'une source clairement non fiable, donc à prendre avec des pincettes et un gros esprit critique)
Maintenant on vient de me passer deux autres liens :
http://images.google.com/images?safe=off&q=abu+ghraib+torture(...)
et http://images.google.com/images?safe=off&q=abu+ghraib+torture(...) . Le pb c'est qu'avec ce que je viens de dire au dessus, ça parait tout de suite louche.

Il peut ête intéressant de noter que le dit rapport a plus d'un an.

Vu l'évolution d'OpenOffice (en termes de postes installés) depuis et la non-arrivée du format XML d'office (on en parle, on en parle, mais pour l'instant personne n'a essayé de m'en envoyer par mail) peut être que les avis sont différents maintenant.

euh ... ça ce n'est pas un doc expliquant ce que Google s'autorise/s'interdit de faire mais expliquant ce qu'il autorise/interdit à ses utilisateurs de faire, c'est tout de même bien différent ;)
Ceci dit oui, c'est une bonne chose. Mais c'est encore une fois "technique", ça ne change rien au contenu lui-même.

C'est bien ce que je dis : plein de gadgets techniques qui plaisent au technicien, mais sur ce qui est fait derrière ça n'a rien de mieux qu'ailleurs.

La question est : si les deux n'arrivent pas à se mettre d'accord, qu'est-ce qui est fait ? Je peux me tromper mais je crois que c'est bien le conseil et non le parlement qui a le dernier mot.

C'est encore pire puisque si j'ai bien compris, même si la procédure mise en oeuvre était mise en échec, le conseil pourrait tout à fait en relancer une qui elle ne passera pas par le parlement.

> Vraiment, comparer Google a MS c'est ne rien connaitre de la
> culture de ces deux boites.

Ah ? MS je sais où il va, je sais comment il marche. Google je ne sais rien tout juste sais-je qu'il est constitué d'anciens experts en profilage et data mining, qu'il a déjà mis en place des politiques de filtrage et qu'on ne s'en est rendu compte qu'après, une politique d'adword assez obscure ... c'est limite pour m'inspirer confiance.

Google a une expertise technique, sur le reste *rien* n'est mieux qu'ailleurs (j'aurai tendance à dire "au contraire"). S'il a un gros capital sympathie c'est parce que ça marche bien, et que l'informatique est aussi un domaine très porté par la technique.

Mais à la limite ce qui m'inquiète ce n'est pas Google actuellement, c'est ce que pourrait devenir Google dans le futur. Si demain un des pontes de Google décide sans ne rien dire au public de filtrer telle ou telle opinion (par ex les opposants à la guerre en irak) on se retrouvera bien dans la merde. Parce que 30 à 40% ... c'est très variable suivant les pays, et en France c'est bien plus.

MS a un controle sur le logiciel, Google a un contrôle sur l'accès à l'information. Désolé mais j'ai bien plus peur d'un monopole (même partiel) dans ce second domaine.
Je doute que Google soit un "gentil" mais peu importe, la question c'est, gentil ou pas, quel garanties on a contre un dérapage ? quel impact ça aura ?
(note que c'était vrai avec yahoo et les autres avant, mais jusqu'alors aucun n'amorçait un tel début d'intégration avec l'OS, les navigateur, les logiciels et même le langage courant)

> En quoi tu te fais plus "avoir" que quand tu ecris a un copain qui
> utilise hotmail ?

non, mais je ne me fais pas "moins" avoir, contrairement à ce que tu dis dans la phrase que j'avais cité.

As tu essayé de contacter les services commerciaux de mandrake ? je ne leur reprocherai pas s'ils ne font rien, mais ils ont peut être une procédure, ou peut être qu'ils feront un geste.

Sinon les CDs sont effectivement dispo pour les membres du club, tu peux leur demander si tu en connait un.

dmix c'est aussi un mixer software à priori.
Le mixer hardware c'est justement quand tu n'as utiliser ni arts ni dmix ni esound ni rien.

Ceci dit perso je n'ai pas réussi à monter un dmix correct (ce qui est assez gênant pour moi vu qu'il y a deux desktop lancés en permanence, seul le premier lancé choppe le son). Sur les liens que j'ai fouillé pour essayer j'ai vu que pas aml d'appli ne respectent pas l'API idéale d'alsa mais utilises des fonctions/procédures/autres non compatibles avec dmix (auquel cas ça bloquera comme sans serveur de son), donc ça ne marchera pas partout non plus.

> ah ça, l'écart entre Firefox 0.9 et la dernière en date, il est terrible

En date il n'est pas grand. En interface ça se voit pas mal. En fonctionnalité ça veut dire ne pas pouvoir installer les extensions 1.0 qui sont mises en avant partout.

ben oui, c'est dommage, firefox est justement un des logiciels où en ce moment un écart de version veut dire beaucoup ;)

> Sauf que dans ce cas ci, contrairement au cas MS, rien ne t'oblige à
> utiliser gmail

Pas plus que je ne suis obligé d'utiliser MS. Mais le monopole partiel de Google est bien plus gênant parce qu'il contrôle bien l'accès à l'information. Peut être que moi je peux passer au travers si je prend plusieurs sources mais ça ne l'empêchera pas de modifier la société, donc mon environnement. Et ça c'est dangereux.

D'ailleurs pour reprendre un exemple concret : j'ai beau refuser un adresse gmail, si mon correspondant à une adresse gmail je me fais tout de même avoir (certes je peux refuser de lui écrire mais bon ... ce n'est pas une réelle solution)

C'est marrant mais je ne comprend pas du tout la même chose que toi à partir de ce tout petit extrait.

Pour moi ils disent grosso modo "que tu déposes tes fichiers sur un serveur FTP en les laissant accessibles ou que tu les distribues de manière active, ça revient au même". Ca ne veut pas du tout dire (à priori) que le fait d'utiliser un logiciel qui offre une interface publique est une redistribution (ie qu'utiliser un serveur Web public sous Cecill implique de distribuer les sources du serveur en question).


Le problème c'est que "le rendre accessible" a un joli double sens : on rend accessible les fichiers ou le service ? si le mail de question n'est pas plus explicite que ça, m'est avis qu'ils ont compris rendre accessible les fichiers.


Est-ce que tu aurais les mails de question et de réponse en entier plutot que cet extrait plus qu'ambigu ? Ca permettrait de voir si effectivement ils ont pu comprendre quelque chose de différent de ce que tu pensais ou si c'est juste ton passage qui pose un double sens.

pas très grave ? tout dépend. Ca empêche un moteur XML de lire la page. C'est (malheureusement) habituel mais ce sont bien des erreurs graves (fatales en XML/XHTML, critique pour le & en SGML/HTML).
C'est AMHA bien plus grave qu'un ou une mauvaise imbrication des tags parce que là c'est la syntaxe de base qui pêche.

Ceci dit la plupart des sites ont ces erreurs. C'est juste effectivement un peu dommage et un peu crétin sur un site qui met justement en avant la conformité.
On ne lynche personne pour une page invalide mais dire "on respecte" et ne pas respecter c'est dommage. À la limite il vaut mieux ne rien mettre.

Le problème c'est justement au 1.

Cette problématique n'a jamais recu une majorité tellement évidente qu'il soit pertinent de la passer en vote rapide. D'ailleurs le fait que la Pologne ait dit "non" le montre d'ailleurs très bien.
Au premier passage "on" a plus que forcé la réponse de certains pays, et depuis d'autres ce sont désistés. Ce n'est pas ce que j'appelle une décision prise d'avance qui ne demande qu'à être formalisée.
De là à dire qu'il y a eu de nouveau un peu de forcing pour dire "mais si vous êtes d'accord" comme on l'a vu lors de la retranscription du premier vote, il n'y a qu'un pas (que je franchis alègrement).


Pour les autres points je suis globalement d'accord mais je préciserai tout de meme un point au 3. La procédure "normale" (il y en a plusieurs de possibles) implique un passage par le parlement et une conciliation en cas d'accord. Or le texte qui a été représenté au conseil des ministres et qui devrait être un compromis (ou au moins exprimer quelque part une réponse au parlement vu les divergeances très importantes) est grosso modo une reprise du premier vote comme si le parlement n'avait rien dit. C'est certes "légal" du coté des textes mais ce n'est pas correct ni même normal.


Effectivement, il y a eu beaucoup de FUD du coté des anti-brevets et la procédure suit tout à fait les textes, mais non ce qu'il s'est passé n'est pas normal ni correct, surtout pour une question qui est loin d'être tranchée (cf revirements à répétition).

En même temps peu de gens ont à respecter cette clause ... :)

Cette clause c'est quand tu modifies/etend/distribues PHP lui-même, pas quand tu fais une application en PHP.
Pour faire une application en PHP tu n'as nulle part à accepter la licence de PHP (pas plus que le fait de compiler avec GCC impose que tes programmes soient GPL), donc tu n'as pas à respecter cette clause.

Cette clause est d'ailleurs en elle même largement contestable puisqu'il s'agit d'un moyen détourné pour s'approprier un nom qui ne leur appartient pas (ou plutot pour s'en réserver l'utilisation).
Elle ne se justifie vraiment que dans le cas où justement elle est prévue : pour éviter qu'un projet tiers puisse provoquer une confusion avec le projet PHP original. Je doute que son MyPHP fasse une confusion de cet ordre.

Même si c'est un peu idiot parfois, il est d'usage de mettre le "my" pour les applis mysql et le "PHP" ou le "P" pour les applis PHP. Mettre un MyPHP n'a rien de réservé ou d'exceptionnel. D'ailleurs on voit aussi beaucoup de j* pour les applis java, de *ml ou ml* pour les caml ... c'est vraiment la peine de raler pour ça ?

En même temps pour que leurs ajouts n'aient pas à être GPL ils faut qu'ils soient considérés comme des parties raisonnablement indépendantes. Franchement, est-ce que quelque chose qui ne marche que avec le firmware en question et qui n'est jamais distribué que dans un fichier qui inclu aussi le firmware peut être désigné comme "raisonnablement indépendant" ? Je ne pense pas.

Si ça ne peut même pas être livré indépendament je vois mal comment ça pourrait être considéré comme indépendant. Ce n'est pas tant le système de souscription qui est en cause, celui là est tout à fait légitime, mais les interdictions de redistribution qu'ils mettent et le fait qu'ils estiment que leur firmware dans sa globalité n'a pas à respecter la GPL qui était pourtant là sur le firmware d'origine (dans sa globalité et pas seulement sur chaque brique indépendament)

Oui, auprès de la personne chez qui tu as téléchargé ;)

Bonne chance pour le retrouver et lui demander. Du coup je me demande si mettre sur p2p un binaire sans les sources (ni un fichier offrant les sources et le moyen de les avoir) est vraiment légal vis à vis de la GPL

Quand sveasoft se plaint et FUD sur les gens qui redistribuent leur firmware GPL, on peut légitimement penser que oui, il y a bien un problème avec sveasoft.