Éric a écrit 4850 commentaires

> - fichier xml : ce n'est pas très lisible pour un humain donc pas facilement
> modifiable en cas d'urgence (boot de secours avec seulement sh et vi)

L'interface dispo pour l'humain est soit graphique soit en texte XML d'après ce que j'ai compris des liens. Ça ne change rien de ce coté là

> De plus tu qualifies la version "officieuse" de libre, or elle ne l'est pas plus que la
> version "officielle", c'est à dire totalement, mais ta phrase prete à confusion
> vis-à-vis de la version officielle.

La version officielle du binaire windows n'est *pas* libre, elle n'est *pas* distribuée sous GPL. Elle est distribuée sous une licence shareware uniquement. C'est dit explicitement par le mainteneur dans un message du forum (cité quelque part dans les commentaires).


> Ceci est un FAUX débat, il n'y a AUCUN problème par rapport à la GPL.

C'est toi qui le dit, perso je vois tout de même au moins deux problèmes :
- il distribue sous une licence non GPL un code qui est à l'origine sous GPL et dont il ne détient pas tous les droits (contributions externes)
- il distribue sous une licence non GPL un code qui intègre (de manière statique) une librairie GPL (gettext)

Et dans le cas où il changerait d'idée et distriburait dans le futur son binaire sous licence GPL il y aurait deux autres problèmes :
- le code source n'est pas complet, il manque au moins la partie qui justement opère le verrouillage quand l'utilisateur n'a pas acheté la clé de débloquage 20$
- Il restreint l'utilisation de la version payante 30jours à ceux qui n'ont pas payé, ce qui est clairement une restriction supplémentaire aux droits conférés par la GPL (notament celui d'utilisation). Cf le point 6 et plus précisément la phrase "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein." ("Vous n'avez pas le droit d'imposer de restrictions supplémentaires aux droits transmis au destinataire.")

> Soyont claire : les SOURCES sont DISPONIBLES.

La GPL ne se résume pas à rendre les sources disponnibles. Il y a bien plus que ça dedans.

Tu as coupé une partie importante dans la phrase citée : " selon les termes des articles 0 et 1" et :

Article 0
La présente Licence s'applique à tout Programme (ou autre travail) où figure une note, placée par le détenteur des droits, stipulant que ledit Programme ou travail peut être distribué selon les termes de la présente Licence. [...]

Article 1.
Vous pouvez copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme, tel que Vous l'avez reçu, sur n'importe quel support, à condition de placer sur chaque copie un copyright approprié et une restriction de garantie, de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à la présente Licence[...]

Bref, tu es obligé de laisser cette licence.


> Donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un ne pourrait pas faire payer pour le
> binaire d'un soft GPL.

Qu'on soit d'accord : *ca* on peut. Ce qui est contesté ce sont deux autres choses :
- le distribuer sous une licence autre que GPL
- mettre une restriction sur l'utilisation (durée dans le temps)

> Bon apres y'a le coup de l'utilisation gratuite a 30 jours mais la je ne vois pas
> ou dans la GPL c'est interdit

Article 6.
La diffusion d'un Programme (ou de tout travail dérivé) suppose l'envoi simultané d'une licence autorisant la copie, la distribution ou la modification du Programme, aux termes et conditions de la Licence. Vous n'avez pas le droit d'imposer de restrictions supplémentaires aux droits transmis au destinataire.

La limitation à 30jours est bel et bien une restriction supplémentaires aux droit d'exécution illimité initial de la licence.

oh c'est marrant ça l'idée de changer le label des touches suivant le contexte. Ca pourrait donner des choses sympa.

Maintenant le coté réaliste :
- un clavier c'est déjà trop épais (un bon clavier je parle) parce que les mécanismes physiques méritent de la place. Si on rajoute un afficheur, des nappes ...
- un afficheur à chaque touche, ça va couter horriblement cher
- un habitué ne regarde pas son clavier (pouf, intéresse pas le geek), un non habitué n'ira pas acheter un truc complexe pour un clavier (pour les autres), bref, ça intéressera pas grand monde.
- je doute de l'ergonomie de la bête, mais là c'est peut être moi qui me fait des idées

euh ... je ne vois pas l'intéressant dans ce que tu cites. Le binaire du programme n'est :
- ni la source de l'environnement standard de dev de l'OS
- ni les libs binaires l'environnement standard de dev de l'OS

Ils donnent des exemples comme le compilo, les biblio, le noyeau .. c'est au niveau des dépendances pour construire le programme que ça se joue. Le programme lui même est bien sous GPL, quelle que soit sa forme.

D'ailleurs il est évident que la licence GPL s'applique bien au binaire, sinon l'obligation de fournir les sources ne voudrait rien dire (il est inutile de rendre les sources obligatoires si la licence ne s'appliquent qu'à elles). Dire que le binaire n'est pas protégé par la GPL serait accepter de fait qu'on diffuse des binaires sans la source (vu que seule la protection par la GPL impose ces sources).

Je n'ai pas trouvé d'autre terme que mainteneur, mais j'avoue qu'il est ambigue. C'est lui qui a développé l'essentiel de l'appli (bien qu'il y ai eu des contributions externes, mais pas de grande importance je crois), c'est à lui qu'appartient le nom de domaine.
Le terme le plus proche aurait été de parler de "l'auteur" mais ça aurait impliqué pour certains qu'il est propriétaire de tout le code, ce qui n'est pas exactement le cas.

> le monsieur ne fait pas de logiciel propriétaire

Si, il a dit explicitement dans un message du forum que le binaire Win n'est *pas* distribué sous GPL. Il est sous une licence tout ce qu'il y a de proprio (entre autres elle ne te donne pas le droit d'exécution illimité, ce que le libre impose).

> ce que la GPL autorise complètement

Par contre la GPL n'autorise pas la limitation dans le temps. Pas le droit de dire "vous n'êtes autorisés que pendant 30 jours".

> La seule chose qui pourrait être discutable, c'est les ajouts de codes destinés à
> "protéger" la version payante

Ca, et les contributions externes (qui peuvent être logiquement être considérées comme sous GPL puisque c'était la seule licence à l'époque), et la dépendance sur une lib GPL (gettext). Les deux imposent que tout soit GPL et empêchent le mainteneur de changer quoi que ce soit dans la licence.

Faut dire que si c'est un trop petit patch ou un truc qui ne s'implémente que de façon direct, tu ne peux pas te prévaloir de l'originalité de l'oeuvre qui te permettrait de la protéger au nom des droits d'auteurs.

Si il manque une * et que tu dis "il manque une étoile" ça ne veut pas dire que celui qui la rajoute aura besoin de respecter tes conditions (je ne pense pas en tout cas).

Très mauvais argument. Des gens qui se proposent pour faire les binaires Win il y en a ... qui se sont justement manifestés sur le site.
Et comme preuve que ce n'est pas ça le problème : le gars qu iproposait les build libres sur le site officiel a été prié (par la fermeture de son espace) de débarasser le plancher.

Pour répondre à la seconde question : s'il ne vend pas un service connexe (au lieu de vendre le soft) ou s'il n'est pas embauché par une boite pour continuer ses développement (par exemple par Mandrake ou autre RedHat) ... j'ai peine à croire qu'on puisse vivre d'un soft libre adressé au grand public.
Maintenant est-ce que la conversion unilatérale en shareware d'un code qui a des contributions externes et des dépendances GPL est une solution ? Je ne pense pas.

Ok, ça ne "retire" pas xchat, on peut toujours compiler une version win. Il reste tout de même que quelqu'un fait du proprio à partir de GPL, et ça c'est plus que contestable tu ne crois pas ?
Si on se met à accepter des softs proprio basés sur du code et des dépendances GPL autant virer tout de suite cette licence et mettre tout sous BSD.

Oui mais QT on a su dès le début que le soft n'était pas uniquement GPL, les contributions externes ne sont intégrées dans la version Trolltech/win que si l'auteur en a explicitement donné l'autorisation.
Sous Xchat le changement est récent et le mainteneur a éclairci la situation en disant grosso modo qu'il avait le droit de faire ce qu'il voulait avec les contributions externes qu'on a fait du temps où c'était GPL.

La réponse est donnée dans un message du forum qui date d'aujourd'hui : http://forum.xchat.org/viewtopic.php?t=533(...)

Ce qu'il dit c'est que les gens qui ont envoyé un patch n'ont pas mis explicitement le patch sous GPL, il s'autorise donc à faire ce qu'il veut et à ne pas distribuer la version shareware sous GPL mais sous une autre licence. Il me parait assez malhonnête de dire que les gens qui ont envoyé des contributions à un soft GPL autorisent pas défaut de faire n'importe quoi avec leur patch. Le "merci de me prévenir si vous n'êtes pas d'accord" est un peu facile.

Pour résumer :
- il y a des contributions externes dans le code
- le binaire windows n'est pas distribué sous GPL

Pour l'indépendance on m'a expliqué ce que ça voulait dire et j'avoue que l'article n'est pas totalement dans le faux. Ce n'est pas l'indépendance LDLC Vs le reste du monde (sinon qu'on soit dépendant de MS ou du libre ça revient bien au même) mais plus l'indépendance LDLC Vs ses employés.
Ce que le monsieur veut dire c'est qu'avec du libre ses propres employés font beaucoup d'adaptation et/ou développements pour faire marcher le libre. Ce sont eux qui acquiert les connaissances et qui les gardent. Résultat l'entreprise est dépendante de ses propres employés, on ne peut pas les remplacer facilement et si un se barre c'est tout un pan de connaissance sur le système qui revient à zéro. Avec des solutions MS il y a relativement moins de compétences qui sont développer en interne, beaucoup de choses sont vraiment "clé en main" et du coup l'entreprise peut voir partir/arriver ses développeurs et administrateurs sans avoir peur de dépendance.
Le problème est habituel dans les entreprises : quand une personne X fait quelque chose en interne, on devient dépendant d'elle car elle seule a la connaissance de ce qu'elle a fait.

Après on peut arguer qu'il existe aussi du clé en main coté Libre, qu'il y a des SSLL, et plein d'autres choses, mais le propos est déjà moins idiot qu'il n'y parait. (après c'est ambigue mais ça ça doit être voulu ;))

En même temps avoir la distrib sur 11 architectures je suis sûr que ça sert à des gens mais qui ici utilise Debian sur plus d'une ou deux archi ?

Ben oui, pour la plupart des gens (même en entreprise) il y a besoin que les paquets soient prêts sur une ou deux architectures seulement : celles qu'on utilie. Et finalement quand les paquets sont retardés pour le support des 9 qu'on utilise pas, c'est toujours un retard inutile (du point de vue utilisateur).
Supporter tout ça c'est bien, très bien (ça doit être très chiant d'être sous autre chose que x86 et voir la plupart des possibilité s'envoler par manque de support des distrib). Mais est-ce que forcément tout e monde doit attendre le portage de tout ?

Je vois pas le pb. On n'a pas dit qu'il ne fallait pas de driver opensource ni que ces derniers seront jetés. Il s'agit juste de vérifier que des binaires très utilisés marchent encore.

Dans ce cas le contraire de "Les pilotes binaires ATI et nvidia sont supportés" c'est "Les pilotes binaires ATI et ne nvidia sont pas supportés". Ca ne veut certainement pas dire "Les pilotes ATI et nvidia seront des binaires".

Hum, il y a du matos avec marqué linux dessus sans que le constructeur fasse autre chose que de mettre un lien vers les essais libres et un "ces drivers ne sont pas les notres, nous ne garantissons rien". Je crois que j'ai vu ça pour des cartes réseaux (faut dire que sur ce domaine le risque est assez faible).
Pour les clés USB la mienne a sur la boite marqué "compatible Linux" (sisi).

surtout qu'il n'y a aucune modif au niveau matos donc je vois *très* mal comment on ne pourrait pas installer simplement avec un script auto, ou au pire un partitionnement plus une copie brutale des fichiers et un lilo.

notes :
- la version vendue n'est pas la même que la version download. Je ne parle pas des softs proprio mais de LA feature qui fait qu'elle est différente d'une knpix : l'utilisation intelligente de la clé usb pour la sauvegarde des conf réseau/système/home puis la reconnaissance de la machine pour le rechargement de la bonne conf à chaque fois.
- on parle de refaire la move, donc la modifier (par exemple pour en faire une grosse version sur dvd, ou pour mettre à jour certains softs), la version iso ne suffit pas

bof, sous Free dégroupé j'ateignais déjà fréquement les 550ko/s à priori 6Mb ce n'est pas énormément plus. Ce qui est important dans l'annonce c'est plus l'augmentation du débit montant (qui elle était autour des 350kb/s et commençait à agacer pas mal de monde)

Pas sûr. La GPL contient des clauses qui disent en gros qu'on fournit un code mais qu'on n'est tenu par aucune conséquence et qu'il n'est même pas sensé répondre à un besoin.
En gros celui qui dédomagepourrait peut être n'être tenu que de la perte du code en question et pas des conséquences. Or le code a été fournit gratuitement. Pas sûr qu'il y ai un dédomagement autre que symbolique.
Enfin bon, là on parle dans le paté, Linus n'est pas en France, il n'a à priori pas à respecter ces clauses très spécifiques au droit français (ou du moins j'en serai étonné).

> Donc mettre un bout driver en GPL qui ne fonctionne qu'après chargement d'un
> module propriétaire est plus ou moins une tromperie.

Tiens, c'est peut être l'explication la plus simple que j'ai vu jusqu'à maintenant, et probablement la meilleure.

mouais, je vais peut être paraitre jouer sur les mots mais un gars qui fait du code libre est pour moi un dev libre, cqfd. Qu'il appartienne à Nvidia ou à Mandrake ou qu'il fasse le code dans son garage n'y change pas grand chose.
Maintenant j'avais ouie dire que nvidia avait embauché le gars sur une période donnée rien que pour ça (bref, que ce n'était pas un employé de nvidia avant et que ça ne l'était pas après), si je ne me trompe pas ça revient bien à filer les specs sous nda à un dev libre, sauf qu'en plus eux ils ont la bonté de payer le gars pour qu'il fasse le développement.

Tu compares des trucs incomparables. RHEL maintient la compatibilité 5 ans ? oui mais il le fait en ne faisant que les mises à jour de sécu, pas les montées en version. Ce qu'il fournit ce n'est pas une stabilité des interfaces pendant les montées en version mais le support d'une version donnée dans le temps justement. RHEL fournit du support longtemps ? peut être, mais rien à voir. C'est sur que si toi tu ne montent jamais en version tu n'auras jamais de problème de compatibilité, mais ça c'est valable sur n'importe quel système.

Il n'empeche que du passage d'une version à l'autre les interfaces changent, et c'est de ça que PbPg parlait. Le problème c'est que pour un driver de webcam ce qui nous intéresse c'est qu'il soit encore valable sur le nouveau système qui vient de sortir sans tout retapper le driver, pas sur une install vieille de plusieurs années qu n'a subit que les maj de sécu. Et pour ça ce qu'il faut c'est la compatibilité entre les différentes versions (ce que Win fait relativement bien et Linux assez mal), pas la durée du support (qui n'a rien à voir et dont tu me parles avec RHEL).

> Par contre prennez une distribution bien supporté type RHEL et là vous aurez 5
> ans d'api absolument stable et aussi la compatibilité avec la version N-1.

Dommage, ce qui aurait intéressé tout le monde c'est justement d'avoir un N+1, voire un N+X.

Et là on se rend compte de la mauvaise foi. Dites, si vous voulez troller sur Windows ou MS-Office, faites le au moins avec des versions récentes, pas avec quelque chose d'horriblement vieux. Ca sera un chouiat plus honnete (je sais, ce n'est pas le but des trolls mais faitent un effort tout de même).