Éric a écrit 4850 commentaires

> J'ai des questions concernant PHP: existe-t-il des projets permettant
> de gérer des pools de connexions vers des bases de données?
> Parce qu'en standard, c'est un process http = une connexion

Un process apache = une connexion. Par contre PHP sait garder la connexion activée dans le process apache quand le script se termine. Et apache gère très bien son pool de processus HTTP ...
L'un dans l'autre la fonctionnalité est bien présente (même si moins élégante).
Sinon les middleware qui permettent de gérer des pool de connexion sont légion, si tu es capable d'installer un serveur d'app Java tu es capable d'installer un petit middleware qui va gérer ça indépendament très très bien.

> Autre question sur PHP: peut-on faire des redirections "internes",
> c'est à dire qu'on arrive sur un premier PHP et on est ensuite
> rediriger vers d'autres PHP en fonction de différents paramètres.

if ($param == 2) {
include('autre.fichier.php') ;
}

Parce qu'il répond sur el site de son éditeur, ce qu'il dit est forcément sans intérêt ? tu ne serais pas en train de juger à partir de l'hébergeur au lieu de juger à partir du fond ?
L'interview n'est pas là pour lui demander si Eyrolles est le meilleur ou si son bouquin est le plus beau (ce qui le rapprocherait du cas LDLC/MS que tu site), mais pour parler de PHP le langage.
Autant si tu achètes son livre ça peut l'intéresser, autant si tu choisis PHP au lieu de java, ça ne rapportera rien à Eyrolles (contrairement à MS qui y gagnera si tu suis ce que dit LDLC).

Euh ... si tu fais du métier, de l'affichage et de la cinématique dans la même pas, ne jette pas la pierre à PHP, c'est de ta faute.
Tu peux aussi faire de pareilles bêtises en C ou dans n'importe quel langage, on ne l'a jamais reproché au langage.
Certes, beaucoup de gens codent n'importe comme en PHP, mais ce n'est en rien une contrainte du langage. Tu peux tout à fait séparer facilement les diverses couches. La plupart des framework te l'imposent, mais même sans quelques coups d'inclusions et c'est réglé.

> framework MVC à la struts

ça existe, il y en a plusieurs. Ceci dit struts il y a beaucoup de gens qui en sont revenus.

Il manque effectivement quelques choses comme les objets transactionnels partagés par toutes les requêtes, les traitements asynchrones ...
Mais au final jusqu'à présent je n'ai jamais vraiment renoncé à PHP à cause de ça. J'ai toujours pu faire sans facilement.

> - la MandrakeLinux Community Edition est similaire à la version stable classique des
> anciennes versions, un produit donc tout à fait stable.

Ca c'est la phrase officielle. En pratique depuis l'histoire des CDROM LG on a :
- des annonces pour dire qu'il faut des tests publics plus poussés
- moins de RC qu'avant lors des nouvelles versions
- l'apparition d'une CE avant la finale/officielle

Charge à chacun de faire les additions qu'il veut suite aux trois points précédents. De toutes façons "stable" c'est largement subjectif donc chacun en pense ce qu'il veut. Mais au moins ça laisse une part assez importante au doute pourne pas être aussi catégorique que tu l'es.

Là par contre ce que tu fais est clairement illégal. Ca vient du droit des bases de données et pas des conditions d'utilisation fantaisistes des sites Web. En faisant une lecture automatique pour proposer l'information reformater tu pilles leur base et tu parasite leur activité.

Tu as le droit de reprendre une info publique vue sur un site, jusqu'à qu'on me prouve le contraire tu as le droit de faire un lien (même profond) vers un site même s'il a des conditions générales qui disent le contraire. Par contre, si tu fais une procédure automatique pour récupérer toute une catégorie de contenu, même si ce n'est que pour faire des liens, là tu es en tort. Dans ce que tu fais le problème n'est pas de mettre les liens, c'est la récupération automatique de leur base.

Ok, donc on n'envoi que ses propres créations. La rédaction de la news me laissait entendre que chacun envoyait ce qu'il voulait, y compris les films qu'il a enregistré sur son magnéto, les documentaires repris je ne sais où, etc.
Si ce ne sont que des productions personnelles il n'y a effectivement pas de problèmes, je me suis laissé tromper par la news (qui ne précise pas ce détail). Par contre ça limite probablement pas mal l'intérêt (tout le monde n'étant pas très bon réalisateur/auteur)

Comment gèrent-ils les droits d'auteurs ?
Au niveau des rétributions financières mais aussi simplement au niveau de l'autorisation de diffusion (que l'auteur n'est pas obligé de donner).

Oui oui, je sais bien que c'est envoyé par le SMTP. En même temps il n'est pas rare qu'un mail mette plus de 5 minutes à partir des grands FAI. Et ayant ces temps ci un 56k il n'est pas rare non plus que je raccorche dès la fin d'envoi des mails : si ça arrive 5 minutes après c'est trop tard, ça attendra au mieux quelques heures, plus probablement le lendemain.
Si tu demandes à chaque personne qui envoie un mail d'attendre 5 minutes pour confirmer, la simplicité et le confort des mails va en prendre un bon coup

> leur décision finale ne change en rien la façon dont ils ont
> empêché la discussion.

Non, ça montre leur ouverture, voilà tout. Concenant la discussion je l'ai dit plus haut, AMHA quand chacun a exposé suffisament son point de vue, ça ne sert à rien de laisser continuer les trolls. Si à la fin tu n'étais toujours pas d'accord avec eux : peu importe, il y aura toujours des gens en désaccord.
Même si cette politique ne te sied pas, il te faut forcément avouer qu'ils ont écouté et pris acte au point de changer d'avis.

> recourrez notamment aux attaques personnelles quand nous n'avez
> plus d'argument


Ce n'est pas ça, mais je trouve désagréable le fait de dire "ils n'ont rien compris au libre" simplement parce qu'ils ne fonctionnent pas comme toi et n'ont pas les mêmes opinions alors que de ton coté tu te permet des choses factuellement et explicitement interdites par les licences libres en question. Tu n'as pas plus de voix qu'eux pour dire ce qui est "bon" ou pas de faire, désolé.

> que vous n'avez toujours pas compris que le fait de rendre
> disponible des informations n'empêche pas de gagner de l'argent,
> voire même peu aider.

Ca n'empêche pas, on est d'accord. Ca peut aider, ça peut faire le contraire, ca dépend des projets. Bien malin celui qui pourra affirmer quoi que ce soit à l'avance sur ce genre de projets.
Je vais te dire un secret de polichinel : si MySQL AB et des boites comme ça font des projets libres sous doubles licences, c'est qu'ils comptent sur le fait que la GPL est trop limitative pour certains de leurs utilisateurs. Ils utilisent le libre plus comme une version démo ou de la pub.


Le problème n'est pas de rendre disponnible les infos, elles étaient (et sont toujours) dispo. C'est plutot le fait de permettre de dénaturer ce qui n'est qu'une opinion qui peut poser problème. C'est un texte d'opinion, c'est leur opinion, personne n'est logiquement habilité à modifier leur opinion d'une façon qu'ils ne cautionnent pas. C'est de ce que j'ai compris ce qui les a freiné au départ (maintenant je m'avance peut être un peu). Personnellement c'est cette raison qui ne m'aurait pas fait sortir un tel projet sous une licence totalement libre. C'est la même chose que pour les documentation et autres docs, beaucoup ne sont pas strictement libres, même chez la FSF.

> quand ils n'ont plus d'arguments sur un sujet polémique ils gèlent la
> discussion

C'est quelque chose de très sensé sur un forum justement. Quand les gens ont tout dit, ça ne sert à rien de continuer en troll. Les arguments sont donnés, les gens se sont expliqué => on arrête le sujet.
C'est encore plus vrai quand il s'agit d'une critique : une fois qu'on a compris ce qui est reproché, qu'on s'est expliqué sur sa position, il n'y a plus aucune raison de laisser courrir une escalade dans les messages. La critique a été entendue, le choix a été fait avec des raisons publiques, ... rien n'oblige les proprio à être d'accord. Et d'accord ou pas, une fois que les explications ont été faites, il ne sert à rien de continuer en vain.

D'ailleurs je te trouve mauvais joueur à critiquer la façon dont ils gèrent les discussions alors que justement ils se sont rangés aux avis extérieurs pour faire une licence GPL. Ce changement est bien la preuve de leur ouverture.

> Pour le reste, ce n'est pas la première génération de business men
> qui veulent (voulaient) le label «libre» sans avoir à en respecter le
> contrat moral (mise à disposition des contenus générés et
> possibilitéde modifier).

Pour avoir justement discuté avec eux en privé de la question licence, je peux te dire qu'ils étaient au contraire très ouverts. Tout ce qu'ils souhaitaient c'était pouvoir profiter au niveau financier de leur création. Je trouve que c'est compréhensible sur la démarche. Le fait est qu'ils avaient je pense peur de ne plus pouvoir se rémunérer s'il y avait une version libre et gratuite qui traine sur le réseau.

> le label «libre» sans avoir à en respecter le contrat moral (mise à
> disposition des contenus générés et possibilitéde modifier)

D'ailleurs la FSF non plus n'a rien compris au libre avec la GFDL qui n'est pas totalement modifiable, ce ne sont que des crétins hein ?

Le fait est que ce n'est pas du code, ce n'est pas de l'utilitaire. Il y a un esprit global, les modifications ne sont pas toujours souhaitables sur ce genre de documents. Mettre sous format libre un document qui relève de l'opinion (c'est le cas ici) c'est tout de même très délicat.

D'ailleurs je fais remarquer que, par exemple, la licence GPL n'est pas un document libre. Elle n'est pas modifiable (même pour l'auteur initial d'un logiciel).
(hum, d'ailleurs ça me fait demander pourquoi la version de ton site est justement modifiée... pas très respectueux de ceux qui sont à l'origine du mouvement libre le fait de ne pas respecter leur copyright à ce sujet. Pour quelqu'un qui prétend donner des lecons à ce sujet ...)

Pour des messages persos ça peut être intéressant mais :
- le gars qui t'envoie un mail pour te dire que finalement le RdV de dans deux heures est avancé, il va être emmerdé par le délai
- le gars qui t'écrit depuis un cybercafé ou avant de prendre l'avion sera emmerdé par la nécessité de faire un retour de confirmation
- moi je serai emmerdé si ça demande une confirmation au DRH à qui j'ai envoyé le CV ou une relation de travail
- ça empêche une énorme partie des mails automatiques réellement souhaités et dont on ne peut pas prévoir l'adresse source pour la mettre en white list (forums, traitement automatique de soumission de formulaires Web, confirmation de paiement, etc.)

> Actuellement, si Microsoft attaquait openoffice.org sur des brevets
> logiciels, cette action ne serait pas valable en Europe et la question se
> poserait de la légitimité des brevets logiciels aux USA et pays qui ont la
> même stratégie...

Petit point de détail sur la législation actuelle des brevets en Europe : autant on ne peut pas (*) faire de brevet sur un logiciel, autant un logiciel peut être la source d'une contrefacon de brevet et un logiciel peut être partie intégrante d'un brevet.
Ce qu'on ne peut pas c'est breveter un logiciel "en lui même", mais rien n'interdit de breveter un procédé technique innovant mettant en jeu du logiciel (en partie ou entièrement). Oui, je sais, la différence est assez faible sur les bords. Mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas parce qu'un brevet contient du logiciel qu'il est invalide en europe. Et inversement, ce n'est donc pas parce qu'on code du logiciel qu'on ne peut pas tomber sous le coup d'un brevet.

Voir http://jjdj.free.fr/article/index.html(...) à ce sujet.



(* comprendre: "on ne devrait pas pouvoir")

Bof, s'il y a 4% de personnel uniquement sur le portage Linux, il y a de quoi avoir des driver de qualité largement correcte par rapport à ceux de Win. 4% c'est pas grand chose, mais il ne s'agit pas non plus de recommencer de zéro je pense.

> et puis la personne ciblée a violé les droits d'auteur mais n'en a pas fait commerce donc ton parallele ne tient pas trop la route.

Mis à part considérer que l'agent c'est le mal, je ne suis pas sûr que de violer une licence pour de l'argent ou pour son bonheur personnel soit réellement différent (hum ... l'argent c'est pas fait pour justement après avoir bonheur personnel avec ? ça rajoute juste une indirection).

> Peut etre qu'il pense que la peine encourue est un peu excessive...

Les peines encourues sont toujours excessives en France, mais c'est un autre débat (vous saviez qu'on peut prendre 6 mois de prison ferme pour avoir dit "t'es con" à un professeur ?)

> Ce n'est pas la copie privéequi est remise en question, et la
> redistribution sans en rétribué les ayants a toujours était un délit.

C'est bien joli, maintenant :

(1) - avec le système actuel de P2P, si tu télécharges tu partage forcément. On ne peut donc pas faire de copie privée par ce biais sans tomber sous le coup de la loi pour diffusion illégale. Parti de là il s'agit bien d'une remise en cause globale des échanges P2P de fichiers sous copyright et faire une copie privée légalement via ce biais est impossible.

(2) - pour faire sa copie privée par p2p il faut bien que quelqu'un ait diffusé publiquement une copie, donc viole la loi. Là aussi, ça remet en cause globalement les échanges P2P de fichiers sous copyright, toujours impossible de faire légalement sa copie privée comme ça.

(3) - en considérant le point 2, on sait que le gars en face est dans l'illégalité, on est au mieux complice, au pire recelleur.

Donc désolé, mais même e prenant chacun des 3 points indépendament, on remet bien en question la possibilité de faire de la copie privée par p2p. Et quand je dis ça je prend pour hypothèse que ça rentre bien sous le coup de la copie privée (chose qui peut largement être discutée, mais je veux bien y croire si on me le dit).

> C'est le moment de boycotter l'industrie du disque.

Désolé, c'était avant qu'il fallait boycotter. Il aurait fallu le faire à la place de télécharger le tout sur les réseaux P2P.
LÀ le peuple aurait été crédible à dire "votre musique on n'en veut plus comme ça, on veut que ça marche autrement". Et crois moi, LÀ les professionnels de la musique auraient évolués (par force, il faut bien vendre pour vivre).

Maintenant c'est un peu tard. Maintenant si les gens arrêtent d'acheter on sera toujours tenté de se dire "forcément, c'est plus simple pour eux d'aller tout télécharger sans payer et de ne pas penser aux conséquences".

Si vraiment le mode de fonctionnement de la musique actuelle est innadmissible, si vraiment ça vaut le coup de se mobiliser, moi j'aimerai justement savoir pourquoi les gens ne l'ont pas fait plus tot, à la place d'adopter des comportement consciement illégaux et qui ne pouvaient amener qu'à un conflit de ce type.

> Avec cet accord, qui va trinquer ?

Personne qui n'aurait techniquement pu trinquer sans l'accord. L'accord en question ne culpabilise personne, il ne fait qu'immuniser SUN. Pour les autres ça ne change rien du tout.

> Enfin, se sortir de la merde en y laissant les copains est rarement
> illégal, mais c'est souvent pas très élégant.

En même temps refuser de s'en sortir et couler uniquement parce qu'on n'a pas les moyens de sortir tout le monde du problème, ça serait certes courageux mais ça ne ferait rien avancer du tout, au contraire.

> alors que la faute est a priori la même, non ?

Non, puisque SUN ne sera justement plus en faute. La propriété intellectuelle des autres il n'est pas interdit de l'utiliser, il faut juste un accord pour ça : ce que vient plus ou moins d'obtenir SUN. S'il fait cet accord il n'a justement plus rien à se reprocher maintenant.
Si d'autres n'ont pas d'accord similaire et que MS cherche des poux, il faudrait plutot se pleindre à MS (qui cherche les poux) qu'à SUN (qui sur ses licences a toujours exclu toute responsabilité et garantie)

Il est où le problème ? Sun a libéré du code via OpenOffice ? le code libre est dans pratiquement toutes les licences donné "sans aucune garantie d'aucune sorte". Ca a toujours été comme ça, il n'y a jamais eu aucune protection, ni aucune assurance que MS ne ferait pas de procès.
Le code fait sous la responsabilité de Bruce Perens offre probablement les mêmes clauses habituelles d'absence de garantie et de responsabilité. Quand il était leader de Debian a-t-il donner une quelconque garantie à ses utilisateurs contre les éventuelles attaques de MS ? Au nom de quoi demande t'il donc à Sun d'assumer cette responsabilité ?
Si SUN a envie de faire des accord pour se couvrir lui-même ou fournir une garantie à ses clients c'est son choix. Je ne vois même pas pourquoi on irait lui demander quoi que ce soit à ce niveau. Faudrait pas confondre logiciel libre et entreprise publique non plus.

Je vois mal où est le problème de BP : il est "normal" que MS puisse défendre ses droits légaux(*), de même qu'il n'est pas du ressort de Sun de protéger et d'assurer une garantie sur le code qui n'est pas en son nom ou qui a été livré sous licence libre.

(*) éventuellement il n'est pas normal que certains droits légaux existent ou n'existent pas, mais ça c'est une autre histoire.

Donc il aurait mieux fait de rester sous la pluie, juste par solidarité ?
hum ...

Je rappelle que le code libre est livré explicitement comme "sans aucune garantie". Si SUN a envie de se donner une quelconque garantie, voire d'en donner une à ses clients, c'est son droit. Ca ne devrait nullement l'obliger à donner cette garantie à toute la communauté.

Sauf que dans un brevet, ce qui est breveté ce n'est pas le code mais le procédé (c'est la même chose pour les brevets sans logiciel, ce n'est pas le mécanisme qui est breveté mais le procédé, qui lui, éventuellement, dépend du mécanisme). Du coup qu'ils écrivent le code ou pas ne change rien.

oui, mais en même temps tous ceux qui utilisent gecko ne l'ont pas téléchargé les derniers jours ...

moi ces chiffres me font sourire. Si réellement 2 millions de gens avaient téléchargé firefox en 10 jours on n'en serait plus à une répartition 90%/10% dans les navigateurs.
Ces chiffres sont irréalites, je ne sais pas pourquoi on les obtient (d'où vient le biais) mais ils le sont. C'est un peu comme quand netscape 6 et 7 annoncait des millions de téléchargements.

Je serai content quand on pourra annoncer des bonnes stats à l'utilisation réelle. Les chiffres de téléchargement ... je me méfie beaucoup.

Tu l'as fait ?
- moitié de retours disant que le fichier n'est pas lisible sous word (sic)
- une partie répondant que le fichier ne s'intègre pas correctement à leur chaine de traitement (qui doit extraire du Word)
- une partie qui ne répond pas (probablement une des deux raisons précédentes mais sans le dire)
- une faible partie qui traite le PDF
- un ou deux qui seront heureux de voir un PDF (les petites boites où c'est un techos qui reçoit et traite)

Et manque de pot dans les deux premiers cas (les plus fréquents) tu *dois* renvoyer du .doc ou .rtf au moins. L'export OOo marche très bien, mais tu n'es plus assuré du tout d'avoir une mise en page correcte sous MSWord (passage à la ligne, tailles, mise en forme, longueur de la page, etc.). Bref ... passage sous MS Word obligatoire pour vérifier.

Et qu'on ne me dise pas qu'une boite intéressante au niveau tech acceptera les PDF : ce n'est pas vrai si c'est un administratif ou un RH qui recoit le CV (le cas sur les grosses boites). Ceux là n'ont pas forcément les mêmes connaissances que les tech (ni forcément l'envie d'accepter les PDF même si les tech leur en ont parlé)

en même temps les softs qui respectent la def OpenSource et pas la libre, il n'y en a pas des masses. Et généralement ce sont sur des détails qui laissent une grande part à la subjectivité et l'interprétation des licences.