gnujsa a écrit 815 commentaires

Ça sert à rien la double extention. C'est une « feature » Windows.
Les programmes sous Linux ne cachent pas l'extention des fichiers et de toute façon, il ne s'en servent pas pour en déterminer le type.

Pour plus d'infos:
man 5 magic

« tu me donnes la difference de _conception_ entre Windows et Linux qui fait que Windows serait plus vulnerable. »

Quand tu dit Windows et Linux, tu parle de quoi au juste ?
Tu veux un comparatif entre /boot/vmlinuz et c:\winnt\system32\ntoskrnl.exe ?

Ou alors tu parle du système dans sa globalité, c'est à dire, en comptant les méthodes utilisées pour diffuser et installer tout les logiciels néccessaires. Dans ce cas, il y a d'énormes différences, les 2 mondes: entre télécharger les logiciels à droite et à gauche (web, peertopeer ,...) et utiliser les paquetages fournie par sa distrib'. Il y a des différences techniques, mais elles sont induites par les licenses libres: possibilité pour la distrib' de diffuser, de modifier (les logiciels sont souvent patchés), etc...

Linux (la distribution), prend en charge (avec tout ce que ça sous entend) tout les logiciels: C'est une différence essentiel.

« Alors oui j'affirme haut et fort, il est plus facile d'installer un soft sans être admin sous Windows que sous Linux.»

Tu parle de quoi ? Du systeme de paquetage de RedHat ou de « Linux » ?
Perso, j'ai un ~/bin bien rempli. Je comprend pas ton problème.

« [...] Et ben là t'es bien content de pouvoir installer firefox et autre WinRar [...] »

Bon, installons la version linux de winrar:

$ wget http://www.rarlab.com/rar/rarlinux-3.4.1.tar.gz(...)
--00:32:54-- http://www.rarlab.com/rar/rarlinux-3.4.1.tar.gz(...)
=> `rarlinux-3.4.1.tar.gz'
Résolution de www.rarlab.com... 216.127.68.107
Connexion vers www.rarlab.com[216.127.68.107]:80...connecté.
requête HTTP transmise, en attente de la réponse...200 OK
Longueur: 678,872 [application/x-gzip]

100%[====================================>] 678,872 54.83K/s ETA 00:00

00:33:06 (59.61 KB/s) - « rarlinux-3.4.1.tar.gz » sauvegardé [678872/678872]

$ tar -xzf rarlinux-3.4.1.tar.gz
$ cp rar/{rar,unrar} ~/bin
$ chmod +x ~/bin/{rar,unrar}
$ rar

RAR 3.41 Copyright (c) 1993-2004 Alexander Roshal 2 Nov 2004
Shareware version Type RAR -? for help

Usage: rar -<switch 1> -<switch N> <files...>
<@listfiles...> <path_to_extract\>

[...]

Je te fais aussi la démo avec firefox, ou ça va aller ?

Tu devrai passer plus de temps sous Linux, tu verrai, c'est fous tout ce qu'on peut faire avec ;-)

« Bref, on a la preuve que Steve Ballmer n'a pas tort quand il dit que Linux est un OS où la sécurité ne peut être assuré [...] »

Alors le systeme le plus sécurisé est (et de loin) MS-DOS:
http://www.zone-h.org/en/defacements/filter/filter_system=MS+DOS(...)

« c'est comme vouloir faire un bench pour savoir que est le meilleur editeur de textes. »


$ ( xterm -e emacs -nw & ); ( xterm -e vim --noplugin -u /dev/null & ); sleep 5; ps -eo 'fname rss' | tail -4
emacs 5428
vim 3704
ps 684
bash 1720


;-)

Tiens, une fortune:

C'est le w3 qui définit l'internet et le mp3 ne fait pas partie de l'internet.

http://french.imdb.com/(...)

Merci à Tian, j'apprecie beaucoup gcfilms.

« Si on lui met une entrée "Internet" dans son menu, [...] »

Je pense que c'est une trés mauvaise idée. C'est abrutir les gens. Internet ne se résume pas à un navigateur, ni même au web. Internet est plus riche et varié. C'est compliqué, c'est comme ça. Si il faut simplifier quelque chose, c'est Internet, pas le « menu démarrer ». Tout comme OS ne se résume pas à Windows, ordinateur à PC x86, etc...

« Mais alors... quekl est le meilleur OS du monde? »

Et bien, un systeme d'exploitation universel. Il suffit de le chercher.

Google : "The Universal Operating System"
http://www.google.com/search?hl=fr&q=%22The+Universal+Operating(...)

;-)

« Oué mais c'est pas parcque toi tu t'en fou de l'intégration que tout le monde y s'en fou :) »

On peut aussi signaler, que muine est une application mono, pour ceux qui s'en foute pas et que ça dérange d'installer mono (.NET)

C'est pas le vrai problème le logiciel dans ce cas. gaim ou n'importe quel autre client pour le protocole msn n'égalera jamais msn messenger. Il sera (forcement) toujour en retard. Ils ont pris de l'avance avec leur protocole et ils conserveront cette avance quelque soit le client utilisé.

Il vaut 100 fois mieux utiliser jabber avec msn messenger (si c'etait possible) que d'utiliser le réseau msn avec gaim.

http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=www.labo-linux.org(...)

« http://www.labo-linux.org(...) was running Microsoft-IIS on Windows Server 2003 »

Non elles ne sont pas nues, mais elles sont bien maquilées, coiffées, et ont un éclairage « mode » ( boite à lumière, frontale un poil au dessus ). Mais c'est peut être aussi à cause de l'air andouille et figé qu'elles ont. Forcement ça doit être difficile d'avoir l'air inteligente en étant prise pour de vulgaire tête de gondole...

En matière de pub, on peut difficilement faire plus idiot et ringuard que les pubs de Pearl Diffusion. En tout cas moi ça me repousse. J'ai toujour l'impression de m'être trompé de magazine, et d'avoir acheté un de ces fameux « magazine pour homme »

« Pour ma part, je n'ai jamais remarqué que mon Firefox estampillé Debian
ait été patché pour briller dans le noir, c'est pour ça que je ne parviens pas
à le considérer comme un dérivé. »

Firefox dans Debian est lourdement patché. Et pas que des failles de sécurité: Il y a des fonctionnalités de Firefox qui sont peut-être adaptées au monde Windows, mais qui fonctionne mal dans une distrib' moderne comme Debian. Notamment la mise à jour de Firefox par lui même, la question au démarrage « voulez-vous en faire votre navigateur par défaut », etc ...

Il y a un résumé des modifications ici:
/usr/share/doc/mozilla-firefox/changelog.Debian.gz

Ceci dit je ne le considère pas comme un produit dérivé pour autant, et les versions Linux et Windows officiellement distribuée par mozilla.org sont déjà différente. Firefox a besoin d'être adapté aux différents OS, mais aussi aux différentes distrib', sinon il va mal fonctionner/s'intégrer dans chaque distrib' et ça, ça lui fera sûrement une mauvaise pub. Les modifications faites par Debian sont donc plutôt bénéfique en terme d'image, pour la fondation mozilla. D'ailleurs pour ma part ça fait très peu de temps que j'utilise Firefox: Avant je trouvais les packages trop bugué et firefox mal intègre dans gnome.

Ça c'est le discours à Stallman: Les idées personnelles, au contraire des logiciels et des documentations techniques, n'ont pas à être Libre. Je pense justement qu'il n'y à pas plus Libre que des idées, et qu'elles sont rarement véritablement personnelles.

Il y a toute l'Humanité derrière le glossaire d' André Pascual. Et plein de chose Libre. À commencer par la langue française, avec son orthographe, sa grammaire, son style, librement modifiable et modifiée en permanence. La Culture, ou chacun se fait la sienne avec celle des autres. Les connaissances techniques, etc...
Pourquoi briser cette chaînes du Libre ? Pourquoi « propriétariser » une certaine mise en forme des idées des autres ?

En permanence, les gens se copient les uns sur les autres; et pas que dans le logiciel, dans tout les domaines et depuis toujours: musique, littérature, cinéma, politique, philosophie, art culinaire, etc...
C'est souvent à peine camouflé: Ça duplique, ça fork, ça rassemble, ...

C'est en réalité complètement utopique et farfelu de vouloir garder quelque chose de publique, propriétaire. Autant utiliser une licence Libre, ça permet une réutilisation (de toute façon inévitable) plus efficace et sans hypocrisie (sans réécriture/camouflage)

Mais chacun est libre de ne pas faire de Libre ;-)

---

Vous pouvez utiliser mes phrases, elles sont libres. Vous pouvez même leur faire dire le contraire. Elles ne sont pas de moi, tout comme les idées qu'elles véhiculent. Tout seul je ne suis rien.

« en te lisant j'ai l'impression que si je commence à écrire un roman policier avec un meurtrier et un détective qui lui court après et tout et tout, je dois en plein milieu me plier à ce que le meurtrier change de mobile, [...] »

Non, pas du tout. Je ne demande pas à ce que André Pascual modifie son glossaire, mais je trouverai ça bien si il laissait le droit de le faire à ceux qui en ont envie.

Sinon tu as raison: pas la peine de faire de distinction entre documentation technique et roman. Les deux ont à gagner à être Libre. Ça serait une très bonne idée, même, que quelqu'un commence à écrire un roman, et d'autres personnes l'enrichissent en rajoutant ou re-écrivant certains chapitre.

Il ne faut pas avoir peur du Libre. Bien sur, il y aura sûrement de la récupération pur et simple, mais en même temps, il y aura des contributions externes, un enrichissement et pour l'oeuvre elle même, il y a tout à gagner.

Je n'enverrai pas pour autant des e-mails d'insultes à André Pascual ;-)
Et c'est déjà très sympa de sa part de nous « prêter » ce Freeeware

C'est une référence en matière de programation, beaucoup de chose viennent de lui:

zcat /usr/share/doc/bash/changelog.gz | grep -i ksh

En plus, il est maintenant libre.

C'est incroyable comme les licences CreativeCommons ont une connotation de Libre, alors que pour la plupart, c'est tout le contraire. A part « By » et « By SA », ça ressemble plutôt aux vieux concepts de shareware/freeware: gratuit, mais propriétaire.

Tu peux peut-être inciter ton ami à publier sa documentation sous une licence Libre ?
Ou au moins enlever cette triste clause « No Derivative Works ». Elle est complètement opposée à l'esprit du Libre. C'est d'autant plus décevant que la doc est de très bonne qualité.

« Look, but don't touch »
http://linuxfr.org/comments/514711.html#514711(...)

Il y a plein de cas ou ça serai quand même intéressant que gimp puisse lire des images sur plus de 8 bits par canal: film inversible ou appareil numérique sous-exposé, film négatif surexposé, film ciné 35mm, ...
C'est pour ça qu'il y a eu un fork de The Gimp: cinépaint ( ex-gimpfilm ). En tout cas c'est pas pour avoir de plus jolie dégradé, 3x8bits est déjà suffisant. A mon avis, c'est quand même pas indispensable, car on peut lire ces images avec d'autres logiciels ( cinepaint, nip ), puis les « recadre » en densité ( la zone qui sera au finale visible ), et les enregistrer dans un format lisible par The Gimp.

Dans le cas d'un film ciné 35mm, c'est un peu différent car il doit être re-transférer sur film, dont l'intervalle de densité est de 3.0 à 4.0 ( laisse passer de 10^3 à 10^4 fois plus la lumière dans les valeurs clair que les valeurs sombres ) contre 2 au grand maximum pour un tirage papier.

attendez qu'il y ait un article tamponné: "Gimp utilisé sur tel film" et tu verras l'angouement immédiat.

cinepaint ( aka « le gimp du cinéma » ) est déjà pas mal utilisé dans le cinéma:
2 Fast 2 Furious, Scooby-Doo, Harry Potter, Stuart Little
http://cinepaint.sourceforge.net/(...)

Il y a même des contributeurs à cinepaint dans les studio Hollywoodiens !

http://cinepaint.sourceforge.net/people/index.html(...)

avec entre autre, des gens de Sony Pictures et Dreamworks

« on voit clairement les problèmes sur des dégradés. »

Que tu le voie, ça m'étonne, ou alors tu as de TRÈS TRÈS bons yeux :)

Ça pose surtout problème pour des images violemment sous-exposées: La partie utile de l'image est donc bien moins quantifiée que 8 bits. Et après réajustement des niveaux, on se retrouve avec peut-être 16 ou 32 niveaux de gris, et la oui, c'est visible.

cinepaint, un cousin de The Gimp, supporte jusqu'a 4 * 32 bits:

http://cinepaint.sourceforge.net/(...)
http://packages.debian.org/testing/graphics/cinepaint(...)

Sinon il y a aussi nip, un frontend pour vips qui supporte jusqu'a 128 bits par canal. Ce logiciel est très bien pour traiter les très très grosses images:

http://www.vips.ecs.soton.ac.uk/(...)
http://www.vips.ecs.soton.ac.uk/nip2.php(...)
http://packages.debian.org/unstable/graphics/nip(...)

En tout cas,c'est un chouette cadeau de noël, merci aux développeur de The Gimp !

moué...
http://linuxfr.org/stats/usage_200412.html#TOPAGENTS(...)

Ah, le geek, c'est plus ce que c'était: ça veux de l'anti pop-up, du css, de la navigation par onglets, ...

Un geek « ce » doit aussi de faire des fautes ? ;)

« l'adversaire » comme tu dit pour RMS, c'est le logiciel propriétaire, càd des milliers de boite. Et même en étant un « informaticien, un peu ouvert » , il n'a surement pas testé tous ces logiciels.
Mais c'est par contre possible que sans être utilisateur des logiciels MS, il en connaisse plus que toi en informatique, pour voir dans quel cas MS a innover ou pas. Malgré que tu puisse être utilisateur et fan des logiciels MS. On peut trés bien connaitre quelque chose sans en être utilisateur. Et dans ce cas précis, il faut avoir une vue globale et historique.

Pour un utilisateur non-technicien depuis presque 20 ans de l'informatique comme moi, ça me choque pas vraiment de lire que MS n'innove pas. Mais je me trompe surement, il y a peut être plein de choses cachées trés innovante dans les logiciels MS. Comme quoi, on peut avoir été utilisateur et trés mal connaitre quelque chose ...

Un truc de sympa dans la connaissance, c'est que l'on est pas obligé de tout experimeter soi-même pour apprendre. Moi, par exemple, je suis photographe de formation. Et bien je connais souvent mieux les appareils photos que leur propriétaire. Et parfois même, sans avoir jamais vu l'appareil !

RMS a dit qu'il n'avait jamais été un utilisateur de logiciels de Microsoft, ça ne veut pas dire qu'il n'a jamais vu un Windows, ou qu'il ne connait pas son histoire, ses faiblesses techniques, etc ...

De toute façon, c'est pas vraiment un scoop ...