hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

Clairement, pourquoi s'emmerder à utiliser un marteau alors qu'en construisant un barrage, tirant des lignes à haute tension et en empruntant la visseuse du voisin, ca va tellement plus vite pour enfoncer un clou.

alors…

pour le moment le truc que j'ai exhumé n'utilise pas de carte, juste une grille "vide" avec quelques villes posées dessus.
pour le moment je ne cherche qu'à mettre des images "fixes" pour agrémenter la page en question. Ce qui veut dire, que pour le moment, le contenu de la carte importe peu que ce soit une image de montagne ou de plaine ou de désert ne changera rien du tout au jeu, mon objectif est plutôt d'ajouter, rapidement (en peu de temps, J'ai ajouté des images pour les monstres et les villes en moins de 15 minutes, en partant d'un code que je connaissais pas.) et avec peu de lignes,
- la possibilités de se croiser à plusieurs sur la "carte" (2 personnes au même endroit, peu importe ou) et de se parler.
- la possibilité de faire des missions.
- Des pnj.

Ce système de matrice texte est assez simple à mettre en oeuvre, il ne sert qu'à mettre des images (et je ne veux pas d'images aléatoires, pour avoir la même image lorsque je reviens sur la même case.) Je sais qu'avec ce système, je suis limité à environs 80 type d'images, mais je survivrais.

Enfin, je ne veux rien de plus que j'utilise déja. Pour la "création" de la carte, j'avais déjà fait un truc en python qui est déjà utilisé par les futurs utilisateurs de cette maigre évolution d'un rpg existant et qui est capable d'écrire ce que j'attends de lui. J'ai trouvé des tuiles (disons pas loin de 8000) que je peux utiliser librement quelque soit le contexte et qui permettrons de fabriquer, ET la map world ET les images de chaque type de case.

Je n'attends rien de plus et je ne veux pas y passer des heures : l'objectif est de donner à mes gamins la possibilité d'être acteur de leur jeux et de pouvoir y jouer en ligne avec 2 ou 3 potes. Cela durera probablement 3 mois de mise en place du jeux (car le paramétrage peut se faire par eux en mode web, directement sur le serveur) et 3 mois de jeux avant de passer à autre chose, ou pas.

C'est, à mon avis, cela l'esprit du libre : trouver un bout de code, l'adapter pour faire ce que l'on a envie/besoin (et le donner si un autre le veut). Maintenant c'est sûrement pas élégant au niveau code, probablement pas très smart au niveau de ce que l'on pourrait faire, mais ce sera fait en moins de 15 jours, à temps perdu (peu), ca tournera sur une machine déjà en place et c'est l'objectif.

J'ai lu avec attention tes épisodes sur la création d'un jeu, c'est super intéressant mais à des années lumières des objectifs que je me suis fixé pour cette fois.

heu… marteau-pilon vs mouche ?

Je ne charge pas la map. Il n'y a pas de map, juste une grille de 25 000 cases dans laquelle on se balade et qui ne sert juste qu'à délimiter le monde et poser des villes. Pour le moment il n'y a pas d'images, mais je ne vais pas redire ce que j'ai déjà écrit, suffit juste de lire. J'ai l'impression de voir mes étudiants qui répondent au titre de la question sans avoir lu la question.

Le but n'est pas de gagner ou de perdre, mais de tester, pour le fun. Si les gens ne faisaient que des trucs très sérieux, ce n'est plus les journaux que l'on mettrait en dépèche, mais les commentaires des question sur les forums.

Mais promis, la prochaine fois je vous embêterais plus avec mes trucs et les garderais pour moi.

je sais qu'ici, il y a tout plein de gens très sérieux dont les compétences sauvent le monde, mais pour faire un testounet de 10 lignes qui m'a pris plus de temps à mettre en forme qu'a monter, je n'ai pas cherché le marteau pilon.

Parce que je suis persuadé que sur une grid de 1000 coeurs avec le bon ordonnanceur, avec une table en ram… on pourrait faire encore mieux, mais je suis sur une vieille machine et je suis sur du code qui existe déja et que ne veux pas y passer plus de temp.

Moi je n'aime pas l'objet lorsque je suis en non connecté, cela me semble, au niveau exécution, une hérésie.

j'ai pas tout compris, enfin si j'ai bien compris mais je ne comprends pas.

Il m'avait semblé comprendre dans mon monde de bisounours que l'avènement du web c'est le one to one et la possibilité à tout le monde de produire du contenu. En clair pouvoir sortir du vieux modèle tsf : 1 fournisseur de contenu et des millions d'auditeurs.

Donc la "rémunération" du contenu ne se pose pas plus que dans la vraie vie et pas besoin d'être plus spécifique. Bien entendu la profusion de fournisseur fait qu'il faut être plus "compétent" pour vendre (du contenu), disons que pour prendre 5 euros à un visiteur, il faut que le contenu fournis soit plus appétant que ce que l'on peut trouver de gratuit, par exemple wikipedia, ou des blogs de "sachants".

Le modèle économique est simple : il faut que les gens aient de l'argent, qu'ils veulent le dépenser et que ce que l'on propose leur donne envie de le dépenser. On peut tourner en rond pendant des heures, c'est aussi simple que cela. Alors on peut par sérendipité justifier l'atteinte à la vie privée (en général ce n'est d'ailleurs pas par des fournisseurs de contenu, mais des gens essayant de vendre du contenu qu'ils agrègent d'autres).

Mais nous sommes déjà passé à la génération suivante et les gens se moquent de leur vie privé. Parler de rémunération du travail pour justifier le "viol" de la vie privée cela me laisse un peu froid. C'est juste une justification, rien de plus. Demain personne ne s'offusquera que les fai et fournisseurs de téléphonie donnent en temps réel le positionnement des piétons pour "compléter" l'expérience utilisateur et doubler un 4x3 avec un sms ou un message vocal. On pourra toujours expliquer que c'est pour rentabiliser le travail (et l'emploi en france que diantre).

Que cela limite le potentiel de recherche de l'individu que cela uniformise la société en les cornaquant vers des grands groupes c'est un point de détail. En sachant également que les concentrations horizontales et/ou verticales c'est tout sauf bon pour l'emploi et le consommateur.

Ce n'est, à mon avis pas un problème de "modèle économique", c'est juste un changement de paradigme : la PI comme relais de croissance, mais c'est un peu immatériel et donc difficile à "vendre". Vendre des idées c'est cool (y'a une bonne marge) mais faut que les gens veuillent bien les acheter.

Ce serait marrant de faire une étude socio sur le profil du visiteur et voir les changement qu'il y a avec les modifications que le site subit, pour le bien de tous.

Moi la feuille de syle perso, outre le fait qu'il faut se connecter, je n'utilise pas. J'ai essayé une fois (parce que celle qui était proposée par défaut me déplaisait fortement) cela faisait planter la totalité du site, qui devenait indisponible en étant connecté. J'avais fait une entrée dans le truc adéquat qui avait été suivi d'aucune rectification et qui a même été simplement effacé. J'ai donc laissé tombé linuxfr pendant un bon moment (presque un an), puis j'ai pris l'habitude de venir et de ne plus me connecter, ce qui veut dire ne plus poster de journaux, ne plus commenter et ne plus répondre dans les forums et ne pas vouloir réfléchir à des dépêches, même si je tombe sur des trucs qui me semblent intéressants et que je ne trouve pas ici.

Maintenant je me connecte que très très rarement et ne participe pratiquement plus, cela me fait gagner un temps fou. Mais comme je ne fais pas parti des gens "normaux", le "coeur de cible" de linuxfr ce n'est pas très grave. la population change… c'est la vie.

pas besoin de mémo, du billet vert est imprimé à foison pour régler les soucis…

D'ailleurs il y a une loi pour interdire d'acheter des entreprises américaine avec les dollars que l'on possède. Tu devrais leur envoyer un mémo sur le truc que l'inflation par la création de monnaie c'est trop shoupinou pas bien.

Il ne faut pas oublier que les fluctuations monétaires SONT la réponse aux déséquilibre des balances de paiement (commerce extérieur) .

Si on regarde un peu plus en arrière les problématiques de commerce international et qu'on se demande comment en plus de 200 ans de commerce on n'a pas vu une crise comme celle-ci, une crise qui essorent les peuples mais épargne ceux qui possèdent déjà le plus et leur fait gagner un peu plus.

Et bien, la réponse est simple : parce qu'on a verrouillé la variable d'ajustement du système : les fluctuation monétaires. Lorsque les zintellos qui ont fait l'europe et sa monnaie ont intégré tout le monde, ils ont écrit la règle des 3% pour "tenter" d'équilibrer les problématique de différentiels de croissance et de balance de paiement, sans se soucier que cela avait un seul inconvénient (outre son coté récession) : cela faisait payer les peuples pour garder une économie "saine" (pour les rentiers).

Lorsque l'on a intégré dans un même espace monétaire des pays qui étaient socialement, fiscalement, économiquement à des lieux les uns des autres, c'est comme si on permettait, en france, à chaque département (et pourquoi pas ville) de décider des taux de prélèvement, de tva, d'imposition, de cotisations sociales…

Il ne faut pas oublier qu'il nous avait été vendu, dès le début, que tout ceci viendrait AVEC une harmonisation sociale et fiscale. Mais que pouic. A la place cela a été la concurrence sauvage au sein du même espace, sans avoir le contrôle des changes comme amortisseur.

Alors cela se déplace naturellement vers un autoritarisme politique pour "obliger" les peuples à se plier à ses règles qui ne fonctionnent pas, qui ne peuvent pas fonctionner.

Un système entre pays qui ont la même monnaie et pas les même règles fiscales et sociale ne peut marcher que SI les pays ont des balances commerciales ÉQUILIBRÉES deux à deux.

je ne promeut pas l'un plus que l'autre, je dis juste qu'il ne faut pas laisser une personne en position d'imposer aux autres.

J'aime bien ff parce qu'il était un "petit" chez les grands, d'ailleurs j'utilise encore le 3.5.11 avec quelques extensions. Il est en français et avec les correcteurs français et anglais.

J'utilise icedove (version 2.0.22) aussi en français et avec les correcteurs français et anglais.

je n'utilise pas de gestion de calendriers ou toutes autres extensions qui "tirent" des outils extérieurs pour me fournir un service. lorsque je cherche à installer un logiciel, je regarde les dépendances (ni suggest ni recommends) et je l'installe seulement s'il ne refait pas le monde sur ma machine. Et effectivement j'ai des outils que l'on pourrait qualifier de "frustres". mon éditeur de texte ne peut pas lire de videos ni modifier les pdfs et encore moins écrire directement sur un fichier distant. Parce que ce n'est pas ce que je lui demande.

Je suis passé à "linux" dès 2001 en double et totalement à la machine suivante : je n'ai jamais vu démarrer un xp sur une de mes machines. Parce que je voulais maîtriser mon environnement et plus ou moins comprendre ce qui se passait. Je peux vous assurer qu'en 2001, c'était pas rock'and roll comme aujourd'hui, on sauvegardait à chaque mots, et on était souvent fourré dans la doc, l'info et le man pour juste travailler normalement. C'est comme cela que j'ai appris ce que je sais, c'est comme cela que j'ai acquis la compétence pour aider les autres. Des outils simples (parfois simplistes) qui faisait le job et que l'on comprenait très bien.

Maintenant l'évolution est arrivée (je ne critique pas) et les(des) outils sous linux deviennent comme ce que l'on (je?) reprochais à windows, des outils fourre-tout qui font un peu de tout, sans que personne ne comprennent exactement ce qui se passe. Sans pouvoir aller modifier un paramètre texte dans un fichier pour inverser la modification que l'on vient de faire et qui fait que le logiciel ne démarre plus. Je n'aime pas les trucs intégrés qui font tout, la synchronisation à travers le web parce que tu DONNES à un prestataire un pouvoir sur toi, tu lui donnes les moyens de te contraindre (lentement et patiemment) à faire ce qu'il veut pour "garder" cette fonctionnalité qui te semble vitale.

Ouais mon planning est sur mon smarphone (pas android) et pas connecté au reste et je n'en est pas besoin. Cela peut faire gagner du temps si tu cliques sur un événement et qu'il fait un mail à tous les participants, mais je travaille en environnement à l'échelle de l'individu, et si je dois faire un mail j'ouvre mon client mail et ajoutes les personnes.

Parfois on a besoin d'outils plus élaborés pour faire des trucs compliqué, je l'utilise alors que pour cela. Pas besoin de coloration syntaxique pour écrire juste un pense bête, pas besoin de fonctionnalité de compilation pour écrire le brouillons d'un mail ou d'une lettre ou d'un cours.

Je ne suis dépendant d'aucun des outils que j'utilise et je pourrais demain passer à autre chose sans que cela ne gène trop ma productivité. J'installe des bureau différents à ceux qui veulent un linux pour pas être emmerdé et à chaque fois je découvre des trucs et trouve de nouveaux éditeurs. L'avantage de cette frustitude, c'est que je peux donner à des gens qui ont d'autres priorités financières les vieux P3/P4 avec des bureaux certes frustres mais des outils qui "font le job" d'un ordi simple pour faire simplement des choses simples (oui, enfin non pas de décodage de H264 en 1080P), mais écrire une lettre, imprimer (vieilles imprimantes), avoir le vieux wikipedia hors ligne (moulin), quelques jeux simples de patiences et de réflexions, quelques titres plus ludiques (pas de 3D), des trucs pédagogiques…

Bien entendu rien qui ferait pâlir d'envie un geek d'aujourd'hui et même probablement que l'on se moquerait de moi, de donner ses vieux trucs. Mais des gens ,n'arrivent pas à manger à leur faim de manière presque équilibré, alors le truc, même sur un écran crt, même un peu "poussif", même pas "dernier cri", ca les aide un peu.

Le mien est plus "récent", mais c'est devenu une culture ;-)

Ainsi la seule chose que je dis, c'est que le libre se fait manger par la complexification de l'écosystème. Il devient de plus en plus complexe de compiler son propre logiciel si un truc nous chiffonne, car les dépendances sont de plus en plus lourdes, pour des fonctionnalité utilisées 1 fois tous les 5 ans par 500 utilisateurs dans le monde (exagération inside).

Maintenant c'est ce qui semble arriver chez firefox, il est temps de trouver un autre "petit"…

C'est l'éternel cycle : dès qu'un truc devient trop important, il nous mange nos libertés (même en pendant faire le bien - surtout en fait), il faut en changer si on veut rester libre.

De profiter de sa position pour imposer des choses aux autres, c'est pour cela qu'il ne faut permette à aucune personne d'arriver à la position ou il peut le faire.

Il faut juste promouvoir iceweasel autour de soit…

Et puis si le code n'a pas été libéré et qu'il est détruit, il ne reste rien à faire entrer dans le domaine public.

Non point d'agressivité, comme je le dis souvent d'un coté ou de l'autre ca me convient, j'ajuste mon comportement.

Je suis capable de me passer de jeu, musique, film nouveau. J'ai assez de truc en stock (je relis mes livres régulièrement et même pas encore alzemeur) pour ne pas avoir besoin d'acheter si le "contrat" ne me convient pas. Les productions (jeux, musiques) que j'ai faites sont tellement insignifiantes que je n'envisage même pas de pouvoir le monétiser, ni en salaire, ni en droits, ni même de pouvoir en tirer un quelconque bénéfice ni même une certaine reconnaissance.

J'essaye d'apprendre à mes enfants d'avoir une démarche de "production" et de consommations raisonnable. L'un fait de la musique dans un groupe et ne se pose pas la question de "on va voler ma compo", l'autre à commencé un peu de jeux vidéo mais à préféré se tourner vers des expériences d'électroniques. Il a "inventé" un truc et le "vends" histoire de payer les composants et gagner 3 francs 6 sous. Il ne se pose pas non plus la question de protection de sa propriété intellectuelle.

La problématique que tu poses sur les jeux qui est valable aussi pour la musique et les films est insoluble.
Il est compliqué de lutter contre les grosses structures qui font des jeux à foison car tu n'as pas la surface suffisante pour te faire connaître suffisamment pour en vivre stricto sensu. Ainsi si tu arrives à te créer un marché de 1000 personnes qui te donne 5 euros pour ton jeu, au bout 3/5 mois tu es à sec et il faut retrouver 1000 autre fois 5 euros. Et c'est usant de faire les tenants(le jeu) et les aboutissants(le vendre).
De même, il est compliqué de mener 2 activités sur le long terme dès qu'il y a des implications fortes.
Je n'ai donc pas de réponse, même sur la durée c'est compliqué : un jeu est déjà "périmé" au bout de 5 ans (il a subit 2/3 évolutions) alors au bout de 70 ans, même 50, même 20.

Pour les enfants (j'en ai) sache qu'une fois qu'ils sont "dehors", ils ne sont pas "a toi", ils sont "DE toi", tu ne peux ni les donner ni les garder, tu peux juste les protéger au maximum mais ils font ce qu'ils veulent, ils peuvent même se marier avec quelqu'un que tu n'aimes pas et mener une vie que tu ne voudrais pas qu'ils mènent. Donc la comparaison ne vaut pas. On parle de logiciel comme de "nos enfants" juste pour le coté affect que l'on a mis en eux. Ils n'ont pas de vie propre les logiciels et tu peux en faire ce que tu veux, même l'effacer, par contre tes enfants.. tu peux pas ou alors tu as des problèmes.

;-)

ps : pour le être heureux, c'est reprendre la métaphore de lendemain meilleur lorsque la vie actuelle est insatisfaisante.

juste une question…

tu es dans quel cas ?

• Ce sont mes jeux, comme ta maison est tienne ? tu aimerais qu'on te prenne ta maison ?
• Avec mes jeux, un jour je pourrais être heureux et vivre correctement ?

ah oui, une deuxième question :

• Tu es payé pour faire tes jeux ou tu espères gagner de l'argent (et tes enfants et les enfants de tes enfants) en essayant de les vendre pendant les 70 prochaines année ?

oups :

• Tes jeux sont sous quelles licences ?

zut, ca fait trois.. mais bon..

Sur la rente, je suis d'accord avec toi dans une certaine mesure, mais la retraite n'est pas une rente (au moins celle par répartition) et elle ne se transmet pas à tes enfants sur 2 générations. Dans ta démonstration, tu parles de l'après, lorsque tu as déjà une rente. Le truc que je posais (mal formulé) c'est lorsque je travaille, est-ce que je touche une rétribution à hauteur de mon travail (salariat) ou est-ce que je touche une rente (un truc qui revient tout le temps : droits divers ?)

Maintenant originellement la "rente" fournis permettait de continuer à chercher (ce que disais un peu plus loin).

Pour l'évolution historique, il ne faut pas le voir comme un "c'était mieux avant", mais plutôt : il y avait un consensus social qui a mis telles et telles choses en place dans un certain contexte, maintenant que les choses ont évolué, il est peut être temps de modifier/amender le contexte législatif pour continuer à protéger mais lisser les phénomènes parasites. Je ne suis pas contre le droit d'auteur, mais comme on le lit ailleurs dans les posts, le problème ne se pose pas (rarement) avec les auteurs, mais avec les ayant-droits¹.

Le hiatus (que l'on retrouve partout) est le temps qu'il faut au contexte pour s'habituer aux nouvelles pratiques. Lorsque les pratiques changent il faut modifier le cadre (les règles) ni trop vite, ni trop lentement. Pour que cela se passe intelligemment il faut que le législateur soit impartial et réfléchis². Est-ce que l'évolution actuelle de la gestion des droits d'auteur se passe dans ce cas, je n'ai pas l'impression.

1 - Le truc de fou, tu as un groupe de musique et tu fais tes compos. Tu décides de les mettre à la sacem (réflexe pavlovien qui t'apporte rien sauf si tu deviens célèbre), lorsque tu fais un concert avec juste tes compos, tu paies à la sacem, plus(beaucoup plus) que ce que tu touches et même si ta chanson est passée 2 ou 3 fois sur une radio locale.

2 - C'est le même truc avec centralisation/décentralisation : est-ce qu'on le fait de loin en ayant une connaissance limitée des problèmes locaux mais en n'étant impliqué ni d'un coté ni de l'autre ou est-ce qu'on le fait localement avec un forte connaissance de la chose mais avec le risque d'avoir une implication dans une solution et un manque de recul/conceptualisation.

Ca doit être un sujet marronnier que l'on décline sur tous les tons suivant le public que l'on veut toucher.

Est-ce qu'un truc fait il y a 90 ans doit continuer à procurer des revenus à un individu. Vous remarquerez que l'on ne se pose récuremment cette question que depuis peu (une petite dizaine d'année) par rapport au bouzin. En fait cette question revient sur le tapis avec plus de force que l'argent disponible d'une partie toujours plus importante de la population se réduit et donc qu'il faut faire des arbitrages dans les dépenses. En clair si je gagne 10 000 euros par mois, je ne me pose pas la question si c'est normal que je paie 10 euros pour acheter/télécharger un cd d'une musique produite il y a 25 ans, mais si je "gagne" 400 euros par mois, la question est plus… "prégnante".

C'est une question de société, une question de fond : travail vs rente. La réponse actuelle (rente) n'est pas une vérité absolue, on la prend comme telle car elle est vendue comme si c'était naturel. Par exemple lorsqu'un chercheur d'une entreprise fait une découverte majeure, il ne peut demander (légalement parlant) de pouvoir en tirer des bénéfices financiers supplémentaires directs - Indirectement évidemment il est plus à même d'obtenir une augmentation car il a "prouvé" une valeur supérieure (??)- Et tout le monde de trouver cela normal : ben quoi, il est payé pour faire son travail. Ouais c'est pas faux. Mais c'est une construction sociale.

On peut très bien imaginer que puisqu'il change le future de l'entreprise, il partage directement 10% de ces bénéfices directs, ou 50% des droits de licences aux autres entreprises etc… ce qui serait une autre construction sociale tout aussi acceptable. Mais étonnamment, l'ingénieur microsoft qui a codé fat n'est pas un milliardaire (il ne gagne rien dessus) tandis que microsoft lui continue à gagner dessus en racketant les autres. Pourquoi ce hiatus ? Pourquoi on arrive en même temps à considérer que celui qui l'invente, salarié, n'a aucun droit alors que l'entreprise à tous les droits et sur une période très longue ? Parce que le salarié est un esclave payé ? parce que le contrat de travail ? et paff la construction sociale.

On peut observer également l'évolution de l'utilisation de ces droits "d'auteurs" (lol). Ils étaient façonnés pour "protéger" l'inventeur (souvent individuel) contre la copie par tous, le créateur contre le plagiat par les distributeurs, le brevet étant un donnant-donnant dis moi comment tu fais et je ne pourrais pas en profiter commercialement sans te payer. L'idée était de protéger un individu souvent plus absorbé par son travail que par les retombées financières qui ne lui servait qu'a continuer à chercher. je suis persuadé que les grandes inventions d'avant le début du siècle 1900 ont permis ce changement de civilisation uniquement parce qu'il n'y avait pas de bataille juridique dans tous les sens pour "protéger" sa propriété intellectuelle. D'ailleurs le problème se posait peu car il fallait "fabriquer" la chose en question. Et donc on protégeait l'inventeur contre une industrialisation le lésant. Individu protégé contre un corps moral plus fort que lui. Et le temps de protection était "faible", le temps que cela devienne un "bien courant".

Avec l'évolution des techniques, la dématérialisation, la concentration en groupes trans-nationnaux, la raréfaction des compétiteurs on observe des monopoles de fait qui sont incompatibles avec ces règles plutôt "libérales" qui ne marchent QUE lorsque les marchés sont très élastiques. Lorsqu'il y a une multitudes de constructeurs et une multitudes de fournisseurs, aucune entreprise codant des gps ne peut être coincée par un brevet sur la fat, il suffit de prendre un ext2/3/4/5… sauf si vous ne trouvez pas facilement de fabriquant pour le fabriquer ou qu'il est très complexe de mettre à jour sur les machines de salons parce que … elles ne reconnaissent QUE fat et qu'il n'y a pas une diversité suffisante pour qu'un parc de matériel suffisamment étendu puisse supporter facilement votre système de fichier.

Alors je vois bien arriver le "do it yourself" si t'es pas content. Ouais mais non. Parce que c'est une construction sociale et pas une vérité absolue et immuable. Ce serait comme dire à la fille qui s'est faite violée, "ben t'avais qu'a pas être là, courir plus vite, te défendre" etc… La société DOIT la protéger parce que c'est notre construction sociale. Pourquoi la société ne protégerait pas ce fabriquant de gps contre l'entreprise qui la rackette pour la fat alors qu'il n'y a aucun moyen de faire autrement simplement ?

Or, cette construction sociale est imposée par le législateur : qui a été consulté lors de l'allongement de durée de protection des oeuvres ? qui a été consulté lors des négociations des traités omc/transat/libre échange ? ni vous, ni moi. Seulement les "grands acteurs", ceux qui se servent de ces trucs… contre nous. Et ils peuvent le faire parce que la concentration fait qu'ils sont 15 et que nous sommes 60 000 000. Et ses 15 savent très bien s'entendre sur le cadre général (même les 3 concurrents en téléphonies s'entendaient sur les tarifs) : augmentation des droits qu'ils possèdent. Ainsi ils imposent aux politiques une législation qui les avantage. et la boucle est bouclée. Cela devient "normal" au bout de 10 ans. Qu'ensuite dans leur petit pré carré ils essaient de se bouffer, oui, mais en attendant nous sommes le gros de leur alimentation.

Ce qui est triste c'est que cette construction sociale ne marche QUE parce que l'on embobine le "petit peuple" avec des comparaisons foireuses.

Ben tu es contre la propriété ? tu voudrais qu'on te prenne ta maison et que tu puisses pas la léguer à tes enfants ? qui la légueront à leurs enfants … C'est pareil. Sauf que pour comparer il faudrait dire 'village' : tu ne veux pas que l'on t'empêche de donner le village à tes enfants ? La réponse serait pas la même.

Je ne parle même pas du mirage de "toi aussi tu peux y arriver", "regardes, mets ton programme merdique sur un store et tu va pouvoir être millionnaire" (enfin peut être), combien de personnes pensent un jour sortir de l'ombre sur UNE création géniale, sur UNE invention. Combien y arrivent : en gros pour combien de personnes on fait perdurer ce système ?

Et c'est le petit qui défend le gros, parce qu'il imagine qu'un jour, il pourra lui aussi profiter de la chose par son travail et qu'un jour il pourra ne plus avoir à compter ses dépenses et qu'un jour il sera heureux. Une nouvelle religion, avant c'était le paradis après une vie de misère, maintenant c'est un jour une vie heureuse si tu fait perdurer le système qui t'écrase.

Enfin, peut être, on n'est pas certain à 100%.

enfin chacun ses goûts.

moi non plus ca ne me choque pas, mais pas pour mes prestataires, je le ferais pas à mes clients, je ne veux pas qu'on me le fasse, c'est tout.

maintenant c'est peut être une super idée.. sauf que… ca semble une super idée pour du low cost tandis que pour un serveur plus cher cela ne serait plus une super idée…

Ca me laisse dubitatif.

euh….
je suis pas une bête de sys admin, mais un mail à l'admin du serveur avant toute chose me semble un poil la moindre des choses.

Parce que tu vois, la politique que tu as vis à vis de ton client est la même à 30 euros et à 200 euros par mois. Ce qui change c'est la machine, le service, le support. A 30 euros si ton serveur lague un peu, tu fermes ta gueule, à 200 euros tu râles.

Si ils te coupent la machine sans se poser de question lors d'un truc qu'ils ne comprennent pas à 30 euros, tu peux être certains qu'ils le feront de la même manière à 200 ou 500 (même si pas forcément pour les même raisons).

Parce que mettre en place une procédure intelligente et automatisée est peut être un peu plus complexe que tirer une prise, mais
1 - c'est ton métier
2 - c'est le respect de ton client
3 - C'est une seule fois pour toutes tes machines pendants des années.

Je peux accepter que parfois ca marche mal (parce que personne n'est parfait, parce que rien n'est certain à 100%…) je peux accepter que des réponses n'arrivent pas immédiatement (car il y a plein de monde), mais en aucune manière et à aucun tarif je ne peux accepter les manières petit juge de province, je coupe sans me poser de question.

Alors effectivement c'est la seule solution si tu héberges des gens qui n'en ont rien à foutre, et se servent de ton réseau pour foutre la merde. Maintenant si c'est cette politique que tu mènes, il ne restera que les gens qui n'en ont rien à foutre. les autres partant ailleurs. C'est un choix marketing.

Mais ils sont maîtres chez eux, juste que, pour moi, ce n'est pas du low cost. Le low cost c'est 35 vserver sur une machine qui peut normalement en contenir 25-30, du low cost c'est 40 machine sur une baie dont la bande passante est confortable pour 30, du low cost c'est un proc ou un temps proc inférieur à ce que l'on pourrait attendre.

Le fournisseur qui coupe ton serveur paff comme cela sans se/te poser de question, ce n'est pas du low cost, c'est bien autre chose.

euh….

Le passage en mode rescue automatiquement, c'est pas une "customisation" c'est même pas du low cost, c'est du low hosting

Moi qui avait posé la question pour un hébergeur, je viens de rayer ovh :

mon VPS a été considéré par OVH comme compromis: rebooté en mode rescue, le disque en lecture seule,

un de moins sur la liste.

j'utilise encore ce téléphone et je pense en acheter un neuf pour prendre la suite lorsque celui ci rendra l'âme, mais c'est encore assez cher.

Par contre, je ne fais que téléphoner avec + sms +quelques photos (mais la qualité n'est pas top)..

Sauf qu,'il y a eu un changement de politique de sécu chez gandi et qu'ils ont rempli automatiquement les champs à un moment en se servant du nom de domaine.

Mais on s'en moque dans l'absolu. Pour moi ils ont fait un transfert de propriété d'une société de 3 personnes vers une personne physique.

Je trouve qu'ils ont eu un comportement pourri. Parce que l'owner name n'existe pas, ni d'un coté, ni de l'autre. L'un exploite la marque depuis 10 ans, l'autre la dépose depuis 3 mois. Juridiquement la marque revient à celui qui l'exploite : dans le doute on dit : démerdez-vous, donnez moi une décision de justice.

Mais c'est plus simple d'encaisser le fric par CB, sans trop de travail derrière. On en revient toujours à la même question et on arrive toujours à la même réponse : on a exactement la société que l'on veut, peu respectueuse de l'individu et tellement rapide à prendre des décisions à la rache laissant celui qui n'est pas satisfait dans des combats juridiques longs et coûteux. Ou à la fin, le plus riche gagne.

C't'un choix

Ce qui est surtout marrant, c'est de constater que ce qui est "légal" est en fait un consensus social traduit dans dans la législation par la classe dominante qui va aussi loin qu'elle peut dans le sens de protection des puissants sans que la population ne sortent les fourches.

Ce premier point étant posé, il est explosant de rire qu'à force d'éléments de langage de l'industrie, de placardage de discours dans la presse, de bourrage de crane et de mou, le discours de la population change en se déplaçant doucement vers celui qui a les moyens de placarder dans la presse.

Par exemple, au début de prism tout le monde trouvait la chose horrible, mort de la vie privée, scandale international blablabla et maintenant c'est plus un truc du style : "faut courir après les maichants", "si tu as rien à te reprocher…", "c'est pas bien "maichant…"
Bon normalement avant cette étape on devrait avoir celle qui montre que cela marche et que l'objectif atteint est en rapport avec le coup de canif dans la vie privée de l'individu et la confiance de la population, mais je pense que l'étape à sautée et que le ligne a été bouffée bien au fond. Faudra un sacré dégorgeoir, taille perche de saut en hauteur.

Par exemple avec google, on devrait avoir une frange de connaisseurs, qui comprennent ce que fait techniquement google et qui conceptualisent les implications (par exemple augmentation ou diminution des prix des places d'avions et de trains suivant les sites visités), qui comprennent également les dérives que cela peu impliquer en matière de libertés publiques. Qu'il fau(t|drait) que la loi pose des limites et qu'ensuite google décide s'il veut toujours proposer ses services gratuitement. Mais là aussi, en gros, "si tu utilises ses services, ferme ta gueule, c'est le "contrat"…" Bon peu importe le 99% de la population qui ne se rend pas compte, car ils n'arrivent pas à conceptualiser les potentialités du numérique. Je suis persuadé que les plus gros défenseurs de cette liberté ne se rendent pas compte que ce n'est pas juste afficher des pubs si tu recherches un truc, mais que le profiling est plus important et plus profond. On n'est pas certains (puisque secret des relations commerciales) que les opinions des populations ne sont pas manipulés par des groupes importants qui "faussent" les ordres de résultats si on considère que la maxime "tu es ce que tu lis" est vraie.

Par exemple avec le droit d'auteur, créé originellement pour défendre les auteurs contre les "diffuseurs", il est devenu une arme des "ayants droits" (en fait bien souvent les diffuseurs) pour garder des rentes, en spoliant les auteurs et le domaine public en faisant modifier unilatéralement les lois à leurs avantages pour que perdure ce petit monopole. Et bien entendu sans montrer que ce nouveau consensus correspond bien à une réalité qu'il faut défendre, ce petit monde considère que faire ceci ou cela n'est "pas normal".

Avec le recul, j'ai un peu de mal à comprendre qui peut décider que c'est normal. Par exemple :
- laisser fermer des usines en france pour faire produire des enfants et produire des chômeurs c'est "normal" - on va pas fermer ses frontières, temps obscurs, période noire toussa, faut être moderne, évolution blablabla. Bon pourquoi pas (même en occultant que produire 1 unité de matière chez nous consomme 0.3 unité de "naturalité", tandis que 8 en chine).
- Uploader une chanson de Brel, mort depuis un temps certains, ça c'est mal, parce que… enfin si… le truc là…. enfin bon vous avez compris.

Alors moi j'ai pas de solutions, pas de réponses. Enfin, juste un axe de réflexion : Veut-on une société de travail ou une société de rente ?

Bon, en gros, la problématique se formule également, en plus détaillée :
- est-ce qu'on accepte qu'une minorité puisse prétendre à des taxes/impôts en tout genre (pas forcement venant de l'état) à cause de ce qu'ils ont/font ? - mais cela implique qu'ils sortent du tissus économique de l'argent sans payer des gens pour le produire, ce qui, à très court terme, pose des problèmes de perduration de l'équilibre sociétal.

Alors une bonne partie de la population est d'accord avec ce postulat (sans réaliser ce qu'il implique) parce qu'on leur vend une comparaison entre patrimoine privé à l'échelle humaine (la maison que les parents ont mise de coté en sacrifiant plein de choses) et patrimoine moral (par exemple l'ensemble des biens de lilianne ou de arnault).

On estime que 10% de la population mondiale détient 80% des richesses. En soit cela ne me dérange pas si on observe juste le coté financier, mais la position et les possibilités que cette richesse donne fait que ces 10% influence la rédaction des lois et sont au dessus de leur application, ce qui est un peu plus ennuyeux.

Quelle société veut-on, quelle société nous vend-t-on .. tout un programme.

D'ailleurs en relisant la chose, je me souviens même d'un détail intéressant, bien que cela ne faisait pas parti du journal que je voulais faire, et qui est remonté après coup.

Lorsque on a enregistré le nom de domaine en 2001, il n'y avait pas autant d'informations et je sais qu'en 2009, ils ont changé un truc au niveau de la sécurité et ont ajouté directement les infos qui étaient manquantes (ajoutées et/ou non obligatoires), infos provenant du nom du domaine, et donc le cegeb a été ajouté à la rache en nous prévenant bien sur, et je n'y ai pas prêté attention, car la politique de gandi, pour l'achat, le transfert et tout le toutim c'était l'adresse mail : en 2001 à l'achat du domaine, le propriétaire de l'adresse était le propriétaire du mail du compte owner.

Alors ca m'a un peu énervé lorsqu'en 2010, on m'explique que j'avais mal rempli, en fait gandi l'avait rempli en auto lors de sa mise à jour de sécu. Alors j'ai géré en live, mais gandi à transféré le domaine d'une société de 3 personnes, à une seule des 3 personnes de la société, en son nom propre.

Elle peut s'estimer dans son droit de le faire, elle a, de mon point de vue, outrepassé les droits de son statut. D'ailleurs ca c'est bien réglé en live parce que j'avais la possibilité de demander la rétrocession du domaine et de la marque et nous avons négocié sur cette base là, plutôt que de négocier avant toute chose, comment on allait gérer la séparation de l'activité et la cession du domaine.

Donc c'est juste que je trouve que leur politique ne correspond à ce que j'attends d'un prestataire technique que je ne veux pas travailler avec eux, j'en suis parti après 10 ans de fidélité. Comme un mari (ou une femme) trompé(e)

Ca a bien marché au bluf… sorte de social engineering - cool pour eux, mais bye gandi

ui