hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

Mais qu'on leur foute la paix : l'effet placébo, ça marche. Ça va servir à quoi de leur expliquer que >leurs granules ne contiennent que du sucre ordinaire?

peut être, encore qu'aucune expérience scientifique n'ait montré que c'est juste cela. Il semblerait même qu'on va commencer à montrer le contraire.

Lorsque l'on sait que la très grande majorité des études fournis pour les AMM sont réalisés par ceux qui les demandent et sont au mieux incomplètes, pas assez longues et parfois (souvent?) manipulées et mensongères.

L'avantage du sucre ordinaire dans les granules c'est qu'il ne tue pas. On ne peut pas en dire autant de tous ses merveilleux médicaments fabriqués par nos scientifiques, ceux de la vraie science comme le médiator par exemple. Je ne parle même pas des vaccins. D'ailleurs le CDC, sommité de vraie science semble avoir masqué certaines choses sur le ROR et probablement même s'être parjuré devant le congrès.

Alors dans le doute, je préfère un morceau de sucre à 2 euros qu'un comprimé à 15 euros, parce que je n'ai plus confiance ni dans le labo qui a fabriqué le comprimé, ni dans les autorités de surveillance, ni dans les autorités administratives qui sont censé œuvrer pour le bien public mais appliquent le nouveau dogme du pragmatisme : peut importe que certains meurent, sur la masse c'est pas si important (pas de bol si ça tombe sur un des tiens), du moment que le business est préservé.

À partir du moment où ils te désarment et te prennent ton argent ? :)

Parce que tu as le droit d'avoir des armes, toi ?

Tu sais les mecs, ils passent leur temps à expliquer que la liberté c'est bien, mais que franchement l'autre il a pas vraiment le droit à la même parce qu'il pense pas la même chose qu'eux.

Ils passent leur temps à expliquer que se faire espionner par google c'est pas bien, mais bon… y'a pas d'autres solutions technique cool pour gérer leur courrier et dès que TU en fais une aussi bien ils passent dessus.

Alors les lois liberticides, ils s'en contrecognent un max, parce que ca les concerne pas, le truc le plus subversif qu'ils aient posté c'est que le mec qui est contre systemd c'est un espèce de vieux con dinausore qui comprends rien à l'évolution de l'informatique, que celui qui pose des question sur les médicaments et se pose des questions sur l'homéopathie, un espèce d'arriéré obscurantiste qui comprend rien à la science.

Ils ne sont vraiment pas concernés, mais alors pas du tout par ces lois liberticides et sont d'ailleurs très content que l'on puisse faire fermer sa gueule au voisin qui pense pas la même chose qu'eux et qui est donc de fait un espèce de gros sale con qui comprend rien à la vie et qui pollue internet avec sa propagande.

L'individu n'est pas foncièrement méchant ou con. il le devient.

Je serais un homme politique (pas un politicaillon) avec une vision à terme de mon pays. Je miserais sur l'éducation et l'élimination de la misère. Plutôt que de donner à des agités du bocal comme sarko ou vals (demain marine ?) la possibilité de décider plus ou moins seul, dans le plus grand flou possible, selon leur bon vouloir, quel site bloquer (et même avoir la possibilité de le faire comme un porc puisqu'ils ne sont pas responsable du surblocage). Et je suis persuadé que les surbloqués se seront toujours des blogs de péquins et jamais amazon, fnac, ebay…

Et tant qu'a faire luttons contre les populistes qui trouvent que la lutte contre les déficits publics et ratissant les pauvres plutôt que les riches est criminel.

Et… et tous ses trolls contre systemd ce serait bien, une fois pour toute de régler le problème… et tous ceux qui se plaignent d'accidents médicamenteux ou vaccinal…

Il y a toujours une bonne raison de bloquer ce que disent les gens "pour le bien de tous", mais toutes ses bonnes raisons peuvent se résument à une seule : "maintenant en place d'une caste" contre la masse.

ouais, mais on en revient à la même situation qu'avant : nouveau bundle, nouvelles versions des libs : les paquets universels qui s'appuient sur la version que tu avais ne marche plus. Problèmes entre les paquets qui attendent une version et ceux qui en attendent une autre… ca ne semble pas changer grand chose. enfin.

C'est vrai en partie, maintenant peut être que tu devras gérer en plus les problématiques d'effets de bords avec ta dernière applis qui merdera sur certaines machines ,parce que les libs systèmes sont un peu différentes et en conflit avec ta version des lib et avec des appels croisés. (en ce cas, autant faire des paquets statiques.)

Le truc avec les distributions c'est que l'écosystème est plus ou moins testé et cohérent. tu tires des packages pour TA version, compilés avec les bonnes libs. C'est vrai que si tu as 4 versions de distro de retards tu auras un très vieux soft. Mais qu'est-ce qui se passera avec ce système si tu as 4 versions de distro de retard ? la libc sera plus la bonne et sera plus compatible ascendante avec celle qui a servi à compiler, donc paff pastèque.

Le problème de fond de la non compatbilité c'est plus les versions de lib que l'arborescence (un targz compilé statique avec un script pour les ld_preload) et ca marche pour tout. Alors oui, on peut embarquer toutes ses versions de libs en compilant statique et ca marche SAUF pour les libc trop vielle.

Maintenant attendons le résultat, mais je ne suis pas persuadé que ca aide les empaqueteurs. Tu devras juste te démerder pour faire ton paquet miracle et prier pour que ca merde pas. Et si ca merde sur un environnement quelconque, tu seras bien seul pour comprendre pourquoi ca ne marche pas dans un environnement que tu ne connais pas et que l'utilisateur connaîtra encore moins.

Les paquets spécifiques aux distros ca permet à ceux qui les font de bien connaître ce qui se passe.

Il y a une "petite" différence entre freezer des projets, garder une compatibilité des libs pendant 15 ans et de simplement tout chambouler, parce que tu as les moyens de payer, pour "unifier".

Il me semble que ceux qui râlent le plus sur le manque d'uniformisation sont ceux qui n'utilisent pas. Maintenant vous pensez que changer les fera venir ? ils continueront à trouver autre chose. C'est un truc que j'ai appris au cours de mon existence : les gens ont des objections pour ne pas faire une chose. Ces objections sont des "excuses" pour ne pas faire, et très rarement des causes. Si tu changes pour leur faire plaisir, tu perds une partie de ceux que tu as, et tu ne gagnes pas ceux qui avaient ces objections : ils en trouvent d'autre.

J'ai la bêtise de penser que les modifications, sont, comme en médecine, un équilibre entre bénéfice/risque. Maintenant si cela va à tout le monde, parfait, mais je peux dire que j'ai vu la communauté évoluer au cours des 10 dernières années, et la notion de liberté se pastélliser au profit de la notion d'efficacité, au profit de l'uniformisation soit disant nécessaire (mais pour qui ?).

Oui le code est toujours libre, mais ce n'est pas la question. D'ailleurs le code doit être commenté en anglais avec des noms de variables en anglais aussi, pourquoi pas en coréen ? ou en chinois ? il resterait tout aussi libre, mais peut être moins accessible.

Maintenant ce que l'on voit surtout ce sont les gens s'écharper parce qu'ils sont convaincu de leur vérité, qui sont condescendants en diable. Ils ne peuvent même pas imaginer que dans le discours de l'autre il y a une piste de réflexion intéressante, c'est tellement simple de basher.

tiens : ouais pas la peine de discuter tant que groumly ne comprendra pas de quoi on parle.
ou : on peut faire ce que l'on veut parce que groumly y voit pas ce que cela implique.

Au fur et à mesure que l'on empile surcouche sur surcouche, que l'on complexifie la chose pour "arranger tout le monde, que l'on choisit des solutions techniques peut être meilleures mais qui ont besoin de plus de concepts pour être compris, on s'éloigne du libre.

Ce n'est pas libre parce que c'est gratuit, c'est libre parce que le commun des mortels peut avec un peu de travail et de volonté entrer dans le coeur et comprendre (chacun à son niveau). Bien sur, celui qui a choisi ubuntu aura du mal avec debian ou slack ou fedora ou gentoo ou suse ou … mais dans l'ensemble il fera vivre l'écosystème.

Demain si on veut unifier tout en complexifiant les concepts, seuls les "ingénieurs" arriveront à comprendre et le libre sera privatisé, au main d'une poignée.. avec peut être des utilisateurs (si c'est gratuit) et la base des contributeurs potentielles se restreindra et les 1% deviendront peut être 5%, mais à quel prix.. celui d'utilisateurs qui seront comme sous windows, incapable de résoudre un soucis si ils n'arrivent pas à télécharger l'utilitaire merdique qui installera en même temps une extension firefox que les gens ne sauront pas désintaller car la fonctionnalité sera trop profondément enfouie dans les sous menus.

Alors je peux bien comprendre que cet avenir est un avenir radieux pour les grosses boites comme canonical ou red hat mais pour l'utilisateur de base… pourquoi se faire chier avec un truc différent, qui aura toujours les même problèmes avec les pilotes, avec le matériel, et qui en plus aura les même inconvénient que windows : uniforme, incompréhensible, hors de porté.

Demain les virus et autre saloperies windowsienne n'auront même plus à s'embêter au niveau compatibilité entre les machines, on leur offre un autoroute de compatibilité, c'est cool…

ah ah ah

J'expose juste que les 3 "marques" sont différentes et tu me sors le violon sur le fait que je m'identifie blabla et que le peuple il est trop con….

Ensuite tu me parles de droit et de loi, je te dis juste que ce que le "peuple" trouve injuste ne peut en aucun cas être élevé comme loi contre lui, parce que jusqu'à preuve du contraire, ce serait une dictature d'un ou d'un groupe social ce qui est identique…

ps : il est abrutis de penser qu'une dictature ou un dictateur bienveillant doit absolument être une seule personne, d'ailleurs il y a toute une littérature d'anticipation qui montre tous les travers d'une société gouvernée "contre le peuple - et ses émotions idiotes" par des gens qui savent ce qui est bien pour tous. D'ailleurs actuellement, il est un peu abrutis d'expliquer que le peuple est assujettis à ses émotions alors qu'une grosse partie des lois sont votées sur le coup de l'émotion par un groupe social dirigeant avec à chaque fois comme unique objectif de réduire les droits des "peuples" et augmenter les leurs.

les 3 marques sont différentes et "parisien" ne peut pas être une marque… rien à voir avec le blogeur ou le pauvre ou mon double astral qui me fait réver.

Non pas du tout. et d'ailleurs ne je m'identifie pas du tout à cette blogueuse, ce n'est pas de ma faute si ce sont 3 marques différentes. Ce n'est pas "parisien(ne)" qui fait la marque puisque c'est un nom commun.*

La loi n'est pas ce que veut le peuple ? putain…. un bon dictateur bienveillant qui sait ce qui est bon pour les autres ! enfer.. bonnes intentions..

Ok, donc quelle solution "juste" ne voudrait pas le peuple ? Tu ne penses pas quand même pas que certains du peuple sont plus intelligents que d'autres et donc auraient naturellement une fonction à décider pour les autres (la masse) ce qui est bon pour tous ?

Nous sommes bien loin de la démocratie, ton truc.

*"Le principe général, connu sous le nom de principe de spécialité de la marque, est qu’un nom commun ne peut être valablement protégé comme marque que s’il ne constitue pas un caractère ou une qualité essentiels du produit ou du service désignés."
http://www.lecentdeux.com/un-nom-commun-peut-il-etre-un-nom-de-marque-deposee

"le parisien", "la parisienne" et "the-parisienne" ne sont pas du tout la même marque. (preuve en est qu'ils ont déposés "le parisien" et "la parisienne" parce que le changement d'article crée bien une nouvelle marque.

Cela ne pourra jamais être de la contrefaçon, à l'extrême limite du parasitisme, s'ils arrivent à démontrer que le blog qui existe depuis 5 ans, copie leur supplément papier qui existe depuis 2 ans et essaye de se faire passer pour eux vis à vis de gens qui n'arriveraient pas à faire la différence.

Mais bien souvent c'est le plus gros cabinet d'avocat qui emporte le morceau. Il ne reste donc pour ceux qui ne peuvent payer des dizaines de milliers d'euros des avocats (grâce à des subventions publiques tirée des impôts de ces même personnes), que mettre au jour, au devant du peuple, le cas. Car in fine, la loi est censée être un consensus social (dès qu'elle ne l'est plus c'est la dictature) et donc ce que le peuple veut devrait être la loi.

Je serais la blogeuse, j'irais parcourir la totalité des suppléments "la parisienne" pour vérifier qu'il n'y a pas dedans d'article ressemblant et postérieur à un qu'elle est écrit et si je trouve quelques articles y ressemblant je réfléchirais à demander a "Le parisien" de céder la marque "la parisienne" pour parasitisme.

A mettre en abîme avec le journal Pourquoi LinuxFr sent-il le vitriol?

Et toute la dimension qui explique que les compétences montent… ca se voit rien qu'en regardant les réponses.

A force de basher les gens, vous restez entre gens qui soit en ont marre d'aider les autres et viennent juste pour se faire plaisir, soit se marrent à regarder les mauvais aider ceux qui ont des problèmes.

je veux pas faire mon rabat-joie mais il y a plus de probabilité qu'une femme iranienne polytechnicienne féministe chrétienne ait la médaille field que samba plante la démarrage.

manque que le paquet de pop corn.

ben… je ne me souviens pas être bourré, j'avais installé un jeux libre et je ne voulais pas l'installer dans bureautique…

putain le truc vachement intuitif, j'avais pas VU.

heu… l'interface tuillée dans 8 c't'espèce de truc qui prend tout ton écran que t'arrive pas à trouver tes applis ?

Ok, changement de paradigme. le seul truc qui me chiffone, c'est que je n'est pas été capable d'installer (facilement ?) dans la tuile "jeux", un jeux libre que j'avais installé sur l'ordi d'un copine. On ne pouvait (semblait?) y mettre que les applis achetés sur "winstore"…

Alors soit je suis pas doué (mais je me considère "un peu" au dessus que le michu de base) soit c'est fait juste pour que les gens achètent sur leur store pour re-trouver les trucs.

C'est évidemment un changement de paradigme, mais je ne suis pas certain que ce soit comme cela que les gens l'entende.

et en plus c'est méga hyper cool pour ceux qui ont une limite en data : 3 photos de tata michelle et plus d'internet de tous le mois.

c'est cool

Comme pour faire un rapport de bug, il faut un compte, comme il faut lire l'anglais, comme, dans 80% des cas, je vais me retrouver avec un ayatolla qui va m'expliquer qu'il n'arrive pas à le reproduire, que ma méthode n'est pas la bonne car elle ne marche que pour moi, qu'il a déjà été corrigé 25 fois, qu'il a déjà été proposé 25 fois…. qu'il n'est pas écrit/décrit comme il faut, qu'il n'est pas critique, que mon code est pourave qu'il ne respecte pas les guidelines…

Pour mémoire, il a déjà été référencé en 2010 et soit disant corrigé, puis reperdu (??)

J'ai arrêté de me prendre la tête., vraiment désolé

Si vous êtes si bien payé que cela à l'étranger et que c'est si tellement mieux, pourquoi ne pas consacrer une petite(infime) partie de votre salaire à prendre un abo téléphone classique qui permet d'appeler en france en illimité ?

Parce que je crois (mais je suis pas certains) que c'est le fait que tout le monde ne veuille rien payer qui fait que l'on paye plus les salariés… enfin, ce que j'en pense.

Bienvenu dans le monde réel les libristes!

juste que les libristes ils veulent changer le monde.

ouais et un index pour les versions des lib, et un index pour le toolkit, et un index….

le paquet n'est qu'un épiphénomène, il faut avoir roulé sa bosse dans plein de distro, avoir compilé/installé plein de soft pour comprendre que le problème n'est pas là. Bien sûr le dev, il aimerait bien un clic et pafff le paquet pour tout le monde, mais celui qui se fait chier à entretenir son linux c'est pas pour se retrouver avec le même que les autres utilisateurs, il le personnalise et à partir de ce moment là, tout est foutu. Tu vois sur mes nouvelles machines je pose ni kde ni gnome ni xfce. Et je trouve con qu'il y ait plusieurs toolkit, je dois installer tout plein de paquets pour faire la même chose : afficher une fenêtre. Pourquoi on ferait pas un toolkit qui utilise peu de ressources et que tout le monde utiliserait celui-la, plutôt que de tirer 150 Mo pour un simple éditeur de texte ou de dessin ?

Il y aura toujours un truc qui fera chier, et je peux t'assurer, c'est pas le format de paquet, car il est tellement simple de faire un truc qui compile à partir des sources, le truc c'est tout ce qu'il y a autour.

je me dis quel si la moitié des personnes qui écrivent des journaux sur les formats de paquet qui sont trop nombreux consacraient ce temps à, par exemple, écrire de la documentation, l'univers du libre ne s'en porterai pas plus mal.

non, je répondais juste au marronnier que c'est trop compliqué de distribuer et qu'il faudrait qu'un seul truc au lieu de toutes ces distributions. C'est un truc à courte vue de réclamer la simplification. C'est comme en matière génétique, l'objectif est d'avoir un patrimoine le plus diversifié possible pour qu'avec le temps on puisse sélectionner celui qui nous convient le mieux, des types de paquets disparaissent, d'autres apparaissent, pour satisfaire des besoins différents.

C'est cet écosystème diversifié qui fait la force du libre plutôt que la simplicité d'une simplification uniformisante. Les gens qui veulent un système unifié, y'a déjà windows et mac : ils y trouveront leur bonheur…et au pire…. un bon gros blob binaire en statique

Je crois que c'est un choix de compétence non ? sinon un bon gros blob binaire compilé en statique fait bien l'affaire.

C'est ta vision de la chose. Mais il faudrait une étude pour le confirmer ;-)

Je ne crois pas que ce soit une différence majeure, même la foi évolue. En fait ce n'est pas la foi qui évolue mais le catéchisme des églises, elle suivent l'air du temps (sur le temps long) comme les études suivent l'air du temps (mais sur le temps moyen).

La problématique des études se situent à 2 niveaux :
- 1 on ne trouve que ce qu'on cherche
- 2 on ne cherche que ce que des financeurs veulent payer.

Essaye de montrer un protocole d'étude qui étudie la relation entre la mort et la vaccination infantile. Tu ne trouveras aucun financement parce que cela a été décidé que la vaccination est obligatoirement positive pour tous. A chaque fois qu'il y a des complications vaccinales, on rejette en bloc et surtout on ne l'étudie pas et surtout on explique qu'il n'y a pas d'étude qui le montre.

Pareillement le cas de l'étude Séralini, on a décidé que c'était de la mauvaise science car il n'allait pas dans le sens de l'innocuité de la chose. Et par défaut on a décidé que c'était inoffensif.

Pareil pour les nano matériaux…

Regarde la directive reach sur les produits chimiques, comment elle a été réduite à peau de chagrin.

Alors oui dans 10-30-50 ans on va revenir dessus (comme l'église sur les capotes ou les hommos), mais en attendant, c'est la foi qui prévaut sur la recherche : pas besoin de chercher car on sait.

ok, je n'ai rien à répondre nous n'avons pas les même paradigmes de réflexion. Citoyen du monde toussa… oui la loi mondiale est bonne si tu veux.

Je veux pas dire mais tous les traités transatlantiques ne sont pas à notre avantage, mais des lois mondiales seront automatiquement du bon coté.

Comme tu veux c'est ton monde que tu construis. Moi j'ai juste à manger des pop corns et donner à mes enfants des moyens d'être libres.

ps : il y aura de plus en plus de lois qui s'appliqueront aux citoyens à l'étranger. Car nous allons vers une société de contrôle au plus grand bonheur de la grande majorité qui ne se rend pas compte de ce qu'elle demande. Par exemple un français visitant les philippines peut être poursuivi pour pédophilie s'il se paye les service d'un(e) prostitué(e) mineur(e) alors qu'il ne le serait pas suivant la loi du pays.

re-ps : tu m'expliqueras le rôle concret du parlement européen dans l'assouplissement de hadopi en france.

Je réponds à quoi ?

je réponds à ceux qui agitent le drapeau de l'incognito sur internet pour réclamer des lois mondiales à travers une sorte de gouvernement mondial.

Je demande déjà de me donner un exemple, un seul, ou l'incognito a été une source de trouble excessif au niveau mondial pour réfléchir à une sorte de loi.

Oui je trouve normal qu'un phénomène mondial soit régulè à coup de loi nationale, parce que les problématiques d'internet en chine ne sont pas les même que chez nous. Oui un français peut poster sur un site chinois (et inversement) mais cela ne fait pas de la chine et la france des pays avec les même problématiques d'internet. Comment alors faire une loi qui est valable pour les chinois et les français ?

Ce que vous ne comprennez pas c'est que ce qui est répréhensible n'est pas du domaine d'internet (qui en est simplement le vecteur) et qu'il existe déjà au niveau mondial des coopérations policières. Et que les lois nationales peuvent s'appliquer aux citoyens français à l'étranger suivant des conventions signés entre les pays.

Alors moi qui suis un bien gentil béat et qui ne comprends rien, ce que tu m'expliques c'est que tu veux imposer à des pays tel ou tel comportement car il ne te semble pas cohérent qu'ils aient leurs propres envies ? Et ce que tu dis c'est qu'un gouvernement mondial serait plus à même de régler les problèmes une fois pour tout ?

L'impression que j'ai c'est que plus on s'éloigne du terrain et plus les lois sont inadaptées car générales ET parce que les institutions de jugements ont tendance à les appliquer suivant le sens du vent politique. Par exemple, rien qu'au niveau européen, une grande partie des lois prises ne vont pas, de mon point de vue, dans le bon sens. C'est un grand marché ouvert pour les transnationnales. Ce qui me fait peur dans votre demande de lois internationales qui s'imposeront à tous, c'est que ceux qui sont en capacités d'influer ne nous veulent pas du bien et on a aucun moyen de rétorsion. Juste des moutons qu'on envoie à l'abattoir.

Donc j'en revient à cette même question : donnes-moi (ou zeny) UN cas réel qui pose un VRAI problème actuellement en france.