Tu as dis :
- "je pense qu'il serait préférable que les développeurs mettent en route une version 2.7 qui pourraient accueillir toutes les nouvelles idées/fonctionnalités/......"
et non :
- "j'aimerai que..."
C'est ton opinion sur ce que devrait faire les développeurs.
Ton "opinion d'utilisateur" sur ce que devrait faire les développeurs ne prend pas en compte que c'est une version de Linux qui a des objectifs clairement définis, définit collégialement, et que tu devrais connaitre !
> Je préférerai l'ancien système stable/instable qui laissait le choix.
Tu l'as toujours. Il y a le noyau 2.4 !
> C'est ce genre de changements qui est pénible.
On ne fait pas évoluer les choses sans les changer. C'est comme ça pour Linux 2.6. Tu devrais le savoir. Si tu n'aimes pas, tu passes ton chemin.
> mais quand on te fournit des modules pour une certaine version et que ça ne marche plus sur la version suivante à cause du-dit changement d'API, ben tu l'as dans l'os.
Ce n'est pas l'objectif du noyau vanilla et tu devrais le savoir !
Si tu ne veux ça (c-à-d le linux 2.6 "touch"), prends une distribution qui garantit qu'il n'y a pas de changement d'API. Il y a RHEL, SuSE Enterprise, etc.
Et si tu es pingre il y a whitebox (qui est une repompe de RHEL).
> Et bien tu devrais te renseigner.
OK, mais si tu me payes pour supporter ta bécane.
Le libre c'est comme ça. Les développeurs bossent sur ce qu'ils veulent et n'ont pas à répondre à désirs/besoins seulement car ça te fairais plaisir.
Je n'ai pas de problème avec USB et ACPI.
> Pour la gravure, je ne parlais même pas de cette fonctionnalité, je parlais de pouvoir graver tout court.
Ben ça marche "tout court" avec Linux 2.6.9.
> Et bien AMHA c'est un problème. Le kernel vanilla *devrait* être à jour de ce point de vue là.
Ce n'est pas l'objectif du noyau vanilla.
Si tu n'aimes pas ça, prend une distribution qui fait ce boulot.
> Oui, d'où le terme "jugé". Ce n'est pas parce que c'est validé par plusieurs personnes - même si c'est Linus ou Alan Cox que c'est forcément stable.
C'est stable quand toi tu as validé ?
Désolé, mais je préfère faire confiance au jugement de Linus ou Alan Cox.
> Je t'invite à lire les échanges d'Alan Cox avec un Bartlomiej Zolnierkiewicz à propos de la pile IDE, ils se sont bien pris la tête.
Linux 2.6 n'est pas "un long fleuve tranquille".
T'es surpris ?
> J'ai prétendu que je le savais mieux que d'autres ?
Mais tu ne propose rien. Tu critiques et c'est tout.
> Et bien AMHA c'est un problème. Le kernel vanilla *devrait* être à jour de ce point de vue là.
C'est comme ça avec Linux 2.6 vanilla et *tu* devrais le savoir. Si tu n'aimes pas alors prends autre chose.
> Interroge-toi sur le fait que nombre de personnes ne savent pas à quoi servent les branches -mm -ac -ck, et j'en passe.
Tu ne connais même pas la politique de la branche officielle Linus. Alors prends une distribution supportée qui fera ce boulot.
> Je veux un 2.6, parce que les perfs pour les machines que j'ai ne sont pas optimisées avec un 2.4 (multiprocesseur + hyperthreading)
Alors je rigole fort.
T'as quoi comme serveur si exigent pour aller cherche +5 voir 10 % (grand maximum) en perfo ?
Pour ton info, l'hyperthreading est dans RHEL 3 (Linux 2.4) et le multiprocesseur est bien supporté par Linux 2.4.
> et surtout que le support de certains matériels n'est pas présent dans le 2.4.
Voilà. Le paradoxe est de retour.
Tu veux que les développements aillent vite (pour ton matériel récent) et en même temps tu veux alourdir le développement. Ce qui aura pour conséquence que les développement iront moins vite.
Tu devrais te décider.
Si au moins tu pouvais trouver aussi à jours que Linux 2.6 et plus stable pour légitimer tes critiques...
Tu préfères quoi à Linux 2.6 ?
- OpenBSD ?
- NetBSD ?
- Solaris ?
- Windows ?
C'est facile de critiquer et de faire du "moi je moi je" ou "je pense que...".
T'es pas obligé d'utiliser Linux 2.6. Si Linux 2.6 est "mauvais", tu trouveras mieux ailleurs. Si tu ne trouves pas mieux ailleurs alors Linux 2.6 est _excellent_ et tes critiques sont nulles et non avenue.
Voilà le problème : Il n'y a pas consensus au sein de Linux en upstream pour faire un Linux 2.6 rock-solide qui ne bouge pas et qui répond à tes besoins. Par contre, contre du pognon, tu peux trouver chaussure à ton pied et aussi avec Linux 2.6. Et comme tu as semble-t-il un serveur hyper-critique, hyper-utiliser tu peux bien débourser un peu d'argent.
Chez moi j'ai Fedora basé sur Linux 2.6.9-ac10. Au boulot j'ai RHEL basé sur Linux 2.4. Fedora c'est le développement rapide et je ne pleurniche pas en tapotant avec les pied par terre car Fedora n'est pas utilisable comme un serveur hyper-critique, hyper-utilisé et qui ne doit pas subir de changement d'API.
Lorsqu'on veut un truc, il faut déjà bien choisir ce qu'on prend. T'as fait l'erreur de prendre Linux 2.6 vanilla. Il ne tient qu'a toi de corriger ton erreur ou d'aider Alan Cox :-)
Et oui, c'est libre.
C'est toi qui le dit. Linus a clairement défini ce qu'est Linux 2.6 et en quoi c'est différent de Linux 2.4 ou 2.2.
> je pense qu'il serait préférable que les développeurs
Je pense qu'ils sont mieux placés que toi ou moi pour savoir ce qu'ils doivent faire.
> mais je trouve que la qualité sur les derniers 2.6 s'est quand même un peu dégradée (USB, gravure, ACPI, ...).
Pour USB et ACPI, je ne sais pas. Pour "gravure" (hors bug mineur), c'est une "feature" qui rend la "gravure" plus sûre lorsqu'on n'est pas root (et sans suid).
Ça demande de mettre à jours les applis. cdrecord grave maintenant parfaitement sans droit root.
> Là, actuellement, tout patch jugé stable est intégré directement dans la branche stable
Non. Il faut l'accord de Linus ou de plusieurs développeurs à la fois.
> alors qu'il est préférable de prendre du recul
C'est le role de la branche -mm.
> Parce que quand le patch est effectivement bon, ben tant mieux, mais quand ça provoque des effets de bord
Si tout le monde pouvait avoir ta science pour savoir de façon définitive ce qui est stable et ce qui ne l'est pas...
> et qu'on est obligé d'avoir le dernier kernel à jour (tout simplement pour les updates de sécurité)
Mauvais choix. Le kernel vanilla n'a pas les derniers updates de sécurité. D'ailleur la branche -ac fixe quelques trous de sécurité.
> on est bien coincé.
On voit rapidement ton paradoxe. Tu veux Linux 2.6 pour les dernières nouveautés et tu ne veux pas que Linux 2.6 évolue. Si la stabilité est important pour toi, utilises Linux 2.4.
> À proprement parler, Alan Cox n'a jamais vraiment prétendu que "'2.6.x' est tellement buggé que bah, il faut que je m'y colle"...
Oui. Mais le 2.6 n'est pas géré comme le 2.4 ou le 2.2.
D'ailleurs il faut voir comme la branche 2.7 "traine" à arriver et le rythme "infernal" des modifs de 2.6 qui ne sont pas toujours très "catholiques" au premier abord pour une branche stable.
> qu'il a toujours fait ça sur les versions 'stables' du kernel.
Oui mais là ce n'est pas la même chose. Les anciens -ac étaient du débug et de l'expérimental. Un peu comme la branche -mm. Quoique la branche -mm soit plus aventureuse (suffit de comparer la taille des patchs...). La branche actuelle est à 98 % du débug uniquement.
Alan faisait toujours de l'avance de phase avec sa branche -ac. Lorsqu'on voit le changelog de l'actuellement branche -ac, la volontée est clairement le débug et vérifier que tout est remonté en upstream (branche Linus).
Alan étant aussi un développeur Red Hat, son travail dépend aussi des besoins de Red Hat. Possible qu'il donne actuellement un coup de main pour RHEL4 et que les prochains -ac soient plus risqués.
> - pour les protocoles standards/ouverts, rien de particulier à redire (mais pas vraiment de connaissance non plus)
> p-ê serais-tu au courrant d'un embrace & extend sauvage ? ou autre chose ?
> Si tu as des infos, je serais curieux moi aussi de voir... si tu sais de quoi tu parles, tu googlelera plus vite que moi...
Il ne sagit pas de Exchange directement. Mais le couple Exchange/Outlook.
C'est le système "classique" MS. Si tu te donnes du mal, c'est compatible. Si tu gardes les valeurs par défaut, c'est incompatible et les développeurs du libre n'ont pas de doc pour intéragir avec ce "nouveau standard".
Samba (que je connais mieux) à ce problème.
Par exemple, si tu demandes kerberos à Windows, c'est le kerberos de Windows par défaut qui n'est pas compatible avec kerberos standard de Linux. Après tu peux forcer Windows pour ne pas utllise kerberos et tout rentre dans l'ordre (sauf que tous les clients n'utilise plus kerberos (standard ou non)). Lorsque SMB de Windows a introduit les mots de passe crypté (autour de NT 4.0), c'était par défaut et samba ne pouvais pas communiquer, etc... Je sais que MS a reçu la demande de l'Europe pour fournir des specs à Samba (dernier procès pour abus de possition dominante). Je ne sais pas si ça a abouti.
Il y a le même problème avec Windows Media Player. MS ajoute un nouveau format de donné. Il est produit par défaut. Par défaut les clients Windows peuvent le lire. Les autres clients doivent aller pleurer en justice pour avoir les specs (pour WMP c'est aussi en cours de discution au niveau européen. Je ne sais pas où ça en est). Mais WMP, permet à pbpg de dire que WMP est compatible puisqu'il peut aussi produit du mp3...
Il n'empêche que lorsque MS sort un nouveau format, c'est pour qu'il soit largement utilisé sous Windows (normal) et pas ailleur (d'où l'absence de specs).
Si tu arrives dans un environnement avec que du windows, ben ton petit poste Linux il ne va pas survivre longtemps si tu n'as pas en face de toi un admin Windows motivé qui va virer les valeurs par défaut, se donner du mal pour être compatible, etc.
> Allez, retourne donc nous chercher ces exemples ou Windows soi-disant fait chier la stack TCP/IP de Linux et sendmail
T'as ajouté sendmail...
Exchange est un modèle d'imtéropérabilité ?
> reviens nous voir quand t'auras fini.
Si tu ne veux pas faire un coup de google, c'est tes affaires. C'est archi connu.
Tu n'accèptes un repoche sur microsoft que lorsque les juges inculpent microsoft. Et pourtant, avec le fric de MS pour étouffer les affaires (arrange à l'amiable que tu ignores systématiquement et n'y vois pas que MS à quelque chose à se reprocher), ce n'est pas facile de finir un procès (voir IE vs Netscape, les procès en cours par l'Euope, etc...).
> Je trouves cela _normal_ quand cela donne un avantage _strategique_
Et quand MS le fait, tu ne veux jamais le reconnaitre... Ton objectivité en prend un sérieux coup.
Je remarque comme tu as l'art de pourrir les threads. Ce dont tu parles n'a plus rien à voir avec le début.
NB : tout le monde ne fait pas comme MS. Des boites donnent toutes les specs, font attention au standard, n'ont pas des licences pourris, et d'autre vont même jusqu'à fournir les sources... Sisi, on peut aussi qualifier ça de normal. Mieux, c'est une _vrai_ normalité et pas une normalité pourrie pour l'argent, l'intérêt des plus gros sur les plus petits etc...
C'est phrase va te choquer :
- Le capitalisme ne définit pas LA normalité.
Tout a fait d'accord. Mais pourquoi une licence aussi "limité" alors ?
Pourquoi ne pas dire : c'est gratuit pour tout le monde et MS n'utilisera pas ces brevets pour toutes les implémentations (Windows ou non) de protocoles ouverts.
Là c'est seulement pour l'implémentation Windows avec des postes Windows, et pour une liste limitée de protocole.
> Hahahahaha, allez fais moi rire, montre moi _un seul_ truc dans la stack TCP/IP de MS qui fait chier la stack de Linux, UN SEUL
> Tu racontes n'importe quoi, et tu le sais
Excuse moi. J'avais oublié que tu étais dans ta bulle MS.
Microsoft est supercompatible avec tout, et principalement les standards (d'ailleur je me demande pourquoi j'utiliser Mozilla...) et font un point d'honneur à respecter les normes. Là, je suis d'accord avec toi : Je racontes n'importe quoi et je le sais.
> Tu parles de quoi exactement ? C'est tres clairement applicable a n'importe quelle machine, MS ou pas, si tu sais pas lire faut prendre des cours de francais/anglais.
Non. Tu mens.
> Fais moi plaisir, montre moi la phrase exacte qui specifie ca histoire que j'eclate de rire.
> Avant de dire des conneries on lit la page en entier svp
Ce qui ne change rien à ce qui a été dit avant. Tu ne fais que de la diversion.
> ou ils disent clairement qu'ils ne detiennent pas forcement des droits sur ces protocols.
J'ai dit le contraire ?
Donc il peuvent détenir des droits (ou brevets applicables) sur les protocoles. Protocoles qui sont des "standards" Microsoft et pas forcément standard... Lis attentivement la licence, nul part il est parlé de respect de la norme (hors "norme" Microsoft des d'implémentations natives de Windows qui ne sont pas documentés ou a au minimum ses secrets qui font chiés sendmail, la pile TCP/IP de Linux, etc). C'est très très très claire.
> et t'as bien entendu oublie de mettre en gras la phrase entiere suivante
Mets toi même toutes la licence en gras ici !
Ne me reproche pas de mettre des bouts de licence alors que tu fais la même chose. J'ai mis un pointeur sur toute la licence. C'est pour quoi à ton avis ?
> Un logiciel qui est une implementation sous licence selon la phrase precedente peut aussi utiliser le protocole pour repondre a des requetes de logiciels compatible, mais seulement de la meme maniere qu'il utilise ces protocols pour interagir et communiquer avec des clients Windows.
Ce qui ne change rien, c'est uniquement applicable aux produits MS.
Nul part il est indiqué de compatibilité aux standards (hors "standards" Microsoft, ce qui n'apporte rien).
> “Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Ce n'est pas avec la vraies normes, mais avec la "norme" Microsoft. C'est très très très claire et indiscutable.
La licence dit en gros :
- L'utilisation est gratuite pour les implémentations de Microsoft de certain protocoles (hors coût des licences Windows que tu es obligé acquérir...) et si tous les clients et tous serveurs sont Microsoft.
C'est Microsoft qui le dit.
Le blabla que tu as ajouté ne change rien à ça.
Microsoft te remercie pour ton abnégation à les défendres en toute circonstance. Mais n'en fait pas trop.
Si MS dit celà maintenant, c'est grace aux "lobby" des standards ouverts et au libre. MS soigne son image. MS renonce pragmatiquement à ses vieux "idéaux". À contre coeur...
Si les faits rejoignent la réalité, par exemple en n'utilisant pas les brevets sur des implémentations de protocoles standardisés pour virer des concurrents (ce qui est très loin d'être garanti par MS ... [1]), personne ne va s'en plaindre.
[1] : Licence MS pour utiliser des protocoles libre : http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
Cette "charmante" licence te donne le droit d'utiliser gratuitement[*] des protocoles libres (bizarre, hein?) uniquement s'il n'y a qu'utilisation d'OS Microsoft. Si, par exemple, il y a un client Linux d'un serveur MS, cette "charmante" licence n'est plus applicable et MS peut se "déchainer" et retrouver tout son naturel.
Extrait : 1.1 “Licensed Implementation(s)” means only those specific portion(s) of Your products that (a) are Server Software or a component of Server Software, (b) implement Licensed Protocol(s) solely to interoperate or communicate with Authorized Windows Clients without changing or interfering with the existing implementation of the Licensed Protocols in any Authorized Windows Client or Microsoft server operating system product, and (c) are compliant with the relevant Technical Documentation. Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client. “Server Software” means software that is (i) designed and marketed as server software with the primary purpose of providing computing or data services concurrently to software programs running on multiple other computers, and (ii) running on a machine configured so that its primary purpose is to provide such services concurrently to multiple other computers. “Authorized Windows Client(s)” means the Native Microsoft Windows 95, Windows 98, Windows Millennium edition, Windows NT Workstation, Windows 2000 Professional, Windows XP Home, and Windows XP Professional desktop operating systems for personal computers and successors to the foregoing. “Native” means software as distributed by Microsoft under the applicable end user license agreement for such product and intended for use as part of such product, without the addition of any software code other than subsequent updates or service packs. “Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Notez bien les "“Native” means software as distributed by Microsoft..." et "“Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows...".
La boucle est bouclée.
[*] : NB : il faut déjà payer des licences Microsoft pour tous les postes... La notion de gratuité est très relative chez Microsoft.
> Il me semble me souvenir que c'etait limité a une dizaine de montage
Il peut y avoir 255 loopback. Faut utiliser dans /etc/modprobe.conf :
- "options loop max-loop=255"
Si tu as udev, les nodes loop* seront tous crées lors du chargement du module loop.
Sinon il faut regarder dans /sys/block/loop*/dev et les créer à la main.
MS _utilise_ mais n'a pas de monopole sur ces technos. Elle peut aussi les développer.
MS a des "petits" monopoles sur la plateforme .Net.
> .NET en entier est dirigé par MS, mais le langage C# et la plateforme de base (bref, ce dont on parle actuellement) est tout aussi indépendant de MS que le sont les autres normes, même celles du w3c.
Alors très bien. Un employé Red Hat dit :
- il faut pouvoir programmer en C# et Java avec Gnome.
Ou tu vois le problème ?
Je n'en vois pas tant qu'on se limite à ce qui est réellement libre.
De plus, il y a des brevets dans C#/.Net. C'est pour ça qu'il n'y a pas mono dans Fedora. Tu me traiter de "telletubies" si tu veux et faire comme pbpg insulter tout le monde qui n'est pas d'accord avec toi (en gros une large majorité des représentants reconnus du libre...). Ça ne change rien. C# (via quelques brevets et quelles autres subtilités que je n'ai pas en tête) et .Net pose problème au libre. Une implémentation libre de Java ne pose pas de problème. Je sais que c'est Sun qui a fait les spec de Java. Je ne suis pas un "telletubies".
> Mais oui bien sur, tout ce que fait MS est bien entendu dirige contre la communaute du libre
Quand MS a des brevets, c'est pour ne pas les utiliser. MS est pro-brevet (et utilise son lobby puissant) pour rien. Quand MS annonce qu'il vont les utiliser il ne faut pas les croire. Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait. Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux. Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité. Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS, etc, etc, etc.
Tu ne fais que empiler connerie sur désinformation.
Si je veux connaitre le discour abrutissant de MS, je vais sur microsoft.com . Je n'ai pas besoin de toi.
> Expliques moi comment en Java je peux attaquer une structure avec un pointeur
C'est une technique de cochon pour un language (bytecode) qui doit pouvoir tourner partout. Là t'as des données non portable et un programme non portable.
Utilises le Raid logiciel de linux. L'installeur de RedHat 9 (pourquoi RH9 alors que FC3 est sorti et RH9 n'est plus supporté...) te permet de configurer du raid logiciel.
Linux utilise le raid hard que pour certaines cartes SCSI. Pour le reste, Linux "simule" le raid hard. Donc prends du raid logiciel (qui est très très rapide et rarement plus lent que le raid hard).
Et ça de Ballmer :
- "Someday, for all countries that are entering the WTO (World Trade Organisation), somebody will come and look for money owing to the rights for that intellectual property,"
Il l'a dit pour ne pas être entendu ?
Pauvre Ballmer, jamais compris du reste de la planète. Mais en même temps c'est normal car pb pg nous dit qu'il ne faut pas l'écouter mais qu'il faut croire MS.
J'y comprend rien.
> mais pas vraiment les spécificités de chaque plateforme
Gnome aura sa plateforme qui sera utilisable depuis C# et java (comme c'est déjà utilisable depuis C, perl, python, ruby, ada, etc).
T'es libre de n'utiliser que la plateforme C# ou java. Tu auras un truc "moche" qui ne s'intègre pas à Gnome et sans valeur ajouté Gnome.
C# a sa force, java a sa force et le libre (Gnome) a sa force.
Utilisons tout ça pour en faire une _vraie_ solution Gnome. Le libre, la plateforme Gnome, n'a pas à voir ses spécifications dictées par C# (MS, beurk) ou Java (Sun, moins pire).
> Ils ont pris un exemple de programme qui a été codé en C# sans tenir compte des spécificités de C#
C'est faux !
> Enfin tout ça pour dire que ce gars a cru faire son malin en ayant trouvé la solution de comparer ces 2 langages/plateformes, et manque de pot il est tombé dans les travers de ce qu'il conteste : aucun bench n'est équitable, et on leur fait dire ce qu'on veut.
Le "gars" n'a fait *aucun* bench et tu lui fais dire des choses qu'il n'a jamais dit !
C'est ce que rêve de nous faire croire MS pour diviser la communauté.
Faut pas rentrer là dedans.
Gnome supportera C# et java.
Je n'utiliserai jamais C#. Libre aux autres d'utiliser C#. Jamais je n'empêcherai l'implémentation ou l'utilisation de C#. Mais C# n'a pas à virer java de Gnome et java n'a pas à virer C# ou C ou perl de Gnome.
Bossons dans la même direction. C-à-d une plate-forme neutre sur le language. Les différences entre C# et java sont *réellement* minimes.
> Par exemple si tu as heritage multiple ou pas, reflection, etc...
C'est du détail.
> Resultat, si tu commences le meme soft, en utilisant 2 langages aux caracteristiques differentes, tu auras de bonnes chances d'avoir 2 softs au design different.
Comme gtk+ et qt ?
Le design est environ le même, ils permettent la même chose, etc...
> Mais j'ai rien rate du tout, ce que je dis n'est ni pro-C# ni pro-Java, le seul truc que je critique c'est la methodologie utilisee dans le test, c'est pas la bonne pour comparer 2 softs.
Ajoutes un pointeur MS. Tu seras le seul à croire qu'ils ont une bonne "méthodologie".
[^] # Re: Rectifications...
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Branche Linux 2.6 stable. Évalué à -4.
Tu as dis :
- "je pense qu'il serait préférable que les développeurs mettent en route une version 2.7 qui pourraient accueillir toutes les nouvelles idées/fonctionnalités/......"
et non :
- "j'aimerai que..."
C'est ton opinion sur ce que devrait faire les développeurs.
Ton "opinion d'utilisateur" sur ce que devrait faire les développeurs ne prend pas en compte que c'est une version de Linux qui a des objectifs clairement définis, définit collégialement, et que tu devrais connaitre !
> Je préférerai l'ancien système stable/instable qui laissait le choix.
Tu l'as toujours. Il y a le noyau 2.4 !
> C'est ce genre de changements qui est pénible.
On ne fait pas évoluer les choses sans les changer. C'est comme ça pour Linux 2.6. Tu devrais le savoir. Si tu n'aimes pas, tu passes ton chemin.
> mais quand on te fournit des modules pour une certaine version et que ça ne marche plus sur la version suivante à cause du-dit changement d'API, ben tu l'as dans l'os.
Ce n'est pas l'objectif du noyau vanilla et tu devrais le savoir !
Si tu ne veux ça (c-à-d le linux 2.6 "touch"), prends une distribution qui garantit qu'il n'y a pas de changement d'API. Il y a RHEL, SuSE Enterprise, etc.
Et si tu es pingre il y a whitebox (qui est une repompe de RHEL).
> Et bien tu devrais te renseigner.
OK, mais si tu me payes pour supporter ta bécane.
Le libre c'est comme ça. Les développeurs bossent sur ce qu'ils veulent et n'ont pas à répondre à désirs/besoins seulement car ça te fairais plaisir.
Je n'ai pas de problème avec USB et ACPI.
> Pour la gravure, je ne parlais même pas de cette fonctionnalité, je parlais de pouvoir graver tout court.
Ben ça marche "tout court" avec Linux 2.6.9.
> Et bien AMHA c'est un problème. Le kernel vanilla *devrait* être à jour de ce point de vue là.
Ce n'est pas l'objectif du noyau vanilla.
Si tu n'aimes pas ça, prend une distribution qui fait ce boulot.
> Oui, d'où le terme "jugé". Ce n'est pas parce que c'est validé par plusieurs personnes - même si c'est Linus ou Alan Cox que c'est forcément stable.
C'est stable quand toi tu as validé ?
Désolé, mais je préfère faire confiance au jugement de Linus ou Alan Cox.
> Je t'invite à lire les échanges d'Alan Cox avec un Bartlomiej Zolnierkiewicz à propos de la pile IDE, ils se sont bien pris la tête.
Linux 2.6 n'est pas "un long fleuve tranquille".
T'es surpris ?
> J'ai prétendu que je le savais mieux que d'autres ?
Mais tu ne propose rien. Tu critiques et c'est tout.
> Et bien AMHA c'est un problème. Le kernel vanilla *devrait* être à jour de ce point de vue là.
C'est comme ça avec Linux 2.6 vanilla et *tu* devrais le savoir. Si tu n'aimes pas alors prends autre chose.
> Interroge-toi sur le fait que nombre de personnes ne savent pas à quoi servent les branches -mm -ac -ck, et j'en passe.
Tu ne connais même pas la politique de la branche officielle Linus. Alors prends une distribution supportée qui fera ce boulot.
> Je veux un 2.6, parce que les perfs pour les machines que j'ai ne sont pas optimisées avec un 2.4 (multiprocesseur + hyperthreading)
Alors je rigole fort.
T'as quoi comme serveur si exigent pour aller cherche +5 voir 10 % (grand maximum) en perfo ?
Pour ton info, l'hyperthreading est dans RHEL 3 (Linux 2.4) et le multiprocesseur est bien supporté par Linux 2.4.
> et surtout que le support de certains matériels n'est pas présent dans le 2.4.
Voilà. Le paradoxe est de retour.
Tu veux que les développements aillent vite (pour ton matériel récent) et en même temps tu veux alourdir le développement. Ce qui aura pour conséquence que les développement iront moins vite.
Tu devrais te décider.
Si au moins tu pouvais trouver aussi à jours que Linux 2.6 et plus stable pour légitimer tes critiques...
Tu préfères quoi à Linux 2.6 ?
- OpenBSD ?
- NetBSD ?
- Solaris ?
- Windows ?
C'est facile de critiquer et de faire du "moi je moi je" ou "je pense que...".
T'es pas obligé d'utiliser Linux 2.6. Si Linux 2.6 est "mauvais", tu trouveras mieux ailleurs. Si tu ne trouves pas mieux ailleurs alors Linux 2.6 est _excellent_ et tes critiques sont nulles et non avenue.
Jute, j'ai oublié qu'il y a SuSE Enterprise 9 avec Linux 2.6 pour te satisfaire :
http://www.novell.com/fr-fr/products/linuxenterpriseserver/features(...)
Offre le premier serveur Linux* d'entreprise bâti autour du puissant kernel Linux 2.6
Voilà le problème : Il n'y a pas consensus au sein de Linux en upstream pour faire un Linux 2.6 rock-solide qui ne bouge pas et qui répond à tes besoins. Par contre, contre du pognon, tu peux trouver chaussure à ton pied et aussi avec Linux 2.6. Et comme tu as semble-t-il un serveur hyper-critique, hyper-utiliser tu peux bien débourser un peu d'argent.
Chez moi j'ai Fedora basé sur Linux 2.6.9-ac10. Au boulot j'ai RHEL basé sur Linux 2.4. Fedora c'est le développement rapide et je ne pleurniche pas en tapotant avec les pied par terre car Fedora n'est pas utilisable comme un serveur hyper-critique, hyper-utilisé et qui ne doit pas subir de changement d'API.
Lorsqu'on veut un truc, il faut déjà bien choisir ce qu'on prend. T'as fait l'erreur de prendre Linux 2.6 vanilla. Il ne tient qu'a toi de corriger ton erreur ou d'aider Alan Cox :-)
Et oui, c'est libre.
[^] # Re: Rectifications...
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Branche Linux 2.6 stable. Évalué à 1.
bidouillages ?
> sur la branche censée être stable du kernel
C'est toi qui le dit. Linus a clairement défini ce qu'est Linux 2.6 et en quoi c'est différent de Linux 2.4 ou 2.2.
> je pense qu'il serait préférable que les développeurs
Je pense qu'ils sont mieux placés que toi ou moi pour savoir ce qu'ils doivent faire.
> mais je trouve que la qualité sur les derniers 2.6 s'est quand même un peu dégradée (USB, gravure, ACPI, ...).
Pour USB et ACPI, je ne sais pas. Pour "gravure" (hors bug mineur), c'est une "feature" qui rend la "gravure" plus sûre lorsqu'on n'est pas root (et sans suid).
Ça demande de mettre à jours les applis. cdrecord grave maintenant parfaitement sans droit root.
> Là, actuellement, tout patch jugé stable est intégré directement dans la branche stable
Non. Il faut l'accord de Linus ou de plusieurs développeurs à la fois.
> alors qu'il est préférable de prendre du recul
C'est le role de la branche -mm.
> Parce que quand le patch est effectivement bon, ben tant mieux, mais quand ça provoque des effets de bord
Si tout le monde pouvait avoir ta science pour savoir de façon définitive ce qui est stable et ce qui ne l'est pas...
> et qu'on est obligé d'avoir le dernier kernel à jour (tout simplement pour les updates de sécurité)
Mauvais choix. Le kernel vanilla n'a pas les derniers updates de sécurité. D'ailleur la branche -ac fixe quelques trous de sécurité.
> on est bien coincé.
On voit rapidement ton paradoxe. Tu veux Linux 2.6 pour les dernières nouveautés et tu ne veux pas que Linux 2.6 évolue. Si la stabilité est important pour toi, utilises Linux 2.4.
[^] # Re: Rectifications...
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Branche Linux 2.6 stable. Évalué à 3.
Oui. Mais le 2.6 n'est pas géré comme le 2.4 ou le 2.2.
D'ailleurs il faut voir comme la branche 2.7 "traine" à arriver et le rythme "infernal" des modifs de 2.6 qui ne sont pas toujours très "catholiques" au premier abord pour une branche stable.
> qu'il a toujours fait ça sur les versions 'stables' du kernel.
Oui mais là ce n'est pas la même chose. Les anciens -ac étaient du débug et de l'expérimental. Un peu comme la branche -mm. Quoique la branche -mm soit plus aventureuse (suffit de comparer la taille des patchs...). La branche actuelle est à 98 % du débug uniquement.
Alan faisait toujours de l'avance de phase avec sa branche -ac. Lorsqu'on voit le changelog de l'actuellement branche -ac, la volontée est clairement le débug et vérifier que tout est remonté en upstream (branche Linus).
Alan étant aussi un développeur Red Hat, son travail dépend aussi des besoins de Red Hat. Possible qu'il donne actuellement un coup de main pour RHEL4 et que les prochains -ac soient plus risqués.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 2.
Désolé.
> - pour les protocoles standards/ouverts, rien de particulier à redire (mais pas vraiment de connaissance non plus)
> p-ê serais-tu au courrant d'un embrace & extend sauvage ? ou autre chose ?
> Si tu as des infos, je serais curieux moi aussi de voir... si tu sais de quoi tu parles, tu googlelera plus vite que moi...
Il ne sagit pas de Exchange directement. Mais le couple Exchange/Outlook.
C'est le système "classique" MS. Si tu te donnes du mal, c'est compatible. Si tu gardes les valeurs par défaut, c'est incompatible et les développeurs du libre n'ont pas de doc pour intéragir avec ce "nouveau standard".
Samba (que je connais mieux) à ce problème.
Par exemple, si tu demandes kerberos à Windows, c'est le kerberos de Windows par défaut qui n'est pas compatible avec kerberos standard de Linux. Après tu peux forcer Windows pour ne pas utllise kerberos et tout rentre dans l'ordre (sauf que tous les clients n'utilise plus kerberos (standard ou non)). Lorsque SMB de Windows a introduit les mots de passe crypté (autour de NT 4.0), c'était par défaut et samba ne pouvais pas communiquer, etc... Je sais que MS a reçu la demande de l'Europe pour fournir des specs à Samba (dernier procès pour abus de possition dominante). Je ne sais pas si ça a abouti.
Il y a le même problème avec Windows Media Player. MS ajoute un nouveau format de donné. Il est produit par défaut. Par défaut les clients Windows peuvent le lire. Les autres clients doivent aller pleurer en justice pour avoir les specs (pour WMP c'est aussi en cours de discution au niveau européen. Je ne sais pas où ça en est). Mais WMP, permet à pbpg de dire que WMP est compatible puisqu'il peut aussi produit du mp3...
Il n'empêche que lorsque MS sort un nouveau format, c'est pour qu'il soit largement utilisé sous Windows (normal) et pas ailleur (d'où l'absence de specs).
Si tu arrives dans un environnement avec que du windows, ben ton petit poste Linux il ne va pas survivre longtemps si tu n'as pas en face de toi un admin Windows motivé qui va virer les valeurs par défaut, se donner du mal pour être compatible, etc.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à -1.
Tu mens.
La licence est ici :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
Tu veux faire de la désinformation, honte à toi, car t'es une malhonnèté minable qui touche le fond. c'est tes affaires.
> J'esperes que ca te genes pas de te retrouver au milieu de bambins de 10 ans
Je préfère être entouré en bambins de 10 ans que de trop menteur crétin comme toi.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 0.
T'as ajouté sendmail...
Exchange est un modèle d'imtéropérabilité ?
> reviens nous voir quand t'auras fini.
Si tu ne veux pas faire un coup de google, c'est tes affaires. C'est archi connu.
Tu n'accèptes un repoche sur microsoft que lorsque les juges inculpent microsoft. Et pourtant, avec le fric de MS pour étouffer les affaires (arrange à l'amiable que tu ignores systématiquement et n'y vois pas que MS à quelque chose à se reprocher), ce n'est pas facile de finir un procès (voir IE vs Netscape, les procès en cours par l'Euope, etc...).
Bref, on peut de qualifier de crétin suprème.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à -1.
La licence ne parle _que_ d'implémentation "native" Windows et elle spécifie les clients et les serveurs.
Tu mens. Honte à toi.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 0.
Et quand MS le fait, tu ne veux jamais le reconnaitre... Ton objectivité en prend un sérieux coup.
Je remarque comme tu as l'art de pourrir les threads. Ce dont tu parles n'a plus rien à voir avec le début.
NB : tout le monde ne fait pas comme MS. Des boites donnent toutes les specs, font attention au standard, n'ont pas des licences pourris, et d'autre vont même jusqu'à fournir les sources... Sisi, on peut aussi qualifier ça de normal. Mieux, c'est une _vrai_ normalité et pas une normalité pourrie pour l'argent, l'intérêt des plus gros sur les plus petits etc...
C'est phrase va te choquer :
- Le capitalisme ne définit pas LA normalité.
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 1.
Tout a fait d'accord. Mais pourquoi une licence aussi "limité" alors ?
Pourquoi ne pas dire : c'est gratuit pour tout le monde et MS n'utilisera pas ces brevets pour toutes les implémentations (Windows ou non) de protocoles ouverts.
Là c'est seulement pour l'implémentation Windows avec des postes Windows, et pour une liste limitée de protocole.
Tu ne trouves pas ça "bizarre" ?
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à -1.
> Tu racontes n'importe quoi, et tu le sais
Excuse moi. J'avais oublié que tu étais dans ta bulle MS.
Microsoft est supercompatible avec tout, et principalement les standards (d'ailleur je me demande pourquoi j'utiliser Mozilla...) et font un point d'honneur à respecter les normes. Là, je suis d'accord avec toi : Je racontes n'importe quoi et je le sais.
> Tu parles de quoi exactement ? C'est tres clairement applicable a n'importe quelle machine, MS ou pas, si tu sais pas lire faut prendre des cours de francais/anglais.
Non. Tu mens.
> Fais moi plaisir, montre moi la phrase exacte qui specifie ca histoire que j'eclate de rire.
Déjà fait :
http://linuxfr.org/comments/503017,1.html(...)
[^] # Re: ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 8.
Ce qui ne change rien à ce qui a été dit avant. Tu ne fais que de la diversion.
> ou ils disent clairement qu'ils ne detiennent pas forcement des droits sur ces protocols.
J'ai dit le contraire ?
Donc il peuvent détenir des droits (ou brevets applicables) sur les protocoles. Protocoles qui sont des "standards" Microsoft et pas forcément standard... Lis attentivement la licence, nul part il est parlé de respect de la norme (hors "norme" Microsoft des d'implémentations natives de Windows qui ne sont pas documentés ou a au minimum ses secrets qui font chiés sendmail, la pile TCP/IP de Linux, etc). C'est très très très claire.
> et t'as bien entendu oublie de mettre en gras la phrase entiere suivante
Mets toi même toutes la licence en gras ici !
Ne me reproche pas de mettre des bouts de licence alors que tu fais la même chose. J'ai mis un pointeur sur toute la licence. C'est pour quoi à ton avis ?
> Un logiciel qui est une implementation sous licence selon la phrase precedente peut aussi utiliser le protocole pour repondre a des requetes de logiciels compatible, mais seulement de la meme maniere qu'il utilise ces protocols pour interagir et communiquer avec des clients Windows.
Ce qui ne change rien, c'est uniquement applicable aux produits MS.
Nul part il est indiqué de compatibilité aux standards (hors "standards" Microsoft, ce qui n'apporte rien).
> “Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Ce n'est pas avec la vraies normes, mais avec la "norme" Microsoft. C'est très très très claire et indiscutable.
La licence dit en gros :
- L'utilisation est gratuite pour les implémentations de Microsoft de certain protocoles (hors coût des licences Windows que tu es obligé acquérir...) et si tous les clients et tous serveurs sont Microsoft.
C'est Microsoft qui le dit.
Le blabla que tu as ajouté ne change rien à ça.
Microsoft te remercie pour ton abnégation à les défendres en toute circonstance. Mais n'en fait pas trop.
# ne pas baisser la garde
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Trois déclarations de Microsoft sur les formats, l'interopérabilité. Évalué à 4.
Si les faits rejoignent la réalité, par exemple en n'utilisant pas les brevets sur des implémentations de protocoles standardisés pour virer des concurrents (ce qui est très loin d'être garanti par MS ... [1]), personne ne va s'en plaindre.
[1] : Licence MS pour utiliser des protocoles libre :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
Cette "charmante" licence te donne le droit d'utiliser gratuitement[*] des protocoles libres (bizarre, hein?) uniquement s'il n'y a qu'utilisation d'OS Microsoft. Si, par exemple, il y a un client Linux d'un serveur MS, cette "charmante" licence n'est plus applicable et MS peut se "déchainer" et retrouver tout son naturel.
Extrait :
1.1 “Licensed Implementation(s)” means only those specific portion(s) of Your products that (a) are Server Software or a component of Server Software, (b) implement Licensed Protocol(s) solely to interoperate or communicate with Authorized Windows Clients without changing or interfering with the existing implementation of the Licensed Protocols in any Authorized Windows Client or Microsoft server operating system product, and (c) are compliant with the relevant Technical Documentation. Software that constitutes a Licensed Implementation under the preceding sentence may also use the relevant Licensed Protocol(s) to respond to requests from Compatible Software only in the same manner as it uses those Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client. “Server Software” means software that is (i) designed and marketed as server software with the primary purpose of providing computing or data services concurrently to software programs running on multiple other computers, and (ii) running on a machine configured so that its primary purpose is to provide such services concurrently to multiple other computers. “Authorized Windows Client(s)” means the Native Microsoft Windows 95, Windows 98, Windows Millennium edition, Windows NT Workstation, Windows 2000 Professional, Windows XP Home, and Windows XP Professional desktop operating systems for personal computers and successors to the foregoing. “Native” means software as distributed by Microsoft under the applicable end user license agreement for such product and intended for use as part of such product, without the addition of any software code other than subsequent updates or service packs. “Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Notez bien les "“Native” means software as distributed by Microsoft..." et "“Compatible Software” means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows...".
La boucle est bouclée.
[*] : NB : il faut déjà payer des licences Microsoft pour tous les postes... La notion de gratuité est très relative chez Microsoft.
[^] # Re: Attribuer un espace maximum a un repertoire
Posté par itstimetogo . En réponse au message Attribuer un espace maximum a un repertoire. Évalué à 1.
Il peut y avoir 255 loopback. Faut utiliser dans /etc/modprobe.conf :
- "options loop max-loop=255"
Si tu as udev, les nodes loop* seront tous crées lors du chargement du module loop.
Sinon il faut regarder dans /sys/block/loop*/dev et les créer à la main.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
MS _utilise_ mais n'a pas de monopole sur ces technos. Elle peut aussi les développer.
MS a des "petits" monopoles sur la plateforme .Net.
> .NET en entier est dirigé par MS, mais le langage C# et la plateforme de base (bref, ce dont on parle actuellement) est tout aussi indépendant de MS que le sont les autres normes, même celles du w3c.
Alors très bien. Un employé Red Hat dit :
- il faut pouvoir programmer en C# et Java avec Gnome.
Ou tu vois le problème ?
Je n'en vois pas tant qu'on se limite à ce qui est réellement libre.
De plus, il y a des brevets dans C#/.Net. C'est pour ça qu'il n'y a pas mono dans Fedora. Tu me traiter de "telletubies" si tu veux et faire comme pbpg insulter tout le monde qui n'est pas d'accord avec toi (en gros une large majorité des représentants reconnus du libre...). Ça ne change rien. C# (via quelques brevets et quelles autres subtilités que je n'ai pas en tête) et .Net pose problème au libre. Une implémentation libre de Java ne pose pas de problème. Je sais que c'est Sun qui a fait les spec de Java. Je ne suis pas un "telletubies".
PS : c'est toi qui a parlé en premier de w3c.
# Attribuer un espace maximum a un repertoire
Posté par itstimetogo . En réponse au message Attribuer un espace maximum a un repertoire. Évalué à 2.
Tu peux faire un loopback (de taille prédéfini) et monter le loopback sur le répertoire.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Quand MS a des brevets, c'est pour ne pas les utiliser. MS est pro-brevet (et utilise son lobby puissant) pour rien. Quand MS annonce qu'il vont les utiliser il ne faut pas les croire. Quand MS fait chier samba uniquement car samba est GPL, tu ignores le fait. Linux est un concurrent de MS, c'est MS qui le reconnait (voir "get the facts") et tu dis que jamais MS ne veux nuire à Linux. Pour MS Les journalistes disent n'importe quoi et il n'y a que toi qui détient la vérité. Les procès pour abus de monopole sont de la pure persécution contre MS, etc, etc, etc.
Tu ne fais que empiler connerie sur désinformation.
Si je veux connaitre le discour abrutissant de MS, je vais sur microsoft.com . Je n'ai pas besoin de toi.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 0.
C'est une technique de cochon pour un language (bytecode) qui doit pouvoir tourner partout. Là t'as des données non portable et un programme non portable.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 0.
Portable = 0
C'est MS qui doit adorer ça.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 0.
Que .net soit sur w3c. Pour l'instant il y a des problèmes de brevets, IP, etc...
C'est pour ça qu'il n'y a pas mono dans FC et Fedora Extra.
> Faut arrêter les arguments "oué mais y'a un rapport avec MS, donc ca pu"
C'est en rapport avec du propriétaire, c'est en rapport avec une techno dirigée par une boite. Donc ça pu.
# Raid
Posté par itstimetogo . En réponse au message Raid+disques SATA+Linux. Évalué à 1.
Linux utilise le raid hard que pour certaines cartes SCSI. Pour le reste, Linux "simule" le raid hard. Donc prends du raid logiciel (qui est très très rapide et rarement plus lent que le raid hard).
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Vachement utile comme truc.
Mais je préfère le C pour ce type de "cochonnerie".
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 3.
Et s'il en parle publiquement c'est parceque ça ne l'intéresse pas.
Et OSDL a fait une réponse pour rien ?
http://lwn.net/Articles/111906/(...)
Et ça de Ballmer :
- "Someday, for all countries that are entering the WTO (World Trade Organisation), somebody will come and look for money owing to the rights for that intellectual property,"
Il l'a dit pour ne pas être entendu ?
Pauvre Ballmer, jamais compris du reste de la planète. Mais en même temps c'est normal car pb pg nous dit qu'il ne faut pas l'écouter mais qu'il faut croire MS.
J'y comprend rien.
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
Gnome aura sa plateforme qui sera utilisable depuis C# et java (comme c'est déjà utilisable depuis C, perl, python, ruby, ada, etc).
T'es libre de n'utiliser que la plateforme C# ou java. Tu auras un truc "moche" qui ne s'intègre pas à Gnome et sans valeur ajouté Gnome.
C# a sa force, java a sa force et le libre (Gnome) a sa force.
Utilisons tout ça pour en faire une _vraie_ solution Gnome. Le libre, la plateforme Gnome, n'a pas à voir ses spécifications dictées par C# (MS, beurk) ou Java (Sun, moins pire).
[^] # Re: navrant
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 1.
C'est faux !
> Enfin tout ça pour dire que ce gars a cru faire son malin en ayant trouvé la solution de comparer ces 2 langages/plateformes, et manque de pot il est tombé dans les travers de ce qu'il conteste : aucun bench n'est équitable, et on leur fait dire ce qu'on veut.
Le "gars" n'a fait *aucun* bench et tu lui fais dire des choses qu'il n'a jamais dit !
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par itstimetogo . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 0.
C'est ce que rêve de nous faire croire MS pour diviser la communauté.
Faut pas rentrer là dedans.
Gnome supportera C# et java.
Je n'utiliserai jamais C#. Libre aux autres d'utiliser C#. Jamais je n'empêcherai l'implémentation ou l'utilisation de C#. Mais C# n'a pas à virer java de Gnome et java n'a pas à virer C# ou C ou perl de Gnome.
Bossons dans la même direction. C-à-d une plate-forme neutre sur le language. Les différences entre C# et java sont *réellement* minimes.
> Par exemple si tu as heritage multiple ou pas, reflection, etc...
C'est du détail.
> Resultat, si tu commences le meme soft, en utilisant 2 langages aux caracteristiques differentes, tu auras de bonnes chances d'avoir 2 softs au design different.
Comme gtk+ et qt ?
Le design est environ le même, ils permettent la même chose, etc...
> Mais j'ai rien rate du tout, ce que je dis n'est ni pro-C# ni pro-Java, le seul truc que je critique c'est la methodologie utilisee dans le test, c'est pas la bonne pour comparer 2 softs.
Ajoutes un pointeur MS. Tu seras le seul à croire qu'ils ont une bonne "méthodologie".