Moi, ce qui m'estomaque, ce sont les affirmations, poitrines gonflées du genre « Le risque de fusion d'un réacteur n'est que d'un tous les 20 000 ans ».
Ça rassure quelqu'un ça ?
Sachant qu'il y a 440 réacteurs dans le monde, ça ferait une fusion tous les 5 ans dans le monde entier. Heureusement qu'on en est pas encore là.
Le Wash 1400 de l'honorable Pr Norman Rasmussen parle d'une probabilité de l'ordre de 10^-7 à 10^-8. Ce qui pour le coup fait, sur l'ensemble du parc mondial, tous les 20 000 à 200 000 ans.
Mais alors pourquoi avons nous eu trois accidents en 50 ans ? C'est un sacré biais. Les probabilités sont générées par une Debian ou quoi ?
C'est la preuve que Dieu utilise des logiciels libres, avec sa tentacule nouillesque.
Petite subtilité du Wash 1400, il se trouve que quand il y a intervention des humains, ces probabilités passent parfois de 10^-8 à 1 (par réacteur et par an toujours). Ah ces humains, il ne faut pas leur faire confiance.
Moi je crois que le réchauffement climatique du fait de l'émission de CO2 et LE risque majeur.
J'ai promu, sans limite, le nucléaire pendant 15 ans pour la même raison.
Fils d'agent EDF, j'avais à ma disposition une documentation abondante pour expliquer pourquoi le nucléaire, c'est le bien. Je considérais les anti-nucléaires comme des conservateurs qui refusaient le progrès, voire comme des dogmatiques qui voulaient se persuader.
La plupart du temps, j'arrivait à les convaincre assez facilement. Souvent les gens ont un avis peu documenté (on ne peux pas être expert en tout).
Mais en discutant avec des gens que je savais être honnêtes, intelligents et sensible, s'est imposé à moi cette question « pourquoi ne sont-ils pas pro-nucléaire, puisque ça tombe sous le bon sens. »
Finalement, c'était un peu moins simpliste que ce que je pensais.
Est ce que le CO2 est LE risque majeur ? Et pas les déchets et les risques intrinsèques ?
Est ce que c'est pertinent de classer les risques sur une échelle et mettre une énergie toute particulière sur un seul sujet ? Est ce qu'on peut en traiter plusieurs à la fois ?
Mais les conséquences vont être incalculables et il faut tout faire pour réduire le plus possible son impact pendant qu'il en est encore temps.
Quelle est la part de la production électrique dans la production de CO2 ? Celle des voitures ? Celles des industries ? Celle du transport ?
Est ce que les centrales ont un impact perceptibles ?
Est ce qu'on ne pourrait pas favoriser le train plutôt que l'avion, les transports en communs (ou la marche à pied/le vélo) plutôt que les voitures ?
Le co-voiturage plutôt que les voitures vides ?
La géothermie ou les chauffages centralisés plutôt que les trucs au fioul ?
L'achat de produits locaux plutôt que ceux ayant fait trois fois le tour de la terre ?
La promotion de {l'agriculture bio, échange équitable, AMAP, etc.} plutôt que l'agriculture intensive ?
La régulation de la hausse perpétuelle (voire même si possible une diminution) de la natalité ?
Les économies d'énergie plutôt que le gâchis ?
La raison diminution de la consommation plutôt que la surenchère permanente (consoles de jeux à foison + 12 écrans par machines + smartphones + lappy + netbooks + tablettes + baladeur numérique, etc. Le tout qu'on jete et qu'on rachète tous les 5 ans).
Ce que je ne comprends pas c'est ceux qui prétendent lutter simultanément contre les émissions de CO2 et contre le nucléaire. En l'état actuel des choses c'est à mon avis une position intenable.
Ça dépend de la proportion de l'industrie de production électrique dans la somme totale. Est ce que c'est une partie non compensable ?
Je n'en sais rien. Mais je serais intéressé par des statistiques sur la question.
En tout état de cause, même si c'est notable, ça n'invalide pas les autres propositions faites dans ce post.
Tu me permettra de pense que c'est un poil exagéré ;-)
Je le permet bien volontiers.
D'ailleurs c'est le but d'une caricature d'être un peu simpliste sur un fond de vérité.
Ceci dit, si j'en juge par ton smiley, tu as bien pris mon commentaire. J'aurais été peiné qu'il soit interprété comme une attaque personnelle.
La France, grâce aux centrales nucléaires, obtient un excellent chiffre en terme d'émission de CO2.
Et c'est une très bonne chose.
Mais le est ce qu'on est gagnant dans le deal qui consiste à échanger de la pureté de l'air contre déchets radioactifs ? Je ne suis pas persuadé.
Et, au risque de me répéter, il n'y a pas que deux alternatives : d'un côté du nucléaire tout propre et de l'autre des centrales thermique classiques kipu.
On peut au moins explorer les pistes suivantes :
- Le renouvelable (non ce n'est pas totalement bouché. On peut notamment largement progresser sur la géothermie. Pour les centrales marémotrices, je suis plus circonspect, ayant lu des points de vue diamétralement opposés sur la question).
- Baisse de la consommation.
- Les économies d'énergies (ce qui est distinct de la baisse de la consommation, en réduisant le gâchis inutile notamment).
C'est la ligne adoptée depuis quelques jours par partick_g.
Répondre à un commentaire
Dire « moi je ne suis pas pro-nucléaire, mais »
Rejeter en bloc toutes les affirmations auquel il répond (si possible en ajoutant un terme méprisant et en faisant comprendre que les anti-nucléaires n'y connaissent rien).
Donner un lien vers le site de tepco histoire de montrer des vrai chiffres nons biaisés par des anarchistes hippies qui veulent retourner au moyen âge, en ajoutant « pour ceux qui cherchent des vraies informations et qui veulent faire preuve d'honnêteté intellectuelle ».
Se battre contre un homme de paille : trouver une affirmation, l'attribuer aux anti-nucléaires, la démonter et dire « les anti-nucléaire, ils disent que […], mais il est évident que c'est faux car […], donc tous les anti-nucléaires sont dans l'erreur » (mais bien repréciser « je ne suis pas pro-nucléaire »).
Conclure que le nucléaire c'est pas glob, mais c'est la seule et unique voie acceptable, penser le contraire relève de la maladie mentale, et de toutes façons, l'EPR qui arrive nous sauvera tous. Quant aux Italiens et aux Allemands, ils n'y connaissent rien, c'est évident. S'il y connaissaient quelque chose, ils seraient pour le nucléaire. Forcément. Et de toutes façons, quand ils s'éclaireront tous à la bougie, comme au moyen âge, ils seront bien content de nous acheter notre électricité nucléaire à nous.
Ce qui est bien triste venant de quelqu'un de si intelligent.
Ce que tu décris n'a rien à voir avec la culture libre.
Permets moi d'être en désaccord profond sur ce point.
De mon point de vue, c'est du sectarisme.
Ça c’est ton opinion personnelle, que je suis sectaire. Si tu veux mon avis, s’il y a un sectaire ici, c’est oit.
On peut très bien s'impliquer dans la culture libre et utiliser des outils propriétaires.
On peut. À ma connaissance, Le logo de l'April (possiblement celui de la Quadrature du Net également) parmis bien d'autres choses, a été créé avec des outils non libres.
Mais si c'est regrettable, ce n'est pas très impactant. Il manque les sources, mais on peut travailler dessus sans limitations. Et le « swoof » du logo est recréable assez facilement avec un logiciel libre (voire même avec une équation mathématique si ça se trouve).
Mais ici, il ne s'agit pas de « participer » à de la culture libre, mais de la distribuer, de la diffuser. C'est même l'objet de l'association Wikimedia France (enfin limité à la connaissance, pas à toute la culture).
On peut très bien éditer une page wikipedia avec un plugin MS Word (si tant est que ça existe). Mais on se trouve au bout de la chaine. Quand on est promoteur de la diffusion l'idéal serait de n'utiliser que du Libre. Actuellement, ce n'est pas le cas et je trouve ça dommage.
Ça m'a d'ailleurs découragé de faire un don à cette association. Pourtant j'ai une somme annuelle bloquée sur mon compte à répartir entre les associations qui m'auront particulièrement touchées tout au long de l'année. Donc ça n'aurait pas représenté pour moi une dépense de plus. Mais une autre asso ou structure en bénéficiera.
Rien ne t'empêche d'écrire du très bon code libre en utilisant Visual Studio ou d'écrire un texte en libre diffusion avec Word.
Tu parles de moyens ici. Par des conséquences. Ce que les gens utilisent, ça m'est bien égal. Pour ma part, je refuse d'utiliser du non-libre. Si ce qu'ils produisent est libre, c'est bien, si ce n'est pas le cas, je n'ai aucune envie de les aider ou de m'y intéresser, bien au contraire.
Est ce que le code produit est linké aux libs de la suite MS ? Ou librement redistribuable ? Est ce que ton texte est sauvé dans un format libre ou sur un site web quelconque (par exemple), ou bien est ce que c'est enregistré sous le format privateur OOXML ?
Une alternative est pour moi acceptable, l'autre non.
On peut publier une partie de son travail sous une licence libre et accepter qu'il existe d'excellents logiciels dont le code n'est pas ouvert.
Encore une fois, tu parles de qualité (au sens performances) et non de la qualité éthique ou sociale du Logiciel.
Peut être qu'il existe des logiciels privateurs très performants. J'en suis fort aise. Je ne peux pas les utiliser.
Rien ne t'oblige à être aussi manichéen.
Manichéen ? J'aurais dit intègre. Une question de vocabulaire sans doute.
francophonie : si le candidat parle francais (au moins un peu) ou pas ;
[...]
LL : l'implication dans les logiciels libres ou pas, et plus globalement la profession et les activités annexes ;
Ces deux critères ne sont pas forcément compatibles.
Du moins si on considère que wikimedia France est représentatif de l'implication francophone (ou du moins française) des contributeurs à wikipedia/mediawiki etc.
Pour rappel, Wikimedia France promeut un moteur de recherche non libre (wikiwix), rédige ses comptes rendus dans des formats privateurs et fermés (xls, doc, etc.).
Bon après peut être qu'il n'y a pas la moindre synergie entre la Wikimedia Foundation et la Wikimedia France. Je ne connais pas assez le fonctionnement pour me prononcer.
N'empêche que ça me fait tiquer. Et que je ne comprends pas comment on peut promouvoir la culture libre via des formats fermés et des logiciels propriétaires.
Alors se battre contre web/internet pourquoi pas. Chacun son truc. Moi je pense juste que oui, il y a confusion dans les termes, mais que la plupart des personnes réalisant cette confusion (je pense aux FAI par exemple) :
n'en on rien à faire
feraient la même chose quelque soit le terme
utilisent simplement le fait que web = internet pour beaucoup et que web faitplusmieux
Oui, mais ce n'est pas une raison pour laisser faire.
C'est la même chose que pour les gens qui utilisent mal hacker ou disent « propriété intellectuelle ».
En plus de ne jamais être remercié
spa tout à fait vrai, la preuve ton message (qui d'ailleurs n'est pas le seul)
C'est rare. Et mon message fait justement suite à cette remarque (personne ne le fait, alors je le fais). C'est pas vraiment une preuve. C'est plutôt une conséquence.
De manière générale, on ne parle jamais des train qui arrivent à l'heure. On envoie rarement une lettre à un constructeur automobile pour le féliciter pour ses produits, mais plus volontiers pour se plaindre. Etc.
Finalement, ce genre de message, je le classe comme les messages pour taper inutilement sur les fotes commises sans parler du sujet tout en ayant l'air "moi je sais, toi pas savoir, moi expliquer toi" (<- ceci s'adresse à certains messages contre les phautes, pas tous non plus heureusement).
C'est vrai que certains commentaires correctifs sont carrément méprisants. Mais sinon de manière générale, j'aime bien qu'on me reprenne. Malheureusement trop peu de monde le fait. Par hésitation (trop de gens vont lire), parce que c'est futile, parce que ça n'en vaut pas la peine, pas le temps ou autre chose, peu importe. C'est rare.
Ça me rappelle mon dernier voyage aux USA. J'y allais en espérant améliorer mon anglais. Mais finalement, mes hôtes faisaient beaucoup d'effort pour me comprendre et s'étaient habitué à mes erreurs, ce qui les choquait de moins en moins.
Du coup, je n'ai pas appris grand chose (enfin pas mal déjà, mais j'aurais pu faire beaucoup mieux).
Rétrospectivement, il s'est avéré que cette famille, qui ne parlait qu'anglais, avait un peu honte de ne pas parler plus de langues. Et elle pensait que reprendre quelqu'un qui fait l'effort d'apprendre une langue étrangère (ou plus) était méprisant ou insultant.
Sans compter que, de leur point de vue, baragouiner trois mots et réussir à dire bonjour et commander à manger est déjà un exploit. Donc l'envie de corriger quelque chose considéré comme impressionnant est jugée moins utile.
Ce droit à la copie privée a été attaqué par les mécanismes de verrouillage numérique, qui, en pratique, on pour unique fonction d'empêcher précisément la copie privée.
Et doublement (une fois par la loi DADVSI et une fois via la jurisprudence Mulholland Drive).
Moi je trouve son action utile. Et je le remercie de faire l'effort d'aller au charbon à chaque fois sur ce sujet. Trop faignant sans doute. Ou trop pessimiste sur la capacité d'amélioration spontanée d'une foule.
Zut manque une partie.
Je reformule :
« Moi je trouve son action utile. Et je le remercie de faire l'effort d'aller au charbon à chaque fois sur ce sujet. Moi je ne prend pas le temps de le faire. Trop faignant sans doute. Ou trop pessimiste sur la capacité d'amélioration spontanée d'une foule. »
Moi je trouve son action utile. Et je le remercie de faire l'effort d'aller au charbon à chaque fois sur ce sujet. Trop faignant sans doute. Ou trop pessimiste sur la capacité d'amélioration spontanée d'une foule.
Quelques années auparavant, je ne saisissait pas la différence entre web et Internet. Même après avoir fait des études d'« ingénieur informatique », ces notions restaient floues pour moi. Même après les conférences de Benjamin Bayart, pourtant très clair, je n'ai pas retenu tout de suite. Ses conférences sont très claires. Mais j'oubliais à nouveau très rapidement la différence.
Heureusement, il y a des grincheux, comme Tanguy, pour remettre les choses au clair. Aujourd'hui, c'est grâce à des casses bonbons comme lui que je sais faire la différence.
C'est visiblement une tâche nécessaire puisque des personnes utilisent encore des termes pas appropriés (même si c'est plus une erreur qu'une méconnaissance, il se trouve que la bonne formulation n'est pas la première qui vient, la formulation naturelle). Chaque fois que la confusion est entretenue, une autre personne peut être induite d'erreur.
En plus c'est une tâche ingrate. En plus de ne jamais être remercié, il se fait envoyer chier et inutiliser et passe pour un grincheux.
Alors moi, je dis merci Tanguy. Dussions nous ensemble partager les votes négatifs (même pô peur).
Tu sais, les trucs dont on est d'accord que c'est pire que le nucléaire
Non, nous ne sommes pas d'accord sur ce point.
Si jamais je devais être obligé d'utiliser MAC, ça ne me consolerait pas qu'on m'offre comme seule alternative un PC sous Windows.
Pour les renouvelables, pourquoi est-ce qu'on ne pourrait pas envisager d'en avoir comme en Allemagne (prévisions) 46% en 2020, mais sans sortir du nucléaire ?
Oui, on voit que le nucléaire est une réussite. Fukushima qui ne devait pas être un nouveau Tchernobyl a finalement atteint le niveau maximum d'alerte et ce n'est toujours pas réglé.
On apprend trois mois après que 3 cœurs ont fondus, mais ce n'est pas grave. On a des centaines de tonnes d'eau radioactive dont on ne sait que faire, des nappes phréatiques probablement polluées, une zone de 20 kms^2 totalement inhabitable, possiblement un impact sur la "sécu" Japonaise pour les 50 prochaines années.
Mais ce n'est pas grave, parce que de toutes façons, le charbon, c'est le mal et le nucléaire est la seule autre voie.
Alors en France, on continue à faire exploiter nos centrales par des sous-traitants sous-payés. On ne fait pas de vrais tests grandeurs nature de gestions d'incidents (juste des petites mises en scène pour amuser trois journalistes et dire que c'est sûr). On prolonge la durée des centrales (mais pas en les rénovant, en décrétant officiellement que les centrales sont fiables pour 10 ans de plus et pas besoin de les démanteler finalement).
Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ?
Quelle langue est ce qu'ils écriront ? Quels dessins comprendront-ils ? Comment leur dire « attention, je serais toi, j'éviterais de regarder de trop près » ? Et on les enterre où ? C'est où sur terre un endroit stable qui ne bougera pas pendant 10 000 ans ?
Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ?
Du haut de nos quelques dizaines d'années de recul sur le nucléaire, nous avons beau jeu de la prôner sans s'en soucier plus que ça. Mais comment saisir tous les enjeux à si long terme ?
Nous ne faisons peut être pas suffisamment preuve d'humilité.
Par contre, ne pas pousser les énergies renouvelables, et propres, et ne pas les développer au maximum serait aussi la pire connerie qu'on puisse imaginer !
Il ne faut surtout pas se précipiter pour fermer toutes les centrales nucléaires le plus tôt possible ! Parce que aujourd'hui, l'alternative à l'arrache de sortir du nucléaire dans la précipitation, serait de les remplacer par du charbon...
Aujourd'hui, ce n'est pas l'état d'esprit. L'État tente plutôt de reforger du nucléaire tant qu'il peut.
Le dogme, c'est : EDF, Areva et Veolia (et peut être Bouygues à l'avenir) c'est Français, alors c'est forcément bien de pousser nos champions tant qu'on peut, peut importe ce qu'ils produisent.
Ça serait des avions de chasse, ça serait pareil.
Mais demain quand l'Allemagne aura une expertise sur les énergies renouvellables, nos champions de l'atome auront peut être plus de mal à vendre leurs centrales, sauf peut être aux pays peu démocratiques qui cherchent à avoir l'arme atomique.
Et pendant ce temps là, on fait quoi ? On dit que les centrales nucléaire c'est mieux que le charbon ?
Je ne suis pas persuadé.
Le charbon rejette du C02, plein d'autres saloperies, etc. On est d'accord. C'est nul, on est encore d'accord.
Le nucléaire produit des déchets dont la durée de vie varie entre quelques années et plusieurs centaines de millier d'années.
Évidemment, c'est un peu dur de voir à cette échéance. C'est plus simple de tenir un discours simpliste sur le fait que c'est mal de rejeter du CO2 qui augmente l'effet de serre toussa (ce qui est vrai).
Donc on troque quelques années de gros désagrément, contre des centaines de milliers d'années d'un désagrément plus petit.
Sans compter les risques liés à l'explosion des centrales, aux sécheresses etc.
Désolé, mais non. Je ne m'estime pas gagnant dans la situation actuelle.
Autre chose : Plutôt que de toujours vouloir produire plus, de manière dogmatique, il serait peut être temps de se poser la question des économies d'énergie (et de la régulation de la population mondiale en perpétuelle croissante).
Et moi, ton charbon de merde, j'en veux vraiment, mais alors vraiment pas.
Grande déception de voir cette phrase (et celle sur le pays de « droite » plus haut) inutile et à moitié méprisante, venant de quelqu'un que j'ai toujours trouvé très réfléchi et posé. Même sur des sujets déchainant autrement plus d'émotions que celui là.
Comme je l'ai indiqué plus eau, une centrale à énergie fossile de même puissance augmentera la température de l'eau exactement de la même façon.
Supposons, et j'avoue dubiter énormément, qu'une centrale thermique classiques réchauffe proportionnellement autant l'eau à proximité qu'une centrale nucléaire. Comme les centrales thermiques classiques sont moins puissantes, on peux répartir l'impact sur plusieurs cours d'eau plutôt que de totalement saloper l'intégralité d'une rivière.
Mais encore une fois, pitié, arrêtez de ne considérer que les centrales thermiques classiques comme étant la seule alternative à l'énergie nucléaire. C'est pas possible d'avoir l'esprit aussi fermé. Grmbl.
Ensuite, peut être que les centrales thermiques au charbon c'est mieux ? Il n'en parle pas, mais ça représente aussi une quantité non négligeable d'énergie pas très propre.
Il n'y a pas que deux alternatives.
C'est un peu simpliste de dire que, parce qu'on peut trouver pire, le nucléaire est la seule voie.
En Allemagne la part du nucléaire doit tourner autour des 20% (si j'ai bien retenu), en France c'est 80%. Ça laisse une marge de progression.
Son troisièmement oublie complètement les évolutions technologiques passées et à venir. Avec certaines technologies de réacteurs et la possibilité accru de recyclage du combustible radioactif, on multiplie par 10 voire plus le temps avant épuisement.
La différence étant que la France a investi depuis des dizaines d'années à fond sur le nucléaire. Ça fait des années qu'on nous promet toujours des progrès. Il suffit de patienter.
Mais si on avait investit la même somme (astronomique) dans les énergies propres, on en serait où aujourd'hui ? Peut être pas très loin, mais peut être que si. On ne le saura probablement jamais.
En attendant on s'enferme dans le nucléaire tant qu'on peux, on refuse le débat en France, pendant que l'Allemagne fait le choix de s'en séparer.
Et à long terme qui aura raison ? Vous avez deviné que je ne mise pas sur la France.
Et quand cette eau est rejetée, elle est chaude et elle déshydrate les écosystèmes nécessaires à un secteur agricole vivant et durable
De l'eau qui déshydrate !!!
Ça peut paraitre contre-intuitif, mais ça ne me parait pas déconnant.
De même qu'il faut boire chaud quand il fait chaud (par exemple du thé Vert dans les montagnes du Moyen Atlas, au Maroc), plutôt que de l'eau froide qui donne soif (oui, boire de l'eau donne soif).
Par ailleurs, cette histoire de réchauffement de l'eau est assez connue et inquiétante. Outre l'histoire de la déshydratation, dont je n'avais jamais entendu parler, le fait que ça perturbe fortement les éco-systèmes en aval et que ça provoque des baisses de niveau d'eau parfois avec un impact assez effrayant est largement connu.
C'est dommage de rejeter en bloc des notions qui peuvent paraitre contre-intuitives plutôt que de chercher à se documenter pour comprendre ce que l'auteur a voulu dire. Ce n'est pas une position très progressiste, c'est plutôt conservateur tendance immobilité totale.
Par ailleurs, penser que quelqu'un qui défend une position peut dire quelque chose comme « l'eau déshydrate », au sens où on l'entend habituellement, c'est vraiment prendre les gens avec lesquels on n'est pas d'accord pour des cons, et un poil méprisant pour les personnes d'un avis différent.
Je profite du sujet pour rappeler qu'en Français les trois termes J, M et A d'une date sont séparés par un point comme dans J.M.A et pas par une oblique slasheuse comme dans J/M/A bien qu'on trouve cette dernière forme dans les locales de beaucoup de nos OS et sur certains sites douteux (http://www.liberation.frhttp://linuxfr.org) mais quand-même pas tous (http://lemonde.fr).
Moi j'utilise le format ISO 8601 :
YYYY-MM-DD HH:MM:SS
Quand j'écris à des gens normaux, je me contente de DD-MM-YYYY HH:MM. C'est déjà bien suffisamment perturbant pour la majorité des interlocuteurs.
BlueGriffon est un éditeur HTML WYSIWYG. Il succède à Nvu, KompoZer et Mozilla Composer.
Tournée comme ça, la phrase laisse penser qu'il y a une évolution naturelle: Nvu -> KompoZer -> Mozilla Composer.
Or, ce n'est pas le cas du tout.
Nvu a été développé par Daniel Glazman, trolleur invétéré et pas vraiment réputé pour être consensuel (ce qui est rare dans le milieu du libre).
Un jour, en 2005, il a décidé que Nvu ne le satisfaisait plus et qu'il se consacrait à une nouvelle version qui va révolutionner le monde et même l'univers. Mais en attendant Nvu n'était plus maintenu. Et même les patches proposés par des tiers (quels qu'ils soient, sécurité ou feature) n'étaient pas intégrés.
Sur ce arrive un contributeur qui se dit que c'est vachement mieux une version complète avec tous les patchs pour son utilisation perso. Et une fois qu'il a fait le boulot, il se dit que c'est quand même mieux de le partager avec tout le monde, y compris avec les personnes qui ne savent pas patcher un logiciel.
Évidemment, il ne pouvait pas garder le nom Nvu dès lors que le projet (qui devait être temporaire, le temps que Glazman se bouge). Est donc né KompoZer.
Et heureusement, parce que s'il avait fallu attendre 2011 pour avoir un remplaçant d'un logiciel qui n'a pas été développé depuis 2005, vla la catastrophe.
Du coup, Glazman est vexé comme un poux. Il n'a jamais participé à KompoZer et en plus il trolle sur son blog, en disant que KompoZer est obsolète. Faisant fi, et méprisant tout le travail de Kaze, le mainteneur de KompoZer, pour mettre à jour les dépendances, nettoyer toutes les saloperies dans le code, et, si possible, merger son code dans le tron de Mozilla (dans SeaMonkey via Mozilla composer si j'ai bien compris).
Ah j'allais oublier. Glazman est un ex-habitué de linuxfr, site qu'il porte haut dans son cœur.
Petit problème de logique formelle j'ai l'impression :
L'inverse de la phrase
« Google est moins pire que Apple et MS pour les données personnelles »
ce n'est pas
« Google est mieux que Apple et MS pour les données personnelles »
mais
« Google n'est pas moins pire que Apple et MS pour les données personnelles
(comprendre au moins aussi pire).
Et quand bien même j'aurais voulu dire que Google était pire sur ce point (ce qui selon moi est d'ailleurs largement vrai), ça ne veut pas dire que MS et Apple sont blancs comme neige, juste qu'il existe pire.
[^] # Re: Ça démange
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Vivendi a découvert une machine IPOT (ou leur dirigeant ont de la moquette que j'aimerai bien avoir). Évalué à 10.
Dommage.
[^] # Re: Ça démange
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Vivendi a découvert une machine IPOT (ou leur dirigeant ont de la moquette que j'aimerai bien avoir). Évalué à 10.
S'il attend trop, ça va finir par être Levy âgé.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 2.
Une explication sur la Norvège, la Finlande et la Suède ?
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 2.
Moi, ce qui m'estomaque, ce sont les affirmations, poitrines gonflées du genre « Le risque de fusion d'un réacteur n'est que d'un tous les 20 000 ans ».
Ça rassure quelqu'un ça ?
Sachant qu'il y a 440 réacteurs dans le monde, ça ferait une fusion tous les 5 ans dans le monde entier. Heureusement qu'on en est pas encore là.
Le Wash 1400 de l'honorable Pr Norman Rasmussen parle d'une probabilité de l'ordre de 10^-7 à 10^-8. Ce qui pour le coup fait, sur l'ensemble du parc mondial, tous les 20 000 à 200 000 ans.
Mais alors pourquoi avons nous eu trois accidents en 50 ans ? C'est un sacré biais. Les probabilités sont générées par une Debian ou quoi ?
C'est la preuve que Dieu utilise des logiciels libres, avec sa tentacule nouillesque.
Petite subtilité du Wash 1400, il se trouve que quand il y a intervention des humains, ces probabilités passent parfois de 10^-8 à 1 (par réacteur et par an toujours). Ah ces humains, il ne faut pas leur faire confiance.
PEBKAC !
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 10.
J'ai promu, sans limite, le nucléaire pendant 15 ans pour la même raison.
Fils d'agent EDF, j'avais à ma disposition une documentation abondante pour expliquer pourquoi le nucléaire, c'est le bien. Je considérais les anti-nucléaires comme des conservateurs qui refusaient le progrès, voire comme des dogmatiques qui voulaient se persuader.
La plupart du temps, j'arrivait à les convaincre assez facilement. Souvent les gens ont un avis peu documenté (on ne peux pas être expert en tout).
Mais en discutant avec des gens que je savais être honnêtes, intelligents et sensible, s'est imposé à moi cette question « pourquoi ne sont-ils pas pro-nucléaire, puisque ça tombe sous le bon sens. »
Finalement, c'était un peu moins simpliste que ce que je pensais.
Est ce que le CO2 est LE risque majeur ? Et pas les déchets et les risques intrinsèques ?
Est ce que c'est pertinent de classer les risques sur une échelle et mettre une énergie toute particulière sur un seul sujet ? Est ce qu'on peut en traiter plusieurs à la fois ?
Quelle est la part de la production électrique dans la production de CO2 ? Celle des voitures ? Celles des industries ? Celle du transport ?
Est ce que les centrales ont un impact perceptibles ?
Est ce qu'on ne pourrait pas favoriser le train plutôt que l'avion, les transports en communs (ou la marche à pied/le vélo) plutôt que les voitures ?
Le co-voiturage plutôt que les voitures vides ?
La géothermie ou les chauffages centralisés plutôt que les trucs au fioul ?
L'achat de produits locaux plutôt que ceux ayant fait trois fois le tour de la terre ?
La promotion de {l'agriculture bio, échange équitable, AMAP, etc.} plutôt que l'agriculture intensive ?
La régulation de la hausse perpétuelle (voire même si possible une diminution) de la natalité ?
Les économies d'énergie plutôt que le gâchis ?
La raison diminution de la consommation plutôt que la surenchère permanente (consoles de jeux à foison + 12 écrans par machines + smartphones + lappy + netbooks + tablettes + baladeur numérique, etc. Le tout qu'on jete et qu'on rachète tous les 5 ans).
Ça dépend de la proportion de l'industrie de production électrique dans la somme totale. Est ce que c'est une partie non compensable ?
Je n'en sais rien. Mais je serais intéressé par des statistiques sur la question.
En tout état de cause, même si c'est notable, ça n'invalide pas les autres propositions faites dans ce post.
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 6.
Je le permet bien volontiers.
D'ailleurs c'est le but d'une caricature d'être un peu simpliste sur un fond de vérité.
Ceci dit, si j'en juge par ton smiley, tu as bien pris mon commentaire. J'aurais été peiné qu'il soit interprété comme une attaque personnelle.
Et c'est une très bonne chose.
Mais le est ce qu'on est gagnant dans le deal qui consiste à échanger de la pureté de l'air contre déchets radioactifs ? Je ne suis pas persuadé.
Et, au risque de me répéter, il n'y a pas que deux alternatives : d'un côté du nucléaire tout propre et de l'autre des centrales thermique classiques kipu.
On peut au moins explorer les pistes suivantes :
- Le renouvelable (non ce n'est pas totalement bouché. On peut notamment largement progresser sur la géothermie. Pour les centrales marémotrices, je suis plus circonspect, ayant lu des points de vue diamétralement opposés sur la question).
- Baisse de la consommation.
- Les économies d'énergies (ce qui est distinct de la baisse de la consommation, en réduisant le gâchis inutile notamment).
[^] # Re: de mal en pire...
Posté par j_kerviel . En réponse au journal [Nous allons tous y passer] Adoptez un Japonais. . Évalué à 8.
C'est la ligne adoptée depuis quelques jours par partick_g.
Ce qui est bien triste venant de quelqu'un de si intelligent.
[^] # Re: xyloglossie
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Wikimedia : dernières heures pour les élections de représentants. Évalué à 6.
Permets moi d'être en désaccord profond sur ce point.
Ça c’est ton opinion personnelle, que je suis sectaire. Si tu veux mon avis, s’il y a un sectaire ici, c’est oit.
On peut. À ma connaissance, Le logo de l'April (possiblement celui de la Quadrature du Net également) parmis bien d'autres choses, a été créé avec des outils non libres.
Mais si c'est regrettable, ce n'est pas très impactant. Il manque les sources, mais on peut travailler dessus sans limitations. Et le « swoof » du logo est recréable assez facilement avec un logiciel libre (voire même avec une équation mathématique si ça se trouve).
Mais ici, il ne s'agit pas de « participer » à de la culture libre, mais de la distribuer, de la diffuser. C'est même l'objet de l'association Wikimedia France (enfin limité à la connaissance, pas à toute la culture).
On peut très bien éditer une page wikipedia avec un plugin MS Word (si tant est que ça existe). Mais on se trouve au bout de la chaine. Quand on est promoteur de la diffusion l'idéal serait de n'utiliser que du Libre. Actuellement, ce n'est pas le cas et je trouve ça dommage.
Ça m'a d'ailleurs découragé de faire un don à cette association. Pourtant j'ai une somme annuelle bloquée sur mon compte à répartir entre les associations qui m'auront particulièrement touchées tout au long de l'année. Donc ça n'aurait pas représenté pour moi une dépense de plus. Mais une autre asso ou structure en bénéficiera.
Tu parles de moyens ici. Par des conséquences. Ce que les gens utilisent, ça m'est bien égal. Pour ma part, je refuse d'utiliser du non-libre. Si ce qu'ils produisent est libre, c'est bien, si ce n'est pas le cas, je n'ai aucune envie de les aider ou de m'y intéresser, bien au contraire.
Est ce que le code produit est linké aux libs de la suite MS ? Ou librement redistribuable ? Est ce que ton texte est sauvé dans un format libre ou sur un site web quelconque (par exemple), ou bien est ce que c'est enregistré sous le format privateur OOXML ?
Une alternative est pour moi acceptable, l'autre non.
Peut être qu'il existe des logiciels privateurs très performants. J'en suis fort aise. Je ne peux pas les utiliser.
Manichéen ? J'aurais dit intègre. Une question de vocabulaire sans doute.
[^] # Re: xyloglossie
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Wikimedia : dernières heures pour les élections de représentants. Évalué à 9.
Ces deux critères ne sont pas forcément compatibles.
Du moins si on considère que wikimedia France est représentatif de l'implication francophone (ou du moins française) des contributeurs à wikipedia/mediawiki etc.
Pour rappel, Wikimedia France promeut un moteur de recherche non libre (wikiwix), rédige ses comptes rendus dans des formats privateurs et fermés (xls, doc, etc.).
Bon après peut être qu'il n'y a pas la moindre synergie entre la Wikimedia Foundation et la Wikimedia France. Je ne connais pas assez le fonctionnement pour me prononcer.
N'empêche que ça me fait tiquer. Et que je ne comprends pas comment on peut promouvoir la culture libre via des formats fermés et des logiciels propriétaires.
[^] # Re: Congratulations! The Web address sarkozy.nu is still available!
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Comment gagner de l'argent avec le hard?. Évalué à 4.
Oui, mais ce n'est pas une raison pour laisser faire.
C'est la même chose que pour les gens qui utilisent mal hacker ou disent « propriété intellectuelle ».
C'est rare. Et mon message fait justement suite à cette remarque (personne ne le fait, alors je le fais). C'est pas vraiment une preuve. C'est plutôt une conséquence.
De manière générale, on ne parle jamais des train qui arrivent à l'heure. On envoie rarement une lettre à un constructeur automobile pour le féliciter pour ses produits, mais plus volontiers pour se plaindre. Etc.
C'est vrai que certains commentaires correctifs sont carrément méprisants. Mais sinon de manière générale, j'aime bien qu'on me reprenne. Malheureusement trop peu de monde le fait. Par hésitation (trop de gens vont lire), parce que c'est futile, parce que ça n'en vaut pas la peine, pas le temps ou autre chose, peu importe. C'est rare.
Ça me rappelle mon dernier voyage aux USA. J'y allais en espérant améliorer mon anglais. Mais finalement, mes hôtes faisaient beaucoup d'effort pour me comprendre et s'étaient habitué à mes erreurs, ce qui les choquait de moins en moins.
Du coup, je n'ai pas appris grand chose (enfin pas mal déjà, mais j'aurais pu faire beaucoup mieux).
Rétrospectivement, il s'est avéré que cette famille, qui ne parlait qu'anglais, avait un peu honte de ne pas parler plus de langues. Et elle pensait que reprendre quelqu'un qui fait l'effort d'apprendre une langue étrangère (ou plus) était méprisant ou insultant.
Sans compter que, de leur point de vue, baragouiner trois mots et réussir à dire bonjour et commander à manger est déjà un exploit. Donc l'envie de corriger quelque chose considéré comme impressionnant est jugée moins utile.
Dommage.
[^] # Re: La coupe est pleine
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Prison avec sursis pour avoir écrit un logiciel d'enregistrement de Deezer. Évalué à 3.
Et doublement (une fois par la loi DADVSI et une fois via la jurisprudence Mulholland Drive).
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par j_kerviel . En réponse au journal France brevet . Évalué à 2.
Un autre qui va dans le même sens : http://www.numerama.com/magazine/19011-france-brevets-fait-de-l-etat-un-marchand-de-propriete-intellectuelle.html
[^] # Re: Congratulations! The Web address sarkozy.nu is still available!
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Comment gagner de l'argent avec le hard?. Évalué à 6.
Zut manque une partie.
Je reformule :
« Moi je trouve son action utile. Et je le remercie de faire l'effort d'aller au charbon à chaque fois sur ce sujet. Moi je ne prend pas le temps de le faire. Trop faignant sans doute. Ou trop pessimiste sur la capacité d'amélioration spontanée d'une foule. »
[^] # Re: Congratulations! The Web address sarkozy.nu is still available!
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Comment gagner de l'argent avec le hard?. Évalué à 10.
Moi je trouve son action utile. Et je le remercie de faire l'effort d'aller au charbon à chaque fois sur ce sujet. Trop faignant sans doute. Ou trop pessimiste sur la capacité d'amélioration spontanée d'une foule.
Quelques années auparavant, je ne saisissait pas la différence entre web et Internet. Même après avoir fait des études d'« ingénieur informatique », ces notions restaient floues pour moi. Même après les conférences de Benjamin Bayart, pourtant très clair, je n'ai pas retenu tout de suite. Ses conférences sont très claires. Mais j'oubliais à nouveau très rapidement la différence.
Heureusement, il y a des grincheux, comme Tanguy, pour remettre les choses au clair. Aujourd'hui, c'est grâce à des casses bonbons comme lui que je sais faire la différence.
C'est visiblement une tâche nécessaire puisque des personnes utilisent encore des termes pas appropriés (même si c'est plus une erreur qu'une méconnaissance, il se trouve que la bonne formulation n'est pas la première qui vient, la formulation naturelle). Chaque fois que la confusion est entretenue, une autre personne peut être induite d'erreur.
En plus c'est une tâche ingrate. En plus de ne jamais être remercié, il se fait envoyer chier et inutiliser et passe pour un grincheux.
Alors moi, je dis merci Tanguy. Dussions nous ensemble partager les votes négatifs (même pô peur).
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 5.
Non, nous ne sommes pas d'accord sur ce point.
Si jamais je devais être obligé d'utiliser MAC, ça ne me consolerait pas qu'on m'offre comme seule alternative un PC sous Windows.
Oui, on voit que le nucléaire est une réussite. Fukushima qui ne devait pas être un nouveau Tchernobyl a finalement atteint le niveau maximum d'alerte et ce n'est toujours pas réglé.
On apprend trois mois après que 3 cœurs ont fondus, mais ce n'est pas grave. On a des centaines de tonnes d'eau radioactive dont on ne sait que faire, des nappes phréatiques probablement polluées, une zone de 20 kms^2 totalement inhabitable, possiblement un impact sur la "sécu" Japonaise pour les 50 prochaines années.
Mais ce n'est pas grave, parce que de toutes façons, le charbon, c'est le mal et le nucléaire est la seule autre voie.
Alors en France, on continue à faire exploiter nos centrales par des sous-traitants sous-payés. On ne fait pas de vrais tests grandeurs nature de gestions d'incidents (juste des petites mises en scène pour amuser trois journalistes et dire que c'est sûr). On prolonge la durée des centrales (mais pas en les rénovant, en décrétant officiellement que les centrales sont fiables pour 10 ans de plus et pas besoin de les démanteler finalement).
Au fait, dans 1000, 5000 ou 10 000 ans, nos déchets, nos enfants (ou ce qu'il en reste), comment il sauront les gérer ?
Quelle langue est ce qu'ils écriront ? Quels dessins comprendront-ils ? Comment leur dire « attention, je serais toi, j'éviterais de regarder de trop près » ? Et on les enterre où ? C'est où sur terre un endroit stable qui ne bougera pas pendant 10 000 ans ?
Combien parmi vous parlent le grec ancien, l'égyptien ancien (celui des hiéroglyphes) ou le latin ?
Du haut de nos quelques dizaines d'années de recul sur le nucléaire, nous avons beau jeu de la prôner sans s'en soucier plus que ça. Mais comment saisir tous les enjeux à si long terme ?
Nous ne faisons peut être pas suffisamment preuve d'humilité.
Là, par contre, on est d'accord.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 9.
Aujourd'hui, ce n'est pas l'état d'esprit. L'État tente plutôt de reforger du nucléaire tant qu'il peut.
Le dogme, c'est : EDF, Areva et Veolia (et peut être Bouygues à l'avenir) c'est Français, alors c'est forcément bien de pousser nos champions tant qu'on peut, peut importe ce qu'ils produisent.
Ça serait des avions de chasse, ça serait pareil.
Mais demain quand l'Allemagne aura une expertise sur les énergies renouvellables, nos champions de l'atome auront peut être plus de mal à vendre leurs centrales, sauf peut être aux pays peu démocratiques qui cherchent à avoir l'arme atomique.
Et pendant ce temps là, on fait quoi ? On dit que les centrales nucléaire c'est mieux que le charbon ?
Je ne suis pas persuadé.
Le charbon rejette du C02, plein d'autres saloperies, etc. On est d'accord. C'est nul, on est encore d'accord.
Le nucléaire produit des déchets dont la durée de vie varie entre quelques années et plusieurs centaines de millier d'années.
Évidemment, c'est un peu dur de voir à cette échéance. C'est plus simple de tenir un discours simpliste sur le fait que c'est mal de rejeter du CO2 qui augmente l'effet de serre toussa (ce qui est vrai).
Donc on troque quelques années de gros désagrément, contre des centaines de milliers d'années d'un désagrément plus petit.
Sans compter les risques liés à l'explosion des centrales, aux sécheresses etc.
Désolé, mais non. Je ne m'estime pas gagnant dans la situation actuelle.
Autre chose : Plutôt que de toujours vouloir produire plus, de manière dogmatique, il serait peut être temps de se poser la question des économies d'énergie (et de la régulation de la population mondiale en perpétuelle croissante).
Grande déception de voir cette phrase (et celle sur le pays de « droite » plus haut) inutile et à moitié méprisante, venant de quelqu'un que j'ai toujours trouvé très réfléchi et posé. Même sur des sujets déchainant autrement plus d'émotions que celui là.
[^] # Re: icanhazip.com
Posté par j_kerviel . En réponse au journal free.fr et IPv6. Évalué à 6.
En effet.
Free a même été particulièrement remarqué par une étude google :
http://iperf.fr/images/ipv6/200810_Google_state_of_IPv6_for_ordinary_users.pdf (page 15 et 18).
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 3.
Supposons, et j'avoue dubiter énormément, qu'une centrale thermique classiques réchauffe proportionnellement autant l'eau à proximité qu'une centrale nucléaire. Comme les centrales thermiques classiques sont moins puissantes, on peux répartir l'impact sur plusieurs cours d'eau plutôt que de totalement saloper l'intégralité d'une rivière.
Mais encore une fois, pitié, arrêtez de ne considérer que les centrales thermiques classiques comme étant la seule alternative à l'énergie nucléaire. C'est pas possible d'avoir l'esprit aussi fermé. Grmbl.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 9.
Il n'y a pas que deux alternatives.
C'est un peu simpliste de dire que, parce qu'on peut trouver pire, le nucléaire est la seule voie.
En Allemagne la part du nucléaire doit tourner autour des 20% (si j'ai bien retenu), en France c'est 80%. Ça laisse une marge de progression.
La différence étant que la France a investi depuis des dizaines d'années à fond sur le nucléaire. Ça fait des années qu'on nous promet toujours des progrès. Il suffit de patienter.
Mais si on avait investit la même somme (astronomique) dans les énergies propres, on en serait où aujourd'hui ? Peut être pas très loin, mais peut être que si. On ne le saura probablement jamais.
En attendant on s'enferme dans le nucléaire tant qu'on peux, on refuse le débat en France, pendant que l'Allemagne fait le choix de s'en séparer.
Et à long terme qui aura raison ? Vous avez deviné que je ne mise pas sur la France.
[^] # Re: Le sérieux de la personne
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Interview de Jeremy Rifkin: la mort du nucléaire. Évalué à 10.
Ça peut paraitre contre-intuitif, mais ça ne me parait pas déconnant.
De même qu'il faut boire chaud quand il fait chaud (par exemple du thé Vert dans les montagnes du Moyen Atlas, au Maroc), plutôt que de l'eau froide qui donne soif (oui, boire de l'eau donne soif).
Par ailleurs, cette histoire de réchauffement de l'eau est assez connue et inquiétante. Outre l'histoire de la déshydratation, dont je n'avais jamais entendu parler, le fait que ça perturbe fortement les éco-systèmes en aval et que ça provoque des baisses de niveau d'eau parfois avec un impact assez effrayant est largement connu.
C'est dommage de rejeter en bloc des notions qui peuvent paraitre contre-intuitives plutôt que de chercher à se documenter pour comprendre ce que l'auteur a voulu dire. Ce n'est pas une position très progressiste, c'est plutôt conservateur tendance immobilité totale.
Par ailleurs, penser que quelqu'un qui défend une position peut dire quelque chose comme « l'eau déshydrate », au sens où on l'entend habituellement, c'est vraiment prendre les gens avec lesquels on n'est pas d'accord pour des cons, et un poil méprisant pour les personnes d'un avis différent.
[^] # Re: Dates
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Typographie anglo saxonne et écriture manuscrite. Évalué à 3.
Moi j'utilise le format ISO 8601 :
YYYY-MM-DD HH:MM:SS
Quand j'écris à des gens normaux, je me contente de DD-MM-YYYY HH:MM. C'est déjà bien suffisamment perturbant pour la majorité des interlocuteurs.
# FOUTAISES
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche Sortie de BlueGriffon 1.0. Évalué à 10.
Tournée comme ça, la phrase laisse penser qu'il y a une évolution naturelle: Nvu -> KompoZer -> Mozilla Composer.
Or, ce n'est pas le cas du tout.
Nvu a été développé par Daniel Glazman, trolleur invétéré et pas vraiment réputé pour être consensuel (ce qui est rare dans le milieu du libre).
Un jour, en 2005, il a décidé que Nvu ne le satisfaisait plus et qu'il se consacrait à une nouvelle version qui va révolutionner le monde et même l'univers. Mais en attendant Nvu n'était plus maintenu. Et même les patches proposés par des tiers (quels qu'ils soient, sécurité ou feature) n'étaient pas intégrés.
Sur ce arrive un contributeur qui se dit que c'est vachement mieux une version complète avec tous les patchs pour son utilisation perso. Et une fois qu'il a fait le boulot, il se dit que c'est quand même mieux de le partager avec tout le monde, y compris avec les personnes qui ne savent pas patcher un logiciel.
Évidemment, il ne pouvait pas garder le nom Nvu dès lors que le projet (qui devait être temporaire, le temps que Glazman se bouge). Est donc né KompoZer.
Et heureusement, parce que s'il avait fallu attendre 2011 pour avoir un remplaçant d'un logiciel qui n'a pas été développé depuis 2005, vla la catastrophe.
Du coup, Glazman est vexé comme un poux. Il n'a jamais participé à KompoZer et en plus il trolle sur son blog, en disant que KompoZer est obsolète. Faisant fi, et méprisant tout le travail de Kaze, le mainteneur de KompoZer, pour mettre à jour les dépendances, nettoyer toutes les saloperies dans le code, et, si possible, merger son code dans le tron de Mozilla (dans SeaMonkey via Mozilla composer si j'ai bien compris).
Ah j'allais oublier. Glazman est un ex-habitué de linuxfr, site qu'il porte haut dans son cœur.
# GCU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Compte-rendu de Linux Solutions et photos du salon. Évalué à 3.
Ainsi que la confirmation du mariage[1] de l'année dernière avec l'April. Cette année l'heureux couple a eu un enfant !
Et le défonçage du stand Oracle.
[1] http://www.pcinpact.com/actu/news/55912-solutions-linux-paris-logiciel-libre.htm tout en bas
[^] # Re: Croustillant
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
Petit problème de logique formelle j'ai l'impression :
L'inverse de la phrase
« Google est moins pire que Apple et MS pour les données personnelles »
ce n'est pas
« Google est mieux que Apple et MS pour les données personnelles »
mais
« Google n'est pas moins pire que Apple et MS pour les données personnelles
(comprendre au moins aussi pire).
Et quand bien même j'aurais voulu dire que Google était pire sur ce point (ce qui selon moi est d'ailleurs largement vrai), ça ne veut pas dire que MS et Apple sont blancs comme neige, juste qu'il existe pire.
[^] # Re: Croustillant
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 9.
Mais pas pour leurs données !