j_kerviel a écrit 762 commentaires

Exactement : absolument rien n'est enclenché à la réception d'un simple email Et à quel moment ais-je dit qu'il n'y avait que des simples emails ?

Et d'ailleurs où ais-je parlé d'emails ?

Dans le cas dont j'ai connaissance, il n'y a pas eu d'email, juste un envoi de message via du http, puis une LRAR suite aux réticences rencontrées.


Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un journal "halte à la censure" en attaquant la société et pas le site que de lire maitre Eolas entre autre ;-). J'ai, certes, employé le mot censure en début de journal. Mais, comme tu as pu le lire, car je suis persuadé que tu as lu le journal jusqu'au bout, je pose des questions, je cherche à avoir des retours, des avis, des conseils, à débattre, je ne condamne pas.

La dernière phrase ressemble tant que ça à une condamnation ?

Mais c'est tellement plus simple et plus "sympathique" de sortir un commentaire qui se veut anticonformiste et qui dénonce grave, plutôt que de répondre de manière posée. ;-)

Heu désolé, mais avec http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/12/03/eric-b(...) le suspens est à son comble.

(À moins que le fait de montrer que l'article est sur le monde.fr rubrique technologique depuis aujourd'hui ne tue le suspens ?)

Il y a une différence entre cracher sur la justice (tous des pourris) et mettre en doute sa totale indépendance.

Je le rejoins sur le fait que la justice n'est pas totalement indépendante (et elle ne l'est jamais. Contrairement à une croyance, il n'existe pas d'indépendances des pouvoirs, juste un équilibre qui permet à chacun de contrôler les autres).

Et désolé, mais en France les preuves de son manque d'indépendances sont légion.


Ça ne veut pas dire que la justice n'est pas indépendante et qu'il n'y a pas des juges courageux, par exemple.

D'ailleurs c'est rarement les juges le problème et bien plus souvent le Parquet.

C'est vrai que l'url de sketeman est tellement longue que ça déforme la page.

Ah si linuxfr c'était mieux codé, il éviterait peut être ça en raccourcissant lui même l'url.


Depuis le temps qu'on le dit que c'est pourri templeet.



Peut être aussi que beleys c'était dit que c'était trop facile le web. Tu cliques et tu vas sur un autre site. Hop, aucune surprise, aucun frisson. Au moins avec la multiplication des redirections, peut être que dans 20 ans on aura un lien sur 10 cassé. Et quand on sera en train de lire une information intéressante, on aura le cœur qui palpite au moment de cliquer, en se disant que ça sera bien que ça fonctionne.

C'est facile au niveau du code, simplement ca coute au niveau du test, packaging et formation du support, tout en ne ramenant rien a l'echelle de MS. Ok, donc c'est facile de le porter, mais ce n'est pas facile à mettre en œuvre. Donc ce n'est pas facile.

Je crois qu'on change de sujet là. La question n'est pas de savoir si MS emploie des brêles ou non, ni de savoir si telle ou telle partie est faisable.

La question, c'est combien d'architectures est capable de supporter MS. Et visiblement, c'est un nombre ridiculement faible (3).

Les considérations techniques ou philosophiques n'ont pas énormément d'intérêt ici. MS pourrait avoir la capacité de compiler Windows sur des centaines ou même des milliers d'architectures, on s'en fout. Elle n'est capable d'en vendre que trois et c'est ça qui est important. Le reste, c'est juste de la quadrisection capillaire.


Absolument, pour un systeme utilise par 3 gus, il est clair et net que Linux est plus approprie. 3 gus x N architectures, c'est différent. Ne pas sous-estimer l'importance de la longue traîne.

Le truc est pas que ces gus sont pas serieux, Alors pourquoi les appeler gus ?

C'est une question de choix c'est tout, il y a des marches que MS choisit de ne pas poursuivre pour raisons commerciales Une question de choix ou une question de bon sens ?

C'est comme si je te disais que j'avais fait le choix de ne pas insulter Chabal quand je l'ai croisé. C'était plus rentable pour moi.

En fait il s'agit moins d'un choix que d'une obligation ou de bon sens.

ca veut pas dire que les gens de ce marche sont inutiles, simplement qu'il n'y en a pas beaucoup. Ou qu'il y en a beaucoup mais qu'ils ont deux désavantages :
1/ Ils ne sont pas uniformes, c'est chiant. Ils pourraient consommer la même chose ça serait plus simple et plus rentable.
2/ Ils sont, au moins en partie, attaché à un système UNIX/Un système libre/un OS gratuit (rayez la mention inutile).

Ensuite qu'on evite de sortir l'OS sur une archi donnee pour 3 gugus sur leur PPC ou autre, tout le monde sauf toi sait que cela n'a rien a voir avec la difficulte technique de le faire et tout a voir avec le fait que cela ne rapporterait quasiment rien.

Si bien sûr, ça a à voir avec ça. Si c'était facile, ça serait fait, même pour trois gus. Ce n'est certes pas impossible, mais ce n'est pas trivial.

C'est pour ça que le logiciel libre est intrinsèquement meilleur que le logiciel privateur.

Avec un logiciel privateur, on est condamné à s'en remettre au bon vouloir du tout puissant éditeur qui possède toutes tes données et qui choisi où (sur/avec quoi tu peux les utiliser).

Avec du logiciel libre, on a un portage pour les 3 gus de MIPS, un pour les 3 gus avec de l'Alpha, un pour les 3 gus en ARM, etc.


Au final, ça fait un paquet de triplettes de gus qui peuvent faire joujou (vu que visiblement, quand on n'utilise pas Windows, on est un gus et donc on n'est pas sérieux, parce que nous chez MS on est des corp, on n'est pas là pour déconner, si je comprends bien ton propos). Autrement, sans le libre, ils auraient été méprisés par leur éditeur.

Hem...Linus n'a pas la même philosophie de RMS mais faut pas exagérer quand même !
Il a souvent écrit qu'il aimait la GNU/GPL car cela assurait une réciprocité des contributions donc dire qu'il se fout de la licence et ne regarde que les perfs est faux. Ben il a dit qu'il aimait la GPL, il a même dit qu'utiliser la GPL pour le kernel était la meilleure décision qu'il ait prise (alors qu'à l'origine, c'était par défaut, juste parce que c'était la licence de GNU/GCC).

Mais il aime la GPL parce que ça assure des contributeurs au kernel, et que ça a été une des principales raisons de la réussite de Linux, ce qui fait qu'on peut s'émerveiller aujourd'hui, 20 ans après, devant les stats du rapport annuel.

Alors certes, à qualité égale, il préfère le libre, parce que le libre a tout un tas d'avantages (dynamisme, communauté, sex appeal, toussa). Mais utiliser du propriétaire ne lui pose aucun problème de conscience.

C'était le sens de mon propos.

pas du tout et ce n'est pas bien de re-ecrire l'histoire. Un peu quand même.

Ce n'est pas bien de ré-écrire l'histoire, j'en conviens volontiers, mais ce n'est pas bien d'occulter une partie des faits non plus ;)

Certes, ce que tu racontes est probablement vrai (je ne connais pas si bien que ça l'histoire du kernel, mais il me semble avoir entendu des choses similaires).

Mais ce n'est pas la seule et unique raison. Une des raisons de l'abandon de bitkeeper, c'est aussi le fait que les développeurs du kernel étaient fort mécontents de l'utilisation d'un logiciel propriétaire.

Linus lui s'en fout bien que ce soit libre ou proprio. Il veut juste que ce soit efficace et performant. Or, bien qu'il prête de nombreuses qualités à bitkeeper, ça n'est pas si performant que ça. Car outre la technique pure, il faut aussi prendre en compte les développeurs qui abandonnent le projet, les critiques externes (RMS etc.), les trolls sur la ml ou ailleurs (temps perdu + énervement + dégradation des relations etc.). Donc au final, l'outil n'est plus si intéressant dans l'absolu pour Linus.

La réaction de bitkeeper a été la meilleure possible. Ils ont prouvé qu'on ne pouvait pas se reposer sur un logiciel propriétaire. Peut être que Linus n'a toujours pas changé de point de vue, mais c'est un des meilleurs exemples que l'on peut trouver à la nocivité des logiciels privateurs (pour le coup le nom est approrié).


Donc l'abandon tient bien _aussi_ aux critiques des libristes.

En prenant la phrase comme ça, je crois qu'on devrait tous être considérés comme grillés... Exactement là où je voulais en venir. Merci de l'avoir souligné ;)

Pour les personnes qui n'ont pas reconnu, le commentaire est largement inspiré de http://xkcd.com/386/

Trois choses :

1/ Répare ton détecteur d'ironie, il me semble déficient ;)
2/ Ton post est très rigolo quand on lit la signature juste après.
3/ Tu aurais pu attendre demain pour poser la question, il y a des limites à l'insolence quand même.

Mon gars, bon courage dans le métier du droit, tu es grillé à vie (et pour moi, pas que dans le métier).

Tout à fait d'accord. Si j'étais une jolie jeune fille en quête de l'âme sœur et que je venais à rencontrer le type en question, qu'il soit à mon gout toussa, je pourrais envisager un avenir entre nous.

Mais si quelqu'un me disait « C'est le mec qui a dit un truc qui est peut être faux (mais on ne le saura peut être jamais) sur Internet », ça calmerait mes ardeurs.

Hors de question que ce soit quelqu'un comme ça qui soit le père de mes enfants.

Toi, t'as pas testé IE8 ! Sinon, tu saurais que cette daubasse a des régressions par rapport à IE7 et IE6. De quoi ?

C'est possible ça ?

Faire un truc encore plus mal qu'IE6 ?


Normalement faire quelque chose pas comme IE6, j'aurais plutôt tendance à dire que c'est une amélioration.

Je sais pas comment il faut interpréter ça. Par comme tu l’interprète ;)

Je voulais dire que si on retire à Novell les 0.8% fait par Greg tout seul, ça fait encore moins de contributions de Novell potentiellement « en danger ».

D'ailleurs c'est ce que j'ai mis un peu plus bas et qui a du t'échapper :
Les gros contributeurs, essentiels au kernel (est ce qu'il y en a d'autres que Greg Kroah-Hartman ?), retrouveront probablement rapidement un job dans une autre boite pour continuer leurs activités.


e n'est pas un petit travail, que l'on apprécie ou non ce monsieur Mézenfin ! C'est keskeujdi ! :)

Et puis même sans ta précision, si quelqu'un n'est pas capable de comprendre que 0.8% des contributions au kernel c'est énorme, je crois que je ne peux pas grand chose pour ce lecteur, il vaut mieux qu'il lise d'autres billets. ;)

Voire également le fil sur le billet précédent pour avoir le background et comprendre pourquoi je reparle de ça ici :
http://linuxfr.org/comments/1185288.html#1185288


J'espère avoir été plus clair. Désolé si ce n'était pas le cas précédemment. ;)

Au chapitre « Who is Sponsoring de Work », on peut regarder le cas de Novell, qui a été le centre des attentions dernièrement.


Il était question de l'éventualité d'un impact visible sur les logiciels libres (et mono) si Novell arrêtait de contribuer au libre.

Il est difficile de répondre en général, mais dans le cas spécifique du kernel, le présent rapport permet de se faire une idée.

On voit donc que Novell est le troisième contributeur du kernel (comme d'habitude) derrière Redhat (1.5 fois plus) et les contributeurs bénévoles ou indépendants (2.7 fois plus). IBM est 4e, presque à égalité avec Novell.

Novell représente 7% (dont 0.8% de Greg Kroah-Hartman, développeur dont la pérennité des contributions n'est pas des plus inquiétantes) des changements du kernel, et seulement 5% depuis le 2.6.30, ce qui peut s'expliquer par une augmentation des contributions existantes ou de nouvelles boites (notamment les boites travaillant dans le domaine de l'embarqué : téléphones mobiles, tablettes caméras, appareils et autres netbooks). Peut être aussi une baisse des contributions de Novell avec le temps ? Je ne vois pas comment vérifier cette hypothèse avec les données que nous avons là.

En fin de compte, les contributions de Novell sont moins importantes que dans mes souvenirs. Et un arrêt éventuel des contributions de Novell ne me semble pas si dangereux que ça :
* La part des contributions Novell diminue (et c'est tant mieux).
* Des boites contribuent de plus en plus
* De plus en plus de boites contribuent
* Il existe de gros acteurs capables d'absorber une éventuelle augmentation du travail nécessaire par l'éventuel retrait de Novell
* Les gros contributeurs, essentiels au kernel (est ce qu'il y en a d'autres que Greg Kroah-Hartman ?), retrouveront probablement rapidement un job dans une autre boite pour continuer leurs activités.
* Les éventuelles choses indispensables que Novell apporte au kernel seront forcément reprises. Les autres pas forcément. On risque d'y perdre un peu. Mais d'un autre côté, si personne ne le reprend à sa charge, c'est peut être que ce n'était pas tellement intéressant pour quelqu'un d'autre que Novell.

Bref, je pense qu'il n'y a pas de raisons d'être vraiment pessimiste. Mais je peux me tromper.

C'est mon avis et je le partage ;)

D'ailleurs le rapport semble dire la même chose (cf le dernier paragraphe avant la conclusion). Coïncidence, ou réaction à l'actualité ? :)

comment fait Linus pour gerer tout cela? Il délègue à des mainteneurs de sous-systèmes.

C'est ce qu'on voit bien ça au chapitre « Who is Reviewing the Work », page 15, où on voit plusieurs contributeurs dépasser le 1% de code de reviewé. Il y en a même un qui dépasse les 10% (David S. Miller).

C'est comme les milliers de milliards de dollars gérés par les banques. À un moment, c'est tellement énorme qu'on perd nos repères. Il faudrait représenter ça sur une échelle logarithmique (genre sur un diagramme de Bode) pour que ça ait un sens.

Non je ne peux pas lui en parler, je ne le connais pas, je ne sais pas qui c'est Pourtant, c'est dommage de clouer quelqu'un au pilori sans même tenter d'entamer un dialogue.

Tu as beau être dans ton droit, et ta colère est totalement légitime, il semble que tu cherches plus à te défouler qu'à trouver une issue à ce point de désaccord.

C'est le contraire de ce que fait gpl-violations par exemple. Eux, leur philosophie, c'est de tenter négocier au maximum sans faire de publicité à l'autre partie, histoire d'éviter le tensions inutiles. Si les négociations échouent, l'affaire est rendue publique et la mauvaise réputation est la peine encourue. C'est un peu la force de dissuasion, l'arme nucléaire du libre.

Je sais juste qu'il a pompé mon travail quasiment entièrement, les modifications qu'il a fait de feuille CSS peuvent être fait en 20 minutes top chrono, 15 minutes pour ranger et 5 minutes pour colorier. Tout ça pour un concours organisé par ce site. Et alors ?

Je ne vois pas où est le mal (lire la suite avant de s'offusquer).

Pour un concours organisé par linuxfr, j'imagine que le travail doit être libre, non (je n'ai pas regardé le règlement, mais ça me semble quelque chose qui est souhaitable (voire même essentiel) pour coller à l'esprit du site.

Si c'est le cas, alors il est légitime de s’inspirer d'un travail libre (c'est l'une des quatre libertés), du moment que l'auteur original est cité. Il semble que ce ne soit pas le cas, et effectivement, c'est une erreur. Mais ça ne vaut pas une lapidation en place publique. Quand j'ai commencé à faire mes premières pages web, je récupérais des fichiers javascripts ou du html, je retirais tous les crédits et je l'utilisait à ma sauce. Ce n'est que bien plus tard que j'ai compris que c'était une erreur. Et je n'aurais peut être jamais compris ça si je ne m'étais pas tourné vers les logiciels libres, plus respectueux des licences et du droit d'auteur.

Maintenant question : Est ce qu'une feuille choisie comme étant la gagnante implique que son auteur reçoit les/les prix ?

N'est-il pas possible pour un jury de choisir une feuille qui est un fork d'une autre feuille avec deux changements de couleurs (car un poil plus jolie) tout en récompensant l'auteur de la feuille sur laquelle le travail est basé ? Quitte à donner un second lot "de consolation" au l'auteur du travail dérivé ?

C'est peut être un peu tordu, mais c'est la seule manière que je vois de favoriser le travail collaboratif et le release early/release often typique du logiciel libre. Autrement, tout le monde est, à mon sens, perdant.

N'hésitez pas à consulter le wiki et à vous préinscrire.

Et ça se passe ici : http://wiki.april.org/w/Mapping_Party_Accessibilit%C3%A9

Forcément, tu ne cherches pas avec les bons mots.


Il faut affiner un peu.


Essaye avec « libertine police ».



Oh oui, met moi les menottes !

Non, c'était juste pour le plaisir de faire une phrase à la con.


Dans la vraie vie, je n'ai pas de femme (heureusement), ni même de copine, je ne m'appelle pas Kerviel et je ne suis pas à la Santé.


Mais on est sur Internet, alors on peut s'inventer le personnage qu'on veut. Autant en profiter.

Elle les a perdues en quittant le paradis pour venir dans mes bras.

Ceux qui choisissent les cuisses ne sont des gens dépourvus de savoir vivre. Ce n'est pas ce que dit ma femme.

Si t'es pas content, propose un patch pour anaconda ! Et tu es obligé de faire le patch en python.


Ou en sh.

sh sh sh sh sh sh shhhhhhhh.


(Sinon, il y avait une alternative au patch : utilise autre chose de plus approprié).

Hé ho, Yast a été libéré non ? Je ne vois pas le rapport.

J'ai toujours considéré que faire de la pub à Suse, c'était implicitement soutenir Novell. Moins il y a d'utilisateurs de Suse (communautaire ou pas), moins il y a de contributions, moins la distribution peut se différencier des autres, moins Novell a de l'influence, moins Novell peut être néfaste au logiciel libre.


Là on tombe vraiment dans l'ultralibéralisme Mr Kerviel... J'ai bien peur de ne pas comprendre la relation de cause à effet entre ma phrase et le libéralisme. Est ce qu'il serait possible d'avoir plus de précisions, M. letoff ?

Le numéro deux du noyau c'est plutôt Andrew Morton que Greg Kroah Hartman. C'est ce que j'ai pensé en lisant la dépêche.

« Tiens, ça a changé ? ».

Ca me semblait bizarre, mais vu que la dépêche a été rédigé par quelqu'un qui s'y connais (je suppose) et relue par une demie-douzaine de relectmodos, je me suis dit que ça devait être une information fiable.

Mais bon, indépendamment du numéro, non seulement il a un rôle important, mais en plus il est extrêmement médiatisé (relativement à un développeur Linux s'entend).

Au risque d'aller à contre courant, je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle.

Novell, en fait de caméléon vert était plutôt un mouton noir dans le libre.

Entre les accords fudesques avec MS pour faire croire que MS peut attaquer tout le monde sauf Novell, le chevalier blanc qui met en sécurité les utilisateurs de leur distribution et mono qui crée une autre insécurité juridique, Novell était plus l'ami qui vous dispense de la nécessité d'avoir des ennemis.

Alors certes, c'est triste pour reg Kroah Hartman, qui est certainement la partie émergée de l'iceberg. Je pense qu'il ne sera pas difficile pour le numéro deux du noyau pour trouver un autre financement pour continuer ses activités. Les boites (google ? Red Hat ? Oracle ? ...) ne manquent pas. Ou peut être que la Linux Foudation pourrait l'embaucher, comme elle l'a fait pour Linus Torvalds suite à la baisse de forme de transmetta ? Encore ce serait un mainteneur d'un sous-sytème obscur ou un contributeur de base, je ne dis pas. Mais là, j'ai peu de craintes pour lui.

Je me fais plus de soucis pour tout ce qu'on ne voit pas. Mais au bout du compte, même si ça risque de pénaliser certains projets on risque de se retrouver avec une situation plus claire et plus saine et ce n'est pas une mauvaise chose.

Si Novell pouvait mourir, je n'en serais pas malheureux. Surtout si ça emporte mono et Suse dans la tombe au passage.