j_kerviel a écrit 762 commentaires

Ca a clairement son bon et son mauvais cote. J'aime la légèreté avec laquelle tu présente ça.

Bon d'un côté, j'ai mis de millions de gens à la rue, expulsés de leur maisons, d'autres ont eu des fins de mois difficiles (et ce n'est pas encore terminé), d'autres ont perdu leur emploi, d'autres encore ont été précarisés. Certains tout ça à la fois. J'ai également créé des crises politique, financière, économique, sociale etc.

Mais bon, d'un autre côté, j'ai pu acheter une nouvelle voiture et un jet privé. Donc c'est un bon deal. Pas de regrets.

Je ne nie pas que l'objet était l'enrichissement personnel. ;)


C'est tout l'intérêt des primes. Associer les bénéfices de la boite avec ceux des employés pour motiver ces derniers à bosser plus (pour gagner plus).


Je dis juste que de là à parler de vol, il y a un pas.

(À moins de considérer le fait que le système actuel est basé sur la dépossession des plus faibles par les plus forts tout en donnant un sentiment d'égalité des règles pour tous. Auquel cas, je suis d'accord que le mot vol n'est pas loin d'être approprié).

Heu non ;)

Il ne vole pas aux riches, il fait des placements hasardeux. L'argent qu'il place n'appartient pas forcément aux riches. Il est confié aux banques par des fonds de pension, des épargnants, ou autres.

Après qu'il y ait un manque de contrôles dans le système bancaire complice, ça, c'est autre chose.

D'après le titre, on a l’impression que l'association souhaite maladroitement pousser le libre (ou presque)

La maladresse, c'est ton jugement sur le sujet. Il ne me paraît pas idiot de favoriser les projets francophones lorsqu'on est une asso francophone. Je ne vois pas bien l'utilité de ce commentaire acerbe, ni le rapport avec la partie que tu cites.

A ce que je sache, Framasoft publie prioritairement des contenus en français, par exemple. Oui. Mais je ne vois pas bien le rapport.

Framasoft publie des textes à destination d'un public francophone. Donc de fait il vaut mieux proposer des textes en français. La restriction n'est pas artificielle, mais purement pragmatique. Si demain il est possible pour Framasoft de toucher trois fois plus de gens sans augmenter leur quantité de travail, je pense qu'ils vont signer tout de suite.

Là il est question de projets devant concerner « "PostgreSQL et la francophonie" ». C'est probablement très pertinent dans le cadre d'une traduction d'un logiciel (un des exemples donnés). Mais dans le cadre de «Développement d'une fonctionnalité ou d'un logiciel », ça se passe comment ? En quoi patcher un logiciel se fait dans le cadre de la francophonie (mis à part en le traduisant par exemple) ? Et pour ce qui est des affiches, comment se traduit la francophonie ? Si les sources sont libres ça peut faire des affiches pour toutes les langues pour lesquelles il y a des traducteurs motivés. À moins de réaliser une affiche « PostgreSQL dans le Cantal » .

Erreur de raisonnement. Erreur d'interprétation.

Je te serais vraiment reconnaissant de bien vouloir lire l'intégralité de mes propos avant de réagir. :)

Et de ne pas utiliser la stratégie de l'homme de paille en démontant (courageusement) des arguments que je n'ai pas avancé.

L'association accepte les projets à but non-lucratif, cela ne veut pas dire qu'ils sont sous une licence non-commerciale.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas possible de faire du commercial. Je dis justement que c'est tout à fait possible d'en faire avec de la BSD. Et que conseiller côte à côte la BSD et un CC avec clause NC, c'est vraiment bizarre.

Il y a des tas de projets libres (la majorité en fait) qui ne rapportent pas un centime à leurs auteurs. Et ?

Je ne vois pas le rapport. Ces projets étant libres, par définition, ils autorisent la redistribution commerciale.

Que cette liberté soit rarement utilisée n'a que peu d'importance.

Une autre liberté est rarement utilisée : celle de forker. Et pourtant ce n'est pas pour autant que c'est une liberté inutile et qu'il ne faut pas préserver.

Personne n'impose la diversité culturelle, et si tu veux faire un truc non-francophone à but lucratif autour de PostgreSQL, tu es libre de le faire ! Simplement, tu ne seras pas subventionné par l'association mentionnée ici. Si si.

Il suffit de le faire sous licence BSD, de se faire subventionner, puis seulement ensuite de le faire traduire et de l'inclure dans un soft propriétaire (ou non) à but lucratif.

Du coup les restrictions, en plus d'être discutables, me semblent inutiles, voire contradictoire.

Par contre, ils vont en chier comme un autre système lorsque le concurrent est en situation de monopole à plus de 90%...

Il faudra m'expliquer deux choses :

1/ Comment on peut être en situation de « monopole à plus de 90% » ? (sachant qu'un monopole, c'est 100%). Autrement, on parle de quasi-monopole (ou d'oligopole quand c'est partagé par plusieurs acteurs).

2/ Comment une solution libre peut être en situation de monopole (ou quasi-monopole) ? Soit c'est vraiment libre, et la solution a beau avoir 90% de parts de marchés, n'importe acteur, Microsoft y compris, peut proposer ses services. Soit tu parles d'autres chose que de la simple comparaisons d'OS (éventuels driver(s) proprios, compétence technique, patchs kernels, etc.) et à ce moment, le (quasi-)monopole se situe ailleurs.

Framasoft, Mozilla, l'April ,Mozilla France, l'adullact , la quadrature ont plus de visibilité que les autres associations même si certaines se débrouillent plutôt bien comme l' AFUL,

Sacré mélange ;)

Framasoft, l'April ont peut être plus de visibilité que les autres associations autour du libre. Ok, ça, c'est un fait. Mais beaucoup moins que d'autres association comme « les Restos du Cœur », « AIDES », l'« Association pour la recherche sur le cancer » (ARC) et tant d'autres.

Mozilla, c'est une ancienne suite bureautique orienté Internet et Mozilla France, ça n'existe pas :)

Je pense que tu voulais parler de la Mozilla foundation (et éventuellement de sa filiale la Mozilla Corporation) d'une part, et, d'autre part, de Mozilla Europe qui est effectivement une association française fondée par un Français disposant de locaux à Paris et employant majoritairement des français, mais ça ne s'appelle pas Mozilla France.

Mais c'est difficile de comparer ces entités au reste de la liste qui a plutôt un objectif de niveau national ou qui se limite, plus ou moins[1], à l'espace francophone.


[1] Toujours compliqué de faire des généralités et on peut bien sûr citer freesoftwarepact.eu qui est une initiative de l'April.


La Quadrature du Net n'est pas une association au sens où on l'entend généralement (pas de statuts déposés à la préfecture), mais un collectif de citoyens (ou association de fait). Là aussi, le domaine d'action de la Quadrature du Net est ambigü entre son action française (Assemblée nationale, LOPSSI, HADOPI, etc.) européennes, (Paquet télécom, Lambrinidis, 138, wd12, Bruxelles, Strasbourg, etc.) et internationales (ACTA, etc.).

Quant à l'adullact ou l'AFUL, no comment, je préfère parler d'associations sérieuses :)


Mais je suis d'accord pour dire que des permanents sont nécessaires arrivé à un moment donné, pour le bon fonctionnement de l’association.

Il y a une différence entre faire quelque chose à but non lucratif et faire quelque chose qui interdit explicitement d'en faire quelque chose de commercial.


Il y a beaucoup de choses que je trouve bizarre dans cet article :

* Pourquoi restreindre les projets au projets non commerciaux ? Surtout si c'est pour favoriser une licence non copyleft, la BSD, plus permissive. Pas que je copyleft empêche ça, mais ça permet de l'inclure dans du code fermé. Donc en gros on nous dit que l'association finance des projets libres, mais en fait non commerciaux (donc non libres), mais si vous voulez en faire des dérivés propriétaires vous pouvez, mais il ne faudrait pas en faire commerce (en tout cas ne pas le dire trop fort vu que la BSD modifiée autorise explicitement ce genre de choses). Bref, je suis perdu, je ne vois aucune cohérence dans la manière dont c'est présenté.

* Pourquoi faut-il que ce soit francophone ? D'après le titre, on a l’impression que l'association souhaite maladroitement pousser le libre (ou presque). Or l'idée du libre c'est de partager. Pourquoi s'arrêter à nos frontières ? C'est bien de favoriser la diversité, les spécificités locales, culturelles, etc. Mais l'imposer, c'est vraiment dommage. D'autant quand je vois le nom de l'association « PostgreSQLFr », intuitivement, je pense à « communauté francophone de PostreSQL », pas à « Communauté de PostreSQL promouvant la francophonie ». Alors bien sûr, je ne suis pas membre, je n'ai pas mon mot à dire, mais si j'avais rejoint l'association, ç'aurait été pour la seconde raison et j'aurais été fort mécontent que l'association promeuve le première.

aucune des conditions de l'Apple Store n'interdit à n'importe quelle autre entreprise de coder n'importe quel logiciel pédagogique pour iPad
C'est sûr. Personne n'interdit à qui que ce soit de coder pour iPad.

Si demain je veux faire une appli de streaming de pr0n nazi qui dit du bien d'android, personne ne peux m'empêcher de le faire. Pas même apple.

Par contre Apple peut m'interdire de le mettre sur l'App store. Et empêcher tous les possesseurs d'iPad non jailbreakés de l'installer. Et ça c'est gênant.


On s'en fout des probabilités. Même s'il y a un demi quart de pour-cent de « chance » qu'Apple fasse ça, qu'il faut être raisonnable, pragmatique toussa (les arguments classiques pour se donner bonne conscience, ne jamais se plaindre tout en restant confortablement assis dans son fauteuil). Le problème, c'est qu'Apple a la possibilité de le faire.

Et ça me pose un double problème :
1/ C'est fait avec des fonds publics
2/ C'est fait dans un cadre éducatif. Le même cadre éducatif qui est censé aider à développer un esprit critique et ne pas faire de publicité pour un produit.

On prononce git /ɡɪt/ (guite), geek /ɡiːk/ (guiiique avec un 'i' long) et gentoo /ʒɛntʊ/ ou /ʤɛntʊ/ (jèntou ou djèntou).

Passons maintenant à tes propres compétences.
#Quel est l'âge minimum pour être élu sénateur ?
#Que se passe-t-il lorsque l'assemblée nationale et le Sénat ne sont pas d'accord sur un texte de loi ?
#Qui peut voter aux élections sénatoriales ?
Je ne doute pas un instant que tu connais parfaitement les réponses à ces questions triviales

Moi oui, je connais les réponses.

Mais j'avoue j'ai triché. Je me suis renseigné avant.


Quand on veut participer à la vie politique, même modestement comme c'est mon cas, ben on s'intéresse au fonctionnement de la vie politique, c'est aussi simple que ça.

Et pourtant je n'ai jamais contacté un sénateur, que des députés. Mais j'ai quand même appris ça sur le tas. Sur mon temps libre, et sur mon budget personnel (pour répondre aux appels lancés par la Quadrature du Net demandant de téléphoner à son député par exemple). Et moi, à la limite, si je me plante, ça ne va pas impacter grand monde.


Donc si moi je suis capable de payer en temps et en argent pour tenter de comprendre mon interlocuteur, j'estime que les politiques qui eux sont payés pour (et par nous encore en plus) pourraient au moins faire l'effort de s'informer sur les sujets qu'ils votent et qui vont impacter des centaines de milliers de gens.

Quoi, moi je suis has-been ?

Je ne crois pas avoir fait d'amalgame.

Je ne crois pas avoir parlé de son action actuelle dans Apple, mais de son action dans sa création.

La politique de fermeture d'Apple ne date pas d'hier, d'un part, et Jobs n'était pas capable de monter Apple tout seul d'autre part.

Jobs a beau avoir une grande gueule et être très bon techniquement, Wozniac ne l'a pas attendu pour faire joujou avec des machines (Bill Fernandez) avant que Jobs ne rejoigne les deux gus.

Steve Wozniak qui veut défendre le nain ternet libre ?

C'est pas vendredi pourtant.

Il aurait mieux fait de se casser une jambe le jour où il a créé ce monstre avec l'autre Steve (mais non pass le monkey boy, l'autre encore).

La pomme promeut la fermeture que ce soit dans son store, avec ses DRM, avec son OS etc.


Les seuls bouts libres (Mach, userland freebsd, khtml/webkit, ...) n'ont été utilisés que par opportunité et surtout parce que c'est sous une licence permissive (ils n'auraient jamais utilisé la même chose sous licence copyleft). Et s'ils combattent flash, c'est uniquement parce qu'ils sont trop arrogant pour s'entendre avec Adobe, pas par conviction.

Je n'ai aucune sympathie particulière pour Ubuntu, mis à part le fait que ça fait parler un peu dans les médias, ça fédère des personnes, pas forcément geek, ce qui est quelque chose de non négligeable.

J'ai été très sceptique quant à leur plateforme launchpad qui n'était pas libre, sur le fait qu'à un moment les pilotes propriétaires/privateurs étaient installés sans demander, et sur le fait que canonical est situé sur un paradis fiscal.

Aussi je reconnais que Novell est un des plus gros contributeurs au kernel.


Mais tout de même, entre une boite qui tire la couverture sur elle (comme le font plus ou moins toutes les boites et toutes les distribs, on ne fait pas une distribution pour que personne ne l'utilise) et dont les convictions libristes et éthiques pourraient être plus prononcées, d'une part et, d'autre part, une boite qui tire manifestement contre son camp (promotion d'une technologie MS potentiellement brevetée alors que le même MS FUD sur ses soit-disants brevets sur le kernel, comment ne pas penser à un cheval de troie ? Accord avec MS, pacte de non agression exclusif à Novell (merci pour les copains), tickets de support etc. Bref, rien de bien joli).

Moi la politique de Novell me fait vomir et je ne cautionnerait jamais.


Au contraire, RedHat, puisque tu le cites, me semble tout à fait respectable et a joué le jeu depuis le début et contribue à de nombreux projets (et ne se contente pas uniquement d'être le plus gros contributeur identifié au kernel).

Je n'utilise pas RedHat ni Fedora, mais j'ai le plus grand respect pour RedHat.

Oui, donc en gros, il y a une cohérence dans les choix non libres et non éthiques.

Génial.

Zut, toujours lire les commentaires en entier avant de répondre.

[inutile] (faites vous plaisir)

Une migration du forum a été effectuée : plus moderne, plus standard et surtout plus fonctionnel Et surtout plus propriétaire (vbulletin), mais c'était peut être déjà le cas avant.

Déjà que ça me gêne de faire la promotion de suse qui revient, indirectement, à faire celle de Novell, mais si en plus la communauté ne promeut même pas les logiciels libres, je vais vraiment avoir du mal à ne pas le déconseiller fortement à mon entourage.

Ce n'est pas vraiment une surprise. Mais c'est intéressant à noter.


Si on regarde les plus jeunes de ce classement on tombe sur :
* Mark Zuckerberg 26 ans.
* Julian Assange 39 ans.
* Larry Page & Sergey Brin 37 ans.


Bref le top 4 est trusté par des personnes qui officient sur Internet.

Encore une preuve, s'il en est besoin qu'il faut défendre la neutralité du Net, qui garanti des chances égales à tous, abstraction faite de l'âge, des relations, etc.


(On évitera de remarquer que le n° 5 est Robin Li, 41 ans, sinon ça estompe pas mal l'effet de la démonstration ci-dessus).


De l'autre côté de l'échelle, c'est moins reluisant. On a dans le top 5, les deux plus anciens : le roi d'Arabie Saoudite, 86 ans, et le "Panzer Cardinal", Benoit XVI. Les deux étant notamment connus pour avoir les fils qui se touchent. Rien de bien rassurant, donc.

Il y a beaucoup d'autres incongruités.

Par exemples mettre Julian Assange dans le palmarès.

Ok, la plupart de nos dirigeans claquent des fesses quand ils entendent prononcer son nom. Mais il ne peut faire que dire la vérité. Et il ne peux rien faire contre des gens qui n'ont rien à ce reprocher (erm. Bon peut être pas dans ce classement).

Je suis content qu'il soit dans le palmarès hein, ce n'est pas la question. C'est une reconnaissance de la puissance d'Internet, de la transparence démocratique dont je rêve pour demain et de l'Opendata/opengouv toussa. Mais ça me semble optimiste.

Pareil, le fait de mettre Rupert Murdock, ce vieux shnock incontinent que personne ne prend au sérieux, si haut me semble un poil exagéré.

Ou encore le fait que Joseph Blatter soit si bas derrière tant de chefs d'États, de businessmen ou même de secrétaires d'État ou encore derrière le Dalai Lama, c'est étonnant. La FIFA est bien plus puissante que ça. Elle a un énorme pouvoir sur les États et pas uniquement lors de la coupe du monde. De plus il n'y a rien de moins démocratique que le fonctionnement de la FIFA, du coup pas besoin de se préoccuper des élections qui arrivent, il suffit d'en profiter un maximum sans contraintes.



Mais bon, il faut prendre ce classement pour ce qu'il est. C'est à dire une liste plus ou moins ordonnée de personnalités très influentes dans le monde. C'est toujours intéressant de regarder à titre de référence documentaire, pour se faire une idée. Mais ça n'est en aucun cas un classement scientifique, fixé et incontestable.

Parce que tout le monde sait que l'homme le plus puissant de l'Univers après Dieu c'est Chuck Norris J'ai beau avoir beaucoup de respect pour Dieu, il ne faut tout de même pas déconner.

Désolé, le président n'est pas responsable devant le parlement, ou en tout cas ce dernier ne peut le censurer. C'est d'ailleurs exactement le contraire : c'est le président qui peut dissoudre l'assemblée.

On raille souvent le fonctionnement du Royaume-Uni. Et à raison.

Le Parlement, composé de la Chambre des Lords (comparable, de loin, avec notre Sénat), et de la Chambre des Communes (comparable à notre Assemblée nationale) intègre aussi le monarque.

La Chambre des Lords comporte des membres désignés à vie, et même des membres héréditaires, des membres du clergé. Il n'y a pas un nombre fixe de Lords. Par ailleurs, il y a une collusion malsaine entre les fonctions législatives et judiciaire des membres en question.

La Chambre des Communes, elle, est élue, mais au scrutin uninominal majoritaire à un tour.



Mais la chambre des Lords a l'initiative législative (sauf dans certains cas). En France, le rapport entre les projets de lois (à l'initiative du gouvernement) et les propositions de lois (à l'initiative du Parlement) est de 10 pour 1. Et le 1/10e restant est souvent porté par des députés en mission commandée pour le président.

Quant à La Chambre des Communes, elle fournit la grande majorité des ministres (et la quasi totalité des premiers ministres). Il n'y a pas de Villepin, de Dati, de Yade, de Besson, Amara Falco ou autres Frédéric Mitterrand là bas. La politique est moins basée sur le strass, les paillettes et les effets d'annonces.


Et surtout ce n'est pas une simple chambre d'enregistrement, contrairement au Parlement en France. Il n'est pas rare que des propositions gouvernementales soient rejetées. Et Blair a déclaré, avant d'être remplacé, qu'il a toujours craint la Chambre des Communes.


En France, c'est malheureusement plutôt le contraire. C'est le Parlement qui guette avec appréhension le moindre mouvement de paupière du président.

En fait, youtube n'est même pas le fournisseur. Tu peux jouer sur les mots si tu veux, mais Youtube est un fournisseur de service.

Il fournit une plateforme de streaming vidéo en échange temps de cerveau disponible qu'il revend aux annonceurs.

Si le même service était dépourvu de publicité et payant, il serait encore plus évident que youtube est un fournisseur.

L'absence de prix implique juste que le consommateur du service n'est plus identifié comme client, mais comme utilisateur ou membre.

Youtube est tout à fait en droit de ne PAS accepter. Et de se rétracter s'il a accepté un peu trop vite. Encore une fois nous sommes d'accord. Il a le droit de le faire. Mais c'est mieux s'il le fait pour des bonnes raisons.

De même que j'ai le droit de ne pas aider ma voisine à monter ses course au troisième étage, au risque que ma réputation dans la copropriété en pâtisse. Ou de la même manière que j'ai le droit de refuser de faire ma part de jardinage ou de ménage alors que c'est mon tour de le faire.

C'est la même chose pour youtube.

Donc il n'y a aucun problème : je fais ce que je veux de ta photo, et tu fais ce que tu veux de ma publication ou non de ladite photo. Je ne vois pas où tu trouves que quelque chose est cassé. Je trouve que c'est cassé parce que Youtube ne devrait pas avoir à retirer préventivement ces vidéos. Si TF1 est en position de demander le retrait de vidéos sans qu'il y ait de vérification, c'est grave.

Si la loi prévoit que google peut être emmerdé pour des vidéos signalées (et non vérifiées) par TF1, mais que TF1 ne peut pas être emmerdé par google en cas de signalisations abusives, alors, selon moi, quelque chose est cassé. C'est mon avis et je le partage (en 42 part égales).

Tu fais des commentaires ici, et tu te retiens (de faire passer tel ou tel message) car ça pourrait te causer des emmerdes. C'est triste ton avis sur les commentaires.

Je ne vois pas pourquoi je devrais me retenir. Je suis là pour débattre et échanger avec des gens. Je n'éprouve aucune envie de les insulter ou je ne sais quoi d'autre qui nécessiterait que je me retienne.

De même, les admins du site en viennent parfois à supprimer des contenus pour éviter d'avoir des emmerdes. S'ils le font en leur âme et conscience, fort bien. S'ils décidaient de supprimer tous les journaux contenant un commentaire hors charte, je pense qu'on ne devrait pas attendre longtemps avant d'avoir une levée de boucliers unanimes.

Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suit Pas les personnes qui ont encore une pointe d'espoir en l'humanité et qui tentent d'améliorer les choses.


Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche. Ok super. Et qui est lésé dans ce cas ?

« Comparaison n'est pas raison. » (Je n'aime pas ce dicton que je trouve pompeux et ridicule, mais il s'impose ici).


La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire… C'est gentil de présupposer ce que je ferais ou ne ferais pas, mais je ne suis pas sûr que tu me connaisses assez pour avoir une une idée crédible de ma manière d'agir. :)

Pour revenir à notre affaire, à partir du moment où TF1 exige le retrait de vidéo, il me semble normal d'exiger de lui qu'il vérifie les vidéos qu'il souhaite ne plus voir apparaitre sur Youtube. C'est lui le demandeur, ça engage sa responsabilité.

>> Un patron de café peut également faire ce qu'il veut, il est chez lui.

Le client youtube paye-t-il pour obtenir le service ? Hm, ce n'était pas vraiment la question.

On ne parle pas de rôle client/fournisseur, mais de la latéralité d'un fournisseur de faire ce qu'il veut « chez lui ».

Pour ensuite dire que ce n'était de toutes façons pas très pertinent vu qu'on n'est pas dans une discussion sur une base législative.

>> Mais il ne peux pas faire un certain nombre de choses, comme (…) refuser de servir une personne trop bronzée à son gout.

Bronzée, non, mais ivre, oui. Oui, c'est pour ça que le commentaire auquel je répond disait en substance qu'on fait ce qu'on veut chez soi. Commentaire auquel j'ai apporté une nuance (et non pas une contradiction) en disant qu'il y avait des limites légales.

Donc nous sommes d'accord sur le fait que chacun fait ce qu'il veut chez soi, personne ne dit le contraire.


Si tu m'envoies des photos de ta carte mère pour que je les recense sur mon site collectiondecartesmères.fr, et qu'un jour, je trouve que ta carte mère est en fait très moche, je peux la retirer comme je veux. En me donnant l'autorisation d'afficher, tu me donnes *aussi* l'autorisation de ne _pas_ afficher.
L'action arbitraire de suppression de données n'est ici pour moi pas un problème d'éthique. Ça dépend.

Si toutes les cartes mères sont jugées à égalité, aucun problème.

Si tu as refusé ma photo de carte mère parce que c'est une Asus et que toi tu préfères les gigabyte, alors je serais en droit de dire que ton site n'est pas impartial et de le crier au monde entier, même si le monde entier s'en fout.

Ici youtube ne supprime pas la vidéo parce que la vidéo ne lui plait pas. Ça ne répond pas à une ligne éditoriale. Ça correspond juste à une volonté de minimisation des emmerdes.

Youtube ne souhaite pas retirer des vidéos. Son but c'est d'avoir un maximum de vidéos sur son site et incidemment un maximum de visites.

Youtube retire des vidéos parce qu'il risque de se faire emmerder s'il ne le fait pas. Et ça ça me dérange.

Il est plus facile d'élaguer massivement et de trancher dans le tas que de vérifier les vidéos consciencieusement.

Non seulement ça demande moins de travail, mais en plus c'est plus sûr (juridiquement parlant).

Il faut être informaticien pour pouvoir lire une page de documentation non technique et remplir un formulaire non technique de deux pages ? Oui et non.

Il ne dit pas que seuls les informaticiens comprennent le texte. du moins ce n'est pas comme ça que je l'ai compris moi.

Il dit juste que, contrairement à certains informaticiens[1], la majorité de la population n'est pas forcément habitué à prendre la peine de lire un texte long et chiant.

Heureusement que ce n'est pas le cas de tout le monde. Mais malheureusement, à l'heure du toujours plus vite, des gens connectés en permanence, les gens acceptent rarement de perdre 10 minutes de leur temps s'il n'y a pas une satisfaction immédiate à la clé.

[1] Et encore dans la population des "informaticiens" (terme qui ne veut rien dire), le gentooiste qui passe ses journées à lire des manpages sera peut être plus disposé à lire un texte sur Internet qu'un administrateur autodécrété expert Windows dans une PME, pour qui la réponse à n'importe quelle pop-up ou un cluf ou n'importe quoi est toujours "oui" ou "ok" quelque soit la question, parce que lire c'est chiant.

Halte à la généralisation de ces métaplasmes, assortis d'une sorte d'antonomase inversée incongrue !

Virgin17 n'appartient plus à Lagardère [...]. Elle a été revendue ce printemps à Bolloré Et moi qui croyais que ça appartenait à quelqu'un proche du président, me voilà rassuré. ;)

(Sérieusement, merci pour la mise à jour, je l’ignorait).