Jar Jar Binks a écrit 1200 commentaires

Un des drivers fait le con, et degueulasse des structures du kernel mais pas trop, ca crashe pas immediatement.

Mettre dans le noyau des trucs instables, je range ça dans la première catégorie. Un noyau stable, ce n'est pas un noyau avec des drivers immondes.

En gros c'est une facilite donnee aux gens, en leur disant bien que c'est dangereux et comment faire pour ne pas torcher le systeme
Je ne suis pas d'accord avec ce genre de politiques (de même que je ne suis pas d'accord avec Linus quand il refuse d'intégrer un patch qui interdirait de niquer physiquement le disque dur sous prétexte que root peut niquer ses disques durs s'il en a envie). Mais il y a quand même une grosse différence entre un /dev/kmem et une fonction d'API à laquelle il suffit d'attribuer une valeur pour planter le système. Peut-être que tu as un gros « NE PAS UTILISER » dans ta doc, mais les développeurs de Winamp n'ont pas du lire la même doc. C'est vrai que c'est plutôt le problème des développeurs de logiciels, mais il ne faut pas non plus les encourager...

Windows n'implemente pas mieux les normes POSIX vu que ce n'est pas un systeme qui se veut POSIX, mais il fait les choses correctement et proprement lui, ce qui n'est pas vraiment le cas du multithread sous Linux.
Sauf que l'exemple que tu prends (les PIDs des threads) a pour unique conséquence sous linux que les normes POSIX ne sont pas respectées.

Et inutile de decrire la peine que j'ai eu a trouver cette doc, sur la page de Linuxthreads il est dit que c'est maintenant partie de la libc, et dans la doc de la libc pas un seul mot sur les threads.
Chapitre 34 de la doc de la glibc, POSIX Threads. Je n'ai pas eu à chercher longtemps. Il y est écrit noir sur blanc qu'il ne faut pas mélanger threads et signaux. Ça tombe bien, les threads ça permet de se passer complètement des signaux.

Sinon, tu me montres comment sous Linux tu fais la chose suivante:
Un thread qui fait le timing et qui réveille les autres ?

Mais bon ca c'est pas vraiment la faute a Linux, quasiment tous les Unix sont comme ca.
Ce n'est pas tout à fait exact. J'ai essayé sous Solaris, on peut mélanger threads et signaux, et ça marche à peu près. C'est quand même tout aussi déconseillé.

T'as un soft qui cree un thread a chaque connection, le thread fait 2-3 choses et cree un process(avec fork) avec des droits reduits histoire de faire d'autres choses qui peuvent durer longtemps, apres le fork() le thread n'a plus d'utilite donc il est detruit, par contre tu veux savoir quand le process enfant est termine pour nettoyer 2-3 trucs.
Hé bin tu laisses le thread sur un waitpid(); c'est si compliqué que ça ? De toute façon, ça ne prend quasiment rien, comme ressources, vu qu'il y a déjà d'autres threads.

Un kernel panic ne peut avoir que 3 causes :
- une erreur dans la compilation du noyau,
- un bug du noyau,
- un problème matériel.
Donc si tu as vu un kernel panic, tu as effectivement vu un bug de l'OS. Maintenant, avec un noyau stable, je n'en ai jamais vu (même les pires plantages SCSI sur la partition de root n'étaient pas complètement bloquants).

Par contre, n'oublies pas que tu devras recompiler tous les progs X pour qu'ils tournent correctement sous ta nouvelle version de X (KDE, Gnome, ...).



Faux et archi-faux. Le passage de X11R6.5 à X11R6.6 n'a eu quasiment aucune incidence sur les applications.

Notes que sous Windows on n'a pas encore de patchs pour pouvoir interrompre les threads quand elles sont dans le kernel, c'est d'origine :+)

Les plantages quand une appli acquiert une priorité supérieure au kernel, c'est d'origine aussi ?



les threads du meme process qui ont la bonne idee d'avoir toutes le meme process ID

Attends, tu ne vas pas nous expliquer que Windows implémente mieux les normes POSIX, quand même ?



les threads signalables sur des timers

Rhôôôôôô, on ne peut pas faire de timers sous *nix ? On m'aurait menti ?

y'a un tutorial, y'a une joli doc de l'ancienne v3



Bah tant mieux pour toi, mais je n'ai pas réussi à faire le moindre des trucs décrits dans le tutoriel... Donc c'est peut-être que je ne suis pas doué, mais je n'ai même pas réussi à faire un pauvre graphique en 2D. L'interface est à chier (pas au niveau beauté, mais au niveau ergonomie) et le tutoriel ne parle pas de la ligne de commande. Eh bin pour l'instant, je me contente de xmgrace -nxy toto.dat, c'est peut-être moins joli, mais ça marche.



On comprend comment IBM rentabilise ce programme : en faisant payer des stages de formation. Très cher, j'imagine.

Quand j'ai posté la news, les miroirs n'étaient pas encore à jour. Maintenant, c'est bon. S'ils pouvaient ajouter le lien dedans, ça serait cool, pour sûr.

Je ne crois pas. Un provider peut configurer ses routeurs pour empecher ses clients d'utiliser Gnutella.



Non. Par défaut, gnutella utilise le port 6346, mais rien n'empêche de le changer. Et à part ça, c'est du HTTP.

Si voulez télécharger les sources de ce travail extraordinaire pour les compiler (il y a des psychopathes et des pressés), utilisez par exemple le miroir français, qui a été mis à jour : ftp://ftp.free.fr/pub/XFree86/4.2.0/(...(...))

Et mandrake, ils ne sont pas côtés en Bourse peut-être ?



Sauf que comme Mandrake a principalement pour actionnaires leurs utilisateurs, ça va être difficile de les racheter, les actions...

Génial ! Ça fait un paquet de temps que je cherchais un vrai soft capable de faire un bon rendu de données scientifiques. Bien sûr, il y a OpenDX, mais la doc est tellement claire que je n'ai jamais rien réussi à s'en tirer...

Moi.

Une question : pourquoi, si ça pose tant de problèmes, vous n'arrêtez pas tout simplement de proposer spontanément les produits MS ? En proposant par défaut des PC préinstallés avec Debian ou Mandrake, vous n'y gagneriez pas sur le prix ? Cela n'empêchant pas de vendre une boîte Windows XP à celui qui la demande.



À côté de ça, un gros panneau expliquant pourquoi vous n'encouragez pas les gens à utiliser de produits MS, parce que c'est mauvais pour vous et pour eux serait du plus bel effet.

Je pense qu'il a voulu dire qu'Apache a gagné son quasi-monopole grâce à la qualité du logiciel, et non en utilisant des méthodes douteuses.

Normalement ça s'applique non? En tout cas les résultats de recherche public doivent être dans le domaine public.

Ah là là mon pauvre ami, si seulement c'était le cas ! Quand je vois autoir de moi les fortunes que le CNRS dépense en brevets, brevets dont l'exploitation sera cédée en exclusivité et gratuitement à la boîte la plus avide qui passe dans le coin, j'ai parfois envie de vomir. Des fois, il est impossible de publier un article, car il faut attendre que le brevet ait été déposé...

Heureusement, j'ai l'impression que la jeune génération de chercheurs est un peu plus sensible à ces problèmes que la géénration qui va partir à la retraite.

- Sous Linux, les scripts d'init ne sont pas au meme endroit, pour les trouver faut savoir sur quelle distrib tu tournes

Et alors ? Ça tombe bien, ces scripts n'ont pas à être modifiés par un programme qui s'installe. Tu as sûrement l'habitude sous Windows du programme qui trifouille ce qu'il veut dans l'initialisation (ne vas pas dire que ce sont des cas ponctuels, il y en a même de plus en plus), eh bien sous Linux ce n'est pas pareil. Ce n'est pas un aspect dont le programmeur a à s'occuper, mais c'est le rôle de la distribution, qui assure ainsi l'homogénéité requise. Ça permet aussi de faire évoluer le système sans trop de contraintes.

Le système Windows a l'avantage certain d'assurer une meilleure homogénéité, mais ça se paye au prix fort.

Pas forcément. Les concepts théoriques de répéteurs quantiques qui ont été imaginés pour l'instant permettent de régénérer le signal, mais pas d'obtenir d'informations dessus sans l'altérer.

Et je citais le texte d'un Howto ou l'auteur racontait ses déboires lors de l'installation Oracle.

Si Oracle était un logiciel libre, ce serait pourtant simple : apt-get install oracle.

Mais bon, c'est vrai qu'Oracle est indispensable à toute PME pour gérer une base de données de 25 employés.

Je m'en fiche qu'il y ait ou pas une solution pour vérifier que les gens ont bien payé leur dîme. Ce que je constate, c'est que toutes les solutions que tu proposes sont très clairement illégales. Après, ce n'est pas mon problème.

Que propose tu comme méthode pour vérifier que tout le monde a bien payé sa license à part ce genre de contrôle aléatoires (note que Borland previent l'entreprise avant le controle) ?

Ils peuvent contrôler les licences s'ils veulent (tant que ce n'est pas obligatoire et que ça peut être fait par la police, comme dans les sociétés de bus), mais pas fouiller les disques durs. Personne n'a le droit de faire ou faire faire une telle persquisition, même chez les entreprises.

Tout ca pour dire que ce n'est pas parce qu'actuellement, cela semble impossible que ce l'est vraiment. Mais je ne suis pas un specialiste de Physique quantique. Si ca se trouve, le nombre maxi de qbits est l'equivalent de la vitesse de la lumiere: c'est une quantite que l'on ne peut pas la depasser

Bien sûr, il y a peut-être des possibilités pour que ça fonctionne, mais c'est le faible nombre de dimensions de l'espace (3) qui risque de limiter. En effet, pour maintenir la cohérence de plusieurs atomes ou électrons, suivant ce qui est utilisé (laissons de côté les photons, ça n'a quasiment aucune chance de marcher), c'est plus pratique quand ils sont proches dans l'espace. Alors des grands nombres, à priori, ce n'est pas impossible, mais ce n'est peut-être pas possible non plus : il faut arriver à maintenir la cohérence de ces objets, tout en arrivant à les adresser (c'est pas tout de faire un calcul, il faut aussi faire la mesure à la fin).

il n'y a toujours aucun equivalent serieux a DirectX sur Linux
Je ne programme pas de jeux, mais je connais des gens qui le font sous Windows, et ils trouvent que la SDL est bien plus pratique à utiliser que DirectX. Et tu sembles oublier OpenGL, dont les implémentations Windows ne sont généralement pas les meilleures.

vive la gestion des signaux avec les threads sur Linux et les timers sont inexistants
Il y a effectivement des problèmes avec les signaux. Mais ça sert à quoi des signaux, sérieusement (surtout dans une appli multithreadée) ? Quant aux timers, c'est du pur délire. À part les signaux, je n'ai jamais eu le moindre problème avec les pthread.

tu developpes un soft et tu te demandes comment faire l'install ?
Bah tu utilises autoconf, c'est vraiment pas sorcier.

sur Windows tu sais exactement ce qui est present et ce qui ne l'est pas, ou est quoi, tu n'as pas 10 versions differentes avec des scripts d'init differents
Dis-moi, tu fumes quoi ? Les bibliothèques qui peuvent changer de numéros de version sans qu'on s'en rende compte (enfin si, ça fout des logiciels en l'air), qui c'est qui les a inventées ? Et les programmes de désinstallation qui laissent la moitié des trucs sur le système ?
Avec un système de paquets comme les .deb, ça n'a rien à voir. Lis la Debian policy, tu verras que c'est extrêment strict, et que ça ne laisse aucune place à des trucs crades, les seuls existant sous unix étant élégamment contournés.

tu prends d'autres softs genre Oracle, SQL Server, DB2, Exchange, Tivoli, Illustrator,... eux n'ont clairement aucun equivalent dans le libre point de vue features et perfs.
Pour les bases de données, d'autres ont répondu mieux que moi. Mais le truc qui fait vraiment tache, au milieu, c'est Exchange...

Personne ne t'oblige à penser comme eux si tel n'est pas ton choix, mais force est de reconnaître que ce modèle économique a fait ses preuves
On s'en fout du modèle économique, l'une des forces du logiciel libre est bien de ne pas être dépendant de l'argent, et des bénéfices d'une quelconque société. Tu ne sembles pas avoir compris ce que signifie « libre ».

Le contrôle du disque dur est un moyen simple et fiable, et comme le fait remarquer la personne sur freshmeat , des gens comme toi aurait été les premiers à se plaindre si Borland avait choisi un autre moyen de contrôle, via un enregistrement à ton insu sur un serveur Internet par exemple ..

Les deux méthodes sont tout bonnement illégales, au moins en France. Personne d'autre que la police n'a le droit de consulter tes données privées. Et la loi informatique et libertés interdit la deuxième option.

Enfin, si c'est le seul argument que comprenne les gens qui fréquentent LinuxFR, il ne faut pas oublier aussi que ce déballage de haine (car c'est je crois le mot approprié) contre le logiciel propriétaire cause beaucoup plus de dommages à Linux qu'aux dit éditeurs de logiciels.
Pour moi, il ne s'agit pas de haine, et pas contre les logiciels propriétaires. Il s'agit d'un rejet, parfaitement justifié à mon sens, du logiciel propriétaire (et pas des logiciels propriétaires).

-il contribue à renforcer l'image de mauvaise foi qui accompagne les utilisateurs "Linuxiens"(Malheureusement ? Est-elle vraiment injustifiée ?)
Est-ce de la mauvaise foi que de dire la vérité sur ces marchands de merde que sont 90 % des éditeurs propriétaires ?

-il décourage les entreprises qui tentent d'enrichir son offre logiciel
Déjà dit plus haut, mais le logiciel libre est venu sans entreprises, il vit très bien avec celles qui jouent le jeu, et les autres, on s'en fout.

-il fait perdre toute crédilibilité à ceux qui critiquent des editeurs de logiciel, eux pour des motifs légitimes (car je n'ai jamais prétendu que de tels motifs ne pouvaient exister)
Quels sont ces motifs selon toi ?

Comme je bosse assez près du sujet, je me permets quelques remarques.

Tout d'abord, au sujet de la cryptographie quantique (ou plutôt du chiffrement quantique). C'est une technologie qui marche déjà, et qui est commercialisée. Pour l'instant, ce n'est pas super fiable, car ça exige de générer une paire de photons, et pas deux (et on a du mal). Les principaux problèmes sont le débit (donc ça servirait plutôt à échanger une clé de session pour communiquer sur un canal classique après), et la distance : il paraît extrêmement difficile de dépasser 20 km, après quoi il faudra utiliser des répéteurs quantiques (ce qu'on ne sait pas faire). L'espoir est peut-être dans de telles communications sans fibre, dans l'air ou vers un satellite (l'épaisseur d'air à traverser est plutôt faible, en fait).

Ensuite, ce qu'on appelle l'informatique quantique. Pour résumer grossièrement, on utilise des qbits, dont l'enchevêtrement permet d'effectuer plusieurs opérations à la fois : ainsi, avec n qbits, on fait le calcul sur les 2^n combinaisons possibles (enfin, pas tout à fait).
Le problème, c'est que la cohérence de ces qbits se perd au fur et à mesure qu'on fait les calculs (bin oui, on est bien obligé de toucher au système). Et au bout d'un certain temps, on a un pauvre processeur classique à n bits. Quand on a 4 ou 5 qbits, ça marche encore à peu près. Mais pour faire un calcul complexe avec une vingtaine de qbits, nombreux sont ceux qui pensent que ça ne marchera jamais.

Et à supposer que ça marche un jour, augmenter la longueur des clés permettra de contrer efficacement les bestioles quantiques.

En fait, le vrai problème, c'est qu'une clé pourrait être découverte après coup. Si on garde la transcription de la session pour plus tard, on peut atteindre un niveau technologique permettant de la casser et découvrir la clé. Avec le chiffrement quantique, ce problème n'existe pas.
D'où l'intérêt de changer de clés suffisamment souvent.

La solution à ce problème serait de généraliser une solution monétique prépayé pour les prélevements sur le net.

D'ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi ça n'existe pas. Ça pourrait pourtant être très simple : le client, obtenant le prix de l'article, se connecte sur le site de sa banque, et s'y authentifie de façon à obtenir un ticket électronique de cette valeur, qui se périme au bout de quelques minutes.
Ensuite, il envoie le ticket au vendeur, qui le renvoie à sa banque, et zou, c'est transféré. Ça serait très facile d'automatiser ça et de le sécuriser, je ne comprends vraiment pas pourquoi les banques ne le font pas...