barmic 🦦 a écrit 5976 commentaires

En même temps, le réseau ne fait pas tout, il faut aussi prendre en compte la responsabilité de tout les gens qui s'insurgent (et de la presse qui en profite pour se financer).

Ce que je sous-entendais dans mes commentaires c'est qu'il s'agit d'un échec en tant que société.

Quand quelqu'un au bistrot du coin râle sur Wikipedia, on fait pas un article dessus. Pourquoi on devrait le faire pour Musk, à part parce qu'on rentre dans son jeu ?

Parce qu'il a acheté pour 44G$, un porte voix qui lui permet ainsi de lancer des campagnes de harcèlement et parce qu'il a l'oreille d'élus haut placé. On ne peut pas faire comme s'il n'existait pas car il a un pouvoir de nuisance importante même si nous ne réagissions pas.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je regrette terriblement que l'on n'ait plus vraiment d'OS libre pensé pour le desktop.

Je ne vois pas bien en quoi un OS complet serait nécessaire. La partie bas niveau ne fais que de gérer le matériel. Je peux imaginer qu'il y a des tweaks différent pour serveur, bureau, smartphone, IoT,… Mais en soit ça ne me paraît qu'être de la configuration.

Par contre oui en terme d’expérience il y a beaucoup à revoir. Je ne connais pas le gestionnaire de paquet d'Haiku, mais les gestionnaires de paquets linux classiques sont très bien d'un point de vu technique, mail y manque une abstraction "Application" pour pouvoir naviguer plus simplement pour la personne moyenne. Ça aiderait aussi à la découvrabilité. Je sais que des systèmes de tags existent et c'est très bien, mais il leur faudrait une interface, un index plain text sur les descriptions, pour rendre tout ça un peu plus user friendly.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tout à fait c'est plus l'impact médiatique (que ce soit par le fait d'avoir un réseau social comme porte voix ou de contrôler un paquet de média), mais aussi le fait de pouvoir avec sa capacité financière tordre le marché/les décisions publiques etc (comme avec hyperloop par exemple).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai pourtant était clair il me semble. Je ne dis pas qu'il devrait pas avoir le droit à la parole, mais que personne devrait avoir ce niveau d'importance dans le débat publique. Quand on passe des jours à commenter ce que les plus outranciers sortent comme divagation c'est autant d'autres voix que l'on entends pas. Il n'y a rien de partisan là dedans.

Je ne dis pas qu'il faudrait faire une sélection à qui peu parler mais qu'il faudrait une plus grande pluralité dans ce que l'on met en avant.

Le fait de ne pas avoir cette pluralité est un problème et le fait que ceux qui tirent le plus leurs épingles du jeu soit soit les plus outranciers et les plus extrêmes (ce qui sont là pour générer du conflit émotionnel) aggrave le problème. C'est important car c'est un enjeu démocratique.

tiens cela me rappel une certaine idéologie !

Lire à moitié mon commentaire pour y faire une réponse à l'emporte pièce et tenter de parler de l'auteur (moi !) plus que du contenu (oui il aurait fallu le lire avec un peu plus de détail pour pouvoir en parler)… Tu veux vraiment donner des leçons ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Désolé la modération mais j'ai pas vraiment d'autres mots : il veut pas aller se faire foutre une bonne fois pour toute ?

Le fais que notre société donne un pouvoir aussi considérable à des énergumènes comme lui est, pour moi, un signe de faillite dans notre manière de nous organiser. Je ne dis même pas qu'il ne devrait pas avoir le droit à la parole, mais qu'il prend beaucoup trop de place dans le débat publique. Et de la même manière personne ne devrait avoir autant de puissance financière que lui.

Bref d'une part personne ne devrait pouvoir faire ce qu'il fait à lui seul (du point de vue médiatique et sociétales), d'autre part le fait que ce soit des illuminés comme lui qui, au final, aient ces pouvoirs est écœurant

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais l'exemple de Google qui grâce à l'Open-Source à pu imposer Androïd, Chrome (Qui rapellont le fait tourner les navigateurs de Microsoft, Opéra, et Cie à la seul exception de Firefox) et ses protocoles a montrer aux autres l'intérêt de l'Open-Source.

Bof même si les autres de la Silicone Valley veulent tous être Google, ils ne le sont pas. Google est le principal exemple que tu peux citer car il a d'autres leviers pour imposer ses choix et générer du revenu. L'autre grand exemple étant Microsoft qui est dans le même cas.

Tu as l'air d'insister sur philosophie Open-Source, j'imagine que c'est parler de code sous licence libre avec objectif de libre concurrence. Personnellement je ne suis pas sûr qu'avoir des entreprises qui s'attaquent aux libertés des utilisateurs par des moyens détourné soit d'excellents exemples de la direction vers la quelle aller.

Personnellement j'ai l'impression que dans les logiciels serveurs disons middleware (les bases de données, les brokers de messages, etc - grosso modo ce que tu peux trouver en SaaS -), à tort ou à raison il y a un mouvement de sortie du libre pour ceux qui ne se sont pas fait un trou avant le cloud, qui ne sont pas fait par une grosse entreprise et/ou dont le logiciel en question est l'activité principale.

L'Open-Source doit et devra toujours se battre pour défendre sa vision du monde, mais il n'est plus un petit acteur en péril et surtout pas à la Silicon-Valley.

L'Open-Source au sens code sous une licence libre, non. Les libertés des utilisateurs par contre je n'en suis pas si sûr.

(au fait tu oublie safari comme navigateur qui n'est pas basé sur chrome ou blink)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu peux reformuler tes paroles pour préciser ta pensée, mais si je le fais, tu me le refuses.

D'une part je ne dis pas que ma communication est parfaite, mais même si c'était personnel ça n'aurait pas été gratuit. C'est toi qui était gêné de ne pas disposer d'explications des fermetures.

Tu peux aller jusqu'à présumer de mes intentions,mais si je trouve seulement douteuse une façon de faire (un doute, hein, donc pas un jugement), tu me le refuses.

Tu émet des hypothèses à l'encontre d'une personne dans un contexte où elle n'est pas en mesure de répondre. Je dis que ta façon de lancer des hypothèses n'est pas neutre et le fait de te répondre est uniquement là pour ne pas laisser tel quel ces hypothèses.

Tu peux imaginer une hypothèse justifiant la fermeture de son site par le fait d'arrêter son activité de shaman, mais si j'imagine que dans cette hypothèse, le faire de façon aussi abrupte suggère à mon sens une certaine incompétence, tu me le refuses.

Je ne l'ai fais que pour formuler des contre exemples. Je trouve que se sentir obligé de formuler des hypothèses et de les partager quand ça ne tiens sur rien et que ça n'apporte rien d'autres que de jeter une nouvelle accusation à l'encontre d'une personne qu'on ne connaît pas particulièrement est un grave problème.

Savoir se dire que l'on ne sait pas et reporter son jugement allant jusqu'à ne pas s'exprimer si besoin me paraît être quelque chose qu'on devrait tous plus apprendre.

D'autre part il y a une différence notable entre discuter avec quelqu'un et échanger sur ce que l'on comprends de l'autre et colporter des hypothèses qui sont à 2 doigts de la rumeur envers une personne disons publique.

Tu peux ne pas être d'accord avec moi, je commet probablement de grosses erreurs (et j'en ai commis d'énormes par le passé), mais ça m'embêtait profondément de laisser ton commentaire sans contre argument. Je ne sais pas si c'est la pire des sorcières ou si elle est victime d'harcèlement, mais je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'inventer des griefs.

Tu t'es senti accusé et c'est pas confortable ? Des milliers de personnes sont entrain d'éplucher sa vie pour trouver des choses à lui remettre sur le dos. C'est déjà amha assez problématique pour ne pas aller au delà de ce qui est factuel et verser dans la rumeur.

Connais tu les filtres de Socrates ? Si ce n'est pas le cas, je pense que ça pourrait t'intéresser

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

À quoi ça sert ? Je veux dire la manière de répondre à ça c'est du chiffrement de bout en bout. C'est pas "simplement" omemo qui répond à ça ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

mais je pensais que les guillemets autour suggéreraient que je ne lui donnais pas son sens premier

Les mots gardent du sens. C'est un peu comme une prétérition. Le fait de lâcher un mot n'est pas anodin même avec tous les guillemets du monde.

Quelqu'un peut arrêter son activité sans te devoir d'explication à toi commentateur des internets.

et la suite de ton message : je ne comprends pas ce procès d'intention à mon égard.

Il s'agissait d'un "toi" impersonnel, mais oui tu commence à parler de son incompétence (ou peut être sa maladresse) - ← tu ne vois pas ici la hiérarchisation des qualificatifs ? - alors que tu n'a aucune once d'information pertinente pour en juger même pour le moins sévère. J'imagine qu'affirmer ce qu'elle aurait dû ou pas faire, pour ses affaires dont tu ne sait rien, était une tentative de disqualifier les hypothèses qui n'étaient pas la première que tu as eu.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

fermer un site pour cette raison ne marche pas : ça va plus alimenter la polémique qu'autre chose, en particulier dans une communauté tech (Effet Streisand)

Parce que tu parle encore de cacher alors que je parle d'arrêter de se faire insulter. Ce serait comme les gens qui ferment leur compte twitter par harcèlement. Encore une fois je n'en sais rien, je dis juste qu'une simple fermeture ne me permet pas de savoir. Si elle subi ce genre d'agression je serait surpris que ça ne soit pas énoncé pour exprimer publiquement des soutiens, mais en même temps si l'alt-right s'est chauffé ça ne m'étonnerait pas que ça lui arrive.

Ça pourrait, bien sûr, mais faire comme ça n'est pas une méthode "correcte" : cet arrêt de ces autres activités n'est pas annoncé sur ses autres pages, et son site perso pourrait juste annoncer simplement cet arrêt, pas indiquer qu'il a été désactivé : ce n'est pas bien pour ses anciens clients.

D'une c'est ton avis que c'est correct ou pas et de 2 tu ne sais pas. Elle a peut être un CRM qui lui a permis de contacter ces clients sans passer par une annonce publique. Quelqu'un peut arrêter son activité sans te devoir d'explication à toi commentateur des internets.

Après, bien sûr, avec les informations à ma disposition, je ne peux aussi que formuler des hypothèses, ou dans le cas présent soulever des questions.

Non pour moi ce n'est pas ce que tu fais. Tu a un à priori et tu regarde les éléments au travers de ce dernier. Tu émet un avis en ayant choisi au départ une raison pour ces fermetures. Tu continue d'émettre un avis quand tu lance l'idée de son incompétence bien sûr en faisant mine de ne pas y toucher.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

[…] du fait de la mise en "fermeture" de ses pages en lien avec cette activité est douteux.

Je suis pas sûr qu'on puisse trop avancer de choses sur les raisons de ces fermetures. Est-ce que le travail chez Gnome lui fait arrêter ces autres activités ? Est-ce que la médiatisation a ramené des vagues de trolls à son encontre ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour illustrer le "c'est pas parce qu'il existe déjà une façon de faire qu'on va pas en créer une autre", en perl, tu peux écrire :

cond and b()
cond && b()
not cond or b()
not cond || b()
if (cond) b()
b() if cond
unless (not cond) b()
b() unless not cond

Je dois évidemment en oublier, il n'y a pas de forme intrinsèquement supérieure, mais elles tour à tour être plus pratique ou exprimer de manière un peu plus naturelle l'intention (naturelle pour celui qui code au moment où il code).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Python a plus ou moins 3 syntaxe il me semble :

• impératif avec des boucles classiques
• "fonctionnel" avec map/filter
• comprehension

Il me semble clair que le dernier est mis en avant sur les autres.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Exactement sauf que je n'utilise jamais de conjonction de bloque donc pas de {…} && {…} || {…} (c'est verbeux et piégeux, par exemple il manque un ; dans ton dernier exemple d'après mon dash 0.5.12) et j'évite les return en shell particulièrement parce que maintenant bash ne les accepte plus que dans certaines conditions.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'avais écris le code rapidement sur téléphone, la version vérifiée c'est :

sealed interface A {
   record B(int i) implements A {}
   record C(long l) implements A {}
}

Mais je pense avoir compris ce que tu veux dire et je me suis clairement mélangé les pinceaux entre propriété de classe et d'instances.

Sans parler de Liskov ou de subtyping behavior, à mon avis il faut avoir conscience de ce que ça contraint sur le code et qu'il faut choisir une balance entre implémenter des comportements dans les class et faire porter le comportement dans des méthodes extérieures aux classes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Euh je vois pas. Quelle est la propriété que décrite sealed que tu peux appliquer aux filles ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pas tellement d’accord, j’ai l’impression que c’est plutôt une utilisation du principe de liskov pour implémenter un pseudo type somme en java.

Comment l'absence de partage de trait pourrait être une utilisation du principe de Liskov ?

Si j'écris

sealed interface A {
   record B(int i) extend A {}
   record C(long l) extend A {}
}

Et si on applique le principe de Liskov, il n'y a pas de propriétés prouvable sur A a appliquer à B ou C. Le behavioural subtyping de la même façon parle d'un comportement défini dans le parent qui doit être respecté dans les enfants.

Tout le principe du sealed/switch c'est de ne pas faire porter le comportement sur le type. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas un viol du behavioral subtyping ou du principe de Liskov, mais c'est fait en se plaçant hors de leur champ : on retire la propriété prouvable sur le type parent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C’est pas plutôt le Principe ouvert fermé (O de SOLID), ça ? Si c’était impliqué par le principe de Liskov il n’y aurait pas besoin de l’avoir en principe en plus.

Tu montre bien qu'il y a des recoupements entre les concepts que l'on nomme 😊

Et je ne vois pas vraiment que le principe de Liskov implique que ton code doive compiler si tu rajoutes un sous type. Le seul truc du principe c’est qu’un sous type ne doit pas casser les invariants comportementaux d’un super type.

Non effectivement il ne s'intéresse pas ou peu à l'utilisation, mais je pense qu'il s'agit d'un évitement du principe de Liskov, car l'objectif c'est de retirer des traits du parents et de les implémenter dans le code utilisateur.

Le fait que le code ne compile pas est extrêmement important et il faut vraiment y faire attention. Le type A peut techniquement être dans une bibliothèque chargée dynamiquement par exemple. L'utilisation et l'exposition de ce genre de type est plus risqué que du polymorphisme car l'arbre de type va faire partie du contrat (et pas uniquement le type parent).

Notamment parce que par principe le fait que ce soit "Sealed", justement, empêche l’extension. Le sous typage est toujours possible en sous-typant les cas connus ?

En java en tout cas oui. À noter qu'il n'est pas possible de tricher par contre. Sealed est vérifié à la compilation et à l'exécution. La jvm t'interdira de charger une nouvelle sous classe ni vu ni connu en jouant avec le bytecode.

Je n'ai aucun problème à utiliser sealed, il y en a déjà un certains nombre dans mon code de prod et je suis impatient de pouvoir enfin utiliser les switch expression avec. Mais je comprends les gens qui sont un peu orthodoxes de la POO qui voient des problèmes avec cette forme de polymorphisme (il y en a aussi dans le polymorphisme de classe mais ils ne sont pas nouveaux pour eux).

Désolé pour mon commentaire plus bas j'avais oublié de le soumettre

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Comme je le disais plus haut ça viole un principe de substitution (sans parler de Liskov) car le code appelant est conscient de l'ensemble du typage et donc que tu ne peu plus ajouter un sous type sans récrire le code qui utilise ton objet.

Je comprends que Liskov ne s'intéresse qu'à la modélisation et pas à comment ils sont utilisés, mais ici il s'agit de retirer les traits du type pour le mettre dans le code appelant. On peut effectivement dire que ça n'est pas un viol du principe de Liskov, mais c'est une manière de s'en passer. Dans des cas extrêmes, mais qui ne sont pas difficiles à trouver, tu n'a aucun trait dans le type parent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dans ton exemple la méthode foo doit pouvoir prendre en paramètre n’importe quel sous-type de A en respectant le contrat (sur A) de la méthode formatted, donc si formatted est implémentée correctement à mon avis on est bon pour le principe de substitution.

Si tu crée un nouveau sous type de A, ta fonction ne compile plus.

Le fais que du code utilisateur soit conscient des sous type de ses paramètres (ou de ce qu'il reçoit d'une fonction) empêche la substitution.

Mais tu veux ptete parler du principe d’encapsulation ?

On parle de typage et pas de l'état interne des objets donc je dirais que non.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La classe mère qui liste ses classes filles d'une part et parce que c'est globalement fait pour écrire :

public String foo(A a) {
    return switch(a) {
        case B b -> "B: %s".formatted(b);
        case C c -> "C: %s".formatted(c);
    };
}

Ce qui blesse le cœur de tout ceux qui expliqueraient (non sans raison) que le polymorphisme c'est bien et qu'il faudrait une méthode décrite dans A et implémentée dans B et C. Ici le fait qu'une méthode hors de A, B ou C, cherche à déterminer le type sous-jacent de la référence a est la violation la plus classique de Liskov.

Présenté autrement : en respectant Liskov si tu crée un sous-type du type T tu devrais pouvoir remplacer n'importe quelle référence de T par une instance de ton sous-type sans changement du code qui utilise la référence. Ce n'est évidement pas le cas ici et c'est même un effet recherché.

C'est pour ça qu'il faut manier avec précaution dans un langage comme java qui utilise surtout le polymorphisme de classe et qui commence tout juste à utiliser ce genre de mécanismes (tout le monde appel ça du pattern matching, mais ça n'en est pas en java).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le sens de la phrase c'est : les entreprises de la Silicone Valley ne feront plus de LL pas n'en utiliseront plus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

[…] potentiellement au prix d'avoir atomise les autres transactions qui étaient potentiellement en cours dans le meme process (donc potentiellement, pas nul du tout).

En erlang les threads userlands sont appelés process (ouai je trouve pas que ce soit un super nommage) et je pense que ça de ça qu'il parlait donc ça ne devrait pas être aussi impactant.

Tu peux probablement trouver une variante de ce probleme qui ne se résoud pas en changeant l'énoncé de la question, mais dans ce cas ci, ca se résoud tres facilement.

Oui le nommage de ma fonction à l'arrache n'était pas génial et tu as mieux exprimé que moi ce que je voulais dire par le fait que c'est une question de sémantique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il me semble que l'on a un tropisme à ce sujet. La Chine et le Brésil font beaucoup de choses qu'on ne connaît pas trop. Et pour la Chine ils ont même leurs Big tech qui font du libre à la marge quand ça les arrange à la Google.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est le PDG qui a décidé de passer d'une licence open source qui a fait connaître son produit à une licence non open source car plus bankable une fois le produit connu et utilisé, car ça marche pour le moment plutôt pas mal comme méthode pour maximiser le business.

Ça n'est pas un rappel, c'est le sujet de l'article.

Pour ceux qui lisent plus les commentaires que les articles. Le PDG d'Hashicorp réagi au fait que la Linux Fondation héberge le fork sous licence MPL de Terraform qui est passé sous BUSL en août dernier. Évidement qu'il n'est pas content. La phrase mise en avant vient du fait qu'il dit qu'il n'est que l'une des entreprises qui ont fait ce mouvement et il croit que si le libre « n'évolue pas » tous les acteurs finiront par faire ce mouvement.

Je pense que la question peut tout de même être intéressante posée autrement :

Il existe un mouvement depuis quelques années de logiciel qui sortent du libre comme ça. D'où est-ce que ça vient et où est-ce que ça va aller ? Et peut être est-ce qu'il y a un moyen de l'endiguer et est-ce que c'est souhaitable ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll