Jehan a écrit 1652 commentaires

Le corps de texte en serif et les titres en sans serif ! C'est fait exprès pour faire moche?

C'est une combinaison typographique classique pour l'impression. Cherche dans un moteur de recherche, tu auras des dizaines d'articles sur le sujet. Je crois que la raison principale est d'avoir un contraste immédiat entre "titres" et "corps de texte".

Note que pour des documents destinés à visualisation sur écran principalement, ce sera en général un choix inverse (mais LibreOffice fait donc le choix de supposer que les documents créés le sont dans le but de les imprimer. Ça se discute bien sûr puisque de plus en plus on fait des documents pour en faire des PDFs à s'échanger par email, mais historiquement c'est assez réaliste). En effet, les choix typographiques de base sont en général que le Serif, c'est bon pour l'impression, et que le Sans-Serif meilleur pour l'écran. Donc il va de soi que le gros d'un texte (donc le corps du texte) devra utiliser ce qui est jugé le plus "lisible" (serif sur papier, sans-serif sur écran d'après le choix habituel), alors que le titre utilisera l'autre pour le contraste.
Par exemple, sur Wikipédia, tu peux constater que les titres sont en serif et le corps du texte en sans-serif.

Note que je ne donne pas d'avis car je n'en ai pas vraiment. Je te donne seulement les sortes de "règles populaires" qui expliquent que LibreOffice fait probablement un choix par défaut tout à fait à propos. Ensuite clairement ces règles ne sont nullement en dur (ce ne sont pas vraiment des "règles" quoi, disons plutôt une sorte de connaissance populaire quand on veut pas s'embêter). Chacun est libre de faire d'autres choix et les designers ne s'en privent pas. Donc toute combinaison serif/sans se trouve dans la nature.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il y a quand même une limite à ça à mon avis. Si les gens apprennent que Google vend des informations nominatives (ie: « Monsieur Michu a écrit "Duschmol puducul" le 21/04/13 à 11h00 dans un mail adressé à Monsieur Duschmol » ou encore : « Voici le récapitulatif des remboursement de soins de Madame Périclès ») ils risquent de se tourner vers un autre fournisseur qui respecte le savoir être le plus élémentaire…

Je regardais le premier épisode d'une série l'autre jour ("Mad Men") qui se passe dans les années 60, avec de nouvelles études qui commencent à peine à dire que le tabac est dangereux pour la santé et peut même provoquer des maladies mortelles. Les personnages principaux (des publicitaires dans une grosse boîte de comm') ont une entreprise de tabac en clients et se demandent alors comment ils sera possible de continuer à vendre du tabac; tout le monde semble persuader que c'est la fin de ce business, et que tout le monde va bientôt arrêter de fumer, en connaissance de cause.
~ 50 ans plus tard, ce ne sont plus de vagues nouvelles recherches. On sait pertinemment à travers le monde que le tabac tue. On a presque tous vu (soit sur internet, soit dans divers reportages/documentaires) ces photos horribles de poumons ou autres organes de gros fumeurs totalement noircis par le tabac. Dans énormément de pays, le tabac est désormais vendu avec des phrases chocs sur le paquet du type "Le Tabac Tue". Pourtant beaucoup de gens fument encore.

Bien sûr, je pense que le marché du tabac dans les pays occidentaux est moins bon qu'il y a 50 ans (notamment grâce à tout ce que j'ai noté plus haut), mais force est de constater que c'est loin d'être un marché mort. Les entreprises de tabac ne sont pas moribondes, loin de là et continuent tranquillement leur business.
Alors quand j'ai vu cet épisode où ces personnages des années 60 voyaient déjà la fin de tout un marché basé sur ce que le grand public sait maintenant depuis plus de 50 ans, cela fait se poser des questions. Non je n'ai pas vraiment l'impression que ce savoir du public des horreurs derrière certains business soit si puissant. En tous cas, pas suffisamment pour mettre à mal définitivement les-dits business.
Peut-être sur le très long terme. Qui sait, avec 50 autres années, le business du tabac sera alors anecdotique? Il aura alors fallu 1 siècle? Et encore, j'en doute…

Je pense que ces "savoirs" peuvent réellement être un problème aux entreprises de taille moyenne. Mais passé un seuil, c'est rien de plus qu'une petite tâche ennuyeuse qui pourra être nettoyée par les services de communication des plus grosses entreprises.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Si on arrive à finir dans notre deadline, ce sera le résultat qu'on devrait pouvoir présenter. Note que cela dépendra entièrement de si on a des contributeurs intéressés et qui souhaitent y mettre du leur car je met un point d'honneur à ne faire aucun choix primordial et à seulement aiguiller les gens vers ce qu'ils veulent faire du projet. Bien sûr, on pourrait plier ça en 2 semaines (voire moins) si on voulait faire ça nous-même, mais c'est absolument pas le but du projet. Ça nous intéresse vraiment dans un contexte de faire découvrir les logiciels libres de création (ainsi que les problématiques de licences libres).

On pourra toujours faire un atelier aux RMLLs, mais dans ce cas soit pour commencer un nouveau projet, soit juste un atelier "dans le vent" qui n'a pas pour but d'aboutir à quelque chose (puisque l'album sera théoriquement fini). Ça peut aussi être intéressant si l'atelier pouvait être dirigé par nos contributeurs, ou si on pouvait faire une petite conf par des contributeurs (pas nous).

Enfin bon, tout cela reste encore totalement théorique. J'attends encore de voir nos libristes intéressés. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Elle est cool ta liste. Je vois que tu parles de quelques claviers et surtout dispositions japonaises en plein milieu, mais sans vraiment élaborer. Et à te lire, on a presque l'impression que tu dis que cette disposition "thumb-shift" est encore la plus utilisée. Juste au cas où, je voulais préciser que c'est pas du tout le cas. Je la connaissais même pas en tous cas (ensuite je ne prétends pas non plus être expert de l'écriture japonaise, très loin de là :P).

Mon impression est que la méthode kana-kanji est le plus utilisé car c'est ce que je vois par défaut sous Linux, et aussi sous Windows (de ma faible expérience sur des Windows d'autrui, mais soyons clair: vraiment petite expérience, car j'ai pas pour habitude d'utiliser beaucoup de machines tierces). Cette méthode a aussi l'avantage de pouvoir être utilisée avec n'importe quel clavier, même sans connaître par cœur les touches).
Ensuite il est vrai que le système JIS (qui utilise lui des kana directement sur les touches, similairement à Thumb-shift, bien qu'avec une disposition qui n'a rien à voir) doit aussi être courant puisque tous les claviers sur le marché japonais sont vendus avec cette disposition imprimée (notamment mon clavier de portable car je l'ai acheté au Japon). Donc j'imagine bien que ça doit avoir un nombre d'utilisateurs importants.

J'ai essayé de chercher des stats pour savoir quoi de kana-kanji et de JIS est le plus utilisé, mais je n'ai pas pu trouver. En tous les cas, je ne doute pas que Thumb-Shift soit encore utilisé, notamment dans les milieux de l'écriture, et en lisant Wikipédia, j'ai l'impression que c'est un peu la version "ergonomique" pour taper le Japonais (au même titre que bépo pour le français ou dvorak pour l'anglais?). Mais je ne crois pas que ce soit super répandu non plus, en tous cas dans le grand public.

Quant au coréen, ils ont une disposition super intéressante aussi. Leur méthode d'entrée est très similaire au kana-kanji japonais, ce qui veut dire que c'est pas forcément efficace au niveau nombre de touches à taper (comme on lit sur Wikipédia pour expliquer l'attrait de Thumb-Shift notamment), par contre ils ont choisi de ne pas utiliser la disposition qwerty comme base, et ça change tout. Le clavier est en gros séparé des "consonnes" à gauche et des "voyelles" à droite. Comme leur système d'écriture est syllabique (comme le japonais), mais surtout qu'il est basé sur l'association de ces consonnes et voyelles (en gros alors que le japonais a des kanas syllabiques totalement différent "visuellement" les uns des autres, même lorsque les sons consonantique/voyelle sont les même, chaque caractère coréen est lui-même formé de 2 sous-caractères visuels — consonnes et voyelles — au moins. Notons qu'ils ont aussi la consonne sans son: 'ㅇ'), on se retrouve à taper quasiment systématiquement main gauche-droite-gauche-droite… C'est pas du 100% mais ça reste très bon.
C'est tout de même l'un des principes derrière dvorak/bépo (utiliser alternativement les 2 mains au possible) donc je trouve ça assez cool de voir un pays dont le clavier officiel suit cette logique (plutôt que tenter de s'accrocher au qwerty ou un dérivé proche).
Par contre je ne sais pas si statistiquement les lettres sont parfaitement bien placés pour utiliser principalement les doigts forts et bouger le moins possible les mains, et s'il y a eu des études pour ce faire, mais j'en ai bien l'impression. Clairement (enfin… basé sur mon impression, pas sur des statistiques réelles) on retrouve les caractères les plus courants sur la ligne centrale et sous les doigts. Et ils ont aussi regroupés des caractères par types. Par exemple certaines consonnes et voyelles sont formées à partir d'un autre en rajoutant une barre. Ainsi hjk sont mappés sur: ㅗ(o)ㅓ(eo)ㅏ(a), et juste au dessus, yui est mappé: ㅛ(yo)ㅕ(yeo)ㅑ(ya). On voit tout de suite une logique rendant la disposition évidente et surtout simple.
Alors soyons clair, je ne saurais affirmer que la disposition coréenne est parfaite, mais clairement c'est un très bon élève quand on voit les aberrations qu'on se traîne depuis des dizaines d'années dans nos pays.

Bien sûr, c'est peut-être légèrement hors sujet car je ne parle pas de clavier "physique" ergonomique. Mais les méthodes d'entrée m'intéressent beaucoup et ça fait aussi partie de l'ergonomie, n'est-ce pas? :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Note que ces vendeurs ne prétendent jamais vendre les produits Adobe/Microsoft. Ils se contentent de les citer en référence, genre "compatible XXX" ou "YYY-like". Je ne pense pas que se comparer à une autre marque soit illégal.

J'ai l'impression qu'ils font les choses suffisamment "dans les clous" pour ne pas pouvoir être accusés de quelque chose d'illégal (pas facilement du moins), mais de façon suffisamment floue pour qu'une personne un peu naïve, et surtout qui ne sait pas que GIMP est un logiciel libre, se dise qu'elle achète un quelconque logiciel comme un autre.

Bon par contre, je viens de jeter un œil sur ebay (et y ai déjà trouvé 2 GIMP vendus), mais les prix que j'annonçais de genre 50/100€ plus haut (que je disais un peu de mémoire et surtout sous l'influence de la capture d'écran du journal) sont totalement fantaisiste. Les gars vendent entre 6 et 8 euros (ports compris). C'est des prix bien faibles qui vont aussi expliquer pourquoi beaucoup de gens ne vont pas non plus trop chercher à se renseigner. Je constate aussi que ces 2 vendeurs ont des très bonnes notes (99,5 et 99,7% pour respectivement 584 et 3678 ventes). Donc globalement les gens semblent contents de l'achat puisqu'ils vont jusqu'à même noter (bien) le vendeur. Au final, est-ce alors tellement un mal, du moment que les acheteurs sont contents et estiment en avoir eu pour leur argent (et sans qu'il y ait rien eu d'illégal dans le cas de logiciels libres)?

J'ai regardé un peu plus près, l'un des deux semble essentiellement vendre du logiciel libre repackagé (LibreOffice, OpenOffice, des "bundles" de jeux libres, GIMP, Inkscape, Blender…). C'est assez marrant, il vend les mêmes logiciels plusieurs fois et avec des noms et prix différents. Genre GIMP, il le vend sous tous ces noms: "Photoshop alternative. retouche d'image dessin suite logicielle pro-CS5 CS6 delux" ou encore "Photo photographie PaintShop compatable logiciel de retouche d'image suite for windows", ou "Gimp 2.8 puissant pro retouche d'image & création suite compatible avec paintshop" et sous 2 ou 3 autres noms encore, parfois seul, parfois en bundle avec Inkscape ou Blender, etc. Clairement cette personne fait des essais pour voir avec quels termes il vend mieux le même logiciel.
Je découvre aussi sur une des pages de vente une capture d'écran de GIMP 2.9 (la version de dév donc) faite par mes soins, disponible sur une des news officielles gimp.org, et affichant dans le canvas un des concept arts de ZeMarmot des tous débuts. Franchement je suis pas sûr que j'apprécie beaucoup ça…

L'autre vendeur par contre vend aussi des logiciels libres (notamment des distributions genre Debian, Ubuntu ou Mint…), mais également des logiciels propriétaires, genre des CDs de Windows ou Microsoft Office. Et pour le coup, je doute vraiment que ce soit de la revente légale (surtout aux tarifs ridicules appliqués, à peine quelques euros). C'est étonnant qu'il ait déjà fait des centaines de ventes et ne soit pas du tout inquiété par la plateforme avec compte fermé pour contrefaçon.

En conclusion, si l'on met de côté les contrebandes au grand jour de logiciels propriétaires et qu'on se concentre sur les logiciels libres. Même si on préférerait de loin des vendeurs plus francs, qui font un business au grand jour avec des logiciels libres, avec une valeur ajoutée (fourniture d'un manuel, de support, ou simplement même un packaging de qualité), sans essayer de masquer à demi-mot le côté "libre", en se basant sur la constatation qu'ils ne semblent pas faire de vente manifestement illégale, et qu'en plus leurs nombreux clients sont contents (en moyenne ~99,5% sur des milliers de vente paraît plutôt bien), on peut se demander si c'est vraiment un grand mal.
Je ne saurais dire.
D'un autre côté, c'est comme toujours, les gens qui exploitent les failles d'un bon système et jouent sur les zones d'ombre de la légalité peuvent au final le mettre à mal (je pense à pas mal de lois françaises, bonnes sur le principe mais qui sont déviées et magouillées tellement que ça les met au bord du gouffre, comme le système de remboursement maladie en France). Dans le logiciel libre, cela peut dégoûter certaines personnes. De ce point de vue, c'est encore anecdotique à ce jour, mais qui sait si cela ne peut pas devenir problématique à terme…

P.S.: je donne pas de liens direct car je ne veux quand même pas non plus faire de pubs à ces gens, mais ils sont faciles à retrouver sur ebay si vous souhaitez constater par vous-même.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ce n'est pas mensonger, mais c'est un texte confus, probablement destiné à tromper. Tout est vrai, pourtant: le nom véritable (GIMP ou Open Office dans ces exemples) du programme n'est pas mis en avance (soit absent, soit noyé au milieu d'un titre de 20 mots), avec les noms d'alternatives propriétaires plus détaillés et mis devant (Word, Excel, Photoshop…). Souvent ce type de vente seront affublés de captures montrant une boîte ressemblant aux designs du logiciel propriétaire correspondant (et pas aux logos de GIMP/LibreOffice).

Le fait que ce sont des logiciels libres — et en l’occurrence même gratuitement téléchargeables dans ces 2 cas — n'est aussi jamais mis en avant (souvent à la fin de ce type d'annonce, ils vont juste citer la GPL sans élaborer, dans une phrase type "infos légales en petit en dessous", et comme justement hormis les libristes, personne ne sait ce qu'est la GPL… alors que citer les mots "logiciel libre" ou "open source" avec un vrai paragraphe explicatif aurait un autre impact). En général, citer la "GPL" est sûrement un moyen pour ces vendeurs de se dédouaner en disant ensuite "pourtant on avait bien cité la licence". Simplement ils le font de manière la moins claire possible.

On a régulièrement des gens se faisant avoir par ce type de vente et payant 50/100 € pour ensuite recevoir un CD gravé (sans la belle boîte carton, juste le boîtier plastique du CD, mais en général, sous l'annonce, ils ont aussi précisé en petit que le visuel ne correspond pas au produit final, etc.) avec un vieux GIMP upstream dessus; certains acheteurs ensuite arrive à retrouver le site officiel et viennent se plaindre sur notre liste de discussion pour demander qu'on attaque en justice. Le "problème" est que — comme tu le notes — il n'y a rien d'illégal. Donc on ne peut rien faire. Mais c'est vrai que ces ventes ne sont pas faites avec un esprit bien droit. Libre ne signifie pas gratuit, on est bien d'accord et le packaging/support/revente de GIMP ou Open|LibreOffice sont tout à fait acceptables (et faits régulièrement par pleins de gens avec notre "bénédiction"). Malheureusement certains sont faits dans un but d'exploitation de personnes un peu naïves.

Je ne dis pas que c'est le cas du screenshot du journal par contre. Là je suis pas sûr, et comme l'auteur, je me dis que c'est peut-être simplement le vendeur qui ne sait pas trop ce qu'il vend. Mais des annonces comme 2 commentaires plus haut, c'est assez courant (sur Ebay aussi).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je ne demande pas spécialement de diminuer la sécurité de la fermeture, si on la juge importante. Je demande à ce moment-là de mettre l'ouverture au même niveau.

Le truc, c'est que justement ce ne sont pas des actions du même niveau. L'une a peu de conséquences (quasi toujours puisqu'à ce moment, encore aucune données n'a été créé ni notoriété, ni rien; même si il peut y avoir des exceptions bien sûr), ou elles sont facilement réversibles (par exemple juste financières, ce qui peut être remboursé). L'autre a potentiellement de lourdes conséquences (des années de données effacées, aucun retour en arrière). Donc cela ne me choque pas forcément que ces actions ne soient pas au même niveau. Je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument tout unifier.

Par exemple, tu parles de Facebook:

Facebook ? En effet, la fermeture n'est pas sans effet. Alors pourquoi puis-je m'inscrire n'importe comment, sans vérification ?

Ben oui la fermeture a un effet, mais l'inscription quasiment aucun. Quelle raison de vouloir complexifier cette étape juste pour avoir une symétrie absolument? C'est un peu dogmatique: "il faut absolument une symétrie, c'est comme ça!" Mais beaucoup de choses ne sont pas symétriques dans la vie, je préfère des services souples qui s'adaptent pour nous simplifier la vie (souples quand il n'y a pas de raison d'être strict, et strict quand il y a un risque de sécurité).

Ensuite vérifier l'unicité d'identité, c'est complexe, mais être symétrique ne garantit rien non plus (2 personnes différentes peuvent envoyer des courriers lors de l'inscription puis à la souscription). En général, la meilleure solution à ce jour, c'est la désinscription en 2 étapes, c'est à dire utiliser 2 voies de communication séparées: par exemple un courrier postal + email avec lien à cliquer. Cela permet de vérifier que la personne a le contrôle de plusieurs aspects de la vie du souscripteur (ce qui n'est pas forcément du 100%, cela n'existe pas vraiment. Même avec présence physique et passeport, on peut encore tricher, les arnaqueurs l'ont déjà prouvé maintes fois avec le social-engineering. Mais ça augmente les chances).
GMail a choisi le téléphone plutôt que le courrier (on reçoit des codes par SMS), comme second canal de communication. La plupart des banques françaises font de même.
Paypal lui fait quelque chose de particulier puisqu'il utilise les transferts bancaires comme moyen de communication (ils font un mini-transfert de quelques centimes qui fait office de "code" et on doit le recopier pour confirmer le contrôle du compte bancaire)!

Ensuite il faut bien voir que la plupart de ces systèmes de sécurité implique de divulguer une partie de ses infos très privées (nom légal, email, adresse, numéro de téléphone, compte bancaire…) à des sociétés dont le business model est souvent d'en faire commerce plus ou moins directement. Sécurité rime rarement avec anonymat complet. C'est aussi à prendre en compte dans ses choix.

Par contre tu as raison, dans beaucoup de cas, ce n'est pas valide. Et la raison est probablement uniquement business (essayer de décourager de se désinscrire), comme:

CanalPlus ? Aucun effet de de désabonner, sauf arrêter de payer. Je pense pas qu'un hacker chinois fasse tout pour me désinscrire de C+. Pourquoi alors dois-je envoyer une lettre papier ?

En fait, simplement décourager les désinscriptions est possiblement la raison principale de beaucoup de services. La seconde est aussi avoir une sorte de sécurité légale pour que vous ne vous retourniez pas contre le service ("regardez, on a un papier signé en recommandé!" ce qui est certes ridicule si on n'est pas sûr par qui il est signé). La sécurité est rarement la raison pour tous ces services. En cela, je suis d'accord avec tes messages.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Perso je doute très clairement que ce "libres de tout droit" tienne vraiment devant un tribunal en effet. Ça fait un peu clause abusive que personne ne lit. Et le jour où un auteur va attaquer en justice car on a réutilisé son texte pour un truc commercial, je pense que le juge va pencher en faveur de l'ayant-droit.

En outre, selon les juridictions — et notamment en France — on ne peut pas mettre ses propres œuvres dans le domaine public. Et dire qu'une œuvre est "libre de tout droit", c'est un peu du domaine public. Donc c'est vachement zarb.
La ruse est qu'il faut explicitement licencier une œuvre dans une licence d'utilisation au plus proche de ce que la loi locale accepte de libérer. C'est la raison d'existence de CC-0, qui est concrètement un moyen de contourner l'impossibilité de libérer sous domaine public (encore une fois, selon les juridictions).

La façon dont cette charte de blogs amène cette problématique me semble donc caduque en droit français.
Mais au final, il faudrait un procès pour avoir une jurisprudence. Mais dans le doute, je ne reprendrais sûrement pas ces textes et ne les considérerais sûrement pas libre (sauf si un auteur ajoute explicitement une licence sur son blog/ses articles).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je pense pas qu'il faille vérifier l'identité non plus, mais par contre il faut vérifier l'unicité de personne entre le créateur et le destructeur. En gros, celui qui demande la fermeture/destruction du compte est bien celui qui a ouvert le compte.

Comme tu dis, il peut y avoir un email de confirmation avec nécessité de cliquer un lien.
Ça reste un problème par rapport aux usurpations de comptes. Tu vas me dire: mais pourquoi on devrait s'en préoccuper? C'est pas la faute du service si la personne se fait usurper son compte email. Le truc, c'est qu'il s'agit de destruction de données et c'est irréversible. Déjà se faire usurper un compte email, c'est pas cool; si en plus ça résulte en la destruction de données sur divers autres sites où tu as des données importantes, alors ça devient carrêment dangereux.

Peut-être qu'un entre-deux acceptable est une fermeture simple (sans destruction) du compte par le web/email, mais que la destruction des données doit se faire en plus avec un recommandé? Ceci dit, on retombe dans le même problème: qui nous dit que la personne qui écrit le recommandé est bien celui qui a fait le compte? Déjà le service n'a pas notre signature si on ne leur a jamais écrit, mais surtout je doute qu'ils aient des graphologues pour comparer les signatures. En gros, n'importe qui peut se faire passer pour nous et effacer nos données (et c'est pas le prix d'un recommandé qui va arrêter quelqu'un avec des intentions malveillantes envers vous).
Enfin voilà, la sécurité, c'est jamais des sujets simples, car on veut toujours la simplicité (pour les cas valides), mais il ne faut jamais oublier que cette simplicité s'applique alors aussi aux personnes malveillantes. Au contraire des systèmes vraiment très sécurisés sont rarement simple d'utilisation.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je ne connais pas Atom, mais avec vim, tu peux: mets le curseur au dessus de ton caractère et tape ga. Cela indiquera les valeurs décimales, hexa et octales (ça évite d'avoir à les calculer toi-même en fonction de ta référence, même si au final c'est la même info) du caractère sous le curseur.
Cela te donnera en héxadécimal: 0x20 si c'est un espace normal et 0x00a0 pour un espace insécable.

Bien sûr, tu n'es pas obligé de passer à vim juste pour cette fonctionnalité, mais tu peux faire juste un passage pour vérifier (ou alors trouve si Atom peut faire la même chose).

Alternativement tu peux aussi simplement ouvrir ton fichier dans un éditeur hexadécimal (perso j'utilise régulièrement ghex).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Wayland n'autorise pas un programme à "voir" les autres programmes. La "vision" étant aussi bien les caractères tapés dans d'autres programmes (protégeant notamment des keyloggers), que le contenu des fenêtres… Ce sont des questions de sécurité.

Donc c'est effectivement normal que le screenshot de GIMP ne marche plus. Un code de capture d'écran écrit pour marcher sous X11 ne fonctionnera tout simplement jamais sous Wayland, non seulement pour les raisons de sécurité évoquées (il faut un client avec des privilèges particuliers), mais aussi parce que les logiciels de capture s'interfacent directement avec le serveur X sans comportement réellement standardisé.
GIMP 3 n'y changera rien. Ce qui changera sera si on décide de coder la capture spécifiquement pour Wayland (je n'ai aucune idée de ce que cela implique. Y a encore quelques mois (moins d'un an), ce n'était même pas possible techniquement, tout court).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

puis quand le projet a été arrêté sur smartphone

À ce propos, de mémoire, ils avaient en effet annoncé arrêter FirefoxOS pour les téléphones, mais pas l'arrêt total du projet pour l'embarqué, non? En gros, ils voulaient rediriger le projet vers l'IoT de leur côté (tout en laissant la possibilité à la communauté de continuer le côté Smartphone).
Il me semblait que j'en étais resté là. Ou alors je mélange des annonces.

Mais en fait, non. Si je comprends bien, ce que tu dis est que Mozilla a totalement arrêté son développement dans ce projet, que ce soit pour les smartphones, l'IoT, ou peu importe quoi, Mozilla ne touchera plus à FirefoxOS/B2G officiellement. C'est donc la situation actuelle?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Petite précision: depuis la transition début avril, ce n'est plus Firefox OS, en tant que marque, on reparle de B2G, le nom de code du projet (deux noms pour la même chose, mais on n'utilise pas la marque, et ça permet de faire la différence).

Y a une raison précise à cela? Mozilla n'autorise pas la communauté à développer le projet sous ce nom et leur a donc retiré le droit d'usage de la marque?
Si c'est le cas, c'est un peu dommage, notamment car — comme tu le précises — le terme "Boot2Gecko" risque de devenir "impropre" techniquement (si ça ne boote plus directement sur Gecko justement), mais aussi car le nom FirefoxOS a quand même un peu fait parler de lui ces dernières années (alors certes pas jusqu'au très grand public, mais au moins chez tous ceux qui suivaient — ne serait-ce que de loin en lisant des articles — les news high-tech).

Et puis c'est un peu plus classe (probablement car "Firefox", tout le monde connaît; "OS", au moins les gens un minimum au courant de la technique voit à quoi ça fait référence, notamment car d'autres boîtes utilisent le terme pour leur propre OS, genre "MacOSX/MacOS"; alors que "Gecko", faut être un geek qui suit Mozilla de près en particulier pour savoir qu'il s'agit d'un moteur de rendu).

Donc si Mozilla vous autorise le nom de la marque, ce serait préférable à mon avis. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est une blague sur le mot "voir"? :-)
Je me rappelle qu'y a eu une dépêche sur une distribution Linux pour malvoyants sur laquelle y a eu du troll (au sujet du nom, si je me souviens bien, car c'était quasi le même qu'un autre logiciel libre pour malvoyants, ou quelque chose comme ça), et au bout d'un moment l'auteur a demandé le retrait de la dépêche en commentaire. Ce qui est bien dommage, soit dit en passant.
Est-ce de cette dépêche dont il est question ici? C'est un peu triste. ;-(

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

« Firefox 50 propose ses propres Emojis si le système d'exploitation ne contient aucune police avec Emoji (Windows 8.0 et inférieur, GNU/Linux) ; »

Ben dis donc, entre ça et ce qu'on lit dans la dépêche Fedora 25 en préparation qui annonce 2 nouvelles façons d'insérer des émojis dans ibus: l'une avec ctrl-shift-e puis le code d'un emoji (genre ctrl-shift-e-amour pour des petits cœurs plein les yeux), à la ctrl-shift-u que nous connaissions déjà pour les unicodes de manière générique (mais absolument pas "pratique" à part aimer mémoriser plein de nombres inutiles!); l'autre avec une suggestion automatique configurable pour écrire dans diverses langues ET proposer des emojis en live…
Ben on voit que les emojis sont un sujet important! :P

J'imagine déjà le web du futur, plein d'emojis Unicode à chaque phrase (au lieu du web actuel, avec les emojis ASCII)!

Bon je dis ça mais j'ai rien contre les emojis en soi. Je trouve ça marrant et ça fait pas de mal. Ça me fait juste marrer de constater les efforts déployés, c'est tout. :-)
Ceci dit, y a quelques années, je me disais justement que ce serait cool d'avoir accès aux divers caractères unicode de type dessin (avant la grande vague emoji, y en avait déjà, simplement beaucoup moins) par leur mot clé (déjà associé dans les tableaux Unicode) à travers Ibus justement (à l'époque j'utilisais déjà Ibus pour des langues étrangères, mais je ne m'imaginais pas que cela deviendrait l'entrée de caractère par défaut même pour ceux qui ont simplement besoin des touches du clavier). Mais j'ai jamais pris la peine d'implémenter ça (comme quoi, moi aussi je m'intéressais au sujet alors ce serait pas malin de critiquer :p). Et paf! V'là-t-y pas que ça arrive! Comme quoi…

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je vis au Canada où il n'y a pas de vrai équivalent à la SACEM. Ici, c'est chacun pour soi et Dieu pour tous. […] Ça veut dire que les futures étoiles doivent faire leur trou elles-mêmes en attendant d'être peut-être repérés.

Ce que je dis est justement que même avec un organisme de répartition (et même l'un des meilleurs au monde, car la SACEM est effectivement très efficace car ils ont un pouvoir assez important en France avec une implantation historique et un monopole de fait reconnu par des tribunaux; historiquement c'est d'ailleurs l'une des plus anciennes sociétés de répartition de droits), c'est pareil.
Ces organismes de répartition de droits n'ont pour vrais bénéficiaires que quelques stars et tous les gens qui travaillent dans cet organisme. Mais sûrement pas les artistes dans leur ensemble. Et c'est vrai partout dans le monde, mes exemples ne sont sûrement pas faits pour parler d'un seul cas national.

[…] les futures étoiles […]

Au passage, je note ton utilisation du terme "futur étoile". Cela est très symptomatique du problème du droit d'auteur et pourquoi les artistes n'osent pas se mettre contre le système et essayer de le faire sauter, alors même qu'ils vivent quotidiennement le fait que c'est une arnaque. Le problème est que l'on fait miroiter des gros sous aux gens justement au cas où ils deviennent des étoiles. Je le disais: les seuls qui ont des droits d'auteurs un peu intéressants sont ceux qui sont dans le hit parade (et ont donc déjà des revenus divers importants pour concerts, avances, etc. suffisamment conséquents pour vivre bien). On fait donc espérer aux gens que si un jour ils sont riches et célèbres, ben grâce aux droits d'auteur, ils seront encore plus riches. Or pour cela, ils doivent donc absolument protéger le système, dès maintenant quand ils ne sont pas encore riches.
La logique ne tient pas du fait que par définition, pour être intéressant, il ne peut y avoir qu'une infime portion de riches artistes (1 %? 2 %?). S'il y en avait plus, ben soudainement les richesses seraient bien mieux réparties et par conséquent le haut du panier ne toucherait plus une part totalement disproportionnée. Et bien sûr, ça veut dire que la plupart des gens ne seront jamais dans ce haut du panier. C'est juste totalement absurde de vouloir défendre ce système absolument contre-productif.
En un sens, les petits artistes acceptent donc de toucher des clopinettes maintenant et de se faire écraser car ils se disent que dans le futur, ce sera peut-être eux en haut qui pourra écraser les nouveaux petits artistes.

Ainsi, oui, tu as tout à fait raison: ce système de droits d'auteurs — tel qu'il est actuellement — est fait entièrement pour les étoiles actuelles et les futures étoiles. Absolument pas pour la grosse majorité des artistes. C'est donc un choix de mot très intéressant que tu as fait et qui démontre tout le problème d'un système fait par et pour des "étoiles".
Perso ce n'est pas ma vision de ce que devrait être un bon système de droits d'auteur. L'intérêt des arts ne réside absolument pas dans ce hit parade.

Donc défendre le droit d'auteur, fût-il périmé, revient de plus en plus à défendre les auteurs et de moins en moins les majors

Mais puisqu'on dit que les auteurs touchent quasi rien du système de droit d'auteur actuel! Les majors, comme l'ensemble des intermédiaires sont ceux qui touchent beaucoup. Tu défends le système = tu défends les majors et le droit de te faire rançonner dans les grandes largeurs. Rien d'autre.

couper les intermédiaires entre les artistes et le public, notamment grâce aux plateformes d'autopublication (Lulu et Blurb pour le livre, SoundCloud et Bandcamp pour la musique, Youtube et Viméo pour un peu tout le monde, Patreon pour le mécénat, les stocks et micro stocks pour la photo, etc.).

Ce sont aussi des intermédiaires. Certes de nouveaux intermédiaires, et on va donc avoir tendance à les mettre en opposition aux intermédiaires plus historiques (les sociétés de redistribution de droits, ainsi que les majors…) mais au final ils font la même chose. Simplement ils utilisent des moyens modernes alors que les majors traditionnels sont souvent des vieux dinosaures qui comprennent rien à la technologie et n'arrivent donc pas à la suivre. Mais en un sens, on peut dire que ce sont les majors du futur (voire du présent. Je pense que des boîtes comme Google — c'est à dire Youtube — sont déjà bien parties pour être considérées des majors de l'industrie de la vidéo et même audiovisuelle en général; Youtube se met même à produire et a dorénavant une plateforme payant à-la-Netflix).
Franchement tous ces systèmes à abonnement, c'est simplement un nouveau type de redevance (privée cette fois). Ils sont un peu plus efficaces que les SACEMs et co. car ils arrivent effectivement plus facilement à voir les vraies répartitions (plus facile avec des vues informatiques). Mais au final, c'est pareil, seuls les gros touchent. Les estimations Youtube, c'est genre 1$ pour 1000 vues. C'est pas avec ça que tu vas devenir riche. Le truc, encore une fois, c'est qu'il y a une ou 2 exceptions de personnes qui ont vraiment vraiment beaucoup de vues. Or encore une fois, ces quelques cas font rêver les millions de "youtubeurs" qui s'imaginent tous à leur place. Ça rappelle quelque chose? Ah oui, c'est pareil que la SACEM qui fait miroiter les quelques artistes en tẽte… la seule différence est que c'est basé sur la pub (et c'est pas un bon point, mais alors pas du tout!).

Note que j'utilise certains de ces services (mais aucun dans un but de rémunération. Je n'active pas ces trucs sur Youtube par exemple, et refuse de soumettre les gens à de la publicité s'ils regardent une vidéo que j'ai faite), parfois par paresse, car ils sont effectivement efficaces en tant que plateforme (pas en tant que société de redistribution de droits par contre, je le répète), et malheureusement malgré tous leurs problèmes, ils ont mieux pigé certains détails importants que les vieux majors et donnent plus de libertés (c'est triste de dire ça, mais bon… les contrats SACEM par exemple, c'est un peu vendre son âme au diable). Mais ils n'en reste pas moins que ce sont des intermédiaires aussi, majors en devenir, et qu'il faut y faire tout aussi attention.

Ces gens là doivent être musicien-ingé son-organisateur de concert-community managers, acteur-agent-présentateur-monteur-community manager, photographe-retoucheur-commercial-imprimeur-community manager etc. En un mot, des professions autrefois séparées dans des boîtes plus ou moins grosses sont exercées aujourd'hui par une même personne à son compte.

Tu vois, tu donnes toi-même des exemples du fait que personne ne vit du droit d'auteur à l'heure actuelle. Ce système est un leurre, un mensonge… Le défendre, c'est juste perpétuer le mensonge.

Le don volontaire n'est envisageable qu'à partir d'une masse critique importante d'abonnés, ce qui suppose de faire quelque chose d'assez grand public et pas trop underground.

J'ai tendance à penser comme Octabrain plus bas. Les trucs underground arrivent souvent à mieux marcher dans un style indépendant. Justement quand on arrête de chercher à être une "étoile", et qu'on se dit juste qu'on veut vivre de sa musique et donc qu'on fait son truc dans son milieu de prédilection. Dans ces cas là, certains arrivent alors à s'en sortir pas trop mal. Encore une fois, pas grâce aux droits d'auteurs hein. Mais en faisant beaucoup de concerts, en vendant des CDs (en direct, donc pas avec les droits d'auteurs là non plus), aussi souvent en donnant des cours (je connais beaucoup de musiciens très populaires dans leur milieu qui donnent des cours de leur instrument et leur popularité leur permet d'avoir beaucoup d'élèves et des tarifs corrects pour en vivre), etc.

C'est sincèrement ce que tu penses, en tant qu'artiste sur ton audience?

Quand tu fais du nu et que tu dois dealer avec 80 % de pervers qui viennent juste se rincer l'œil d'une seule main, ça rend pas optimiste.

Ben en même temps, tu donnes le bâton pour te faire battre. Si tu veux pas dealer avec ces "pervers", t'es pas obligé de le faire. Si t'es si peu heureux de ton business, pourquoi tu t'obstines? Si c'est pour ensuite cracher sur ton audience, y a un problème plus profond.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je pense que c'était une démonstration par l'absurde en reprenant tes termes. C'est toi qui as dit que ça ne servait à rien. Il n'a fait que te mettre en défaut sur le coup.
Je ne pense absolument pas que l'art ne serve à rien (bien au contraire, c'est de première important d'après moi, bien plus — ou au moins aussi important — que le logiciel qui n'est souvent qu'utilitaire justement). J'imagine que CrEv non plus ne pense pas cela (ensuite j'en sais rien, je le connais pas). Et bien entendu toi non plus. Or pourtant tu as dit "l'art ne sert à rien", exactement avec ces mots. Tu as donc raison en disant que ce raisonnement est un problème, sauf que c'est toi-même qui participe à créer ce raisonnement dont tu te plains.

Perso je pense que c'est justement parce que l'art est si important pour l'humanité qu'il devrait être libre. Et non cela n'a rien à voir avec la rémunération. On peut tout à fait rémunérer très bien des artistes sans "enfermer" leur art (tout comme à l'opposé on peut mettre des gros DRMs partout, générer de gros revenus tout en laissant des broutilles aux auteurs). D'ailleurs ce n'est que relativement récemment qu'on a commencé à limiter les usages des œuvres (18ème siècle d'après Wikipédia). Mais le fait est que ce n'est pas le droit d'auteur qui nourrit les artistes à travers le monde. Le droit d'auteur (ou encore le "copyright" pour les pays sous common law) sert surtout à nourrir des intermédiaires (lesquels n'existeraient en général même pas si le droit d'auteur n'existait pas, c'est un système auto-renouvelé) dans les faits. Pour le gros des artistes, les droits d'auteur représente au mieux un petit bonus pour aller au restau quelques fois en plus dans l'année, pas plus (et dans la grosse majorité des cas, juste rien). Seuls les 1 ou 2% des très gros artistes (ceux pour lesquels justement le salaire de base est déjà largement suffisant pour qu'ils vivent la belle vie) touchent vraiment des sommes conséquences en droit d'auteur.

Tu le dis toi-même, les artistes en général trouvent un travail (si possible lié à leur art). Beaucoup de photographes par exemple gagnent principalement leur vie avec de la photographie d'évènements (mariages, etc.), ce qui n'empêche pas beaucoup d'entre eux de continuer à exposer et espérer vendre des œuvres (plus ou moins avec succès) à côté. Mais ceux qui vivent essentiellement de cela sont extrêmement rares.
Tous les musiciens que je connais sont en général professeurs et interprètes dans les quelques rares groupes ou entreprises qui peuvent payer (pas toujours reluisant d'ailleurs, j'ai connu beaucoup d'artistes, danseurs ou musiciens notamment, qui bossaient au parc Disneyland par exemple…). Ça ne les empêche pas de jouer très régulièrement dans leur groupe perso ou lancer divers projets, et bien sûr, ils touchent un peu mais pas de quoi vivre s'ils ne faisaient que ça.

Pourtant ça fait des années que le droit d'auteur est une machine bien rôdée qui brassent des sommes astronomiques annuellement. On ne peut pas dire qu'on est encore au 18ème siècle, au début du système et pas organisé. En France notamment, la SACEM se targue d'être l'un des organismes de répartition de droits parmi les plus efficaces au monde (et c'est vrai d'ailleurs). Pourtant si tu connais des musiciens adhérentes SACEM, qui font cela à plein temps, demande leur combien ils touchent dans l'année en droits d'auteur.
Donc le fait est que le droit d'auteur est un système qui brasse certes beaucoup d'argent, et qui en fait vivre beaucoup… mais pas parmi les artistes pour la plupart!

En tous cas, je fais partie de gens qui essaient de faire de l'art libre, car on veut croire que l'art et la connaissance peuvent être libres, appréciés, utilisables et utilisés par tous, pour tous, et ce tout en arrivant à avoir des artistes qui en vivent.
Oui les raisons sont différentes. Elles sont moins utilitaires. Il n'y a pas de question de savoir le code qui tourne sur son ordi. Par contre je crois que les copies d'œuvres devraient pouvoir être partagées et copiées. Même étudiées, plutôt que faire des cultes du secret pour tout.

Ah oui, et je voudrais revenir sur ton affirmation:

Et pas les dons volontaires, s'il vous plaît (soyons sérieux, l'internaute est un porc qui consomme et se casse dans 95 % des cas).

C'est sincèrement ce que tu penses, en tant qu'artiste sur ton audience? Déjà d'une c'est super triste, de deux, ça me donnerait pas envie de payer un artiste en particulier si je savais que c'est ce qu'il pense de moi, ça c'est sûr.
Alors certes, en faisant de l'Art Libre sur ZeMarmot (cf. lien précédent que je redonne), on fait un peu un saut de foi. D'ailleurs à l'heure actuelle, c'est pas extra et on se pose très régulièrement des questions sur notre choix. Il n'y a aucune honte à le dire. Mais on veut y croire. Peut-être à un moment devrons-nous abandonner et serons nous un peu dégrisés comme tu sembles l'être (je touche du bois pour que cela n'arrive pas: toctoc). Mais à l'heure actuelle, franchement on veut croire que les artistes peuvent être des gens qui font ce qu'ils aiment sans être hautain envers le public d'une part, et que le public peut vouloir choisir à qui il donne son argent.

Le fait est que les gens donnent leur argent massivement pour les arts, sans arrêt. Pas toujours directement (achat de CD/DVD), mais aussi beaucoup indirectement, avec des redevances (télé notamment, etc.), mais aussi encore plus indirectement car les commerçants payent aussi sans arrêts d'autres redevances (par exemple pour diffuser de la musique dans les boutiques), donc ce sont des frais forcément répercutés dans le prix qu'on a payé (pour un service ou un produit). Sauf que nous n'avons aucune marge de manœuvre sur les destinataires réels (quand c'est des artistes, cela va donc par défaut aux gros blockbusters et aux tops du hit-parade). C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas persuadé non plus par d'une nouvelle redevance que certains libristes promeuvent: la licence globale. Sur le papier, cela a l'air intéressant, mais l'histoire nous a montré trop bien que cela impliquera des frais de fonctionnement qui ponctionneront la majeure partie des revenus, et surtout qu'il est simplement impossible d'être réaliste dans la répartition. La seule chose de sûre est ce qui a le plus de succès, mais le reste (90%? Plus?) de l'appréciation artistique et ludique est un énorme brouillard. Passé ce petit top-100 supra-médiatisé, c'est extrêmement dur de savoir qui crée beaucoup, joue beaucoup, a du succès ou non…

Tout ça pour dire que si, je crois énormément au don volontaire. Pourquoi? Parce que je pense que c'est la seule méthode réellement fiable pour appliquer une forme de "droits d'auteur" réaliste. Plutôt que de forcer les gens à donner une somme qui rentre dans une énorme machine incontrôlable et totalement "boîte noire", il faudrait qu'ils prennent en main la direction de la création artistique (et ludique) en choisissant ceux qu'ils souhaitent soutenir. Et si bien sûr que c'est possible. Les gens achètent déjà des CDs, DVDs des créateurs qu'ils apprécient, ils achètent louent en VOD, etc. Cela se voit de plus en plus ces dernières années avec le crowdfunding. Donc bien sûr que c'est possible de choisir et de donner pour ceux qu'on apprécie.

Perso je veux croire que cela puisse être le futur le plus sain pour un droit d'auteur réellement juste et sans gaspillage (dans de la grosse machinerie d'organismes intermédiaires à qui on donne le pouvoir de choisir à notre place où va notre argent). Et c'est pour cela que je n'ai pas du tout ta vision noire et désapprobatrice du public ou des donations.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui un miroir sur un disque (local ou en réseau interne, voire USB), régulièrement mis à jour (avec rsync) depuis un ordi qui a un accès net, me semble la solution la plus simple.

Voici un autre lien Fedora qui explique comment faire un miroir (privé dans ton cas). D'après ce fichier, tu dois pouvoir récupérer l'ensemble des paquets pour une architecture donnée pour moins de 200GB! Par exemple, si ta machine est x86_64 (cas typique d'un desktop) avec Fedora 24, tu peux synchroniser l'ensemble du dépôt de base (donc les paquets) pour 101GB et les updates pour 49GB:

101G /pub/fedora/linux/releases/24/Everything/x86_64
[…]
49G /pub/fedora/linux/updates/24/x86_64

En considérant le prix de l'espace disque de nos jours, cela me paraît une alternative faisable.

Si tu veux juste télécharger les paquets individuellement, tu peux aussi le faire de manière tout à fait sécurisé en le téléchargeant directement depuis les serveurs Fedora ou l'un des nombreux miroirs. Par exemple, les paquets x86_64 pour Fedora 24 peuvent être téléchargés un à un sur l'un de ces miroirs alternatifs:

http://distrib-coffee.ipsl.jussieu.fr/pub/linux/fedora/linux/releases/24/Everything/x86_64/os/Packages/
http://ftp.pbone.net/pub/fedora/linux/releases/24/Everything/x86_64/os/Packages/

C'est du HTTP, mais c'est sécurisé car tu vas vérifier directement les hashs et clés sur le paquet. Tu sauras donc avec certitude qu'un paquet a bien été signé par Fedora upstream et qu'il n'a pas été changé par un tiers depuis. Par exemple, j'ai téléchargé manuellement un paquet au hasard, et je lance:

rpm -K --nosignature 0xFFFF-0.3.9-14.fc24.x86_64.rpm
0xFFFF-0.3.9-14.fc24.x86_64.rpm: sha1 md5 OK

Je suis maintenant certain que ce paquet a été fait par les gars de Fedora et est donc aussi sûr que si je l'avais obtenu de la manière habituelle (à travers un logiciel qui utilise le système de paquet DNF de Fedora).
Voir ces explications ou encore celles-là.
Note que cela vérifie avec les clés GPG qui devraient déjà être installées sur une Fedora (je crois qu'elles sont dans /etc/pki/rpm-gpg/RPM-GPG-KEY-fedora-*). Tu n'as donc rien à installer contrairement à ces liens que j'ai donnés qui te proposent d'installer d'abord des clés. Au contraire, n'installe surtout aucune clé! Si tu as besoin d'installer une clé externe pour valider un paquet upstream Fedora sur une machine Fedora, cela veut dire qu'il y a un problème.

Pour juste une utilisation unique, c'est bien sûr le plus simple. Néanmoins, si installer des logiciels sur cette machine devient une habitude, je conseille de choisir la méthode du miroir local, car:

• Tu te fais pas chier avec les dépendances. Si tu dois faire des aller-retour entre l'ordi qui a le net et celui qui ne l'a pas pour récupérer des dépendances… t'en auras vite marre. En outre, on sait bien que certains logiciels vont avoir parfois des dizaines de dépendances. Tout télécharger à la main va vite devenir chiant.
• Une fois ton miroir mis en place, et ton système de paquet configuré (dnf, ou yum pour les vieilles Fedora), tu n'as même plus à faire quoi que ce soit d'inhabituel. Tu installes tes logiciels "comme d'hab", simplement au lieu de les télécharger à distance, ça les récupère localement. Totalement transparent pour toi après mise-en-place.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Avec cette technique, un utilisateur donné a deux identifiants : un pseudonyme (public) et une chaîne de caractères (hachée, secrète).

Ben c'est un login et un mot de passe, ce que tu décris, donc une identifiant classique, simplement renommée. Sauf que s'il faut le mettre à chaque commentaire, c'est un site qui se "souvient" pas de l'utilisateur, obligeant à remettre son mdp à chaque action nécessitant une identification et c'est juste chiant (quand on est sur un ordi perso).
En outre, si le hash est publique (sous une forme graphique), ça veut dire qu'on peut savoir quand quelqu'un d'autre a le même mot de passe que nous, ce qui arrivera très souvent, puisque — on le sait — certains mots de passe sont classiques et communs à beaucoup. Pire! Puisque vous appelez pas ça "mot de passe" et que donc le risque semble moindre (ainsi que les conséquences relativement limitées. Après tout comme tu le dis, on peut aussi faire sans identification du tout pour les commentaires), cela incite à toujours utiliser des mots courants, simples et courts sans se prendre la tête.
C'est idiot et purement psychologique, mais quand on me demande de créer un mot de passe, je m'arrête quelques moments pour réfléchir, ou mieux je génère un mdp aléatoire.
Par contre si on me demande juste une chaîne quelconque pour utilisation quasi unique (mais que je dois pourtant mémoriser puisque le but annoncé est de pouvoir vérifier que je suis le même derrière plusieurs commentaires, donc décidément c'est un mot de passe!), sans mettre l'emphase sur la sécurité, alors je te sortirais des "salut", "test", "plop", "bla", "foo", voire le nom du site sur lequel on est… Et je suis sûr que je serai pas le seul, donc au final quelqu'un avec les mêmes chaînes connaîtra la mienne aussi et pourra se faire passer pour moi.

Voire n'importe qui pourrait s'amuser à faire du brute force sur chaque id. En fait, en faisant cela, tu fuiterais ta base de données de hash de mots de passe, tout simplement (Et probablement des mots de passe faibles en plus, si tu n'as pas mis l'emphase sur le fait que si, ce sont des MDPs).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Comme je fais des expérimentations en SVG animé pour le web et que j'en discutais avec Konstantin (le mainteneur Synfig) par email ces derniers jours, il s'est rappelé que quelqu'un avait fait un convertisseur Synfig->HTML5 et m'en a envoyé le lien hier.

De la description et de ce que j'ai pu rapidement zieuter (vite fait) dans le code, ça extrait en live le contenu au format sif (format de Synfig) pour pouvoir l'afficher dans un <canvas>. J'imagine que ça doit pouvoir aussi générer le code adéquat pour ne pas avoir à se trimballer le fichier sif sur son serveur web (enfin ce serait pas mal si ça pouvait, je n'ai pas vérifié en détail).

C'est un travail intéressant. Ça n'a pas l'air activement maintenu mais je pense que ce serait une bonne base pour quiconque voulait travailler avec Synfig et générer du code HTML5 pour le web.

Cependant avis perso: ça reste moins intéressant que du SVG pour moi, car le HTML5 <canvas>, ça reste un gros bloc rectangulaire. C'est pas aussi facilement intégrable au reste d'un contenu HTML que du SVG (à moins que je me plante, mais je n'ai eu qu'une utilisation de ce genre du tag <canvas>). Si le but est de diffuser une animation de cette façon, je peux aussi bien exporter dans un format vidéo quelconque et l'intégrer avec <video>. Mais il y a peut-être des cas d'usage intéressant auxquels je ne pense pas.

Enfin voilà, je laisse le lien ici pour compléter, si des gens sont intéressés.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Autre chose, tu parles de notion de keyframe pour l'animation SMIL. De la petite connaissance que j'en ai, ce n'est justement pas le concept retenu mais on ne parle peut être pas de la même chose.

Une keyframe, c'est une image à laquelle un animateur donne une importance particulière pour une animation réussie. Souvent ce sont des images qui décrivent l'extrémité d'un mouvement (mais pas seulement). Tu peux aussi voir ça ainsi: en général dans une grosse boîte, l'animateur va dessiner les keyframes, et le stagiaire/assistant les images intermédiaires (inbetween). Bien sûr pas forcément vrai, on lit que certains animateurs perfectionnistes laissaient presque rien aux assistants.

Quand ce terme est passé dans le monde informatique (vectoriel et 3D surtout), les assistants sont devenus des… algorithmes d'interpolation. En gros les keyframes sont simplement les positions décidées par l'animateur, et l'ordinateur génère le reste par interpolation. Toute position décidée comme "fixée" à un instant t par un animateur est une keyframe.

Dans SMIL, l'animation d'un objet SVG ne se fait bien sûr pas en terme de numéro d'image (la notion de fps n'a pas trop de sens lorsque l'animation est générée en live, seulement lorsqu'on fait un rendu) mais temporelle, c'est la seule différence. En un sens, c'est plus simple pour les animateurs modernes. Pour être plus précis, on va définir des keyframes en terme de pourcentage d'une durée d'animation. Par exemple on fait bouger un bras pendant 0.3 secondes, et on va définir 3 keyframes, l'un à 0%, le second 40% et le dernier à 100%. Je préfèrerais peut-être définir en terme de seconde mais en même temps, je peux comprendre: cela permet de changer la durée d'animation sans changer la qualité du mouvement en proportionnel (on se dit que c'est trop lent et on veut le mettre en 0.2%, on change juste la durée).
Et bien sûr le contenu d'une keyframe n'est pas une image, mais des propriétés SVG (coordonnées, distance, angle de rotation, valeur d'opacité…). Mais ça c'est inhérent au format et à ce qu'est une "image" en SVG. :-)

Donc oui au final, ce sont des keyframes pour moi. :-)
Note que l'animation CSS est très similaire.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Dans ton lien du blog de développeur Coreboot, un commentaire pointe vers une discussion sur la liste de Coreboot où Todd Weaver demande des infos pour porter Coreboot sur une carte mère, et propose de rémunérer sous contrat des développeurs pour ce job. J'ai vérifié que Todd Weaver est effectivement CEO et fondateur de Coreboot et cette discussion date d'août 2014 (le blog post date de février 2015). Étant donné qu'une grande partie du post se base sur le fait que Librem n'aurait jamais contacté Coreboot (qui sont les plus à même pour répondre aux questions), déjà ça commence mal. Bien sûr, le gars de Coreboot ne savait peut-être pas que cette personne était de Librem (il n'en fait pas état ouvertement dans l'email) mais ça n'est pas une excuse pour faire une telle déclaration et ne même pas revenir dessus ensuite quand il s'avère qu'elle est fausse.

Ensuite perso, j'en sais rien. Je ne connais pas les gens de Librem personnellement (j'ai juste eu des échanges email ou en commentaire de blog) ou professionnellement et je ne peux pas me porter garant pour eux. Mais j'ai envie de leur laisser la bénéfice du doute. Bien sûr peut-être que les gens de Librem sont juste naïfs ou trop sûrs d'eux-même et de leur capacité (malheureusement on a déjà vu et ça s'est pas toujours bien fini. Je pense notamment aux créateurs du projet Diaspora pour qui le projet n'a pas vraiment été une bénédiction, et leur manque de compétence et d'expérience sur un sujet qui les dépassait — mais ils ne le savaient pas à l'époque — y est vraisemblablement pour quelque chose d'après les diverses sources). C'est une des hypothèses de ce développeur Coreboot. Bon si c'est le cas, ils sont idéalistes et les choses ne vont pas se passer aussi bien que prévu. Dommage, mais au moins ils auront essayé (dans tous les cas, j'espère pour eux qu'ils finiront mieux que ceux de Diaspora).

Bien sûr, il reste aussi la possibilité qu'ils soient malhonnêtes, ne croient pas en ce qu'ils font (ils sauraient pertinemment qu'ils n'y arriveraient pas) et ne sont là que pour l'argent avant de se barrer. Personnellement je ne vois pas la preuve de cela, pour le moment en tous cas, ni dans ce blog post ni ailleurs.

De manière générale, je trouve qu'il y a beaucoup de négativité inutile et je trouve cela un peu triste. C'est typiquement le genre de choses qui peuvent faire dévier les choses vraiment vraiment mal dans la vie personnelle de certains contributeurs.
Note que j'y suis assez sensible car je suis aussi moi-même régulièrement cible d'attaques diverses et variées, notamment par le simple fait que je suis développeur de GIMP. GIMP est le genre de programme qui génère énormément d'amour et d'admiration d'un côté, ainsi qu'une haine sévère de l'autre. À chaque fois que mes articles de blog se retrouvent repris sur des gros sites quelque part (de plus en plus fréquent malheureusement) par exemple, si jamais je m'aventure à aller lire quelques commentaires, j'en trouve toujours plusieurs qui m'y insultent de façon très virulente. Soyons clair, on m'insulte et on me promet parfois des choses terribles juste pour le simple fait d'être développeur GIMP. Parfois on m'a aussi vertement insulté pour du code que j'avais produit en libre et que les gens voulaient absolument mais qui n'est malheureusement pas disponible dans une sortie binaire officielle de GIMP (le code est libre et présent dans le dépôt de source officiel de GIMP, mais faut compiler quoi, ou utiliser un build tiers comme y en a plein). Donc dans cet autre cas, des gens me détestent ouvertement parce qu'au contraire, ils utilisent et aiment GIMP mais qu'ils veulent pas faire l'effort de compiler ou de trouver un build de dév (je rappelle que je n'y peux rien pour les sorties! La version instable est… ben instable. On fait ce qu'on peut et y a plein de commits quotidiens. On peut pas faire grand chose d'autre).
En général, je ne peux pas lire plus d'une dizaine de commentaires avant d'être dégoûté, et de me demander parfois "mais pourquoi je fais ça?". Souvent après ces évènements, il me faut plusieurs jours pour m'en remettre et avoir envie de coder à nouveau. Alors quand certains contributeurs du libre terminent en dépression ou suicidés, parfois je peux comprendre.

Donc oui la négativité, j'évite. Note que ça veut pas dire que je suis totalement naïf et que je crois à tout. Non je reste circonspect et dubitatif sur un peu tout. Mais je n'en fais pas état et surtout je veux éviter d'attaquer les gens et de faire des procès d'intention. Je veux pas faire ça à d'autres (et ce même si je subissais pas cela moi-même, mais c'est vrai que le fait d'en être aussi trop régulièrement victime me rend doublement conscient du problème). Quand j'en ai, je garde mes doutes pour moi (à part peut-être quand les preuves sont là et évidentes, et encore… je vois pas l'intérêt de casser du sucre publiquement sur autrui) et j'attends pour voir.

Et surtout quand un projet promet de faire un truc bien, mieux vaut pas les dégoûter d'essayer. Qui sait s'ils parviennent à faire l'impossible? Pourquoi les empêcher d'essayer (on pourrait le faire pour les protéger, mais là j'ai pas l'impression que c'était le cas; ça a plutôt l'air dans le but de les faire se casser la gueule)?

Et puis au pire, s'ils n'y arrivent pas, on aura quoi? Ben le gars de Coreboot le dit lui-même: juste des ordis pré-vendus avec du Libre, certes avec un firmware libéré (mais quand même un hardware avec des trucs cools comme des interrupteurs physique pour mic/caméra dans la lignée de leur logique de matériel sécurisé). Pas plus libre, ni moins libre que nos ordis à l'heure actuelle, sauf qu'ils sont vendus avec du libre. Certes d'autres le font déjà et ils n'auraient alors rien amené sur le marché de vraiment aussi génial que promis. Mais bon, c'est déjà cool, et surtout ça ne mérite pas qu'on leur crache dessus pour autant.

Voilà pour mon petit avis au sujet de ma compréhension limitée du problème pointé.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Elle a pas une orthèse mais une attelle (ceci dit, j'ai du mal à voir la différence même en lisant l'article Wikipédia d'orthèse. Celui-ci parle d'ailleurs de l'attelle au milieu sans expliquer le lien. L'attelle est-il un type d'orthèse ou une alternative?).

Mais des fois, elle se demande si c'est vraiment si bon à porter quand elle la garde trop longtemps.

Aussi quelqu'un nous disait qu'un médecin du sport lui avait dit qu'à un moment donné, il ne faut pas attendre indéfiniment que la douleur disparaisse suite à une entorse (car sinon elle ne disparaît jamais vraiment) et qu'il faut doucement reprendre une activité et faire des exercices même avec une petite douleur. Mais évidemment on veut pas faire une connerie et lui empirer son doigt!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'en parle dans l'article et je donne les liens des annonces upstream (de Google même). L'histoire complète est que Google a d'abord déprécié la fonctionnalité en effet. Mais 15 mois et des centaines de messages d'utilisateurs plus tard, Google est revenu sur cette dépréciation (j'ai déjà donné ces 2 liens vers les annonces officielles dans l'article, mais je redonne!). Ils sont revenus sur la décision car beaucoup de monde étaient en désaccord et alors ils ont admis que l'animation CSS avait encore bien trop de limitation par rapport à SMIL à ce jour, et une implémentation à travers les divers navigateurs encore plus hasardeuse que SMIL. Quant à l'animation javascript… ben c'est du javascript quoi. Y a beaucoup trop de cas où le js est bloqué pour des raisons de sécurité. Notamment lorsque le SVG est utilisé comme une image <img>, ce qui est un cas très commun d'utilisation de SVG et ne devrait pas empêcher l'animation.

Google a dit dans cette même annonce qu'ils considéraient toujours que SMIL n'était pas la bonne solution pour eux, mais qu'ils attendraient que tout ce que permet SMIL soit faisable par ailleurs avec les alternatives avant de déprécier à nouveau; et qu'ils allaient travailler dans ce sens.
Notons que je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision de SMIL que je trouve très intéressante en soi (et plus intéressante que CSS ou js notamment quand on souhaite seulement faire de l'animation).

En tous cas, le mal est fait et comme d'hab les divers sites et pseudo-journaux n'ont repris que la partie "dépréciation" pas le retour en arrière. Donc tout le monde croit que SMIL est encore déprécié, mais ce n'est absolument pas le cas! Tiens un 3ème lien (en plus des 2 annonces officielles données dans l'article) qui explique l'annulation de dépréciation dans un rapport de bug Chrome en date du 10 août 2016.
Quant à Opera, ils n'ont jamais déprécié SMIL per-se. Opera utilise le moteur Blink (celui de Google). Ils ne font plus que suivre ce que Google décide (Opera est-il vraiment encore un navigateur à part entière? On peut se le demander). Donc ils n'ont juste pas eu le choix: à l'époque où Google souhaitait déprécier SMIL dans Blink, cela se produisait alors dans Opera aussi pas ricochet, comme tout navigateur utilisant Blink.

Au final, je le répète: non ni Opera ni Chrome n'ont (plus) pour projet immédiat de rendre SMIL obsolète et ce lien que tu cites est simplement faux. D'ailleurs ce lien était utilisé sur le Wikipédia anglophone et je l'ai remplacé par les liens vers les annonces officielles (seules sources sûres) y a quelques jours quand j'écrivais l'article.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sinon je viens d'apprendre que Purism avait soutenu ZeMarmot ?! Du coup ils remontent un peu dans mon estime.

C'est un soutien matériel. Ils vont nous envoyer un Librem 11 quand il sortira. Apparemment ce serait une tablette-ordi sympa pour dessiner (et puissante, c'est bien pour le multimédia) et ça nous permettra notamment de dessiner en voyage, etc.
On leur a promis une revue honnête de la machine.

Qu'est-ce que tu leur reproches? J'ai plutôt entendu du bien de cette boîte.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]