Je pense pas qu'il faille vérifier l'identité non plus, mais par contre il faut vérifier l'unicité de personne entre le créateur et le destructeur. En gros, celui qui demande la fermeture/destruction du compte est bien celui qui a ouvert le compte.
Comme tu dis, il peut y avoir un email de confirmation avec nécessité de cliquer un lien.
Ça reste un problème par rapport aux usurpations de comptes. Tu vas me dire: mais pourquoi on devrait s'en préoccuper? C'est pas la faute du service si la personne se fait usurper son compte email. Le truc, c'est qu'il s'agit de destruction de données et c'est irréversible. Déjà se faire usurper un compte email, c'est pas cool; si en plus ça résulte en la destruction de données sur divers autres sites où tu as des données importantes, alors ça devient carrêment dangereux.
Peut-être qu'un entre-deux acceptable est une fermeture simple (sans destruction) du compte par le web/email, mais que la destruction des données doit se faire en plus avec un recommandé? Ceci dit, on retombe dans le même problème: qui nous dit que la personne qui écrit le recommandé est bien celui qui a fait le compte? Déjà le service n'a pas notre signature si on ne leur a jamais écrit, mais surtout je doute qu'ils aient des graphologues pour comparer les signatures. En gros, n'importe qui peut se faire passer pour nous et effacer nos données (et c'est pas le prix d'un recommandé qui va arrêter quelqu'un avec des intentions malveillantes envers vous).
Enfin voilà, la sécurité, c'est jamais des sujets simples, car on veut toujours la simplicité (pour les cas valides), mais il ne faut jamais oublier que cette simplicité s'applique alors aussi aux personnes malveillantes. Au contraire des systèmes vraiment très sécurisés sont rarement simple d'utilisation.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je ne connais pas Atom, mais avec vim, tu peux: mets le curseur au dessus de ton caractère et tape ga. Cela indiquera les valeurs décimales, hexa et octales (ça évite d'avoir à les calculer toi-même en fonction de ta référence, même si au final c'est la même info) du caractère sous le curseur.
Cela te donnera en héxadécimal: 0x20 si c'est un espace normal et 0x00a0 pour un espace insécable.
Bien sûr, tu n'es pas obligé de passer à vim juste pour cette fonctionnalité, mais tu peux faire juste un passage pour vérifier (ou alors trouve si Atom peut faire la même chose).
Alternativement tu peux aussi simplement ouvrir ton fichier dans un éditeur hexadécimal (perso j'utilise régulièrement ghex).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Wayland n'autorise pas un programme à "voir" les autres programmes. La "vision" étant aussi bien les caractères tapés dans d'autres programmes (protégeant notamment des keyloggers), que le contenu des fenêtres… Ce sont des questions de sécurité.
Donc c'est effectivement normal que le screenshot de GIMP ne marche plus. Un code de capture d'écran écrit pour marcher sous X11 ne fonctionnera tout simplement jamais sous Wayland, non seulement pour les raisons de sécurité évoquées (il faut un client avec des privilèges particuliers), mais aussi parce que les logiciels de capture s'interfacent directement avec le serveur X sans comportement réellement standardisé.
GIMP 3 n'y changera rien. Ce qui changera sera si on décide de coder la capture spécifiquement pour Wayland (je n'ai aucune idée de ce que cela implique. Y a encore quelques mois (moins d'un an), ce n'était même pas possible techniquement, tout court).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
À ce propos, de mémoire, ils avaient en effet annoncé arrêter FirefoxOS pour les téléphones, mais pas l'arrêt total du projet pour l'embarqué, non? En gros, ils voulaient rediriger le projet vers l'IoT de leur côté (tout en laissant la possibilité à la communauté de continuer le côté Smartphone).
Il me semblait que j'en étais resté là. Ou alors je mélange des annonces.
Mais en fait, non. Si je comprends bien, ce que tu dis est que Mozilla a totalement arrêté son développement dans ce projet, que ce soit pour les smartphones, l'IoT, ou peu importe quoi, Mozilla ne touchera plus à FirefoxOS/B2G officiellement. C'est donc la situation actuelle?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Petite précision: depuis la transition début avril, ce n'est plus Firefox OS, en tant que marque, on reparle de B2G, le nom de code du projet (deux noms pour la même chose, mais on n'utilise pas la marque, et ça permet de faire la différence).
Y a une raison précise à cela? Mozilla n'autorise pas la communauté à développer le projet sous ce nom et leur a donc retiré le droit d'usage de la marque?
Si c'est le cas, c'est un peu dommage, notamment car — comme tu le précises — le terme "Boot2Gecko" risque de devenir "impropre" techniquement (si ça ne boote plus directement sur Gecko justement), mais aussi car le nom FirefoxOS a quand même un peu fait parler de lui ces dernières années (alors certes pas jusqu'au très grand public, mais au moins chez tous ceux qui suivaient — ne serait-ce que de loin en lisant des articles — les news high-tech).
Et puis c'est un peu plus classe (probablement car "Firefox", tout le monde connaît; "OS", au moins les gens un minimum au courant de la technique voit à quoi ça fait référence, notamment car d'autres boîtes utilisent le terme pour leur propre OS, genre "MacOSX/MacOS"; alors que "Gecko", faut être un geek qui suit Mozilla de près en particulier pour savoir qu'il s'agit d'un moteur de rendu).
Donc si Mozilla vous autorise le nom de la marque, ce serait préférable à mon avis. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est une blague sur le mot "voir"? :-)
Je me rappelle qu'y a eu une dépêche sur une distribution Linux pour malvoyants sur laquelle y a eu du troll (au sujet du nom, si je me souviens bien, car c'était quasi le même qu'un autre logiciel libre pour malvoyants, ou quelque chose comme ça), et au bout d'un moment l'auteur a demandé le retrait de la dépêche en commentaire. Ce qui est bien dommage, soit dit en passant.
Est-ce de cette dépêche dont il est question ici? C'est un peu triste. ;-(
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
« Firefox 50 propose ses propres Emojis si le système d'exploitation ne contient aucune police avec Emoji (Windows 8.0 et inférieur, GNU/Linux) ; »
Ben dis donc, entre ça et ce qu'on lit dans la dépêche Fedora 25 en préparation qui annonce 2 nouvelles façons d'insérer des émojis dans ibus: l'une avec ctrl-shift-e puis le code d'un emoji (genre ctrl-shift-e-amour pour des petits cœurs plein les yeux), à la ctrl-shift-u que nous connaissions déjà pour les unicodes de manière générique (mais absolument pas "pratique" à part aimer mémoriser plein de nombres inutiles!); l'autre avec une suggestion automatique configurable pour écrire dans diverses langues ET proposer des emojis en live…
Ben on voit que les emojis sont un sujet important! :P
J'imagine déjà le web du futur, plein d'emojis Unicode à chaque phrase (au lieu du web actuel, avec les emojis ASCII)!
Bon je dis ça mais j'ai rien contre les emojis en soi. Je trouve ça marrant et ça fait pas de mal. Ça me fait juste marrer de constater les efforts déployés, c'est tout. :-)
Ceci dit, y a quelques années, je me disais justement que ce serait cool d'avoir accès aux divers caractères unicode de type dessin (avant la grande vague emoji, y en avait déjà, simplement beaucoup moins) par leur mot clé (déjà associé dans les tableaux Unicode) à travers Ibus justement (à l'époque j'utilisais déjà Ibus pour des langues étrangères, mais je ne m'imaginais pas que cela deviendrait l'entrée de caractère par défaut même pour ceux qui ont simplement besoin des touches du clavier). Mais j'ai jamais pris la peine d'implémenter ça (comme quoi, moi aussi je m'intéressais au sujet alors ce serait pas malin de critiquer :p). Et paf! V'là-t-y pas que ça arrive! Comme quoi…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vis au Canada où il n'y a pas de vrai équivalent à la SACEM. Ici, c'est chacun pour soi et Dieu pour tous. […] Ça veut dire que les futures étoiles doivent faire leur trou elles-mêmes en attendant d'être peut-être repérés.
Ce que je dis est justement que même avec un organisme de répartition (et même l'un des meilleurs au monde, car la SACEM est effectivement très efficace car ils ont un pouvoir assez important en France avec une implantation historique et un monopole de fait reconnu par des tribunaux; historiquement c'est d'ailleurs l'une des plus anciennes sociétés de répartition de droits), c'est pareil.
Ces organismes de répartition de droits n'ont pour vrais bénéficiaires que quelques stars et tous les gens qui travaillent dans cet organisme. Mais sûrement pas les artistes dans leur ensemble. Et c'est vrai partout dans le monde, mes exemples ne sont sûrement pas faits pour parler d'un seul cas national.
[…] les futures étoiles […]
Au passage, je note ton utilisation du terme "futur étoile". Cela est très symptomatique du problème du droit d'auteur et pourquoi les artistes n'osent pas se mettre contre le système et essayer de le faire sauter, alors même qu'ils vivent quotidiennement le fait que c'est une arnaque. Le problème est que l'on fait miroiter des gros sous aux gens justement au cas où ils deviennent des étoiles. Je le disais: les seuls qui ont des droits d'auteurs un peu intéressants sont ceux qui sont dans le hit parade (et ont donc déjà des revenus divers importants pour concerts, avances, etc. suffisamment conséquents pour vivre bien). On fait donc espérer aux gens que si un jour ils sont riches et célèbres, ben grâce aux droits d'auteur, ils seront encore plus riches. Or pour cela, ils doivent donc absolument protéger le système, dès maintenant quand ils ne sont pas encore riches.
La logique ne tient pas du fait que par définition, pour être intéressant, il ne peut y avoir qu'une infime portion de riches artistes (1 %? 2 %?). S'il y en avait plus, ben soudainement les richesses seraient bien mieux réparties et par conséquent le haut du panier ne toucherait plus une part totalement disproportionnée. Et bien sûr, ça veut dire que la plupart des gens ne seront jamais dans ce haut du panier. C'est juste totalement absurde de vouloir défendre ce système absolument contre-productif.
En un sens, les petits artistes acceptent donc de toucher des clopinettes maintenant et de se faire écraser car ils se disent que dans le futur, ce sera peut-être eux en haut qui pourra écraser les nouveaux petits artistes.
Ainsi, oui, tu as tout à fait raison: ce système de droits d'auteurs — tel qu'il est actuellement — est fait entièrement pour les étoiles actuelles et les futures étoiles. Absolument pas pour la grosse majorité des artistes. C'est donc un choix de mot très intéressant que tu as fait et qui démontre tout le problème d'un système fait par et pour des "étoiles".
Perso ce n'est pas ma vision de ce que devrait être un bon système de droits d'auteur. L'intérêt des arts ne réside absolument pas dans ce hit parade.
Donc défendre le droit d'auteur, fût-il périmé, revient de plus en plus à défendre les auteurs et de moins en moins les majors
Mais puisqu'on dit que les auteurs touchent quasi rien du système de droit d'auteur actuel! Les majors, comme l'ensemble des intermédiaires sont ceux qui touchent beaucoup. Tu défends le système = tu défends les majors et le droit de te faire rançonner dans les grandes largeurs. Rien d'autre.
couper les intermédiaires entre les artistes et le public, notamment grâce aux plateformes d'autopublication (Lulu et Blurb pour le livre, SoundCloud et Bandcamp pour la musique, Youtube et Viméo pour un peu tout le monde, Patreon pour le mécénat, les stocks et micro stocks pour la photo, etc.).
Ce sont aussi des intermédiaires. Certes de nouveaux intermédiaires, et on va donc avoir tendance à les mettre en opposition aux intermédiaires plus historiques (les sociétés de redistribution de droits, ainsi que les majors…) mais au final ils font la même chose. Simplement ils utilisent des moyens modernes alors que les majors traditionnels sont souvent des vieux dinosaures qui comprennent rien à la technologie et n'arrivent donc pas à la suivre. Mais en un sens, on peut dire que ce sont les majors du futur (voire du présent. Je pense que des boîtes comme Google — c'est à dire Youtube — sont déjà bien parties pour être considérées des majors de l'industrie de la vidéo et même audiovisuelle en général; Youtube se met même à produire et a dorénavant une plateforme payant à-la-Netflix).
Franchement tous ces systèmes à abonnement, c'est simplement un nouveau type de redevance (privée cette fois). Ils sont un peu plus efficaces que les SACEMs et co. car ils arrivent effectivement plus facilement à voir les vraies répartitions (plus facile avec des vues informatiques). Mais au final, c'est pareil, seuls les gros touchent. Les estimations Youtube, c'est genre 1$ pour 1000 vues. C'est pas avec ça que tu vas devenir riche. Le truc, encore une fois, c'est qu'il y a une ou 2 exceptions de personnes qui ont vraiment vraiment beaucoup de vues. Or encore une fois, ces quelques cas font rêver les millions de "youtubeurs" qui s'imaginent tous à leur place. Ça rappelle quelque chose? Ah oui, c'est pareil que la SACEM qui fait miroiter les quelques artistes en tẽte… la seule différence est que c'est basé sur la pub (et c'est pas un bon point, mais alors pas du tout!).
Note que j'utilise certains de ces services (mais aucun dans un but de rémunération. Je n'active pas ces trucs sur Youtube par exemple, et refuse de soumettre les gens à de la publicité s'ils regardent une vidéo que j'ai faite), parfois par paresse, car ils sont effectivement efficaces en tant que plateforme (pas en tant que société de redistribution de droits par contre, je le répète), et malheureusement malgré tous leurs problèmes, ils ont mieux pigé certains détails importants que les vieux majors et donnent plus de libertés (c'est triste de dire ça, mais bon… les contrats SACEM par exemple, c'est un peu vendre son âme au diable). Mais ils n'en reste pas moins que ce sont des intermédiaires aussi, majors en devenir, et qu'il faut y faire tout aussi attention.
Ces gens là doivent être musicien-ingé son-organisateur de concert-community managers, acteur-agent-présentateur-monteur-community manager, photographe-retoucheur-commercial-imprimeur-community manager etc. En un mot, des professions autrefois séparées dans des boîtes plus ou moins grosses sont exercées aujourd'hui par une même personne à son compte.
Tu vois, tu donnes toi-même des exemples du fait que personne ne vit du droit d'auteur à l'heure actuelle. Ce système est un leurre, un mensonge… Le défendre, c'est juste perpétuer le mensonge.
Le don volontaire n'est envisageable qu'à partir d'une masse critique importante d'abonnés, ce qui suppose de faire quelque chose d'assez grand public et pas trop underground.
J'ai tendance à penser comme Octabrain plus bas. Les trucs underground arrivent souvent à mieux marcher dans un style indépendant. Justement quand on arrête de chercher à être une "étoile", et qu'on se dit juste qu'on veut vivre de sa musique et donc qu'on fait son truc dans son milieu de prédilection. Dans ces cas là, certains arrivent alors à s'en sortir pas trop mal. Encore une fois, pas grâce aux droits d'auteurs hein. Mais en faisant beaucoup de concerts, en vendant des CDs (en direct, donc pas avec les droits d'auteurs là non plus), aussi souvent en donnant des cours (je connais beaucoup de musiciens très populaires dans leur milieu qui donnent des cours de leur instrument et leur popularité leur permet d'avoir beaucoup d'élèves et des tarifs corrects pour en vivre), etc.
C'est sincèrement ce que tu penses, en tant qu'artiste sur ton audience?
Quand tu fais du nu et que tu dois dealer avec 80 % de pervers qui viennent juste se rincer l'œil d'une seule main, ça rend pas optimiste.
Ben en même temps, tu donnes le bâton pour te faire battre. Si tu veux pas dealer avec ces "pervers", t'es pas obligé de le faire. Si t'es si peu heureux de ton business, pourquoi tu t'obstines? Si c'est pour ensuite cracher sur ton audience, y a un problème plus profond.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je pense que c'était une démonstration par l'absurde en reprenant tes termes. C'est toi qui as dit que ça ne servait à rien. Il n'a fait que te mettre en défaut sur le coup.
Je ne pense absolument pas que l'art ne serve à rien (bien au contraire, c'est de première important d'après moi, bien plus — ou au moins aussi important — que le logiciel qui n'est souvent qu'utilitaire justement). J'imagine que CrEv non plus ne pense pas cela (ensuite j'en sais rien, je le connais pas). Et bien entendu toi non plus. Or pourtant tu as dit "l'art ne sert à rien", exactement avec ces mots. Tu as donc raison en disant que ce raisonnement est un problème, sauf que c'est toi-même qui participe à créer ce raisonnement dont tu te plains.
Perso je pense que c'est justement parce que l'art est si important pour l'humanité qu'il devrait être libre. Et non cela n'a rien à voir avec la rémunération. On peut tout à fait rémunérer très bien des artistes sans "enfermer" leur art (tout comme à l'opposé on peut mettre des gros DRMs partout, générer de gros revenus tout en laissant des broutilles aux auteurs). D'ailleurs ce n'est que relativement récemment qu'on a commencé à limiter les usages des œuvres (18ème siècle d'après Wikipédia). Mais le fait est que ce n'est pas le droit d'auteur qui nourrit les artistes à travers le monde. Le droit d'auteur (ou encore le "copyright" pour les pays sous common law) sert surtout à nourrir des intermédiaires (lesquels n'existeraient en général même pas si le droit d'auteur n'existait pas, c'est un système auto-renouvelé) dans les faits. Pour le gros des artistes, les droits d'auteur représente au mieux un petit bonus pour aller au restau quelques fois en plus dans l'année, pas plus (et dans la grosse majorité des cas, juste rien). Seuls les 1 ou 2% des très gros artistes (ceux pour lesquels justement le salaire de base est déjà largement suffisant pour qu'ils vivent la belle vie) touchent vraiment des sommes conséquences en droit d'auteur.
Tu le dis toi-même, les artistes en général trouvent un travail (si possible lié à leur art). Beaucoup de photographes par exemple gagnent principalement leur vie avec de la photographie d'évènements (mariages, etc.), ce qui n'empêche pas beaucoup d'entre eux de continuer à exposer et espérer vendre des œuvres (plus ou moins avec succès) à côté. Mais ceux qui vivent essentiellement de cela sont extrêmement rares.
Tous les musiciens que je connais sont en général professeurs et interprètes dans les quelques rares groupes ou entreprises qui peuvent payer (pas toujours reluisant d'ailleurs, j'ai connu beaucoup d'artistes, danseurs ou musiciens notamment, qui bossaient au parc Disneyland par exemple…). Ça ne les empêche pas de jouer très régulièrement dans leur groupe perso ou lancer divers projets, et bien sûr, ils touchent un peu mais pas de quoi vivre s'ils ne faisaient que ça.
Pourtant ça fait des années que le droit d'auteur est une machine bien rôdée qui brassent des sommes astronomiques annuellement. On ne peut pas dire qu'on est encore au 18ème siècle, au début du système et pas organisé. En France notamment, la SACEM se targue d'être l'un des organismes de répartition de droits parmi les plus efficaces au monde (et c'est vrai d'ailleurs). Pourtant si tu connais des musiciens adhérentes SACEM, qui font cela à plein temps, demande leur combien ils touchent dans l'année en droits d'auteur.
Donc le fait est que le droit d'auteur est un système qui brasse certes beaucoup d'argent, et qui en fait vivre beaucoup… mais pas parmi les artistes pour la plupart!
En tous cas, je fais partie de gens qui essaient de faire de l'art libre, car on veut croire que l'art et la connaissance peuvent être libres, appréciés, utilisables et utilisés par tous, pour tous, et ce tout en arrivant à avoir des artistes qui en vivent.
Oui les raisons sont différentes. Elles sont moins utilitaires. Il n'y a pas de question de savoir le code qui tourne sur son ordi. Par contre je crois que les copies d'œuvres devraient pouvoir être partagées et copiées. Même étudiées, plutôt que faire des cultes du secret pour tout.
Ah oui, et je voudrais revenir sur ton affirmation:
Et pas les dons volontaires, s'il vous plaît (soyons sérieux, l'internaute est un porc qui consomme et se casse dans 95 % des cas).
C'est sincèrement ce que tu penses, en tant qu'artiste sur ton audience? Déjà d'une c'est super triste, de deux, ça me donnerait pas envie de payer un artiste en particulier si je savais que c'est ce qu'il pense de moi, ça c'est sûr.
Alors certes, en faisant de l'Art Libre sur ZeMarmot (cf. lien précédent que je redonne), on fait un peu un saut de foi. D'ailleurs à l'heure actuelle, c'est pas extra et on se pose très régulièrement des questions sur notre choix. Il n'y a aucune honte à le dire. Mais on veut y croire. Peut-être à un moment devrons-nous abandonner et serons nous un peu dégrisés comme tu sembles l'être (je touche du bois pour que cela n'arrive pas: toctoc). Mais à l'heure actuelle, franchement on veut croire que les artistes peuvent être des gens qui font ce qu'ils aiment sans être hautain envers le public d'une part, et que le public peut vouloir choisir à qui il donne son argent.
Le fait est que les gens donnent leur argent massivement pour les arts, sans arrêt. Pas toujours directement (achat de CD/DVD), mais aussi beaucoup indirectement, avec des redevances (télé notamment, etc.), mais aussi encore plus indirectement car les commerçants payent aussi sans arrêts d'autres redevances (par exemple pour diffuser de la musique dans les boutiques), donc ce sont des frais forcément répercutés dans le prix qu'on a payé (pour un service ou un produit). Sauf que nous n'avons aucune marge de manœuvre sur les destinataires réels (quand c'est des artistes, cela va donc par défaut aux gros blockbusters et aux tops du hit-parade). C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas persuadé non plus par d'une nouvelle redevance que certains libristes promeuvent: la licence globale. Sur le papier, cela a l'air intéressant, mais l'histoire nous a montré trop bien que cela impliquera des frais de fonctionnement qui ponctionneront la majeure partie des revenus, et surtout qu'il est simplement impossible d'être réaliste dans la répartition. La seule chose de sûre est ce qui a le plus de succès, mais le reste (90%? Plus?) de l'appréciation artistique et ludique est un énorme brouillard. Passé ce petit top-100 supra-médiatisé, c'est extrêmement dur de savoir qui crée beaucoup, joue beaucoup, a du succès ou non…
Tout ça pour dire que si, je crois énormément au don volontaire. Pourquoi? Parce que je pense que c'est la seule méthode réellement fiable pour appliquer une forme de "droits d'auteur" réaliste. Plutôt que de forcer les gens à donner une somme qui rentre dans une énorme machine incontrôlable et totalement "boîte noire", il faudrait qu'ils prennent en main la direction de la création artistique (et ludique) en choisissant ceux qu'ils souhaitent soutenir. Et si bien sûr que c'est possible. Les gens achètent déjà des CDs, DVDs des créateurs qu'ils apprécient, ils achètent louent en VOD, etc. Cela se voit de plus en plus ces dernières années avec le crowdfunding. Donc bien sûr que c'est possible de choisir et de donner pour ceux qu'on apprécie.
Perso je veux croire que cela puisse être le futur le plus sain pour un droit d'auteur réellement juste et sans gaspillage (dans de la grosse machinerie d'organismes intermédiaires à qui on donne le pouvoir de choisir à notre place où va notre argent). Et c'est pour cela que je n'ai pas du tout ta vision noire et désapprobatrice du public ou des donations.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui un miroir sur un disque (local ou en réseau interne, voire USB), régulièrement mis à jour (avec rsync) depuis un ordi qui a un accès net, me semble la solution la plus simple.
Voici un autre lien Fedora qui explique comment faire un miroir (privé dans ton cas). D'après ce fichier, tu dois pouvoir récupérer l'ensemble des paquets pour une architecture donnée pour moins de 200GB! Par exemple, si ta machine est x86_64 (cas typique d'un desktop) avec Fedora 24, tu peux synchroniser l'ensemble du dépôt de base (donc les paquets) pour 101GB et les updates pour 49GB:
En considérant le prix de l'espace disque de nos jours, cela me paraît une alternative faisable.
Si tu veux juste télécharger les paquets individuellement, tu peux aussi le faire de manière tout à fait sécurisé en le téléchargeant directement depuis les serveurs Fedora ou l'un des nombreux miroirs. Par exemple, les paquets x86_64 pour Fedora 24 peuvent être téléchargés un à un sur l'un de ces miroirs alternatifs:
C'est du HTTP, mais c'est sécurisé car tu vas vérifier directement les hashs et clés sur le paquet. Tu sauras donc avec certitude qu'un paquet a bien été signé par Fedora upstream et qu'il n'a pas été changé par un tiers depuis. Par exemple, j'ai téléchargé manuellement un paquet au hasard, et je lance:
rpm -K --nosignature 0xFFFF-0.3.9-14.fc24.x86_64.rpm
0xFFFF-0.3.9-14.fc24.x86_64.rpm: sha1 md5 OK
Je suis maintenant certain que ce paquet a été fait par les gars de Fedora et est donc aussi sûr que si je l'avais obtenu de la manière habituelle (à travers un logiciel qui utilise le système de paquet DNF de Fedora).
Voir ces explications ou encore celles-là.
Note que cela vérifie avec les clés GPG qui devraient déjà être installées sur une Fedora (je crois qu'elles sont dans /etc/pki/rpm-gpg/RPM-GPG-KEY-fedora-*). Tu n'as donc rien à installer contrairement à ces liens que j'ai donnés qui te proposent d'installer d'abord des clés. Au contraire, n'installe surtout aucune clé! Si tu as besoin d'installer une clé externe pour valider un paquet upstream Fedora sur une machine Fedora, cela veut dire qu'il y a un problème.
Pour juste une utilisation unique, c'est bien sûr le plus simple. Néanmoins, si installer des logiciels sur cette machine devient une habitude, je conseille de choisir la méthode du miroir local, car:
Tu te fais pas chier avec les dépendances. Si tu dois faire des aller-retour entre l'ordi qui a le net et celui qui ne l'a pas pour récupérer des dépendances… t'en auras vite marre. En outre, on sait bien que certains logiciels vont avoir parfois des dizaines de dépendances. Tout télécharger à la main va vite devenir chiant.
Une fois ton miroir mis en place, et ton système de paquet configuré (dnf, ou yum pour les vieilles Fedora), tu n'as même plus à faire quoi que ce soit d'inhabituel. Tu installes tes logiciels "comme d'hab", simplement au lieu de les télécharger à distance, ça les récupère localement. Totalement transparent pour toi après mise-en-place.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Avec cette technique, un utilisateur donné a deux identifiants : un pseudonyme (public) et une chaîne de caractères (hachée, secrète).
Ben c'est un login et un mot de passe, ce que tu décris, donc une identifiant classique, simplement renommée. Sauf que s'il faut le mettre à chaque commentaire, c'est un site qui se "souvient" pas de l'utilisateur, obligeant à remettre son mdp à chaque action nécessitant une identification et c'est juste chiant (quand on est sur un ordi perso).
En outre, si le hash est publique (sous une forme graphique), ça veut dire qu'on peut savoir quand quelqu'un d'autre a le même mot de passe que nous, ce qui arrivera très souvent, puisque — on le sait — certains mots de passe sont classiques et communs à beaucoup. Pire! Puisque vous appelez pas ça "mot de passe" et que donc le risque semble moindre (ainsi que les conséquences relativement limitées. Après tout comme tu le dis, on peut aussi faire sans identification du tout pour les commentaires), cela incite à toujours utiliser des mots courants, simples et courts sans se prendre la tête.
C'est idiot et purement psychologique, mais quand on me demande de créer un mot de passe, je m'arrête quelques moments pour réfléchir, ou mieux je génère un mdp aléatoire.
Par contre si on me demande juste une chaîne quelconque pour utilisation quasi unique (mais que je dois pourtant mémoriser puisque le but annoncé est de pouvoir vérifier que je suis le même derrière plusieurs commentaires, donc décidément c'est un mot de passe!), sans mettre l'emphase sur la sécurité, alors je te sortirais des "salut", "test", "plop", "bla", "foo", voire le nom du site sur lequel on est… Et je suis sûr que je serai pas le seul, donc au final quelqu'un avec les mêmes chaînes connaîtra la mienne aussi et pourra se faire passer pour moi.
Voire n'importe qui pourrait s'amuser à faire du brute force sur chaque id. En fait, en faisant cela, tu fuiterais ta base de données de hash de mots de passe, tout simplement (Et probablement des mots de passe faibles en plus, si tu n'as pas mis l'emphase sur le fait que si, ce sont des MDPs).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme je fais des expérimentations en SVG animé pour le web et que j'en discutais avec Konstantin (le mainteneur Synfig) par email ces derniers jours, il s'est rappelé que quelqu'un avait fait un convertisseur Synfig->HTML5 et m'en a envoyé le lien hier.
De la description et de ce que j'ai pu rapidement zieuter (vite fait) dans le code, ça extrait en live le contenu au format sif (format de Synfig) pour pouvoir l'afficher dans un <canvas>. J'imagine que ça doit pouvoir aussi générer le code adéquat pour ne pas avoir à se trimballer le fichier sif sur son serveur web (enfin ce serait pas mal si ça pouvait, je n'ai pas vérifié en détail).
C'est un travail intéressant. Ça n'a pas l'air activement maintenu mais je pense que ce serait une bonne base pour quiconque voulait travailler avec Synfig et générer du code HTML5 pour le web.
Cependant avis perso: ça reste moins intéressant que du SVG pour moi, car le HTML5 <canvas>, ça reste un gros bloc rectangulaire. C'est pas aussi facilement intégrable au reste d'un contenu HTML que du SVG (à moins que je me plante, mais je n'ai eu qu'une utilisation de ce genre du tag <canvas>). Si le but est de diffuser une animation de cette façon, je peux aussi bien exporter dans un format vidéo quelconque et l'intégrer avec <video>. Mais il y a peut-être des cas d'usage intéressant auxquels je ne pense pas.
Enfin voilà, je laisse le lien ici pour compléter, si des gens sont intéressés.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Autre chose, tu parles de notion de keyframe pour l'animation SMIL. De la petite connaissance que j'en ai, ce n'est justement pas le concept retenu mais on ne parle peut être pas de la même chose.
Une keyframe, c'est une image à laquelle un animateur donne une importance particulière pour une animation réussie. Souvent ce sont des images qui décrivent l'extrémité d'un mouvement (mais pas seulement). Tu peux aussi voir ça ainsi: en général dans une grosse boîte, l'animateur va dessiner les keyframes, et le stagiaire/assistant les images intermédiaires (inbetween). Bien sûr pas forcément vrai, on lit que certains animateurs perfectionnistes laissaient presque rien aux assistants.
Quand ce terme est passé dans le monde informatique (vectoriel et 3D surtout), les assistants sont devenus des… algorithmes d'interpolation. En gros les keyframes sont simplement les positions décidées par l'animateur, et l'ordinateur génère le reste par interpolation. Toute position décidée comme "fixée" à un instant t par un animateur est une keyframe.
Dans SMIL, l'animation d'un objet SVG ne se fait bien sûr pas en terme de numéro d'image (la notion de fps n'a pas trop de sens lorsque l'animation est générée en live, seulement lorsqu'on fait un rendu) mais temporelle, c'est la seule différence. En un sens, c'est plus simple pour les animateurs modernes. Pour être plus précis, on va définir des keyframes en terme de pourcentage d'une durée d'animation. Par exemple on fait bouger un bras pendant 0.3 secondes, et on va définir 3 keyframes, l'un à 0%, le second 40% et le dernier à 100%. Je préfèrerais peut-être définir en terme de seconde mais en même temps, je peux comprendre: cela permet de changer la durée d'animation sans changer la qualité du mouvement en proportionnel (on se dit que c'est trop lent et on veut le mettre en 0.2%, on change juste la durée).
Et bien sûr le contenu d'une keyframe n'est pas une image, mais des propriétés SVG (coordonnées, distance, angle de rotation, valeur d'opacité…). Mais ça c'est inhérent au format et à ce qu'est une "image" en SVG. :-)
Donc oui au final, ce sont des keyframes pour moi. :-)
Note que l'animation CSS est très similaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Dans ton lien du blog de développeur Coreboot, un commentaire pointe vers une discussion sur la liste de Coreboot où Todd Weaver demande des infos pour porter Coreboot sur une carte mère, et propose de rémunérer sous contrat des développeurs pour ce job. J'ai vérifié que Todd Weaver est effectivement CEO et fondateur de Coreboot et cette discussion date d'août 2014 (le blog post date de février 2015). Étant donné qu'une grande partie du post se base sur le fait que Librem n'aurait jamais contacté Coreboot (qui sont les plus à même pour répondre aux questions), déjà ça commence mal. Bien sûr, le gars de Coreboot ne savait peut-être pas que cette personne était de Librem (il n'en fait pas état ouvertement dans l'email) mais ça n'est pas une excuse pour faire une telle déclaration et ne même pas revenir dessus ensuite quand il s'avère qu'elle est fausse.
Ensuite perso, j'en sais rien. Je ne connais pas les gens de Librem personnellement (j'ai juste eu des échanges email ou en commentaire de blog) ou professionnellement et je ne peux pas me porter garant pour eux. Mais j'ai envie de leur laisser la bénéfice du doute. Bien sûr peut-être que les gens de Librem sont juste naïfs ou trop sûrs d'eux-même et de leur capacité (malheureusement on a déjà vu et ça s'est pas toujours bien fini. Je pense notamment aux créateurs du projet Diaspora pour qui le projet n'a pas vraiment été une bénédiction, et leur manque de compétence et d'expérience sur un sujet qui les dépassait — mais ils ne le savaient pas à l'époque — y est vraisemblablement pour quelque chose d'après les diverses sources). C'est une des hypothèses de ce développeur Coreboot. Bon si c'est le cas, ils sont idéalistes et les choses ne vont pas se passer aussi bien que prévu. Dommage, mais au moins ils auront essayé (dans tous les cas, j'espère pour eux qu'ils finiront mieux que ceux de Diaspora).
Bien sûr, il reste aussi la possibilité qu'ils soient malhonnêtes, ne croient pas en ce qu'ils font (ils sauraient pertinemment qu'ils n'y arriveraient pas) et ne sont là que pour l'argent avant de se barrer. Personnellement je ne vois pas la preuve de cela, pour le moment en tous cas, ni dans ce blog post ni ailleurs.
De manière générale, je trouve qu'il y a beaucoup de négativité inutile et je trouve cela un peu triste. C'est typiquement le genre de choses qui peuvent faire dévier les choses vraiment vraiment mal dans la vie personnelle de certains contributeurs.
Note que j'y suis assez sensible car je suis aussi moi-même régulièrement cible d'attaques diverses et variées, notamment par le simple fait que je suis développeur de GIMP. GIMP est le genre de programme qui génère énormément d'amour et d'admiration d'un côté, ainsi qu'une haine sévère de l'autre. À chaque fois que mes articles de blog se retrouvent repris sur des gros sites quelque part (de plus en plus fréquent malheureusement) par exemple, si jamais je m'aventure à aller lire quelques commentaires, j'en trouve toujours plusieurs qui m'y insultent de façon très virulente. Soyons clair, on m'insulte et on me promet parfois des choses terribles juste pour le simple fait d'être développeur GIMP. Parfois on m'a aussi vertement insulté pour du code que j'avais produit en libre et que les gens voulaient absolument mais qui n'est malheureusement pas disponible dans une sortie binaire officielle de GIMP (le code est libre et présent dans le dépôt de source officiel de GIMP, mais faut compiler quoi, ou utiliser un build tiers comme y en a plein). Donc dans cet autre cas, des gens me détestent ouvertement parce qu'au contraire, ils utilisent et aiment GIMP mais qu'ils veulent pas faire l'effort de compiler ou de trouver un build de dév (je rappelle que je n'y peux rien pour les sorties! La version instable est… ben instable. On fait ce qu'on peut et y a plein de commits quotidiens. On peut pas faire grand chose d'autre).
En général, je ne peux pas lire plus d'une dizaine de commentaires avant d'être dégoûté, et de me demander parfois "mais pourquoi je fais ça?". Souvent après ces évènements, il me faut plusieurs jours pour m'en remettre et avoir envie de coder à nouveau. Alors quand certains contributeurs du libre terminent en dépression ou suicidés, parfois je peux comprendre.
Donc oui la négativité, j'évite. Note que ça veut pas dire que je suis totalement naïf et que je crois à tout. Non je reste circonspect et dubitatif sur un peu tout. Mais je n'en fais pas état et surtout je veux éviter d'attaquer les gens et de faire des procès d'intention. Je veux pas faire ça à d'autres (et ce même si je subissais pas cela moi-même, mais c'est vrai que le fait d'en être aussi trop régulièrement victime me rend doublement conscient du problème). Quand j'en ai, je garde mes doutes pour moi (à part peut-être quand les preuves sont là et évidentes, et encore… je vois pas l'intérêt de casser du sucre publiquement sur autrui) et j'attends pour voir.
Et surtout quand un projet promet de faire un truc bien, mieux vaut pas les dégoûter d'essayer. Qui sait s'ils parviennent à faire l'impossible? Pourquoi les empêcher d'essayer (on pourrait le faire pour les protéger, mais là j'ai pas l'impression que c'était le cas; ça a plutôt l'air dans le but de les faire se casser la gueule)?
Et puis au pire, s'ils n'y arrivent pas, on aura quoi? Ben le gars de Coreboot le dit lui-même: juste des ordis pré-vendus avec du Libre, certes avec un firmware libéré (mais quand même un hardware avec des trucs cools comme des interrupteurs physique pour mic/caméra dans la lignée de leur logique de matériel sécurisé). Pas plus libre, ni moins libre que nos ordis à l'heure actuelle, sauf qu'ils sont vendus avec du libre. Certes d'autres le font déjà et ils n'auraient alors rien amené sur le marché de vraiment aussi génial que promis. Mais bon, c'est déjà cool, et surtout ça ne mérite pas qu'on leur crache dessus pour autant.
Voilà pour mon petit avis au sujet de ma compréhension limitée du problème pointé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Elle a pas une orthèse mais une attelle (ceci dit, j'ai du mal à voir la différence même en lisant l'article Wikipédia d'orthèse. Celui-ci parle d'ailleurs de l'attelle au milieu sans expliquer le lien. L'attelle est-il un type d'orthèse ou une alternative?).
Mais des fois, elle se demande si c'est vraiment si bon à porter quand elle la garde trop longtemps.
Aussi quelqu'un nous disait qu'un médecin du sport lui avait dit qu'à un moment donné, il ne faut pas attendre indéfiniment que la douleur disparaisse suite à une entorse (car sinon elle ne disparaît jamais vraiment) et qu'il faut doucement reprendre une activité et faire des exercices même avec une petite douleur. Mais évidemment on veut pas faire une connerie et lui empirer son doigt!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'en parle dans l'article et je donne les liens des annonces upstream (de Google même). L'histoire complète est que Google a d'abord déprécié la fonctionnalité en effet. Mais 15 mois et des centaines de messages d'utilisateurs plus tard, Google est revenu sur cette dépréciation (j'ai déjà donné ces 2 liens vers les annonces officielles dans l'article, mais je redonne!). Ils sont revenus sur la décision car beaucoup de monde étaient en désaccord et alors ils ont admis que l'animation CSS avait encore bien trop de limitation par rapport à SMIL à ce jour, et une implémentation à travers les divers navigateurs encore plus hasardeuse que SMIL. Quant à l'animation javascript… ben c'est du javascript quoi. Y a beaucoup trop de cas où le js est bloqué pour des raisons de sécurité. Notamment lorsque le SVG est utilisé comme une image <img>, ce qui est un cas très commun d'utilisation de SVG et ne devrait pas empêcher l'animation.
Google a dit dans cette même annonce qu'ils considéraient toujours que SMIL n'était pas la bonne solution pour eux, mais qu'ils attendraient que tout ce que permet SMIL soit faisable par ailleurs avec les alternatives avant de déprécier à nouveau; et qu'ils allaient travailler dans ce sens.
Notons que je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision de SMIL que je trouve très intéressante en soi (et plus intéressante que CSS ou js notamment quand on souhaite seulement faire de l'animation).
En tous cas, le mal est fait et comme d'hab les divers sites et pseudo-journaux n'ont repris que la partie "dépréciation" pas le retour en arrière. Donc tout le monde croit que SMIL est encore déprécié, mais ce n'est absolument pas le cas! Tiens un 3ème lien (en plus des 2 annonces officielles données dans l'article) qui explique l'annulation de dépréciation dans un rapport de bug Chrome en date du 10 août 2016.
Quant à Opera, ils n'ont jamais déprécié SMIL per-se. Opera utilise le moteur Blink (celui de Google). Ils ne font plus que suivre ce que Google décide (Opera est-il vraiment encore un navigateur à part entière? On peut se le demander). Donc ils n'ont juste pas eu le choix: à l'époque où Google souhaitait déprécier SMIL dans Blink, cela se produisait alors dans Opera aussi pas ricochet, comme tout navigateur utilisant Blink.
Au final, je le répète: non ni Opera ni Chrome n'ont (plus) pour projet immédiat de rendre SMIL obsolète et ce lien que tu cites est simplement faux. D'ailleurs ce lien était utilisé sur le Wikipédia anglophone et je l'ai remplacé par les liens vers les annonces officielles (seules sources sûres) y a quelques jours quand j'écrivais l'article.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sinon je viens d'apprendre que Purism avait soutenu ZeMarmot ?! Du coup ils remontent un peu dans mon estime.
C'est un soutien matériel. Ils vont nous envoyer un Librem 11 quand il sortira. Apparemment ce serait une tablette-ordi sympa pour dessiner (et puissante, c'est bien pour le multimédia) et ça nous permettra notamment de dessiner en voyage, etc.
On leur a promis une revue honnête de la machine.
Qu'est-ce que tu leur reproches? J'ai plutôt entendu du bien de cette boîte.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahahah! Un peu hors sujet, mais oui ça avance. Un peu lentement depuis 2 mois car Aryeom s'est fait une entorse du pouce. Ça commence à aller mieux, mais ça fait 2 mois, et le docteur annonçait au début genre 3 semaines. :-/
Elle a recommencé à dessiner et animer depuis plus d'un mois, mais de la main gauche, alors elle est quand même beaucoup plus lente (et frustrée). Elle a essayé plusieurs fois de dessiner de la main droite, mais au bout de quelques heures, ça fait mal.
Bon là ces derniers jours, elle dit que ça commence à aller mieux et elle pense pouvoir reprendre plus rapidement (cad avec main droite) bientôt.
Pour ceux qui connaissent pas encore, instant pub: si vous voulez supporter ZeMarmot (super film d'animation 2D en CC by-SA) et Aryeom, c'est par ici!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui comme souvent le milieu "logiciel métier" met plus de temps à se mettre aux technologies modernes. C'est notamment dû à l'inertie en entreprise et au fait qu'il y a un bien meilleur contrôle des machines utilisateur (donc du navigateur et des plugins préinstallés).
Dans le grand public, les services web n'ont pas ce luxe. Si dans quelques mois, les annonces sont mises à exécution puis durcies au fur et à mesure (direction actuelle vis à vis de flash), alors flash sera virtuellement mort sur le web grand public. Les entreprises auront un temps de répit, mais pas indéfiniment.
Bien entendu, les choses peuvent aussi revenir en arrière. On l'a vu, beaucoup d'annonces contradictoires se font suite (des "collaborations" avec Adobe qui suivent des annonces de tuer Flash notamment). À ce niveau là, c'est un peu une bataille "corporate". L'avenir nous dira comment cela se passera.
Quant au Flash sur bureau (quelqu'un parle plus haut d'applis en flash), il a encore une chance devant lui. De ce côté là, c'est similaire à des logiciels écrits dans des langages interprétés. Au pire des cas, il "suffit" de livrer l'application avec la machine virtuelle et c'est plus ou moins transparent pour l'utilisateur. Adobe l'a bien compris à mon avis, et je pense qu'ils vont clairement pousser Flash dans cette direction dorénavant (ils continueront probablement à essayer de sauver le plugin Flash jusqu'à la dernière seconde, mais ils sont pas stupide et y mettront pas tous leurs jetons). J'en parle un peu d'ailleurs et c'est là le but de la plateforme Adobe AIR (ré-orienter Flash vers le bureau) d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ok pas de problème. J'ai peut-être eu la réplique un peu facile. J'ai passé pas mal d'heures à documenter cette dépêche en fait, à chercher et recouper des sources qui datent pour certaines de plus de 10 ans, et qui pour la plupart avaient soit disparus, soit parfois avaient été déplacés. Beaucoup de liens morts dans mes recherches. J'ai pu parfois retrouver dans archive.org, parfois retrouver la nouvelle adresse de la source, ou une autre source viable (et parfois rien de tout ça, donc je me suis contenté de ce que disait Wikipédia, ou bien un article trouvé quelque part). Au passage, j'ai corrigé 2-3 liens sur Wikipédia aussi quand j'ai pu retracer des sources valables.
Donc c'est pour ça que j'ai un peu accroché sur le "mal documentée" notamment. Mais bon, y a pas de mal. ;-)
Au passage, moi j'ai appris plein de trucs en l'écrivant. Je savais à peu près rien de l'histoire de Flash avant de commencer à rechercher. :-)
D'ailleurs au début je voulais pas du tout participer à cette dépêche non plus, mais elle faisait à peine quelques lignes avec une dizaine de liens (dépêche bookmark?) et je trouvais ça triste. Puis je me suis laissé emporter et j'ai fini par proposer un plan élaboré, puis à écrire la plupart du contenu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La dépêche est resté ouverte genre des semaines (ou des mois?) en rédaction collaborative et y a eu pas mal d'appels pour l'améliorer. Ce n'est pas moi qui l'ai créée à la base, mais elle était quasi vide. Je l'ai reprise y a quelques jours, me suis documenté et ai pondu ce texte avec 15 autres contributeurs.
Maintenant soyons clair, je ne suis pas expert Flash (loin de là! Je n'ai jamais rien produit en Flash), ni habitué en jeux vidéos Flash. J'ai donc mis ce que j'ai pu trouver dans cette section jeu vidéo. J'ai cité Machinarium car j'y avais joué un peu après l'avoir acquis à un Humble Bundle (et il semblait assez connu d'après Wikipédia), et quelqu'un a rajouté Super Meat Boy que je ne connaissais pas. À un moment, j'avais mis Angry Bird car Wikipédia le citait en jeu Flash, puis j'ai réfléchi et me suis dit que ce n'était pas possible puisque ça tournait sur iPhone. Alors j'ai réalisé que c'était seulement la version web (et en recherchant un peu, j'ai découvert qu'elle est principalement en HTML5 avec juste un brin de Flash), or ce qui a rendu le jeu célèbre sont les versions smartphone. Donc très mauvais exemple et j'ai retiré. Ma connaissance et mon désir d'en savoir beaucoup plus sur le sujet du jeu Flash s'arrête là.
D'ailleurs pour être encore plus clair, le Flash, je m'en balance un peu. Pour moi c'est mort depuis bien plus longtemps. J'ai juste voulu aider à l'écriture de la dépêche car je la voyais stagner (alors qu'elle avait déjà quelques bons liens mais très peu de travail de synthèse fait dessus). La dépêche m'a été attribuée par la suite comme j'ai écrit la majeure partie.
Maintenant je suis désolé si tu trouves cela pauvre et mal documenté. Mais je faisais pas un article détaillé sur le jeu en flash, mais bien sur tous pleins d'usages, avec un large éventail de profils utilisateur. Et j'écrivais pas un livre de 100 pages non plus. Donc forcément on survole les divers usages.
La prochaine fois, toute aide est bienvenue pour enrichir un travail si "pauvre et mal documenté". Je rappelle que linuxfr est ce qu'on en fait et que la rédaction collaborative des dépêches est ouverte à tous.
P.S.: aussi personne n'a nié que les jeux Flash ne sont pas populaires. La news dit même l'inverse! Je m'auto-cite:
"Cette technologie connut trois grands cas d'utilisation majeurs dans les industries liées : […] Web […] Dessins animés […] Jeux vidéo"
Donc oui "cas d'utilisation majeur dans l'industrie du jeu vidéo", je pense que ça compte comme "populaire". Forcément en 20 ans d'existence avec une utilisation majeure dans le jeu vidéo, il y a eu des jeux très bien et très populaires. Le but de la dépêche n'était nullement de les lister tous et la section où on en parlait n'était d'ailleurs qu'une rapide présentation de Flash (un peu un rappel de base comme il est d'usage quand on fait une news sur un sujet). Ça s'intitulait d'ailleurs "Flash en deux mots" (j'ai déjà un peu menti, cette section a fait plus de 2 mots :P alors je m'en veux pas de ne pas en avoir rajouté 100 pour lister tous les jeux flash populaires sortis dans les 20 dernières années).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si les formats ne permettent pas un rendu universel alors il est peu probable qu'ils deviennent référence et je pense que nous aurons encore longtemps du png sur des pages où il pourrait y avoir du vectoriel.
Franchement c'est un besoin assez différent. Pour du rendu parfaitement contrôlé, oui, choisissez png. Mais souvent on veut juste une petite animation (j'aurai un petit exemple dans quelques jours) intégrée à la page, laquelle pourra être légèrement différente d'un navigateur à l'autre, certes. Mais c'est pas grave.
Bien sûr, si on veut une animation parfaitement contrôlée aussi, c'est souvent qu'on parle d'une œuvre animée de type film, et dans ce cas, exportez dans un format vidéo. La balise html <video> est faite pour ça. :-)
Au final, il est encore difficile de remplacer Flash pour l'animation vectorielle dans un navigateur web. Si quelqu'un connait des solutions à ce problème que je ne connais pas, je serais ravi des les regarder.
Alors attention, j'ai la même conclusion pessimiste, sauf que c'est seulement dans le cas du travail avec logiciel libre entièrement. À la base, si quelqu'un parle de "remplacer" Flash, c'est qu'il n'a pas de problème à travailler avec un logiciel propriétaire (l'éditeur Flash l'était déjà), et il existe déjà plein d'éditeurs évolués pour exporter de l'animation vectorielle évoluée en SVG. Lors de mes recherches sur la disparition éventuelle de SMIL de la spec SVG, j'ai par exemple trouvé cette animation (source, notons que cela s'annonce mal pour SMIL, mais cela date d'avant le retour de Chrome sur la dépréciation et ça se base sur ce fait, alors je sais pas trop…).
Oui vous avez devant les yeux une animation complexe, avec du son même, le tout dans un seul fichier SVG de 4.5MB. Ça a été exporté depuis Adobe Animate CC, avec le plugin d'export SVG. Donc pour ceux qui s'en fichent du logiciel libre, non il n'est absolument pas difficile de remplacer Flash par SVG dans un navigateur. En outre, au delà d'un certain niveau de complexité, il est bien plus efficace d'exporter dans un format vidéo (l'exemple donné plus haut est d'ailleurs déjà "trop") géré très bien par les navigateurs également.
En dehors d'Adobe Animate CC, y a plein d'autres éditeurs d'animation vectoriel proprio qui prétendent exporter pour HTML5/SVG (j'en ai cité quelques uns dans la dépêche). Donc je me fais pas trop de soucis de ce côté là.
Mais éditer avec du logiciel libre (et sous Linux), c'est là où ça se corse. Donc la remarque est vrai, mais uniquement dans le petit spectre des libristes qui souhaitent travailler avec du logiciel libre (dont moi).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
L'objectivité est un leurre. Le journalisme n'est jamais objectif, ne l'a jamais été et surtout ne doit pas l'être! Pourquoi? Parce que ce sont des êtres vivants qui écrivent (toi, moi…) et c'est la définition même de la subjectivité.
Le journalisme sera objectif lorsqu'il sera entièrement écrit par des machines (on y arrive malheureusement). Et encore… même dans ce cas, il y aura eu des humains derrière qui auront codé les programmes qui écrivent (ou configuré des critères de décision) et y auront donc mis leur subjectivité.
Donc soyons clair: la subjectivité est à rechercher et l'objectivité à bannir. C'est la condition sine-qua-non pour écrire un bon article. Quand je lis un article, je veux lire des mots écrits par un être vivant (pas générés aléatoirement), avec une opinion, une réflexion, un questionnement (pas forcément les mêmes questionnements, réflexions et opinions que moi, ce qui me permet de re-réfléchir, de me re-poser des questions et d'élargir mon point de vue éventuellement). C'est ça qui est intéressant.
Maintenant on peut rester mesuré dans ses écrits, ne pas être véhément et cracher sur ce qu'on déteste ni encenser aveuglément ce qu'on aime en portant des œillères sur ce qui nous gêne. Mais ça c'est pas être objectif, c'est simplement ne pas être un individu totalement obtus, et c'est bien (pour toi et ton entourage) aussi dans ta vie de tous les jours, pas juste quand tu écris. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu ne peux pas vraiment mettre du droit d'auteur sur des faits. Sinon le premier journal qui sort une info en a l'exclusivité et devrait toucher des droits d'auteur sur toute redite de l'info.
Le droit d'auteur s'applique sur des œuvres de l'esprit, des choses "créatives". Ainsi tu pourras avoir du droit d'auteur sur un texte complet en français, avec des tournures de phrases, des figures de réthoriques, des blagues peut-être même. En gros, oui si tu copies un paragraphe complet de Wikipedia (voire même une phrase un peu élaborée qui n'est pas juste «La terre est une planète du système solaire»), oui probablement le droit d'auteur prend effet. Quand tu extrais les données pures par contre, alors tu ne peux pas prétendre de droits d'auteur dessus (heureusement, déjà la situation du droit d'auteur n'est pas heureuse. Imaginez si on pouvait bloquer une info juste parce qu'on est le premier à la dire!).
Comme en plus Wikidata ne cherche qu'à rassembler des infos pures dans toute leur splendeur, y a vraiment rien à craindre de ce côté là. C'est uniquement Wikipédia qui doit faire attention à paraphraser ses sources propriétaires et ne surtout pas faire de copier-coller d'articles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si c'est un (des?) rootkit(s), cela peuvent aussi être des connexions passives qui sont en attente d'ordres. C'est une utilisation très répandue des malwares, qui est d'utiliser ton ordinateur comme un petit soldat dans un large réseau d'ordinateurs infectés pour un jour leur donner tous l'ordre d'attaquer une seule cible, une "attaque" étant souvent simplement des connexions simples répétées sur des serveurs afin de générer un DDOS, comme l'attaque d'il y a une semaine. On appelle ces ordis en attente des "zombies".
Si tu ne vois pas du tout d'information circuler dans ces connexions, c'est donc peut-être qu'il n'y en a réellement pas (beaucoup). Ce sont donc peut-être des connexions en attente.
Ceci dit, si c'est au point de ralentir ton ordinateur, alors j'ai plutôt l'impression que ces programmes sont activement en communication. Dans ce cas, le risque serait qu'ils te pompent tranquillement tes données (je suis pas sûr de l'utilité pour un attaquant ceci dit) ou bien que ce soit utilisé en continu (soit pour diverses attaques DDOS, ou pour envoyer du spam à partir de ta machine, etc.). Ça ralentit juste la connexion ou bien aussi le fonctionnement normal (sensation de lourdeur des interfaces des programmes et des fenêtres, lancements lents d'application…)? Parce que dans ce cas, tu dois pouvoir voir ces processus vers le haut d'un top. Essaie de vérifier tes listes de processus (bon c'est pas facile car tu connais peut-être pas le nom des processus "normaux" non plus, mais pour commencer, intéresse toi au moins à ceux les plus actifs, constamment ou par intermittence).
En tous cas, quand je vois ces connexions vers des IPs russes, à HongKong ou à la République du Niger, je dirais que c'est mal barré. À part si vraiment tu as des relations avec ces pays (possible après tout!), c'est quand même typiquement le genre de locations d'où on reçoit des spams et d'où ce genre d'activités sont peu réglementées.
Ensuite je veux pas trop t'alarmer, mais perso, je verrais sur mon ordi perso le genre de connexions décrites ici, je couperais la connexion immédiatement, prendrais un disque externe, ferais une sauvegarde de toutes mes données (seulement les données, pas le système entier), formaterais et réinstallerais mon système. Après avoir remis les données, il est conseillé de vérifier encore les connexions et processus (au cas où les processus malveillants sont cachées dans les données et lancées par l'utilisateur, par exemple dans l'autostart, etc.).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Un désabonnement compliqué !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des milliers de contenus librement réutilisables. Évalué à 3.
Je pense pas qu'il faille vérifier l'identité non plus, mais par contre il faut vérifier l'unicité de personne entre le créateur et le destructeur. En gros, celui qui demande la fermeture/destruction du compte est bien celui qui a ouvert le compte.
Comme tu dis, il peut y avoir un email de confirmation avec nécessité de cliquer un lien.
Ça reste un problème par rapport aux usurpations de comptes. Tu vas me dire: mais pourquoi on devrait s'en préoccuper? C'est pas la faute du service si la personne se fait usurper son compte email. Le truc, c'est qu'il s'agit de destruction de données et c'est irréversible. Déjà se faire usurper un compte email, c'est pas cool; si en plus ça résulte en la destruction de données sur divers autres sites où tu as des données importantes, alors ça devient carrêment dangereux.
Peut-être qu'un entre-deux acceptable est une fermeture simple (sans destruction) du compte par le web/email, mais que la destruction des données doit se faire en plus avec un recommandé? Ceci dit, on retombe dans le même problème: qui nous dit que la personne qui écrit le recommandé est bien celui qui a fait le compte? Déjà le service n'a pas notre signature si on ne leur a jamais écrit, mais surtout je doute qu'ils aient des graphologues pour comparer les signatures. En gros, n'importe qui peut se faire passer pour nous et effacer nos données (et c'est pas le prix d'un recommandé qui va arrêter quelqu'un avec des intentions malveillantes envers vous).
Enfin voilà, la sécurité, c'est jamais des sujets simples, car on veut toujours la simplicité (pour les cas valides), mais il ne faut jamais oublier que cette simplicité s'applique alors aussi aux personnes malveillantes. Au contraire des systèmes vraiment très sécurisés sont rarement simple d'utilisation.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: ajout manuel versus ajout automatique ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Gestion des espaces insécables dans Markdown. Évalué à 3.
Je ne connais pas Atom, mais avec vim, tu peux: mets le curseur au dessus de ton caractère et tape
ga. Cela indiquera les valeurs décimales, hexa et octales (ça évite d'avoir à les calculer toi-même en fonction de ta référence, même si au final c'est la même info) du caractère sous le curseur.Cela te donnera en héxadécimal: 0x20 si c'est un espace normal et 0x00a0 pour un espace insécable.
Bien sûr, tu n'es pas obligé de passer à vim juste pour cette fonctionnalité, mais tu peux faire juste un passage pour vérifier (ou alors trouve si Atom peut faire la même chose).
Alternativement tu peux aussi simplement ouvrir ton fichier dans un éditeur hexadécimal (perso j'utilise régulièrement
ghex).Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Wayland d'abord sur Arch
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Fedora 25 est disponible !. Évalué à 8.
Wayland n'autorise pas un programme à "voir" les autres programmes. La "vision" étant aussi bien les caractères tapés dans d'autres programmes (protégeant notamment des keyloggers), que le contenu des fenêtres… Ce sont des questions de sécurité.
Donc c'est effectivement normal que le screenshot de GIMP ne marche plus. Un code de capture d'écran écrit pour marcher sous X11 ne fonctionnera tout simplement jamais sous Wayland, non seulement pour les raisons de sécurité évoquées (il faut un client avec des privilèges particuliers), mais aussi parce que les logiciels de capture s'interfacent directement avec le serveur X sans comportement réellement standardisé.
GIMP 3 n'y changera rien. Ce qui changera sera si on décide de coder la capture spécifiquement pour Wayland (je n'ai aucune idée de ce que cela implique. Y a encore quelques mois (moins d'un an), ce n'était même pas possible techniquement, tout court).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: B2G OS - l'esprit est encore là :) avec le saint esprit
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à 4. Dernière modification le 20 novembre 2016 à 15:05.
À ce propos, de mémoire, ils avaient en effet annoncé arrêter FirefoxOS pour les téléphones, mais pas l'arrêt total du projet pour l'embarqué, non? En gros, ils voulaient rediriger le projet vers l'IoT de leur côté (tout en laissant la possibilité à la communauté de continuer le côté Smartphone).
Il me semblait que j'en étais resté là. Ou alors je mélange des annonces.
Mais en fait, non. Si je comprends bien, ce que tu dis est que Mozilla a totalement arrêté son développement dans ce projet, que ce soit pour les smartphones, l'IoT, ou peu importe quoi, Mozilla ne touchera plus à FirefoxOS/B2G officiellement. C'est donc la situation actuelle?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: B2G OS - l'esprit est encore là :) avec le saint esprit
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox 50 Cent. Évalué à 3.
Y a une raison précise à cela? Mozilla n'autorise pas la communauté à développer le projet sous ce nom et leur a donc retiré le droit d'usage de la marque?
Si c'est le cas, c'est un peu dommage, notamment car — comme tu le précises — le terme "Boot2Gecko" risque de devenir "impropre" techniquement (si ça ne boote plus directement sur Gecko justement), mais aussi car le nom FirefoxOS a quand même un peu fait parler de lui ces dernières années (alors certes pas jusqu'au très grand public, mais au moins chez tous ceux qui suivaient — ne serait-ce que de loin en lisant des articles — les news high-tech).
Et puis c'est un peu plus classe (probablement car "Firefox", tout le monde connaît; "OS", au moins les gens un minimum au courant de la technique voit à quoi ça fait référence, notamment car d'autres boîtes utilisent le terme pour leur propre OS, genre "MacOSX/MacOS"; alors que "Gecko", faut être un geek qui suit Mozilla de près en particulier pour savoir qu'il s'agit d'un moteur de rendu).
Donc si Mozilla vous autorise le nom de la marque, ce serait préférable à mon avis. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: [team linuxfr] Réclamation et demande de fermeture d'une dépêche
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal LinuxFr.org : première quinzaine de novembre 2016. Évalué à 4. Dernière modification le 19 novembre 2016 à 11:30.
C'est une blague sur le mot "voir"? :-)
Je me rappelle qu'y a eu une dépêche sur une distribution Linux pour malvoyants sur laquelle y a eu du troll (au sujet du nom, si je me souviens bien, car c'était quasi le même qu'un autre logiciel libre pour malvoyants, ou quelque chose comme ça), et au bout d'un moment l'auteur a demandé le retrait de la dépêche en commentaire. Ce qui est bien dommage, soit dit en passant.
Est-ce de cette dépêche dont il est question ici? C'est un peu triste. ;-(
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: UTF8
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal LinuxFr.org : première quinzaine de novembre 2016. Évalué à 2.
Ben dis donc, entre ça et ce qu'on lit dans la dépêche Fedora 25 en préparation qui annonce 2 nouvelles façons d'insérer des émojis dans ibus: l'une avec
ctrl-shift-epuis le code d'un emoji (genrectrl-shift-e-amourpour des petits cœurs plein les yeux), à lactrl-shift-uque nous connaissions déjà pour les unicodes de manière générique (mais absolument pas "pratique" à part aimer mémoriser plein de nombres inutiles!); l'autre avec une suggestion automatique configurable pour écrire dans diverses langues ET proposer des emojis en live…Ben on voit que les emojis sont un sujet important! :P
J'imagine déjà le web du futur, plein d'emojis Unicode à chaque phrase (au lieu du web actuel, avec les emojis ASCII)!
Bon je dis ça mais j'ai rien contre les emojis en soi. Je trouve ça marrant et ça fait pas de mal. Ça me fait juste marrer de constater les efforts déployés, c'est tout. :-)
Ceci dit, y a quelques années, je me disais justement que ce serait cool d'avoir accès aux divers caractères unicode de type dessin (avant la grande vague emoji, y en avait déjà, simplement beaucoup moins) par leur mot clé (déjà associé dans les tableaux Unicode) à travers Ibus justement (à l'époque j'utilisais déjà Ibus pour des langues étrangères, mais je ne m'imaginais pas que cela deviendrait l'entrée de caractère par défaut même pour ceux qui ont simplement besoin des touches du clavier). Mais j'ai jamais pris la peine d'implémenter ça (comme quoi, moi aussi je m'intéressais au sujet alors ce serait pas malin de critiquer :p). Et paf! V'là-t-y pas que ça arrive! Comme quoi…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Menottes numériques
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal #WhatWouldTimblDo : nouvelle campagne de la FSF contre les DRM sur le Web. Évalué à 10.
Ce que je dis est justement que même avec un organisme de répartition (et même l'un des meilleurs au monde, car la SACEM est effectivement très efficace car ils ont un pouvoir assez important en France avec une implantation historique et un monopole de fait reconnu par des tribunaux; historiquement c'est d'ailleurs l'une des plus anciennes sociétés de répartition de droits), c'est pareil.
Ces organismes de répartition de droits n'ont pour vrais bénéficiaires que quelques stars et tous les gens qui travaillent dans cet organisme. Mais sûrement pas les artistes dans leur ensemble. Et c'est vrai partout dans le monde, mes exemples ne sont sûrement pas faits pour parler d'un seul cas national.
Au passage, je note ton utilisation du terme "futur étoile". Cela est très symptomatique du problème du droit d'auteur et pourquoi les artistes n'osent pas se mettre contre le système et essayer de le faire sauter, alors même qu'ils vivent quotidiennement le fait que c'est une arnaque. Le problème est que l'on fait miroiter des gros sous aux gens justement au cas où ils deviennent des étoiles. Je le disais: les seuls qui ont des droits d'auteurs un peu intéressants sont ceux qui sont dans le hit parade (et ont donc déjà des revenus divers importants pour concerts, avances, etc. suffisamment conséquents pour vivre bien). On fait donc espérer aux gens que si un jour ils sont riches et célèbres, ben grâce aux droits d'auteur, ils seront encore plus riches. Or pour cela, ils doivent donc absolument protéger le système, dès maintenant quand ils ne sont pas encore riches.
La logique ne tient pas du fait que par définition, pour être intéressant, il ne peut y avoir qu'une infime portion de riches artistes (1 %? 2 %?). S'il y en avait plus, ben soudainement les richesses seraient bien mieux réparties et par conséquent le haut du panier ne toucherait plus une part totalement disproportionnée. Et bien sûr, ça veut dire que la plupart des gens ne seront jamais dans ce haut du panier. C'est juste totalement absurde de vouloir défendre ce système absolument contre-productif.
En un sens, les petits artistes acceptent donc de toucher des clopinettes maintenant et de se faire écraser car ils se disent que dans le futur, ce sera peut-être eux en haut qui pourra écraser les nouveaux petits artistes.
Ainsi, oui, tu as tout à fait raison: ce système de droits d'auteurs — tel qu'il est actuellement — est fait entièrement pour les étoiles actuelles et les futures étoiles. Absolument pas pour la grosse majorité des artistes. C'est donc un choix de mot très intéressant que tu as fait et qui démontre tout le problème d'un système fait par et pour des "étoiles".
Perso ce n'est pas ma vision de ce que devrait être un bon système de droits d'auteur. L'intérêt des arts ne réside absolument pas dans ce hit parade.
Mais puisqu'on dit que les auteurs touchent quasi rien du système de droit d'auteur actuel! Les majors, comme l'ensemble des intermédiaires sont ceux qui touchent beaucoup. Tu défends le système = tu défends les majors et le droit de te faire rançonner dans les grandes largeurs. Rien d'autre.
Ce sont aussi des intermédiaires. Certes de nouveaux intermédiaires, et on va donc avoir tendance à les mettre en opposition aux intermédiaires plus historiques (les sociétés de redistribution de droits, ainsi que les majors…) mais au final ils font la même chose. Simplement ils utilisent des moyens modernes alors que les majors traditionnels sont souvent des vieux dinosaures qui comprennent rien à la technologie et n'arrivent donc pas à la suivre. Mais en un sens, on peut dire que ce sont les majors du futur (voire du présent. Je pense que des boîtes comme Google — c'est à dire Youtube — sont déjà bien parties pour être considérées des majors de l'industrie de la vidéo et même audiovisuelle en général; Youtube se met même à produire et a dorénavant une plateforme payant à-la-Netflix).
Franchement tous ces systèmes à abonnement, c'est simplement un nouveau type de redevance (privée cette fois). Ils sont un peu plus efficaces que les SACEMs et co. car ils arrivent effectivement plus facilement à voir les vraies répartitions (plus facile avec des vues informatiques). Mais au final, c'est pareil, seuls les gros touchent. Les estimations Youtube, c'est genre 1$ pour 1000 vues. C'est pas avec ça que tu vas devenir riche. Le truc, encore une fois, c'est qu'il y a une ou 2 exceptions de personnes qui ont vraiment vraiment beaucoup de vues. Or encore une fois, ces quelques cas font rêver les millions de "youtubeurs" qui s'imaginent tous à leur place. Ça rappelle quelque chose? Ah oui, c'est pareil que la SACEM qui fait miroiter les quelques artistes en tẽte… la seule différence est que c'est basé sur la pub (et c'est pas un bon point, mais alors pas du tout!).
Note que j'utilise certains de ces services (mais aucun dans un but de rémunération. Je n'active pas ces trucs sur Youtube par exemple, et refuse de soumettre les gens à de la publicité s'ils regardent une vidéo que j'ai faite), parfois par paresse, car ils sont effectivement efficaces en tant que plateforme (pas en tant que société de redistribution de droits par contre, je le répète), et malheureusement malgré tous leurs problèmes, ils ont mieux pigé certains détails importants que les vieux majors et donnent plus de libertés (c'est triste de dire ça, mais bon… les contrats SACEM par exemple, c'est un peu vendre son âme au diable). Mais ils n'en reste pas moins que ce sont des intermédiaires aussi, majors en devenir, et qu'il faut y faire tout aussi attention.
Tu vois, tu donnes toi-même des exemples du fait que personne ne vit du droit d'auteur à l'heure actuelle. Ce système est un leurre, un mensonge… Le défendre, c'est juste perpétuer le mensonge.
J'ai tendance à penser comme Octabrain plus bas. Les trucs underground arrivent souvent à mieux marcher dans un style indépendant. Justement quand on arrête de chercher à être une "étoile", et qu'on se dit juste qu'on veut vivre de sa musique et donc qu'on fait son truc dans son milieu de prédilection. Dans ces cas là, certains arrivent alors à s'en sortir pas trop mal. Encore une fois, pas grâce aux droits d'auteurs hein. Mais en faisant beaucoup de concerts, en vendant des CDs (en direct, donc pas avec les droits d'auteurs là non plus), aussi souvent en donnant des cours (je connais beaucoup de musiciens très populaires dans leur milieu qui donnent des cours de leur instrument et leur popularité leur permet d'avoir beaucoup d'élèves et des tarifs corrects pour en vivre), etc.
Ben en même temps, tu donnes le bâton pour te faire battre. Si tu veux pas dealer avec ces "pervers", t'es pas obligé de le faire. Si t'es si peu heureux de ton business, pourquoi tu t'obstines? Si c'est pour ensuite cracher sur ton audience, y a un problème plus profond.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Menottes numériques
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal #WhatWouldTimblDo : nouvelle campagne de la FSF contre les DRM sur le Web. Évalué à 10.
Je pense que c'était une démonstration par l'absurde en reprenant tes termes. C'est toi qui as dit que ça ne servait à rien. Il n'a fait que te mettre en défaut sur le coup.
Je ne pense absolument pas que l'art ne serve à rien (bien au contraire, c'est de première important d'après moi, bien plus — ou au moins aussi important — que le logiciel qui n'est souvent qu'utilitaire justement). J'imagine que CrEv non plus ne pense pas cela (ensuite j'en sais rien, je le connais pas). Et bien entendu toi non plus. Or pourtant tu as dit "l'art ne sert à rien", exactement avec ces mots. Tu as donc raison en disant que ce raisonnement est un problème, sauf que c'est toi-même qui participe à créer ce raisonnement dont tu te plains.
Perso je pense que c'est justement parce que l'art est si important pour l'humanité qu'il devrait être libre. Et non cela n'a rien à voir avec la rémunération. On peut tout à fait rémunérer très bien des artistes sans "enfermer" leur art (tout comme à l'opposé on peut mettre des gros DRMs partout, générer de gros revenus tout en laissant des broutilles aux auteurs). D'ailleurs ce n'est que relativement récemment qu'on a commencé à limiter les usages des œuvres (18ème siècle d'après Wikipédia). Mais le fait est que ce n'est pas le droit d'auteur qui nourrit les artistes à travers le monde. Le droit d'auteur (ou encore le "copyright" pour les pays sous common law) sert surtout à nourrir des intermédiaires (lesquels n'existeraient en général même pas si le droit d'auteur n'existait pas, c'est un système auto-renouvelé) dans les faits. Pour le gros des artistes, les droits d'auteur représente au mieux un petit bonus pour aller au restau quelques fois en plus dans l'année, pas plus (et dans la grosse majorité des cas, juste rien). Seuls les 1 ou 2% des très gros artistes (ceux pour lesquels justement le salaire de base est déjà largement suffisant pour qu'ils vivent la belle vie) touchent vraiment des sommes conséquences en droit d'auteur.
Tu le dis toi-même, les artistes en général trouvent un travail (si possible lié à leur art). Beaucoup de photographes par exemple gagnent principalement leur vie avec de la photographie d'évènements (mariages, etc.), ce qui n'empêche pas beaucoup d'entre eux de continuer à exposer et espérer vendre des œuvres (plus ou moins avec succès) à côté. Mais ceux qui vivent essentiellement de cela sont extrêmement rares.
Tous les musiciens que je connais sont en général professeurs et interprètes dans les quelques rares groupes ou entreprises qui peuvent payer (pas toujours reluisant d'ailleurs, j'ai connu beaucoup d'artistes, danseurs ou musiciens notamment, qui bossaient au parc Disneyland par exemple…). Ça ne les empêche pas de jouer très régulièrement dans leur groupe perso ou lancer divers projets, et bien sûr, ils touchent un peu mais pas de quoi vivre s'ils ne faisaient que ça.
Pourtant ça fait des années que le droit d'auteur est une machine bien rôdée qui brassent des sommes astronomiques annuellement. On ne peut pas dire qu'on est encore au 18ème siècle, au début du système et pas organisé. En France notamment, la SACEM se targue d'être l'un des organismes de répartition de droits parmi les plus efficaces au monde (et c'est vrai d'ailleurs). Pourtant si tu connais des musiciens adhérentes SACEM, qui font cela à plein temps, demande leur combien ils touchent dans l'année en droits d'auteur.
Donc le fait est que le droit d'auteur est un système qui brasse certes beaucoup d'argent, et qui en fait vivre beaucoup… mais pas parmi les artistes pour la plupart!
En tous cas, je fais partie de gens qui essaient de faire de l'art libre, car on veut croire que l'art et la connaissance peuvent être libres, appréciés, utilisables et utilisés par tous, pour tous, et ce tout en arrivant à avoir des artistes qui en vivent.
Oui les raisons sont différentes. Elles sont moins utilitaires. Il n'y a pas de question de savoir le code qui tourne sur son ordi. Par contre je crois que les copies d'œuvres devraient pouvoir être partagées et copiées. Même étudiées, plutôt que faire des cultes du secret pour tout.
Ah oui, et je voudrais revenir sur ton affirmation:
C'est sincèrement ce que tu penses, en tant qu'artiste sur ton audience? Déjà d'une c'est super triste, de deux, ça me donnerait pas envie de payer un artiste en particulier si je savais que c'est ce qu'il pense de moi, ça c'est sûr.
Alors certes, en faisant de l'Art Libre sur ZeMarmot (cf. lien précédent que je redonne), on fait un peu un saut de foi. D'ailleurs à l'heure actuelle, c'est pas extra et on se pose très régulièrement des questions sur notre choix. Il n'y a aucune honte à le dire. Mais on veut y croire. Peut-être à un moment devrons-nous abandonner et serons nous un peu dégrisés comme tu sembles l'être (je touche du bois pour que cela n'arrive pas: toctoc). Mais à l'heure actuelle, franchement on veut croire que les artistes peuvent être des gens qui font ce qu'ils aiment sans être hautain envers le public d'une part, et que le public peut vouloir choisir à qui il donne son argent.
Le fait est que les gens donnent leur argent massivement pour les arts, sans arrêt. Pas toujours directement (achat de CD/DVD), mais aussi beaucoup indirectement, avec des redevances (télé notamment, etc.), mais aussi encore plus indirectement car les commerçants payent aussi sans arrêts d'autres redevances (par exemple pour diffuser de la musique dans les boutiques), donc ce sont des frais forcément répercutés dans le prix qu'on a payé (pour un service ou un produit). Sauf que nous n'avons aucune marge de manœuvre sur les destinataires réels (quand c'est des artistes, cela va donc par défaut aux gros blockbusters et aux tops du hit-parade). C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas persuadé non plus par d'une nouvelle redevance que certains libristes promeuvent: la licence globale. Sur le papier, cela a l'air intéressant, mais l'histoire nous a montré trop bien que cela impliquera des frais de fonctionnement qui ponctionneront la majeure partie des revenus, et surtout qu'il est simplement impossible d'être réaliste dans la répartition. La seule chose de sûre est ce qui a le plus de succès, mais le reste (90%? Plus?) de l'appréciation artistique et ludique est un énorme brouillard. Passé ce petit top-100 supra-médiatisé, c'est extrêmement dur de savoir qui crée beaucoup, joue beaucoup, a du succès ou non…
Tout ça pour dire que si, je crois énormément au don volontaire. Pourquoi? Parce que je pense que c'est la seule méthode réellement fiable pour appliquer une forme de "droits d'auteur" réaliste. Plutôt que de forcer les gens à donner une somme qui rentre dans une énorme machine incontrôlable et totalement "boîte noire", il faudrait qu'ils prennent en main la direction de la création artistique (et ludique) en choisissant ceux qu'ils souhaitent soutenir. Et si bien sûr que c'est possible. Les gens achètent déjà des CDs, DVDs des créateurs qu'ils apprécient, ils
achètentlouent en VOD, etc. Cela se voit de plus en plus ces dernières années avec le crowdfunding. Donc bien sûr que c'est possible de choisir et de donner pour ceux qu'on apprécie.Perso je veux croire que cela puisse être le futur le plus sain pour un droit d'auteur réellement juste et sans gaspillage (dans de la grosse machinerie d'organismes intermédiaires à qui on donne le pouvoir de choisir à notre place où va notre argent). Et c'est pour cela que je n'ai pas du tout ta vision noire et désapprobatrice du public ou des donations.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: miroir
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Installer des paquets sous fedora sans internet. Évalué à 2.
Oui un miroir sur un disque (local ou en réseau interne, voire USB), régulièrement mis à jour (avec rsync) depuis un ordi qui a un accès net, me semble la solution la plus simple.
Voici un autre lien Fedora qui explique comment faire un miroir (privé dans ton cas). D'après ce fichier, tu dois pouvoir récupérer l'ensemble des paquets pour une architecture donnée pour moins de 200GB! Par exemple, si ta machine est x86_64 (cas typique d'un desktop) avec Fedora 24, tu peux synchroniser l'ensemble du dépôt de base (donc les paquets) pour 101GB et les updates pour 49GB:
En considérant le prix de l'espace disque de nos jours, cela me paraît une alternative faisable.
Si tu veux juste télécharger les paquets individuellement, tu peux aussi le faire de manière tout à fait sécurisé en le téléchargeant directement depuis les serveurs Fedora ou l'un des nombreux miroirs. Par exemple, les paquets x86_64 pour Fedora 24 peuvent être téléchargés un à un sur l'un de ces miroirs alternatifs:
http://distrib-coffee.ipsl.jussieu.fr/pub/linux/fedora/linux/releases/24/Everything/x86_64/os/Packages/
http://ftp.pbone.net/pub/fedora/linux/releases/24/Everything/x86_64/os/Packages/
C'est du HTTP, mais c'est sécurisé car tu vas vérifier directement les hashs et clés sur le paquet. Tu sauras donc avec certitude qu'un paquet a bien été signé par Fedora upstream et qu'il n'a pas été changé par un tiers depuis. Par exemple, j'ai téléchargé manuellement un paquet au hasard, et je lance:
Je suis maintenant certain que ce paquet a été fait par les gars de Fedora et est donc aussi sûr que si je l'avais obtenu de la manière habituelle (à travers un logiciel qui utilise le système de paquet DNF de Fedora).
Voir ces explications ou encore celles-là.
Note que cela vérifie avec les clés GPG qui devraient déjà être installées sur une Fedora (je crois qu'elles sont dans
/etc/pki/rpm-gpg/RPM-GPG-KEY-fedora-*). Tu n'as donc rien à installer contrairement à ces liens que j'ai donnés qui te proposent d'installer d'abord des clés. Au contraire, n'installe surtout aucune clé! Si tu as besoin d'installer une clé externe pour valider un paquet upstream Fedora sur une machine Fedora, cela veut dire qu'il y a un problème.Pour juste une utilisation unique, c'est bien sûr le plus simple. Néanmoins, si installer des logiciels sur cette machine devient une habitude, je conseille de choisir la méthode du miroir local, car:
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: à quoi ça sert ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal ghash: génération d'image à partir d'un hash. Évalué à 1.
Ben c'est un login et un mot de passe, ce que tu décris, donc une identifiant classique, simplement renommée. Sauf que s'il faut le mettre à chaque commentaire, c'est un site qui se "souvient" pas de l'utilisateur, obligeant à remettre son mdp à chaque action nécessitant une identification et c'est juste chiant (quand on est sur un ordi perso).
En outre, si le hash est publique (sous une forme graphique), ça veut dire qu'on peut savoir quand quelqu'un d'autre a le même mot de passe que nous, ce qui arrivera très souvent, puisque — on le sait — certains mots de passe sont classiques et communs à beaucoup. Pire! Puisque vous appelez pas ça "mot de passe" et que donc le risque semble moindre (ainsi que les conséquences relativement limitées. Après tout comme tu le dis, on peut aussi faire sans identification du tout pour les commentaires), cela incite à toujours utiliser des mots courants, simples et courts sans se prendre la tête.
C'est idiot et purement psychologique, mais quand on me demande de créer un mot de passe, je m'arrête quelques moments pour réfléchir, ou mieux je génère un mdp aléatoire.
Par contre si on me demande juste une chaîne quelconque pour utilisation quasi unique (mais que je dois pourtant mémoriser puisque le but annoncé est de pouvoir vérifier que je suis le même derrière plusieurs commentaires, donc décidément c'est un mot de passe!), sans mettre l'emphase sur la sécurité, alors je te sortirais des "salut", "test", "plop", "bla", "foo", voire le nom du site sur lequel on est… Et je suis sûr que je serai pas le seul, donc au final quelqu'un avec les mêmes chaînes connaîtra la mienne aussi et pourra se faire passer pour moi.
Voire n'importe qui pourrait s'amuser à faire du brute force sur chaque id. En fait, en faisant cela, tu fuiterais ta base de données de hash de mots de passe, tout simplement (Et probablement des mots de passe faibles en plus, si tu n'as pas mis l'emphase sur le fait que si, ce sont des MDPs).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Synfig et HTML5
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 6.
Comme je fais des expérimentations en SVG animé pour le web et que j'en discutais avec Konstantin (le mainteneur Synfig) par email ces derniers jours, il s'est rappelé que quelqu'un avait fait un convertisseur Synfig->HTML5 et m'en a envoyé le lien hier.
De la description et de ce que j'ai pu rapidement zieuter (vite fait) dans le code, ça extrait en live le contenu au format sif (format de Synfig) pour pouvoir l'afficher dans un
<canvas>. J'imagine que ça doit pouvoir aussi générer le code adéquat pour ne pas avoir à se trimballer le fichier sif sur son serveur web (enfin ce serait pas mal si ça pouvait, je n'ai pas vérifié en détail).C'est un travail intéressant. Ça n'a pas l'air activement maintenu mais je pense que ce serait une bonne base pour quiconque voulait travailler avec Synfig et générer du code HTML5 pour le web.
Cependant avis perso: ça reste moins intéressant que du SVG pour moi, car le HTML5
<canvas>, ça reste un gros bloc rectangulaire. C'est pas aussi facilement intégrable au reste d'un contenu HTML que du SVG (à moins que je me plante, mais je n'ai eu qu'une utilisation de ce genre du tag<canvas>). Si le but est de diffuser une animation de cette façon, je peux aussi bien exporter dans un format vidéo quelconque et l'intégrer avec<video>. Mais il y a peut-être des cas d'usage intéressant auxquels je ne pense pas.Enfin voilà, je laisse le lien ici pour compléter, si des gens sont intéressés.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Animation et SVG
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10.
Une keyframe, c'est une image à laquelle un animateur donne une importance particulière pour une animation réussie. Souvent ce sont des images qui décrivent l'extrémité d'un mouvement (mais pas seulement). Tu peux aussi voir ça ainsi: en général dans une grosse boîte, l'animateur va dessiner les keyframes, et le stagiaire/assistant les images intermédiaires (inbetween). Bien sûr pas forcément vrai, on lit que certains animateurs perfectionnistes laissaient presque rien aux assistants.
Quand ce terme est passé dans le monde informatique (vectoriel et 3D surtout), les assistants sont devenus des… algorithmes d'interpolation. En gros les keyframes sont simplement les positions décidées par l'animateur, et l'ordinateur génère le reste par interpolation. Toute position décidée comme "fixée" à un instant t par un animateur est une keyframe.
Dans SMIL, l'animation d'un objet SVG ne se fait bien sûr pas en terme de numéro d'image (la notion de fps n'a pas trop de sens lorsque l'animation est générée en live, seulement lorsqu'on fait un rendu) mais temporelle, c'est la seule différence. En un sens, c'est plus simple pour les animateurs modernes. Pour être plus précis, on va définir des keyframes en terme de pourcentage d'une durée d'animation. Par exemple on fait bouger un bras pendant 0.3 secondes, et on va définir 3 keyframes, l'un à 0%, le second 40% et le dernier à 100%. Je préfèrerais peut-être définir en terme de seconde mais en même temps, je peux comprendre: cela permet de changer la durée d'animation sans changer la qualité du mouvement en proportionnel (on se dit que c'est trop lent et on veut le mettre en 0.2%, on change juste la durée).
Et bien sûr le contenu d'une keyframe n'est pas une image, mais des propriétés SVG (coordonnées, distance, angle de rotation, valeur d'opacité…). Mais ça c'est inhérent au format et à ce qu'est une "image" en SVG. :-)
Donc oui au final, ce sont des keyframes pour moi. :-)
Note que l'animation CSS est très similaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10. Dernière modification le 03 novembre 2016 à 00:02.
Dans ton lien du blog de développeur Coreboot, un commentaire pointe vers une discussion sur la liste de Coreboot où Todd Weaver demande des infos pour porter Coreboot sur une carte mère, et propose de rémunérer sous contrat des développeurs pour ce job. J'ai vérifié que Todd Weaver est effectivement CEO et fondateur de Coreboot et cette discussion date d'août 2014 (le blog post date de février 2015). Étant donné qu'une grande partie du post se base sur le fait que Librem n'aurait jamais contacté Coreboot (qui sont les plus à même pour répondre aux questions), déjà ça commence mal. Bien sûr, le gars de Coreboot ne savait peut-être pas que cette personne était de Librem (il n'en fait pas état ouvertement dans l'email) mais ça n'est pas une excuse pour faire une telle déclaration et ne même pas revenir dessus ensuite quand il s'avère qu'elle est fausse.
Ensuite perso, j'en sais rien. Je ne connais pas les gens de Librem personnellement (j'ai juste eu des échanges email ou en commentaire de blog) ou professionnellement et je ne peux pas me porter garant pour eux. Mais j'ai envie de leur laisser la bénéfice du doute. Bien sûr peut-être que les gens de Librem sont juste naïfs ou trop sûrs d'eux-même et de leur capacité (malheureusement on a déjà vu et ça s'est pas toujours bien fini. Je pense notamment aux créateurs du projet Diaspora pour qui le projet n'a pas vraiment été une bénédiction, et leur manque de compétence et d'expérience sur un sujet qui les dépassait — mais ils ne le savaient pas à l'époque — y est vraisemblablement pour quelque chose d'après les diverses sources). C'est une des hypothèses de ce développeur Coreboot. Bon si c'est le cas, ils sont idéalistes et les choses ne vont pas se passer aussi bien que prévu. Dommage, mais au moins ils auront essayé (dans tous les cas, j'espère pour eux qu'ils finiront mieux que ceux de Diaspora).
Bien sûr, il reste aussi la possibilité qu'ils soient malhonnêtes, ne croient pas en ce qu'ils font (ils sauraient pertinemment qu'ils n'y arriveraient pas) et ne sont là que pour l'argent avant de se barrer. Personnellement je ne vois pas la preuve de cela, pour le moment en tous cas, ni dans ce blog post ni ailleurs.
De manière générale, je trouve qu'il y a beaucoup de négativité inutile et je trouve cela un peu triste. C'est typiquement le genre de choses qui peuvent faire dévier les choses vraiment vraiment mal dans la vie personnelle de certains contributeurs.
Note que j'y suis assez sensible car je suis aussi moi-même régulièrement cible d'attaques diverses et variées, notamment par le simple fait que je suis développeur de GIMP. GIMP est le genre de programme qui génère énormément d'amour et d'admiration d'un côté, ainsi qu'une haine sévère de l'autre. À chaque fois que mes articles de blog se retrouvent repris sur des gros sites quelque part (de plus en plus fréquent malheureusement) par exemple, si jamais je m'aventure à aller lire quelques commentaires, j'en trouve toujours plusieurs qui m'y insultent de façon très virulente. Soyons clair, on m'insulte et on me promet parfois des choses terribles juste pour le simple fait d'être développeur GIMP. Parfois on m'a aussi vertement insulté pour du code que j'avais produit en libre et que les gens voulaient absolument mais qui n'est malheureusement pas disponible dans une sortie binaire officielle de GIMP (le code est libre et présent dans le dépôt de source officiel de GIMP, mais faut compiler quoi, ou utiliser un build tiers comme y en a plein). Donc dans cet autre cas, des gens me détestent ouvertement parce qu'au contraire, ils utilisent et aiment GIMP mais qu'ils veulent pas faire l'effort de compiler ou de trouver un build de dév (je rappelle que je n'y peux rien pour les sorties! La version instable est… ben instable. On fait ce qu'on peut et y a plein de commits quotidiens. On peut pas faire grand chose d'autre).
En général, je ne peux pas lire plus d'une dizaine de commentaires avant d'être dégoûté, et de me demander parfois "mais pourquoi je fais ça?". Souvent après ces évènements, il me faut plusieurs jours pour m'en remettre et avoir envie de coder à nouveau. Alors quand certains contributeurs du libre terminent en dépression ou suicidés, parfois je peux comprendre.
Donc oui la négativité, j'évite. Note que ça veut pas dire que je suis totalement naïf et que je crois à tout. Non je reste circonspect et dubitatif sur un peu tout. Mais je n'en fais pas état et surtout je veux éviter d'attaquer les gens et de faire des procès d'intention. Je veux pas faire ça à d'autres (et ce même si je subissais pas cela moi-même, mais c'est vrai que le fait d'en être aussi trop régulièrement victime me rend doublement conscient du problème). Quand j'en ai, je garde mes doutes pour moi (à part peut-être quand les preuves sont là et évidentes, et encore… je vois pas l'intérêt de casser du sucre publiquement sur autrui) et j'attends pour voir.
Et surtout quand un projet promet de faire un truc bien, mieux vaut pas les dégoûter d'essayer. Qui sait s'ils parviennent à faire l'impossible? Pourquoi les empêcher d'essayer (on pourrait le faire pour les protéger, mais là j'ai pas l'impression que c'était le cas; ça a plutôt l'air dans le but de les faire se casser la gueule)?
Et puis au pire, s'ils n'y arrivent pas, on aura quoi? Ben le gars de Coreboot le dit lui-même: juste des ordis pré-vendus avec du Libre, certes avec un firmware libéré (mais quand même un hardware avec des trucs cools comme des interrupteurs physique pour mic/caméra dans la lignée de leur logique de matériel sécurisé). Pas plus libre, ni moins libre que nos ordis à l'heure actuelle, sauf qu'ils sont vendus avec du libre. Certes d'autres le font déjà et ils n'auraient alors rien amené sur le marché de vraiment aussi génial que promis. Mais bon, c'est déjà cool, et surtout ça ne mérite pas qu'on leur crache dessus pour autant.
Voilà pour mon petit avis au sujet de ma compréhension limitée du problème pointé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 6.
Elle a pas une orthèse mais une attelle (ceci dit, j'ai du mal à voir la différence même en lisant l'article Wikipédia d'orthèse. Celui-ci parle d'ailleurs de l'attelle au milieu sans expliquer le lien. L'attelle est-il un type d'orthèse ou une alternative?).
Mais des fois, elle se demande si c'est vraiment si bon à porter quand elle la garde trop longtemps.
Aussi quelqu'un nous disait qu'un médecin du sport lui avait dit qu'à un moment donné, il ne faut pas attendre indéfiniment que la douleur disparaisse suite à une entorse (car sinon elle ne disparaît jamais vraiment) et qu'il faut doucement reprendre une activité et faire des exercices même avec une petite douleur. Mais évidemment on veut pas faire une connerie et lui empirer son doigt!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Animation et SVG
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 7.
J'en parle dans l'article et je donne les liens des annonces upstream (de Google même). L'histoire complète est que Google a d'abord déprécié la fonctionnalité en effet. Mais 15 mois et des centaines de messages d'utilisateurs plus tard, Google est revenu sur cette dépréciation (j'ai déjà donné ces 2 liens vers les annonces officielles dans l'article, mais je redonne!). Ils sont revenus sur la décision car beaucoup de monde étaient en désaccord et alors ils ont admis que l'animation CSS avait encore bien trop de limitation par rapport à SMIL à ce jour, et une implémentation à travers les divers navigateurs encore plus hasardeuse que SMIL. Quant à l'animation javascript… ben c'est du javascript quoi. Y a beaucoup trop de cas où le js est bloqué pour des raisons de sécurité. Notamment lorsque le SVG est utilisé comme une image
<img>, ce qui est un cas très commun d'utilisation de SVG et ne devrait pas empêcher l'animation.Google a dit dans cette même annonce qu'ils considéraient toujours que SMIL n'était pas la bonne solution pour eux, mais qu'ils attendraient que tout ce que permet SMIL soit faisable par ailleurs avec les alternatives avant de déprécier à nouveau; et qu'ils allaient travailler dans ce sens.
Notons que je ne suis pas vraiment d'accord avec cette vision de SMIL que je trouve très intéressante en soi (et plus intéressante que CSS ou js notamment quand on souhaite seulement faire de l'animation).
En tous cas, le mal est fait et comme d'hab les divers sites et pseudo-journaux n'ont repris que la partie "dépréciation" pas le retour en arrière. Donc tout le monde croit que SMIL est encore déprécié, mais ce n'est absolument pas le cas! Tiens un 3ème lien (en plus des 2 annonces officielles données dans l'article) qui explique l'annulation de dépréciation dans un rapport de bug Chrome en date du 10 août 2016.
Quant à Opera, ils n'ont jamais déprécié SMIL per-se. Opera utilise le moteur Blink (celui de Google). Ils ne font plus que suivre ce que Google décide (Opera est-il vraiment encore un navigateur à part entière? On peut se le demander). Donc ils n'ont juste pas eu le choix: à l'époque où Google souhaitait déprécier SMIL dans Blink, cela se produisait alors dans Opera aussi pas ricochet, comme tout navigateur utilisant Blink.
Au final, je le répète: non ni Opera ni Chrome n'ont (plus) pour projet immédiat de rendre SMIL obsolète et ce lien que tu cites est simplement faux. D'ailleurs ce lien était utilisé sur le Wikipédia anglophone et je l'ai remplacé par les liens vers les annonces officielles (seules sources sûres) y a quelques jours quand j'écrivais l'article.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 2.
C'est un soutien matériel. Ils vont nous envoyer un Librem 11 quand il sortira. Apparemment ce serait une tablette-ordi sympa pour dessiner (et puissante, c'est bien pour le multimédia) et ça nous permettra notamment de dessiner en voyage, etc.
On leur a promis une revue honnête de la machine.
Qu'est-ce que tu leur reproches? J'ai plutôt entendu du bien de cette boîte.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 9.
Ahahah! Un peu hors sujet, mais oui ça avance. Un peu lentement depuis 2 mois car Aryeom s'est fait une entorse du pouce. Ça commence à aller mieux, mais ça fait 2 mois, et le docteur annonçait au début genre 3 semaines. :-/
Elle a recommencé à dessiner et animer depuis plus d'un mois, mais de la main gauche, alors elle est quand même beaucoup plus lente (et frustrée). Elle a essayé plusieurs fois de dessiner de la main droite, mais au bout de quelques heures, ça fait mal.
Bon là ces derniers jours, elle dit que ça commence à aller mieux et elle pense pouvoir reprendre plus rapidement (cad avec main droite) bientôt.
Pour ceux qui connaissent pas encore, instant pub: si vous voulez supporter ZeMarmot (super film d'animation 2D en CC by-SA) et Aryeom, c'est par ici!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Les pros
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 5.
Oui comme souvent le milieu "logiciel métier" met plus de temps à se mettre aux technologies modernes. C'est notamment dû à l'inertie en entreprise et au fait qu'il y a un bien meilleur contrôle des machines utilisateur (donc du navigateur et des plugins préinstallés).
Dans le grand public, les services web n'ont pas ce luxe. Si dans quelques mois, les annonces sont mises à exécution puis durcies au fur et à mesure (direction actuelle vis à vis de flash), alors flash sera virtuellement mort sur le web grand public. Les entreprises auront un temps de répit, mais pas indéfiniment.
Bien entendu, les choses peuvent aussi revenir en arrière. On l'a vu, beaucoup d'annonces contradictoires se font suite (des "collaborations" avec Adobe qui suivent des annonces de tuer Flash notamment). À ce niveau là, c'est un peu une bataille "corporate". L'avenir nous dira comment cela se passera.
Quant au Flash sur bureau (quelqu'un parle plus haut d'applis en flash), il a encore une chance devant lui. De ce côté là, c'est similaire à des logiciels écrits dans des langages interprétés. Au pire des cas, il "suffit" de livrer l'application avec la machine virtuelle et c'est plus ou moins transparent pour l'utilisateur. Adobe l'a bien compris à mon avis, et je pense qu'ils vont clairement pousser Flash dans cette direction dorénavant (ils continueront probablement à essayer de sauver le plugin Flash jusqu'à la dernière seconde, mais ils sont pas stupide et y mettront pas tous leurs jetons). J'en parle un peu d'ailleurs et c'est là le but de la plateforme Adobe AIR (ré-orienter Flash vers le bureau) d'après moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10. Dernière modification le 02 novembre 2016 à 14:52.
Ok pas de problème. J'ai peut-être eu la réplique un peu facile. J'ai passé pas mal d'heures à documenter cette dépêche en fait, à chercher et recouper des sources qui datent pour certaines de plus de 10 ans, et qui pour la plupart avaient soit disparus, soit parfois avaient été déplacés. Beaucoup de liens morts dans mes recherches. J'ai pu parfois retrouver dans archive.org, parfois retrouver la nouvelle adresse de la source, ou une autre source viable (et parfois rien de tout ça, donc je me suis contenté de ce que disait Wikipédia, ou bien un article trouvé quelque part). Au passage, j'ai corrigé 2-3 liens sur Wikipédia aussi quand j'ai pu retracer des sources valables.
Donc c'est pour ça que j'ai un peu accroché sur le "mal documentée" notamment. Mais bon, y a pas de mal. ;-)
Au passage, moi j'ai appris plein de trucs en l'écrivant. Je savais à peu près rien de l'histoire de Flash avant de commencer à rechercher. :-)
D'ailleurs au début je voulais pas du tout participer à cette dépêche non plus, mais elle faisait à peine quelques lignes avec une dizaine de liens (dépêche bookmark?) et je trouvais ça triste. Puis je me suis laissé emporter et j'ai fini par proposer un plan élaboré, puis à écrire la plupart du contenu.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Flash, c'est aussi les jeux
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10.
La dépêche est resté ouverte genre des semaines (ou des mois?) en rédaction collaborative et y a eu pas mal d'appels pour l'améliorer. Ce n'est pas moi qui l'ai créée à la base, mais elle était quasi vide. Je l'ai reprise y a quelques jours, me suis documenté et ai pondu ce texte avec 15 autres contributeurs.
Maintenant soyons clair, je ne suis pas expert Flash (loin de là! Je n'ai jamais rien produit en Flash), ni habitué en jeux vidéos Flash. J'ai donc mis ce que j'ai pu trouver dans cette section jeu vidéo. J'ai cité Machinarium car j'y avais joué un peu après l'avoir acquis à un Humble Bundle (et il semblait assez connu d'après Wikipédia), et quelqu'un a rajouté Super Meat Boy que je ne connaissais pas. À un moment, j'avais mis Angry Bird car Wikipédia le citait en jeu Flash, puis j'ai réfléchi et me suis dit que ce n'était pas possible puisque ça tournait sur iPhone. Alors j'ai réalisé que c'était seulement la version web (et en recherchant un peu, j'ai découvert qu'elle est principalement en HTML5 avec juste un brin de Flash), or ce qui a rendu le jeu célèbre sont les versions smartphone. Donc très mauvais exemple et j'ai retiré. Ma connaissance et mon désir d'en savoir beaucoup plus sur le sujet du jeu Flash s'arrête là.
D'ailleurs pour être encore plus clair, le Flash, je m'en balance un peu. Pour moi c'est mort depuis bien plus longtemps. J'ai juste voulu aider à l'écriture de la dépêche car je la voyais stagner (alors qu'elle avait déjà quelques bons liens mais très peu de travail de synthèse fait dessus). La dépêche m'a été attribuée par la suite comme j'ai écrit la majeure partie.
Maintenant je suis désolé si tu trouves cela pauvre et mal documenté. Mais je faisais pas un article détaillé sur le jeu en flash, mais bien sur tous pleins d'usages, avec un large éventail de profils utilisateur. Et j'écrivais pas un livre de 100 pages non plus. Donc forcément on survole les divers usages.
La prochaine fois, toute aide est bienvenue pour enrichir un travail si "pauvre et mal documenté". Je rappelle que linuxfr est ce qu'on en fait et que la rédaction collaborative des dépêches est ouverte à tous.
P.S.: aussi personne n'a nié que les jeux Flash ne sont pas populaires. La news dit même l'inverse! Je m'auto-cite:
Donc oui "cas d'utilisation majeur dans l'industrie du jeu vidéo", je pense que ça compte comme "populaire". Forcément en 20 ans d'existence avec une utilisation majeure dans le jeu vidéo, il y a eu des jeux très bien et très populaires. Le but de la dépêche n'était nullement de les lister tous et la section où on en parlait n'était d'ailleurs qu'une rapide présentation de Flash (un peu un rappel de base comme il est d'usage quand on fait une news sur un sujet). Ça s'intitulait d'ailleurs "Flash en deux mots" (j'ai déjà un peu menti, cette section a fait plus de 2 mots :P alors je m'en veux pas de ne pas en avoir rajouté 100 pour lister tous les jeux flash populaires sortis dans les 20 dernières années).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Animation et SVG
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Flash d’Adobe à l’agonie. Évalué à 10.
Franchement c'est un besoin assez différent. Pour du rendu parfaitement contrôlé, oui, choisissez png. Mais souvent on veut juste une petite animation (j'aurai un petit exemple dans quelques jours) intégrée à la page, laquelle pourra être légèrement différente d'un navigateur à l'autre, certes. Mais c'est pas grave.
Bien sûr, si on veut une animation parfaitement contrôlée aussi, c'est souvent qu'on parle d'une œuvre animée de type film, et dans ce cas, exportez dans un format vidéo. La balise html
<video>est faite pour ça. :-)Alors attention, j'ai la même conclusion pessimiste, sauf que c'est seulement dans le cas du travail avec logiciel libre entièrement. À la base, si quelqu'un parle de "remplacer" Flash, c'est qu'il n'a pas de problème à travailler avec un logiciel propriétaire (l'éditeur Flash l'était déjà), et il existe déjà plein d'éditeurs évolués pour exporter de l'animation vectorielle évoluée en SVG. Lors de mes recherches sur la disparition éventuelle de SMIL de la spec SVG, j'ai par exemple trouvé cette animation (source, notons que cela s'annonce mal pour SMIL, mais cela date d'avant le retour de Chrome sur la dépréciation et ça se base sur ce fait, alors je sais pas trop…).
Oui vous avez devant les yeux une animation complexe, avec du son même, le tout dans un seul fichier SVG de 4.5MB. Ça a été exporté depuis Adobe Animate CC, avec le plugin d'export SVG. Donc pour ceux qui s'en fichent du logiciel libre, non il n'est absolument pas difficile de remplacer Flash par SVG dans un navigateur. En outre, au delà d'un certain niveau de complexité, il est bien plus efficace d'exporter dans un format vidéo (l'exemple donné plus haut est d'ailleurs déjà "trop") géré très bien par les navigateurs également.
En dehors d'Adobe Animate CC, y a plein d'autres éditeurs d'animation vectoriel proprio qui prétendent exporter pour HTML5/SVG (j'en ai cité quelques uns dans la dépêche). Donc je me fais pas trop de soucis de ce côté là.
Mais éditer avec du logiciel libre (et sous Linux), c'est là où ça se corse. Donc la remarque est vrai, mais uniquement dans le petit spectre des libristes qui souhaitent travailler avec du logiciel libre (dont moi).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Des tests de distros ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au sondage Comment vous inciter à contribuer plus souvent à LinuxFr.org ?. Évalué à 10. Dernière modification le 01 novembre 2016 à 23:59.
L'objectivité est un leurre. Le journalisme n'est jamais objectif, ne l'a jamais été et surtout ne doit pas l'être! Pourquoi? Parce que ce sont des êtres vivants qui écrivent (toi, moi…) et c'est la définition même de la subjectivité.
Le journalisme sera objectif lorsqu'il sera entièrement écrit par des machines (on y arrive malheureusement). Et encore… même dans ce cas, il y aura eu des humains derrière qui auront codé les programmes qui écrivent (ou configuré des critères de décision) et y auront donc mis leur subjectivité.
Donc soyons clair: la subjectivité est à rechercher et l'objectivité à bannir. C'est la condition sine-qua-non pour écrire un bon article. Quand je lis un article, je veux lire des mots écrits par un être vivant (pas générés aléatoirement), avec une opinion, une réflexion, un questionnement (pas forcément les mêmes questionnements, réflexions et opinions que moi, ce qui me permet de re-réfléchir, de me re-poser des questions et d'élargir mon point de vue éventuellement). C'est ça qui est intéressant.
Maintenant on peut rester mesuré dans ses écrits, ne pas être véhément et cracher sur ce qu'on déteste ni encenser aveuglément ce qu'on aime en portant des œillères sur ce qui nous gêne. Mais ça c'est pas être objectif, c'est simplement ne pas être un individu totalement obtus, et c'est bien (pour toi et ton entourage) aussi dans ta vie de tous les jours, pas juste quand tu écris. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Licence
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Wikidata fête ses 4 ans. Évalué à 6.
Tu ne peux pas vraiment mettre du droit d'auteur sur des faits. Sinon le premier journal qui sort une info en a l'exclusivité et devrait toucher des droits d'auteur sur toute redite de l'info.
Le droit d'auteur s'applique sur des œuvres de l'esprit, des choses "créatives". Ainsi tu pourras avoir du droit d'auteur sur un texte complet en français, avec des tournures de phrases, des figures de réthoriques, des blagues peut-être même. En gros, oui si tu copies un paragraphe complet de Wikipedia (voire même une phrase un peu élaborée qui n'est pas juste «La terre est une planète du système solaire»), oui probablement le droit d'auteur prend effet. Quand tu extrais les données pures par contre, alors tu ne peux pas prétendre de droits d'auteur dessus (heureusement, déjà la situation du droit d'auteur n'est pas heureuse. Imaginez si on pouvait bloquer une info juste parce qu'on est le premier à la dire!).
Comme en plus Wikidata ne cherche qu'à rassembler des infos pures dans toute leur splendeur, y a vraiment rien à craindre de ce côté là. C'est uniquement Wikipédia qui doit faire attention à paraphraser ses sources propriétaires et ne surtout pas faire de copier-coller d'articles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: netstat
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Mon PC communique avec plein de monde. Évalué à 5.
Si c'est un (des?) rootkit(s), cela peuvent aussi être des connexions passives qui sont en attente d'ordres. C'est une utilisation très répandue des malwares, qui est d'utiliser ton ordinateur comme un petit soldat dans un large réseau d'ordinateurs infectés pour un jour leur donner tous l'ordre d'attaquer une seule cible, une "attaque" étant souvent simplement des connexions simples répétées sur des serveurs afin de générer un DDOS, comme l'attaque d'il y a une semaine. On appelle ces ordis en attente des "zombies".
Si tu ne vois pas du tout d'information circuler dans ces connexions, c'est donc peut-être qu'il n'y en a réellement pas (beaucoup). Ce sont donc peut-être des connexions en attente.
Ceci dit, si c'est au point de ralentir ton ordinateur, alors j'ai plutôt l'impression que ces programmes sont activement en communication. Dans ce cas, le risque serait qu'ils te pompent tranquillement tes données (je suis pas sûr de l'utilité pour un attaquant ceci dit) ou bien que ce soit utilisé en continu (soit pour diverses attaques DDOS, ou pour envoyer du spam à partir de ta machine, etc.). Ça ralentit juste la connexion ou bien aussi le fonctionnement normal (sensation de lourdeur des interfaces des programmes et des fenêtres, lancements lents d'application…)? Parce que dans ce cas, tu dois pouvoir voir ces processus vers le haut d'un
top. Essaie de vérifier tes listes de processus (bon c'est pas facile car tu connais peut-être pas le nom des processus "normaux" non plus, mais pour commencer, intéresse toi au moins à ceux les plus actifs, constamment ou par intermittence).En tous cas, quand je vois ces connexions vers des IPs russes, à HongKong ou à la République du Niger, je dirais que c'est mal barré. À part si vraiment tu as des relations avec ces pays (possible après tout!), c'est quand même typiquement le genre de locations d'où on reçoit des spams et d'où ce genre d'activités sont peu réglementées.
Ensuite je veux pas trop t'alarmer, mais perso, je verrais sur mon ordi perso le genre de connexions décrites ici, je couperais la connexion immédiatement, prendrais un disque externe, ferais une sauvegarde de toutes mes données (seulement les données, pas le système entier), formaterais et réinstallerais mon système. Après avoir remis les données, il est conseillé de vérifier encore les connexions et processus (au cas où les processus malveillants sont cachées dans les données et lancées par l'utilisateur, par exemple dans l'autostart, etc.).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]