Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si on suit ta logique, il faudrait presque effacer l'entrée XMPP dans leur FAQ et faire comme si cela n'existait pas ?
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
je peux proposer une entrée type « langue de bois »
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
History synchronisation is very much a second class citizen feature
Stanzas aren’t framed or reliably delivered without extensions. (See wiki.xmpp.org for an XMPP take on this)
Multiple device support is limited. (Apparently Carbons and MAM help with this)
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
c'est pourquoi tu te refuses à proposer un changement (pull request) pour leur FAQ
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
C'est je trouve assez constructif de leur part, d'essayer d'expliquer les différences avec XMPP.
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
du côté XMPP vous faites aussi une FAQ pour expliquer les différences avec Matrix
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien que Matrix semble avoir près de deux fois plus d'utilisateurs que Mastodon
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
Même le noyau avait fait des efforts pour être disponible sur GitHub.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Il y a encore beaucoup de projets majeurs qui utilisent des forges internes assez fermées à l'extérieur
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
ou en tout cas avec une marche assez haute à surmonter pour juste contribuer.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
excellente! On sent là toute la qualité et la dedication des petits producteurs!
bonne. Ça vaut bien son prix.
pas mal. Pas de quoi fouetter un chat, mais pas pire que des bières du commerce à ce prix.
plutôt moyenne. On l'achète pour le côté libre mais je n'en achèterais pas 50 pour un événement.
mauvaise. Même libre, une seule m'a suffit.
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
ssh user@server ls $DOSSIER
ssh user@server command X
ssh user@server command Y
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
PLOP=value PLIP=value2 command
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
PLOP=value echo $PLOP
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
PLOP=value bash -c 'echo $PLOP'
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Par exemple avec Jack est-il possible de synchroniser des flux vidéos en plus de l'audio ?
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Enfin, leur titres utilisent souvent des graphies trop savantes comme Łódź, que nous écrivons simplement Lódz, parce que nous refusons les diacritiques sur les consonnes (une seule exception historique avec ñ pour certains mots espagnols).
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Le garage BMW dans lequel je vais faire l'entretien de ma voiture, m'a clairement déconseillé l'usage du E10, que ce soit pour les premiers véhicules compatibles (~2000) ou les derniers modèles, du fait de nombreux problèmes moteurs rencontrés.
Alors vrai ou FUD ?
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Sauf qu'en Corée de Sud, c'est un pays unifié, avec la même monnaie et une banque centrale nationale.
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
En réalité, nos banques (dans la zone SEPA et Euro) ne s'échangent pas de la monnaie directement. Ils doivent passer par la BCE pour convertir les euros des transaction en monnaie virtuelle intermédiaire pour qu'ensuite les banques puissent s'échanger ces fameuses dettes.
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme ccmake (que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.
J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (make dist) et leur vérification (make distcheck qui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!
La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ca existe toujours. Il y a nullement besoin d'aller en agence pour ajouter un destinataire, tout peut se faire en ligne. J'ai un de mes comptes chez eux.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4. Dernière modification le 22 juillet 2017 à 11:31.
Tu n'as pas l'air de comprendre. On te dit que faire ce genre de comparaison n'est pas constructif. Si je pense être meilleur que toi (je ne le pense pas, c'est un exemple), et que je fais un point de FAQ sur mon site pour me comparer à toi, quel que soit le texte que j'y met, trouveras-tu vraiment cela constructif? Réfléchis juste deux secondes à cela. Le simple fait de faire ce type d'entrée de FAQ est puéril et mesquin.
Si tu veux de la constructivité, demande leur de retirer cette entrée de FAQ, tout court.
Ensuite si un jour, ils veulent vraiment comparer avec XMPP, j'ai expliqué comment: fonctionnalité par fonctionnalité avec de longs articles techniques, détaillés, le plus honnêtement possible et sans chercher à rabaisser XMPP. Pas une entrée de FAQ de 30 lignes qui parle de tout et de rien. Ce sera long à faire, ça leur prendra sûrement des heures d'écriture et d'étude comparative avec la solution XMPP, pour juste parler d'une unique fonctionnalité et c'est à eux de le faire pour expliciter leur choix (car c'est eux qui veulent absolument comparer, pas les autres). Mais personne n'a dit qu'une comparaison constructive est une chose aisée et rapide.
Alternativement ils peuvent aussi ne pas chercher à se comparer à tout prix, et juste faire évoluer leur truc. Ça aussi, c'est constructif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 7.
Ne pas avoir d'entrée comparative entre 2 technologies dans une FAQ ne signifie pas ignorer l'existence de l'autre. On peut tout à fait reconnaître l'autre, avec ses qualités et défauts, sans pour autant devoir absolument faire de la comparaison hâtive. Pour le coup, je n'ai pas creusé le sujet des discussions entre les projets Matrix et XMPP, mais je viens au moins de jeter un œil au lien de la FAQ donné dans l'article. C'est vrai que ça m'a quand même l'air super orienté et avec aucune tentative d'être un minimum objectif.
Ils ne font pas de comparaisons, ils ont juste une liste de trucs où ils disent en gros que XMPP fait de la merde sans détailler quoi que ce soit ni en quoi eux font mieux. En plus pour avoir moi-même hacké du XMPP pendant plusieurs années, je peux dire que la plupart des éléments de leur liste étaient déjà faux y a 10 ans. Notamment ils ont plusieurs éléments qui se résument en gros à "y a pas la fonctionnalité X sauf si on prend en compte la XEP qui permet X depuis 10 ans". C'est assez mesquin selon moi, et montre qu'ils n'ont pas compris comment marchait XMPP (ou ils font les idiots et prétendent ne pas comprendre).
Je trouve pas ça constructif perso. Dorénavant je suis en dehors du monde XMPP et je souhaite à Matrix comme aux projets XMPP tout le bien du monde, mais c'est vrai que vu de l'extérieur, ils font un peu des coups bas.
Ce n'est pas être langue de bois que de rester aimable.
Ça c'est langue de bois pour moi. Des affirmations d'une phrase sans aucun détail, sans contexte, qui disent juste que l'autre fait quelque chose de pas-bien (tout en admettant à demi-mot, à chaque fois avec une tournure de phrase un peu différente qu'y a en fait une solution).
Du pas-langue-de-bois, c'est un article complet qui parle d'une seule fonctionnalité avec plusieurs paragraphes techniques sur la solution adoptée par Matrix pour répondre à une problématique X, et éventuellement quelques paragraphes qui étudient les solutions choisies par d'autres technologies et en quoi ils trouvaient que ça ne convenait pas pour eux, en listant les avantages et inconvénients de chaque solution (dont la leur), les choix et les compromis qu'il fallait faire et pourquoi. Le tout sans cracher sur les décisions des autres, et en prenant en compte aussi les raisons historiques. Car oui XMPP est plus vieux, oui certaines choses seraient à refaire maintenant, je suis sûr que beaucoup feraient différemment, mais c'est le cas de toutes les technos. Dans 10 ans, les auteurs de Matrix pourraient penser la même chose de certains de leurs choix — en tous cas j'espère, sinon ce serait bien triste quant à leur évolution technique — mais il faut bien avancer et pas sans cesse revenir en arrière et tout reprendre de zéro.
Alors certes, c'est plus chronophage et sûrement moins sexy qu'une ligne d'accroche. Mais on veut du pas-langue-de-bois, moi je donne juste le chemin. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Point de vue d'un développeur XMPP
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 9.
Quand un logiciel cherche absolument à se placer en opposition, en "concurrent" plutôt qu'en ami, alors je comprends tout à fait la réticence à contribuer. Je connais ça aussi. Quand tu cherches tout pour que les divers logiciels libres s'améliorent tous ensemble tranquille, en harmonie, et que l'un se met à cracher sur les autres pour se mettre au dessus du lot (souvent parce qu'ils veulent faire leur beurre alors qu'ils arrivent sur un marché déjà saturé/bien rempli), c'est assez désagréable.
En outre, on peut ne pas aimer la logique qui consiste en se comparer avec les autres sans cesse pour se promouvoir. Le truc, c'est que dans ce genre de comparatif, on peut souvent faire tricher les mots. Par exemple une fonctionnalité peut être implémentée, mais mal (bugs voire crashs constants, etc.), ou bien le voisin peut avoir plus de sous-fonctionnalités (mais on se limite à lister en surface), ou bien on peut avoir une GUI 1000 fois meilleure (ce qui est parfois subjectif en plus), ou bien le voisin peut l'avoir implémenté des années avant nous et on vient juste de la rajouter avec une micro-avancée et on se présente comme plus évolué, parfois on va même mettre dans la liste un truc noté "expérimental", voire encore dans la version de dév, on va "oublier" de lister certaines fonctionnalités absentes de notre côté, etc. etc. En gros ces comparaisons peuvent tout et rien dire, car elles sont bien moins factuelles qu'on ne veut le faire croire. Beaucoup de choses rentrent en compte dans une comparaison de fonctionnalités (simplicité d'utilisation, habitudes, contexte, depuis quand, limitations, bugs, usages inhabituels voire non prévus qui pourtant changent tout pour certains… et plein d'autres choses… tous ces petits détails qui font qu'on va préférer un logiciel à un autre, parfois/souvent subjectivement même).
Et puis surtout, ces comparaisons sont faites en général pour se mettre en valeur vis à vis des autres logiciels, donc le biais va toujours dans un sens, en mettant de côté toutes les fonctionnalités importantes qui nous manquent, et en lissant les problèmes. Et on met de la mauvaise ambiance (ce dont les services marketing se foutent, mais dans les projets communautaires de logiciel libre, beaucoup d'entre nous aimeraient qu'on évite et qu'on fasse plutôt avancer les technos ensemble).
Pour les raisons expliquées plus haut, je ne suis pas si sûr. Je trouve ça bien plus constructif de parler juste de soi. Cela n'empêche pas de voir l'existence des autres, voire de s'en inspirer (ou au contraire d'apprendre de leurs erreurs parfois) mais il n'est pas nécessaire de mettre les pieds dans le plat et de sans cesse se comparer à eux ou les dénigrer.
Toujours pour les mêmes raisons, je ne trouverais pas cela constructif si les logiciels basés sur XMPP (ou pire la XSF elle-même) devait commencer à se comparer avec Matrix et pourquoi pas d'ailleurs dans ce cas à tous les autres qui font de la messagerie ou de l'échange de messages! Perso je trouve que le temps des gens est mieux dépensé en améliorant son logiciel plutôt qu'en essayant constamment de se comparer aux autres.
Pour GIMP, c'est pareil, les gens veulent absolument nous comparer à Photoshop. Ensuite les gens pensent ce qu'ils veulent, mais du point de vue des développeurs, non on ne cherche absolument pas à être en compétition avec Photoshop. On a même un point de FAQ pour expliquer cela justement (plutôt qu'un point de FAQ pour comparer): https://www.gimp.org/docs/userfaq.html#are-you-trying-to-develop-a-photoshop-killer-app
Les autres peuvent nous comparer s'ils veulent. Nous, on n'a pas que ça à faire. On fait notre propre logiciel avec nos propres idées. C'est pour moi 1000 fois plus constructif.
D'ailleurs GIMP a aussi son Matrix-like, un logiciel libre qui base une partie de sa communication sur la haine de et les attaques à GIMP. Et malheureusement cela déteint évidemment en créant une communauté qui déverse pas mal de bile sur d'autres logiciels libres. Personnellement je trouve cela fatigant et même stressant (subir des attaques et des insultes pour contribuer à du logiciel libre, c'est parfois dur à encaisser et l'idée d'arrêter m'est passée par la tête plus d'une fois, heureusement pas trop longtemps). Donc je comprends vraiment bien l'état d'esprit des gens qui font du XMPP si Matrix et sa communauté se comporte pareil.
D'un autre côté, on est en très bonne entente avec tous les autres logiciels de graphisme libre (que ce soit MyPaint, Darktable, RawTherapee, les diverses librairies…) avec qui on discute beaucoup sur IRC et lorsqu'on a l'occasion de se voir en vrai. Heureusement que tous les projets ne se basent pas sur la confrontation… Ce sont les moments où on se dit que c'est pas si mal parfois le logiciel libre, finalement.
Je souhaite donc à SàT, Movim et aux autres projets XMPP de continuer longtemps et de s'améliorer, en collaborant avec les autres projets qui veulent coopérer sans friction. :-)
Et franchement, je leur conseille pas de rentrer dans ces logiques tendues de comparer et d'opposer. Si vraiment Matrix a cette attitude et si elle en change un jour, alors coopérez avec eux ce jour là. Mais pour l'instant, tant qu'ils continuent, ignorez les.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Décentralisation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Matrix pour décentraliser Skype, Whatsapp, Signal, Slack et Discord. Évalué à 4.
La notion de nombres d'utilisateurs a un intérêt bien sûr, mais pas pour comparer l'utilisation. En fait il est plutôt question d'inscrits, j'imagine. Un grand nombre d'inscrits sert pour dire qu'un logiciel a éveillé la curiosité de/intéressé beaucoup de gens, pas s'ils sont restés et sont effectivement restés/devenus utilisateurs. Pour ça il faudrait plutôt le nombre d'utilisateurs "actifs" (à définir, souvent avec une notion de temps depuis dernière connexion).
Comme très peu de personnes effacent réellement leur compte (un jour, ils se connectent plus, et c'est tout en général, quand ils arrêtent un service), ce nombre ne fait que grimper inlassablement et est donc totalement biaisé. On le voit bien sur ton graphique d'ailleurs. Cela veut dire aussi qu'un service plus ancien ayant beaucoup plus d'inscrits qu'un service récent n'est pas forcément un gage de quoi que ce soit (ICQ ou MySpace, doivent avoir un nombre énormes d'utilisateurs; je suis pas sûr qu'ils soient encore si utilisés en vrai). Ton second graphique (trafic quotidien) est déjà plus intéressant pour juger de la santé d'un tel service.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
Salut,
Je vois pas pourquoi tu t'énerves. Tu n'as simplement parlé de rien de tout ça dans ton commentaire précédent que j'avais bien lu et auquel j'avais répondu exactement. Tu parlais juste d'absence de CI (ce qui n'est pas vrai, même si probablement la qualité du CI de Gitlab est peut-être beaucoup mieux; je veux bien te croire sur parole étant loin d'être expert), de forge "fermée à l'extérieur" (quoi que cela veuille dire, c'est la seule chose que tu n'expliques pas dans ton nouveau commentaire), et de "marche assez haute" (sans détailler) pour contribuer. C'était des sortes de remarques très générales, et donc j'y répondais en essayant effectivement d'extrapoler puisqu'il n'y avait pas trop de contenu hormis ce que je ressentais (peut-être à tort) comme une sorte de "c'est nul" général auquel je n'adhérais pas.
Ensuite ton nouveau commentaire est bien plus clair et complet, et je peux comprendre tes divers points maintenant. Si ton premier commentaire avait été aussi complet, je n'aurais pas répondu. Je le dis d'ailleurs aussi dans mon commentaire que Bugzilla est un peu trop complexe, même si je voyais pas cela comme une marche (mais à la réflexion, je comprends, tu as raison d'ailleurs; un autre commentaire a aussi répondu cela d'ailleurs). Pourquoi je parle de création de compte? Encore une fois, j'extrapolais du fait que c'est un classique qu'on nous reproche par rapport à Github (même si c'est idiot) comme étant une marche car les gens veulent pas créer de nouveau compte (alors qu'ils estiment celui de Github comme un "acquis" évident pour un dév apparemment, de même que d'autres estimeraient Facebook comme un acquis, etc.). Désolé. J'essayais juste de deviner ce que pouvait bien signifier "marche assez haute à surmonter pour juste contribuer". Me reprocher de ne pas savoir lire quand c'est tout ce que tu as écrit, c'est un peu dur, tout de même.
Il n'y a donc vraiment pas besoin de t'offusquer et de faire des attaques de dialectiques STP (les "As-tu lu mon commentaire? Peux-tu me montrer […]" et "lis avant de répondre" qui sont un moyen d'éliminer l'interlocuteur en le faisant passer pour un abruti qui n'a même pas pris la peine de bien lire… en gros c'est ça. En plus de mettre une mauvaise ambiance direct, ce qui franchement n'est pas agréable). Je n'en fais pas, je ne mets aucune ironie ou attaque pernicieuse dans mes commentaires et tu peux compter sur moi pour ne jamais inclure de tournures insultantes dans mes commentaires (ou alors exceptions quand je m'emporte après avoir vraiment vraiment été énervé… je suis humain après tout). Très sérieusement tout ce que je veux, c'est un échange simple et amical. J'espère que tu pourras comprendre cela car je ne souhaite pas continuer une discussion à coup de remarques aigres.
Voilà. Je préfère mettre les choses au point car j'ai été un peu surpris en me connectant et en voyant ce genre de réponse à un message que j'estimais être plutôt constructif et amical (ou du moins neutre).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Tard
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 10.
GNOME avait déjà de l'intégration continue, comme dit dans un autre commentaire. Et divers projets avaient aussi leur propre serveur (par exemple, GIMP a son serveur Jenkins).
Ensuite je dis pas, un truc intégré au bugtracker, qui va aussi tester des commits hors master (j'imagine que c'est surtout ça l'intérêt), c'est bien. On n'a pas, en effet. Mais dire qu'y avait rien du tout n'est pas vrai pour autant.
De mémoire, le noyau avait placé un miroir sur Github parce qu'ils avaient eu des problèmes qui ont rendu leur instance principale non disponible (souvenir confirmée par une recherche web). À ce jour, ce n'est qu'un miroir lecture seul et aucune contribution n'y est acceptée (voir tous les "pull requests" où un bot poste automatiquement pour demander aux gens de passer par le processus normal).
GNOME a exactement la même chose: https://github.com/gnome/
Il y a des miroirs Github de tous les projets hébergés par GNOME en lecture seul, et n'acceptant pas les contributions. Je ne vois pas de différence.
Euh… en quoi le bugzilla actuel est "fermé" à l'extérieur? Il ne l'est pas, ou alors tout autant que n'importe quel projet sur Github où il faut simplement un compte.
Je ne comprends absolument pas cet "argument". En quoi une instance gitlab va changer quoi que ce soit à la "marche" pour contribuer? Cette marche sera et a toujours été simplement "créer un compte". Ce sera toujours le cas avec Gitlab. En outre, si tu trouves cela une marche "haute", je me demande bien ce qu'est une marche pas haute. Les listes de discussion (comme pour contribuer au Kernel) n'ont pas cette marche (on n'est pas forcé de s'inscrire pour envoyer un email à la LKML), ok. Mais tout ceux qui ont une "forge" ont l'étape d'inscription et Github n'est pas épargné.
Bon je fais l'idiot, en vrai je comprends bien ce que tu dis. Tu veux dire que tu as déjà créé un login sur github donc tu n'as pas besoin d'en refaire un pour un projet qui y est déjà? Déjà on pourrait dire la même chose de GNOME (y a des centaines de projets là-bas et largement de quoi faire aussi; en fait de nos jours, les rares projets sur lesquels je contribue sur Github auraient pu avoir leur instance chez GNOME ou FreeDesktop, voire l'ont eu et ont déménagé pour suivre le hype; et c'est en fait eux qui me font chier pour le coup). En outre tout centraliser n'est absolument pas la solution. Y a 10 ans, on disait la même chose de Sourceforge que Github de nos jours. On voit ce que c'est devenu, entre les pubs, malware et mauvaises pratiques. Entre les deux, y a aussi eu Google Code que certains ont cru être le nouveau Graal. Ça a fermé depuis. Etc. Les gens n'apprennent pas et continuent à confier leurs données à des sociétés qui n'ont aucun scrupule et les abandonnent ou vendent leurs données du jour au lendemain.
L'autre problème est que cela fait chier les gens de créer des comptes pour tout. Je le comprends bien. C'est l'un des problèmes majeurs du web qui n'a pas réussi à se décider sur un standard du login à la OpenID et se repose donc sur des protocoles/implémentations propriétaires (raison pour laquelle j'avais codé l'une des premières implémentation d'identification par XMPP y a des années déjà). Mais dans l'état actuel des choses, pour les raisons citées plus haut, je préfère encore 1000 fois créer 100 comptes sur divers sites et forges que donner toutes mes infos à une seule (ou 2, ou 3) société(s) comme on est amené à le faire de plus en plus de nos jours.
Je ne suis pas là à dire que le passage à Gitlab est une mauvaise chose. J'en pense certaines bonnes choses, par contre plusieurs autres choses me plaisent moins, notamment dans le workflow (par exemple distinction inutile rapport de bug/soumission de patch, impossibilité de soumettre des patchs en fichier, obligation de faire des branches persos pour des bugs mineurs, la tendance à promouvoir les merges plutôt que les rebases, encourager certains mainteneurs à ne pas tester les patchs en local, car autant une typo de texte peut être accepté en un clic, autant même un changement de code d'une ligne devrait toujours être testée par celui qui accepte le patch, etc.). D'autres sont clairement de bonnes choses (simplification des options pour les nouveaux venus qui sont moins confus par les 1000 options de Bugzilla, une meilleure intégration du code sur le web, une meilleure lecture en ligne du code, la possibilité de commenter des patchs ligne par ligne, accepter les bugs les plus basiques, genre typo, etc. en un clic). Il faut savoir faire la part des choses et aussi voir tous les défauts en dehors du "hype" de ces solutions dont les plus grands avantages pour beaucoup de gens sont en fait simplement leur ressemblance à Github et leur interface plus "moderne". Or la GUI cool et moderne, en vrai, ça passe avec les saisons et les modes. Il faudra voir comment c'est vu dans 10 ans.
Perso j'attends pour voir. Pour l'instant, je n'ai pas d'avis tranché.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Photo
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche La bière libre, ColiBibine, est de retour pour les RMLL !. Évalué à 4.
La grande question, honnêtement, du fond du cœur, en faisant abstraction de si elle est libre et/ou faite par des gros méchants: pour ceux qui l'ont bue, cette bière est-elle:
?
C'est une vraie question sérieuse dont la réponse peut me faire considérer en commander pour des événements justement. :)
Et bien sûr je souhaite une vraie réponse (donc pas de l'un de ceux qui la font mais de l'un de ceux qui l'ont bue :p).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 2.
Comme je m'imaginais, ça existe donc sous forme d'option explicite, avec des limites, et surtout ils ont remplacé mon hypothèse d'un daemon par une autre connexion ssh normale, préexistante (celle-ci joue donc le rôle d'un daemon).
Cela m'a donc l'air peu pratique. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 2 possibilités
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message execution d'un script local sur des machines distantes. Évalué à 3.
À chaque commande, il va recréer une connexion, j'imagine (à moins qu'il y ait une logique dans ssh pour ne pas fermer une connexion immédiatement à la fin de la commande, mais après un timeout, pour pouvoir la réutiliser; mais j'en doute fortement; pour cela d'une il faudrait un daemon côté client aussi, de deux, ce serait une faille de sécurité potentielle donc ne devrait être accessible que par option). Donc déjà ça va rallonger la durée du script (pour un script court et des machines dans un réseau local, pas forcément de beaucoup, certes).
Mais surtout cela veut dire que ça recrée un nouvel environnement à chaque commande, donc toutes les variables d'environnement créées précédemment seront perdues.
Alors ça reste faisable en mettant toutes les variables d'environnement au début de chaque commande (et non d'en faire des commandes elle-même).
Sauf que ça ne marchera pas lorsque tu utilises les variables directement dans la ligne de commande (car le shell les transforme sans prendre en compte la ligne de commande), ex:
Ne marchera pas. Tu voudras faire à la place (par exemple si ton shell est bash):
Pareil lorsqu'il y a des pipes, etc.
Mais franchement, je trouve que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. En gros, je prendrais la solution A: envoie le script sur le serveur juste avant l'exécution et exécute le en local.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Leave Jack alone!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal PipeWire veut unifier la gestion des flux audio et video. Évalué à 8.
Mon utilisation la plus courante de jack consiste à synchroniser Blender et Ardour.
Pour des cas plus simples, Ardour permet aussi du monitoring video, la vidéo étant donc visible avec xjadeo et synchronisé avec l'audio par jack. Donc oui ça existe et est même une utilisation importante de jack.
Pour le reste, je n'ai pas trop d'avis. Ce nouveau projet est-il une bonne ou mauvaise chose? L'avenir le dira. Je dois dire que GNU/Linux est effectivement déjà une très bonne plateforme pour le traitement audio, bien meilleure que Windows même d'après beaucoup.
Mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est parfait. Cette dualité PA/Jack est en effet très énervante quand on souhaite un ordinateur "desktop" qui puisse aussi se transformer en station de travail audio, sans avoir à installer une distrib dédiée en dual-boot ou sans impacter sur la partie desktop. Quand on voit que beaucoup se retrouvent souvent à dédier une machine juste pour l'audio, c'est un peu triste.
Et même si on utilise sa machine un peu "simplement" avec jack, sans se prendre la tête et en se disant "bon je m'en fous du temps réel pour ce que je fais", ben on rencontre pas mal de problème. Du genre, lorsqu'on lance jack, le son ne marche plus pour les applications non-jack. C'est vraiment embêtant lorsque par exemple on cherche des sons pour les intégrer dans un travail en cours. Bon en fait y a un module PulseAudio pour l'intégrer à jack, mais faut le savoir! C'est clairement pas plug'n play.
Sans compter les fois où le serveur jack veut pas démarrer, et on sait pas pourquoi, etc.
Au final, y a vraiment des choses améliorables. Est-ce du travail à faire dans jack même? Ce serait bien. Un nouveau projet fusionnel peut-il être la réponse? Je n'en sais rien.
En tous cas, j'espère que la personne qui développe ce nouveau système connaît quand même bien jack et l'utilise. Parce que si par exemple la synchro audio-vidéo est citée comme un plus alors que c'est une fonctionnalité assez basique de jack (même moi, c'est ce que j'utilise le plus; je suis un très faible utilisateur audio avec jack)… Ou alors cette comparaison vient de toi, et pas de ce développeur? :-)
Enfin bon… le mieux est d'attendre et de voir…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Règles Wikipédia
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Enquête sur les noms propres pour le dictionnaire orthographique. Évalué à 5.
Si c'est la graphie officielle qu'il faut utiliser pour ce nom propre, pourquoi la refuser?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 3.
Il me semble qu'il y a bien plus de voitures compatibles que de motos. Genre j'ai l'impression que quasi toute voiture récente est considérée compatible alors que pour les motos, j'ai cru comprendre que même des motos récentes sont jugées incompatibles. Ensuite ma moto a 26 ans, donc je dis peut-être des conneries plus grosses que moi. J'aurais sûrement dû faire la différenciation "anciens/nouveaux véhicules". J'y ai pensé après avoir posté le commentaire.
Quant à savoir si c'est mauvais même pour les véhicules notés compatibles, aucune idée. Je ne fais que suivre les indications qu'on me donne pour mon véhicule.
Toujours est-il que la distinction SP95 vs 95-E10 reste une info très intéressante, que ce soit pour des véhicules vieux ou neufs, motos ou voitures… il y a encore des gens avec des véhicules qui ne sont pas considérés compatibles E10, ou bien qui veulent l'éviter pour d'autres raisons (conseil de garagiste, etc.). Ce sont des carburants différents et il convient donc de les tagguer différemment. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 3.
Bien sûr, mais quel rapport? SEPA, c'est une zone de paiements en Euro. Le fait que certains pays ait aussi une autre monnaie nationale n'impacte pas la zone SEPA. Quand un de ces pays fait un paiement dans leur monnaie locale, ce n'est simplement pas un paiement SEPA. SEPA, c'est la zone pour les paiements en monnaie unifiée Euro.
Un anglais, un danois ou autre personne hors zone Euro peut toutefois faire des échanges monétaires en Euro et bénéficier des avantages de SEPA.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 4.
Ahah! Justement quand je répondais au message qui explique que la situation est différente et que pour l'Euro ce serait moins simple, etc. voici la preuve que non seulement cela peut se faire mais en plus ça va enfin se faire chez nous!
Il était temps, on a juste 10 ans de retard. ;-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 7.
Bonjour,
On parle de virement en zone SEPA là, qui signifie " Single Euro Payments Area". C'est pour des paiements en même monnaie aussi. Et avec une Banque Centrale Européenne. Exactement la même situation.
Certes dans les faits, on est plusieurs pays et y a aussi des banques centrales nationales (en Euro). Je ne suis pas en train de dire que c'est à 100% la même situation. Ce sera forcément un peu plus complexe. Mais c'est tout de même très proche et la base que tu cites y est (une seule monnaie et une banque centrale sur la zone complète). C'est entièrement possible.
On n'y arrive pas encore, c'est pas grave, "on" (bon pas moi) devrait y travailler, mettre les protocoles en place, discuter, se chamailler, mettre à jour l'infra et les logiciels, etc. Pas grave, je suis pas pressé et peux bien attendre quelques années. Mais simplement nier en bloc la possibilité et dire "ah bah la situation est différente, c'est pas possible pour nous", c'est juste une excuse pour ne pas bouger. Désolé. :P
Je connais cette explication, et c'est justement ce que je mentionnais quand je parlais de la consolidation des montants en fin de journée. J'avais vu une explication en vidéo assez bien faite sur le sujet, dont le lien avait d'ailleurs été donné par quelqu'un sur linuxfr y a pas si longtemps. C'était très intéressant et ça explique bien des choses sur le statu-quo. Mais ça ne veut absolument pas dire que ce statu-quo n'est pas améliorable. Ça explique juste comment il marche là maintenant. Il ne faut pas se baser dessus pour en conclure que des virements instantanés ("instantané" signifiant ici quelques secondes: je fais un virement et disons dans les 10 secondes, le site marchand confirme la réception) sont impossibles à l'avenir en zone SEPA.
Cette consolidation différée est artificielle et on pourrait tout à fait avoir un protocole instantané pour cela. Il est possible de gérer automatiquement la consolidation des échanges, et la problématique de cette monnaie intermédiaire qui est plus faible en quantité. Les échanges bancaires sont permanents et donc cela peut être lissé en continu (pas juste une fois par jour). Bien sûr, les très gros montants peuvent alors être bloqués plus longtemps. Ce sont eux qui vont poser des problèmes de stabilité. Mais les petits échanges sont nombreux et constants dans une journée et vont globalement "s'annuler" mutuellement en permanence comme tu l'expliques. Il n'est absolument pas besoin d'attendre 24h pour cela.
Bon si quelqu'un demain fait un virement de 10 millions d'euros (ou même un virement plus petit mais qui vide le compte en banque d'une personne), oui lui devra attendre un peu pour avoir la confirmation. D'ailleurs je pense que ça lui convient aussi (ce sont des échanges monétaires à risque et des vérifications et confirmations sont nécessaires). De même les flux inattendus d'une banque à d'autres (plein de clients d'une banque qui dans un intervalle court feraient des virements externes) pourraient aussi être mis en attente. C'est une autre situation extrême, qui dénote potentiellement d'un problème.
Mais pour le cas normal, tous les petits achats de quelques euros que tout le monde fait en permanence, la stabilité des échanges pourrait être garantie (si on faisait le nécessaire avec un protocole standardisé, ce qui demande une infra conséquente, ne le nions pas).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pas assez rapide
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Panne du système 3D Secure… pour cause de non renouvellement de nom de domaine. Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2017 à 11:26.
Même entre France et France si ce sont 2 banques différentes.
Par contre en Corée, payer sur internet par virement est la norme (plus que payer par carte), et le virement est… quasi instantané! C'est donc tout à fait possible (bien que j'ai déjà eu les explications qui racontaient pourquoi ça ne l'était pas, car il faut consolider les montants de tous les virements entre chaque banque de la journée, blablabla. Mais c'est du baratin. D'autres pays font des échanges en direct sans problème. On parle d'échanger des nombres par protocole internet là, pas des billets de banques physiques!). Sur la plupart des sites marchands, on peut payer par virement et tout est adapté pour rendre cela très simple et rapide.
P.S.: par contre quand j'y vivais (vers 2010?), la plupart des sites bancaires étaient à la ramasse technologiquement en imposant encore d'utiliser IE sur Windows avec ActiveX! Oui on peut pas faire tout bien. Et je ne suis donc absolument pas en train de dire que les banques coréennes sont un modèle. Mais au moins sur le point des virements bancaires, ils créent pas d'attentes artificielles.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: openfuelmap
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenStreetMap et carburants. Évalué à 5.
Pour les motards, ca fait une sacrée différence. Cette distinction est très importante. Si y a que du E10, beaucoup de motos doivent prendre du 98.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 2.
On sait exactement ce qu'apporte CMake par rapport à des Makefiles nus. J'ai même listé plusieurs de ces choses, dont certaines primordiales. La discussion a simplement dérivé sur les différences entre ces systèmes de build avancés. Pour la comparaison entre un Makefile nu et n'importe lequel de ces systèmes de build, voir les nombreux messages précédents. Franchement même en discuter me paraît ridicule à ce point là.
Aussi je sais pas si tu en es conscient, mais ces systèmes de builds produisent aussi des Makefiles (en tous cas pour les autotools, ainsi que pour CMake par défaut). Ce sont simplement des interfaces de plus haut niveau à Make qui permettent de gérer de gros projets, mais au final, on exécute make. La comparaison est donc toute relative.
En tous les cas, j'aimerais bien savoir avec quel genre de projets tu te bases comme expérience pour nous sortir que des Makefiles écrits soi-même seront plus efficaces que n'importe lequel des systèmes de build cités.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 3.
Tu survends un peu CMake dans ton cas, j'ai l'impression. Tu es en train de dire implicitement que CMake est genre évidemment mieux qu'autotools? Ou je me méprends?
Parce que pour bien connaître les 2, ils ont clairement chacun des avantages et inconvénients. J'aime beaucoup la configuration dans CMake, notamment le fait que ça ne s'arrête pas à chaque dépendance manquante, et qu'on a un résumé à la fin. Similairement cela permet des outils comme
ccmake(que j'utilise toujours perso sur des projets avec un build CMake) pour avoir une vue d'ensemble des dépendances et options.J'aime aussi la sortie d'un build créé par CMake qui est plus agréable et lisible.
Par contre, CMake a son lot de problème aussi. Il lui manque des targets par défaut. Ils ont un peu complexifié la compilation croisé avec les fichiers toolchains. Bien sûr la fonctionnalité des fichiers toolchains est utile, mais dans 99% des cas, c'est inutile. Se contenter du préfixe commun à tous les outils de la toolchain est suffisant (comme autotools). Le fait de ne pas être dans un langage de script classique complexifie les particularités que l'on veut donner à notre build (dans autotools, c'est du shell). C'est faisable mais faut faire plus de détours par des macros CMake.
Enfin voilà. Autotools est loin loiiin d'être parfait, mais perso je mets CMake au même niveau.
Meson, je sais pas. Pas encore essayé. Si je pige bien, ses développeurs mettent surtout en avant sa vitesse, bien sûr par de la compilation même mais surtout de la partie script entre la compilation (qui prend en effet beaucoup de temps avec des Makefiles). Sur cela, CMake a aussi l'avantage de pouvoir utiliser ninja en backend optionnel (comme Meson). Ceci dit, les tests de vitesse effectués par le projet Meson sont un peu ridicules. Ils se basent sur un faux build qui se fait en quelques dizaines de secondes. Les grosses différences qu'on voit alors, comment savoir si ce sont des temps fixes ou proportionnels? C'est comme le temps de configuration, autotools est le gros perdant, mais bon… c'est pas comme si on reconfigure constamment et comme si les quelques secondes prises pour configurer (qui sont fixes) sont vraiment comparables à une compilation de 2 heures!
Ce test n'a donc aucun intérêt. J'attends de voir des comparaisons sur de vrais projets qui mettent 30 minutes au moins à compiler.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Désolé de répondre à coté de la plaque
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Version minimum de CMake. Évalué à 10.
J'aimerais penser que c'est une blague mais j'ai l'impression que non.
Alors oui, il faut savoir comment Make marche et il faut donc avoir déjà étudié et créé des Makefiles. Mais une fois passé le stade de l'apprentissage, ne jamais faire ses makefiles à la main dans des projets réels. Utilisez les autotools, CMake, Meson peut-être (ça a la côte et certains disent que c'est l'avenir, à voir…), que sais-je… mais n'écrivez pas des makefiles à la main!
Les bons systèmes de build vous apporteront:
une portabilité automatique sur plein de plateformes.
Ex: sur GIMP, quand on est passé à GExiv2, personne arrivait à le compiler pour Windows. Les dévs de GExiv2 eux-même n'étaient pas sûr si c'était possible puisqu'ils n'avaient pensé qu'aux plateformes Linux jusque là. À l'époque, ils utilisaient un makefile fait à la main justement et c'était la misère. Comme c'était devenu une dépendance majeure pour nous, j'ai porté GExiv2 sur les autotools. Le projet est devenu cross-plateforme instantanément et comme il était écrit de manière générique, il a pu être compilé pour Windows sans se poser de question.
La cross-compilation simple: cross-compiler avec des systèmes de build bien faits est quasi aussi simple qu'une compilation native.
Ex: libmypaint utilisait Scons et c'était aussi terrible (je n'ai jamais vu aucun projet utiliser Scons bien, alors j'ai un mauvais a-priori dessus). Des gens arrivaient apparemment à compiler nativement pour Windows, mais pas à cross-compiler. Au final j'ai aussi porté libmypaint sous autotools et maintenant je le cross-compile en quelques minutes sans me poser de questions.
Un standard: autotools utilise les "cibles" standards de GNU ("install", "uninstall", "clean", etc.). Cela rend la compilation très aisé de divers projets dont la compilation fonctionne toujours pareil. C'est un peu moins bon côté CMake pour lequel il manque certaines cibles, et aussi pour lequel on voit régulièrement des "irrégularités". Mais globalement même CMake, avec le temps, les projets tendent à utiliser les mêmes cibles (un standard de fait se crée).
Les compilations "VPATH": on peut compiler aisément et par défaut depuis un autre répertoire que le répertoire source. Cela permet notamment de créer plusieurs builds à partir d'un même source sans conflits (options différentes, ou des cross-compilations justement, etc.).
Simplification: un makefile qui a toutes les fonctionnalités qu'on veut (multi-plateformes, plein de cibles, gestion de compilation, installation, désinstallation, nettoyage, tests unitaires…), ben c'est compliqué. Faire tout ça à la main serait un temps plein rien que pour débugguer constamment. Donc on délègue au système de build. Cela rend la gestion de projet bien plus simple tout en ayant un build avec plein de fonctionnalités.
Les tests unitaires (make check).
La création de paquets sources (
make dist) et leur vérification (make distcheckqui crée le paquet puis recompile et joue les tests unitaires à partir du paquet)!La gestion avancée de la configuration avant compilation.
J'en passe problablement beaucoup. C'est ce qu'il me vient à l'esprit.
Donc non, pas de makefile basique. À part peut-être pour un projet super simple avec juste quelques fichiers ou un projet temporaire. Et encore…
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: euh...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie d'it-edit version 3.0. Évalué à 10.
En même temps, je le comprends. Il nomme son programme comme il le veut et s'il a envie de faire un programme avec un nom toujours en minuscule, ben… il sera pas le premier. Y en a d'autres qui font ça.
Beaucoup de gens mettent même leur nom/pseudo toujours en minuscule. J'en connais beaucoup dans le milieu du logiciel libre qui font cela; quelqu'un m'a même un jour explicitement demandé d'enlever les majuscules que j'avais mises sur son pseudo lors d'une transcription d'interview (ce que j'ai fait sans broncher ni m'émouvoir comme certains ici). En bon élève de français, j'avais pourtant appris qu'il fallait toujours mettre des majuscules sur les noms propres, notamment les noms de personnes. Certains veulent pas. Qui suis-je pour le leur refuser? Franchement c'est pas comme si ça me portait préjudice personnellement.
Et puis le message qui a lancé le sujet était bien violent. Y avait de tout: le commentateur s'est affirmé "vandalisé" (par contre l'auteur qui a lui aussi écrit le nom du programme comme il l'a décidé ne devrait pas réagir? Franchement, j'emploierais pas le mot "vandalisé" pour un truc aussi ridicule, mais si vraiment il faut l'employer dans un sens, je vois pas pourquoi ça marcherait pas dans l'autre).
Au passage des critiques acerbes sur le ton (l’hôpital qui se fout de la charité?) et la qualité de l'article… Ou sur l'auteur qui "fait le malin". Et enfin, pour faire bonne mesure, des menaces d'arrêter de contribuer. Ben oui, le classique du chantage à la contribution, quoi.
Perso, je serais Linuxator, je le prendrais mal aussi.
Je dis pas qu'il a tout fait parfait. Il a lui-même écorché des noms de projets, il mélange nom de paquet et de programme, et il pourrait faire des efforts sur l'orthographe. Par contre il n'a agressé personne et rien que pour cela, je ne lui tiens rigueur sur aucun des "problèmes" cités. Y a quand même des façons de s'exprimer sainement et de dialoguer entre êtres humains. Ce serait plus agréable de rester aimable quand même.
Voilà pour mon avis sur le sujet.
Note que je dis pas tout ça pour toi en particulier, car ton message est amical. Je dis ça surtout pour les quelques uns qui se scandalisent de quelqu'un qui veut mettre un nom en minuscule, notamment le premier message à ce sujet sur le précédent fil de discussion que j'ai trouvé particulièrement agressif.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quel genre de réponse attends-tu ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Boursorama n’aime pas qu’on bloque des choses. Évalué à 2. Dernière modification le 06 juin 2017 à 11:54.
Il faut différencier compte perso et pro.
Je connais quelqu'un qui a un compte perso à la banque postale: elle peut rajouter un destinataire de virement en effet; sur un compte association par contre, il faut envoyer un courrier. Ensuite je sais pas pour tous les types de comptes pros, et aussi s'il y a peut-être des options payantes (l'asso dont je parle a le minimum en options de compte), mais oui par défaut, un compte asso ne peut pas rajouter de destinataire. Cela ne m'étonne donc pas si c'est pareil pour d'autres types de compte "pro".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Pour GIMP 2.9/2.10
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche G’MIC 2.0 : un second souffle pour le traitement d’images libre. Évalué à 10.
Salut!
Juste une petite info, pour GIMP 2.9/2.10, vous pourrez installer G'Mic et tout plugin dans un sous-répertoire de plug-in, qui doit être du même nom (moins extension) que le binaire qui sert de point d'entrée.
Donc en gros installez les fichiers dans plug-ins/gmic_gimp_qt/ ou encore plug-ins/gmic_gimp_gtk/.
Ça permet d'éviter de polluer le répertoire principal, notamment sous Windows avec toutes ces DLLs embarquées (on a beaucoup de problèmes de plugins dont les DLLs interfèrent avec d'autres plugins).
Voilà pour mon grain de sel. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# licence?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Agent 327: Operation Barbershop. Évalué à 7.
La description youtube dit juste "creative commons" ce qui n'est pas une licence! Je n'ai réussi à trouver l'info sur le site. Quelqu'un en sait plus?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le respect de la vie privée n’intéresse pas les lecteurs de LinuxFr.org ?. Évalué à 3.
Il n'y a pas de différence entre contributeur et lecteur. Tout lecteur peut contribuer et cela en fait donc un seul et unique groupe. La seule restriction est celle que chacun s'impose à soi-même. Certains aussi parfois ne savent pas qu'ils peuvent contribuer et croient qu'il existe des distinctions comme si c'était une sorte de magazine web classique. Ils ne sont vraisemblablement pas encore au fait des logiques collaboratives. Ce n'est apparemment pas ton cas, puisque tu sais où se trouvent les dépêches en cours de rédaction et comment leur rédaction marche.
Donc quand tu demandes si le respect de la vie privée n'intéresse pas les lecteurs ou contributeurs, tu demandes en fait si elle ne t'intéresse pas toi. Je vois que cette dépêche a eu 30 contributeurs (ce qui est beaucoup), or tu n'es apparemment pas dans cette liste (ou j'ai manqué quelque chose). En gros, on n'attend que toi pour la finaliser. Plutôt que de demander aux autres, retourne toi les manches et aide à faire vivre le site. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]