P.S.: notez que ça m'empêche pas non plus d'acheter le bicarbonate de soude dit "pour cuisine" moi aussi (quand je veux utiliser en cuisine), même si c'est plus cher. Ne serait-ce que parce que je me dis que si c'est une question de normes sanitaires, ça peut vouloir dire que les machines qui empaquettent la version "non cuisine" peuvent être aussi utilisées pour d'autres produits bien moins comestibles (donc ça peut contenir des "traces" de produits dangereux), etc.
En gros, dire que le produit est pas comestible, ça "fait peur" (le pouvoir du marketing). C'est un fait. Mais théoriquement c'est bien censé être exactement la même chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En fait je crois que les entreprises en vendent sous ce terme pour pouvoir le vendre plus cher (ce bicarbonate de soude est fait pour la cuisine, donc c'est forcément mieux pour votre santé!). Mais au final, oui c'est la même chose. Surtout que justement on utilise un terme chimique donc ça laisse pas vraiment place à l'imagination sur la composition.
Si c'est vraiment pas la même chose, ça veut dire qu'ils ont rajouté des ingrédients dans une version ou l'autre (version "cuisine" ou "pas cuisine") et donc c'est plus du bicarbonate de soude pur.
Ou alors peut-être que pour vendre un produit comestible, on doit se soumettre à des normes sanitaires supplémentaires ou des vérifications sur les produits (juste une supposition, je n'ai aucune idée de ce que cela implique), ce qui coûte des frais supplémentaires donc certaines entreprises se contentent de vendre une version "non cuisine" pour diminuer les frais. Juste une hypothèse pour essayer de démêler le pourquoi du comment car je me le suis souvent demandé également. Et ça m'a aussi toujours surpris les gens qui faisaient la différence comme si ça avait un sens au niveau composition.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
La première idée qui me viendrait à l'esprit est simplement d'utiliser des codes similaires à ceux qui détectent les bloqueurs de pub, sauf qu'au lieu de faire une action quand le bloqueur est détecté, tu en fais une quand il ne l'est pas.
Une rapide recherche web me donne pas mal de réponses et il semble y avoir 2 techniques principales:
1/ Une méthode CSS avec "ads" dans le nom (voir ici ou là). Celle-ci sera bloquée seulement quand tu as un adblocker. Alors les sites de merdes qui veulent te mettre un message vont le mettre en "display:none" quand la CSS est fonctionnelle. Toi tu veux l'inverse: par défaut, dans ta CSS principale, il serait en "display:none" et dans la CSS "ads", il est avec une autre value (probablement "block" pour un message type bannière?).
2/ Une méthode javascript similaire: une fois que la page est chargée, vérifier qu'une image pub, ou une variable créée par un script publicitaire existe ou non. Encore une fois, il semble que simplement avoir "ads" dans le nom du script ou de l'image ou dans son chemin d'accès puisse être suffisant pour le faire bloquer (donc pas besoin de rajouter une vraie image pub, tu peux simplement avoir une image "normale" avec ads dans le nom et c'est joué).
Voici ici des gens qui testent avec une fausse image et là avec des variables.
3/ Ma méthode: en fait basée sur ce que j'ai compris, il suffit pour toi de faire un script javascript, nommé par exemple "ads.js" qui va rajouter le message que tu souhaites voir ("Vous n'utilisez pas de bloqueur de pub, blablabla").
Avec un nom comme ça, j'ai l'impression que ce serait suffisant pour que les bloqueurs de pub bloquent ce script, et par conséquent seuls les gens sans bloqueurs verraient le message. Et puis c'est plus simple que les autres versions.
Ce n'est pas testé, et est seulement mon extrapolation des techniques lues et expliquées plus haut. N'hésite pas à venir faire un message après avoir testé pour dire si ça marche.
Ceci dit, je me demande si c'est la meilleure expérience utilisateur. Je comprends bien que dans ton cas, c'est pour un web propre et c'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle j'ai fait une réponse. :-) J'aurais jamais répondu à un mec qui voulait faire un message pour bloquer les bloqueurs de pub.
Néanmoins c'est toujours un peu chiant ceux qui veulent t'apprendre la vie. Bon c'est pire quand le mec te fait la morale parce que tu bloques ses pubs dégueux. Mais ceux qui le font pas, doit-on pour autant le leur faire remarquer et leur faire la morale dans l'autre sens? S'ils viennent sur ton site, tu peux aussi faire un bon billet bien argumenté sur un monde sans cette pub qui nous infeste de partout. Ça sera peut-être plus puissant et fera plus réfléchir qu'une grosse bannière moche.
Ensuite je dis ça, mais j'en sais rien. Peut-être que ta méthode est mieux et ne choquera personne. Je me pose la question, c'est tout. J'avais jamais pensé à inverser les détections de bloqueurs de pubs pour justement embêter ceux qui n'en ont pas… C'est une idée marrante en tous cas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je pensais pas à des spammeurs, plutôt des usurpateurs qui tentent de se connecter à ta place.
Les bots cliquent pas sur les boutons au hasard. Ils implémentent des schémas connus. Pour les bots qui se connectent, ils vont donc essayer de mettre des mots de passe bateau (brute force) dans les champs adéquats. Et pour cela, ils cliqueront pas sur un bouton, mais simplement enverront une requête POST telle qu'attendue par un Wordpress. En gros si ton Wordpress attend des connexions par XMPP, il se passera juste rien: le bot pourra pas se connecter et tu recevras pas de messages par IM.
Pour info, j'utilise mon plugin Wordpress depuis 2011 au moins, et je n'ai jamais reçu la moindre tentative de connexion par XMPP (par contre par login/mot de passe, si!).
Ensuite oui, si la connexion par XMPP devenait un standard super utilisé, là on pourrait imaginer que des bots commencent à tenter des POSTs avec les paramètres adéquats pour déclencher une tentative connexion par XMPP. C'est pour cela qu'il est important que le protocole soit bien sécurisé pour pas que les gens cliquent "OK" pour n'importe quoi.
Et si jamais cela devenait vraiment ennuyeux (cad on reçoit plein de requêtes), on pourra alors imaginer les possibilités pour contrer le spam résultant, tel que Goffi le propose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Si tu fais ton plugin Wordpress tout seul, ça a peu de chances de prendre. Si Chteufleur fait son composant tout seul, idem. Mais si y'a ton plugin, le composant de Chteufleur, les implés qui vont bien, là ça commence déjà a faire quelque chose. Reste à ce que certains qui lisent cette dépêche suivent pour continuer sur la lancée.
En fait le plus gros problème, c'est le support client, car c'est lui qui donne la meilleure expérience utilisateur. Et comme beaucoup de choses dans le monde XMPP, c'était donc à ce sujet (client) qu'y avait un blocage. C'est bien que ça commence à bouger (merci à toi et aux autres clients modernes que tu cites, notamment), mais c'est dommage que les clients historiques et donc les plus utilisés (Pidgin, on pense à toi!) n'évoluent pas trop.
Ensuite, je faisais ça "tout seul" certes, mais j'étais pas vraiment dans mon coin non plus. Membre de la XSF, j'avais essayé d'avoir des revues de code et une installation du plugin sur xmpp.org (qui a utilisé Wordpress pendant pas mal d'années), mais sans succès. ;-(
mais c'est beaucoup de boulot et pas dans mes priorités actuelles.
Je comprends. Ceci dit, pour moi en tant qu'utilisateur, c'est d'autant plus important sur les clients web de type Libervia. L'autre jour, on m'a fait testé Movim, et j'ai hésité pour mettre mon JID. Au final j'ai créé un compte sur leur serveur pour ne pas avoir à mettre mon mot de passe. Pourtant c'est pas une grosse multinationale derrière et c'est des gens que j'ai rencontrés; mais quand même, ça me gêne de mettre mon mot de passe pour un service sur le site d'un autre service. Et donc ça rend l'idée du client web absurde (sauf si on contrôle aussi le dit client, bien sûr, mais pas tout le monde ne va installer un client Movim/Libervia juste pour lui).
Avec un système de permission, la permission "ultime" serait de permettre à un client de tout faire. Donc une connexion par intérim. Mais au moins on n'a pas à mettre le mot de passe maître et on peut donc à tout moment invalider les droits donnés à un client. Ce serait une grosse avancée pour le protocole, ce genre de truc.
Donc OK mais sur du moyen terme.
Pas de prob, moi aussi c'est plus du moyen terme. J'aurais eu plus peur de pas pouvoir tenir l'engagement si vous vouliez faire ça demain! ;P
Là je pense que la XEP en l'état est suffisante pour le moment.
Elle a quand même quelques problèmes. Je ferai peut-être des messages sur les mailing lists de la XSF pour proposer au moins mes modifications de base. Ça fera pas mal d'années que j'ai plus posté là-bas!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Quelle version de Nautilus? Ici, avec Nautilus 3.18.5 (c'est pas la plus récente, on est dans les 3.20.x), je n'ai pas ce problème. Quelle est donc la tienne?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
C'est marrant que les choses bougent après si longtemps. Ça fait presque chaud au cœur.
En regardant mes logs pour le plugin Wordpress, je vois que mon premier commit date d'août 2011 (et encore j'avais dû commencer avant). À l'époque, tout le monde avait l'air de s'en foutre. Pourtant j'utilise ça pour me connecter sur mon blog Wordpress depuis des années. Ça marche méga bien et j'ai plus à me faire chier avec un mot de passe à rallonge.
Notez que j'ai fait plusieurs changements par rapport à la XEP pour améliorer la sécurité et notamment l'utilisabilité en mode dégradé (cad quand le client ne prend pas en charge XEP-0070). De manière générale, cette XEP mérite d'être totalement revue sur plusieurs points.
Puis ensuite elle pourrait être améliorée avec de nouvelles fonctionnalités, notamment avec de l'autorisation en plus de l'identification: à ce jour, la seule chose possible est d'identifier quelqu'un mais sans donner le moindre pouvoir ou connaissance. Le protocole pourrait ainsi permettre à un client d'accéder à certaines infos ou de faire certaines actions au nom de l'utilisateur. Par exemple accès à la vcard, récupérer notamment l'avatar pour affichage sur un site, à la liste de contact, etc.
En d'autres termes: faire aussi ce que fait OAuth.
Enfin voilà, c'est une idée des améliorations possibles.
Si vous êtes partants, Chteufleur, Goffi et d'autres intéressés par cette fonctionnalité précise de XMPP, je suis partant pour réécrire la XEP-0070 en co-auteur avec vous et la rendre plus moderne. Vous le savez sûrement, XMPP n'est plus ma priorité principale, mais je suis prêt à prendre quelques heures régulièrement pour ça, car ça fait partie de mes nombreux projets qui m'ont laissé un goût de triste "non-fini" de ma période XMPP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Dans XMPP tout est un nœud du réseau: example.com, blog.example.com et user@example.com. Tu peux donc lancer des messages XMPP depuis n'importe lequel de ces nœuds.
Comme dit Louiz', un composant, c'est une sorte de "plugin" du serveur pour lui rajouter des fonctionnalités. Si ton serveur est example.com, un composant aura donc le droit d'envoyer des messages au nom de example.com (ensuite ça dépend de ta configuration: parfois tu veux plutôt donner un sous-domaine pour un composant, mais souvent tu peux aussi bien lui donner le droit d'agir au nom du domaine principal).
Une fonctionnalité comme l'identification par XMPP peut se lancer de n'importe quel nœud du réseau. Ainsi si tu as un blog perso, tu peux utiliser un compte mon-blog@example.com qui sera géré par un bot et enverra les messages aux gens qui veulent se connecter. Mais si jamais ton blog est example.com même, et tu gères ton propre serveur XMPP, alors tu vas préférer que les gens reçoivent un message de example.com tout court. C'est plus "officiel" et fait plus confiance qu'une adresse que tout le monde peut avoir. Pour ça, il faut un composant.
En conclusion: oui un composant est une sorte de client XMPP, géré par les admins du serveur, et à qui le serveur a donné des droits spéciaux pour agir en son nom.
Ainsi un composant c'est l'équivalent d'un bot mais côté serveur.
D'un point de vu sécurité de XMPP, est-ce que ton composant accepte les communications non chiffrées ? Est-ce que la requête passe par le serveur XMPP ou est-ce qu'elle est envoyée directement au client ?
Le composant accepte tout ce qu'accepte le serveur. Les messages passent par le serveur (qui les redistribue s'il constate qu'ils sont pour tel composant ou pour tel utilisateur). Le composant ne gère donc pas la sécurité et la communication est donc aussi sécurisée que le permettent clients et serveurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
L'identification par XMPP se base en effet sur le fait que les gens ont une adresse XMPP. Et c'est donc un problème si cela ne se répand pas davantage. En même temps, c'est toujours l'œuf et la poule.
Par contre, Persona n'était pas mieux:
1/ De ce que je lis, pour que ce soit aussi intéressant que l'id par XMPP, il fallait que votre serveur de mail prenne en charge Persona. Dans les faits, je crois que quasi aucun serveur email n'a implémenté le protocole. En fait, je ne suis même pas certain quel sera le comportement de login à ce moment: je ne l'ai jamais vécu car justement aucun de mes fournisseurs d'email n'implémente Persona (et je n'ai pas lu la spéc, ce qui me permettrait d'imaginer un comportement).
Au final on se retrouve à utiliser les serveurs Persona de Mozilla (bientôt communautaire?), donc un point de contrôle unique et central pour la plupart des utilisateurs du monde. Pas glop.
En plus en passant par le serveur Persona central, on est obligé d'y créer un mot de passe unique.
De son côté, l'id par XMPP marche quel que soit son serveur et ne passe par aucun serveur tiers. Et on n'a pas à créer de mot de passe supplémentaire (bien sûr ce point précis est biaisé du fait qu'on part de la supposition avoir déjà un compte de messagerie alors que de son côté Persona ne sert qu'à cela, alors on n'avait forcément pas déjà de compte).
2/ Pour que l'id soit final, il faut forcément s'identifier sur Persona dans la même session de navigateur, puisque le système se base sur les redirections http entre le site sur lequel on veut s'identifier et Persona. Cela signifie donc que si la machine elle même est compromise, vous donnez l'accès à un attaquant à l'ensemble de vos comptes utilisables par Persona. Pire vous lui donnez aussi le mdp Persona pour se reconnecter plus tard. C'est d'ailleurs la même faiblesse pour tous les autres systèmes basés sur le web (OpenID, mais aussi les systèmes proprios par compte Facebook, Google, etc.). C'est dommage car Mozilla partait d'une bonne idée en mélangeant un autre protocole (les emails) mais ils finalisent le login par la redirection web.
De son côté, on peut s'identifier par XMPP en gérant entièrement l'identification à travers le canal XMPP, lequel peut être totalement disjoint. Par exemple, vous êtes dans un cybercafé devant une machine Windows (potentiellement vérolée, avec des logiciels de keylogging, etc.) à l'autre bout de la terre et voulez vous connecter sur votre compte Linuxfr. Vous lancez une connexion par IM. Or votre client IM est sur votre téléphone, en 3G. Toute la partie id se fait donc par un échange sécurisé direct entre linuxfr et votre client IM sur une machine perso avant de finalement vous autoriser l'accès dans le navigateur sur la machine tierce.
Si l'ordi est effectivement vérolé, bien entendu, vous donnez l'accès à votre compte linuxfr le temps de votre connexion au site (c'est inévitable: par définition). Mais cette machine n'a jamais accès à votre mot de passe linuxfr, ni à votre compte XMPP, donc pas non plus à aucun autre compte accessible par identification XMPP, et finalement une fois que vous vous déconnectez du site, l'attaquant n'a pas la capacité de se reconnecter plus tard.
En gros, l'identification par Persona/OpenID/Facebook/Google/etc. est bon pour la simplicité d'utilisation mais a extrêmement peu de qualité de sécurité là où la connexion par XMPP a aussi pas mal d'avantages de sécurité.
Note: comme je disais plus haut, par définition, vous prenez un risque en vous connectant sur un site sur un ordi non-de-confiance. Et ce, quel que soit la méthode. Donc déjà il ne faut le faire que sur des sites où le risque est acceptable (genre linuxfr, j'en souffrirai moins que ma banque!). Mais au moins avec l'id par XMPP, vous limitez le risque à ce site et juste le temps de la connexion. Avec les autres méthodes, le risque s'étend à tous les sites qui utilisent cette méthode et de manière illimitée!
3/ Les protocoles emails sont quand même pas sécurisés par nature. Tout le monde peut envoyer de faux emails provenant de persona @ persona.org. Y a encore plein de serveurs emails qui acceptent les connexions non encryptées, donc ce serait assez simple d'écouter des communications et d'envoyer de faux emails. À partir de là, pas mal d'attaques sont faisables.
Franchement l'ID par XMPP est plus simple d'utilisation, plus rapide, un flow bien plus agréable et plus sécurisée. Le seul bloqueur — et là tu as tout à fait raison, c'est le principal problème à l'adoption — c'est que XMPP reste encore trop peu utilisé de manière générale.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah bah ça fait déjà 4 personnes (sur la tribune, c'était rewind et palm123). Comme quoi, je crois qu'on se disait tous que c'était un truc un peu ésotérique et au final, ça m'a l'air un problème plutôt répandu.
Je fais en effet la même chose que toi, quand ça m'arrive: retour arrière, copier, recharger la page, coller.
Par contre t'as jamais ça ensemble avec une déconnexion? Je me demande si c'est vraiment l'origine unique du problème ou si ça peut être reproduit dans d'autres circonstances.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ah et j'ai oublié de répondre pour l'extension. Je n'ai pas d'extension nommée "IP Fuck", ni rien qui fasse mumuse avec les requêtes POST, je pense.
Mais peut-être que si? Mes extensions:
Adblock plus
Flashblock
Font Finder
Lazarus: form recovery
Noscript
Rikaichan (et 2 extensions dictionnaires pour Rikaichan)
Tab groups
toktogi
vimperator
Ensuite si vraiment c'est nécessaire et que tu penses que c'est l'une d'elles, je peux essayer de les désactiver pour tester, mais j'avoue que j'ai un peu la flemme (pas toutes les extensions ne sont (dés)activables sans redémarrer Firefox).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Bon j'arrive pas à reproduire simplement en déconnectant. En même temps, j'étais pas sûr si cela venait vraiment de là, outre que le fait que l'une des autres personnes à avoir relevé le problème sur la tribune pensait que c'était le problème (et quand il l'a dit, je me suis souvenu que j'ai eu des histoires de déconnexion aussi).
Par contre j'arrive à reproduire une page blanche similaire avec les étapes suivantes
1/ Je clique sur "Répondre".
2/ J'écris mon message.
3/ Je clique sur "Prévisualiser".
4/ Dans un autre onglet, je clique "Se déconnecter".
5/ Dans ce même onglet, je me reconnecte.
6/ En revenant sur le premier onglet, je clique encore "Prévisualiser" ou "Poster le commentaire".
Résultat: page blanche!
Quand je regarde les paramètres du POST, je vois un "authenticity_token". Ce serait pas un token changé lorsque la session change par hasard?
Autre remarque: je constate en effet que si je déconnecte sans reconnecter, j'ai un formulaire de connexion en cliquant sur "Prévisualiser" ou "Poster le commentaire". Par contre il ne sauvegarde pas le message que j'étais en train d'écrire et en particulier ne poursuit pas l'action (de prévisualisation ou postage) entamée.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Non pas ça. C'était des vrais fonctionnalités. Mais c'était genre un smartphone avec une prise éthernet, ou plein d'autres trucs un peu aberrant qui en faisait un peu un tank énorme.
Je l'ai peut-être rêvée, cette image! :P Ou alors je cherche pas avec les bons mots clés ou elle a pas été repartagée tant que ça.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
1/ Beaucoup de pros (photographes, peintres, designers…) contribuent à GIMP avec des rapports de bug, des discussions, etc. L'usage de GIMP par les pros n'est certes pas au niveau statistique de Photoshop, mais c'est pas anecdotique non plus. Certains pros s'investissent de plus en plus d'ailleurs.
2/ Comme d'autres le notent, ça reste un logiciel libre, ce qui implique aussi que tous sont libres de contribuer. Si personne ne faisait de retour (ce qui n'est pas le cas, cf 1/), on peut pas les inventer. Fort heureusement nous n'avons pas à les inventer. Nous manquons plus de développeurs que d'utilisateurs pros!
3/ Nous avions un designer d'UI pro dans l'équipe jusqu'à y a 2 ans. Il n'est pas resté à force de faire des clashs (dernier en date avec moi: s' il était encore là, y aurait pas la fonction de recherche dont j'ai fait la revue, des réimplementations et que je maintiens maintenant! D'ailleurs je suis persuadé qu' y aurait pas la plupart des fonctionnalités en rapport avec l'UI de cette sortie et donc perso je suis pas mécontent qu'il ne soit plus là pour bloquer l'avancée de GIMP).
Il pensait notamment que les devs n'étaient pas capable et donc ne devaient pas faire de design du tout (tu te serais entendu avec lui!). Par contre il disait aussi qu'il fallait surtout pas écouter les utilisateurs non plus (là moins?) car ils ne savaient pas ce qu'ils voulaient et ce qui était vraiment le mieux pour eux.
La vérité (selon moi) c'est qu'il faut écouter tout le monde avec le recul et la critique (dont l'auto-critique) nécessaire.
Designers
Certes les designers ont une vision d'ensemble que les autres non pas. Ils ont fait des études avec des panels d'utilisateurs, connaissent une grande gamme de paradigmes UI, en ont testé sûrement plein, etc. En gros c'est leur boulot. On est tous d'accord sur ce point. Par contre ça ne les empêche pas de pouvoir être mauvais ou de faire des erreurs (comme tout pro de tout boulot. Ça arrive, y a pas de problème de ce côté là).
Utilisateurs
De leur côté, les utilisateurs, notamment pros ou amateurs avancés (ce qui dans ce type d'activités peut être tout à fait équivalent techniquement) ben c'est eux la cible! Alors forcément leur avis a de la valeur. Ça ne veut pas dire pour autant que tout ce qu'ils disent est bon. Si on implémentait tout ce qui nous était proposé, GIMP serait totalement schizophrène avec tout et son contraire et une interface surchargée (elle l'est déjà pas mal. J'ai essayé — sans succès — de retrouver une image marrante qui se baladait sur le web qui montrait à quoi ressemblerait l'iphone — en tous cas, je crois que c'était un iphone — si toutes les fonctionnalités demandées par des utilisateurs étaient ajoutées: on se retrouvait avec un téléphone énorme. C'était une image marrante, quelqu'un a le lien?). Ce qui leur manque notamment, c'est une vision d'ensemble. Beaucoup voient leur usage perso et veulent juste adapter le logiciel à celui-ci (ce qui est ok, soit dit en passant mais ce doit être fait intelligemment: mon idée serait sous forme de plugins par exemple, pas en changeant irrémédiablement l'ui de base pour satisfaire un utilisateur en rendant l'utilisation difficile à 1000 autres. J'ai le projet d'améliorer l'API en ce sens, pour permettre de la personnalisation d'UI plus poussée).
On a par exemple un utilisateur qui fait beaucoup de rapport de bugs, certains OK, mais beaucoup un peu farfelu. Par exemple, il nous demandait de changer le fonctionnement des couleurs d'avant et arrière plans, en nous expliquant qu'il les utilise surtout comme une sorte d'historique (à un niveau seulement) des couleurs utilisées. Il voulait donc que cela devienne officielle avec mise à jour automatique des couleurs. Or les couleurs avant/arrière plan, c'est une fonctionnalité vraiment de base, très simple par design pour que tout le monde la comprenne, et qui a vraiment un sens exact et précis. Dévier l'usage d'une fonctionnalité pour soi, pas de problème. Mais c'est pas pour autant que c'est bon pour tous. Surtout qu'on a maintenant une vrai fonctionnalité d'historique automatique des couleurs (avec une palette spéciale qui se met à jour toute seule, donc bien plus qu'à un seul niveau d'historique!).
Et quand on commente sur l'intérêt de certaines idées (comme cet exemple), cet utilisateur fait bon de nous rappeler qu'il est un professionnel qui utilise GIMP et que par conséquent, son avis vaut plus que le notre et qu'il faut l'écouter.
Un autre exemple est que les boutons sous la liste des calques commencent vraiment à être nombreux (je compte 7 boutons!). Mais des utilisateurs veulent toujours en rajouter plus et plus. Et si on dit qu'y en a trop, en général ils nous disent que tel ou tel autre bouton n'est pas très utile, donc on peut l'enlever pour gagner une place. Le problème est que chaque utilisateur a ses habitudes donc la liste des fonctionnalités importantes et inutiles à mettre en bouton à accès rapide sous la liste n'est jamais la même selon qu'on demande à l'un ou l'autre. Donc on fait comment?
La conclusion n'est pas qu'on ne doit pas écouter les utilisateurs, mais simplement que chacun a ses usages. Il nous faudrait un système de "hook" pour modifier des comportements par plugins (par exemple il pourrait y avoir un plugin qui mette à jour automatiquement les couleurs de premier/arrière plans et reproduire le comportement voulu par le premier), et pour modifier diverses parties d'UI (ainsi chacun pourrait avoir sa propre liste personnalisée sous la liste des calques!). Malheureusement ça n'existe pas encore à l'heure actuelle. Une chose est sûre: la solution en attendant n'est pas de dire oui-oui à tous les utilisateurs, pros ou pas, et de rendre l'interface de GIMP pleine de boutons illisibles et de comportements contradictoires.
Développeurs
Enfin nous avons les développeurs. Et pourquoi les développeurs ne seraient-ils pas aussi utilisateurs? Surtout dans le logiciel libre, ne pensez-vous pas que beaucoup ont commencé à contribuer soit parce qu'ils utilisent ou parce que des gens de leur entourage utilisent? Je vais vous gâcher le suspense: ben si. Tous les dévs utilisent GIMP. Certes souvent pas autant qu'ils ne codent. Et la photo/dessin/design n'est pas leur métier. Mais ils restent des utilisateurs quand même.
Et puis faut bien le dire: les dévs sont pas forcément des idiots ou des handicapés de l'usage informatique (je brise peut-être un tabou?). On sait aussi réfléchir comme des êtres humains et avoir des idées. Parfois bonnes même, je vous assure! :-D
Par exemple les demandes de fonctionnalités impraticables plus haut, il faut un esprit de développeur souvent pour trouver la solution (celle que je propose est donc par l'API). Un utilisateur souvent va juste nous dire de changer les boutons ou un comportement car il a forcément raison et son usage est évidemment le plus courant (avec ses stats perso de panel de 1 personne), ou à la limite nous proposer de rajouter une option dans les préférences (qui commencent aussi à être vraiment trop remplies d'après moi, et c'est pareil: si y a trop d'options, plus personne ne va les lire!).
Conclusion
Il faut arrêter de vouloir mettre tout le monde en boîte. Les designers ont une connaissance évidente de sujets UI et UX, ça n'en fait pas pour autant des dieux; les utilisateurs sont la cible, ça ne veut pas dire que tout ce qui sort de leur bouche est parole d'évangile; enfin les dévs n'ont pas fait d'études sur l'UI/UX et ne sont pas la cible du programme, ils n'en sont pas moins des êtres humains avec un cerveau qui utilisent aussi le dit-programme et qui peuvent aussi parfois avec de bonnes idées concernant l'UX/UI.
Aussi les groupes peuvent se recouper: les gens ne sont pas forcément distinctement ceci ou cela. Ils peuvent être un peu de tout. Et oui j'ose le dire: un dév ou un utilisateur peut même être un bon designer d'UI. Pas forcément tout le temps, mais suffisamment de fois pour qu'on écoute aussi son avis sans faire la gueule.
Au final, chez GIMP, on essaie comme on peut, on écoute les utilisateurs, et parmi eux on a pas mal de pros ou amateurs très très éclairés, on est super partant pour travailler avec un designer qui soit ouvert, si un nouveau se présentait et souhaitait faire des études utilisateurs autour de GIMP par exemple, et on réfléchit nous aussi sur les meilleurs moyens de faire un super programme pour professionnels.
C'est pas facile. On fait sûrement des erreurs de temps en temps. Mais je pense qu'on progresse bien et qu'on a pas à rougir de nos avancées.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Dans le communiqué officiel, ils disent qu'ils ont demandé un arbitrage pour désaccord entre le CEO et CTO. Est-ce que ça veut dire que si le CTO avait "gagné", le CEO (qui est aussi co-fondateur d'après la page "À propos") aurait été licencié à la place? Est-ce que l'arbitrage demandé signifiait "on peut plus travailler ensemble, l'un de nous 2 doit partir"? Parce que si c'est le cas, y aurait forcément eu un mécontent avec le même sentiment d'injustice.
Comme je connais pas bien tout le vocabulaire d'entreprise, je demande. Peut-être que l'arbitrage a un autre sens là.
Ensuite je n'ai aucun avis sur la news. Je ne connais aucune des 2 parties (ni personnellement ni professionnellement), pas même Cozy (en dehors des news ici).
D'un œil extérieur, c'est vrai que ce genre de news est choquant. Je me rappelle à l'époque de Mandrake, y a eu la même situation avec Gaël Duval. À l'époque, j'avais récemment découvert Linux et les Logiciels Libres, Mandrake était ma première distribution, le monde il était beau avec des arc-en-ciel et des papillons. Alors vous imaginez: j'étais outré! Mais depuis j'ai travaillé dans ce genre de startup à l'américaine et ai vu un peu de l'intérieur (même si pas à haut niveau justement, pas celui des "décideurs") et je sais que ces gens jouent à un jeu dangereux avec pour but de se faire beaucoup d'argent. En un sens, "c'est le jeu" et ils ont décidé d'y jouer sans y être forcé. Donc oui y a une prise de risque, mais si jamais tout se passe bien sans lui, j'imagine qu'il a encore des parts conséquentes dans l'entreprise et donc peut toujours se faire plein d'argent. C'est donc un risque relatif aussi, même financièrement. Par contre clairement l'égo en prend un coup.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ça me rappelle une discussion pas si lointaine ou quelqu'un disait que si un logiciel de navigation libre et gratuit te perd, tu n'as pas à te plaindre, fallait s'y préparer.
Libre ou non, c'est pas vraiment le problème. Tu peux très bien te perdre complètement (et dans certains cas cela peut amener dans des situations très graves, jusqu'à la mort même) avec des GPS propriétaires basés sur des données trop aussi proprio et le tout payé. C'est même tellement courant qu'on a donné un nom au concept: "death by GPS" (tué par le GPS?).
Le vrai problème ici est que trop de gens font une confiance aveugle au GPS, comme à tout ordinateur qui bien entendu "ne peut pas se tromper" (c'est bien connu).
Pour en revenir au commentaire auquel je réponds, si on se perd et que quelqu'un utilise le fait d'avoir utilisé des données libres ou un logiciel libre comme argument, ce sera surtout du FUD. :-)
Le GPS, c'est comme l'encyclopédie, ou un peu tout dans la vie: que l'information fusse gratuite ou à prix d'or, c'est pas parce qu'on te l'a donnée qu'il faut la suivre aveuglément et tout croire. Et le prix qu'on a mis pour cette information n'est pas (forcément) un critère de sa qualité supérieure.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pour info les captures sont celles de la news sur gimp.org (3 d'entre elles sont d'Aryeom ou de moi. Seule celle des themes ne l'est pas) que j'ai simplement reprises ici.
Quant au texte, c'est beaucoup de paraphrasage ou de résumé de parties de la news (à laquelle j'ai aussi contribué). Je suis pas non plus parti de rien. ;)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il faut voir aussi qu'une photo est prise à travers un objectif, ce qui déforme l'image. Rien qu'en ce sens, purement fonctionnel et technique plutôt qu'artistique, on ne peut pas totalement dire qu'une photo est une simple reproduction de l'existant. Toute photo est déjà une déformation au niveau optique. D'ailleurs les peintres aguerris peuvent parfois voir la différence entre une peinture reproduite à partir d'une photo et celle reproduite à partir du réel à cause de la déformation optique.
La seconde déformation est dans l'intention, qui peut être fonctionnelle ou artistique aussi. Ainsi par exemple le choix du cadre, c'est à dire ce qu'on mettra dans la photo (autrement appelé la composition), va donner une photo différente. Si vous êtes dans un endroit super bordélique mais prenez une photo de la seule partie un peu ordonnée, vous pouvez donner l'impression que le lieu est un endroit très propre: vous avez modifié la perception de l'existant.
La question de savoir si une photo est neutre et ne fait que "reproduire l'existant" est donc beaucoup plus difficile qu'il n'y parait.
C'est pour ça que le droit d'auteur sur une photo n'a pas de sens
Quand tu dis que cela n'a pas de sens, je ne sais pas si tu entends qu'il ne faut pas s'en préoccuper (répondant ainsi à la question de manière très dangereuse), ou juste que dans ton idéal, on ne devrait pas avoir à s'en préoccuper, mais comme on n'est pas dans un monde idéal…
Dans l'état, je dirais que c'est potentiellement dangereux de l'ignorer totalement. De notre côté, nous partons du principe que le droit d'auteur s'applique aussi sur la reproduction d'une photo et donc on évite les copies directes de photos dont nous n'avons pas le droit d'auteur, ni n'avons eu l'autorisation expresse pour l'utiliser.
Le problème n'est pas de savoir si c'est juste ou si on trouve que le droit d'auteur a du sens pour les photos ou non, mais uniquement de savoir que c'est considéré ainsi par la loi et donc que si vous voulez éviter les problèmes (qui se traduisent financièrement!), c'est assez mal venu de conseiller à quelqu'un de passer outre.
Est dite composite l'oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la collaboration de l'auteur de cette dernière.
Bien sûr, on peut se demander si on peut vraiment considérer une photo comme "incorporée" dans une peinture. Mais il y a par exemple ce type de jurisprudence sur le web, qui confirme le droit d'auteur du photographe et donc je conseille de ne pas faire le malin (surtout si votre belle-sœur est professionnelle et compte vendre ou diffuser ses peintures).
Par contre je me demande vraiment jusqu'où va ce droit d'auteur. Pour des exemples comme dans l'article en lien, où la peinture est une reproduction complète de la photo, et juste ça, la copie est évidente. Sérieux le peintre n'y a pas mis beaucoup du sien en copiant ces photos.
Par contre qu'en est-il d'une inspiration plus subtile à une œuvre? S'inspirer d'un fond, changer plein de détails, ajouter des personnages et objets… s'inspirer de positions de personnes mais sans que cela ne soit le sujet principal, avec des changements importants, et avec des visages totalement différents. Par exemple, pour reprendre les exemples de cet article: supposons que je fasse une BD et que mon perso fasse un tango dans une ou 2 cases. Je vais m'inspirer de photos pour les positions mais avec le visage de mon héros, et en l'intégrant dans un autre décor, avec d'autres vêtements, une autre lumière… Est-ce légalement toujours une œuvre composite? Jusqu'à quel moment s'inspirer d'autrui n'est plus considéré comme une œuvre composite selon la loi?
Notons encore que je pose le problème du point de vue juridique et non "raisonnable". Encore une fois le but est de ne pas avoir de problème aux yeux de la loi. D'ailleurs sur le blog que j'ai cité, beaucoup de gens dans les nombreux commentaires ont un problème avec cette façon de voir l'art et les réponses de la photographe sont par endroit d'extrême mauvaise foi (genre quand un gars demande ce qu'il en est quand il s'inspire de petits bouts de plusieurs photos pour un dessin, donc avec une composition totalement différente, et qu'elle compare cela avec copier-coller des dessins tels quels pour une affiche ou avec prendre des photos de peinture pour vendre des posters de ceux-ci). Quand on lit ça, on se rend compte qu'il y a vraiment un gros problème dans le monde business de l'art. Pour changer cela, on fait de l'art libre dans notre projet (ZeMarmot donc) mais en attendant que le monde change — est-ce même possible? — on est soumis à ces règles et lois et on sera les seuls victimes si on les enfreint car on trouve que cela "n'a pas de sens" unilatéralement.
J'avais discuté du sujet sur la liste de discussion "copyleft attitude" gérée par l'APRIL, mais je n'ai toujours pas trouvé la réponse légale à "où se trouve la limite entre simple inspiration et œuvre composite" (donc la limite entre devoir payer/demander le droit d'auteur ou non)?
Idéalement il faudrait trouver une jurisprudence sur ce point précis (inspiration à partir de photos sans copie trop poussée) car je crois que ce sera l'une des meilleures réponse que l'on trouverait.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je trouve l'idée d'aider financièrement le développement de Gimp une bonne idée et éventuellement un projet mais me contraindre à payer une somme fixe imposé me déplaît fortement (désolé) mais non.
Alors au début, je me disais "mais qu'est-ce qu'il raconte?" puis j'ai compris. :-)
J'imagine que la somme 35$ vient du fait que vous avez regardé le site Patreon et qu'il y a noté que le projet récolte 32$ (et non 35) par mois. Il s'agit d'une somme totale, additionnant l'ensemble des contributions des 9 "patrons" sur le site Patreon. Parmi ceux-ci, certains donnent 1$, d'autres 2$, etc. Le max actuel est 15$ par mois (de mémoire. Je pourrais vérifier exactement mais bon, c'est pas le problème). Il s'agit donc bien d'une somme libre. Vous pouvez en effet donner la somme que vous voulez, ce qui est ce que vous souhaitiez, si je comprends bien le reste de votre message. Puis cela s'additionnera simplement à la somme mensuelle affichée qui augmentera. :-)
Bon même si on a éclairci ce point, je voulais néanmoins revenir sur certains autres points de votre message:
[…] me contraindre à payer […] m'imposer une somme comme ça […]
Ces termes "contraindre" et "imposer" m'ont un peu interpelé. Nous ne "contraignons" absolument personne. Si quelqu'un ne contribue pas, que ce soit pour raison financière (étudiant sans le sou, autre artiste sans le sou, au chômage ou simplement petit salaire, ou que sais-je!…) ou pour tout autre raison (vous n'aimez pas notre projet de film — c'est triste mais ça arrive! — ou GIMP; vous aimeriez bien donner mais préférez donner à un autre projet que vous aimez un peu plus, ou quoi que ce soit), nous ne vous en voulons pas. Chacun est libre. Même mieux: si on finit le projet, le film sera accessible librement à tous et toutes nos contributions au logiciel GIMP finiront dans ce dernier, aussi librement, que vous ayez contribué ou non. Vraiment y a aucune contrainte.
Par contre évidemment, si personne ne contribue, alors y a de fortes chances que nous devions arrêter le projet bientôt car les fonds sont quasi vides déjà et on mange en gros des pâtes tous les jours (en forçant le trait. La réalité est plutôt que je puise sans arrêt sur mon épargne pour survivre). Clairement nous voulons éviter d'en arriver là car nous aimons ce que nous faisons et croyons en ce type de projet d'art/logiciel libre. Cela voudrait alors dire aussi bien que le film s'arrêtera après le pilote mais aussi que je ne pourrai plus contribuer à GIMP autant.
De plus je trouve que 35 dollar par mois c'est beaucoup (cela fait plus de 420 DOLLAR par ans)
Bon j'ai déjà expliqué que ce n'est pas une somme "par contributeur", mais bien totale. Mais je veux un peu enfoncer le clou, en donnant des détails sur la situation financière du projet. Bon on est aussi sur le site Tipeee où les contributions sont actuellement à 237€ (mais dedans, y a 160€ en contributions "uniques" qui ne seront pas récurrents), donc on est en fait à 77€ par mois (en comptant seulement le récurrent). Soit 77€ + 32$ ~ 100 € par mois.
Maintenant si quelqu'un trouve cela beaucoup, j'aimerais bien savoir quel est son salaire. ;-)
Parce que sur le projet, nous sommes actuellement une artiste (Aryeom), des musiciens (AMMD, nombreux) et un développeur (moi). Pas un centime ne va dans notre poche directement. Tout financement récolté passe par une association loi 1901 et finit en salaires ou factures totalement dans les règles de l'art comptable, donc avec des cotisations sociales, patronales, des taxes et autres. C'est à dire que presque la moitié passe ailleurs. Cela fait disons ~ 60$ par mois si on compte en salaire net. Et encore je parle pas des problématiques de matériel et autres frais annexes!
À l'heure actuelle, en comptant le reste de notre financement, nous pouvons encore payer l'artiste pour environ 3 mois (elle touche à peu près le SMIC), et nous gardons une somme pour payer AMMD pour la musique. Je n'ai jamais rien touché à ce jour (car nous n'avons pas les sous, donc je continue à taper dans mon épargne en attendant de meilleurs jours), et ai même au contraire avancé pas mal de sous. C'est un projet perso auquel je tiens, donc je fais les sacrifices qu'il faut car je crois que cela va aller en s'améliorant.
Donc autant dire que quand je lis que 35$ par mois, c'est beaucoup de financement pour notre projet, je dois dire que ça m'attriste un peu!
Ensuite comme je le disais, il me semble bien qu'il y avait incompréhension, mais je voulais quand même m'assurer doublement que tout est bien clair! :-)
cela sans AUCUNE garantie que vous continuerai le développement de Gimp vers la version 2.10.
Les plateformes Patreon tout comme Tipeee permettent aux contributeurs d'arrêter à tout moment le financement. Si demain, ce qu'on fait ne vous plaît plus, vous êtes libres d'arrêter. Encore une fois, il n'y a aucune obligation et vous n'êtes aucunement lié par un contrat signé avec votre sang pour nous financer jusqu'à le fin des temps! ;-)
En outre, les logs du développement de GIMP sont publiques, le channel de discussion (IRC) également, et vous pouvez donc vérifier régulièrement que je contribue. Nous (le projet ZeMarmot) faisons régulièrement des conférences (prochaine au GUADEC en Allemagne où on a une conf de 45 minutes prévue), etc. En gros notre activité est super publique. Y a pas vraiment de secret. :-)
Enfin je peux vous assurer que si jamais le projet devait s'arrêter (ce qui ne se fera que si nous ne parvenons plus à financer suffisamment et sommes forcés de faire autre chose pour subvenir à nos besoins), alors nous arrêterons ces financements mensuels. Ce n'est pas une promesse en l'air, mais bien un contrat social qui nous lie à nos contributeurs par les plateformes de financement. Les gens nous financent pour le projet ZeMarmot et si jamais on touche l'argent alors qu'on a arrêté de travailler sur le dit-projet, alors c'est tout simplement du détournement d'argent et vous serez en droit de vous plaindre.
DOLLAR
Juste au cas où: je donnais le lien pour 2 plateformes dans l'article: Patreon qui est effectivement en dollar américain, mais aussi Tipeee en euro. Ensuite vous êtes peut-être aux US, ou dans un pays où le taux de change est plus favorable avec US dollar, mais si vous êtes dans la zone euro, vous voudrez probablement plutôt nous financer sur Tipeee. :-)
Et (je me répète), les 2 plateformes permettent de financer avec de très petites sommes (certains donnent 1 € ou 1 $ par exemple, d'autres 2, d'autres 5, d'autres 10…). Pas de problème sur ce point précis.
Je pense qu'en laissant juste un numéro de compte et la possibilité au gens de donner ce qu'il voudrait vous rapporterait plus d'argent que de cette façon
Le financement par ces plateformes donne une visibilité au projet (permet de montrer qu'un certain nombre de contributeur nous soutient) mais aussi une forme de pérennité. Même si on ne peut jamais être sûr que certains ne se désinscrivent pas — comme je le disais, y a aucune obligation — il y a un contrat social rassurant entre nos contributeurs et nous qui fait que tant qu'on remplit notre part du marché, alors les contributeurs nous font confiance: c'est donc vraiment une relation de confiance qui met tout le monde dans des conditions de travail/financement agréables. En outre certains préfèrent donner des petites sommes tous les mois pendant des années plutôt qu'une plus grosse somme une seule fois (d'autres, c'est l'inverse).
Mais nous ne sommes absolument pas contre passer par d'autres moyens pour nous financer. Quelqu'un nous a fait une contribution en direct de 100€ y a quelques jours (et un autre y a un mois de la même somme), et quand on y pense, c'est mieux financièrement que 10 euros pendant 10 mois! (en plus y a des frais de plateforme en moins). Donc si vous préférez cela, on est aussi très content!
Disons que chaque méthode a ses avantages et inconvénients. On est totalement ouvert aux divers types d'aides financières.
Vous pouvez donc contribuer par un chèque ou un virement bancaire à l'ordre de l'association LILA (qui chapeaute le projet), ou par Paypal si vous préférez. Toutes les infos bancaires: http://libreart.info/fr/donate
Quand vous faites cela, nous conseillons de nous envoyer aussi un petit email pour nous dire que vous venez de faire une contribution pour le projet ZeMarmot.
Perso je suis dans la photos et non dans l'animation donc un travaille sur (par exemple Gimp-ufraw pour ouvrir les fichiers en mode 16 bit comme dans la version séparé de Gimp me serait personnellement plus utile que d'autres développement).
Si vous êtes sous Linux, sachez qu'à partir de GIMP 2.10, l'ouverture des RAWs passera par darktable, une référence sous Linux pour le développement des RAW (vous connaissez probablement si vous êtes photographe et sous Linux), par contre qui n'est pas dispo sous Windows (ça l'est pour Linux, OSX, BSD…). Cela vous permettra un workflow bien plus efficace pour développer vos RAW à travers darktable pour ensuite les retravailler en détail sur GIMP en mode 16 bit (ou même plus!).
Je pense que c'est une bonne nouvelle pour vous.
Sinon un petit commentaire sur l'opposition photo vs. dessin. Je pense personnellement que les 2 activités sont complémentaires. On se rend compte assez rapidement que certains types de traitement se feront avec des brosses ou d'autres outils de dessin. Même les masques de calque ou les sélections peuvent utiliser les brosses (notamment par masque rapide)
Inversement les peintres numériques utilisent régulièrement les outils initialement plus orientés "photo", que ce soit les divers filtres, les masques et sélections, les outils de clonage, etc. On s'en rend bien compte notamment quand on voit que les logiciels destinés au dessin numérique se mettent à implémenter toutes les fonctionnalités de photo au fur et à mesure et qu'au final on ne fait plus tellement la différence tellement les fonctionnalités se recoupent. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que les logiciels génériques comme GIMP n'ont seulement ont un sens, mais sont peut-être même plus intéressants au final pour beaucoup d'utilisateurs que des alternatives ciblées.
En conclusion, je suis persuadé que même s'il est vrai que beaucoup des fonctionnalités sur lesquelles on travaille sont assez orienté peinture, cela est très utile pour les photographes aussi. Et franchement j'ai plein de projets pour GIMP dans mes placards qui feront vraiment sauter de joie tous les utilisateurs (photographes comme peintre!) quand j'aurai enfin pu les implémenter! :-) En tous cas, c'est ce que je pense.
En tous cas, merci de vous intéresser au projet et j'espère que j'ai tout clarifié!
Au plaisir de vous retrouver co-producteur (crowd-producteur?) du film ZeMarmot si vous décidez de contribuer par un moyen ou un autre! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Comme le répond Adrien Dorsaz, c'est en fait un autre système de versionnement à l'intérieur du versionnement sémantique: dans GIMP, comme dans beaucoup d'autres logiciels, les versions impaires (dans la partie mineure et patch) sont des versions instables. Ainsi 2.9.x sont les versions de développement pour devenir la stable 2.10. Donc c'est normal que les sous-versions soient instables (en gros, entre versions de développement, on ne fait plus de versionnement sémantique) et entre 2.9.2 et 2.9.4, il n'y a aucune stabilité attendue.
On a la même chose au niveau du patch: 2.8.18 est une version stable, mais 2.8.17 était la version de développement qui allait devenir 2.8.18 (par contre on est sous 2.8, donc stable fonctionnement dans ce cas là).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tout d'abord: l'UI de GIMP est loin d'être parfaite. GIMP est un très vieux logiciel (21 ans dans quelques mois), et ça veut dire que beaucoup de ses paradigmes visuels datent de nombreuses années aussi, d'une époque où une bonne interface graphique ne veut pas dire la même chose qu'une bonne interface de nos jours (voire même l'inverse: une bonne UI de l'époque est souvent une mauvaise UI actuelle). C'est un problème de beaucoup de logiciels anciens, mais ça ne veut pas dire que les logiciels plus récents ont forcément un grand avantage: dans quelques années, ils seront dans le même cas au niveau de l'UI, mais ils n'auront pas forcément plus de fonctionnalités ou de stabilité que les plus anciens.
Tout ça pour dire que je ne vais pas tenter de défendre l'UI. Plein de choses sont à changer, améliorer, voire complètement refondre. J'ai d'ailleurs relancé les discussions au sujet de l'UI et l'expérience utilisateur, non pas pour l'immédiat mais pour une vision d'un futur plus ou moins proche d'un renouveau de GIMP, notamment avec une toute nouvelle liste de discussion pour discuter UI et UX.
Sur ce sujet particulier, je pense en effet que le menu contextuel de GIMP pourrait être amélioré, probablement simplifié et qu'il n'est pas très utile qu'il reproduise entièrement le menu de tête.
Et la raison pour laquelle on n'a pas mieux est simplement que personne ne s'est encore intéressé au problème de manière "active", c'est à dire pas juste se plaindre que ça pourrait être mieux, mais aussi proposer une alternative, argumentée, détaillée (cad une spécification) et surtout bonne. L'UI est un problème plus compliqué que beaucoup semblent l'imaginer. Puis une fois qu'on a une spéc de qualité, il faut un développeur pour l'implémenter, puis des gens pour faire de la revue, etc. En gros y a pas que ça, y a plein de choses à améliorer et chacun fait selon ses priorités. Perso, autant je suis totalement d'accord avec toi que ce menu contextuel ne me convient pas, autant c'est pas ma priorité perso dans l'immédiat par rapport à d'autres besoins.
En plus j'ai du mal à voir quel serait le contenu et la forme du menu contextuel idéal. Je pense que c'est un sujet qui va déclencher énormément de guerres de clochers et de trolls. Quoiqu'on choisisse à la fin, y aura des mécontents.
Et à propos des UI fancy et "qui tuent", attention au syndrome du "on a la meilleure interface du monde, même si elle va à l'encontre de ce que les gens connaissent"
Faut faire attention aux extrêmes. Et aller totalement dans le sens de ce que "les gens connaissent", c'est aussi le meilleur moyen de ne plus jamais améliorer un logiciel et surtout innover, donc de tuer un logiciel.
Je pense qu'y a des trucs très intéressants à faire sur plein de sujets UI, probablement en s'inspirant un peu de l'existant, mais aussi quand même pas mal de choses qu'on peut faire mieux (donc en innovant).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
1/ on est nul en marketing.
2/ on utilise encore un système de versionnement à l'ancienne (cf. semantic versionning), qui est basé sur le concept "c'est prêt quand c'est prêt", avec des fonctionnalités ajoutés seulement lors de grosses étapes (versions mineures), et des changements incompatibles ajoutés à de plus grosses étapes encore (versions majeures). Entre temps, les sorties les plus courantes sont seulement pour les corrections de bug.
Cela marche très bien pour les bibliothèques mais a de sérieuses lacunes pour les logiciels graphiques où les utilisateurs veulent désormais des nouveautés sans arrêt. C'est ainsi que ces dernières années, beaucoup de logiciels sont sortis de ce système de version. Les plus connus: Firefox, Chromium… Ça a fait du ramdam car on n'a vu que le côté marketing "avoir le plus gros numéro de version", mais de l'autre côté, ça veut surtout dire qu'on peut faire une sortie à tout moment, que ce soit pour une micro correction de bug, comme pour une énorme fonctionnalité qui change complètement l'UI. C'est se débarrasser du carcan d'une logique de version qui impose quand et comment on doit sortir les nouveautés sans raison valable.
Le fait est que les nouveautés, nous les avons, et constamment. Entre 2.9.2 et 2.9.4, y a eu 1348, ce qui fait une moyenne de presque 6 commits par jour. Et les nouveautés intéressantes dans cet intervalle sont loin de se limiter à des corrections rébarbatives. C'est tout simplement excitant! En tous cas, perso je trouve. Et encore dans mon article, je limite mes infos, mais tu peux en lire plus dans l'article sur gimp.org ou la release note sur la liste de diffusion. Pareil pour la release note de 2.9.2.
Par contre, toutes ces nouveautés super excitantes sont complètement retenues par le système de versionnement sémantique. Elles existent, elles sont là, fonctionnelles et utilisables, mais pas dans la version dite "stable", c'est à dire celle qu'on installe avec le gros bouton "télécharger" sur la page d'accueil du site, donc celle que tout le monde a. Et donc les gens croient que GIMP stagne alors que ce n'est pas vrai.
On a le projet de sortir de ce modèle de versionnement à terme. J'ai en effet lancé la discussion à ce projet au meeting GIMP d'il y a 2 ans. Mais cela ne se fera probablement qu'à partir de 3.0 car ce sera un gros chantier avec le passage à GTK+3.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Oui. J'en parle pas car la 2.9.2 est sortie en novembre. Ici je parle juste des nouveautés entre 2.9.2 et 2.9.4.
Donc oui, y a du 32 bits par canal de couleur (on peut même monter jusqu'à 64 bits). Tu peux choisir soit à la création d'image (options avancées), soit tu peux convertir une image existante (menu image > précision).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Programmation Orientée Objets ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de it-edit (Integrated Terminals Editor) 2.91. Évalué à 2.
Sébastien Wilmet est un mainteneur de gtksourceview.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bicarbonate
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour sur le « No poo ». Évalué à 7.
P.S.: notez que ça m'empêche pas non plus d'acheter le bicarbonate de soude dit "pour cuisine" moi aussi (quand je veux utiliser en cuisine), même si c'est plus cher. Ne serait-ce que parce que je me dis que si c'est une question de normes sanitaires, ça peut vouloir dire que les machines qui empaquettent la version "non cuisine" peuvent être aussi utilisées pour d'autres produits bien moins comestibles (donc ça peut contenir des "traces" de produits dangereux), etc.
En gros, dire que le produit est pas comestible, ça "fait peur" (le pouvoir du marketing). C'est un fait. Mais théoriquement c'est bien censé être exactement la même chose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bicarbonate
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour sur le « No poo ». Évalué à 4. Dernière modification le 24 juillet 2016 à 17:06.
En fait je crois que les entreprises en vendent sous ce terme pour pouvoir le vendre plus cher (ce bicarbonate de soude est fait pour la cuisine, donc c'est forcément mieux pour votre santé!). Mais au final, oui c'est la même chose. Surtout que justement on utilise un terme chimique donc ça laisse pas vraiment place à l'imagination sur la composition.
Si c'est vraiment pas la même chose, ça veut dire qu'ils ont rajouté des ingrédients dans une version ou l'autre (version "cuisine" ou "pas cuisine") et donc c'est plus du bicarbonate de soude pur.
Ou alors peut-être que pour vendre un produit comestible, on doit se soumettre à des normes sanitaires supplémentaires ou des vérifications sur les produits (juste une supposition, je n'ai aucune idée de ce que cela implique), ce qui coûte des frais supplémentaires donc certaines entreprises se contentent de vendre une version "non cuisine" pour diminuer les frais. Juste une hypothèse pour essayer de démêler le pourquoi du comment car je me le suis souvent demandé également. Et ça m'a aussi toujours surpris les gens qui faisaient la différence comme si ça avait un sens au niveau composition.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Il suffit d'inverser les codes de détection d'adblock
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Nous avons remarqué que vous n'utilisez pas de bloqueur de publicité .... Évalué à 3.
Salut,
La première idée qui me viendrait à l'esprit est simplement d'utiliser des codes similaires à ceux qui détectent les bloqueurs de pub, sauf qu'au lieu de faire une action quand le bloqueur est détecté, tu en fais une quand il ne l'est pas.
Une rapide recherche web me donne pas mal de réponses et il semble y avoir 2 techniques principales:
1/ Une méthode CSS avec "ads" dans le nom (voir ici ou là). Celle-ci sera bloquée seulement quand tu as un adblocker. Alors les sites de merdes qui veulent te mettre un message vont le mettre en "display:none" quand la CSS est fonctionnelle. Toi tu veux l'inverse: par défaut, dans ta CSS principale, il serait en "display:none" et dans la CSS "ads", il est avec une autre value (probablement "block" pour un message type bannière?).
2/ Une méthode javascript similaire: une fois que la page est chargée, vérifier qu'une image pub, ou une variable créée par un script publicitaire existe ou non. Encore une fois, il semble que simplement avoir "ads" dans le nom du script ou de l'image ou dans son chemin d'accès puisse être suffisant pour le faire bloquer (donc pas besoin de rajouter une vraie image pub, tu peux simplement avoir une image "normale" avec ads dans le nom et c'est joué).
Voici ici des gens qui testent avec une fausse image et là avec des variables.
3/ Ma méthode: en fait basée sur ce que j'ai compris, il suffit pour toi de faire un script javascript, nommé par exemple "ads.js" qui va rajouter le message que tu souhaites voir ("Vous n'utilisez pas de bloqueur de pub, blablabla").
Avec un nom comme ça, j'ai l'impression que ce serait suffisant pour que les bloqueurs de pub bloquent ce script, et par conséquent seuls les gens sans bloqueurs verraient le message. Et puis c'est plus simple que les autres versions.
Ce n'est pas testé, et est seulement mon extrapolation des techniques lues et expliquées plus haut. N'hésite pas à venir faire un message après avoir testé pour dire si ça marche.
Ceci dit, je me demande si c'est la meilleure expérience utilisateur. Je comprends bien que dans ton cas, c'est pour un web propre et c'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle j'ai fait une réponse. :-) J'aurais jamais répondu à un mec qui voulait faire un message pour bloquer les bloqueurs de pub.
Néanmoins c'est toujours un peu chiant ceux qui veulent t'apprendre la vie. Bon c'est pire quand le mec te fait la morale parce que tu bloques ses pubs dégueux. Mais ceux qui le font pas, doit-on pour autant le leur faire remarquer et leur faire la morale dans l'autre sens? S'ils viennent sur ton site, tu peux aussi faire un bon billet bien argumenté sur un monde sans cette pub qui nous infeste de partout. Ça sera peut-être plus puissant et fera plus réfléchir qu'une grosse bannière moche.
Ensuite je dis ça, mais j'en sais rien. Peut-être que ta méthode est mieux et ne choquera personne. Je me pose la question, c'est tout. J'avais jamais pensé à inverser les détections de bloqueurs de pubs pour justement embêter ceux qui n'en ont pas… C'est une idée marrante en tous cas.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Gajim et le code de validation (et autres considérations et questions naïves)
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Authentifiez-vous sans mot de passe grâce à XMPP !. Évalué à 4.
Les bots cliquent pas sur les boutons au hasard. Ils implémentent des schémas connus. Pour les bots qui se connectent, ils vont donc essayer de mettre des mots de passe bateau (brute force) dans les champs adéquats. Et pour cela, ils cliqueront pas sur un bouton, mais simplement enverront une requête POST telle qu'attendue par un Wordpress. En gros si ton Wordpress attend des connexions par XMPP, il se passera juste rien: le bot pourra pas se connecter et tu recevras pas de messages par IM.
Pour info, j'utilise mon plugin Wordpress depuis 2011 au moins, et je n'ai jamais reçu la moindre tentative de connexion par XMPP (par contre par login/mot de passe, si!).
Ensuite oui, si la connexion par XMPP devenait un standard super utilisé, là on pourrait imaginer que des bots commencent à tenter des POSTs avec les paramètres adéquats pour déclencher une tentative connexion par XMPP. C'est pour cela qu'il est important que le protocole soit bien sécurisé pour pas que les gens cliquent "OK" pour n'importe quoi.
Et si jamais cela devenait vraiment ennuyeux (cad on reçoit plein de requêtes), on pourra alors imaginer les possibilités pour contrer le spam résultant, tel que Goffi le propose.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Quelques années plus tard…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Authentifiez-vous sans mot de passe grâce à XMPP !. Évalué à 4.
En fait le plus gros problème, c'est le support client, car c'est lui qui donne la meilleure expérience utilisateur. Et comme beaucoup de choses dans le monde XMPP, c'était donc à ce sujet (client) qu'y avait un blocage. C'est bien que ça commence à bouger (merci à toi et aux autres clients modernes que tu cites, notamment), mais c'est dommage que les clients historiques et donc les plus utilisés (Pidgin, on pense à toi!) n'évoluent pas trop.
Ensuite, je faisais ça "tout seul" certes, mais j'étais pas vraiment dans mon coin non plus. Membre de la XSF, j'avais essayé d'avoir des revues de code et une installation du plugin sur xmpp.org (qui a utilisé Wordpress pendant pas mal d'années), mais sans succès. ;-(
Je comprends. Ceci dit, pour moi en tant qu'utilisateur, c'est d'autant plus important sur les clients web de type Libervia. L'autre jour, on m'a fait testé Movim, et j'ai hésité pour mettre mon JID. Au final j'ai créé un compte sur leur serveur pour ne pas avoir à mettre mon mot de passe. Pourtant c'est pas une grosse multinationale derrière et c'est des gens que j'ai rencontrés; mais quand même, ça me gêne de mettre mon mot de passe pour un service sur le site d'un autre service. Et donc ça rend l'idée du client web absurde (sauf si on contrôle aussi le dit client, bien sûr, mais pas tout le monde ne va installer un client Movim/Libervia juste pour lui).
Avec un système de permission, la permission "ultime" serait de permettre à un client de tout faire. Donc une connexion par intérim. Mais au moins on n'a pas à mettre le mot de passe maître et on peut donc à tout moment invalider les droits donnés à un client. Ce serait une grosse avancée pour le protocole, ce genre de truc.
Pas de prob, moi aussi c'est plus du moyen terme. J'aurais eu plus peur de pas pouvoir tenir l'engagement si vous vouliez faire ça demain! ;P
Elle a quand même quelques problèmes. Je ferai peut-être des messages sur les mailing lists de la XSF pour proposer au moins mes modifications de base. Ça fera pas mal d'années que j'ai plus posté là-bas!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Quelle version?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Nautilus et raccourci clavier Copier/Coller. Évalué à 2.
Salut,
Quelle version de Nautilus? Ici, avec Nautilus 3.18.5 (c'est pas la plus récente, on est dans les 3.20.x), je n'ai pas ce problème. Quelle est donc la tienne?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Quelques années plus tard…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Authentifiez-vous sans mot de passe grâce à XMPP !. Évalué à 6. Dernière modification le 22 juillet 2016 à 15:35.
C'est marrant que les choses bougent après si longtemps. Ça fait presque chaud au cœur.
En regardant mes logs pour le plugin Wordpress, je vois que mon premier commit date d'août 2011 (et encore j'avais dû commencer avant). À l'époque, tout le monde avait l'air de s'en foutre. Pourtant j'utilise ça pour me connecter sur mon blog Wordpress depuis des années. Ça marche méga bien et j'ai plus à me faire chier avec un mot de passe à rallonge.
Notez que j'ai fait plusieurs changements par rapport à la XEP pour améliorer la sécurité et notamment l'utilisabilité en mode dégradé (cad quand le client ne prend pas en charge XEP-0070). De manière générale, cette XEP mérite d'être totalement revue sur plusieurs points.
Puis ensuite elle pourrait être améliorée avec de nouvelles fonctionnalités, notamment avec de l'autorisation en plus de l'identification: à ce jour, la seule chose possible est d'identifier quelqu'un mais sans donner le moindre pouvoir ou connaissance. Le protocole pourrait ainsi permettre à un client d'accéder à certaines infos ou de faire certaines actions au nom de l'utilisateur. Par exemple accès à la vcard, récupérer notamment l'avatar pour affichage sur un site, à la liste de contact, etc.
En d'autres termes: faire aussi ce que fait OAuth.
Enfin voilà, c'est une idée des améliorations possibles.
Si vous êtes partants, Chteufleur, Goffi et d'autres intéressés par cette fonctionnalité précise de XMPP, je suis partant pour réécrire la XEP-0070 en co-auteur avec vous et la rendre plus moderne. Vous le savez sûrement, XMPP n'est plus ma priorité principale, mais je suis prêt à prendre quelques heures régulièrement pour ça, car ça fait partie de mes nombreux projets qui m'ont laissé un goût de triste "non-fini" de ma période XMPP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Petites questions
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Authentifiez-vous sans mot de passe grâce à XMPP !. Évalué à 4.
Dans XMPP tout est un nœud du réseau:
example.com,blog.example.cometuser@example.com. Tu peux donc lancer des messages XMPP depuis n'importe lequel de ces nœuds.Comme dit Louiz', un composant, c'est une sorte de "plugin" du serveur pour lui rajouter des fonctionnalités. Si ton serveur est
example.com, un composant aura donc le droit d'envoyer des messages au nom deexample.com(ensuite ça dépend de ta configuration: parfois tu veux plutôt donner un sous-domaine pour un composant, mais souvent tu peux aussi bien lui donner le droit d'agir au nom du domaine principal).Une fonctionnalité comme l'identification par XMPP peut se lancer de n'importe quel nœud du réseau. Ainsi si tu as un blog perso, tu peux utiliser un compte
mon-blog@example.comqui sera géré par un bot et enverra les messages aux gens qui veulent se connecter. Mais si jamais ton blog estexample.commême, et tu gères ton propre serveur XMPP, alors tu vas préférer que les gens reçoivent un message deexample.comtout court. C'est plus "officiel" et fait plus confiance qu'une adresse que tout le monde peut avoir. Pour ça, il faut un composant.En conclusion: oui un composant est une sorte de client XMPP, géré par les admins du serveur, et à qui le serveur a donné des droits spéciaux pour agir en son nom.
Ainsi un composant c'est l'équivalent d'un
botmais côté serveur.Le composant accepte tout ce qu'accepte le serveur. Les messages passent par le serveur (qui les redistribue s'il constate qu'ils sont pour tel composant ou pour tel utilisateur). Le composant ne gère donc pas la sécurité et la communication est donc aussi sécurisée que le permettent clients et serveurs.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Le Persona de Jabber ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Authentifiez-vous sans mot de passe grâce à XMPP !. Évalué à 9.
L'identification par XMPP se base en effet sur le fait que les gens ont une adresse XMPP. Et c'est donc un problème si cela ne se répand pas davantage. En même temps, c'est toujours l'œuf et la poule.
Par contre, Persona n'était pas mieux:
1/ De ce que je lis, pour que ce soit aussi intéressant que l'id par XMPP, il fallait que votre serveur de mail prenne en charge Persona. Dans les faits, je crois que quasi aucun serveur email n'a implémenté le protocole. En fait, je ne suis même pas certain quel sera le comportement de login à ce moment: je ne l'ai jamais vécu car justement aucun de mes fournisseurs d'email n'implémente Persona (et je n'ai pas lu la spéc, ce qui me permettrait d'imaginer un comportement).
Au final on se retrouve à utiliser les serveurs Persona de Mozilla (bientôt communautaire?), donc un point de contrôle unique et central pour la plupart des utilisateurs du monde. Pas glop.
En plus en passant par le serveur Persona central, on est obligé d'y créer un mot de passe unique.
De son côté, l'id par XMPP marche quel que soit son serveur et ne passe par aucun serveur tiers. Et on n'a pas à créer de mot de passe supplémentaire (bien sûr ce point précis est biaisé du fait qu'on part de la supposition avoir déjà un compte de messagerie alors que de son côté Persona ne sert qu'à cela, alors on n'avait forcément pas déjà de compte).
2/ Pour que l'id soit final, il faut forcément s'identifier sur Persona dans la même session de navigateur, puisque le système se base sur les redirections http entre le site sur lequel on veut s'identifier et Persona. Cela signifie donc que si la machine elle même est compromise, vous donnez l'accès à un attaquant à l'ensemble de vos comptes utilisables par Persona. Pire vous lui donnez aussi le mdp Persona pour se reconnecter plus tard. C'est d'ailleurs la même faiblesse pour tous les autres systèmes basés sur le web (OpenID, mais aussi les systèmes proprios par compte Facebook, Google, etc.). C'est dommage car Mozilla partait d'une bonne idée en mélangeant un autre protocole (les emails) mais ils finalisent le login par la redirection web.
De son côté, on peut s'identifier par XMPP en gérant entièrement l'identification à travers le canal XMPP, lequel peut être totalement disjoint. Par exemple, vous êtes dans un cybercafé devant une machine Windows (potentiellement vérolée, avec des logiciels de keylogging, etc.) à l'autre bout de la terre et voulez vous connecter sur votre compte Linuxfr. Vous lancez une connexion par IM. Or votre client IM est sur votre téléphone, en 3G. Toute la partie id se fait donc par un échange sécurisé direct entre linuxfr et votre client IM sur une machine perso avant de finalement vous autoriser l'accès dans le navigateur sur la machine tierce.
Si l'ordi est effectivement vérolé, bien entendu, vous donnez l'accès à votre compte linuxfr le temps de votre connexion au site (c'est inévitable: par définition). Mais cette machine n'a jamais accès à votre mot de passe linuxfr, ni à votre compte XMPP, donc pas non plus à aucun autre compte accessible par identification XMPP, et finalement une fois que vous vous déconnectez du site, l'attaquant n'a pas la capacité de se reconnecter plus tard.
En gros, l'identification par Persona/OpenID/Facebook/Google/etc. est bon pour la simplicité d'utilisation mais a extrêmement peu de qualité de sécurité là où la connexion par XMPP a aussi pas mal d'avantages de sécurité.
Note: comme je disais plus haut, par définition, vous prenez un risque en vous connectant sur un site sur un ordi non-de-confiance. Et ce, quel que soit la méthode. Donc déjà il ne faut le faire que sur des sites où le risque est acceptable (genre linuxfr, j'en souffrirai moins que ma banque!). Mais au moins avec l'id par XMPP, vous limitez le risque à ce site et juste le temps de la connexion. Avec les autres méthodes, le risque s'étend à tous les sites qui utilisent cette méthode et de manière illimitée!
3/ Les protocoles emails sont quand même pas sécurisés par nature. Tout le monde peut envoyer de faux emails provenant de
persona @ persona.org. Y a encore plein de serveurs emails qui acceptent les connexions non encryptées, donc ce serait assez simple d'écouter des communications et d'envoyer de faux emails. À partir de là, pas mal d'attaques sont faisables.Franchement l'ID par XMPP est plus simple d'utilisation, plus rapide, un flow bien plus agréable et plus sécurisée. Le seul bloqueur — et là tu as tout à fait raison, c'est le principal problème à l'adoption — c'est que XMPP reste encore trop peu utilisé de manière générale.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: moi aussi
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Page blanche en commentant obligeant à se relogguer. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah bah ça fait déjà 4 personnes (sur la tribune, c'était rewind et palm123). Comme quoi, je crois qu'on se disait tous que c'était un truc un peu ésotérique et au final, ça m'a l'air un problème plutôt répandu.
Je fais en effet la même chose que toi, quand ça m'arrive: retour arrière, copier, recharger la page, coller.
Par contre t'as jamais ça ensemble avec une déconnexion? Je me demande si c'est vraiment l'origine unique du problème ou si ça peut être reproduit dans d'autres circonstances.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Extension pour le navigateur ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Page blanche en commentant obligeant à se relogguer. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah et j'ai oublié de répondre pour l'extension. Je n'ai pas d'extension nommée "IP Fuck", ni rien qui fasse mumuse avec les requêtes POST, je pense.
Mais peut-être que si? Mes extensions:
Ensuite si vraiment c'est nécessaire et que tu penses que c'est l'une d'elles, je peux essayer de les désactiver pour tester, mais j'avoue que j'ai un peu la flemme (pas toutes les extensions ne sont (dés)activables sans redémarrer Firefox).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Extension pour le navigateur ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi Page blanche en commentant obligeant à se relogguer. Évalué à 2 (+0/-0).
Salut,
Bon j'arrive pas à reproduire simplement en déconnectant. En même temps, j'étais pas sûr si cela venait vraiment de là, outre que le fait que l'une des autres personnes à avoir relevé le problème sur la tribune pensait que c'était le problème (et quand il l'a dit, je me suis souvenu que j'ai eu des histoires de déconnexion aussi).
Par contre j'arrive à reproduire une page blanche similaire avec les étapes suivantes
1/ Je clique sur "Répondre".
2/ J'écris mon message.
3/ Je clique sur "Prévisualiser".
4/ Dans un autre onglet, je clique "Se déconnecter".
5/ Dans ce même onglet, je me reconnecte.
6/ En revenant sur le premier onglet, je clique encore "Prévisualiser" ou "Poster le commentaire".
Résultat: page blanche!
Quand je regarde les paramètres du POST, je vois un "authenticity_token". Ce serait pas un token changé lorsque la session change par hasard?
Autre remarque: je constate en effet que si je déconnecte sans reconnecter, j'ai un formulaire de connexion en cliquant sur "Prévisualiser" ou "Poster le commentaire". Par contre il ne sauvegarde pas le message que j'étais en train d'écrire et en particulier ne poursuit pas l'action (de prévisualisation ou postage) entamée.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Menu contextuel
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 2.
Non pas ça. C'était des vrais fonctionnalités. Mais c'était genre un smartphone avec une prise éthernet, ou plein d'autres trucs un peu aberrant qui en faisait un peu un tank énorme.
Je l'ai peut-être rêvée, cette image! :P Ou alors je cherche pas avec les bons mots clés ou elle a pas été repartagée tant que ça.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Menu contextuel
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 7.
Sommaire
Il y a plusieurs réponses à ta remarque:
1/ Beaucoup de pros (photographes, peintres, designers…) contribuent à GIMP avec des rapports de bug, des discussions, etc. L'usage de GIMP par les pros n'est certes pas au niveau statistique de Photoshop, mais c'est pas anecdotique non plus. Certains pros s'investissent de plus en plus d'ailleurs.
2/ Comme d'autres le notent, ça reste un logiciel libre, ce qui implique aussi que tous sont libres de contribuer. Si personne ne faisait de retour (ce qui n'est pas le cas, cf 1/), on peut pas les inventer. Fort heureusement nous n'avons pas à les inventer. Nous manquons plus de développeurs que d'utilisateurs pros!
3/ Nous avions un designer d'UI pro dans l'équipe jusqu'à y a 2 ans. Il n'est pas resté à force de faire des clashs (dernier en date avec moi: s' il était encore là, y aurait pas la fonction de recherche dont j'ai fait la revue, des réimplementations et que je maintiens maintenant! D'ailleurs je suis persuadé qu' y aurait pas la plupart des fonctionnalités en rapport avec l'UI de cette sortie et donc perso je suis pas mécontent qu'il ne soit plus là pour bloquer l'avancée de GIMP).
Il pensait notamment que les devs n'étaient pas capable et donc ne devaient pas faire de design du tout (tu te serais entendu avec lui!). Par contre il disait aussi qu'il fallait surtout pas écouter les utilisateurs non plus (là moins?) car ils ne savaient pas ce qu'ils voulaient et ce qui était vraiment le mieux pour eux.
La vérité (selon moi) c'est qu'il faut écouter tout le monde avec le recul et la critique (dont l'auto-critique) nécessaire.
Designers
Certes les designers ont une vision d'ensemble que les autres non pas. Ils ont fait des études avec des panels d'utilisateurs, connaissent une grande gamme de paradigmes UI, en ont testé sûrement plein, etc. En gros c'est leur boulot. On est tous d'accord sur ce point. Par contre ça ne les empêche pas de pouvoir être mauvais ou de faire des erreurs (comme tout pro de tout boulot. Ça arrive, y a pas de problème de ce côté là).
Utilisateurs
De leur côté, les utilisateurs, notamment pros ou amateurs avancés (ce qui dans ce type d'activités peut être tout à fait équivalent techniquement) ben c'est eux la cible! Alors forcément leur avis a de la valeur. Ça ne veut pas dire pour autant que tout ce qu'ils disent est bon. Si on implémentait tout ce qui nous était proposé, GIMP serait totalement schizophrène avec tout et son contraire et une interface surchargée (elle l'est déjà pas mal. J'ai essayé — sans succès — de retrouver une image marrante qui se baladait sur le web qui montrait à quoi ressemblerait l'iphone — en tous cas, je crois que c'était un iphone — si toutes les fonctionnalités demandées par des utilisateurs étaient ajoutées: on se retrouvait avec un téléphone énorme. C'était une image marrante, quelqu'un a le lien?). Ce qui leur manque notamment, c'est une vision d'ensemble. Beaucoup voient leur usage perso et veulent juste adapter le logiciel à celui-ci (ce qui est ok, soit dit en passant mais ce doit être fait intelligemment: mon idée serait sous forme de plugins par exemple, pas en changeant irrémédiablement l'ui de base pour satisfaire un utilisateur en rendant l'utilisation difficile à 1000 autres. J'ai le projet d'améliorer l'API en ce sens, pour permettre de la personnalisation d'UI plus poussée).
On a par exemple un utilisateur qui fait beaucoup de rapport de bugs, certains OK, mais beaucoup un peu farfelu. Par exemple, il nous demandait de changer le fonctionnement des couleurs d'avant et arrière plans, en nous expliquant qu'il les utilise surtout comme une sorte d'historique (à un niveau seulement) des couleurs utilisées. Il voulait donc que cela devienne officielle avec mise à jour automatique des couleurs. Or les couleurs avant/arrière plan, c'est une fonctionnalité vraiment de base, très simple par design pour que tout le monde la comprenne, et qui a vraiment un sens exact et précis. Dévier l'usage d'une fonctionnalité pour soi, pas de problème. Mais c'est pas pour autant que c'est bon pour tous. Surtout qu'on a maintenant une vrai fonctionnalité d'historique automatique des couleurs (avec une palette spéciale qui se met à jour toute seule, donc bien plus qu'à un seul niveau d'historique!).
Et quand on commente sur l'intérêt de certaines idées (comme cet exemple), cet utilisateur fait bon de nous rappeler qu'il est un professionnel qui utilise GIMP et que par conséquent, son avis vaut plus que le notre et qu'il faut l'écouter.
Un autre exemple est que les boutons sous la liste des calques commencent vraiment à être nombreux (je compte 7 boutons!). Mais des utilisateurs veulent toujours en rajouter plus et plus. Et si on dit qu'y en a trop, en général ils nous disent que tel ou tel autre bouton n'est pas très utile, donc on peut l'enlever pour gagner une place. Le problème est que chaque utilisateur a ses habitudes donc la liste des fonctionnalités importantes et inutiles à mettre en bouton à accès rapide sous la liste n'est jamais la même selon qu'on demande à l'un ou l'autre. Donc on fait comment?
La conclusion n'est pas qu'on ne doit pas écouter les utilisateurs, mais simplement que chacun a ses usages. Il nous faudrait un système de "hook" pour modifier des comportements par plugins (par exemple il pourrait y avoir un plugin qui mette à jour automatiquement les couleurs de premier/arrière plans et reproduire le comportement voulu par le premier), et pour modifier diverses parties d'UI (ainsi chacun pourrait avoir sa propre liste personnalisée sous la liste des calques!). Malheureusement ça n'existe pas encore à l'heure actuelle. Une chose est sûre: la solution en attendant n'est pas de dire oui-oui à tous les utilisateurs, pros ou pas, et de rendre l'interface de GIMP pleine de boutons illisibles et de comportements contradictoires.
Développeurs
Enfin nous avons les développeurs. Et pourquoi les développeurs ne seraient-ils pas aussi utilisateurs? Surtout dans le logiciel libre, ne pensez-vous pas que beaucoup ont commencé à contribuer soit parce qu'ils utilisent ou parce que des gens de leur entourage utilisent? Je vais vous gâcher le suspense: ben si. Tous les dévs utilisent GIMP. Certes souvent pas autant qu'ils ne codent. Et la photo/dessin/design n'est pas leur métier. Mais ils restent des utilisateurs quand même.
Et puis faut bien le dire: les dévs sont pas forcément des idiots ou des handicapés de l'usage informatique (je brise peut-être un tabou?). On sait aussi réfléchir comme des êtres humains et avoir des idées. Parfois bonnes même, je vous assure! :-D
Par exemple les demandes de fonctionnalités impraticables plus haut, il faut un esprit de développeur souvent pour trouver la solution (celle que je propose est donc par l'API). Un utilisateur souvent va juste nous dire de changer les boutons ou un comportement car il a forcément raison et son usage est évidemment le plus courant (avec ses stats perso de panel de 1 personne), ou à la limite nous proposer de rajouter une option dans les préférences (qui commencent aussi à être vraiment trop remplies d'après moi, et c'est pareil: si y a trop d'options, plus personne ne va les lire!).
Conclusion
Il faut arrêter de vouloir mettre tout le monde en boîte. Les designers ont une connaissance évidente de sujets UI et UX, ça n'en fait pas pour autant des dieux; les utilisateurs sont la cible, ça ne veut pas dire que tout ce qui sort de leur bouche est parole d'évangile; enfin les dévs n'ont pas fait d'études sur l'UI/UX et ne sont pas la cible du programme, ils n'en sont pas moins des êtres humains avec un cerveau qui utilisent aussi le dit-programme et qui peuvent aussi parfois avec de bonnes idées concernant l'UX/UI.
Aussi les groupes peuvent se recouper: les gens ne sont pas forcément distinctement ceci ou cela. Ils peuvent être un peu de tout. Et oui j'ose le dire: un dév ou un utilisateur peut même être un bon designer d'UI. Pas forcément tout le temps, mais suffisamment de fois pour qu'on écoute aussi son avis sans faire la gueule.
Au final, chez GIMP, on essaie comme on peut, on écoute les utilisateurs, et parmi eux on a pas mal de pros ou amateurs très très éclairés, on est super partant pour travailler avec un designer qui soit ouvert, si un nouveau se présentait et souhaitait faire des études utilisateurs autour de GIMP par exemple, et on réfléchit nous aussi sur les meilleurs moyens de faire un super programme pour professionnels.
C'est pas facile. On fait sûrement des erreurs de temps en temps. Mais je pense qu'on progresse bien et qu'on a pas à rougir de nos avancées.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Qu'est-ce qu'un arbitrage exactement?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Cozy cloud, maif et licenciement du CTO???. Évalué à 6.
Dans le communiqué officiel, ils disent qu'ils ont demandé un arbitrage pour désaccord entre le CEO et CTO. Est-ce que ça veut dire que si le CTO avait "gagné", le CEO (qui est aussi co-fondateur d'après la page "À propos") aurait été licencié à la place? Est-ce que l'arbitrage demandé signifiait "on peut plus travailler ensemble, l'un de nous 2 doit partir"? Parce que si c'est le cas, y aurait forcément eu un mécontent avec le même sentiment d'injustice.
Comme je connais pas bien tout le vocabulaire d'entreprise, je demande. Peut-être que l'arbitrage a un autre sens là.
Ensuite je n'ai aucun avis sur la news. Je ne connais aucune des 2 parties (ni personnellement ni professionnellement), pas même Cozy (en dehors des news ici).
D'un œil extérieur, c'est vrai que ce genre de news est choquant. Je me rappelle à l'époque de Mandrake, y a eu la même situation avec Gaël Duval. À l'époque, j'avais récemment découvert Linux et les Logiciels Libres, Mandrake était ma première distribution, le monde il était beau avec des arc-en-ciel et des papillons. Alors vous imaginez: j'étais outré! Mais depuis j'ai travaillé dans ce genre de startup à l'américaine et ai vu un peu de l'intérieur (même si pas à haut niveau justement, pas celui des "décideurs") et je sais que ces gens jouent à un jeu dangereux avec pour but de se faire beaucoup d'argent. En un sens, "c'est le jeu" et ils ont décidé d'y jouer sans y être forcé. Donc oui y a une prise de risque, mais si jamais tout se passe bien sans lui, j'imagine qu'il a encore des parts conséquentes dans l'entreprise et donc peut toujours se faire plein d'argent. C'est donc un risque relatif aussi, même financièrement. Par contre clairement l'égo en prend un coup.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Compromis avec la liberté
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Gnome Maps dans de beaux draps. Évalué à 3.
Libre ou non, c'est pas vraiment le problème. Tu peux très bien te perdre complètement (et dans certains cas cela peut amener dans des situations très graves, jusqu'à la mort même) avec des GPS propriétaires basés sur des données trop aussi proprio et le tout payé. C'est même tellement courant qu'on a donné un nom au concept: "death by GPS" (tué par le GPS?).
Le vrai problème ici est que trop de gens font une confiance aveugle au GPS, comme à tout ordinateur qui bien entendu "ne peut pas se tromper" (c'est bien connu).
Pour en revenir au commentaire auquel je réponds, si on se perd et que quelqu'un utilise le fait d'avoir utilisé des données libres ou un logiciel libre comme argument, ce sera surtout du FUD. :-)
Le GPS, c'est comme l'encyclopédie, ou un peu tout dans la vie: que l'information fusse gratuite ou à prix d'or, c'est pas parce qu'on te l'a donnée qu'il faut la suivre aveuglément et tout croire. Et le prix qu'on a mis pour cette information n'est pas (forcément) un critère de sa qualité supérieure.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Newbie
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 2.
Pour info les captures sont celles de la news sur gimp.org (3 d'entre elles sont d'Aryeom ou de moi. Seule celle des themes ne l'est pas) que j'ai simplement reprises ici.
Quant au texte, c'est beaucoup de paraphrasage ou de résumé de parties de la news (à laquelle j'ai aussi contribué). Je suis pas non plus parti de rien. ;)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: C'est pour ça que le droit d'auteur sur une photo n'a pas de sens
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Peinture, photo, et droit d'auteur. Évalué à 5.
Il faut voir aussi qu'une photo est prise à travers un objectif, ce qui déforme l'image. Rien qu'en ce sens, purement fonctionnel et technique plutôt qu'artistique, on ne peut pas totalement dire qu'une photo est une simple reproduction de l'existant. Toute photo est déjà une déformation au niveau optique. D'ailleurs les peintres aguerris peuvent parfois voir la différence entre une peinture reproduite à partir d'une photo et celle reproduite à partir du réel à cause de la déformation optique.
La seconde déformation est dans l'intention, qui peut être fonctionnelle ou artistique aussi. Ainsi par exemple le choix du cadre, c'est à dire ce qu'on mettra dans la photo (autrement appelé la composition), va donner une photo différente. Si vous êtes dans un endroit super bordélique mais prenez une photo de la seule partie un peu ordonnée, vous pouvez donner l'impression que le lieu est un endroit très propre: vous avez modifié la perception de l'existant.
La question de savoir si une photo est neutre et ne fait que "reproduire l'existant" est donc beaucoup plus difficile qu'il n'y parait.
Quand tu dis que cela n'a pas de sens, je ne sais pas si tu entends qu'il ne faut pas s'en préoccuper (répondant ainsi à la question de manière très dangereuse), ou juste que dans ton idéal, on ne devrait pas avoir à s'en préoccuper, mais comme on n'est pas dans un monde idéal…
Dans l'état, je dirais que c'est potentiellement dangereux de l'ignorer totalement. De notre côté, nous partons du principe que le droit d'auteur s'applique aussi sur la reproduction d'une photo et donc on évite les copies directes de photos dont nous n'avons pas le droit d'auteur, ni n'avons eu l'autorisation expresse pour l'utiliser.
Le problème n'est pas de savoir si c'est juste ou si on trouve que le droit d'auteur a du sens pour les photos ou non, mais uniquement de savoir que c'est considéré ainsi par la loi et donc que si vous voulez éviter les problèmes (qui se traduisent financièrement!), c'est assez mal venu de conseiller à quelqu'un de passer outre.
D'après l'Article L113-2 du code de la propriété intellectuelle:
Bien sûr, on peut se demander si on peut vraiment considérer une photo comme "incorporée" dans une peinture. Mais il y a par exemple ce type de jurisprudence sur le web, qui confirme le droit d'auteur du photographe et donc je conseille de ne pas faire le malin (surtout si votre belle-sœur est professionnelle et compte vendre ou diffuser ses peintures).
Par contre je me demande vraiment jusqu'où va ce droit d'auteur. Pour des exemples comme dans l'article en lien, où la peinture est une reproduction complète de la photo, et juste ça, la copie est évidente. Sérieux le peintre n'y a pas mis beaucoup du sien en copiant ces photos.
Par contre qu'en est-il d'une inspiration plus subtile à une œuvre? S'inspirer d'un fond, changer plein de détails, ajouter des personnages et objets… s'inspirer de positions de personnes mais sans que cela ne soit le sujet principal, avec des changements importants, et avec des visages totalement différents. Par exemple, pour reprendre les exemples de cet article: supposons que je fasse une BD et que mon perso fasse un tango dans une ou 2 cases. Je vais m'inspirer de photos pour les positions mais avec le visage de mon héros, et en l'intégrant dans un autre décor, avec d'autres vêtements, une autre lumière… Est-ce légalement toujours une œuvre composite? Jusqu'à quel moment s'inspirer d'autrui n'est plus considéré comme une œuvre composite selon la loi?
Notons encore que je pose le problème du point de vue juridique et non "raisonnable". Encore une fois le but est de ne pas avoir de problème aux yeux de la loi. D'ailleurs sur le blog que j'ai cité, beaucoup de gens dans les nombreux commentaires ont un problème avec cette façon de voir l'art et les réponses de la photographe sont par endroit d'extrême mauvaise foi (genre quand un gars demande ce qu'il en est quand il s'inspire de petits bouts de plusieurs photos pour un dessin, donc avec une composition totalement différente, et qu'elle compare cela avec copier-coller des dessins tels quels pour une affiche ou avec prendre des photos de peinture pour vendre des posters de ceux-ci). Quand on lit ça, on se rend compte qu'il y a vraiment un gros problème dans le monde business de l'art. Pour changer cela, on fait de l'art libre dans notre projet (ZeMarmot donc) mais en attendant que le monde change — est-ce même possible? — on est soumis à ces règles et lois et on sera les seuls victimes si on les enfreint car on trouve que cela "n'a pas de sens" unilatéralement.
J'avais discuté du sujet sur la liste de discussion "copyleft attitude" gérée par l'APRIL, mais je n'ai toujours pas trouvé la réponse légale à "où se trouve la limite entre simple inspiration et œuvre composite" (donc la limite entre devoir payer/demander le droit d'auteur ou non)?
Idéalement il faudrait trouver une jurisprudence sur ce point précis (inspiration à partir de photos sans copie trop poussée) car je crois que ce sera l'une des meilleures réponse que l'on trouverait.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Je veux bien mais c'est trop
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 10.
Bonjour!
Alors au début, je me disais "mais qu'est-ce qu'il raconte?" puis j'ai compris. :-)
J'imagine que la somme 35$ vient du fait que vous avez regardé le site Patreon et qu'il y a noté que le projet récolte 32$ (et non 35) par mois. Il s'agit d'une somme totale, additionnant l'ensemble des contributions des 9 "patrons" sur le site Patreon. Parmi ceux-ci, certains donnent 1$, d'autres 2$, etc. Le max actuel est 15$ par mois (de mémoire. Je pourrais vérifier exactement mais bon, c'est pas le problème). Il s'agit donc bien d'une somme libre. Vous pouvez en effet donner la somme que vous voulez, ce qui est ce que vous souhaitiez, si je comprends bien le reste de votre message. Puis cela s'additionnera simplement à la somme mensuelle affichée qui augmentera. :-)
Bon même si on a éclairci ce point, je voulais néanmoins revenir sur certains autres points de votre message:
Ces termes "contraindre" et "imposer" m'ont un peu interpelé. Nous ne "contraignons" absolument personne. Si quelqu'un ne contribue pas, que ce soit pour raison financière (étudiant sans le sou, autre artiste sans le sou, au chômage ou simplement petit salaire, ou que sais-je!…) ou pour tout autre raison (vous n'aimez pas notre projet de film — c'est triste mais ça arrive! — ou GIMP; vous aimeriez bien donner mais préférez donner à un autre projet que vous aimez un peu plus, ou quoi que ce soit), nous ne vous en voulons pas. Chacun est libre. Même mieux: si on finit le projet, le film sera accessible librement à tous et toutes nos contributions au logiciel GIMP finiront dans ce dernier, aussi librement, que vous ayez contribué ou non. Vraiment y a aucune contrainte.
Par contre évidemment, si personne ne contribue, alors y a de fortes chances que nous devions arrêter le projet bientôt car les fonds sont quasi vides déjà et on mange en gros des pâtes tous les jours (en forçant le trait. La réalité est plutôt que je puise sans arrêt sur mon épargne pour survivre). Clairement nous voulons éviter d'en arriver là car nous aimons ce que nous faisons et croyons en ce type de projet d'art/logiciel libre. Cela voudrait alors dire aussi bien que le film s'arrêtera après le pilote mais aussi que je ne pourrai plus contribuer à GIMP autant.
Bon j'ai déjà expliqué que ce n'est pas une somme "par contributeur", mais bien totale. Mais je veux un peu enfoncer le clou, en donnant des détails sur la situation financière du projet. Bon on est aussi sur le site Tipeee où les contributions sont actuellement à 237€ (mais dedans, y a 160€ en contributions "uniques" qui ne seront pas récurrents), donc on est en fait à 77€ par mois (en comptant seulement le récurrent). Soit 77€ + 32$ ~ 100 € par mois.
Maintenant si quelqu'un trouve cela beaucoup, j'aimerais bien savoir quel est son salaire. ;-)
Parce que sur le projet, nous sommes actuellement une artiste (Aryeom), des musiciens (AMMD, nombreux) et un développeur (moi). Pas un centime ne va dans notre poche directement. Tout financement récolté passe par une association loi 1901 et finit en salaires ou factures totalement dans les règles de l'art comptable, donc avec des cotisations sociales, patronales, des taxes et autres. C'est à dire que presque la moitié passe ailleurs. Cela fait disons ~ 60$ par mois si on compte en salaire net. Et encore je parle pas des problématiques de matériel et autres frais annexes!
À l'heure actuelle, en comptant le reste de notre financement, nous pouvons encore payer l'artiste pour environ 3 mois (elle touche à peu près le SMIC), et nous gardons une somme pour payer AMMD pour la musique. Je n'ai jamais rien touché à ce jour (car nous n'avons pas les sous, donc je continue à taper dans mon épargne en attendant de meilleurs jours), et ai même au contraire avancé pas mal de sous. C'est un projet perso auquel je tiens, donc je fais les sacrifices qu'il faut car je crois que cela va aller en s'améliorant.
Donc autant dire que quand je lis que 35$ par mois, c'est beaucoup de financement pour notre projet, je dois dire que ça m'attriste un peu!
Ensuite comme je le disais, il me semble bien qu'il y avait incompréhension, mais je voulais quand même m'assurer doublement que tout est bien clair! :-)
Les plateformes Patreon tout comme Tipeee permettent aux contributeurs d'arrêter à tout moment le financement. Si demain, ce qu'on fait ne vous plaît plus, vous êtes libres d'arrêter. Encore une fois, il n'y a aucune obligation et vous n'êtes aucunement lié par un contrat signé avec votre sang pour nous financer jusqu'à le fin des temps! ;-)
En outre, les logs du développement de GIMP sont publiques, le channel de discussion (IRC) également, et vous pouvez donc vérifier régulièrement que je contribue. Nous (le projet ZeMarmot) faisons régulièrement des conférences (prochaine au GUADEC en Allemagne où on a une conf de 45 minutes prévue), etc. En gros notre activité est super publique. Y a pas vraiment de secret. :-)
Enfin je peux vous assurer que si jamais le projet devait s'arrêter (ce qui ne se fera que si nous ne parvenons plus à financer suffisamment et sommes forcés de faire autre chose pour subvenir à nos besoins), alors nous arrêterons ces financements mensuels. Ce n'est pas une promesse en l'air, mais bien un contrat social qui nous lie à nos contributeurs par les plateformes de financement. Les gens nous financent pour le projet ZeMarmot et si jamais on touche l'argent alors qu'on a arrêté de travailler sur le dit-projet, alors c'est tout simplement du détournement d'argent et vous serez en droit de vous plaindre.
Juste au cas où: je donnais le lien pour 2 plateformes dans l'article: Patreon qui est effectivement en dollar américain, mais aussi Tipeee en euro. Ensuite vous êtes peut-être aux US, ou dans un pays où le taux de change est plus favorable avec US dollar, mais si vous êtes dans la zone euro, vous voudrez probablement plutôt nous financer sur Tipeee. :-)
Et (je me répète), les 2 plateformes permettent de financer avec de très petites sommes (certains donnent 1 € ou 1 $ par exemple, d'autres 2, d'autres 5, d'autres 10…). Pas de problème sur ce point précis.
Le financement par ces plateformes donne une visibilité au projet (permet de montrer qu'un certain nombre de contributeur nous soutient) mais aussi une forme de pérennité. Même si on ne peut jamais être sûr que certains ne se désinscrivent pas — comme je le disais, y a aucune obligation — il y a un contrat social rassurant entre nos contributeurs et nous qui fait que tant qu'on remplit notre part du marché, alors les contributeurs nous font confiance: c'est donc vraiment une relation de confiance qui met tout le monde dans des conditions de travail/financement agréables. En outre certains préfèrent donner des petites sommes tous les mois pendant des années plutôt qu'une plus grosse somme une seule fois (d'autres, c'est l'inverse).
Mais nous ne sommes absolument pas contre passer par d'autres moyens pour nous financer. Quelqu'un nous a fait une contribution en direct de 100€ y a quelques jours (et un autre y a un mois de la même somme), et quand on y pense, c'est mieux financièrement que 10 euros pendant 10 mois! (en plus y a des frais de plateforme en moins). Donc si vous préférez cela, on est aussi très content!
Disons que chaque méthode a ses avantages et inconvénients. On est totalement ouvert aux divers types d'aides financières.
Vous pouvez donc contribuer par un chèque ou un virement bancaire à l'ordre de l'association LILA (qui chapeaute le projet), ou par Paypal si vous préférez. Toutes les infos bancaires: http://libreart.info/fr/donate
Quand vous faites cela, nous conseillons de nous envoyer aussi un petit email pour nous dire que vous venez de faire une contribution pour le projet ZeMarmot.
Si vous êtes sous Linux, sachez qu'à partir de GIMP 2.10, l'ouverture des RAWs passera par darktable, une référence sous Linux pour le développement des RAW (vous connaissez probablement si vous êtes photographe et sous Linux), par contre qui n'est pas dispo sous Windows (ça l'est pour Linux, OSX, BSD…). Cela vous permettra un workflow bien plus efficace pour développer vos RAW à travers darktable pour ensuite les retravailler en détail sur GIMP en mode 16 bit (ou même plus!).
Je pense que c'est une bonne nouvelle pour vous.
Sinon un petit commentaire sur l'opposition photo vs. dessin. Je pense personnellement que les 2 activités sont complémentaires. On se rend compte assez rapidement que certains types de traitement se feront avec des brosses ou d'autres outils de dessin. Même les masques de calque ou les sélections peuvent utiliser les brosses (notamment par masque rapide)
Inversement les peintres numériques utilisent régulièrement les outils initialement plus orientés "photo", que ce soit les divers filtres, les masques et sélections, les outils de clonage, etc. On s'en rend bien compte notamment quand on voit que les logiciels destinés au dessin numérique se mettent à implémenter toutes les fonctionnalités de photo au fur et à mesure et qu'au final on ne fait plus tellement la différence tellement les fonctionnalités se recoupent. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que les logiciels génériques comme GIMP n'ont seulement ont un sens, mais sont peut-être même plus intéressants au final pour beaucoup d'utilisateurs que des alternatives ciblées.
En conclusion, je suis persuadé que même s'il est vrai que beaucoup des fonctionnalités sur lesquelles on travaille sont assez orienté peinture, cela est très utile pour les photographes aussi. Et franchement j'ai plein de projets pour GIMP dans mes placards qui feront vraiment sauter de joie tous les utilisateurs (photographes comme peintre!) quand j'aurai enfin pu les implémenter! :-) En tous cas, c'est ce que je pense.
En tous cas, merci de vous intéresser au projet et j'espère que j'ai tout clarifié!
Au plaisir de vous retrouver co-producteur (crowd-producteur?) du film ZeMarmot si vous décidez de contribuer par un moyen ou un autre! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trois
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 6.
Comme le répond Adrien Dorsaz, c'est en fait un autre système de versionnement à l'intérieur du versionnement sémantique: dans GIMP, comme dans beaucoup d'autres logiciels, les versions impaires (dans la partie mineure et patch) sont des versions instables. Ainsi 2.9.x sont les versions de développement pour devenir la stable 2.10. Donc c'est normal que les sous-versions soient instables (en gros, entre versions de développement, on ne fait plus de versionnement sémantique) et entre 2.9.2 et 2.9.4, il n'y a aucune stabilité attendue.
On a la même chose au niveau du patch: 2.8.18 est une version stable, mais 2.8.17 était la version de développement qui allait devenir 2.8.18 (par contre on est sous 2.8, donc stable fonctionnement dans ce cas là).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Menu contextuel
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 8.
Salut,
Tout d'abord: l'UI de GIMP est loin d'être parfaite. GIMP est un très vieux logiciel (21 ans dans quelques mois), et ça veut dire que beaucoup de ses paradigmes visuels datent de nombreuses années aussi, d'une époque où une bonne interface graphique ne veut pas dire la même chose qu'une bonne interface de nos jours (voire même l'inverse: une bonne UI de l'époque est souvent une mauvaise UI actuelle). C'est un problème de beaucoup de logiciels anciens, mais ça ne veut pas dire que les logiciels plus récents ont forcément un grand avantage: dans quelques années, ils seront dans le même cas au niveau de l'UI, mais ils n'auront pas forcément plus de fonctionnalités ou de stabilité que les plus anciens.
Tout ça pour dire que je ne vais pas tenter de défendre l'UI. Plein de choses sont à changer, améliorer, voire complètement refondre. J'ai d'ailleurs relancé les discussions au sujet de l'UI et l'expérience utilisateur, non pas pour l'immédiat mais pour une vision d'un futur plus ou moins proche d'un renouveau de GIMP, notamment avec une toute nouvelle liste de discussion pour discuter UI et UX.
Sur ce sujet particulier, je pense en effet que le menu contextuel de GIMP pourrait être amélioré, probablement simplifié et qu'il n'est pas très utile qu'il reproduise entièrement le menu de tête.
Et la raison pour laquelle on n'a pas mieux est simplement que personne ne s'est encore intéressé au problème de manière "active", c'est à dire pas juste se plaindre que ça pourrait être mieux, mais aussi proposer une alternative, argumentée, détaillée (cad une spécification) et surtout bonne. L'UI est un problème plus compliqué que beaucoup semblent l'imaginer. Puis une fois qu'on a une spéc de qualité, il faut un développeur pour l'implémenter, puis des gens pour faire de la revue, etc. En gros y a pas que ça, y a plein de choses à améliorer et chacun fait selon ses priorités. Perso, autant je suis totalement d'accord avec toi que ce menu contextuel ne me convient pas, autant c'est pas ma priorité perso dans l'immédiat par rapport à d'autres besoins.
En plus j'ai du mal à voir quel serait le contenu et la forme du menu contextuel idéal. Je pense que c'est un sujet qui va déclencher énormément de guerres de clochers et de trolls. Quoiqu'on choisisse à la fin, y aura des mécontents.
Faut faire attention aux extrêmes. Et aller totalement dans le sens de ce que "les gens connaissent", c'est aussi le meilleur moyen de ne plus jamais améliorer un logiciel et surtout innover, donc de tuer un logiciel.
Je pense qu'y a des trucs très intéressants à faire sur plein de sujets UI, probablement en s'inspirant un peu de l'existant, mais aussi quand même pas mal de choses qu'on peut faire mieux (donc en innovant).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Newbie
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 3.
Tu trouves ça trop rapide ou trop lent?
Ou alors tu entendais quelque chose de complètement différent et alors j'ai pas compris ce que tu dis.
Note aussi que je dis "30 minutes" un peu à la louche. J'ai pas non plus chronométré. Mais je pense que c'était dans ces eaux là.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Trois
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 9.
Le vrai problème de GIMP est:
1/ on est nul en marketing.
2/ on utilise encore un système de versionnement à l'ancienne (cf. semantic versionning), qui est basé sur le concept "c'est prêt quand c'est prêt", avec des fonctionnalités ajoutés seulement lors de grosses étapes (versions mineures), et des changements incompatibles ajoutés à de plus grosses étapes encore (versions majeures). Entre temps, les sorties les plus courantes sont seulement pour les corrections de bug.
Cela marche très bien pour les bibliothèques mais a de sérieuses lacunes pour les logiciels graphiques où les utilisateurs veulent désormais des nouveautés sans arrêt. C'est ainsi que ces dernières années, beaucoup de logiciels sont sortis de ce système de version. Les plus connus: Firefox, Chromium… Ça a fait du ramdam car on n'a vu que le côté marketing "avoir le plus gros numéro de version", mais de l'autre côté, ça veut surtout dire qu'on peut faire une sortie à tout moment, que ce soit pour une micro correction de bug, comme pour une énorme fonctionnalité qui change complètement l'UI. C'est se débarrasser du carcan d'une logique de version qui impose quand et comment on doit sortir les nouveautés sans raison valable.
Le fait est que les nouveautés, nous les avons, et constamment. Entre 2.9.2 et 2.9.4, y a eu 1348, ce qui fait une moyenne de presque 6 commits par jour. Et les nouveautés intéressantes dans cet intervalle sont loin de se limiter à des corrections rébarbatives. C'est tout simplement excitant! En tous cas, perso je trouve. Et encore dans mon article, je limite mes infos, mais tu peux en lire plus dans l'article sur gimp.org ou la release note sur la liste de diffusion. Pareil pour la release note de 2.9.2.
Par contre, toutes ces nouveautés super excitantes sont complètement retenues par le système de versionnement sémantique. Elles existent, elles sont là, fonctionnelles et utilisables, mais pas dans la version dite "stable", c'est à dire celle qu'on installe avec le gros bouton "télécharger" sur la page d'accueil du site, donc celle que tout le monde a. Et donc les gens croient que GIMP stagne alors que ce n'est pas vrai.
On a le projet de sortir de ce modèle de versionnement à terme. J'ai en effet lancé la discussion à ce projet au meeting GIMP d'il y a 2 ans. Mais cela ne se fera probablement qu'à partir de 3.0 car ce sera un gros chantier avec le passage à GTK+3.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: 32 bits
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 4.
Oui. J'en parle pas car la 2.9.2 est sortie en novembre. Ici je parle juste des nouveautés entre 2.9.2 et 2.9.4.
Donc oui, y a du 32 bits par canal de couleur (on peut même monter jusqu'à 64 bits). Tu peux choisir soit à la création d'image (options avancées), soit tu peux convertir une image existante (menu
image > précision).Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]