Jehan a écrit 1652 commentaires

"Plus" dans le sens "en plus de ce que tu proposes (au sujet d'opt-in/out), y a aussi ce bug", ou "c'est plutôt un bug de prévisualisation"?

Parce que dans le cas précis de cet utilisateur, j'ai probablement loupé des trucs. Je dois bien avouer ne pas bien comprendre tout ce qui se passe (d'après certains commentaires, je crois comprendre qu'y a aussi une histoire de journal (journaux?) supprimé(s)?), et peut-être que j'ai totalement mal compris ou jugé la situation.

Néanmoins ce que j'ai compris m'a fait réfléchir à ce point de l'opt-in sur la licence, et je pense que même si j'ai (peut-être) mal compris cet exemple précis, ce que je propose reste d'actualité: je ne suis pas sûr que l'opt-in soit une bonne idée. Même sur le côté "démocratisation" et prise de conscience sur les licences libres, si les gens ne remarquent pas la case pré-cochée, y a aucune prise de conscience. Alors qu'avec 2 bons gros boutons qui forcent à un choix conscient (éventuellement avec un lien dessous qui pourrait amener à une page de wiki expliquant exactement ce que signifie ce choix, pourquoi, etc.), cela pourraient amener plus de monde à connaître et comprendre ces licences.

Ensuite je me fais peut-être des idées et tout le monde voit déjà parfaitement cette case, et fait déjà parfaitement consciemment le choix de la laisser cocher. Ça pourrait même valoir le coup de faire un sondage, tiens! :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est un peu un duplicata du bug http://linuxfr.org/suivi/heberger-les-images-des-news-et-eventuellement-journal non?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

XMPP a toujours été adapté comme canal de discussion pour les jeux, ou les plateformes de jeu, utilisable dans l'UI principale ou à côté. La raison principale est sa simplicité d'utilisation, comme ça les dévs n'ont pas à se disperser à "en plus de créer le jeu", devoir aussi créer un nouveau protocole de communication. C'est simple, ça a beaucoup de fonctionnalité nécessaire dans les jeux (présence notamment), c'est standard, c'est gratuit, y a plein de libs, et c'est pas un canal bloquant.

Sur les plateformes en particulier, ça a déjà été utilisé historiquement. Ex: EA Origin ou encore Playstation. Mais je sais pas si c'est toujours vrai de nos jours.

Edit: quelques autres exemples sur Wikipedia:

XMPP is the de facto standard for private chat in gaming related platforms such as Origin,[23] Raptr, PlayStation, and the now discontinued Xfire. The two notable exceptions being Steam[24] and Xbox LIVE that use their own proprietary messaging protocols.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

T'as pas de logiciel pour bannir des IPs malveillantes, du type fail2ban, sur ton serveur?

Quand je le paramétrais au début, j'étais un peu trop strict sur certaines règles, de sorte que j'auto-bannissais mon IP sur certains types de requête. Cela pourrait expliquer pourquoi ça marche en 3G mais pas en wifi (les 2 connexions ayant une IP publique différente).
Surtout si ton téléphone fait des requêtes très régulières (pour sync owncloud, agenda, mail…) et que tu as mis des règles pour contrer des DOS, il se pourrait que tu t'auto-bannisses.

Bon par contre, je bannissais des IPs sur requêtes http par erreur, mais jamais SSH (car là ma règle est super stricte, mais comme j'utilise une clé SSH, je fais jamais "d'erreur").

As-tu ce type de logiciel sur ton serveur? Si oui, tu devrais regarder de ce côté là, cela pourrait expliquer le problème de requêtes sans réponse. Tu dois trouver un bon compromis pour les règles fail2ban (ou logiciel similaire) entre trop de laxisme et trop strict.

Je te conseille aussi de regarder les logs pour y trouver des schémas de requêtes évidemment malveillantes tentées sur ton serveur de même que tes propres requêtes évidemment acceptables. Tu pourrais ainsi déduire des patterns qui seront plus fiables et permettront d'arrêter plus de requêtes malveillantes tout en protégeant les accès normaux.

Si par contre, c'est pas le problème, là je vois pas. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La gestion des exceptions, c'est pas seulement pour logguer les erreurs, c'est aussi pour essayer de rattraper ces exceptions si possible. Et dans les faits, il y a quand même énormément d'exceptions qui peuvent être rattrapées ou contournées. Donc je trouve pas cela mauvais d'avoir des try/except partout. Essaie juste de bien réfléchir à ce que chaque exception signifie, et essaie d'écrire du code spécifique pour gérer le problème, si possible. Je ne serais pas étonné si une bonne moitié de tes try/except le permettent plutôt que de simplement laisser une trace de log.

Quant au fait d'en avoir plein, bienvenu dans la programmation sérieuse! Un bon programme a toujours énormément plus de code de gestion d'erreur, contrairement à des exemples de bouquins effectivement. D'ailleurs j'ai toujours trouvé irresponsables les bouquins qui mettent de côté la gestion d'erreur dans les exemples, et se contentent d'en faire un chapitre à part, comme si c'était juste une fonctionnalité comme une autre (que l'on peut donc ignorer éventuellement).
Les premiers chapitres, éventuellement, mais une fois expliqués les exceptions, tous les exemples suivants devraient intégrer ces dernières.

Conclusion:

Y a-til de bonnes méthodes ?

Oui, gère tes exceptions. :-)
Pour le reste, tu peux aérer et mettre des commentaires, comme d'autres le conseillent, mais ne te préoccupe pas d'avoir un "beau code" sans exception. En fait c'est une question d'habitude: très probablement à force, par habitude, le beau code te paraîtra être ton code solide, c'est à dire celui qui gère bien les exceptions et ne crashe pas pour un rien.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis pas sûr quel est le meilleur flot pour ce problème, mais c'est vrai que ça m'est déjà arrivé et c'est frustrant: on clique, on édite, tout va bien, et paf! refusé! (alors qu'on a passé du temps à éditer, ou bien probablement: parce qu'on a passé du temps à éditer). Donc le temps pris pour éditer est perdu. On aurait préféré être interdit plus tôt dans ce cas.

Peut-être une sorte de "timer" qui décompte? Genre: "Le message ne sera plus éditable dans 30 secondes" (décompte jusqu'à 0).
À ce moment, on peut soit estimer qu'on n'aura pas le temps de faire notre modif, soit jouer avec la montre pour ne pas perdre l'édition.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Et puis c'est mon sweet style. Jesus.

Mwais bah ton staïle est tout sauf sweet. Il est plutôt mesquin et insultant. Où j'ai vu des insultes? Euh… laisse moi réfléchir… partout dans ton message? Genre limite à chaque phrase ou paragraphe?

Quelque part ça confirme ce que j'ai constaté, ceux qui donnent sont en bas de la chaîne alimentaire

Je sais pas si tu as bien compris, mais je suis en "bas" de la "chaîne alimentaire" dont tu parles. Quant à la licence libre, elle n'est pas là pour "protéger" qui que ce soit. Encore une fois, tu n'as pas lu mes messages. Le but des licences libres n'est vraiment pas de protéger le pauvre usager du méchant créateur (que ce soit un développeur de logiciel ou un artiste). C'est de donner du contrôle sur les créations (logiciels ou œuvres artistiques) à tous.

Ensuite je trouve que ta généralité qui dit en gros "ceux qui crèvent la dalle sont généreux, les autres c'est des connards" est juste ridicule. À l'époque où j'étais bien plus haut sur cette "chaîne alimentaire" (note que je reprends l'expression ici, mais je la trouve un peu idiote, d'où les guillemets), j'avais fait des gros dons (en centaines d'euros par organisme, je vivais bien avec un salaire, mais je n'ai jamais non plus été Crésus) pour TuxFamily, Wikipedia, et des organismes hors-libre type Médecin du Monde (ou Sans Frontière, me souvient plus lequel), et d'autres. Même de nos jours, je continue à faire des dons de temps en temps pour des organismes ou projets que j'apprécie, même s'ils sont bien plus modestes.

Quant à Zenitram que tu critiques, il a fait une donation généreuse à ZeMarmot (sans vouloir aucune contrepartie). Cf. la présence de MediaInfo dans la liste des sponsors d'or de ZeMarmot. Donc il contribue aussi à l'art libre à son niveau et "donnent" tout en étant placé convenablement sur ta "chaîne alimentaire" (bon j'ai pas vérifié personnellement ses comptes, mais c'est ce que je comprends de ses divers commentaires ici où il parle de son business). Encore une fois, juger les gens à l'emporte pièce par leur niveau de vie, c'est idiot. Je connais des gens très généreux à tous les niveaux de vie, du sans emploi au RSA au salaire de producteur avec beaucoup de boulot, et l'inverse aussi (enfin moins, j'ai plutôt tendance à fréquenter des gens généreux).

Enfin voilà. On va donc arrêter là ce fil de discussion.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bon de manière générale, je pense qu'on est d'accord et on tourne juste en boucle à se redire qu'on est d'accord l'un avec l'autre. Donc autant arrêter là. ;-)

Quant à essayer de convaincre les gens de mon combat (?) pour l'art libre, ben oui… parce que c'est le sujet du journal! :P Ça aurait parlé de logiciel libre avec des gens qui sont pas convaincus, j'aurais essayé de convaincre du bienfondé du logiciel libre. En l'occurrence, ça parle d'art libre ici. Donc c'est ça sur lequel j'essaie de convaincre.

Pour info, je suis développeur de logiciel libre, et je fais de l'art libre, donc aucun des deux n'est mon combat en particulier (ou bien les deux, si tu préfères, mais bon pour tout dire, je considère pas vraiment ces choses comme des "combats").

Et non je ne veux pas t'interdire de t'intéresser à un combat en particulier. Je pensais pourtant avoir été clair dans mon dernier message. Encore une fois, je parle d'art libre car c'est le sujet de ce journal et que ça me touche évidemment particulièrement. Donc oui j'aime parler du bienfondé de l'art libre. En faisant cela, je ne force personne à s'y intéresser (même si j'espère convaincre des gens à aussi s'intéresser à l'art libre), ni ne demande à quiconque d'arrêter de s'intéresser à un autre combat (et en particulier le logiciel libre, bien entendu!). Ça n'est pas binaire, on peut s'intéresser activement aux 2 en même temps!

Voilà. Arrêtons là. Je pense qu'on est en gros d'accord. Inutile de tourner plus en rond. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Cependant, l'élément qui me parle dans le libre, c'est la lutte contre l'injustice.

Justement pour moi, l'accès à l'art, l'apprentissage, le partage… sont extrêmement disproportionnées. Bien sûr, ça a énormément évolué en bien dans l'histoire de l'homme. Il va sans dire que l'accès est bien meilleur de nos jours qu'il y a 100 ans. Mais d'une, ce n'est pas parfait, et de deux, il y a aussi eu des évolutions en mal, notamment toute la folie législative avec le droit d'auteur et une protection à outrance des "artistes", qui — selon moi — fait tout sauf protéger les dit-artistes. Le système du droit d'auteur de nos jours ressemble plus à un système parfois limite mafieux, auto-entretenu, qui prend sa dîme, enrichit beaucoup quelques personnes, et bloque énormément les artistes eux-mêmes.

En fait les licences libres ne protègent pas du créateur, selon moi. Je ne contribue pas à GIMP ou autres logiciels avec une GPL parce que je me dis que je suis un salaud et que je dois protéger les gens de moi. :P Je trouve cela simplement plus juste, parce que cela devrait être le vrai droit d'auteur de base: un droit d'auteur qui promeut le partage, la modification et l'apprentissage, pas un droit d'auteur qui bloque tout droit.

Donc oui, c'est aussi une lutte contre l'injustice pour moi, et elle s'applique aussi bien à l'art qu'au logiciel. L'aspect outil ou non est bien secondaire à mes yeux par rapport à la définition du droit d'auteur.

Quant au danger auquel un utilisateur/public pourrait être sujet, je trouve qu'il est bien présent pour l'art. C'est à un autre niveau cependant. Ce n'est certes pas le niveau utilisation (ou pour une œuvre équivalent à: regarder/écouter/sentir) qu'il y a un danger, mais à un niveau sociétal.
Si on continue sur la lancée actuelle et la folie du droit d'auteur de plus en plus restreint et long, on se retrouvera dans une société avec uniquement une "industrie du divertissement", et quelques grosses sociétés qui contrôleront entièrement ce qui rentre, ce qui sort, ce qui disparaît ou deviendra célèbre (franchement on n'est pas loin de cette société déjà à ce jour, voire on y est, mais on peut encore empirer).
Au contraire, je veux une société ouverte et libre avec un art de même.

En un sens, le danger est autrement plus grave de ce point de vue là, surtout sur le long terme (même si en fait, ils sont très liés. Une société entièrement informatisée comme la notre entièrement basée sur du propriétaire peut connaître aussi de graves dérives, et ce à court terme cette fois).

Ce qui me dérange, c'est que moi, qui fais pourtant la même chose que toi en considérant plus certains aspects que d'autres, on me refuse cela.

Je pense pas qu'on te refuse d'être libriste. Zenitram est connu pour ses arguments durs et je pense qu'il n'exprime pas bien du tout ses idées. Je dois avouer qu'il m'a mis sur les nerfs dans des discussions plus d'une fois, et que depuis j'essaie d'éviter de faire trop de réponses à ses messages (désolé Zenitram, mais faut avouer ce qui est!).
Mais il dit pas que des trucs mauvais, et je comprends bien ce qu'il dit ici, même si encore une fois, je trouve qu'il ne l'exprime pas avec suffisamment de tact ou de clarté. Clairement.
Je me suis souvent demandé quel genre de personne il était si je devais le rencontrer physiquement. Ou plutôt à une époque, j'aurais refusé de le rencontrer. Mais maintenant j'aimerais bien savoir comment il s'exprime dans une discussion en face à face. Des fois, on a des surprises (bonnes ou mauvaises).

Perso, chacun est bien libre de faire ce qu'il veut. Mais ça m'empêche pas de donner ma vision des choses quand l'atmosphère s'y prête (comme ici), puisque faire de l'art libre tout seul (Il faut bien que certains commencent!), ben ça sert à rien. Le but c'est d'essayer de créer une dynamique (qui clairement n'existe pas encore). Du moins dans ma vision de ce qu'est l'art libre et pourquoi c'est important au niveau de la société (et pas juste à mon niveau personnel, auquel cas, oui je pourrais faire cela tout seul).

Note que mes artistes préférés restent des artistes dans le système classique, et ils sont beaucoup. Je vais assez régulièrement au cinéma, j'achète et écoute des musiciens dans le système classique, etc. Il faut bien, sinon je ferais rien! Mais j'essaie de faire de l'art libre de mon côté et d'expliquer aux gens (quand les conditions s'y prêtent, et c'est pas souvent!) pourquoi c'est important selon moi.
Ça ne veut pas dire que je refuse aux gens de ne pas être d'accord.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je sais même pas pourquoi je réponds à ce message plein de haine, d'attaques personnelles et d'insultes. Mais bon, c'est parti.

tu peux étudier tout ce que tu veux, t'as des oreilles, des yeux, fais-les marcher.

Ben c'est ce que je dis. Justement c'est ça le problème. Va essayer de déchiffrer des musiques et paroles et de partager tes partitions/tabs/paroles: hop t'es dans l'illégalité à cause du droit d'auteur. Officiellement tu sais que t'es même dans l'illégalité de jouer/chanter des morceaux devant quelques personnes? V'là pour le droit d'utiliser tes oreilles et d'essayer de reproduire!

Et le futur, l'avenir, qu'est-ce qui t’empêche d'écouter de la musique dans le futur, la licence ?

Ben… oui? Si tes morceaux n'ont plus d'ayant-droits ou qu'ils s'en foutent, etc. Hop! Les morceaux disparaissent. Ou s'ils décident que tels morceaux ne doivent plus être diffusés. Pareil. On parle de rester dans la légalité là. L'appropriation "légale" de l'art par le public et les artistes.

Le problème c'est l'utilisation par d'autres de l'inspiration

Ça tombe bien, je parle justement de ce sujet. Apparemment tu réponds donc avec force énervement et insultes à un commentaire que tu n'as même pas lu. C'est bien ça?

Tu sais pas ce que c'est qu'une chanson. Tu t'imagines que c'est comme le code, qu'il suffit de se sortir les doigts.

Uhuh. Et maintenant ça passe aux attaques personnelles et suppositions sur la personne. Alors sache que je suis aussi musicien. Amateur certes. Pour toi, ça fait peut-être de moi une grosse merde (apparemment considérant comme tu es agressif). J'ai tout de même joué sur des scènes (petites certes, genre des concerts dans des bars ou dans la rue, et aussi énormément de jams) dans divers pays. Mais oui en effet, je n'ai pas choisi d'en faire mon métier et de gagner ma vie avec.
Donc tes jugements à l'emporte pièce sur moi, mes compétences, et ce que tu sembles penser du pauvre petit pisseur de code que je suis à tes yeux apparemment, tu peux te les garder.

Et quand on tente d'en parler, tu te vexes, parce que ça te rappelle quand t'as essayé d'en faire une, de chanson.

Je ne suis effectivement pas un grand compositeur, bien que j'ai écrit quelques chansons (mais c'est du blues/rock. Probablement trop simple pour un grand musicien comme toi). Et donc j'imagine que ça fait de moi un raté à tes yeux. Et après c'est toi qui critique Zenitram pour faire la différence entre ce qu'est un bon et un mauvais musicien? T'es sérieux là, ou c'est une blague de mauvais goût? Le monde à l'envers…

Just shut it.

Franchement on peut arrêter avec les formules insultantes? Si tu veux que je me la ferme et veux pas de réponse de ma part, tu peux aussi bien ne pas répondre à mon commentaire, peut-être. Non? Mais si tu réponds et en plus enchaîne les insultes, tu m'autorises quand même à répondre ou faut vraiment que je me la ferme?

les artistes crèvent de faim

Si on doit parler de qui a eu le meilleur revenu ces dernières années, je suis pas sûr que je gagnerais, tu vois. Ensuite j'ai pas non plus l'intention de vérifier. Je trouve pas vraiment très intéressant de faire un "concours de qui crève le plus la faim", bien que cela ait l'air d'un critère si important pour toi afin de juger quelqu'un.

Ce serait pas plutôt parce que tu (oui, toi) as arrêté d'acheter de la musique à la minute ou tu as pu en profiter gratuitement ?

Et donc apparemment tu sais mieux que moi ce que j'achète (ou pas apparemment) en musique? Encore un jugement à l'emporte pièce. Pour répondre quand même, sache que si, j'achète de la musique, et même ces dernières années, c'est plus souvent des CDs vendus en direct par de petits groupes/musiciens en fin de concert que des gros groupes médiatisés. En général même c'est même pas vraiment pour avoir un CD (j'aime pas avoir des "choses", je vis au plus simple), c'est plus pour remercier/encourager un artiste que j'ai apprécié.

Pas tous les jours certes car je n'ai pas non plus l'argent pour aller tous les soirs dans les bars, et que par manque d'argent, j'essaie plus de me réserver pour les jams par exemple, ou pour des exceptions.

t'achètes plein d'autres merdes

J'ai une règle de vie qui est que je dois pouvoir partir là maintenant tout de suite avec toutes mes affaires dans un simple sac à dos. Ça a plutôt bien marché pendant ces quelques dernières années où j'ai vagabondé à moto, voiture et à pied un peu partout en Europe, Asie et Océanie. Bon là je vagabonde moins, et j'avoue! Mes affaires tiennent maintenant dans probablement 2 sac à dos (donc je revendrai une moitié si je repars). Tu peux en dire autant? Tu mets toutes tes affaires dans un seul ou 2 sacs à dos? J'attends ta réponse avec impatience.

Quand je poste un lien pour faire un peu de buzz, tu hurles que je "fais de la publicité" (héhé c'est bon ça, tu te regardes dans la glace des fois ?)

Ok va y, passe moi un seul lien — un seul! — vers un de mes commentaires où je te critique, où que ce soit, sur ce site ou ailleurs, de faire de la publicité? Je ne t'ai jamais critiqué sur ta musique ou ta publicité. Jamais! Par contre clairement ce message (auquel je réponds) qui sort d'on ne sait où et m'insulte à tire-larigot ne me donne pas envie d'écouter ta musique. Pas pour la musique elle-même mais pour le personnage obtus et méchant qui est derrière celle-ci.
En plus non seulement je ne critique pas ta publicité, mais je ne moinsse même pas, ni rien (puisque je n'utilise en gros pas le système de vote sur linuxfr, sauf clic malencontreux — ça arrive avec les téléphones surtout — ou dans de rares cas où mon doigt me pousse sur un commentaire particulier. Note que cela ne m'est même pas arrivé sur tes commentaires à ma connaissance). Donc je sais pas d'où tu sors que j'ai "hurlé" parce que tu as fait de la publicité. Je n'ai pas non plus besoin de miroir, merci. Je suis tout à fait conscient que je fais aussi de la promotion de mon propre projet régulièrement. Je fais partie des gens qui pensent que ce n'est pas mal de faire de la promotion pour ses projets (même s'il faut éviter que ça se transforme en spam. Mais note que même là, lorsqu'il y a eu ce genre de polémique sur linuxfr — encore récemment — je ne participe pas, ni même ne moinsse/plusse ou quoi que ce soit d'autre. Je préfère rester neutre sur ces sujets).

Tu la trouves carrément à chier en fait, ma musique, si ça se trouve.

Encore une fois, je n'ai jamais rien dit sur ta musique.

Enfin bon, voilà. Je sais pas pourquoi tu t'acharnes sur moi et je te prie d'arrêter car je viens pas sur ce site pour me faire assaillir et insulter par une brute de niveau primaire. Merci.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En fait si je comprends bien, c'est rien de tout ça. C'est simplement une faille, semblerait-il, laquelle permet d'effectuer du code malveillant tiers à travers ImageMagick.

"Code facétieux/malicieux/malveillant dans ImageMagick" laisse à penser qu'il y a eu un développeur malintentionné qui a réussi à intégrer un code avec un but malveillant dans le logiciel même, exprès, ce qui — encore une fois, sauf erreur — n'est pas le cas.

Juste dire "une faille" est neutre, et potentiellement il s'agit juste d'une "erreur" dans le code (ou l'architecture…).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Je réponds partiellement à ton commentaire dans un message précédent.

Déjà je ne suis pas entièrement d'accord quand tu dis que le logiciel utilitaire n'est pas de l'art (mais tu le sais, tu l'as noté plus bas dans ton commentaire. Mais je vais expliciter pour les besoins de la discussion et renforcer mon point de vue). Alors oui ce n'est clairement pas des beaux arts. Le but n'est pas seulement d'être de l'art pour l'art. C'est plus proche des arts appliqués (que certains — notamment ceux qui sont à fond "beaux arts — vont justement refuser de classifier comme de l'art). C'est à dire du design d'objets de la vie courante et utilitaire. Mais pour moi, oui il y a une notion d'art dedans. Certes il n'y a pas de Led Zeppelin sans Led Zeppelin. Mais il n'y a pas non plus de GIMP sans GIMP. MyPaint fait les choses différemment. Photoshop aussi. Etc. Certes c'est utilitaire, mais pas 2 logiciels ne feront la même chose et les mêmes fonctionnalités seront implémentées avec des subtilités différentes (même s'il y a souvent inspiration… comme dans l'art plus classique!).
De même 2 liseuses PDF peuvent en effet fournir exactement les mêmes fonctionnalités, mais pas de la même manière (UI différentes, design différent, présentation et accessibilités aux fonctionnalités différentes, etc.). Et tu te retrouveras aussi à choisir entre les deux liseuses de manière purement subjective, et non pas objective puisque ce n'est plus un problème de fonctionnalité. Simplement l'une te "plaira" plus que l'autre alors que ton voisin, ce sera l'inverse. Certes l'une pourrait aussi être une copie conforme de l'autre, tout comme en art certains vont faire des copies d'œuvres.

C'est pas pour rien que "art" et "artisanat" ont la même étymologie. Ensuite certes j'ai une vision très large de l'art et je sais que pas tout le monde ne la partage. Même sans aller aussi loin que les technos, beaucoup s'arrêtent aux arts plastiques, certains vont jusqu'aux arts appliqués plus classiques, et certains comme moi étendent à la plupart des métiers où il y a une réflexion et un échange avec le public à travers une production de l'esprit.

à moins que tu considères bien sûr que la sécurité est sans intérêt pour un libriste logiciel, cela dit il me semble bien qu’à la base c’est l’une des principale préoccupation et également un des principaux avantage
[…]
Pour résumer, si la problématique de la sécurité se posait pas pour le logiciel […]

J'en parlais déjà dans mon commentaire précité. Le côté "sécurité" est bien sûr l'un des points les plus visibles du logiciel libre. C'est certain que je n'aime pas l'idée d'un logiciel dont je n'ai aucun accès au source, ni n'ai le droit de le compiler, de s'exécuter sur mon ordi et de pouvoir faire tout et n'importe quoi (sur mes données, sur ma vie privée, etc.). C'est 1 point en faveur du logiciel libre. Mais c'est loin d'être le seul. Si ça l'était, seuls deux points seraient nécessaire pour une licence libre: (1) l'accès aux sources et (2) le droit de recompiler à partir de ces sources pour exécuter la version compilée par ses soins. En particulier une licence qui interdirait aux gens de modifier les dites-sources ou de les rediffuser pourrait prétendre être libre. Or nous savons tous ici que ce n'est pas cela la définition d'un logiciel libre.
D'ailleurs tu remarqueras que la définition n'est pas technique. Par exemple on ne parle pas "d'accès aux sources", mais de "liberté d'étude". L'accès aux source n'est donc qu'une conséquence (condition nécessaire plutôt, cf. la définition officielle, et non pas suffisante soit dit en passant. Tout ce qui empêcherait l'étude des sources rendrait le logiciel non libre). En fait le logiciel libre est bien plus philosophique que technique. C'est vraiment à propos de liberté des utilisateurs. Il est aussi question du "contrôle" de son usage de l'informatique, plutôt que l'inverse. Etc.

Donc qu'en est-il de l'art en général? Bien sûr qu'un film ou un morceau de musique ne peut rien faire d'actif sur l'ordi (sauf à avoir une faille dans le format utilisé permettant d'exécuter du code. Mais c'est alors un débat technique sur le format, pas son contenu). Il n'y a pas de danger de ce côté là. Mais comme je l'expliquais, l'idée du logiciel libre va plus loin que juste la raison technique (sécurité, efficacité et autres raisons techniques sont plus l'apanage du mouvement Open Source). C'est vraiment à propos de connaissances et de diffusion de celle-ci. De l'appropriation de l'art par le public plutôt qu'en laisser la chasse gardée des ayant-droits (comme actuellement).

Je le disais précédemment, Wikipédia est un excellent exemple et je suis si heureux que ça existe. Quand j'étais plus jeune, je rêvais d'avoir une grosse encyclopédie de qualité comme Universalis sur mes étagères (oui je pense que j'étais un peu geek). De nos jours, on a encore plus complet en accès public au monde. On a juste besoin d'un accès au net. Et même on peut télécharger pour accès local, voire imprimer pour accès sans ordi. Bien sūr ce n'est pas encore parfait. L'accès à Wikipedia (ou autre encyclopédie) dans certains coins du monde avec peu de technologie est quasi-inexistant. Mais les choses vont dans le bon sens quand même.

Certes Wikipédia est plus "utilitaire". C'est de la connaissance brute et paraît plus évident. Mais pour moi même l'art moins utilitaire, même les beaux arts font partie de la connaissance. Niera-t-on que les gens avec l'accès à l'art sont aussi les plus éduqués et ceux qui vont aller plus haut sur l'échelle sociale? Alors on peut penser que ce n'est pas corrélé, ou plutôt que la conséquence est inverse: parce qu'ils sont haut sur l'échelle sociale, alors ils ont accès à l'art. Je pense que c'est vrai aussi, mais l'autre sens également. L'accès à toute sorte d'art peut ouvrir l'esprit de diverses façons, exprime des alternatives, des manières de voir la vie et est utile pour évoluer personnellement. Ça peut apporter une infinité de choses différentes selon qui "reçoit" une œuvre. L'accès à l'art s'est vraiment amélioré dans l'histoire de l'homme. Il fut un temps où c'était très limité et en particulier même si certains arts (théâtre notamment) pouvait être parfois accessible au "petit peuple", la plupart des grandes œuvres et meilleurs artistes se jouaient pour les castes les plus riches, puis ça s'est de plus en plus démocratisé. De nos jours, on a tous accès à beaucoup plus d'œuvres et d'artistes (musées, théâtres, cinémas, même dans la rue…). Mais il y a encore du travail car il reste cette idée de propriété trop ancrée. Même l'art physique (plastique en particulier) en subit les conséquences, contrairement aux croyances. Posséder physiquement un tableau ou une sculpture par exemple n'en donne pas la propriété (intellectuelle) sur l'image. Vous pouvez ainsi acheter un tableau des millions, les ayant-droits peuvent venir vous chercher des noises pour en faire une copie ou en diffuser l'image! Je trouve cela juste terrible.
L'Art Libre peut permettre aux artistes de faire un choix de leur vivant pour contrer cette propriété à outrance de l'art et ouvrir l'accès au plus grand monde, même après leur mort.

Le second point par contre va de pire en pire. Il ne s'agit pas juste de partage ou de copie, mais de connaissance, inspiration et évolution de l'art. Personne ne niera que l'art à travers les siècles s'est créé et a évolué à travers inspiration et copie. On apprends tous de l'autre puis on crée quelque chose (de beau potentiellement, ou d'intéressant, ou de constructif, etc.). Il y a quelques siècles, je pense (je n'étais pas là!) qu'aucun artiste n'aurait pensé attaquer en justice un autre pour s'être inspiré de lui. De nos jours, c'est presque une norme. Dès que quelqu'un fait quelque chose qui ressemble trop, hop justice!… ou au moins une critique ouverte (en interview, dans les journaux…). Puis on aime parler de "vol de propriété intellectuelle" ou autres grands mots. Clairement les points "liberté d'étude" ainsi que "liberté de modification (diffusion de modifications) en prennent un gros coup dans nos sociétés et états d'esprit modernes.
Je pense que c'est ridicule et même dangereux pour l'art et l'évolution des sociétés humaines. Ce n'est pas ainsi que l'art ira dans de bonnes directions, ni l'humain. Je pense clairement que nous devrions vraiment revenir sur de telles logiques intellectuelles. Et c'est pour cela que ces licences d'art libre sont importantes pour donner un droit clair sur ce qu'on autorise aux gens de faire, c'est à dire jouir des œuvres, les étudier, les redistribuer et distribuer des versions modifiées. Tout cela devrait être évident, mais puisque ce ne sont pas les droits par défaut dans notre société et nos lois, alors c'est à nous de l'autoriser explicitement par une licence en espérant le jour où la tendance s'inversera, où tout le monde mettra ses œuvres sous licence libre (on peut rêver) et où les lois changeront pour en faire le standard.

Note que dans un monde idéal, l'art libre ne devrait pas exister. C'est franchement un concept ridicule, mais est le seul moyen actuellement pour contrer un mouvement encore plus ridicule de vision de l'art et de sa "propriété" par les humains. De même que le logiciel libre ne devrait pas exister. Ces deux notions devraient juste être inutiles car ce qu'elles prônent devrait simplement être la norme et évident par défaut à tous.
Mais ce n'est pas le cas, alors on fait ce qu'on peut pour changer les pensées.

Voilà donc pourquoi l'art devrait être libre selon moi. Ce n'est pas une histoire de sécurité (immédiate), notamment par rapport à l'outil informatique. Mais c'est bien à propos du contrôle de la connaissance, dans les mains de tous, et du contrôle de l'art lui-même. Actuellement l'art est juste aux mains d'un petit nombre alors que cela ne devrait pas être le cas.
C'est une vision un peu idéaliste, je l'admets volontiers. Mais je suis idéaliste et plutôt que me résigner et me dire "bah c'est comme ça que le monde marche. Faut suivre et me contenter de ce que j'ai", je veux pousser cet idéal (à mon petit niveau).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

Juste pour être sûr qu'on est sur la même longueur d'onde: il n'y avait pas la moindre critique de TuxFamily. Au contraire, j'adore TuxFamily et mon commentaire était plus un remerciement d'une structure associative qui m'a bien aidé jusque là et qui sait être souple et réponds aux besoins personnalisés des libristes.

Je notais simplement que je n'étais pas certain jusque où TuxFamily peut nous suivre car les fichiers medias prennent rapidement beaucoup beaucoup d'espace. Je parle pas seulement des vidéos finales, mais donc des sources (sujet du fil de discussion). Genre tous les XCF dessinés (même si j'ai implémenté la compression zlib dans le format XCF pour GIMP 2.10 et les fichiers sont 4/5 fois plus petits maintenant!). À titre d'exemple, j'ai un storyboard pour une scène, avec seulement 53 calques, qui doit faire — disons — une minute en temps de film. Le fichier fait 32 MB. La scène finale aurait donc probablement 12 fois le nombre de calques, et comme là c'est que du N&B, alors qu'au final ce serait en couleur, ça compresserait sûrement moins bien. D'un autre côté, le background serait réutilisé, etc. Tout ça pour dire qu'avec la compression en jeu, je sais pas quel taille par minute (y a 8GB pour la minute de teaser, mais on utilisait GIMP 2.8 à l'époque. Y a aussi des rendus inclus), mais en tous cas, ça fait de très gros fichiers!

Quand le film atteindra une taille long métrage (on touche du bois pour que ça arrive!), je n'ai aucune idée de quelle taille on aurait besoin pour mettre les sources à disposition, mais sûrement beaucoup.

En tous les cas, il n'y avait absolument aucune critique dans mon message. Je comprendrais bien si TuxFamily a une limite d'espace de téléchargement qu'il peut donner à un projet. Et quoi que soit cette limite, TuxFamily reste mon hébergeur tiers favori que j'utilise et continue à recommander aux gens.
Non parce que j'ai l'impression que tu as mal pris mon commentaire, et l'a donc peut-être mal compris puisque tu m'envoies vers le wiki et me propose de vous contacter en cas de problème/question. Mais je n'ai aucune question à ce jour et n'exposais pas un problème. :-)

J'♥ TuxFamily!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Le journal me reproche de ne pas réclamer. J'explique pourquoi je ne m'en sens pas le droit.

J'ai oublié de répondre à ça précédemment. Autant je comprends l'idée de ne pas vouloir avoir l'air de "réclamer" comme un enfant gâté. Mais une fois passé la connotation négative du mot, il y a des façons constructives de réclamer.

Personnellement j'aimerais bien que plus de gens réclament. Si ça veut dire qu'ils se mettront à promouvoir les bons projets d'art libre (comme le notre et d'autres; on est peu, mais on existe), en diffusant les infos, mais surtout en les finançant, alors ce serait extrêmement positif. Déjà cela pousserait ces projets à continuer et à voir qu'il y a de l'espoir et un avenir (on se pose sérieusement la question sur ZeMarmot, et il y a régulièrement des discussions sur ce qu'on fera après la sortie du pilote car on n'a pas de sous), et aussi cela amènerait d'autres gens à considérer l'art libre comme une possibilité (forcément si 99% des tentatives sérieuses terminent en eau de boudin, comment veut-on que d'autres artistes croient au système et s'y essaient par la suite?).

Donc bien sûr, "réclamer" comme un enfant, tout en continuant à payer uniquement le système classique en attendant qu'un modèle alternatif fasse jour mais sans l'y aider, certes ce n'est pas constructif.
Par contre "réclamer" en aidant les projets d'art libre qui vous plaisent (que ce soit musique, film, etc.), là oui c'est vraiment constructif, et c'est une très bonne façon de "réclamer". J'aimerais bien que beaucoup plus de personnes réclament ZeMarmot de cette façon!

Si vous croyez en un système de création basé sur de l'art libre, qui pourrait vraiment enrichir le monde et les sociétés humaines, alors oui réclamez le, et faites le de manière active et constructive! Parce que sinon, rien n'avancera jamais. Si les gens disent juste y "croire" mais se contentent d'attendre passivement pendant que quelques artistes tentent le tout pour le tout et se rétament car ceux qui veulent croire au système ne les attendent pas au tournant pour autant, alors forcément, ça n'ira jamais nulle part.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui tu as raison. Je reprenais le terme employé, et la façon dont les gens l'utilisent, ils veulent surtout dire "dénaturer l'esprit". Genre quand un gros film va prendre une œuvre littéraire noire et en faire un kikoolol comique avec happy ending (exemple courant).

Mais oui, tu as tout à fait raison, ça ne touche en rien à l'œuvre d'origine, ça ne fait qu'à en créer une nouvelle différente, dérivée/inspirée. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Pas besoin de me convaincre. :P

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui c'est vrai. Je n'y pensais pas car n'ai jamais rien diffusé en torrent à ce jour. Mais ça pourrait être une solution adéquate.

Sinon pour la méthode "old school" de téléchargement, l'espace disque n'est pas forcément le gros problème (on trouve de gros disques à prix raisonnable, et les hébergements lowcost viennent même avec plusieurs téras de nos jours). C'est plus le problème de "gros fichiers" qui pourraient être téléchargés par de nombreuses personnes à la fois, ce qui est lourd sur un serveur. Les petits serveurs sont très facilement mis à genoux.

Et donc oui le torrent pourrait être une solution. Je verrai tout cela plus en détail quand la question se posera. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C’est ce qui a été fait par des fans pour les starwars, et je trouve la chose super chouette (j’ai pas encore regardé, je sais pas si je regarderais vu que j’ai pas forcément les mêmes critiques que ces auteurs vis-à-vis des starwars)
On se fiche un peu que le premier réalisateur cautionne ou non le résultat, le but c’est que chacun puisse exprimer sa version de l’œuvre. Comme expliqué le libre protège souvent le destinataire plus que l’auteur.

Entièrement d'accord. J'ai deux choses à rajouter:

• Si un réalisateur (dans cet exemple, mais cela peut s'appliquer à d'autres types de créations) est si sûr de son talent, pourquoi aurait-il peur des œuvres dérivées?

• Supposons qu'une œuvre dérivée soit vraiment très intéressante, et hypothétiquement en arrive même à être plus connue/répandue/globalement préférée à l'originelle: il n'empêche que le réalisateur d'origine a été payé, il n'a pas vraiment de quoi se plaindre de ce côté là. En outre le second "réalisateur" n'aurait de toutes façons rien pu faire sans le scénario (travail du scénariste, probablement revu par le réalisateur, producteur et divers autres personnes), la direction des acteurs (du premier réalisateur), le choix des plans, etc. Il aura travaillé à partir de rushes existantes, éventuellement pour retravailler les couleurs, rajouter des choses (éléments 3D, compositing…), et changer le découpage des scènes. C'est un énorme travail mais reste une petite partie du tout. Donc le succès possible d'une œuvre dérivée n'enlève pas grand choses au réalisateur (et autres créateurs) d'origine. Cela rajoute à l'œuvre. Personne (de censé et intelligent) ne trouvera à redire à ce premier réalisateur pour tout le travail accompli. Si ce réalisateur est malin, il devrait même essayer de faire embaucher la personne qui a dérivé l'œuvre pour travailler au montage (ou autre travail qui aurait pu se faire remarquer) de ses prochains films, et tout le monde y gagne.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'espère que tu es bien conscient que je t'attends de pied ferme au tournant, à coup de "j'ai payé 1€ pour que tu fasses ce projet que tu as dis libre, alors tu vas me filer tous les fichiers source, et ce sur Bluray plaqué or et envoyé par coursier personnel et nu, c'est le strict minimum"? ;-)

Ahahah. Je suis pas sûr pour le Bluray plaqué or. :P Mais pour le reste, on fournira les sources.

Le gros bloqueur reste d'avoir accès à de l'espace serveur pour du téléchargement, mais TuxFamily semble être heureuse de nous augmenter le quota disque au besoin (la question étant: jusqu'à quelle mesure ils sont capables d'aider?). On a d'autres contacts qui sont enclins à aider, mais il faut voir si les propositions se concrétisent bien sûr. Ceci dit je ne me fais pas trop de soucis. On trouvera des solutions. Au pire des cas, je peux héberger moi-même sur un serveur lowcost, mais je garantis pas que ça tienne sous la charge. En fait c'est le principal problème de l'hébergement "cheap".

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Les paroliers et les compositeurs ont bien plus de mal avec ce genre de financement. Tout le reste de ton commentaire ne parle que des interprètes. Je n'ai rien contre eux, mais ce ne sont pas toujours eux les paroliers et les compositeurs.

Bah si j'en parle, quand je mentionnais se faire commander des musiques pour films ou télé, c'est pas seulement de l'interprétation, c'est aussi de la composition. D'ailleurs de nos jours, c'est parfois composition seulement, sans interprétation car j'ai découvert récemment qu'il y a tout un business de musique créée entièrement sous ordinateur à partir des banques de sons (pour ZeMarmot, nous avons eu au moins une proposition de ce genre. C'était intéressant d'écouter des morceaux qui semblaient être joué par un grand orchestre et de savoir qu'ils étaent 100% faits devant un clavier. La technologie est étonnante). Bien sûr, ça ne s'applique pas aux gros films Hollywood qui vont employer des orchestres entiers avec vrais musiciens. Mais il reste tout le marché de la télé, des émissions télés ou des petits films ciné sans gros budget qui reste énorme.

Si tu as lu le lien donné plus haut, tu vois que 4 artistes sur les 10 mettent justement la composition en n°1 de leur revenu et 7 sur 10 le mettent dans leur liste de revenus (en général plus haut que les royalties quand ils listent ces dernières tout court).

Donc si, j'en parle carrêment. Je ne dis pas qu'il y a du boulot pour tous les musiciens ou compositeurs et que tous arrivent à en vivre bien, ni en particulier que tous les paroliers et compositeurs ont des commandes, loin de là. Comme vous en discutez dans un autre fil de discussion, il n'y a clairement pas du boulot pour tous. Par contre, ceux qui arrivent à en vivre, ce n'est sûrement pas grâce aux royalties. Ils ont réussi à se trouver des commandes, justement. C'est là où est l'argent. Faire ses propres projets, c'est super. C'est le but pour beaucoup d'artistes. Mais comme on n'est en général pas payé pour le faire (hormis si on est déjà célèbre), il ne faut pas le faire en se disant qu'on va soudainement devenir célèbre, que les CDs/DVDs/téléchargements vont se vendre comme des petits pains et qu'on va aller au Bahamas avec les royalties. Il faut être conscient qu'il y a des chances non négligeables que cela peut ne jamais être le cas, et chercher des boulots payés à côté (pour un parolier/compositeur, cela veut en effet donc dire des commandes). Et oui, il y a beaucoup de boulots de ce genre. Peut-être pas autant que de musiciens, je ne sais pas. Mais je rencontre régulièrement des musiciens qui vivent de composition pour la télé. Certains très bien même.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

La plupart des artistes vivent de ça (ou du moins essaient).

Pas du tout. Les artistes vivent de la vente directe de leur art. Pour les groupes, ce sont les concerts. Pour interprètes, concerts et embauches sur contrat, ou même l'enseignement pour beaucoup d'entre eux (en fait la plupart des musiciens que je connais personnellement font leur beurre principalement avec l'enseignement de la musique). Pour les compositeurs, ils se font embaucher sur contrat (pour la télé, etc.). Il existe pas mal d'articles sur le sujet (en gros, une fois tous les ans ou 2 ans, t'as des journaux qui ressortent le sujet comme une révélation). Y a aussi cet article super intéressant qui demandent à 10 artistes d'où vient le gros de leur revenus. On peut voir que pas un seul ne met les royalties en premier (même si certains les mettent quand même relativement haut, mais jamais en premier, ils sont en général tout en bas de la liste de revenus). 2 mettent cependant les plateformes (à la itunes/spotify) en premier, ce qui est certes une nouvelle forme de royalties (privée, qui vient supplanter le système actuel). Sinon la plupart vont citer d'abord soit les concerts, soit les contrats pour musiques de film/télé, voire le financement privé (évènements, mariages…), les contrats d'interprétation… Je sais pas pourquoi tu as l'air de croire que les œuvres commanditées sont rares. Au contraire, c'est souvent là où est l'argent.
Au final, même pour les artistes qui en vivent, le droit d'auteur est certes une part de leur revenue, mais est clairement anecdotique pour la plupart d'entre eux.

En fait, ceux qui vivent des droits d'auteur semblent surtout être les artistes "créés" pour vendre des disques. Toutes les stars de la télé qui ne sont là que pour quelques années avant de laisser place à la prochaine star de télé réalité. Ceux-ci sont faits pour ça et ont des contrats adaptés avec une vie d'artiste "programmée" et éphémère.
L'autre catégorie sont ceux tout en haut qui peuvent se permettre de ne pas aller en concert pendant plusieurs années tellement leurs droits d'auteur sont pharamineux et disproportionnés. C'est résumé dans cet article (qui explique aussi que le gros du revenu des musiciens vient des tournées) par:

"The top 10 percent of artists make money selling records. The rest go on tour," says Scott Welch, who manages singers Alanis Morissette and LeAnn Rimes.

Et encore même ces gros artistes vont en tournée régulièrement, même si certes pas autant que les autres qui enchaînent les concerts toute l'année. Et je ne serais pas étonné si, même pour eux, l'argent engrangé en quelques mois de tournée explose les gains annuels en royalties. Simplement ils gagnent déjà tellement, qu'ils n'ont pas besoin de cet énorme afflux constamment.

Vivre de royalties est un mythe auto-entretenu par les sociétés de gestion de droits. C'est dans leur intérêt de faire rêver l'artiste moyen, de lui faire espérer un "avenir radieux" où il pourra composer pendant un mois, puis se pointer dans un studio une semaine par an pour enregistrer un album et voir son revenu (de luxe) assuré pour l'année à venir. Le problème est que la plupart continuent à y croire, même après des années dans le métier à vivre clairement le contraire. Et c'est pour cela que ce système de droit d'auteur perdure et semble marcher — vu de l'extérieur — pendant que les artistes continuent à le défendre bec et ongles alors que tout dans leur vie professionnelle leur prouve le contraire.
Ce système marche sur le "rêve" et la promesse d'une richesse à l'encontre de toute logique. Car le fait est que le système est justement fait pour que seulement un faible pourcentage en haut touche le pactole. Donc c'est une promesse sans fondements.

Avant de réclamer de l'art libre, essaie de voir comment financer cet art.

Ah bah, moi je "réclame" pas, je fais. Et en plus je chercher aussi justement les solutions au financement de l'art (je n'ai pas encore la solution idéale, mais je cherche). Tu n'as donc pas lu les news sur le projet de film d'animation 100% libre ZeMarmot? Y a eu plusieurs articles sur linuxfr! :-)
D'ailleurs si tu veux m'aider à trouver comment financer, y a des boutons en haut de notre page web pour sponsoriser. Et c'est de l'Art Libre, du vrai, pur et dur. :P

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ensuite il y a la question des "sources". Je trouve que cet aspect est très souvent négligé. Si pour un livre en général il n'y a pas ce problème (le fichier final est proche de la source, l'éditer est donc facile), cela est une autre paire de manche pour d'autres domaines : vidéos, images ou musiques.

Comme certains le notent, il y a des arts (en particulier les arts plastiques: peinture, sculpture, dessin…) où la notion de source n'a pas de sens et il y a ceux où elle est limitée (enregistrement direct d'un concert: bon l'enregistrement de base, avant traitement peut être considéré la source, mais ça reste limité. Même s'il y a plusieurs pistes car plusieurs micros, ça n'est pas du multipiste de studio avec instruments totalement séparés)…

Ensuite il y a aussi les œuvres avec des sources sans conteste. Mais souvent cela coûte cher de les diffuser car si les sources d'un programme sont des fichiers textes de quelques Ko/Mo, les œuvres médias peuvent atteindre des tailles exubérantes (dizaines de téras). Ceci dit, les licences de logiciel libre n'excluaient pas la possibilité de devoir envoyer les sources sur support physique et de faire payer l'expédition. Cela pourrait être une alternative possible pour l'art libre.

[auto-promo]
Aussi si tu veux un projet de film libre 100% comme tu dis, qui fournira même les sources (fichiers de dessins avec calques, fichiers d'édition, etc.), ben tu peux jeter un œil à notre projet de film d'animation ZeMarmot. Et même sponsorisez si tu veux. :P

Eh oui, c'est rare en effet, mais ça existe! :-)
[/auto-promo]

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'ai déjà discuté du sujet autour d'un roman avec un auteur. Celui-ci considère que son œuvre est une entité qui ne peut être modifiée sans dénaturer l’œuvre.

Qu'importe! L'œuvre est libre justement. C'est ça qui est bien. Je trouve que la plupart des reprises de la plupart des œuvres dénaturent celles-ci. Devrait-on pour autant interdire ces reprises? Bien sûr que non! Je ne voudrais pas vivre dans ce monde là.
D'ailleurs ces auteurs disent ça mais le jour où Hollywood vient leur proposer quelques millions pour reprendre l'œuvre, soudainement c'est à peine s'ils vont jeter un œil au scénario. Par contre après coup, ils vont aller se plaindre que l'œuvre est dénaturée (non sans avoir déjà empochée la coquette somme).
Donc ce n'est qu'une excuse. Simplement beaucoup d'auteurs veulent simplement vendre le droit de dénaturer en échange de beaucoup d'argent, espérant toucher un jour le jackpot (le monde du cinéma en fait rêver plus d'un, et c'est évidemment la cible n°1).

Aussi certaines de mes œuvres préférées sont des reprises de personnages ou d'univers existants. Par exemple en BD, j'adore Peter Pan de Loisel (qui au passage dénature moins l'esprit que toutes les autres reprises que j'ai vue/lue, alors que c'est même pas l'histoire originelle: ça se passe avant), ou en roman le Long John Silver de Björn Larsson. Donc franchement les auteurs qui veulent interdire les dérivées, non merci.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

J'avais essayé de répondre à cette question sur le journal cité par Zenitram. En fait pour moi, c'est une question d'état d'esprit. Bien entendu que la sculpture n'a aucune source. Bien entendu que beaucoup de musiciens jouent avec beaucoup (voire entièrement) d'impros, ou ont une composition très "flexible" qui va changer d'un concert à l'autre. Je peux comprendre — lorsqu'il n'y a aucune source sur support physique à la base — que l'artiste n'ait rien à donner et donc va se dire "à quoi me sert l'art libre? Je dois faire du boulot en plus?"

Mais c'est pas ça le problème. Le problème est cette idée qu'on a dans nos sociétés modernes que chaque création est "sacrée", qu'il faut surtout pas y toucher sans en être l'auteur, et que si on le fait, c'est un sacrilège. En tant qu'artiste, il faut savoir descendre un peu de son piédestal, comme le dit Zenitram, et accepter que quelqu'un veuille reprendre notre œuvre (tout ou partie) sans nécessairement passer par la case "contrat". Sans nécessairement demander l'autorisation, payer, se retrouver limité (genre l'exemple du journal: reprendre une pièce sans toucher une ligne ni les personnages, ni leurs sexes…), avoir sans cesse peur de faire un faux pas (et donc de se retrouver avec un procès sur le dos), etc.
Quand je dis que l'art est libre, je l'entends presque au sens propre: une fois qu'une œuvre est créée, elle ne m'appartient plus, elle est donc "libre" de s'en aller et de changer…

Donc qu'en est-il des exemples donnés plus haut? Ben le sculpteur et le musicien Free Jazz, certes je ne vais pas leur demander nécessairement de créer des sources virtuelles. Mais au moins, qu'ils ne m'interdisent pas d'étudier leur œuvre. Et ce, même si c'est pour faire de l'argent derrière. Qu'il ne m'interdisent pas de faire des photos de la statue (le flash, je comprends car il y a une raison technique de détérioration de l'œuvre; mais interdire toute photo, même sans flash, dans certains musées publics — en général pour raison purement mercantiles car ils veulent que vous achetiez dans les boutiques et être sûr d'être les seuls à posséder des copies — je trouve cela mesquin).

En gros, c'est cela que veut dire de sélectionner une licence libre, même pour des arts sans source à proposer.
Par exemple, je trouve ridicule qu'il soit très rare, 43 ans après la mort de Pablo Picasso, de voir la moindre de ses œuvres "légalement" sur Internet alors qu'il est mondialement connu. Vérifiez par exemple la page Wikipédia: pas une copie d'œuvre.
Le fait est que ses ayant-droits en vivent (et bien) et avoir le droit de diffuser une copie coûte de l'argent. Même les musées qui possèdent les originaux et veulent faire des expositions doivent raquer pour utiliser les copies de leurs propres tableaux sur les réseaux sociaux ou les supports de promotion. S'il avait mis ses œuvres sous licence libre, certes il n'aurait eu aucune source à donner. On ne lui demanderait pas d'inventer des sources qui n'existent pas. Par contre cela n'aurait rien changé à la vente de ses œuvres (la vente des originaux, c'est là qu'il s'est enrichi car il était un bon businessman pour ses œuvres de ce qu'on lit), et cela aurait permis aux copies d'être accessibles légalement par tous, à jamais.
L'autre exemple que j'aime bien prendre est: à l'inverse, supposons que tu ne deviennes pas célèbre. Tu n'es pas le Picasso du Free Jazz, et tes enregistrements tombent dans l'oubli. En plus peut-être que tu n'as aucun ayant-droits, ou pire ils se fichent de ta musique et préfèreraient tout autant que le monde l'oublie. Ben personne n'obtiendra jamais le droit de diffuser ta musique (radio, magasin, télé, hologrammes du futur…), ni de la reproduire sur support physique ou en téléchargement. Ton œuvre pour laquelle tu as peut-être donné une grande partie de ta passion risque de mourir avec toi. Cela n'est pas un cas isolé. Cela arrive sans arrêt pour des milliers de musiciens et d'auteurs en tout genre: leur œuvre tombe dans l'oubli car les ayant-droits n'y sont pas intéressés (ou sont simplement introuvables, voire ne savent pas, etc.), et ce même si d'autres sont intéressés. Le problème du droit d'auteur est donc aussi qu'il emprisonne l'art au bon vouloir des ayant-droits et peut en arriver à créer l'effet inverse de celui voulu par un auteur (si on suppose qu'un auteur aimerait voir son œuvre être diffusée).

Donc si tu as un enregistrement de Free Jazz, en le mettant sous licence Libre, tu nous laisses à jamais l'autorisation d'en écouter des copies et de les étudier. Même tes ayant-droits ne peuvent plus nous l'empêcher. Et ça, c'est vraiment pas rien.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

L'argument de l'œuvre finie est effectivement très souvent entendu et absolument ridicule, je suis d'accord. On va te dire ça soit en tant que "public" (car — comme tu le dis — ce dernier n'éprouve en effet pas le besoin de modifier: le public achète un CD/DVD/fichier à télécharger et basta), soit en tant que créateur avec une vision un peu étriquée de son art. Certes une peinture (physique), tu ne vas pas repeindre dessus (quoique ça s'est fait dans l'histoire, au grand dam des historiens d'art qui des fois découvrent au rayon X que des œuvres ont été peintes au dessus d'autres œuvres anciennes. Mais évidemment, on ne peut se permettre de retirer la dernière couche. Donc les anciennes œuvres sont condamnées à rester invisible à l'œil nu), mais tu peux vouloir la copier, en faire une œuvre dérivée (cela s'est fait beaucoup dans le passé. Il existe pas mal de copies de la Joconde par exemple). Quant à la musique, la considérer comme finie est simplement une hérésie. Par définition, vouloir interpréter un morceau, même de manière la plus fidèle possible, on va changer ce dernier. Diantre, les auteurs originels eux-mêmes jouent rarement un même morceau 2 fois de la même façon (même jamais, techniquement, si on considère pas juste une partition et un arrangement, mais le son lui-même).

Ne parlons pas de FUD complet genre qu'on pourrait réutiliser le nom de l'auteur pour lui faire dire l'inverse de ce qu'il disait

En fait, c'est déjà le cas! Les historiens font déjà dire tout et son contraire aux œuvres (souvent des connotations sexuelles, va savoir pourquoi. À croire la plupart des profs de français de ma scolarité, j'ai l'impression que tous les écrivains français étaient complètement obsédés par le sexe et que chaque mot en était en fait une référence cachée…). Enfin bon, c'était une aparté "amusante". :P
Plus sérieusement, du moment qu'on ne tente pas de faire croire que l'auteur lui-même soutient une idée en reprenant son œuvre, utiliser l'œuvre dans un contexte non apprécié ne devrait pas faire entrave à la liberté d'une œuvre. Sur ce point précis, il y a le droit moral, qui est en fait un autre aspect du droit d'auteur. Celui-ci est perpétuel en France (donc pire que le droit d'auteur!), et je trouve cela ridicule. Le droit moral devrait s'arrêter à la mort d'un auteur car personne — pas même les enfants — ne peuvent dire avec certitude si une œuvre dérivée ne serait pas respectueuse selon un auteur. Dans les faits, je ne crois pas qu'il y ait tellement d'affaire juridique, mais la possibilité reste tout de même là. Et c'est nul.

l'art libre est aussi utile que le logiciel libre.

Entièrement d'accord. Ils sont tous deux utiles de manière très différentes, et en fait on ne peut simplement pas les comparer/quantifier.
Le logiciel est tellement utilisé partout dans nos vies de nos jours qu'il est carrêment dangereux s'il n'est pas libre. Dangereux pour nos libertés (voire notre liberté tout court), pour notre argent (on fait tout sur le net!), pour nos données, etc. Pour en gros toutes nos activités quotidiennes. Ce n'est pas la seule raison au logiciel libre, loin de là, mais ça en fait une qui est très visible et c'est — je pense — la raison pour laquelle beaucoup de gens sont persuadés que le logiciel a un statut à part.
L'art bien sûr n'est pas "dangereux" en soi, car on ne "l'utilise pas". Par contre, l'art forme les sociétés, les civilisations. Je pense qu'il serait absurde de dire le contraire: les civilisations humaines se sont formées notamment autour de leur art. Presque tout est art, même des choses du quotidien, même les objets (design, fabrication…). En fait pour moi, les technologies sont aussi une forme d'art. Le fait est que dans l'histoire, l'art a beaucoup été diffusé dans le "secret". Mais maintenant il convient d'ouvrir la connaissance si on veut faire évoluer les sociétés humaines en général et chaque humain individuellement. Franchement je ne regrette pas l'époque où l'encyclopédie était "réservé" aux riches ou aux bibliothèques (je me souviens que l'une des encyclopédies papier/numériques parmi les plus réputées, Universalis, était vraiment à un tarif exorbitant). L'art, la connaissance, la science, tout doit être diffusé le plus possible, tout doit être accessible. Et pour cela, l'art libre peut être un vecteur extrêmement important.
En fait puisque je considère la technologie et donc notamment le logiciel comme un art, je dirais que le logiciel libre est un sous-groupe de l'art libre (même si le mouvement a clairement commencé avec le logiciel). Le logiciel libre, c'est le petit prisme de notre société actuel. L'art libre, c'est voir plus loin, en plus grand. C'est bien plus ambitieux. Et je pense que c'est extrêmement important. Quand ce sera une évidence, alors on ira dans le bon sens. :-)

Bref tout ça pour dire que je suis d'accord avec ton journal. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Il existe de bonnes raisons pour une appli d'être capable d'intercepter des entrées utilisateurs sans avoir le focus: le screenshot sert souvent à capturer l'écran complet, d'autre fois juste une fenêtre unique; certaines applications ont des raisons de capturer certaines touches (certains parlaient des lecteurs audios qui veulent capturer les touches Play/Stop/Next/…), voire toutes les touches pour éventuellement les changer (certains commentaires parlaient de software permettant de remapper des touches), etc.

Mais il existe aussi des dangers, très répandus que l'on classera en "malwares". Les keyloggers en particulier vont capturer tout ce qui est tapé au clavier et l'envoyer à des gens à qui tu ne souhaitais pas spécialement donner ton mot de passe de compte email quant tu l'as tapé dans le navigateur. Il y a également les programmes qui font des screenshots sans que tu t'en rendes compte (permettant donc de contourner les protections idiotes des banques en France avec le clavier virtuel aléatoire pour taper ton code à la souris, puisqu'il suffit de faire un screencast au moment où tu cliques le dit-code).

C'est donc de ces programmes très dangereux que de tels compositeurs protègent les utilisateurs. Un keylogger ne sera pas capable de "voir" hors de sa propre fenêtre, et en particulier ni les touches claviers, ni l'écran.

L'approche X est que tous les programmes pouvaient tout faire, ce qui permet tout, mais d'un autre côté est la porte ouverte à n'importe quelle attaque. La nouvelle approche est d'interdire l'accès à toute ressource qui n'aura pas été explicitement accordée à un programme. C'est plus restrictif, mais beaucoup plus sécurisé. Ça veut aussi dire qu'un logiciel qui veut accéder à des ressources externes (screenshot, etc.) devra travailler à un niveau inférieur.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]