Je sais pas si ça existe, mais le problème est qu'un fichier, ça prend de la place. Quand tu transfères d'un compte à l'autre, ça n'utilise que de la bande passante. Si tu te mets à joindre des fichiers "en attente de connexion", faut bien le stocker quelque part, c'est à dire sur un des serveurs du fournisseur de service (sur celui de l'envoyeur ou du destinataire d'ailleurs?!).
En plus, beaucoup d'utilisateurs sur n'importe quel service sont des fantômes (ils s'inscrivent, utilisent — ou non — un temps, puis un jour ne reviennent jamais), donc ça peut entraîner des quantités phénoménales de données stockées qui ne désemplissent jamais avec le temps quand les destinataires ne se re-connectent jamais.
Donc au final, les fournisseurs de service en viennent rapidement à limiter. Va envoyer un fichier de 100 Go par email! Peu de services email (probablement aucun dans les services commerciaux) n'autoriseront. Prenons gmail par exemple, ils limitent à 25 Mo. Et même si votre fournisseur autorisait de grosses tailles, il n'est pas dit que le fournisseur du destinataire accepte l'email s'il a une limite inférieure! Tout de suite, ça limite.
Au final, le concept de pièce jointe reste intéressant mais très limité comparé à du transfert direct où on peut envoyer n'importe quelle taille. Ce ne sera jamais le protocole qui limitera sur le sujet, mais les implémentations car c'est un nid à problème.
Mais sinon oui, pour des petits fichiers, ce serait une fonctionnalité intéressante (si ça n'existe pas déjà), mais je préfèrerais voir le transfert de fichier direct marcher de façon fiable d'abord. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Aucun protocole moderne digne de ce nom ne prévoirait d'utiliser le canal principal pour l'échange binaire! Un échange binaire sur le même canal implique de bloquer la connexion le temps du transfert. Même le vieux ftp, qui est un protocole à la base fait pour transférer des fichiers (donc on pourrait naïvement penser "autant tout faire dans la même connexion: contrôles et transferts!") ouvre une connexion de données séparées, ce qui permet de continuer à naviguer dans l'arborescence et d'exécuter diverses commandes de contrôle.
Bien sûr, on peut aménager le protocole pour ne pas bloquer la connexion, par exemple en coupant en petits bouts le fichier (permettant pleins de petits transferts entre lesquelles des commandes peuvent se placer). Néanmoins cela a pour conséquence de donner une sensation de ralentissement à la fois du transfert (envoyer pleins de petits bouts avec des caractères de contrôle à chaque fois est plus lent qu'envoyer en un bloc) mais aussi le flux non binaire (si on doit constamment attendre le chargement d'un bout binaire, même les messages textes pourraient se mettre à prendre quelques secondes le temps que le bout en cours se termine).
Et c'est sans compter que ça oblige en général de réencoder (par ex avec base64 dans XMPP) parce qu'on ne contrôle pas le contenu d'un binaire et que le mettre direct dans le flux cassera ce dernier chaque fois qu'un contenu de fichier utilise un caractère de contrôle du protocole. Donc le fichier à envoyer est plus gros (de l'ordre du tiers avec base64, de mémoire, ce qui n'est pas rien si on envoie de très gros fichiers!). Ça rallonge d'autant la durée du transfert.
Tout ça, c'est vraiment se faire chier pour rien alors que les connexions, de nos jours, sont tout à fait capables d'encaisser même plusieurs transferts de fichiers en parallèle à pleine vitesse chacune sur leur canal, tout en gardant un canal de contrôle non-encombré, parfaitement fluide et rapide aussi.
Donc non, franchement un protocole qui commencerait avec l'idée de tout faire dans le même canal, j'aurais pas confiance. Ça ne peut pas monter en charge notamment.
Par contre oui, comme solution de secours si on n'arrive pas à initier un canal binaire, ça ok, en bridant si besoin le transfert pour pas qu'il gêne trop le reste de l'expérience utilisateurs. C'est d'ailleurs ce que fait XMPP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Puisque les gens y vont des petites pubs, y a aussi Aryeom Han qui travaille exclusivement sous Linux avec des Logiciels Libres dernièrement. Voir notre film ZeMarmot: http://film.zemarmot.net/
Mais on n'a pas de forum. Par rapport à ce besoin en particulier, je rejoins la réponse plus haut au sujet de http://linuxgraphic.org.
Par contre nous participons à une association, LILA, avec des vrais gens qu'on peut rencontrer en chair et en os, sur Paris: http://libreart.info/
Mais on peine un peu à intéresser les gens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Pourrais-tu être plus explicite stp? L'article ci-dessus ne parle pas de l'utilisation de mknod.
Alors je comprends que mknod sert à créer le fichier périphérique sous /dev/, et que donc tu me dis que cela permet de le créer manuellement et donc d'accéder à ma carte malgré que mon kernel ne semble pas le voir de lui-même.
Mais alors j'ai beau regarder la page man et diversespages, je trouve aucune info (ou alors anciennes et plus à jour) qui m'aide à comprendre comment on choisit les paramètres.
Si t'as une référence qui explique bien comment cela marche, je suis preneur.
à l'ancienne
Je pense que je suis pas assez ancien! :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu as essayé de formatter une clé USB avec ton image iso et de booter dessus?
Cela fait des années que je n'ai plus gravé de CD. Si j'ai besoin d'un périphérique bootable, je mets dans une clé USB. C'est plus simple, tu ne gâches pas de CD, tu peux réutiliser (plus qu'un CD réinscriptible), ça prend moins de place, tu peux même ajouter d'autres données dessus facilement, etc.
Perso j'utilise la méthode avec la commande console dd. Par contre faut bien comprendre ce qu'on fait, car si tu te plantes de périphérique, tu peux te retrouver à effacer ton disque dur! Les logiciels graphiques sont peut-être plus sûr si tu ne comprends pas bien les tenants et aboutissants.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Est-ce que la récupération de données marche pour une carte Compact Flash?
Et surtout, l'OS ne semble même plus la voir! Si je l'insère dans le lecteur, rien ne se passe, rien dans dmesg non plus. Donc a priori, je ne pense pas qu'un périphérique sous /dev/ lui est associé.
Quelles sont les possibilités dans un tel cas?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
A priori, on s'oriente vers un oui (pour eux, c'est juste qu'ils ne comprennent pas forcément le pourquoi du comment. ça tombe bien, je peux prendre du temps pour expliquer :) )
C'est assez ironique, non? Ils font un doc sur les plateformes à CGUs déloyales et ils ne comprennent pas pourquoi vous préféreriez diffuser ailleurs que sur les dites plateformes?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je n'en ai pas besoin: je vérifie si le résultat du chiffrement par la clé publique du mdp saisi est égal à la valeur chiffrée stockée en base.
J'ai du mal à comprendre. En gros, tu crées un couple clé publique/privée, tu jettes la clé privée, et tu te contentes de vérifier que le mot de passe entré par l'utilisateur avec la clé publique est le même que celle dans ta BDD? C'est juste une fonction de hashage que tu recrées donc (avec la différence qu'elle est réversible comme quelqu'un le note plus haut, sauf que tu n'en as pas la clé, mais ça ne veut pas dire que quelqu'un ne peut parvenir à la recréer, tu perds donc potentiellement en sécurité même).
Sinon le problème des collisions n'en est pas vraiment un car tu stockes un hash par utilisateur. Donc oui dans la théorie, différents utilisateurs pourraient avoir le même hash avec en fait des mots de passe différents. Mais dans l'éventualité très très improbable que cela arriverait, cela ne poserait aucun problème dans ce cas précis (identification). Tous les utilisateurs arriveraient toujours à se logguer avec leurs mots de passe.
La collision des hashs n'est un problème que lorsque des besoins de comparaisons sont nécessaires (tu n'as pas besoin de comparer les hashs d'utilisateurs, d'ailleurs plusieurs utilisateurs ont aussi le droit d'avoir le même mdp). Par exemple c'est un problème "potentiel" pour des hashs publiques, comme lorsqu'utilisés dans une adresse web, cas assez courant quand des adresses sont générés, souvent par exemple on a vu ça dans les hébergeurs divers (images, vidéos, avatars, clouds, etc.); ou bien des hashs de commits de version de source code, etc. Enregistrer des hashs de mot de passe? Aucun problème en vue.
Enfin au sujet du sel différent par entrée: où le stockes-tu? L'un des avantages majeurs du sel est que tu le stockes sur un support différent que les hashs. En l'occurrence le sel est souvent dans les fichiers de config du serveur, dans un simple fichier alors que les mots de passe sont en BDD (en général déporté sur d'autres serveurs dans le cas de gros services). L'idée est que beaucoup d'attaques ne parviennent qu'à récupérer une partie des données, en l'occurrence souvent le contenu de la base de données "uniquement" (par exemple avec une injection SQL dans un site web), mais pas les fichiers sur le serveur. Donc l'attaquant se retrouve avec des hashs faits avec un sel inconnu rendant sa tâche plus difficile.
Si tu as un sel par entrée, tu vas en général le stocker sous forme de BDD, et si tu les stockes dans la même base de données, alors l'attaquant y a accès en s'emparant de la base de donnée et c'est donc inutile (équivalent à hash non-salé). Donc si "théoriquement" ce que tu dis est vrai: avoir un sel par entrée serait plus sûr, faut vraiment voir comment cela est fait. Si le sel est stocké dans la même BDD, alors (6) est au contraire moins sûr que (5).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Non, le film n'est pas libre : il s'agit "juste" de la VF d'un documentaire américain tout ce qu'il y a de plus classique : « Terms and Conditions May Apply » http://tacma.net/ - http://www.imdb.com/title/tt2084953/ …
Ok pas de prob. Je comprends bien que tant que l'art audio et visuel Libre n'est pas mainstream, je ne suis pas partisan pour autant de se priver de ce qui existe. :-)
Je vais moi-même régulièrement au cinéma et donne donc mon argent à ces gros silos proprios du "divertissement".
Je demandais juste au cas où, et parce qu'après tout, l'un des buts de ce qu'on fait est justement de pousser à ce que l'Art Libre devienne plus mainstream justement! ;-)
Le jour où un film Libre arrivera dans les cinémas dans un contexte commercial sera un grand jour! ("Sita Sings the Blues" a été un peu diffusé dans quelques cinémas, il me semble, ceci dit, donc disons plutôt: le jour où ça sera au cinéma et avec un succès suffisant) :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je sais que ce n'est pas forcément le sujet et je sens que ça va tourner en troll, mais j'ai juste envie de savoir: Framasoft et LQN ont participé au film d'une manière ou d'une autre? Ou bien vous êtes juste là comme invité de la première parce que c'est un sujet qui vous connaît?
Et (surtout si la réponse est: oui vous avez participé), le film est-il lui-même sous une licence Libre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je crois que c'est une erreur. J'ai pas compris le journal non plus, mais j'avais supposé que le codage cassé est justement ce que l'auteur voulait dénoncer. Notamment avec cette phrase:
suffisamment kod'heur pour décrypter ces Caractères bizarroïdes
Donc corriger le codage des caractères rend encore plus le journal hors de propos et incompréhensible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Effectivement, Scribus 1.4 foire le document, mais la version 1.5 donne un rendu nickel !
Classique. :-) En fait ça m'arrive presque à chaque fois.
je pense que Xournal sera plus simple à prendre en main.
Oui Scribus est clairement plutôt fait pour éditer un PDF (ou plutôt en créer un de zéro) dans un but de mise en page. Idéalement ce qu'il faut, ce sont de bons logiciels Libres capables de remplir des formulaires PDF. On en a qui savent remplir certains formulaires, mais ça bloque parfois sur des détails. C'est dommage. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Tu devrais essayer Scribus. Ils sont vraiment bons pour éditer les PDFs de nos jours. Utilise une version 1.5.x (branche dit instable), elle est bien mieux que la branche stable (parfois des PDFs dont la mise en page foire en 1.4 passe super en 1.5).
Enfin voilà. Tu peux essayer et nous dire comment ça s'est passé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Ça a l'air cool, mais en gros c'est de l'openhardware, et c'est à nous de le construire, j'ai l'impression, n'est-ce pas? Autant j'adore l'OpenHardware, et ça me plairait de construire mon clavier, autant là tout de suite, j'aimerais avoir l'option de juste payer (raisonnablement) et avoir un matos livré dans quelques jours. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
En effet ils semblent dire que c'est mieux d'utiliser le codage IDNA afin d'augmenter ses chances de fonctionnement si on tombe sur un solveur d'URI désuet. C'est d'ailleurs en effet ce qu'on constate ici. Cet exemple en est la parfaite démonstration (à ceci près que Firefox est activement développé et très actif sur les sujets chauds du web, donc il ne doit pas tomber souvent dans la catégorie de solveur d'URI désuet).
Linuxfr peut donc en effet améliorer son intéropérabilité pour s'assurer de fonctionner même pour les gens utilisant de vieux navigateurs par exemple, mais il n'en reste pas moins que le lien semble valide (peut-être pas conseillé, mais valide) et qu'il y a un problème de Firefox, jusqu'à preuve du contraire.
En tous les cas, je pense qu'il n'est plus l'heure pour moi d'aller plus loin sur ce sujet :P
Eh! Sur ce, je vais également prendre en compte tes sages paroles et aller me coucher moi aussi! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je viens de faire une réponse sur l'entrée de suivi. D'après la RFC 3986, section 3.2.2, le nom de domaine également peut être codé en pourcentage a priori. Ce que fait linuxfr.org me semble donc valide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il me semble que les liens sont valides. J'avais en effet constaté qu'ils étaient pourcentage-codés et me suis posé la question si le problème ne venait donc pas de linuxfr. Après une petite recherche, il semble que cela soit valide.
D'après RFC 3986, section 3.2.2, l'hôte peut être un nom de domaine potentiellement "percent-encoded":
Euh, il ne faut pas se limiter au point de vue franco-français.
Je ne sais pas pourquoi tu supposes cela. J'ai vécu 1 an au Danemark, 2 ans au Japon, 1 an en Corée (et 1 an dans un pays anglophone, donc ça compte pas), et je me souviens pas avoir vu un seul site hors ASCII. Ensuite je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que c'est loin d'être une habitude et que donc cela ne m'étonne pas tant que cela de voir un bug sur un simple lien, car ce n'est pas si courant de voir des noms de domaine internationalisés. Et certes, je ne sais pas si c'est beaucoup plus courant en Chine ou dans les pays arabes. Je me limite à mon expérience. Il est certain que je ne connais pas l'entièreté du net mondial.
Ensuite j'essayais juste de répondre à l'affirmation sur une éventuelle "guerre des navigateurs" qui reprendrait d'après le commentaire précédent. Je ne comprends pas pour quelle raison ce genre de bug pourrait faire penser cela d'ailleurs. Pour moi, c'est juste un bug, ça peut arriver, surtout pour une fonctionnalité que je n'ai pas constatée si répandue encore (toujours d'après mon expérience réduite), rien de grave. Pas la peine de prendre la mouche ou de me traiter de franco-français. Merci.
les bogues ont donc eu le temps d'être trouvées
Là en tous cas, y a un problème (sur les liens avec des noms de domaines pourcent-encodés apparemment comme quelqu'un d'autre le note) et je ne suis vraisemblablement pas le seul à l'avoir vécu. Ce n'est pas très grave, et je suis sûr que ce sera corrigé rapidement (si ce ne l'est pas déjà dans des versions de dév d'ailleurs, aucune idée!). Je ne comprends pas vraiment le but de ton commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Je pense que ce type de bug est principalement dû au fait que très peu de noms de domaine internationaux sont achetés à l'heure actuelle (ce qui explique que même le gouvernement achète le nom republique-numerique.fr avec l'erreur de français, par habitude). Donc personne ne remarque le bug et les rares qui le font ne l'avaient pas remonté jusque là (en tous cas, j'ai pas réussi à le trouver sur le bugtracker de Mozilla).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Alors c'est marrant, mais quand je clique sur ton lien (le site parodique), Firefox 40.0 me retourne une erreur me disant que "Firefox can't find the server at r%c3%a9publique-num%c3%a9rique.fr."
Il y a bien écrit "république-numérique.fr" dans la barre d'adresse. Si je mets le curseur dans celle-ci et appuie "Entrée", ça marche et m'envoie bien sur le site afférent. Y a-t-il quelqu'un d'autre pour qui cela se produit? Est-ce un bug des noms de domaines internationalisés?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Le seul intérêt que je vois, c'est pour dire que c'est compatible.
Oui je pense que c'est surtout cela. Et ce n'est pas petit selon moi. C'est comme dire qu'on envoie un "email" à quelqu'un. Tout le monde (ou presque, même ça se perd) comprend et n'a pas besoin de demander quel logiciel utiliser (ni ne se demande tout court si les fournisseurs vont pouvoir communiquer, que ce soit Google, Yahoo, votre FAI…).
De même quand on parle de page web, les gens savent y aller, même pourtant sans comprendre ce qu'est un navigateur web, en confondant internet, leur navigateur et Google comme une seule et même chose, et sans même comprendre ce qu'est une adresse web (ils vont taper dans le moteur de recherche, ou cliquer sur un lien car ils ont formés la relation "texte bleu" = "page web" dans leur esprit).
Par contre en messagerie ou assimilé, les gens en sont encore à se poser des questions: je t'envoie un message = sur Facebook? Twitter? Sur Kakao Talk? Sur Gmail (car on ne parle plus de GTalk d'ailleurs, le concept de messagerie instantané est enfoui dans l'UI du webmail et les concepts mélangés; à la limite, certains diront "hangout" pour parler d'une discussion vidéo, ce qui n'est d'ailleurs plus du XMPP, si je ne m'abuse)?
Il n'y a pas de mot pour te dire que je t'envoie un message sur ton adresse XMPP. Et c'est assez gênant car ça enferme les gens dans les divers silos propriétaires, où même lorsque ces services utilisent en fait XMPP, sont fédérés et donc compatibles, la plupart des gens ne s'en rendent pas compte (et donc s'auto-enferme). Par exemple je suis sûr que presque personne sur gmail ne tentera d'inscrire mon adresse XMPP (non @gmail.com) dans ses contacts d'IM car cela leur paraîtra évidemment impossible.
Je pense que les termes qui marchent sont souvent un skeuomorphisme avec un petit plus pour le rendre "high tech". Par exemple dans mes deux exemples: le mail (courrier postal), avec un 'e' ajouté; ou une page (comme une page blanche physique) avec le terme hype "web". C'est la raison pour laquelle pendant des années, quand j'espérais pouvoir aider à populariser XMPP, je parlais juste d'IM pour (Instant Messaging) messagerie instantanée, un terme générique qui était déjà populaire et compris par beaucoup en espérant que l'association puisse se faire IM = XMPP, sans même que les gens ne s'en rende compte.
Ça n'a jamais pris, notamment parce j'étais le seul à essayer de faire cette association (forcément, ça ira pas loin!), tous les autres promoteurs parlant soit de XMPP (un terme barbare et technique), soit de Jabber (qui n'est pas un mot générique, ni n'en est dérivé, et avait donc peu de chance de se faire reprendre dans le langage courant, car il ne se fait pas remarquer par rapport aux marques déposées par les grosses sociétés pour des messageries proprios).
Enfin, je sais que tu me diras que XMPP fait bien plus que "juste" de la messagerie instantanée (on en a discuté aux RMLLs, je me souviens!), et je pense que ça n'importe pas. Les "pages" web sont de nos jours bien plus que des pages blanches (concept très statique). Elles sont dorénavant dynamiques, voire même sont devenues de véritables applications (au point que les technologies derrière sont désormais utilisées pour du desktop, ou en langage principal sur certains OS mobiles, etc.). Pourtant on parle toujours de "page", comme si c'était statique. L'analogie ne tient plus, mais ça ne choque personne, et ce terme générique a toutefois permis d'unir tout le monde sur un seul "web" sans même qu'ils s'en rendent compte, alors que pas mal de sociétés ont essayés à l'époque de créer leur propre web proprio et fermé, avec leurs propres technologies. Les sociétés ont perdus sur le web. À l'heure actuelle, ils sont en train de gagner dans l'IM (et cela crée un morcellement des réseaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Unicode est pas tout à fait clean dans l’histoire non plus. Y’a de la place pour des tas de conneries, mais pas pour un petit & et quelques ligatures traditionnelles. On a le droit de dire… boulets?
Ben… non. La question que j'ai posée dans mon message précédent et qui reste en suspens est: le '&' minuscule est-il un concept qui existe? Ou même qui a existé peut-être? Si ça n'existe pas, ni n'a jamais existé (dans aucune civilisation), il n'y a aucune raison pour le créer juste… ben pour rien. Y a juste aucune raison tout court, même pour penser 2 secondes à ce que ça pourrait exister. C'est comme se plaindre qu'il n'existe pas de point minuscule (ça ressemble au point… mais différemment!) ou de virgule minuscule!
Unicode souhaite être aussi exhaustif que possible pour l'ensemble des caractères qui existent, voire qui ont existé. Son but n'a jamais été de créer des caractères. Ensuite on peut le critiquer pour intégrer des "conneries", comme des émoticones, etc. ce qui fut un sujet chaud. Mais même là, Unicode ne les a pas créés; ce sont toujours des caractères largement utilisés par certaines communautés (pour les émoticones rigolos justement, c'était leur utilisation massive, encore de nos jours, dans les communautés asiatiques surtout). Il y a donc un véritable usage, qu'on aime ou pas (je n'ai perso aucun avis à ce propos).
Le '&' minuscule quant à lui — jusqu'à preuve du contraire (comme je disais, première fois que j'en entends parler. Ensuite je suis pas linguiste expert et je suis preneur de tout document qui utilise ce concept) — n'existe pas. Donc traiter ceux qui travaillent sur cette norme de "boulets" parce qu'ils n'ont pas eu l'idée d'inventer un concept inexistant et inutilisé jusqu'alors, je trouve ça un peu fort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Chez moi, Firefox 40, je vois une sorte de '5' avec un trait en plus dessous:
J'arrive pas à trouver la moindre information sur le web au sujet du fait que le & peut avoir une version minuscule. C'est la première fois que j'en entends parler. Tu as des sources à ce sujet?
En tous cas, dans Unicode, je vois qu'il existe un "petit" &, mais ce n'est pas celui que tu as utilisé. Tu utilises U+F726. Or ce code est réservé dans une zone d'usage privée. En d'autres termes, on n'a pas le droit de l'utiliser (à moins de se mettre d'accord avec son interlocuteur sur son sens, ou dans un logiciel en particulier, etc. Ce qui est le but de ces plans d'usage privé. Mais en tous cas, pas pour un usage public sur le web avec le monde entier). Donc ça déjà, c'est une erreur.
Ensuite même U+FE50 n'est pas un '&' minuscule d'après Unicode, mais une variante petite de '&', apparemment pour répondre à un standard chinois d'après Wikipedia, ce pour quoi Unicode appelle '&' un "Full Width Ampersand" (esperluette taille pleine, et non "majuscule"). Donc même si tu avais utilisé cela, cela aurait été faux également.
Donc la question reste: qu'est-ce qu'une esperluette minuscule ou majuscule? En tous les cas, ce concept ne semble pas exister dans Unicode et il est donc impossible de le représenter sur un ordinateur pour un échange avec le monde (hormis si ça existe dans d'autres codages non basés sur Unicode). C'est la première fois que j'entends parler d'un tel concept.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Pièce jointe
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 9 - copie de fichiers et Jingle. Évalué à 3.
Salut,
Je sais pas si ça existe, mais le problème est qu'un fichier, ça prend de la place. Quand tu transfères d'un compte à l'autre, ça n'utilise que de la bande passante. Si tu te mets à joindre des fichiers "en attente de connexion", faut bien le stocker quelque part, c'est à dire sur un des serveurs du fournisseur de service (sur celui de l'envoyeur ou du destinataire d'ailleurs?!).
En plus, beaucoup d'utilisateurs sur n'importe quel service sont des fantômes (ils s'inscrivent, utilisent — ou non — un temps, puis un jour ne reviennent jamais), donc ça peut entraîner des quantités phénoménales de données stockées qui ne désemplissent jamais avec le temps quand les destinataires ne se re-connectent jamais.
Donc au final, les fournisseurs de service en viennent rapidement à limiter. Va envoyer un fichier de 100 Go par email! Peu de services email (probablement aucun dans les services commerciaux) n'autoriseront. Prenons gmail par exemple, ils limitent à 25 Mo. Et même si votre fournisseur autorisait de grosses tailles, il n'est pas dit que le fournisseur du destinataire accepte l'email s'il a une limite inférieure! Tout de suite, ça limite.
Au final, le concept de pièce jointe reste intéressant mais très limité comparé à du transfert direct où on peut envoyer n'importe quelle taille. Ce ne sera jamais le protocole qui limitera sur le sujet, mais les implémentations car c'est un nid à problème.
Mais sinon oui, pour des petits fichiers, ce serait une fonctionnalité intéressante (si ça n'existe pas déjà), mais je préfèrerais voir le transfert de fichier direct marcher de façon fiable d'abord. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Bibinaire
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 9 - copie de fichiers et Jingle. Évalué à 7.
Aucun protocole moderne digne de ce nom ne prévoirait d'utiliser le canal principal pour l'échange binaire! Un échange binaire sur le même canal implique de bloquer la connexion le temps du transfert. Même le vieux ftp, qui est un protocole à la base fait pour transférer des fichiers (donc on pourrait naïvement penser "autant tout faire dans la même connexion: contrôles et transferts!") ouvre une connexion de données séparées, ce qui permet de continuer à naviguer dans l'arborescence et d'exécuter diverses commandes de contrôle.
Bien sûr, on peut aménager le protocole pour ne pas bloquer la connexion, par exemple en coupant en petits bouts le fichier (permettant pleins de petits transferts entre lesquelles des commandes peuvent se placer). Néanmoins cela a pour conséquence de donner une sensation de ralentissement à la fois du transfert (envoyer pleins de petits bouts avec des caractères de contrôle à chaque fois est plus lent qu'envoyer en un bloc) mais aussi le flux non binaire (si on doit constamment attendre le chargement d'un bout binaire, même les messages textes pourraient se mettre à prendre quelques secondes le temps que le bout en cours se termine).
Et c'est sans compter que ça oblige en général de réencoder (par ex avec base64 dans XMPP) parce qu'on ne contrôle pas le contenu d'un binaire et que le mettre direct dans le flux cassera ce dernier chaque fois qu'un contenu de fichier utilise un caractère de contrôle du protocole. Donc le fichier à envoyer est plus gros (de l'ordre du tiers avec base64, de mémoire, ce qui n'est pas rien si on envoie de très gros fichiers!). Ça rallonge d'autant la durée du transfert.
Tout ça, c'est vraiment se faire chier pour rien alors que les connexions, de nos jours, sont tout à fait capables d'encaisser même plusieurs transferts de fichiers en parallèle à pleine vitesse chacune sur leur canal, tout en gardant un canal de contrôle non-encombré, parfaitement fluide et rapide aussi.
Donc non, franchement un protocole qui commencerait avec l'idée de tout faire dans le même canal, j'aurais pas confiance. Ça ne peut pas monter en charge notamment.
Par contre oui, comme solution de secours si on n'arrive pas à initier un canal binaire, ça ok, en bridant si besoin le transfert pour pas qu'il gêne trop le reste de l'expérience utilisateurs. C'est d'ailleurs ce que fait XMPP.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Aryeom, ZeMarmot, LILA…
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message graphisme libre. Évalué à 2.
Puisque les gens y vont des petites pubs, y a aussi Aryeom Han qui travaille exclusivement sous Linux avec des Logiciels Libres dernièrement. Voir notre film ZeMarmot: http://film.zemarmot.net/
Mais on n'a pas de forum. Par rapport à ce besoin en particulier, je rejoins la réponse plus haut au sujet de http://linuxgraphic.org.
Par contre nous participons à une association, LILA, avec des vrais gens qu'on peut rencontrer en chair et en os, sur Paris: http://libreart.info/
Mais on peine un peu à intéresser les gens.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Mise en avant
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Libervia/Salut à Toi : campagne pour une version Android et de bureau. Évalué à 2. Dernière modification le 28 octobre 2015 à 22:44.
Vous devriez demander sur la "Tribune de rédaction". :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Et une carte Compact Flash?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche ddrescue, dd_rescue, myrescue : récupérer ses données après un crash disque. Évalué à 2.
Salut,
Pourrais-tu être plus explicite stp? L'article ci-dessus ne parle pas de l'utilisation de mknod.
Alors je comprends que
mknodsert à créer le fichier périphérique sous /dev/, et que donc tu me dis que cela permet de le créer manuellement et donc d'accéder à ma carte malgré que mon kernel ne semble pas le voir de lui-même.Mais alors j'ai beau regarder la page man et diverses pages, je trouve aucune info (ou alors anciennes et plus à jour) qui m'aide à comprendre comment on choisit les paramètres.
Si t'as une référence qui explique bien comment cela marche, je suis preneur.
Je pense que je suis pas assez ancien! :P
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# USB bootable?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message cd d ubuntu envoie au maroc ?. Évalué à 5.
Salut,
Tu as essayé de formatter une clé USB avec ton image iso et de booter dessus?
Cela fait des années que je n'ai plus gravé de CD. Si j'ai besoin d'un périphérique bootable, je mets dans une clé USB. C'est plus simple, tu ne gâches pas de CD, tu peux réutiliser (plus qu'un CD réinscriptible), ça prend moins de place, tu peux même ajouter d'autres données dessus facilement, etc.
Y a plein de doc sur le web, c'est facile à faire, par exemple: https://fedoraproject.org/wiki/How_to_create_and_use_Live_USB
Perso j'utilise la méthode avec la commande console
dd. Par contre faut bien comprendre ce qu'on fait, car si tu te plantes de périphérique, tu peux te retrouver à effacer ton disque dur! Les logiciels graphiques sont peut-être plus sûr si tu ne comprends pas bien les tenants et aboutissants.Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Et une carte Compact Flash?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche ddrescue, dd_rescue, myrescue : récupérer ses données après un crash disque. Évalué à 3.
Est-ce que la récupération de données marche pour une carte Compact Flash?
Et surtout, l'OS ne semble même plus la voir! Si je l'insère dans le lecteur, rien ne se passe, rien dans dmesg non plus. Donc a priori, je ne pense pas qu'un périphérique sous /dev/ lui est associé.
Quelles sont les possibilités dans un tel cas?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: pub
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « Les Nouveaux Loups du Web » : le doc qui dénonce les CGU déloyales (mais pas que).. Évalué à 7.
C'est assez ironique, non? Ils font un doc sur les plateformes à CGUs déloyales et ils ne comprennent pas pourquoi vous préféreriez diffuser ailleurs que sur les dites plateformes?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Ou stockes tu la clé privée?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Y a-t-il des cryptographes dans la salle? Stockage de mots de passe. Évalué à 8.
J'ai du mal à comprendre. En gros, tu crées un couple clé publique/privée, tu jettes la clé privée, et tu te contentes de vérifier que le mot de passe entré par l'utilisateur avec la clé publique est le même que celle dans ta BDD? C'est juste une fonction de hashage que tu recrées donc (avec la différence qu'elle est réversible comme quelqu'un le note plus haut, sauf que tu n'en as pas la clé, mais ça ne veut pas dire que quelqu'un ne peut parvenir à la recréer, tu perds donc potentiellement en sécurité même).
Sinon le problème des collisions n'en est pas vraiment un car tu stockes un hash par utilisateur. Donc oui dans la théorie, différents utilisateurs pourraient avoir le même hash avec en fait des mots de passe différents. Mais dans l'éventualité très très improbable que cela arriverait, cela ne poserait aucun problème dans ce cas précis (identification). Tous les utilisateurs arriveraient toujours à se logguer avec leurs mots de passe.
La collision des hashs n'est un problème que lorsque des besoins de comparaisons sont nécessaires (tu n'as pas besoin de comparer les hashs d'utilisateurs, d'ailleurs plusieurs utilisateurs ont aussi le droit d'avoir le même mdp). Par exemple c'est un problème "potentiel" pour des hashs publiques, comme lorsqu'utilisés dans une adresse web, cas assez courant quand des adresses sont générés, souvent par exemple on a vu ça dans les hébergeurs divers (images, vidéos, avatars, clouds, etc.); ou bien des hashs de commits de version de source code, etc. Enregistrer des hashs de mot de passe? Aucun problème en vue.
Enfin au sujet du sel différent par entrée: où le stockes-tu? L'un des avantages majeurs du sel est que tu le stockes sur un support différent que les hashs. En l'occurrence le sel est souvent dans les fichiers de config du serveur, dans un simple fichier alors que les mots de passe sont en BDD (en général déporté sur d'autres serveurs dans le cas de gros services). L'idée est que beaucoup d'attaques ne parviennent qu'à récupérer une partie des données, en l'occurrence souvent le contenu de la base de données "uniquement" (par exemple avec une injection SQL dans un site web), mais pas les fichiers sur le serveur. Donc l'attaquant se retrouve avec des hashs faits avec un sel inconnu rendant sa tâche plus difficile.
Si tu as un sel par entrée, tu vas en général le stocker sous forme de BDD, et si tu les stockes dans la même base de données, alors l'attaquant y a accès en s'emparant de la base de donnée et c'est donc inutile (équivalent à hash non-salé). Donc si "théoriquement" ce que tu dis est vrai: avoir un sel par entrée serait plus sûr, faut vraiment voir comment cela est fait. Si le sel est stocké dans la même BDD, alors (6) est au contraire moins sûr que (5).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Licence Libre?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « Les Nouveaux Loups du Web » : le doc qui dénonce les CGU déloyales (mais pas que).. Évalué à 2.
Ok pas de prob. Je comprends bien que tant que l'art audio et visuel Libre n'est pas mainstream, je ne suis pas partisan pour autant de se priver de ce qui existe. :-)
Je vais moi-même régulièrement au cinéma et donne donc mon argent à ces gros silos proprios du "divertissement".
Je demandais juste au cas où, et parce qu'après tout, l'un des buts de ce qu'on fait est justement de pousser à ce que l'Art Libre devienne plus mainstream justement! ;-)
Le jour où un film Libre arrivera dans les cinémas dans un contexte commercial sera un grand jour! ("Sita Sings the Blues" a été un peu diffusé dans quelques cinémas, il me semble, ceci dit, donc disons plutôt: le jour où ça sera au cinéma et avec un succès suffisant) :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Licence Libre?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal « Les Nouveaux Loups du Web » : le doc qui dénonce les CGU déloyales (mais pas que).. Évalué à 6.
Salut,
Je sais que ce n'est pas forcément le sujet et je sens que ça va tourner en troll, mais j'ai juste envie de savoir: Framasoft et LQN ont participé au film d'une manière ou d'une autre? Ou bien vous êtes juste là comme invité de la première parce que c'est un sujet qui vous connaît?
Et (surtout si la réponse est: oui vous avez participé), le film est-il lui-même sous une licence Libre?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Euh
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Des contraintes de l'accessibilité. Évalué à 4.
Je crois que c'est une erreur. J'ai pas compris le journal non plus, mais j'avais supposé que le codage cassé est justement ce que l'auteur voulait dénoncer. Notamment avec cette phrase:
Donc corriger le codage des caractères rend encore plus le journal hors de propos et incompréhensible.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Xournal
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 2.
Classique. :-) En fait ça m'arrive presque à chaque fois.
Oui Scribus est clairement plutôt fait pour éditer un PDF (ou plutôt en créer un de zéro) dans un but de mise en page. Idéalement ce qu'il faut, ce sont de bons logiciels Libres capables de remplir des formulaires PDF. On en a qui savent remplir certains formulaires, mais ça bloque parfois sur des détails. C'est dommage. :-/
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Xournal
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 4.
Tu devrais essayer Scribus. Ils sont vraiment bons pour éditer les PDFs de nos jours. Utilise une version 1.5.x (branche dit instable), elle est bien mieux que la branche stable (parfois des PDFs dont la mise en page foire en 1.4 passe super en 1.5).
Enfin voilà. Tu peux essayer et nous dire comment ça s'est passé.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: d'autre idée
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Claviers ergonomiques?. Évalué à 2.
Ça a l'air cool, mais en gros c'est de l'openhardware, et c'est à nous de le construire, j'ai l'impression, n'est-ce pas? Autant j'adore l'OpenHardware, et ça me plairait de construire mon clavier, autant là tout de suite, j'aimerais avoir l'option de juste payer (raisonnablement) et avoir un matos livré dans quelques jours. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Juste un bon clavier.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Claviers ergonomiques?. Évalué à 3.
Salut,
Et donc qu'est-ce qu'un "bon" clavier? As-tu des références à me donner en dehors donc du TypeMatrix et du Microsoft que tu cites?
Merci!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: république-numérique.fr
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 2.
En effet ils semblent dire que c'est mieux d'utiliser le codage IDNA afin d'augmenter ses chances de fonctionnement si on tombe sur un solveur d'URI désuet. C'est d'ailleurs en effet ce qu'on constate ici. Cet exemple en est la parfaite démonstration (à ceci près que Firefox est activement développé et très actif sur les sujets chauds du web, donc il ne doit pas tomber souvent dans la catégorie de solveur d'URI désuet).
Linuxfr peut donc en effet améliorer son intéropérabilité pour s'assurer de fonctionner même pour les gens utilisant de vieux navigateurs par exemple, mais il n'en reste pas moins que le lien semble valide (peut-être pas conseillé, mais valide) et qu'il y a un problème de Firefox, jusqu'à preuve du contraire.
Eh! Sur ce, je vais également prendre en compte tes sages paroles et aller me coucher moi aussi! :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: république-numérique.fr
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 2.
Je viens de faire une réponse sur l'entrée de suivi. D'après la RFC 3986, section 3.2.2, le nom de domaine également peut être codé en pourcentage a priori. Ce que fait linuxfr.org me semble donc valide.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Liens valides?!
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à l’entrée du suivi URL Unicode. Évalué à 4 (+0/-0).
Il me semble que les liens sont valides. J'avais en effet constaté qu'ils étaient pourcentage-codés et me suis posé la question si le problème ne venait donc pas de linuxfr. Après une petite recherche, il semble que cela soit valide.
D'après RFC 3986, section 3.2.2, l'hôte peut être un nom de domaine potentiellement "percent-encoded":
Alors sauf si j'ai loupé quelque chose (toujours possible!), le problème ne semble pas venir de linuxfr.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: république-numérique.fr
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 4.
Je ne sais pas pourquoi tu supposes cela. J'ai vécu 1 an au Danemark, 2 ans au Japon, 1 an en Corée (et 1 an dans un pays anglophone, donc ça compte pas), et je me souviens pas avoir vu un seul site hors ASCII. Ensuite je ne dis pas que cela n'existe pas, mais que c'est loin d'être une habitude et que donc cela ne m'étonne pas tant que cela de voir un bug sur un simple lien, car ce n'est pas si courant de voir des noms de domaine internationalisés. Et certes, je ne sais pas si c'est beaucoup plus courant en Chine ou dans les pays arabes. Je me limite à mon expérience. Il est certain que je ne connais pas l'entièreté du net mondial.
Ensuite j'essayais juste de répondre à l'affirmation sur une éventuelle "guerre des navigateurs" qui reprendrait d'après le commentaire précédent. Je ne comprends pas pour quelle raison ce genre de bug pourrait faire penser cela d'ailleurs. Pour moi, c'est juste un bug, ça peut arriver, surtout pour une fonctionnalité que je n'ai pas constatée si répandue encore (toujours d'après mon expérience réduite), rien de grave. Pas la peine de prendre la mouche ou de me traiter de franco-français. Merci.
Là en tous cas, y a un problème (sur les liens avec des noms de domaines pourcent-encodés apparemment comme quelqu'un d'autre le note) et je ne suis vraisemblablement pas le seul à l'avoir vécu. Ce n'est pas très grave, et je suis sûr que ce sera corrigé rapidement (si ce ne l'est pas déjà dans des versions de dév d'ailleurs, aucune idée!). Je ne comprends pas vraiment le but de ton commentaire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: république-numérique.fr
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 2.
J'ai ouvert un rapport de bug: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1208896
Je pense que ce type de bug est principalement dû au fait que très peu de noms de domaine internationaux sont achetés à l'heure actuelle (ce qui explique que même le gouvernement achète le nom republique-numerique.fr avec l'erreur de français, par habitude). Donc personne ne remarque le bug et les rares qui le font ne l'avaient pas remonté jusque là (en tous cas, j'ai pas réussi à le trouver sur le bugtracker de Mozilla).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# république-numérique.fr
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Consultation « République Numérique » ouverte. Évalué à 3. Dernière modification le 27 septembre 2015 à 22:45.
Alors c'est marrant, mais quand je clique sur ton lien (le site parodique), Firefox 40.0 me retourne une erreur me disant que "Firefox can't find the server at r%c3%a9publique-num%c3%a9rique.fr."
Il y a bien écrit "république-numérique.fr" dans la barre d'adresse. Si je mets le curseur dans celle-ci et appuie "Entrée", ça marche et m'envoie bien sur le site afférent. Y a-t-il quelqu'un d'autre pour qui cela se produit? Est-ce un bug des noms de domaines internationalisés?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: XMPP ou Jabber
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Parlons XMPP - épisode 8 - PubSub et PEP. Évalué à 8. Dernière modification le 08 septembre 2015 à 19:06.
Oui je pense que c'est surtout cela. Et ce n'est pas petit selon moi. C'est comme dire qu'on envoie un "email" à quelqu'un. Tout le monde (ou presque, même ça se perd) comprend et n'a pas besoin de demander quel logiciel utiliser (ni ne se demande tout court si les fournisseurs vont pouvoir communiquer, que ce soit Google, Yahoo, votre FAI…).
De même quand on parle de page web, les gens savent y aller, même pourtant sans comprendre ce qu'est un navigateur web, en confondant internet, leur navigateur et Google comme une seule et même chose, et sans même comprendre ce qu'est une adresse web (ils vont taper dans le moteur de recherche, ou cliquer sur un lien car ils ont formés la relation "texte bleu" = "page web" dans leur esprit).
Par contre en messagerie ou assimilé, les gens en sont encore à se poser des questions: je t'envoie un message = sur Facebook? Twitter? Sur Kakao Talk? Sur Gmail (car on ne parle plus de GTalk d'ailleurs, le concept de messagerie instantané est enfoui dans l'UI du webmail et les concepts mélangés; à la limite, certains diront "hangout" pour parler d'une discussion vidéo, ce qui n'est d'ailleurs plus du XMPP, si je ne m'abuse)?
Il n'y a pas de mot pour te dire que je t'envoie un message sur ton adresse XMPP. Et c'est assez gênant car ça enferme les gens dans les divers silos propriétaires, où même lorsque ces services utilisent en fait XMPP, sont fédérés et donc compatibles, la plupart des gens ne s'en rendent pas compte (et donc s'auto-enferme). Par exemple je suis sûr que presque personne sur gmail ne tentera d'inscrire mon adresse XMPP (non @gmail.com) dans ses contacts d'IM car cela leur paraîtra évidemment impossible.
Je pense que les termes qui marchent sont souvent un skeuomorphisme avec un petit plus pour le rendre "high tech". Par exemple dans mes deux exemples: le mail (courrier postal), avec un 'e' ajouté; ou une page (comme une page blanche physique) avec le terme hype "web". C'est la raison pour laquelle pendant des années, quand j'espérais pouvoir aider à populariser XMPP, je parlais juste d'IM pour (Instant Messaging) messagerie instantanée, un terme générique qui était déjà populaire et compris par beaucoup en espérant que l'association puisse se faire IM = XMPP, sans même que les gens ne s'en rende compte.
Ça n'a jamais pris, notamment parce j'étais le seul à essayer de faire cette association (forcément, ça ira pas loin!), tous les autres promoteurs parlant soit de XMPP (un terme barbare et technique), soit de Jabber (qui n'est pas un mot générique, ni n'en est dérivé, et avait donc peu de chance de se faire reprendre dans le langage courant, car il ne se fait pas remarquer par rapport aux marques déposées par les grosses sociétés pour des messageries proprios).
Enfin, je sais que tu me diras que XMPP fait bien plus que "juste" de la messagerie instantanée (on en a discuté aux RMLLs, je me souviens!), et je pense que ça n'importe pas. Les "pages" web sont de nos jours bien plus que des pages blanches (concept très statique). Elles sont dorénavant dynamiques, voire même sont devenues de véritables applications (au point que les technologies derrière sont désormais utilisées pour du desktop, ou en langage principal sur certains OS mobiles, etc.). Pourtant on parle toujours de "page", comme si c'était statique. L'analogie ne tient plus, mais ça ne choque personne, et ce terme générique a toutefois permis d'unir tout le monde sur un seul "web" sans même qu'ils s'en rendent compte, alors que pas mal de sociétés ont essayés à l'époque de créer leur propre web proprio et fermé, avec leurs propres technologies. Les sociétés ont perdus sur le web. À l'heure actuelle, ils sont en train de gagner dans l'IM (et cela crée un morcellement des réseaux).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: ? F726 ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 10.
Ben… non. La question que j'ai posée dans mon message précédent et qui reste en suspens est: le '&' minuscule est-il un concept qui existe? Ou même qui a existé peut-être? Si ça n'existe pas, ni n'a jamais existé (dans aucune civilisation), il n'y a aucune raison pour le créer juste… ben pour rien. Y a juste aucune raison tout court, même pour penser 2 secondes à ce que ça pourrait exister. C'est comme se plaindre qu'il n'existe pas de point minuscule (ça ressemble au point… mais différemment!) ou de virgule minuscule!
Unicode souhaite être aussi exhaustif que possible pour l'ensemble des caractères qui existent, voire qui ont existé. Son but n'a jamais été de créer des caractères. Ensuite on peut le critiquer pour intégrer des "conneries", comme des émoticones, etc. ce qui fut un sujet chaud. Mais même là, Unicode ne les a pas créés; ce sont toujours des caractères largement utilisés par certaines communautés (pour les émoticones rigolos justement, c'était leur utilisation massive, encore de nos jours, dans les communautés asiatiques surtout). Il y a donc un véritable usage, qu'on aime ou pas (je n'ai perso aucun avis à ce propos).
Le '&' minuscule quant à lui — jusqu'à preuve du contraire (comme je disais, première fois que j'en entends parler. Ensuite je suis pas linguiste expert et je suis preneur de tout document qui utilise ce concept) — n'existe pas. Donc traiter ceux qui travaillent sur cette norme de "boulets" parce qu'ils n'ont pas eu l'idée d'inventer un concept inexistant et inutilisé jusqu'alors, je trouve ça un peu fort.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: ? F726 ?
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Typographie & logiciels. Évalué à 10.
Chez moi, Firefox 40, je vois une sorte de '5' avec un trait en plus dessous:
J'arrive pas à trouver la moindre information sur le web au sujet du fait que le & peut avoir une version minuscule. C'est la première fois que j'en entends parler. Tu as des sources à ce sujet?
En tous cas, dans Unicode, je vois qu'il existe un "petit" &, mais ce n'est pas celui que tu as utilisé. Tu utilises U+F726. Or ce code est réservé dans une zone d'usage privée. En d'autres termes, on n'a pas le droit de l'utiliser (à moins de se mettre d'accord avec son interlocuteur sur son sens, ou dans un logiciel en particulier, etc. Ce qui est le but de ces plans d'usage privé. Mais en tous cas, pas pour un usage public sur le web avec le monde entier). Donc ça déjà, c'est une erreur.
Ensuite même U+FE50 n'est pas un '&' minuscule d'après Unicode, mais une variante petite de '&', apparemment pour répondre à un standard chinois d'après Wikipedia, ce pour quoi Unicode appelle '&' un "Full Width Ampersand" (esperluette taille pleine, et non "majuscule"). Donc même si tu avais utilisé cela, cela aurait été faux également.
Donc la question reste: qu'est-ce qu'une esperluette minuscule ou majuscule? En tous les cas, ce concept ne semble pas exister dans Unicode et il est donc impossible de le représenter sur un ordinateur pour un échange avec le monde (hormis si ça existe dans d'autres codages non basés sur Unicode). C'est la première fois que j'entends parler d'un tel concept.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]