Jehan a écrit 1669 commentaires

C'est effectivement ce qu'aiment bien répéter les gens qui n'iront pas faire le portage eux-même, ou qui ont juste porté des logiciels simplistes avec 3 fenêtres (ce n'est pas un reproche, il y a de la place pour les logiciels simples, et c'est d'ailleurs la majorité des logiciels GNOME; néanmoins GIMP n'est pas de cette catégorie).

Perso je ne sais pas encore, puisque je n'ai pas même essayé. Néanmoins j'ai déjà jeté un œil (rapide) sur le document de migration GTK+3 vers GTK4. On notera déjà la longueur du document. C'est pas juste une page A4! Mais bon passons la frayeur initiale, et regardons un peu en détail.

Puisque je viens de passer du temps sur le port des actions de l'ancien paradigme (GTK+2) au "nouveau" (GTK+3), voyons donc si quelque chose change encore. Je découvre donc que GtkMenu, GtkMenuBar et GtkMenuItem sont retirés 😱. Pour avoir passé plus de 2 mois à être passé des anciennes GtkAction et GtkUIManager et compagnie vers GAction, GMenuModel, GtkMenu, GtkMenuItem, etc. (c'est le sujet de mon tweet/toot que tout le monde recopie ces derniers jours!), découvrir que la moitié des API utilisées par mon travail de port a déjà été retirée, ça me met pas en joie!
En gros, dans GTK, entre la version 2 et 3, on nous fait passer d'une logique à une nouvelle. Et la nouvelle logique est elle-même à moitié supprimée dès le passage à la version 4. Alors heureusement la moitié du travail est encore valide (GAction, GMenuModel, etc.) mais bon… j'aurais bien aimé que ce soit l'entièreté et qu'on change pas de paradigme tous les 4 matins!
Et encore, je dis que j'ai passé plus de 2 mois, mais mon co-mainteneur avait déjà commencé en partie ce travail y a quelques années; et même maintenant c'est pas "totalement" fini (on a tellement d'usages avancés des actions que je trouve encore constamment des bugs à corriger et des fonctionnalités à réimplémenter pour éviter les régressions avec ce nouveau code), même si on va considérer que ça l'est d'un point de vue "le cœur du travail est fait".

Notons qu'en fait, on peut déjà faire pas mal de trucs sans GtkMenu* même dans GTK+3, car GTK est capable de générer des menus de lui-même à partir d'un modèle (dans certains cas), mais la raison pour laquelle on continue d'écrire nos propres menus (en plus du fait qu'il y avait des parties de GIMP où on n'avait pas le choix de toutes façons) est que GTK a choisi de simplifier son usage des menus. Par exemple les menus créés par l'API de base ne peuvent plus avoir de tooltips (info-bulles), ce qui est malheureusement connu et la proposition d'ajout fut refusée.

Pour un logiciel complexe comme GIMP avec des dizaines de filtres et d'actions complexe, la possibilité d'avoir des info-bulles détaillant un peu plus ce que fait une action ou un filtre au nom scientifique/technique parfois un peu barbare me paraît comme une fonctionnalité importante que je voulais pas perdre dans nos menus.
De manière générale, nos menus sont assez avancés, avec des info-bulles, parfois des couleurs, des labels changeants, des petites icônes et des prévisualisations d'image, etc.

Enfin bon, le premier truc, c'est donc que j'ai quand même un peu l'impression d'avoir à réimplémenter dans GIMP des trucs (qui existaient avant) parce que le toolkit juge cela non nécessaire désormais et a retiré la fonctionnalité. D'ailleurs ce sont aussi des remarques que je peux faire avec Wayland et les "portails" où on fait des aller-retours entre les recommandations de tout faire en portail dorénavant et la constatation que l'on y perd des fonctionnalités, dont notamment la gestion d'espaces de couleurs, ce qui est problématique pour un logiciel d'imagerie!
C'est d'ailleurs un constat que m'ont fait explicitement plusieurs des développeurs principaux de GTK. Ce dernier se focalise désormais sur les applications simples. À nous de réimplémenter les usages d'UI complexes.

Bon c'est juste un point. Mais de manière générale, quand je lis cette page en diagonale, à peu près tous les points de cette liste nous touchent:

• Le style des widgets? On utilise.
• Drag'n drop? Massivement utilisé un peu partout! On peut quasiment tout glisser-déposer dans GIMP! Des images, des couleurs, des patterns…
• Les signaux d'évènements? Massivement utilisés! On a plein de widgets personnalisés, et notre canevas est un florilège de tout ce qui est faisable en terme de gestion d'évènements.
• La sur-classe GtkContainer supprimée? Utilisée absolument partout.

$ git grep -rI gtk_container_ * |wc -l
933

Ce n'est pas un remplacement en search-and-replace dont il est question ici puisque maintenant il faudra remplacer chaque cas par une fonction spécifique en fonction de la sous-classe réelle. C'est donc plus de 900 cas à gérer en cas par cas.

• La suppression de la fonction gtk_widget_destroy()?

$ git grep -rI gtk_widget_destroy * |wc -l
434

Encore une fois, le document indique que le remplacement doit se faire au cas par cas (on ne peut pas juste faire un remplacement massif).

• Ne parlons pas (ah si en fait!) de GtkTreeModel et GtkTreeView qu'on nous conseille de porter à GtkListView et GtkColumnView. Bon le bon point là (contrairement aux points précédents), c'est que c'est pas encore retiré, seulement déprécié depuis GTK 4.10 (on pourrait donc décider de ne pas changer ça immédiatement, mais alors on va encore se farcir des centaines de warnings à la compilation). Alors GtkTreeView, c'est une API absolument horrible, y a pas à dire. Très complète et puissante, mais vraiment dure à utiliser conceptuellement. J'ai un peu une relation amour-haine avec. Néanmoins les faits est qu'on utilise cela massivement dans GIMP. Rien qu'à l'idée de réimplementer nos dockables d'items, par exemple la liste des calques, me donne mal à la tête. Notre GUI de liste de calque est l'une des plus avancées et complètes que vous pourriez imaginer au niveau fonctionnalités. On peut un peu tout faire avec du glisser-déposer, y a des fonctions spéciales un peu partout avec des clics gauche, droit, milieu, avec des modificateurs, etc. Ça a vraiment été rendu super puissant pour les besoins et l'efficacité des utilisateurs avancés.

Enfin bon, un énorme chantier en perspective, celui-là.

• Etc. Etc. Etc.

En fait je suis pas sûr s'il y a même un seul point de cette liste qui ne nous concerne pas (j'en ai juste cité quelques uns évidents au hasard, mais ensuite il convient de voir chaque point en détail).

GIMP utilise quasiment tous les anciens widgets et probablement tous les usages avancés de ces widgets (dont beaucoup ont été conçus pour et peut-être par les développeurs de GIMP à travers les âges). Le problème, c'est qu'on est peut-être aussi les seuls à les utiliser, et probablement, cela pose problème car ceux qui travaillent sur des interfaces plus simples considèrent alors cela comme du superflu qu'ils veulent retirer.

Et par conséquent, ce qui pour tous ces petits logiciels est probablement juste une question de quelques jours de travail, pour nous, c'est souvent des mois et des mois de travail à équivalent temps plein (on peut d'ailleurs nous aider à atteindre ce temps plein financièrement! On n'y est pas encore). On doit trouver en général des solutions bien plus élégantes que ce que GTK nous propose.

Par exemple, revenons sur nos GtkAction devenus GAction! Il se trouve que puisque le paradigme passe d'un object de GUI (GTK) à un objet plus bas niveau (GLib/GIO), les GAction n'ont pas de concept de "label/titre", ni de "tooltip (info-bulle)", ni de proxy widgets, ni d'icône, etc. Comparez la taille des APIs des liens ci-dessus (c'est à dire notamment le nombre de fonctions; certaines ont été simplement déplacées dans d'autres classes, mais une majorité des concepts d'actions cités ont simplement disparus avec GTK+3!).

J'ai donc réimplémenté notre propre sous-classe GimpAction de GAction ainsi que tous ces différents concepts. En fait, j'ai même implémenté des sous-sous classes pour différents types d'actions. Bien sûr je suis allé plus loin même que ce qu'avait GTK. Par exemple nos nouvelles actions connaissent même leur chemin dans le menu principal:

J'ai implémenté pas mal de logiques par signaux pour mettre à jour automatiquement les menus en fonction des actions visibles ou non (encore un concept disparu avec GTK+3 qu'on a dû réimplémenté!), active ou non, l'ajout et retrait dynamique d'actions, etc. On a nos propres modèles de menu (GimpMenuModel), nos propres menus (GimpMenu), nos propres barres de menus (GimpMenuBar), nos propres barres d'outils (GimpToolbar → on peut y voir ma préparation pour de futurs développements — probablement après la sortie de GIMP 3 ceci dit — pour avoir enfin une barre d'outils horizontale dans GIMP!).
Au final, notre nouveau code est encore mieux qu'avant (mais sûrement avec bien plus de bugs, la différence entre un code jeune et un avec 20+ ans de maturité), et avec plus de fonctionnalités, mais la majeure partie de ces nouvelles fonctionnalités ne sont pas dûes au port, mais essentiellement au fait que j'étais au milieu de la réfection totale du code. Alors je pouvais bien en profiter pour rajouter des fonctionnalités qu'on voulait depuis longtemps!

Je n'ai aucun doute que ce sera similaire avec GTK4.

Ensuite est-ce que ce sera plus court que le port GTK+3? Peut-être, j'en sais rien. Ensuite, facile et rapide? Pas d'après mes premières impressions sur la lecture de ce document, ça clairement.

Néanmoins on n'est absolument pas contre. J'ai déjà expliqué à ceux qui nous demandent ce port sur notre tracker: si quelqu'un tient vraiment à cœur de passer rapidement à GTK4 et contribue de son temps pour le faire, ben soyez le bienvenu.

Personnellement je sais que mes objectifs à moyen terme après la sortie de GIMP 3 ne seront pas le port vers GTK4. Lire aussi mon rapport 2022, qui contient une section importante sur les plans futurs de GIMP. Mais je soutiendrai tout contributeur qui veut travailler à porter GIMP vers GTK4. Ça se trouve, GIMP passera vraiment à GTK4 un ou 2 ans après GTK+3. Il suffit d'un seul contributeur qui décide d'y mettre du sien pour que ce soit possible (tout est possible! Qui sait, si on tombe sur un super contributeur super doué et qui s'y met à fond, le portage pourrait même se compter en mois!).
Mais dire que c'est facile, en tous cas, j'en doute très fortement. Ou alors faites le pour me prouver que j'ai tort (j'en serai le premier ravi!). 😜

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'en connaît peu qui veulent se revendiquer de se titre. Par contre, pas grand monde n'a un meilleur nom à proposer pour regrouper ce qu'ils font.

Mais pourquoi vouloir les regrouper? Autrement que par le fait justement que ceux qui veulent regrouper tous ces métiers ne le font que parce qu'ils s'en fichent de ce que ces gens font. Tout ce qu'ils veulent, c'est remplir leurs sites pour appâter les gens dessus (et ainsi pouvoir vendre leur temps de cerveaux aux publicitaires).

Hormis cela, y a pas de raison de vouloir les regrouper.

Je ne vois pas en quoi ça te retire quoi que ce soit sur ton travail. Personnellement, je suis content qu'il y ait plusieurs visions. Surtout qu'avec la pub, certains arrivent à financer des productions à 100k€ avec des tournages sur plusieurs semaines. Je trouve que ton argument fait très "moi j'ai réussi donc tout le monde peut y arriver", ce qui est un beau syndrome du survivant.

D'une je crois pas avoir particulièrement réussi (peu ici aimeraient vivre avec mes salaires actuels; je peux te dire que ma retraite, je me fais pas trop d'illusions non plus pour le moment! Et je fais tout pour améliorer les choses évidemment…), parce que justement on accepte beaucoup moins les compromis que d'autres (sur tout ce qu'on considère nocif pour la société). Ensuite je le fais complètement en connaissance de cause et sans aucun regret (sinon j'irais simplement me faire embaucher quelque part si vraiment l'argent était ce qui me motivait le plus). Mais parler de "réussite" (financière en tous cas, puisqu'on parle de salaire), même en essayant de tordre la réalité, absolument personne ne peut prétendre cela (et c'est pas dur à vérifier, nos chiffres sont publics sur les plateformes Liberapay, Patreon et Tipeee, y a plus qu'à additionner, en sachant qu'on est 2 personnes à travailler régulièrement + des musiciens à payer).

Donc j'ai l'impression que tu te fais complètement des idées sur ma "réussite". Je suis surtout tenace et je fais quelque chose en quoi je crois (donc ça m'aide à tenir), en espérant que ça va s'améliorer (et ça le fait, très doucement mais progressivement et continûment depuis quelques années). C'est d'ailleurs mon conseil n°1 à tous ceux qui veulent faire une activité de ce genre: il faut être persévérant avant tout.

Donc en gros, ce que tu dis n'a rien à voir avec ce que je dis. Je dis juste que je ne veux pas vivre du marché de la pub (l'un des pires du monde "moderne" selon moi). De même que je ne voudrais pas vivre en vendant des armes (même indirectement en faisant partie de la chaîne; ce n'est pas parce que je ne vois pas les conséquences de mes yeux que je vais être OK; ce serait de l'hypocrisie) ou un business qui se repose sur la souffrance des animaux, ou qui détruit la planète de manière évidente, ou tout autre métier que j'estime évidemment nuisible. J'aime travailler dans des secteurs où je suis fier de ce que je fais et où j'ai l'impression de faire quelque chose de bien (ensuite libre à chacun de ne pas être d'accord sur si ce que je fais est bien ou non; mais au moins je ne fais pas quelque chose que je crois moi-même être mauvais pour notre société).

Ensuite je sais que ce n'est pas courant. On entend/lit encore assez régulièrement (notamment j'ai déjà lu ça au moins une fois sur Linuxfr) qu'on mendie. C'est souvent d'ailleurs un argument qu'on entendait de ceux qui vivent de la pub pour expliquer pourquoi ils ne veulent pas passer à un système de donation à la place. Ils expliquent alors qu'ils ne veulent pas mendier (c'est marrant car ceux qui disaient cela y a quelques années finissent quand même par sauter le pas en faisant les 2 au final: ils gardent la rémunération par la pub tout en ajoutant des comptes sur des plateformes type Patreon/Tipeee).

Au contraire, moi je vois cela comme un modèle de financement vertueux: les gens qui donnent le font en connaissance de cause (ce n'est pas une sorte de financement opaque en vente de "temps de cerveau", ou revente en douce de données utilisateurs, etc. Les gens savent ce qu'ils donnent et pourquoi; et de notre côté on ne fait rien en douce derrière avec leurs données notamment). Ils arrêtent quand ils veulent, nous aussi. Il y a un véritable échange.

On ne dit pas aux gens qui vendent des objets ou un service qu'ils mendient en demandant de l'argent en échange de ceux-ci. Pourquoi cela serait-il le cas pour des œuvres? Hormis si on considérait ces œuvres comme inutiles, ce qui serait le seul argument acceptable… excepté que dans ce cas il faut faire suivre l'acte à la parole! On ne peut pas dire que c'est inutile tout en profitant des œuvres (là encore, c'est hypocrite).

Cela affronte directement le modèle plus courant actuellement où tout a l'air "gratuit": on a habitué les gens au tout gratuit ou pas cher, souvent de mauvaise qualité. Et quand une entreprise qui suivait ce modèle jusque là se met à faire payer un prix juste, on se plaint soudain. Après on s'étonne des reculs sociaux, alors qu'ils sont tous des conséquences de ces modèles. Pour avoir du gratuit ou du pas cher, on doit déjà mal payer les gens, voire le faire dans des pays aux salaires bas et aux droits sociaux faibles (délocalisations, prestataires dans des pays en Afrique ou Asie…), ou contourner ou modifier nos propres lois pour trouver des moyens de mal payer les gens (Ubérisation notamment). Tous ces modèles financés soit par la pub ou nos données soit en payant mal les gens (reculs sociaux) nous font croire que rien ne coûte, que les autres (jusqu'au jour où on est touché nous-même) font un travail qui ne vaut rien ou presque et donc mérite rien ou presque financièrement. Etc. Et plus on s'y habitue, plus cela permet d'en faire des évidences dans l'esprit des gens de nos sociétés, donc aussi de changer les lois, de faire perdre des droits sociaux acquis durement par le passé, et ainsi de suite. C'est un modèle vicieux par nature.

Un modèle basé sur la donation (pour ce qu'on fait) ou simplement sur de la vente ou du service avec prix juste (pour les produits physiques ou les services directs) affronte directement ce modèle du "rien n'est cher car vous payez différemment en étant vendu vous-même en temps de cerveau ou en données ou en exploitant autrui".

C'est assez marrant de classer des artiste dans "vrai métier", traditionnellement, si tu ne bosse pas 8h par jour en costume dans un bureau d'une entreprise, ce n'est pas un vrai métier.

Oulah, on en a une belle là en mode Ces artistes, qui ne font que profiter des vrais travailleurs et qui sont totalement inutiles! J'espère que tu ne vas pas au cinéma ni n'achètes de musique, que tu ne vas pas en concert ou au musée, ou de manière générale que tu ne paies rien qui se rapproche un tant soit peu de l'art. Ça sert à rien ce qu'ils font donc tu vas pas perdre ton temps et ton argent! (il ne faut pas non plus contrefaire en téléchargeant illégalement sur internet, parce que là ça signifierait que si, tu apprécies leurs œuvres mais tu refuses juste de payer; c'est encore pire!).

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de se lancer sur cette pente.

C'est plutôt toi qui te lances sur une drôle de pente en assurant que les artistes ne font pas de vrais métiers. Je ne peux me retenir de noter la partie sur "en costume dans un bureau". Donc si t'es pas "en costume dans un bureau d'une entreprise", c'est pas un vrai métier non plus? On peut donc retirer tous les artisans et commerçants (ils vont être contents d'apprendre qu'ils ont pas de vrais métiers)! Et puis quand je travaillais en bureau d'entreprise, je mettais pas de costume non plus. Je suppose que j'avais pas de métier non plus alors (ou alors peut-être un demi-métier)?

Et d'ailleurs tu fais de drôles de supposition sur le temps de travail. T'as raison, je connais beaucoup d'artistes qui travaillent bien plus de 8h par jour! 😛 (quoi c'est pas ce que tu voulais dire?! 🙄)

Enfin bon… tant de clichés sur les artistes clairement paresseux et parasites à tes yeux en juste une phrase, c'est assez triste. 😿

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Surtout que « créer du contenu », ça fait « remplissage d'une boite avec une belle étiquette ».

Cela dévalorise l'auteur dudit contenu, et donne de l'importance au distributeur qui fournit la boite.

C'est en fait exactement cela et ça me tue que certains veuillent se revendiquer "créateur de contenu". Le terme "contenu" a été clairement créé par les publicitaires uniquement pour nommer un appât (et comme cela peut être tout type de choses, il fallait un terme générique et pas trop connoté négativement, donc pas "appât", mais "contenu") pour attirer le vrai produit qui est vendu: les gens eux-même (dont le "temps de cerveau" est vendu aux publicitaires).

Prenons par exemple une plateforme comme Youtube. C'est essentiellement une plateforme publicitaire (ils ont tout de même créé "Youtube Red", sur le tard, et justement maintenant que la plateforme est remplie de "contenus" quasi vides de sens et de qualité, ce service fait un flop de toutes façons; parce que les gens ne veulent pas payer pour du "contenu" de mauvaise qualité, par contre pour une raison quelconque, ils acceptent de payer avec leur temps de vie, a.k.a. "temps de cerveau"). La seule chose vendue là-bas, c'est: votre temps de cerveau pour regarder la pub payée par les marques. Tous les gens qui y font des vidéos en acceptant de les monétiser ne font donc que de l'appât-contenu en espérant toucher une micro-part du gâteau publicitaire. Ceux qui refusent que leurs vidéos soit publicisés, nos vidéos sont reléguées tout au fond des recherches (même quand elles répondraient parfaitement à une requête de recherche; note: j'ai voulu chercher des liens référençant ce point mais n'ai trouvé que des vidéos Youtube! Ce qui était trop ironique donc je me passe de référence) car elles n'ont aucun intérêt pour Google (pourquoi iraient-ils conseiller aux gens un "contenu" qui ne leur apporte rien?). D'ailleurs depuis 2020, il paraît que Youtube prévoyait de se passer même de l'avis des créateurs pour apposer des pubs (je me demande si c'est vraiment passé d'ailleurs).

En vrai tu peux être romancier, novelliste, dessinateur, peintre, scénariste, reporter, journaliste, vulgarisateur scientifique, musicien, compositeur… et j'en passe! D'ailleurs on peut même préciser davantage avec des spécialités ou spécialisations. Vraiment une multitude de métier par lesquels se qualifier. Cela peut être plus ou moins précis (par exemple on peut être dessinateur, coloriste, scénariste de BD… ou juste se laisser aller au plus généraliste "bédéiste"). On peut même inventer des mots. C'est marrant et pour ceux qui font quelque chose de vraiment original, peut être un moyen de se démarquer. Mais aller jusqu'à se qualifier de "créateur de contenu", le truc le plus générique qui soit, cela signifie qu'on n'accorde plus aucune importance à sa production. Son œuvre n'a donc plus aucune valeur. Ce n'est plus qu'un contenu pour remplir un contenant. Le dit contenant étant donc en général un site web dans notre contexte. Et le contenu pouvant être absolument n'importe quoi, du chef-d'œuvre le plus absolu à la merde la plus générique. Tant qu'elle "remplit" le contenant, ça va. 🙄 Et surtout il faut du volume: toujours plus, jamais arrêter, avoir le moins de trous possible dans son rythme de production…

Et pourquoi on a besoin de remplir ce contenant? Pour attirer en général les pauvres hères qui vont se faire avoir par les pubs mises en place par ceux qui ont fait le contenant.

Perso je refuse la pub sur tout ce que je crée. Les sites que je maintiens n'ont pas de pub non plus. Si quelqu'un se rend sur un site avec des vidéos, des articles, des tutoriaux, des logiciels ou autre qu'on crée, c'est pour la qualité de ceux-ci, même s'il y en a peu, pas juste parce qu'on en met tellement que les gens se noient dans la quantité (plutôt que la qualité) et se mettent à passer des heures dessus (heures pendant lesquelles on pourrait les bombarder de pubs à intervalle régulier; ce que font les plateformes publicitaires comme Youtube, Facebook, twitter… tous les gros trucs quoi). Et donc si les gens apprécient cette qualité, on a aussi des boutons de donation, lesquels permettent du vrai financement direct du projet (qui peut ensuite se transformer en salaire). Pas en passant par foultitude d'intermédiaires: plateforme de pub (e.g. Youtube, Facebook…), productions de publicité (ceux qui créent la pub elle-même, avec des équipes techniques de production, des acteurs…), agences de marketing (l'intermédiaire qui réfléchit et crée le concept publicitaire) et enfin les marques diverses qui voulaient faire connaître leur marques par de la pub. On peut donc imaginer tout l'argent dépensé, tout ça pour du lavage de cerveau publicitaire assez massif à ses concitoyens mondiaux, le tout pour toucher des miettes de cet argent. Franchement qui veut vraiment que son salaire soit payé avec cet argent?

Perso j'aime l'idée que mon salaire est payé avec des gens qui ont donné exprès parce qu'ils appréciaient ce qu'on fait (le projet de film animé ZeMarmot et le logiciel GIMP pour ceux qui suivent pas!), en allant explicitement sur des boutons "Donations". Au moins j'ai de quoi être fier de ce que je fais. Et puis, plutôt qu'être "créateur de contenu", je peux dire être le développeur principal et mainteneur de GIMP, Aryeom est réalisatrice, notre projet a un compositeur et des musiciens, de l'AMMD (aussi payés par nos donations)… On est tous des gens qui faisons — je sais pas moi — un vrai métier, avec un titre adéquat, et de vrais œuvres plutôt que du contenu de l'appât à pub?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oh je suis extrêmement désabusé moi-même. Je ne crois pas une seconde que je verrai le monde que je veux, je pense que l'homme va à sa perte et ne me fais aucune illusion sur ma capacité (inexistante) à empêcher cela.

Dans les autres trucs que j'ai changé dans ma vie est que je suis devenu végétalien/vegan depuis quelques années. Et pourtant, j'étais un énorme mangeur de fromage (c'est la partie que je regrette le plus dans ce régime alimentaire). Mais je ne supporte plus l'hypocrisie de l'industrie animale, qui est terrible d'un point de vue écologique, de même que l'extermination systématique que l'on fait des autres espèces.

Simplement je veux vivre bien dans ma peau et au moins, je peux me dire que j'ai pas participé (ou du moins le moins possible et que j'ai fait tout ce qui est en mon pouvoir pour ne pas prendre part à la nocivité ambiante) à toutes ces activités nocives. En un sens, c'est aussi une forme de mesquinerie qui me permet de dire "c'était pas moi" et surtout d'être fier de moi et de comment je vis ma vie au quotidien (en exploitant le moins possible autrui, notamment), mais bon, peut-être qu'on s'en foutra le jour de l'apocalypse! 😂😱

D'un autre côté, si tout le monde faisait ainsi, peut-être que justement on serait capable d'inverser la vapeur. Comme j'ai dit, je suis aussi désabusé et ne crois pas une seconde que ça arrivera, mais il faut bien certains pour commencer, sinon c'est clair qu'on ne donne aucune chance que cela arrive jamais. Je dirais donc que je suis désabusé, cependant tout en laissant la porte entre-ouverte sur une légère lueur d'espoir. On sait jamais! 🤷

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Alors milles excuses.

👍

Si ChatGPT est si mauvais, nous n'avons pas grand chose à craindre puisque sa production sera aussi mauvaise que lui et on embauchera des humains pour faire des choses de qualité.

Bien sûr. Encore une fois, à un niveau personnel je ne suis absolument pas menacé. Les bots codeurs ne remplaceront jamais les bons développeurs (et puis cela fait des années que j'ai décidé de ne plus travailler plus pour le type d'employeur où ce genre de considérations pourraient advenir). De même que les plateformes de livraisons ne sont sûrement pas un problème pour les chefs étoilés… Cela n'empêche pas, encore une fois, de regarder les changements de société dans leur ensemble. Ce n'est pas parce que ça ne s'applique pas à nous (et même au contraire parce que ça nous rend la vie plus pratique: achats moins chers, livraisons rapides et pas cher, etc.) qu'il faut fermer les yeux.

Si on se concentre sur l'industrie du développement logiciel, on va clairement vers du vite-fait mal-fait, avec des "apps" mobile faites en quelques jours dans des frameworks qui produisent du code de merde et peu maintenable (un peu du Frontpage-like, version "app mobile", pour ceux qui se souviennent encore de l'époque où les gens faisaient des sites web in-maintenable en WYSIWYG). De même que dans les autres industries, on a de la malbouffe à tous les niveaux, des gens sous-payés et dans des conditions de travail horrible aussi à tous les niveaux, de la précarité de l'emploi constante et des reculs sociaux divers…

Et donc oui, en informatique, le no-code, y a sûrement des gens qui en font; et je suis sûr que des applications écrites par des bots avec des dévs stagiaires sous-payés pour juste superviser la "création", y a des "entrepreneurs" qui en rêveraient. De même que certains ont commencé à commercialiser des produits avec des images générées (j'ai déjà vu au moins un cas de livre publié avec une couverture générée en décembre mais je retrouve plus la référence; et je doute que ce soit le seul cas), et je suis persuadé que certains commencent/commenceront bientôt à écrire des articles avec ChatGPT (je pense notamment à tous les "medias" qui ne produisent plus que du "contenu" plutôt que des articles et reportages, faits par des stagiaires sous-payés, genre les journaux rachetés par Reworld Media à tour de bras; mon sentiment est que ce type de "media" ne se privera pas si ça leur fait gagner du temps). Tous ces outils ne sont que des continuations de cette dégradation générale de la qualité dans notre société, depuis que les citoyens ne sont plus que des "consommateurs", que les articles, œuvres graphiques et vidéos, etc. ne sont plus que du "contenu" pour attirer les gens à "consommer" le vrai "produit" (la publicité), tout en donnant leurs "données" (pardon, "data"). C'est juste ridicule, notre monde moderne est un simulacre où la majorité n'est que déchet sans qualité dans le seul but de nous inciter vers nos plus bas instincts de consommateur. On est inondé par cette médiocrité au point qu'il devient de plus en plus difficile de trouver la qualité.

Certes tout cela ne met pas en péril (professionnel) ceux qui font de la qualité. Au contraire même, ça renforce notre valeur et on crée une dichotomie, une fracture professionnelle même, entre les bons/expérimentés (qui seront payés d'autant plus cher) et les précaires (qui seront payés des misères). C'est le monde qu'on crée de plus en plus avec tous ces changements. Il faut bien le voir. C'est pas théorique ou hypothétique, ça a commencé y a des années. Et même si je suis du "bon côté" de la fracture, ben désolé, mais non. C'est pas le monde dont je rêve, c'est pas le monde que je veux voir.

Sans compter que la production de qualité médiocre n'a jamais menacé les productions de qualité

Effectivement, au contraire, ça la valorise (la production de qualité devient un "luxe", donc d'autant plus cher). Mais justement l'idée d'un monde de surproduction (on n'est plus dans la simple production, on surproduit, car ça devient de plus en plus facile de faire en quantité aux dépends de la qualité) de qualité médiocre pour la "populace" quand les riches sont les seuls à pouvoir se permettre la qualité, encore une fois, c'est pas le monde dont je rêve.

En tant que quelqu'un qui produit de la qualité, je préfère 1000 fois être payé raisonnablement (plutôt que super cher, comme un "producteur de luxe") de même que l'ensemble des autres producteurs (donc qu'on vive tous bien, tous ensemble, c'est ça mon rêve), plutôt qu'être l'un des rares à être payé très bien (voire trop bien) aux dépens de tous les autres qui vivraient dans la précarité. Et c'est bien pour ça que mes choix de vie se sont tournés vers le financement participatif de projets entièrement libres (en tant que mainteneur de GIMP et la production de films d'animation libres eux aussi), parce que je préfère être du côté de ceux qui font des choses utiles, même si je trime financièrement en conséquence, alors que je pourrais sans problème être engagé dans un GAFAM ou une startup quelconque.
Encore une fois donc, il ne s'agit ni de toi, ni de moi, et donc ni du fait que nous, personnellement, on n'est certes pas impacté négativement (au contraire), mais bien de la direction qu'on veut que notre société prenne. Pour l'instant, on se dirige de plus en plus vers des logiques de fractures sociales à tous les niveaux.

P.S.:

(je dis "tu" parce que je réponds à tes messages mais là encore ce n'est pas une attaque ! Ou alors une attaque de l'argumentation.)

Je n'ai rien pris comme une attaque dans ce dernier message. C'est de la simple argumentation, c'est bien. Et c'est tout de suite mieux quand on discute ainsi, sainement. 😁

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Comme tu me réponds sous un autre commentaire, je reprends ici…

Oui, je voulais éviter de répéter les mêmes choses.

(ou alors tu nous prends pour des cons)

Tu m'as déjà sorti ça sur l'autre commentaire. Peut-on éviter s'il te plaît les attaques personnelles? C'est extrêmement désagréable et ne donne aucunement envie de répondre. On peut discuter entre personnes civilisées sans s'insulter les uns les autres. Merci.

On est d'accord que c'est la même chose que tu dis là ? Donc nous sommes d'accord.

Je n'ai pas dit que tu ne dis pas ça, ni ne t'ai visé personnellement ni rien (contrairement à toi qui me fait dire des trucs — ce qui est très désagréable, cf. mon point précédent— je ne t'ai rien fait dire). Je parle du problème de manière générale, je n'ai jamais parlé de toi. Ensuite, oui je réponds à des choses que d'autres disent, dont toi, parce que c'est comme ça que fonctionne une conversation. Mais ça ne veut pas dire que j'ai dit que tu disais l'inverse de moi sur certains points. J'ai développé ce que je pense personnellement, pas ce que je pense que les autres de la conversation pensent (je laisse ça à ceux qui se spécialisent à mettre des mots dans la bouche d'autrui).

Tu ne me verras jamais faire dans les attaques personnelles, je ne t'ai pas visé, je n'ai rien affirmé sur ce que tu penses.

Non mais honnêtement j'ai rien contre toi. Je te connais même pas, je n'ai pas parlé de toi et je comprends pas pourquoi tu sembles le prendre personnellement. J'aimerais donc suggérer qu'on continue la conversation sur des bases saines. 🤗

Pour tout le reste de ton commentaire je comprends les inquiétudes (ubérisation, problèmes sociaux, …) mais c'est orthogonal à la critique de l'utilité du bouzin.

Le problème est que c'est le modèle technique et commercial même du "bouzin". Ce serait comme dire que ce que fait Uber est orthogonal à tous les problèmes posés et que bon, y a quand même des intérêts à Uber. Oui y en a, mais justement basés sur les problèmes créés; ces "avancées" n'existeraient simplement pas si les problèmes associés n'avaient pas été créés. Alors sont-ce vraiment des avancés? Est-ce vraiment orthogonal?

Et que tu joues à te faire peur avec le dev qui va copier-coller une réponse de ChatGPT pour la pousser en production.

Pourquoi me faire peur? Encore une fois, tu essaies de personnaliser la discussion. Je soulève des problèmes de société. Ça n'a rien à voir avec moi (ou avec toi). Je ne me sens personnellement aucunement menacé par ces systèmes. Par contre, ils sont mauvais pour notre société. De même que je ne me sens pas menacé par Uber (je suis pas chauffeur), ni par Amazon (je vends pas d'objet) ni par les plateformes de livraison (je ne suis pas restaurateur), mais ça ne m'empêche pas d'être conscient des problèmes et d'alerter.

Encore une fois, c'est une variante du "Quand ils sont venus chercher…". C'est pas parce que moi je suis pas personnellement impacté qu'on ne devrait pas regarder les problèmes en face. Cette vision extrêmement individualiste des problèmes de société est ce qui nous mène dans le mur.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Où est le problème ?

Le problème, c'est de ne pas voir le problème. En fait, si tout le monde comprenait vraiment ce qui se passait et agissait en conséquence, alors ce serait beaucoup plus acceptable parce qu'on serait capable d'utiliser ces technologies sans tomber dans les pièges de délitement social.

Ces IAs ne sont rien d'autre que les versions avancées des logiciels de clip-art (sauf qu'à l'époque, on payait les designers de ces clip-arts, donc c'était un business-model sain). Ici on crée des trucs de qualité merdique, qui en fait pioche massivement dans les œuvres de millions d'artistes (mais en ressortent des trucs de type "mashup" de qualité sub-optimale). Et les gens s'habituent à cela et semblent considérer que c'est tout à fait utilisable, parce qu'en fait ils veulent faire des économies et ne savent pas dessiner eux-même. Donc on est à la fois dans une course à la médiocrité qualitative et dans un problème social où il y a perte de considération des auteurs originelle des œuvres, ce qui est totalement absurde et irrationnel (et pourtant c'est ce qui se passe). Tout cela en nourrissant une startup qui se nourrit de ces problèmes et qui pourra devenir suffisamment grosse pour ensuite être une partie significative des maux de nos société.

Notamment cela est vrai aussi bien pour les œuvres graphiques (Stable Diffusion, Dall-E et consort) que les textes littéraires (ChatGPT…) ou le code (Copilot…).

Quand je lis plus bas des trucs comme:

Il y a 1 an on ne s'attendait pas à pouvoir se faire expliquer du code

Sérieusement, si quiconque se sert de ChatGPT pour se faire expliquer du code, vous courez droit au mur. ChatGPT ne comprend pas le code. Il arrive juste à produire du texte qui a l'air d'être raisonnable mais sans aucune garantie d'être juste. Il faut que les gens comprennent ça et arrêtent d'écouter ce bot comme une sorte de prophète qui comprend tout! Sur ChatGPT, y avait ce lien sur LinuxFr, y a quelques jours, avec des exemples du bot qui répond mal à des calculs mathématiques niveau primaire. Et on veut lui faire expliquer du code complexe?

Puis:

ou rédiger un article (insipide mais ce n'est pas la question) par un chatbot.

Ben si, c'est exactement la question! C'est une course à la médiocrité et les gens se mettent à utiliser cela massivement dans des vrais usages de tous les jours de nos sociétés. On répand donc de la médiocrité tout en évinçant les humains, souvent sous prétextes que ceux évincés sont justement des humains qui produisent déjà du "contenu" médiocre, ce qu'on va alors argumenter comme étant leur faute qu'ils se font remplacer par une IA s'ils sont même pas capable de faire aussi bien. Mais justement en faisant cela, on ne leur laisse pas le temps d'apprendre et d'évoluer (ce que l'IA ne fera pas réellement; moi je l'attend encore l'IA qui peut développer un logiciel comme je le fais et comme tous les développeurs autour de moi, même certains débutants doués, le font). C'est juste effrayant. Et ce n'est pas ma vision de la société idéale.

Dans le monde du code, c'est déjà pas jouasse quand on voit la qualité du code industriel dans la nature, parce que désormais de plus en plus dirigée par des règles essentiellement économiques. Avec les "aides IA", ça ne fait qu'empirer. Voir par exemple cet autre lien passé sur Linuxfr qui était un autre article de recherche sur la qualité du code décroissant avec l'usage de l'IA (et les compétences des développeurs aussi, puisque ceux qui utilisent croient faire de la qualité mais en fait font pire — cf. le papier de recherche — ce qui me paraît évident si on se repose sur un système médiocre pour comprendre, lire et écrire du code plutôt que faire marcher et travailler son cerveau pour apprendre et évoluer; mon niveau maintenant est bien meilleur qu'il y a 10 ans, mais cela n'aurait pas été le cas si j'avais laissé des IAs coder pour moi).

Pour moi, il y a de véritables problèmes sociaux sur le fait de se reposer ainsi sur des machines pour créer (un peu tout). En fait, je pense depuis au moins une décennie déjà qu'il y a de gros problèmes de notre société qui se repose de plus en plus sur l'informatique et la technologie, souvent de manière totalement absurde et kafkaïenne puisqu'on en vient à complexifier inutilement énormément de processus humains sous prétexte de les "simplifier" officiellement. Ce phénomène a même un nom, on appelle cela le "Solutionnisme technologique". Je pense que la technologie peut être très utile (je suis développeur! C'est bien parce que je crois en ce que je fais), mais dans énormément de cas dans laquelle on l'utilise de nos jours, elle devient au contraire contre-productive.

En plus, très souvent, cela amène de nouveaux problèmes sociaux encore, comme des formes de précarité, par exemple ici on voit bien que le but de toutes ces technologies est de progressivement faire considérer les auteurs de graphisme/texte/code comme des métiers inférieurs et donc à moins payer. Sauf que — et c'est là où c'est kafkaïen — ces systèmes technologiques reposent lourdement sur les œuvres de ces mêmes auteurs. Aucune de ces IAs ne peuvent rien être sans ces auteurs à la base, mais on utilise leurs œuvres, sans les payer ni même les considérer positivement, pour les rendre inutile (en apparence). Comment un cycle pourrait-il être plus vicieux?
Je suis sûr qu'on pourra lire des gens dire que si un métier n'est plus pertinent (comme les allumeurs de bougies, souvent cités, disparus avec l'électricité!), c'est normal qu'il disparaisse. Sauf que là ce n'est pas du tout le cas. On aura toujours besoin de graphistes, illustrateurs, développeurs, écrivains et chroniqueurs… Mais on essaie de faire croire artificiellement à une forme d'inutilité.
En fait si on veut rapprocher cela de phénomènes sociaux récents, c'est plus proche de l'ubérisation. Plutôt que d'admettre l'utilité des chauffeurs de taxi, des livreurs, etc. on rabaisse leur niveau social en les forçant dans des situations professionnelles difficilement tenables, précaires et sous-payées. Il y a de nombreux pays où des procès se font (et se gagnent) autour de ce problème mais cela avance trop lentement, notamment à cause de certains pays qui veulent tout miser sur les "startups" et autres "licornes" (en France, ils sont à fond "startup nation", soutenus à fond par les pouvoirs politiques, et on en arrive à ce type d'absurdité où on tue notre recherche publique pour des chiffres et des visions économiques super court-termiste) et donc seront de leurs côté (voir notamment le cas des "Uber files"). Les problèmes du système éducatif moderne en sont un autre bon exemple (et l'école 42 — c'est marrant tiens y a aussi eu un lien dessus sur linuxfr y a quelques jours — est aussi un très bon exemple du problème; le fait que ce type d'enseignement puisse exister légalement m'a toujours sidéré; d'ailleurs encore une fois sur le sujet du soutien des pouvoirs publics, y a même au moins une visite d'un président et je me souviens de cette photo qui avait fait scandale où le président marche tranquillement au milieu de matelas au sol avec des étudiants dormant en sac de couchage; comment nos administrations peuvent-elle soutenir ce genre d'évolution sociale de l'enseignement?).

Ben là tout ça c'est pareil. C'est dans la même veine et c'est la claire direction annoncée par ceux qui créent ces systèmes. Et ne pas le voir est donc le problème. Le pire, c'est que quand on voit les gens qui s'extasient, on sait que ça va marcher. Comme Uber a marché (malgré les nombreux problèmes sociaux créés, les gens en sont encore à te répondre "mais c'est moins cher!" ce qui non seulement est une réponse terrible socialement, mais en plus est super court-termiste encore une fois, même économiquement, puisque si Uber va là où il espère aller, au final on sait que ce sera plus cher, puisqu'ils fixent des tarifs à perte à l'heure actuelle pour tuer la concurrence), de même que les plateformes vidéos de nos jours, de même que les plateforme de livraisons, de même qu'Amazon avant tous ceux-là, etc. Toutes ces entreprises sont arrivées avec des systèmes innovants mais basés sur l'exploitation d'autrui, et à chaque fois les gens tombent dedans parce qu'"ils ne voient pas le problème" (de leur point de vue, y en a pas, c'est juste mieux: moins cher, plus rapide, plus simple car centralisé, etc.).

C'est une variante moderne et économique de "Quand ils sont venus chercher…":

«  Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.
Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.  »

C'est juste une tendance générale de notre société où je vois qu'on s'exploite de plus en plus les uns et les autres (par l'intermédiaire de "startups") et personne n'y voit aucun problème. Et oui, le problème, c'est vraiment de ne pas le voir.

Et c'est super frustrant quand on voit clairement que c'est encore un énième de ces cas qu'on a vu des dizaines de fois dans les 2 décennies passés, qui va encore se reproduire et tout le monde saute dedans à pieds joints. Et dans quelques années, on aura encore des "affaires" et autres scandales dans les journaux, et tout le monde en parlera, y aura peut-être même des amendes, mais ces entreprises continueront à s'enrichir tranquillement et les gens à utiliser leurs systèmes (les mêmes gens qui s'indigneront en lisant les dits articles).

De faire sortir mon imagination sur l'écran est pour moi le plus important, même si cela viole un peux le droit d'auteur (je ne publie pas).

Notons que pour moi le droit d'auteur est même un problème secondaire, même si c'est souvent celui que je vais avancer en premier parce que c'est en général l'un des rares trucs qui font bouger les choses (notamment parce que c'est la loi!).

Ensuite "violer un peu le droit d'auteur", si pour toi, ça te va, ben déjà y a une partie du problème. Encore une fois, c'est le "Quand ils sont venus chercher…": les gens sont d'accord pour aller à l'encontre de la loi tant qu'ils ne sont pas victimes. Le jour où ce sera soi-même, on poussera des cris d'orfraie.

J'ai l'impression de créer (je ne sais pas dessiner et cela me frustre).

Perso y a plein de trucs que je sais pas faire, et quand je veux/peux pas le faire moi-même, j'engage effectivement quelqu'un. Moi aussi ça me frustre de ne pas savoir faire plein de trucs, mais je n'en viens pas à des logiques d'exploitation pour autant, juste parce que ça va dans mon sens.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Voilà, ça n'aura pas traîné, on a déjà les premiers papiers de recherche qui montre comment ces modèles sont capable de recracher des quasi-copies des images sur lesquelles ils se sont entraînés. Ouvrez le PDF du lien, il des images d'exemple, avec Stable Diffusion qui a recrache des images quasiment à l'identique (hormis la grosse perte de qualité) avec le prompt adéquat.

Bon c'est un petit lien pour ceux qui sur LinuxFr ne comprennent pas comment ces systèmes entraîné sur des données réelles fonctionnent et sortent encore régulièrement qu'ils ne voient aucun risque de droit d'auteur, que ces images sont bel et bien des "créations" du modèle et autres absurdités. Genre on lit des trucs ridicules genre que ça ne reproduit que le "style" et que le style n'est pas sous droit d'auteur (mais c'est quoi "le style"? Et surtout plus précisément pour un modèle d'apprentissage, ça veut dire quoi le style? Cherchez pas, ça n'existe pas; sortir ce type d'argument ne veut rien dire). Encore une fois, sûrement parce que vous vous faites avoir par l'idée que ces logiciels sont "intelligents". Non ils ne le sont pas. Ces systèmes logiciels "n'apprennent" pas réellement, ils ne comprennent pas ce qu'ils font (ou ce que vous leur dites quand vous envoyez une commande, même si c'est en langage naturel donc vous avez l'impression qu'il y a une intéraction de compréhension mutuelle. Non.), ils ne reproduisent pas des styles ou des genres (même si vous leur avez dit de le faire et qu'on a l'impression qu'ils le font puisque le rendu est dans le style approprié; ça a juste recraché les bonnes données qui étaient "tagguées" de manière appropriée, en simplifiant en très gros), ils ne dessinent pas, ils ne réfléchissent pas sur un sujet que vous leur suggérez…

Y a eu plusieurs commentaires dans ce sens sur LinuxFr par ceux qui veulent absolument défendre ces systèmes d'IA (pour une raison que j'ai du mal à comprendre) et à chaque fois, je me retenais de répondre. Alors c'est bien qu'y ait maintenant des papiers de recherche sur le sujet qui commencent à sortir! 😁

Voir aussi ce tweet pour ceux qui préfèrent ce format: https://twitter.com/Eric_Wallace_/status/1620449934863642624

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je suis pas un expert en bourse du tout donc je vais peut-être dire quelques conneries, et j'ai pas lu l'article dans son entièreté (juste la première partie puis j'ai lu en diagonale), mais ce que je comprends, c'est que Musk a tweeté:

Am considering taking Tesla private at $420. Financing secured

Alors, rendre une compagnie "publique", ça veut dire la rentrer en bourse. Autrement dit, ici je suppose que ça veut dire que Musk annonce sur Tweeter vouloir sortir Tesla de bourse. Donc ça signifierait qu'il veut racheter l'ensemble des actions de Tesla (ou peut-être au moins celles de tous les petits porteurs?), et avoir déjà rassemblé l'argent ("Financing secured"). Enfin… si je comprends bien le jargon boursier (comme j'ai dit, je suis pas expert, je fais pas de bourse moi-même).

La conséquence immédiate (visible dans la minute après le tweet, puis le prix a apparemment continué à monter dans l'après-midi jusqu'à 6% de hausse!), c'est que le prix de l'action de Tesla a grimpé en flèche. J'imagine que ça veut dire que les gens se sont empressés d'acheter des actions Tesla (ce qui a boosté l'action au début), puisqu'ils ont supposé (sur la base du Tweet) que comme Musk prévoyait de tout racheter bientôt à un super bon prix, ils allaient faire une affaire en or.

Or Musk n'a en fait rien racheté, donc les prix ont chuté dur (sous le prix d'origine, j'imagine mais l'article dit pas), quelques semaines plus tard. Je suppose que c'est parce que tout le monde s'est rendu compte s'être fait avoir — Musk n'ayant pas racheté la compagnie — donc ils ont revendu en masse, ce qui a fait perdre beaucoup de valeur à l'action… et donc beaucoup d'argent potentiel à tous les actionnaires d'origine.

Et c'est là où on en arrive au fond de l'article: maintenant les autres gros actionnaires poursuivent Musk en justice pour leur avoir fait perdre des fortunes à cause de ses tweets.
Dans le cadre de ce procès, des emails privés sont rendus publics où on apprend donc que ça faisait des semaines que les investisseurs s'inquiétaient et communiquaient en privé avec Musk, lui disant de se calmer sur son envie de tweeter.

Notamment donc les extraits d'email cités par Misc:

If something really upsets you, go for a walk around the factory

qu'on peut traduire par:

Si quelque chose t'énerve vraiment, va faire le tour de l'usine

Puis:

Get an ice cream cone. Just don’t use Twitter.

Que je traduirais par:

Prends toi une glace. N'utilise pas Twitter.

Et ainsi de suite. En gros, ils lui disent de se retenir de ses envies de tweeter tout ce qui lui passe par la tête (une version de "tourne 7 fois ta langue dans ta bouche") parce que ça fait du mal à la société, et ça faisait déjà des semaines (mois?) qu'ils le lui disaient en privé jusqu'à en avoir marre et l'attaquer en justice.

Notamment certaines citations disent que le problème est son approche juvénile de la communication d'entreprise alors qu'il a des responsabilités sérieuses envers les investisseurs.

L'article parle aussi de "securities fraud", ce qu'une recherche web m'indique être lorsqu'on essaie de manipuler le marché pour s'enrichir. Sur le coup, je ne suis pas sûr que ce soit le cas, sauf si peut-être, justement au lieu d'acheter (ce qu'il annonçait), il avait vendu ses actions (ou celles de proches ou de compagnies écran pour éviter qu'on remonte à lui trop facilement) pour se faire de l'argent pendant la courte période où les prix ont monté. Dans un tel cas, ce ne serait donc plus juste une erreur de gamin immature, mais un coup bien préparé pour arnaquer massivement des actionnaires.

J'ai perso l'impression que le gars est juste un idiot qui tweete tout ce qui lui passe par la tête. D'ailleurs une des citations fait aussi le parallèle avec Trump, ce qui est assez représentatif du niveau.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

On parle d'une encyclopédie quand même. Il fut un temps où un chanteur que personne ne connaît et qui utilise le pseudonyme "Jehan" avait préempté les pages homonymes sur les Wikipedia francophone et anglophone. Je peux dire que pour m'appeler réellement ainsi, ça m'avait pas plu. À l'époque, j'avais donc demandé à au moins déplacer sa page vers un titre moins générique (et comme j'ai eu aucune réponse, j'ai fini par déplacer moi-même puis j'ai redirigé "Jehan" sur la page "Jean", puisque "Jehan" est le prénom originaire, en l'absence de page dédiée à l'époque).

Pour moi, c'était de la claire auto-promotion d'un petit chanteur local, inconnu au bataillon, qui s'est fait sa page Wikipédia (y a-t-il quiconque qui connaisse ce chanteur ici par exemple?). J'ai été quand même super gentil encore, à ne pas proposer la suppression de page (elle existe d'ailleurs encore), mais ça me dérangerait pas plus que ça.

Et au moins, maintenant quand on va sur la page Jehan, on a une page bien plus intéressante et touffue, qui donne l'origine du prénom et une liste longue comme le bras de vrais "Jehan" qui ont existé dans notre histoire (et en très connu, en féminin, on a notamment Jehanne d'Arc que les gens s'évertuent à écrire incorrectement!). C'est quand même d'un autre niveau et vachement plus intéressant, non?

Perso ça me dérange donc. Je vais pas sur Wikipédia pour lire des trucs sur Kevin Tartempion. 😛

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

P.S.: quand je parle de changer de règles, j'entends bien sûr qu'explorer potentiellement des idées comme évoquées plus haut sur le financement des retraites ne me paraît pas aberrant (au lieu de rester bloqué sur une idéologie théorique qui a des dizaines d'années — à savoir une origine unique de financement de retraites apparemment —, sauf que depuis on l'a testée en réel à l'échelle d'un pays et notre expérience peut nous permettre de revoir certains points et d'améliorer là où ça coince).
C'était le sujet du fil de discussion.

Je ne parle évidemment pas de la réforme en cours.

(oui j'aime bien préciser! C'est le traumatisme d'avoir trop souvent des gens qui comprennent l'inverse de ce que je dis, je crois! 😅)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En fait ce qui est amusant c'est que de mémoire la retraite utilise les cotisations et non l'impôt car les syndicats avaient peur que l'État utilise la retraite comme variable d'ajustement budgétaire en mode on a un soucis de financement ? On réduit le budget pension et tant pis pour les futurs retraités.

C'est comme toujours, beaucoup de trucs partent de "logiques" qui semblaient bonnes/appropriées socialement, de prime abord, puis on se rend juste compte qu'il y a des failles béantes dans la logique (lesquelles soit sont utilisées par certains pour en détourner complètement l'intention de base, voire la retourner pour que ça serve l'inverse; soit ça se met simplement à bloquer des cas basiques, parce que mal pensé à la base).

C'est comme la discussion qu'on a régulièrement que pour les dépenses publiques, il faut des appels d'offre pour un choix juste et transparent. Même si cela part d'une bonne intention et même j'adhère entièrement à la logique de transparence, etc. dans les faits, ça fait au contraire que seuls toujours les mêmes grosses entreprises sont capables de répondre et d'obtenir ces projets. Ces entreprises se spécialisent dans la rédaction d'appels d'offre et au final vont sous-traiter le travail réel. C'est même tellement classique et connu que c'en est écœurant quand les gens continuent à nous parler de la logique (qui paraît totalement juste si expliquée théoriquement mais cette image de justice théorique se heurte clairement à la réalité des résultats de cette règle) du pourquoi des appels d'offre. En plus on sait que cela n'arrête en rien les fraudes institutionnelles, genre on fait un appel d'offre qu'on donne de manière "totalement juste" à la proposition de l'entreprise (qui vient tout juste d'être créée pour l'occasion) du mari de la cousine du maire ("aucun lien, fils unique", comme dirait l'autre!).

Et d'ailleurs magiquement ces organismes publics savent tout à fait se passer d'appel d'offre quand ils le décident (par exemple les affaires d'"Open Bar Microsoft" qu'on a régulièrement dans divers organismes depuis des années, qui se répètent d'une façon ou d'une autre). À chaque fois, des associations se plaignent, parfois des députés ou autre parlementaires montent au créneau mais bon… rien ne change. C'est comme si on parlait dans le vent.

Une autre logique à laquelle j'ai été confronté personnellement (qui quand on l'explique paraît saine sur le papier), c'est la nécessité d'avoir un emploi (un minimum d'heures par an) pour pouvoir donner quelques conférences universitaires. On m'avait proposé de donner des conférences à une époque. Je travaillais un peu mais pas assez (parce que je crois que c'était le tout début de notre projet, donc le projet avait vraiment trop peu d'argent et dans les faits, je travaillais beaucoup mais principalement bénévolement). Ce ne fut donc pas possible. La logique (c'est une règle qui s'applique à toutes les universités, sûrement édictée par décrets), qu'on m'a expliquée, est que ce serait une règle pour lutter contre la précarité: ces emplois ne doivent pas devenir des emplois principaux (par définition ce sont des emplois secondaires) car ce n'est pas assez pour vivre. Or dans les faits, ça précarise d'autant les personnes qui justement pourrait aussi se servir de ces métiers d'enseignants conférenciers ou vacataires comme tremplin pour aller plus loin (ça fait un peu de revenu pour être beaucoup moins dans la détresse donc on prend le temps de chercher un meilleur emploi; peut-être à terme voudrait-on justement se diriger vers l'enseignement à temps plein d'ailleurs, etc.). Pas une seule fois, il n'y a une notion de compétence par exemple (pas de problème de ce côté là, d'ailleurs c'était même eux qui étaient venus me chercher) ou même d'expérience professionnelle passée (par exemple, si on voulait être sûr d'engager quelqu'un avec de l'expérience dans le domaine, on peut regarder cela; avoir des trous dans une carrière très remplie, c'est pas rare du tout), c'est essentiellement une logique "ah tu travailles pas ou pas assez là maintenant? Je te donne pas de travail". Je dirais même que c'est une logique illogique.
Personnellement je m'en fichais un peu. Même avec peu de salaire, je ne me suis jamais senti dans la détresse et je n'ai jamais eu l'intention de me reconvertir dans l'enseignement. Par contre donner quelques cours à côté ne serait pas pour me déplaire. Je sais que je peux faire un enseignant tout à fait convenable (pour les quelques fois où j'ai eu l'occasion de le faire) et ça me plaît de passer mon savoir dans de bonnes conditions. En tous cas, je me suis vraiment demandé comment cette règle protégeait vraiment de la précarité et si au contraire, elle n'enfonçait pas davantage les précaires dans leur précarité.

Et c'est là où j'ai eu l'occasion de rencontrer à nouveau un exemple de cette même règle, il y a quelques années. Comme on le sait, Aryeom, réalisatrice de ZeMarmot donne déjà des cours en université en tant que vacataire pour du graphisme numérique avec GIMP. Un jour elle a été en contact avec une autre université parisienne mais comme elle déménageait, ils n'étaient pas chaud pour des cours à distance (contrairement à la première université pour laquelle elle continue). On a alors mis cette université en contact avec une amie à nous, qui fait du graphisme avec Krita et on l'a chaudement recommandée (parce qu'elle le mérite!). Ils ont tout de suite aimé ce qu'elle faisait sauf que s'est immédiatement posé le même problème qui m'était arrivé des années plus tôt: elle ne travaillait pas assez dans une année! Il se trouvait qu'elle faisait parfois du mi-temps dans une boulangerie (enfin je crois, ou bien une autre activité, dans tous les cas sans rapport avec du graphisme), donc elle les a contactés et ils lui ont augmenté son mi-temps, ce qui lui a permis d'avoir exactement le nombre de jours de travail suffisant. Au final elle a donc dû avoir un contrat dans un mi-temps d'un truc qui n'a absolument aucun rapport (boulangerie ⇔ graphisme ???) pour avoir le poste. Et tout ça juste pour prouver qu'elle n'est pas précaire, dans le but explicite de ne pas la rendre précaire en la payant pour un emploi réel! 🤔 Je crois que ce genre de règle marche sur la tête. 🙃

Enfin bon, que l'origine de la logique de financement des retraites ait l'air d'avoir du sens, je n'en doute pas. Et comme beaucoup d'autres règles, je pense honnêtement que les gens qui les ont faites originellement y croyaient vraiment. Mais clairement, quand il devient évident qu'une règle n'aboutit finalement pas à son objectif premier, il faut simplement la changer. Pas s'entêter avec des logiques de "mais c'était pour une bonne cause, on y croyait quand on a écrit la règle!". Je dis pas que c'est ta position (tu dis clairement le contraire). Je précise au cas où. 😜
C'est juste moi qui radote et surenchéris, parce que tous ces exemples de trucs qui tournent pas rond m'exaspèrent au plus haut point. Parfois j'ai l'impression qu'on est tous coincé dans une sorte de boucle d'illogisme et qu'on arrive pas à en sortir. Vraiment on est dans l'absurde. Et ce pour tellement de sujets…

"L'enfer est pavé de bonnes intentions", comme on dit.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En quoi le vote par correspondance ne respecte pas la sincérité ?

T'as un flingue sur la tempe quand tu remplis ton bulletin et que tu le mets dans l'enveloppe (ou que tu cliques sur des boutons sur l'ordi familial pour un vote logiciel).

En moins radical, mais vraiment très probable: le conjoint brutal qui frappe l'autre conjoint et le force à voter le même candidat. À l'heure actuelle, ça s'arrête au bureau de vote et comme on est forcé de prendre plusieurs bulletins (et qu'on peut en préparer d'avance et en jeter sur place), le conjoint brutal ne peut pas être sûr ce qui a été vraiment voté. Par correspondance, encore une fois, on voit ce que fait l'autre.

Il y a aussi l'achat de vote qui a été maintes fois cité. Puisqu'il est très dur de savoir ce qui a été voté, cela rend cette possibilité beaucoup moins intéressante. En fait, un parti peut toujours essayer d'acheter des votes, mais on ne saura jamais vraiment si on n'a pas acheté du vent (on prend l'argent et on vote autre chose). Alors qu'encore une fois, par correspondance, ce business illégal devient tout à fait efficace (on ne donne l'argent qu'après avoir vu la personne mettre le bulletin qu'on veut et l'envoyer; voire on le fait soi-même en son nom, c'est plus simple).

Pour un vote par correspondance physique, le vote peut aussi être intercepté et modifié.

Avec l'informatique, c'est encore pire, parce que là il n'y a même plus besoin de payer les citoyens (ce qui se verrait si fait à grande échelle). Le logiciel peut aisément changer les votes qu'il veut. C'est le coup de l'interception, sauf qu'on est capable de le faire à beaucoup plus grande échelle.

Je conseillerais de lire un peu la littérature sur les pré-requis d'un vote démocratique. Cela a été énormément étudié, recherché, tu trouves des milliers d'articles sur le sujet. Et tous les exemples cités ne sont aucunement théoriques. Ce sont des choses qui se sont produits dans l'histoire humaine (notamment lorsque les systèmes de vote n'assuraient pas le respect de tous les prérequis nécessaire; on vote en tant qu'humain dans énormément de nos activités: associations, entreprises, activités locales, et bien sûr pour nos pays…)

on pourrait le faire monter en fréquence et se rapprocher d'une démocratie idéale. Ce qui éviterait de deleguer trop de pouvoir a un type lors d'une élection, dédramatiserait l'enjeu de l’élection…

Ensuite je suis entièrement pour plus de votes pour tout et n'importe quoi et plus de participation des citoyens (ce que tu suggères dans un autre commentaire). J'adorerais qu'on ait constamment des votes pour participer à plein de décisions et oui je trouve ridicule qu'on ait des gens qui aient tant de pouvoir. Déjà on le voit à la façon dont on les nomme "dirigeants", des "leaders", etc. Ce sont normalement des représentants des citoyens de nos pays, pas nos boss.

Mais en quoi avoir un système totalement grugeable où on ne peut plus avoir confiance en aucun vote pourrait aider à cela? Perso je vois l'inverse.

Certains notent qu'organiser un vote coûte cher, mais c'est parce que ce sont des évènements uniques, une fois tous les X années, avec énorme campagnes de sensibilisation, d'appel aux votes et chaque parti qui fait sa communication pendant des mois, on récupère des locaux partout, on déplace du matériel.

Par contre, si on systématisait les votes, il n'y aurait plus tout cela. Il y aurait la communication normale des politiques mais ils ne feraient plus une campagne particulièrement intense comme maintenant. On pourrait tout à fait trouver une alternative à l'impression des papiers par millions. Par exemple on pourrait avoir des papiers génériques A, B, C, D… qui correspondent chacun à un choix. Les correspondances d'une lettre (ou numéro) à un choix serait rappelé avec un papier affiché dans l'isoloir et présentant les diverses réponses. Mieux, on pourrait avoir un unique papier à choix multiple et on est obligé de le prendre vierge en rentrant puis on coche une case dans l'isoloir avant de mettre dans l'enveloppe. Aucun papier jeté inutilement et on réutiliserait les papiers non-utilisés pour les votes suivants.
Quant aux lieux de vote, ils deviendraient dédiés et on les laisse en place.
Si le concept du vote devient un processus habituel, il devient bien moins cher (et surtout beaucoup beaucoup moins cher qu'un processus informatisé, qui ne sera d'ailleurs jamais sûr).

Enfin certains semblent penser que l'informatique rendrait la participation démocratique (donc le vote) soudainement intéressant à tous et qu'on aurait magiquement une participation accrue. Honnêtement je sais pas dans quel monde vous vivez, et je me demande vraiment si c'est ma bulle qui est vraiment inhabituelle ou la votre. Parce que dans ma petite bulle à moi, une majorité des gens autour de moi se noient dans l'informatique et veulent en entendre parler le moins possible, comprennent à peine comment envoyer des emails et sont perdus au moindre problème, etc. Quand je vais à la poste, les gens s'agglutinent tous aux guichets, laissant les machines tranquille (c'est bien, je perds moins de temps et vais direct aux machines) parce qu'ils ne comprennent pas et ne veulent pas les utiliser (je voyais cela aussi bien lorsque j'habitais à Paris qu'en habitant dans une petite ville; la très grande ville, c'est pas si différent de ce point de vue là). Quant à toutes les démarches où on est de plus en plus obligé de les faire par internet, je vois constamment des gens perdus autour de moi. Ils vont à des assos de quartier, demandent aux voisins d'aider, et se sentent de plus en plus perdus au fur et à mesure. Et ainsi de suite. Je ne parle même pas juste des personnes âgés. Je connais pas mal de jeunes qui n'y pigent que dalle et s'en foutent. C'est vraiment une bulle très particulière de certaines personnes à fond dans l'informatique de croire que tous les gens de leur âge sont à l'aise avec.
Donc faire monter la participation grâce à l'informatique? Ha! Laissez moi rire. C'est un mirage que ceux qui croient que tout sera réglé par plus de technologie aiment à promouvoir. Mais ça n'en reste pas moins un mirage.

Dernier point: si on a des votes très fréquents, on n'aurait pas forcément plus de vote mais ce serait beaucoup moins grave. Les gens pourraient simplement cibler les votes sur les sujets qui les intéressent vraiment et sur lesquels ils ont un avis. Le problème du vote unique pour des "dirigeants", c'est vraiment qu'on vote pour une personne (ou un groupe de personnes) pour tout. De ce point de vue là, la raison de l'abstention est que les gens ont effectivement perdu confiance en ce système parce qu'ils se rendent compte que quelque soit les gens au pouvoir, ça ne change pas grand chose au final.
Si on votait pour des points concrets, très régulièrement, on ciblerait les quelques trucs qui nous importent le plus et qu'on comprend vraiment (on peut pas tout savoir) pour faire valoir notre voix, qui soudain veut dire quelque chose. On ne dit plus "je veux ce gars qui va faire plein de trucs (mais on sait pas trop quoi en détail, ni s'il va vraiment tenir ses promesses, qui de toutes façons tiennent sur quelques pages à peine) pour 5 ans" mais vraiment "sur ce point précis, je veux cette solution précisément". De ce point de vue et dans ce contexte hypothétique de votes super réguliers, l'abstention est beaucoup moins grave.
On voit cela comme un problème uniquement parce que ça l'est effectivement dans le système de vote actuel. Et les politiques aiment en faire peser la responsabilité sur nous, comme si rien n'est de leur fait. Mais en fait, ce serait bien moins un problème avec un système de vote plus participatif tel que tu le suggères. Et je serais entièrement pour.

Et quoi qu'il en soit, une telle organisation de vote régulier peut tout à fait exister avec du vote papier, coûtera toujours moins cher, sera plus sécurisée… Croire que l'informatique résout le moindre des problèmes cités est risible.

En fait je pense qu'on est tout à fait d'accord sur le besoin de plus de votes et sur donner moins de pouvoir à quelques gus qui se croient nos boss à la "tête" du pays. C'est uniquement sur le moyen que je suis totalement en désaccord. Il m'est évident que tu te leurres toi-même complètement sur l'informatique et ses promesses. Encore une fois, je te conseillerais de lire la littérature, scientifique notamment, sur les trop nombreux problèmes du vote électronique (et à distance aussi, même pour le vote physique). C'est assez simple, c'est un sujet avec consensus plutôt large. Ceux qui promeuvent cela, ce sont des entreprises et ingénieurs qui veulent vendre des systèmes, se faire plein de blé et se foutent de la démocratie. Mais tous ceux qui étudient cela de manière neutre sont assez unanimes sur l'importance de ne surtout pas faire cela. S'il y a bien quelques rares sujets scientifiques avec peu de désaccord parmi les gens qui y réfléchissent sérieusement, ce sujet en fait partie.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui c'est lent

Et honnêtement, je comprends pas cette fixette sur le côté "lent". On est actuellement capable de compter les votes pour un pays de presque 70 millions d'habitants en une soirée (on donne un résultat quelques heures à peine après les fins de vote). Je suis pas forcément trop (ou du tout) les élections dans les autres pays du monde, mais il me semble que c'est similaire un peu partout, même dans les pays avec beaucoup plus d'habitants.

Alors peut-être qu'on pourrait avoir un résultat en 30 min au lieu de quelques heures avec des machines, mais en considérant le risque associé, ça ne les vaut tout simplement pas. Et puis, faut arrêter de penser que quelques heures, c'est trop.

On parle d'un vote pour le futur politique d'un pays, pas de son association de quartier. Si quelques heures, c'est trop lent, faut peut-être penser à revoir sa relation au temps. Tout ne doit pas être instantané. Il y a des choses qui au contraire ne doivent absolument pas l'être pour diverses raisons (par exemple dans le cas d'un vote: pour assurer la justesse du résultat et prévenir la triche). Donc non, c'est pas lent.

Ça ne devrait même pas être un débat dans une démocratie (paradoxalement). Tout ce qui susceptible d'augmenter les possibilités de fraude et même d'erreurs devrait être écarté. Les machines, de votes comme de comptages, en font partie.

Tout à fait.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Exactement. Il y a vraiment un mal de société qui est le "solutionnisme technologique". De nos jours, il y a de plus en plus de trucs rendus plus complexes, moins sûrs et plus long parce que certains veulent à tout prix rajouter une couche technologique (notamment informatique — parfois logicielle uniquement, parfois hardware aussi — de nos jours).

Mais il y a tellement de trucs où non seulement c'est inutile, mais surtout ça rend les choses pires. Il y a certains cas où la technologie aide bien, mais beaucoup d'autres où ça n'apporte rien ou bien du mauvais.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Mais justement après avoir vu les vidéos du youtubeur, je suis allé sur Wikipédia pour voir la roadmap et j’ai cru comprendre que la version 2.10 était là depuis quasiment 5 ans et même si pour moi cela n’a pas grande importance parce que je ne suis pas graphiste, peut être que lui s'est senti un peu frustré.

Le passage de 2.8 (2012) à 2.10 (2018) a pris 6 ans. Entre 2.6 (2008) et 2.8, ça a pris 4 ans. Pour l'instant, nos délais de développement sont tout à fait dans la norme historique de GIMP (surtout que je pense/j'espère qu'on va pouvoir sortir GIMP 3.0 en 2023). Et c'est d'autant plus vrai que les séries 2.10 et 3.0 furent des paliers particulièrement importants, puisque 2.10 représente notre gros passage à GEGL (commencé en 2.6 puis un peu plus en 2.8, mais à ce moment, l'usage de GEGL restait plutôt anecdotique, alors qu'avec 2.10, c'est vraiment devenu un composant majeur dans le fonctionnement de GIMP), puis la 3.0 est notre montée en version vers GTK+3 (sans compter un travail énorme sur la gestion colorimétrique, et sur plein d'autres trucs). Cela explique que ces étapes ont pris particulièrement du temps.

En fait, depuis GIMP 2.10, on a même changé notre politique de sortie, pour autoriser de nouvelles fonctionnalités même sur les sorties "micro" (le troisième nombre du numéro de version). Ainsi entre 2012 et 2018 par exemple, il y a 12 versions 2.8.x mais aucune n'a apporté de nouvelles fonctionnalités (seulement des corrections); puis soudainement en 2018 — paf! — grosse sortie avec plein de fonctionnalités. C'est comme cela que ça avait toujours fonctionné et là oui c'était un peu frustrant (certains croyaient que GIMP n'étaient plus développé car ils ne voyaient pas de changements vraiment visibles pendant des années; même si on travaillait beaucoup, le résultat s'amassait en coulisse et sortait d'un coup après des années de travail). C'est pour cela que j'ai poussé pour un changement de politique (de mémoire, c'est une proposition que j'ai évoquée pour la première fois en 2014!). Et donc grâce à notre changement de politique de sortie, depuis 2018, il y a déjà eu 17 versions 2.10.x et chacune a apporté des nouvelles fonctionnalités en pagaille! Depuis 2018, on a donc une farandole de nouveautés tous les quelques mois. Donc honnêtement, pour quiconque suit nos sorties et nos dépêches, je dois avouer avoir un peu de mal à comprendre comment quelqu'un pourrait encore croire que ça stagne.

Ensuite, on a légèrement ralenti les sorties 2.10 maintenant, au fur et à mesure qu'on se concentre de plus en plus à fond sur GIMP 3 (ce qu'on explique sur chaque dépêche). Mais une fois GIMP 3 sortie, ça devrait accélérer à nouveau (et on sera encore moins bloqué avec notre toolkit à jour, donc ça pourrait même être encore plus rapide; en tous cas c'est ce que je vise).

Ces jours-ci, je suis justement en train de réétudier nos plans de sortie pour 3.0 et après. Je pense vraiment qu'on peut rendre tout cela encore plus dynamique (ça l'est déjà beaucoup depuis 2.10, comme je disais, mais comme tout, c'est améliorable). J'en reparlerai dans mon rapport 2022.

Si ce n’est que certaines personnes ce n’est pas très grave, non ?

Malheureusement il suffit de quelques uns (voire d'un seul) pour foutre le moral à plat et tout gâcher parfois. On a bien trop régulièrement des attaques de gens qui nous interpellent comme si on était une multinationale et réclament des choses de manières très désagréables. C'est un peu la blague du "Remboursez mon invitation/logiciel gratuit!", sauf que malheureusement pour certains, c'est pas une blague. C'est tout à fait sérieux, et même quand on leur explique, ils voient pas en quoi c'est malvenu d'insulter des bénévoles qui ont pris de leur temps libre (et on parle de don de beaucoup de temps pour certains) pour contribuer et donner un logiciel à des millions de personnes. On a eu plus d'un contributeur qui est reparti démoralisé et déçu du logiciel libre à cause de ce types de comportement.

Comme on dit en anglais: "This is why we can't have nice things!" C'est une expression commune anglophone qui explique qu'on perd les bonnes choses parce que dès qu'on a quelque chose de bien, il y en a toujours pour tout foutre en l'air (en général par leur égoïsme; typiquement si pas mal de gens partagent des choses, il suffit d'une seule personne pour tout prendre pour lui et dégoûter tout le monde de partager à nouveau; ou dans notre histoire de bénévoles, il suffit de quelqu'un qui prend l'aide pour acquis et sera imbuvable avec des bénévoles qui étaient contents d'aider jusque là pour les en dégoûter et les faire arrêter).

Donc si, c'est grave. Personnellement il m'est arrivé plusieurs fois de me poser des questions sur mes engagements dans le libre après diverses anecdotes particulièrement choquantes ou marquantes envers moi ou nos projets. Je n'ai pas encore abandonné, parce qu'il y a aussi des bons côtés mais rien n'assure que ça n'arrive pas un jour.

Bon, j'espère que tu as compris que je n’ai rien contre GIMP.

Tout à fait, je n'avais absolument rien pris de mal dans ton commentaire. J'ai bien vu que tu es un peu sur la défensive dans ce second commentaire et je pense que c'est parce que tu as cru que je l'étais aussi. Je suppose que c'est à cause de ma tendance à écrire des commentaires trop longs. J'ai juste beaucoup de mal à écrire des commentaires courts, il ne faut pas le prendre comme une forme d'agressivité ou de défense. J'essaie pourtant de faire passer mon ressenti positif avec force émoticones 🤪, mais clairement ça ne suffit pas.

En relisant mon commentaire précédent, il y a aussi peut-être aussi le fait que c'est vrai que je suis un peu aigri par les attaques de certains et ceux qui lancent des rumeurs bizarres sur nous (si tu savais, j'ai lu de tout; jusqu'aux théories du complot les plus farfelues… alors que tout ce qu'on fait est entièrement public par choix et donc que quiconque peut en fait voir comment tout se passe en vrai). Mais si c'est ça, alors ce n'était pas dirigé contre toi. S'il y a eu la moindre direction, c'était éventuellement vers ce type de youtubeurs qui racontent des trucs farfelus sur nous et après les gens se répètent ça de forum à forum, jusqu'à devenir une "vérité" sous forme de légende urbaine que beaucoup ont intégré comme étant un fait connu. C'est évidemment exaspérant pour quiconque sait que ce sont des histoires bidons. En tous cas, mon exaspération n'était pas dirigé à ton encontre, juste envers ce processus même de "comment les rumeurs se propagent sur internet".

Aussi désolé de l’avoir tutoyé, c'est sorti comme ça.

Absolument pas de problème. J'ai moi-même plutôt tendance à tutoyer ici. J'ai vouvoyé uniquement dans ma réponse précédente parce que je ne reconnaissais pas le pseudo comme étant un habitué. 😉

Merci pour votre boulot

De rien!

RDV à la 3.0 …. bientôt j’espère 😜

Ça devrait… si tout se déroule selon mes plans. 📜

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oui c'est une affaire déjà bien suivie et rapportée sur LinuxFr. Perso j'espère qu'ils vont gagner et qu'ils vont faire de même (ou quelqu'un d'autre) avec Stable Diffusion. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

tu as des certitudes, moi aussi :p

Pour info, j'ai dit le truc sur la pub comme une petite pique pas méchante. 😜 Je n'y croyais, en particulier parce que j'ai regardé le pseudo avant de répondre et ai reconnu que c'était un pseudo que je voyais régulièrement ces dernières années sur LinuxFr (pas qu'il soit impossible qu'un utilisateur existant se fasse "acheter", mais qu'on va quand même plus facilement donner le bénéfice du doute; si on doit se mettre à douter de tout le monde maintenant, ça serait triste et problématique). Donc non, il n'y avait aucune certitude de ma part (même si Misc a pris ma remarque au premier degré effectivement, donc j'aurais pu être moins subtil pour que mon intention soit plus claire!).

Ceci dit, je dois dire que si exactement le même journal avait été écrit par un nouvel utilisateur dont je ne reconnaissais pas le pseudo, là j'aurais beaucoup plus douté si ça n'avait pas été un journal pub-spam. Ce qui veut quand même dire qu'il y a peut-être un peu de maladresse dans le journal. Genre tu aurais pu mettre les liens vers les sites web des outils cités par exemple. Là le seul lien étant vers ChatGPT, ça fait un peu beaucoup (ou pas assez)! 😅

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

J'avais cette idée de journal depuis pas mal de temps car j'ai mis un temps fou pour trouver gm et vips qui m'ont bien aider dans le traitement d'énorme quantité d'image, cela a été rédigé par chatgpt en 15 minutes. Merci à lui c'est gratuit pour le moment. Vous avez des idée de journal ? La flemme de les écrire ? Essayez

C'est une pub pour ce truc d'IA en fait et le fait de parler de certains outils graphiques n'est qu'une excuse comme une autre, c'est ça alors? Non parce qu'en plus je remarque que le seul lien de tout le journal est pour chatgpt.

Sinon moi aussi j'ai complètement tiqué en arrivant à cette phrase et comme d'autres, ça m'a carrêment fait douter des résultats. Genre là on demande à une AI (qui est tout sauf intelligente et n'a pas réellement testé quoi que ce soit, mais ressort simplement des textes; c'est vraiment l'inverse de l'intelligence…) et on utilise le résultat comme vérité pure et dure, et il faudrait pas se poser de questions?

Notons que ce n'est pas une critique contre l'intelligence artificielle en tant que champs d'étude ou pour son usage utile dans des logiciels. C'est aussi ce que j'ai étudié moi-même en spécialité universitaire et j'adore l'IA. C'est tout simplement rappeler le concept de l'intelligence artificielle: donner l'impression qu'un ordinateur a une intelligence, le tout bien sûr idéalement avec une utilité si possible. On est plus dans le domaine de la persuasion que dans le réel. Le but de l'IA n'a jamais été de créer vraiment une intelligence. La "singularité" (vous savez ce truc de SF où on croit qu'on aura un jour une IA qui prend conscience d'elle-même, prend son propre destin en main, et en général ça termine en apocalypse pour les humains), on laisse ça à la science fiction.

Alors bon, plutôt que juste "tiquer" et "douter", comme ces outils sont facilement installables, je trouve une image de taille raisonnable (pas trop petit, pour que le temps de traitement de l'image soit la majorité du temps calculé), puis essayons nous-même:

# J'avais déjà ImageMagick.
$ sudo apt install graphicsmagick libvips-tools
$ time convert hero_art-GIMP-3840x2160.jpg -resize 200% im.jpg

real    0m1.288s
user    0m6.246s
sys 0m0.786s
$ time gm convert hero_art-GIMP-3840x2160.jpg -resize 200%  gm.jpg

real    0m1.295s
user    0m6.224s
sys 0m1.651s
# La commande donnée dans le journal est mauvaise et ne marche pas!
$ time vipsthumbnail hero_art-GIMP-3840x2160.jpg --size=200% vips.jpg
thumbnail: bad geometry spec

real    0m0.065s
user    0m0.036s
sys 0m0.028s
# La bonne commande après une recherche email et un man vipsthumbnail:
$ time vipsthumbnail hero_art-GIMP-3840x2160.jpg --size=7680x -o vips.jpg

real    0m0.578s
user    0m3.457s
sys 0m0.044s

Donc plusieurs remarques:

• Je vous épargne de multiples copié-collés, mais j'ai lancé chaque commande au moins 4 ou 5 fois. Je l'ai pas fait des centaines ou milliers de fois dans une boucle scriptée, mais mon but n'était pas non plus de faire un test scientifique. Je voulais juste vérifier plus ou moins les ordres de grandeur assénés dans ce journal généré par une IA.
• Globalement mes résultats restent cohérents d'une exécution à l'autre. À savoir qu'ImageMagick et GraphicsMagick ont globalement le même temps d'exécution avec les paquets Debian, sur la même machine (en répétant la commande plusieurs fois, parfois l'un est un chouille plus rapide, parfois c'est l'autre; aucun n'est plus rapide de manière incontestable. En tous cas, on est super loin du journal où gm serait 26 fois plus rapide. Ou alors faudrait savoir dans quelles conditions exactes (peut-être avec des flags de compilation spécifiques? Ou bien c'est simplement l'IA qui dit n'importe quoi parce que — je répète — elle n'a pas réellement testé quoi que ce soit).
• VIPS est effectivement plus rapide, un peu plus de 2 fois plus rapide par rapport au second sur cet exemple précis (ceci dit, loin du 13 fois plus rapide, comme l'annonce le journal). Ensuite cet outil est initialement fait pour faire des vignettes d'aperçu — comme le nom l'indique — et le man explique que ça permet de redimensionner, faire des découpes, retirer ou changer un profil de couleur, faire une rotation… C'est sympa, mais c'est loin des possibilités des autres outils cités. Une comparaison basée seulement sur le temps de traitement est plutôt mauvaise. C'est intéressant et un point utile, mais ce n'est pas une comparaison juste des outils cités de s'arrêter à ça. Enfin bon, soit. C'est un détail et loin d'être le vrai problème ici (si les résultats étaient justes, faits avec de vrais tests, par un humain, j'aurais pas fait ce commentaire d'ailleurs; ça reste une comparaison intéressante en soi).
• Enfin on remarquera que la ligne de commande pour vipsthumbnail qui avait été donnée dans le journal est totalement mauvaise. L'option --size=200% n'existe pas, comme j'ai pu le constater sur un petit tuto officiel en ligne et avec le man. Il faut calculer soi-même la taille finale voulue (sur au moins un des côtés et mettre x pour l'autre côté, laissant l'outil faire en proportionnel). Et une fois ce problème réglé, ça ne marche toujours pas, car le fichier de sortie utilise l'option -o. Il y a donc deux erreurs grossières dans la commande donnée. En plus des résultats temporels à la ramasse, ça pose vraiment des questions sur l'entièreté des résultats donnés par ChatGPT.

Non en fait, j'rigole, ça n'en pose aucune, on savait déjà que ce truc raconte n'importe quoi. Je rappelle encore une fois (troisième ici!) que c'est juste un chatbot entraîné avec des techniques d'IA sur des données textuelles dont le seul but est de générer des textes qui ont l'air crédibles. C'est le seul but: il faut qu'on puisse y croire. Rien de ce que ça retourne — absolument rien! — ne doit être pris pour argent comptant. L'IA n'est pas allée faire son petit test, n'a pas installé les 3 outils pour tester en arrière plan pour ensuite sortir une comparaison des outils. Elle a juste sorti un texte bidon qui pourrait être vrai (dans un monde hypothétique), du moins dont le rendu a l'air plausible si on cherche pas à vérifier et regarder dans les détails.
Ça peut être vrai comme ça peut être un gros truc totalement bidon qui sort dont ne sait où (pas même les créateurs ne pourraient en être sûr probablement, c'est la magie de l'IA par entraînement sur données massives). Il faut considérer ça comme étant aléatoire, comme ça a bien été prouvé ici. En fait, quand je dis "ça pourrait être vrai", si c'était le cas, ce serait vraiment de la grosse chance puisque rien n'a été réellement testé (on peut même pas parler de conditions de tests adéquates ou non ici; y a même pas eu de test!). Donc en fait je suis gentil avec l'IA parce que les chances que ce soit faux sont bien plus élevées. Cette comparaison ne vaut simplement rien.

Et quand je dis que ça doit avoir "l'air crédible", c'est du style: si on me demande "quel temps fait-il?", je pourrais répondre "il pleut" au hasard. Ça se trouve, avec de la chance, c'est vrai. C'est une réponse crédible pour la question, mais ce n'est pas de l'intelligence. Et ça ne l'est pas plus même s'il se trouve qu'il pleut réellement quand vous demandez ça à une IA.

Ça me tue que certains semblent utiliser ce bot comme s'ils utilisaient Wikipedia de nos jours. Wikipedia, il peut y avoir des erreurs, des tromperies, mais au moins, y a des gens derrière qui corrigent, qui relisent, etc. C'est loin d'être infaillible, mais pas vraiment moins non plus que les vieilles encyclopédies de la vieille époque, qui étaient aussi pleines d'erreurs. Là, on tombe super bas, avec l'humanité qui commence à utiliser des trucs générés par un bot, qu'on sait être en gros équivalent à de l'aléatoire, et à en faire des références. Ça fait peur.
Sérieux avant, on donnait des liens à Wikipédia en référence pour donner des indices pour approfondir les recherches. J'ai remarqué que de nos jours, certains se contentent de copier-coller une réponse de ChatGPT et s'imaginent que ça répond à la question. 🤦

C'est fou d'ailleurs qu'on voit des gens qui croient vraiment au baratin marketing qui fait croire que ces trucs d'IA donnent des réponses de qualité. On a eu quelqu'un l'autre jour qui a ouvert une demande de fonctionnalité sur GIMP pour intégrer ChatGPT pour faire de la retouche d'images avec des commandes textuelles (je crois qu'il confondait avec Stable Diffusion, ou alors il voulait vraiment juste parler d'un interfaçage pour donner des ordres au logiciel, mais qu'importe). Cette personne était vraisemblablement un développeur et nous explique avoir passé une semaine de panique à croire qu'il allait bientôt finir viré car il avait découvert ce bot et s'était rendu compte que le bot était capable de produire du code bien plus rapidement que lui. Et donc pour lui, la solution était d'intégrer au plus vite ces solutions d'IA dans les logiciels pour ne pas être "à la traîne" et utiliser de tels bots partout lui-même. Mais quelqu'un a déjà regardé de près du code généré? Vous croyez que c'est maintenable, voire même tout simplement bon tout court?

Quelqu'un avait posté sur LinuxFr un lien sur une étude qui montraient que les développeurs qui utilisaient des assistants d'IA écrivaient du code beaucoup moins sécurisés de manière globale, et ironiquement ils croient en écrire du plus sécurisé! J'avais d'ailleurs donné déjà mon avis sur ces IA sous ce lien (comme je le fais un peu trop ces derniers temps, car on se met à en voir des références un peu partout! Comme si c'était des nouveaux messies électroniques…).
Les images générés (par des trucs genre Stable Diffusion et consort) sont vraiment pas mieux. Ce sont des images totalement kitch, sans aucune originalité, on dirait les mêmes clichés qui ont "l'air impressionnants" répétés 1000 fois, sans aucune réflexion (comme je connais plusieurs artistes et vois comment ils se torturent les méninges sur le sens de leurs œuvres, sur chaque détail qu'ils y mettent, quitte à refaire des points encore et encore quand ils revoient leur vision, ça me fait de la peine que certains voient pas la différence avec des images générées qui ont juste pour elles d'utiliser des couleurs pêtantes — ça doit stimuler le cerveau j'imagine — avec des persos dans des poses holliwoodiennes et des fonds plus clichés-tu-meurs; c'est équivalent à ceux qui semblent croire que du code torché par une IA en 30 minutes sera équivalent à du code produit par un bon développeur qui aura pris des semaines ou des mois, à tester, peaufiner, nettoyer, tester encore, changer son implémentation, tester à nouveau, réfléchir à chaque petit détail… tout ça juste parce qu'ils l'auront testé 5 minutes et que "ça marche"), avec des erreurs à chaque recoin quand on regarde dans les détails (des pieds manquants, des doigts en trop, des anatomies foireuses où on se dit des personnages "le pauvre, il doit souffrir", des problèmes de finition partout qui feraient honte à tout peintre, etc.), tout ça pour générer des images en 512×512 car c'est le format d'entrée des données lors de l'apprentissage. Pour ceux qui savent pas trop, c'est une résolution d'image très faible, inutilisable pour la plupart des usages de nos jours (si on veut du qualitatif j'entends). Par contre, c'est suffisant pour juste montrer des images démos, suffisamment pour impressionner sans aller beaucoup plus loin. Ça me fait marrer, sur un forum, j'avais lu des gens qui conseillent de d'abord générer des images comme ça, puis de passer dans un autre système d'IA pour agrandir sans que ce soit flou ("upscaler", "super-resolution", etc. donc on ajoute plus de données externes), puis d'autres "amélioreurs" d'images IA ("super-enhancers", ils aiment bien mettre le mot "super" partout ceux qui nomment les logiciels d'IA)… On se retrouve avec des images moches passées par 2 ou 3 moteurs d'IA, qui auront sûrement pris presque autant de temps à faire au final, et avec plein d'erreurs. 🤦
Et bien sûr, les textes générés (notamment par ChatGPT qui est effectivement la grosse mode ces derniers temps) ne sont pas mieux comme je l'ai montré. Et j'ai déjà vu quantité de blogs posts (les médias avec pignon sur rue, eux, ont plutôt tendance à vénérer ces nouveaux systèmes sans se poser trop de questions; ce qui pose aussi des questions puisque leur métier devraient plutôt les inciter à avoir un esprit critique, surtout quand on voit la quantité de non-sens absolus produits par ce bot, qu'ils auraient dû vérifier avant d'y croire) où d'autres gens ont fait pareil, à savoir complètement démonter les réponses du bot sur divers sujets pour montrer qu'il faut arrêter d'y croire sans se poser de questions. Et là on n'est plus dans le cas Wikipédia où on peut dire aux gens qu'il faut vérifier, croiser les sources, que les gens peuvent faire des erreurs, ou même que certains rédacteurs peuvent mentir exprès pour raisons X ou Y. Ici on est plus proche du cas "considérez le résultat comme aléatoire". Ce ne sont pas des erreurs, juste du gloubi-boulga, avec pour seule particularité que c'est exprimé de manière à paraître plausible si on ne cherche pas à réfléchir sur le texte, son fond, ou à le vérifier.

Bref, toutes ces AI et cette course effrénée pour en utiliser le plus possible de nos jours, c'est vraiment la course à la médiocrité.

Conclusion: vous avez des idées de journal ? La flemme de les écrire ? Faites pas forcément comme moi qui ai le clavier léger, et écrivez les plus courts s'il le faut ! Ça peut être très intéressant aussi. Ce journal, par exemple, aurait pu être intéressant avec les mêmes tests (mais des tests véridiques!) que j'ai fait, et ces derniers m'ont pris moins de 5 minutes à faire. Si vraiment vous y arrivez pas, vous n'êtes pas forcés d'écrire, on vous apprécie quand même. Mais par pitié, n'utilisez pas un bot pour rédiger votre journal!

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je vais répondre, mais je suis forcément biaisé en tant que mainteneur du logiciel.

On peut dire que c'était (oui c'était) une chaîne dédiée à GIMP.Il y a quelques semaines, il a sorti 2 vidéos pour dire que pour lui GIMP c'était mort et qu'il arrêtait de faire des vidéos sur le sujet.

Je pense voir de quoi il s'agit. Quelqu'un nous a transféré cette vidéo. Perso je l'ai pas regardée (je regarde quasi jamais les vidéos Youtube qu'on nous envoie, surtout si c'est pour dire en 20 min des trucs qui auraient pu être écrites en 2 paragraphes). Si c'est bien celle à laquelle je fais référence, il paraît que le gars avait pas compris grand chose à comment était développé GIMP. Notamment il raconte qu'on travaille sur je-sais-plus-combien de versions de GIMP en même temps et ce serait donc pour cela qu'on serait trop inefficace/lent. Et apparemment il montre une capture des milestones de GIMP. Est-ce bien de la même vidéo qu'on parle?

En vrai, on ne travaille que sur une seule version (3.0) et parfois on backporte des trucs sur la version stable, et c'est tout. Les autres "versions", c'est parce qu'on est organisé et parfois, certaines fonctionnalités qu'on veut, on les met sur un milestone futur, mais proche, genre 3.2. Ce qui veut dire qu'on ne travaille pas encore sur la dite fonctionnalité!

Enfin on a les milestones intermédiaires, genre 2.99.16, qui n'est qu'une façon d'organiser notre travail vers 3.0 en sous-étapes (les 2.99.* n'étant pas des versions stables, mais des sous-étapes de développement de 3.0).

Enfin bon, en quelques mots: j'ai l'impression que certains se basent sur n'importe quoi pour sortir des théories et se sentent l'obligation de donner une raison à un changement personnel: il a juste changé de logiciel de prédilection (ça arrive, et ça ne nous pose aucun problème; on ne force personne à aimer ou utiliser GIMP), et plutôt que de faire cela simplement, voire de continuer à utiliser GIMP avec d'autres logiciels (comme beaucoup de pros font; vous croyez qu'on utilise que GIMP pour tout nous-même?), il y a des gens qui ont besoin de sortir en claquant la porte, en faisant le max de bruit, gueulant, insultant et crachant sur ce qu'ils appréciaient avant. Je sais pas pourquoi certains font ça mais c'est un comportement courant. 🤷

Vu la quantité de vidéos qu'il a faites sur GIMP, je pense que le type est intègre. J'ai l'impression qu'il a même utilisé GIMP dans un cadre professionnel et qu'il pointe du doigt un vrai problème.

Peut-être, j'en sais rien. Perso je me demande toujours si les gens qui passent leur temps à faire des vidéos Youtube (ce qui est aussi très chronophage et est finalement un boulot à temps plein pour certains) ont vraiment le temps pour travailler sur ce dont ils parlent. D'ailleurs beaucoup de vidéos sont souvent assez basiques (quand je compare à des usages avancés que je vois autour de moi par des gens qui eux ne font pas de vidéos sans arrêt).

En tous cas, perso je déconseillerais de se faire un avis parce qu'un gars quelconque a dit un truc sur Youtube (c'est la nouvelle référence; après "Vu à la télé", on aura "Vu sur Youtube" un jour? 🤣). Je conseillerais plutôt de vous faire votre propre avis, puisque vous êtes utilisateur (même basique, vous utilisez, donc pourquoi l'opinion d'un autre devrait influer sur votre connaissance réelle du sujet?): cela vous convient-il? Pouvez-vous faire ce que vous voulez faire avec GIMP?

Même de l'extérieur, sans utiliser, vous pouvez aussi vous faire une idée en lisant les dépêches de développement qui concernent GIMP, par exemple sur LinuxFr. Faites vous vous-même votre opinion si vraiment ça a l'air de stagner. 😊

Le développement est beaucoup trop lent et il commence à avoir un retard conséquent dû à l'intégration réussie de l'IA dans les produits concurrents.

Ensuite, a-t-on du "retard" sur Photoshop? Bon déjà je n'adhère pas au concept même de "retard" qui implique qu'on cherche à mimer Photoshop. C'est pas le cas. On n'a simplement pas le même jeu de fonctionnalités. De même que les concepts "produits concurrents" n'ont aucun sens pour nous. GIMP n'est pas un produit et il n'a pas de concurrent, tout simplement parce que nous ne raisonnons pas en termes commerciaux. Nous ne vendons pas GIMP, ni ne cherchons à avoir des "parts de marché" (si quelqu'un veut utiliser autre chose, c'est très bien; chacun est libre d'utiliser ce qu'il veut; par contre s'ils peuvent s'abstenir de cracher sur ce que préfèrent d'autres, ce serait plus classe de leur part).
Je sais que c'est super compliqué pour certains. Très tristement, il semble que certaines personnes sont absolument incapables de raisonner en logique de développement communautaire et non-commercial.

Ensuite, oui il est évident qu'on manque certaines fonctionnalités… de même qu'à l'inverse Photoshop n'a pas certaines de nos fonctionnalités! Plus spécifiquement pour l'IA, on a quelques trucs intéressants ces jours-ci, comme la colorisation par détection de sketch que j'ai implémentée il y a quelques années, ou encore le nouvel outil de sélection "paint select tool" (malheureusement il est encore dans le bac à sable et je commence à douter que ce soit fini avant GIMP 3.0 si le contributeur qui a commencé ne vient pas finir; pour l'instant, c'est encore trop lent et instable).

Je suis certains que Photoshop a des trucs impressionnants qu'on n'a pas. Il ne tient qu'à quelqu'un de contribuer ces fonctionnalités. Perdre son temps à comparer, grogner et dire du mal de GIMP n'apportera rien.

Enfin on compare une équipe de bénévoles qui se comptent sur les doigts d'une main avec une multinationale qui dépense en marketing en quelques heures probablement plus que ce que les quelques contributeurs de GIMP qui essaient de se financer participativement arrivent à obtenir en un an en cumulé.
Donc oui ça ne m'étonne pas plus que cela si Photoshop a sûrement des trucs vraiment cool qu'on a pas. J'en ai aucune honte, je pense qu'on s'en sort vraiment pas mal. Je comprendrai jamais les gens qui nous crachent dessus et disent en gros "votre truc gratuit, c'est de la merde, vous me faites perdre mon temps et mon argent". Je dis pas ça au hasard, on a ce genre de critiques régulièrement (dont aujourd'hui quelqu'un qui a dit précisément cela sur un rapport de bug; ou sur les réseaux sociaux) par des gens qui manquent visiblement totalement d'empathie et pensent que c'est totalement normal de réclamer des trucs à des gens qui contribuent principalement bénévolement, et ils ne vont pas se faire prier d'insulter aussi ou de mettre la pression au passage aux bénévoles.

C'est bien pour cela notamment que je rappelle constamment qu'il est aussi possible de financer le développement (comme je l'explique en fin de dépêche). Ces dernières années, j'ai eu divers autres emplois pour pouvoir subvenir à mes besoins. Imaginez que je sois capable de vivre en développant GIMP à temps plein sans avoir à me préoccuper au jour le jour de mes finances de base. Imaginez alors à quelle vitesse on serait capable de faire progresser les choses. 😜

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

C'est possible techniquement et sans aucun doute très facile à faire (en plus file est écrit en C). En outre file m'a l'air d'être encore développé/maintenu. Ensuite je me dis que c'est le genre de projet où ils veulent sûrement limiter l'usage de dépendances au maximum (de ce que je vois dans leur build, il n'y a que des dépendances à des bibliothèques de compression), donc ce serait possiblement le point bloquant. Mais ça ne coûte rien de demander. Le suivi de bug/demande de fonctionnalité se fait là apparemment: https://bugs.astron.com/view_all_bug_page.php

Et puis je suis d'accord que si ce logiciel souhaite prétendre savoir faire cela, autant le faire bien (ou pas du tout). D'ailleurs je viens de jeter un œil au code de détection de charset (dans src/encoding.c), et comme je m'y attendais, c'est une logique totalement naïve:

 * A file is considered to be ISO-8859 text if its characters are all
 * either ASCII, according to the above definition, or printing characters
 * from the ISO-8859 8-bit extension, characters 0xA0 ... 0xFF.
 *
 * Finally, a file is considered to be international text from some other
 * character code if its characters are all either ISO-8859 (according to
 * the above definition) or characters in the range 0x80 ... 0x9F, which
 * ISO-8859 considers to be control characters but the IBM PC and Macintosh
 * consider to be printing characters.

D'ailleurs de ce que j'entrevois du code, je crois que tout texte "ISO-8859" retourne "iso-8859-1" avec l'option -i qui n'est donc en fait pas plus précise du tout. Le code ne m'a l'air de faire aucune différence entre les charsets de cette famille (ou d'autres famille de charsets mono-octets) et l'option -i semble juste produire un format de sortie différent mais pas vraiment faire plus de traitement.

Enfin bon, oui, s'ils veulent vraiment prétendre à donner un charset précis pour des fichiers sans métadonnées, ce programme aurait tout intérêt à utiliser uchardet, au moins de manière optionnelle. Je suis d'accord. N'hésitez pas à le leur proposer en ouvrant un rapport de bug.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je n'ai jamais considéré ça comme un dark pattern. Twitter et Amazon sont des entreprises, leur objectif étant évidemment de te faire passer le plus de temps chez eux.

Ce que tu dis, c'est la définition d'un dark pattern. Trouver cela normal que des entreprises te fassent passer "le plus de temps chez eux", et donc te fassent perdre de la vie (dans le sens "du temps de vie") est un symptôme que le problème dans la société est grand.

Effectivement tu vois de ces dark patterns dans plein de grosses sociétés avec emplacements physiques aussi. Les supermarchés aussi t'accrochent avec des organisations des rayons t'obligeant à passer par le plus possible de produits inutiles, t'attirent l'œil en mettant en avant certains produits, jouent des prix bas et font des promos 1+1 (ou autre) ridicules, avec des systèmes de points sur des cartes pour te faire acheter certains produits spécifiques, et ainsi de suite. Tout ça pour repartir chez toi avec une moitié de produits qui sont au final mauvais pour la santé, que tu ne prévoyais pas d'acheter (et te rends compte que tu n'aurais pas dû acheter après coup…) et tu auras passé 1 heure ou plus au supermarché. En plus tu es épuisé (physiquement et mentalement) après avoir fait tes courses.

Si les salles d'arcade et fast-food font la même chose, il faut se dire que c'est aussi un problème, pas que "c'est le jeu". Parce que c'est un jeu avec nos vies.

Perso je ne vais plus aux supermarchés depuis 2 à 3 ans (alors que maintenant je vis dans un endroit avec des hypermarchés pas cher, pas loin), j'achète principalement en vrac dans la petite boutique vrac et vegan du quartier, ainsi qu'au marché, directement aux producteurs bio, et je ne me suis jamais senti aussi bien du point de vue "courses pour la maison".
En outre, mes commerçants n'essaient jamais de me "faire passer le plus de temps chez eux" (en fait, on se met à passer du temps chez certains, mais parce que ça devient des potes et qu'on discute avec eux! 😅), ni de me faire acheter des trucs que je ne voulais pas. C'est quand même triste de croire que ce genre de comportements entrepreneuriaux ne sont pas des "dark patterns" et que c'est totalement normal. Dire "c'est le jeu", ça implique qu'on considère que c'est normal si les commerçants "jouent" avec ta vie et tes désirs (en se basant sur diverses ruses psychologiques pour manipuler les-dits désirs pour te faire acheter plus), tout ça pour se faire du profit à tes dépens (et ceux du monde, si ça fait acheter plus de trucs inutiles qui vont donc polluer ce monde sans même avoir eu une utilité digne de ce nom dans la vie de quelqu'un). Ben non, désolé mais c'est pas normal! 🙄 Et une telle entreprise, je veux pas lui donner mon argent (ou mon temps pour qu'elle le vende aux publicitaires). Non merci.

Dire que c'est un comportement normal d'entreprise montre vraiment que l'image qu'on a des entreprises de nos jours est devenu un truc totalement malsain mais on a intégré cela comme étant acceptable (ça l'est pas!).

Dans le cas des suggestions de vidéos ou de produits susceptibles de t'intéresser ce n'est pas déloyal.

Si le but était véritablement de te donner ce que tu cherches, ce ne serait pas déloyal. Mais ce n'est pas ce qu'ils font. En fait, c'est très simple: la première vidéo/produit, tu l'as effectivement cherché, n'est-ce pas? Donc les autres produits susceptibles de t'intéresser dans le cadre de ta recherche auraient déjà dû être dans le résultat de recherche. Ces produits additionnels "suggérés" ne sont donc pas ta recherche, ce sont des choses que tu ne cherchais pas, par définition!

Encore supposons que tu ne les cherchais pas maintenant mais que ce sont bien des choses utiles/désirées dans l'absolu (car la plateforme te connaît si bien). Admettons! Dans ce cas, ce ne serait pas déloyal si c'était réellement présentés avec une certaine "neutralité" quant aux produits. Or on le sait que tout est présenté non dans l'intérêt des gens, mais dans celui de la compagnie uniquement. Par exemple, Amazon, que tu cites, utilise ces infos pour mettre en avant ses propres produits copiés de ses clients-entreprises (ceux qui vendent sur le "market") grâce à sa connaissance aiguë des produits les mieux vendus, mettant ainsi à mal ses propres clients-entreprise (qui perdent leur clientèle) tout en proposant des produits à la limite de la contre-façon aux clients-particulier. Voir les nombreux articles sur le sujet (attention, je ne parle même pas des entreprises "market" qui font de la contrefaçon alors qu'Amazon traîne la patte pour les virer car ça leur fait des sous, ce qui a aussi beaucoup fait parler déjà; là je parle vraiment d'Amazon lui-même qui contrefait — ou au moins copie — les produits vendus par d'autres, pour les vendre à leur tour et ainsi s'emparer de la clientèle des entreprises qui lui ont fait confiance).

Quant à Youtube, aussi citée, on le sait que cette entreprise ne met en avant que les vidéos qui acceptent la publicité. Donc il peut y avoir des vidéos super bien qui en plus répondraient exactement à ta recherche, mais Youtube ne te les montrera pas dans leurs "suggestions" car la plateforme n'en a aucun intérêt (elle ne pourrait pas te montrer de pub). Car en fait cette plateforme se fiche totalement de te montrer ce que tu veux ou cherches. Elle te montre en fait ce qui lui rapportera des sous, quitte à totalement re-modeler ta vision du monde (forcément si on ne te montre que la partie la plus mercantile et "qui crée de l'engagement" du monde, on ne te montre en fait le monde qu'à travers un prisme très particulier!).

Croire que ces plateformes ont des techniques "loyales" (pour reprendre tes termes) est naïf. Elles ne s'aident qu'elles-même, jamais toi. Que certains fassent le choix de baser leurs décisions principalement sur les "recommandations" de ces plateformes, vous avez le droit, mais il faut bien être conscient qu'alors vos décisions sont complètement orientées/manipulées selon ce qui rapporte le plus à la plateforme, pas selon ce qui vous est utile, à vous. Et même si certains des résultats vous font parfois faire de belles découvertes, ça ne veut absolument pas dire que vous n'en feriez pas de meilleures en cherchant vous-même directement aux sources.

En fait les algorithmes vont faire des choix du type "ce qui se vend bien, ce qui 'ne peut pas foirer', ce qui est le plus mercantile…" Or ça veut dire les mêmes trucs, encore et toujours, les clichés; souvent dans l'audiovisuel ou la littérature ou autre, par exemple, ça signifie le choix "hollywoodien". Ça peut vous conseiller du "Harry Potter" ou "Narnia" (attention, je ne dis pas que ces œuvres sont mauvaises; j'ai dévoré Harry Potter pendant mes études; mais il y a autre chose dans la vie aussi et si on nous bassine encore et toujours avec les mêmes œuvres, c'est parce que ça rapporte plus de faire ainsi que de présenter un paysage plus large, étoffé et divers de la création artistique; en gros cela peut être de bonnes œuvres, mais il faut quand même un peu élargir son champs de vision si on veut pas finir dans une boîte!). Mais c'est votre libraire fan de lecture qui vous conseillera les véritables perles qui vont changer votre vision de la littérature (mes œuvres littéraires préférées, je les ai découvertes par les conseils de libraires), en fonction de ce qu'eux ont aimé ou bien de ce qu'ils vous suggèrent en fonction de ce que vous leur dites rechercher. Jamais un bon libraire ne te conseillera en se demandant ce qui lui rapportera le plus ou bien ce qui est le plus commercial. Votre conseiller en médiathèque aussi pour la littérature ou les œuvres audiovisuelles. Et ainsi de suite. Être conseillé principalement par les algorithmes des grandes plateformes commerciales, c'est triste et totalement de l'uniformisation et du nivellement par le bas.

En fait ces systèmes de conseils basés sur des logiques mercantiles ("ce qui rapportera le plus"), c'est super triste. Ça vient d'une logique où on ne considère plus autrui que comme un "consommateur", et non comme des "gens". Il fut une époque où "consommateur", c'était un terme considéré insultant, mais de nos jours, les entreprises sont fières de vous traiter de consommateur ouvertement. Il faut "consommer", toujours plus et plus. Et si plutôt que consommer, on vivait? Donc non, je n'ai pas besoin de "recommandations" de Youtube, Facebook, Amazon ou autre.

Au passage, dans l'absolu, je n'ai rien contre les algorithmes de recommandation basés sur l'apprentissage de nos préférences personnelles, si vraiment cette apprentissage était juste et donc "loyal", comme tu dis. Typiquement, il fut un temps, vers la fin de mes études, j'avais voulu implémenter un algorithme de recommandation de musique libre pour la plateforme du même nom (ça s'appelait Dogmazic à l'époque, non? Ou c'est l'inverse! Je sais plus) parce que je trouvais ça super dur de trouver des musiques qu'on aimait sur cette plateforme. Donc je me disais que si un algo pouvait nous conseillait des choses en fonction de ce qu'on avait déjà apprécié, ce serait super cool pour découvrir de nouvelles œuvres ou artistes libres (et aussi car justement j'avais étudié l'IA en spécialité donc creuser ces technologies m'intéressait énormément). Bon finalement, on le sait, je suis parti dans d'autres directions pour mes choix de contributions libres. Si ça avait été fait dans un tel contexte associatif, sans arrière pensée d'essayer de "vendre" des choses, ou de privilégier certaines œuvres pour raisons économiques, alors oui, là on aurait pu appeler cela un usage "loyal" de ce types de technologies de suggestion. Mais dire cela des suggestions telles qu'implémentées par les GAFAMs, ça me faire rire jaune.

Ensuite je sais que c'est un sujet difficile et on trouve régulièrement des gens pour nous dire qu'ils aiment découvrir des trucs par la pub et qu'ils aiment être ciblés ainsi car ça leur permet d'avoir une pub "pertinente". Ce que tu me dis aussi. Perso je trouve ça triste. Car c'est uniquement "pertinent" dans le sens que ça trouve les choses qui leur sont le plus profitables (aux plateformes), pas à vous en vrai. Mais bon, soit, chacun son truc. Ensuite, non, il n'y a rien de "loyal" dans ces techniques, et leurs implémentations version GAFAM-like, c'est complètement des dark patterns.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je sais pas si ça existe, des réseaux non motivés par l'économie de l'attention.

Si tu produis quelque chose pour d'autres, c'est être motivé par l'économie de l'attention. Par exemple, si tu postes un commentaire, c'est à minima pour que quelqu'un le lise, donc avoir l'attention d'au moins une personne. Et c'est important, parce que finalement, quand tu va dans un PMU, c'est pas pour que tout le monde t'ignore (enfin, des fois, oui, mais un bar ou un parc, c'est pareil).

C'est pas de cette attention dont on parle quand on parle de l'économie de l'attention. On ne parle notamment pas de l'attention reçue par les "utilisateurs" qui ne sont pas des acteurs de cette économie mais de l'attention qu'ils donnent. De cette économie, ils en sont seulement les produits en tant que détenteurs d'une attention (qui est une ressource limitée) qui est vendue par autrui à un tiers.

Dans le concept de l'économie de l'attention, ce qui est donc vendue, c'est donc l'attention des gens. Typiquement ça le sera sous la forme de temps vendue à des entreprises qui veulent montrer leur publicité. Il y a d'ailleurs un PDG de TF1 qui a explicité ce concept en parlant du fait qu'ils vendaient du "temps de cerveau disponible" à des annonceurs:

Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible

Pourquoi est-ce une ressource finie? Parce qu'un humain ne peut pas aisément se concentrer sur 10 pubs à la fois, et en plus il dort, il mange (le vil humain, comment ose-t-il ne pas passer son temps devant les pubs!)… Donc le temps passé devant une pub donnée, c'est un temps "perdu" qui n'est pas passé devant une autre pub. Et c'est pourquoi les annonceurs se font la guerre pour avoir leur pub vue (aux dépens des autres) et les intermédiaires (par exemple Google, Twitter, Facebook; toutes ces entreprises qui ne sont que des entreprises de pubs même si d'une manière incongrue, ce fait ne rentre pas dans le cerveau des gens) sont les outils de cette guerre en redoublant d'ingéniosité pour inventer des logiques d'UX (qu'on va rentrer dans la classe des "dark patterns") qui poussent les gens à ne pas quitter l'écran.

Tu notes d'ailleurs toi-même un des dark patterns en question, qui est le "scroll infini" pour empêcher aux gens de pouvoir se dire "allez je finis cette page et je fais autre chose". Il y a aussi les suggestions sur des sujets annexes au milieu du reste pour constamment "t'intéresser" (très utilisé sur Youtube où les gens regardent une vidéo et se retrouvent à en voir pendant des heures; ou Amazon qui essaie de te faire acheter plus en te présentant des produits "complémentaires" ou que tu as regardés auparavant, etc.). Ce dark pattern est particulièrement puissant avec la connaissance accumulée des plateformes qui savent ce qui vous intéressent. Enfin tout simplement, il y a les dark patterns où la plateforme essaie de mettre en avant les contenus qui font ressortir les comportements les moins nobles de l'espèce humaine parce qu'on s'est rendu compte que c'est ce qui fait rester les gens. Si tu lis des choses bonnes, constructives et positives, en général, tu passes à autre chose rapidement (avec bonne humeur). Mais si tu lis un contenu haineux, ton sang bout et tu veux en découdre. Ou bien si quelqu'un dit vraiment de grosses bêtises, on pourrait se dire qu'on devrait juste l'ignorer, non? Ben non, on va passer son temps à le contrer et argumenter, même si les réponses n'ont ni queue ni tête et qu'il ne sert en fait à rien d'essayer de raisonner contre de la théorie du complot par exemple. Ou bien faire de la chasse aux sorcière, en focalisant tout le monde sur une cible qui n'a rien demandé (qui a peut-être dit une grosse connerie, sauf que si on n'était pas devant un écran, ce qui se produit en conséquence est l'équivalent d'un lynchage psychologique et ne devrait pas se produire dans une société civilisée; si quelqu'un fait une action vraiment répréhensible, il y a la justice par exemple; on ne sort pas avec les torches et les fourches). En gros les gens perdent leur temps à s'énerver, s'insulter, être traumatisés, ces réseaux créent du mal-être et une addiction à tous ces trucs négatifs. Malgré tout ces aspects négatifs (ou plutôt contre-intuitivement: à cause de ces aspects négatifs), certains vont y perdre un temps précieux. Sauf que ce temps n'est pas perdu pour tout le monde en fait. Pour la plateforme, ça aura permis de montrer de nombreuses pubs à beaucoup de gens.
Ce dernier type de dark pattern est une des grosses spécialités des plateformes de type Facebook ou Twitter.

Il y a plein d'autres types de dark pattern. Par exemple ce qu'on appelle la "gamification" est souvent une forme de dark pattern, de même que les systèmes où on nous met en compétition avec autrui, ce que je déteste absolument. À un moment, j'avais installé un logiciel sur téléphone pour apprendre des langues. Le logiciel était pas mal fait du tout, et je trouvais que j'avançais. Sauf que tout leur système était enrobé de gamification et compétition. On avait des scores hebdomadaires, on était comparé aux autres joueurs/étudiants et on pouvait "monter de niveau" pour accéder à de nouvelles leçons en fonction des résultats (je me souviens plus des conditions exactes).
Aussi on se fixait des durées et si on ne se connectait pas assez, on avait sans cesse des notifications pour nous dire qu'on serait rétrogradé, etc. Le but évidemment n'est pas de nous faire travailler la langue, mais juste que si on n'est pas sur le logiciel, on ne voit pas les pubs qui s'immiscent entre chaque exercice (et malheureusement y a pas de adblock pour ça!). Typiquement une telle petite entreprise aussi vend notre attention à des annonceurs. Il n'y a pas que les GAFAMs. Personnellement j'aurais 1000 fois préféré un logiciel payant par exemple. Je parle même pas de logiciel libre là. Ça aurait pu être par exemple un logiciel où on peut tester les premières leçons pour voir si c'est bien, puis payer pour le logiciel complet. Au moins c'est un modèle économique plus direct et moins malsain.
Perso j'avais essayé quelques semaines, puis j'en ai eu marre. J'ai trouvé ça stressant, devoir se comparer aux autres, les notifications constantes pour respecter les temps de travail/pub, etc. Certes tu peux essayer de faire abstraction, mais c'est pas facile quand on est au milieu de tout ça.

En conclusion: dans cette logique où les gens ne sont plus que des produits, ce qu'on vend, c'est leur attention ("temps de cerveau") à regarder de la pub. C'est de ça qu'on parle quand on parle de l'économie de l'attention. Et non pas du gars qui montre sa vie sur les réseaux sociaux. Lui veut effectivement souvent de l'attention, et c'est ce que ces plateformes utilisent pour le rendre accroc à leur système, mais ce n'est pas la même attention dont il est question ici.

Un réseau décentralisé comme Mastodon n'est donc pas dans l'économie de l'attention à l'heure actuelle parce que personne ne vend l'attention d'autrui (enfin peut-être certains rajoutent de la pub sur certaines instances Mastodon, j'en sais rien mais ce serait anecdotique).

Ensuite je dis par pour autant que le concept même de tous ces réseaux sociaux, avec des gens qui semblent ressentir le besoin de partager le moindre détail de leur vie, ou leur moindre pensée, est réellement positif. De manière personnelle, je n'ai pas de compte personnel sur un réseau social non plus et n'ai jamais compris l'attrait. J'ai des comptes pour des projets parce que la pression sociale nous dit qu'il en faut absolument au moins pour les projets (perso je suis même pas sûr: j'ai l'impression que ces réseaux sont en fait des micro-bulles et même quand y a beaucoup de mondes, c'est en fait des nombres ridicules en comparaison à la taille du projet ou du monde; mais bon c'est un autre sujet). Mes comptes de projets sont utilisés quasi essentiellement en écriture-seule (je réponds parfois à certains quand ils nous mentionnent directement et si ça n'a pas l'air d'être du troll et je re-partage certains trucs de temps en temps, quand ça a un rapport; mais c'est tout: je dois passer moins de 30 minutes par semaine sur ces réseaux sociaux). J'ai pas non plus de compte perso sur Mastodon pour ces raisons. Je comprends juste pas l'intérêt pour moi. Ensuite si ça plaît vraiment à certains, pourquoi pas, tant qu'ils ne sont pas considéré juste des produits qu'on vend comme du bétail (ce qui est vraiment triste et montre qu'on est tombé bien bas dans notre relation aux autres avec les grands groupes de médias, les GAFAMs, et autres "startups" qui veulent leur emboîter le pas).

Mais dans tous les cas, être "motivé par l'économie de l'attention" ne veut pas dire qu'on a affaire avec des gens qui veulent de l'attention. Sinon c'est un peu le cas d'une grande majorité des activités au monde puisqu'énormément de gens sont effectivement en recherche d'attention. Ce terme désigne l'économie particulière où on "vend" la dite attention à autrui. Voili voilà.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je connais pas recode, alors je viens de l'installer et je suis en train de regarder son man mais j'ai pas l'impression du tout qu'il fasse de la détection de charset, juste de la conversion.

D'ailleurs même en cherchant sur le web, je vois que c'est une problématique de savoir quel est le charset de base, puisque les gens cherchaient comment n'utiliser cet outil que conditionnellement en fonction du charset (bon le lien est une vieille question, donc ils essaient divers ruses un peu bancales; de nos jours, on conseillerait un outil tel que uchardet). Donc j'ai pas l'impression que recode fasse de détection du tout, si?

Et donc si confirmé, cet outil est plutôt dans la catégorie d'iconv que d'uchardet. Ce qui fait que même si je l'avais connu, je l'aurais sûrement pas cité. Ce qui devrait répondre doublement à ta question ([1] je connaissais pas et [2] il fait quelque chose d'autre).

Ceci dit, merci de la découverte, cet outil me paraît très intéressant. Déjà j'aime beaucoup la façon dont il liste les charsets: recode -l liste par lignes d'alias, alors que iconv -l liste tout en bordel. La question de savoir si un nom est l'alias d'un autre ou une variante légèrement différente (ou complètement différent même) est une grosse question que je me suis souvent posée (dont la quête de réponse obligeait jusque là à faire des recherches laborieuses) et j'envisageais même de faire un script pour répondre à ce type de question. Bon recode répond pas entièrement à toutes les questions (seulement les alias), mais c'est déjà très bien.

J'aime aussi beaucoup cette option --find-subsets car la question de savoir quel charset est un sous-ensemble de quel autre charset est aussi une grosse problématique. C'est vraiment super.

Bon par contre, maintenant ça m'apporte potentiellement de nouveaux problèmes, du genre pour les noms de charsets légèrement différents, et savoir quoi correspond à quoi d'un outil à l'autre. J'avais déjà eu la problématique posée en m'apercevant qu'il y a en fait 2 implémentations d'iconv (GNU libc et GNU libiconv) qui peuvent avoir des noms de charset légèrement différents (on a eu au moins un cas rapporté parce qu'il s'avère que sur macOS, ils ont la version libiconv installée qui utilise MACCENTRALEUROPE pour un charset appelé MAC-CENTRALEUROPE dans glibc!). Du boulot en plus quoi!
Pour ça, je te remercie pas, monsieur! (non, j'rigole! 😁)

Enfin bon, j'envisageais déjà de probablement ajouter une API pour permettre de choisir le format de sortie (je voulais faire ça pour glibc vs libiconv; je suppose que je pourrais rajouter recode maintenant).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Sois-en remercié jusqu'à la neuvième bobine du dernier film qui passera dans mon smplayer !
Ainsi que pour ta dépêche, fort intéressante.

De rien. 🤗

J'avais pensé à un truc bien plus simple, du style « encodage de la config, mais utf-8 si le player détectait un unicode »

En fait c'est ce que la plupart des logiciels faisaient (et que beaucoup font encore).

Le premier point (codage de la config par défaut) fonctionne dans un monde où on s'échange jamais de fichiers entre personnes (et donc on crée nos propres fichiers et on ne travaille jamais que sur ceux-ci). Mais la réalité est toute autre: en vrai, on s'échange constamment des fichiers (et cette tendance a été décuplée avec internet). Et même le cas du "on crée nos propres fichiers" reste imparfait. Les machines et OS ont évolué, les codages par défaut aussi. Je dois avouer ne plus bien me souvenir des locales par défaut dans nos Linux, y a 20 ans, mais ça ne m'étonnerait pas plus que cela, si à l'époque, on avait des charset non-UTF-8 configurés par défaut dans nos systèmes en fonction de la langue qu'on configurait dans les préférences systèmes. Cela voudrait donc dire que si on essaie de relire nos vieux fichiers de l'époque (ceux sans métadonnées de charset), on aurait des problèmes de décodage.

D'ailleurs je viens de faire une recherche vite fait sur le web et trouve encore des documentations, genre du Linux Documentation Project, qui conseille aux francophones d'utiliser ISO-8859-15: https://tldp.org/HOWTO/Francophones-HOWTO-6.html

Donc même dans le cas hypothétique où on n'échangerait jamais de fichiers avec autrui, on pourrait se retrouver avec des décodages problématiques, juste parce qu'on met à jour son OS ou parce qu'on a plusieurs machines.

Pour le point sur la détection de UTF-8 (ou autre codage multi-octet), comme je dis dans l'article, cela reste relativement simple puisqu'il est très simple de tomber sur des cas invalides. En gros, on peut croire que se limiter au premier concept (détection de caractère invalide, autrement dit l'algorithme naïf) est suffisamment fiable au moins pour ce qui est de la détection de UTF-8. Néanmoins même cela n'est pas parfait. Contrairement à la détection des charsets mono-octets, j'ai encore un peu trop de faux positifs/négatifs à mon goût, liés à une mauvaise détection de UTF-8. C'est à dire, qu'avec uchardet 0.0.8, il m'arrive encore parfois que uchardet sorte UTF-8 par erreur avec un score légèrement meilleur que la bonne réponse (un codage mono-octet), comme il arrive à l'inverse qu'un codage mono-octet sorte en réponse erronée avec un score qui bat de très peu le score du codage UTF-8. Dans les 2 cas, la raison est parce que cette version d'uchardet a gardé la logique que pour UTF-8, la vérification naïve suffit (cette croyance vient de l'algorithme originel, de l'époque où c'était un code Mozilla). Mais ce n'est pas vrai et le score attribué avec cette étape seulement n'est simplement pas assez subtil, donc pas fiable.

Et ce sera une des grandes différences (parmi d'autres) avec uchardet 0.1.0: même pour UTF-8, il y aura maintenant de la détection statistique par langage. Cela rend malheureusement uchardet moins bon pour les langages non pris en charge, mais en même temps, pour tous les langages pris en charge, cela a tout simplement rendu l'outil d'autant plus fiable et efficace. Franchement c'est sans équivoque, avec mes récentes améliorations, je n'ai simplement plus de ce genre de faux positifs/négatifs dont je parlais plus haut.

Enfin bon, je suis déjà très fier des améliorations qu'on trouvera dans la version suivante. Je pense même qu'on va pouvoir améliorer plusieurs trucs pour rendre les résultats encore plus fiables (mais faut que je fasse plus de tests). 😊

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]