"Quand la loi est inhumaine, c'est un devoir de s'opposer à la loi".
Depuis l'interdiction du DeCSS, un grand nombre de sites diffusent d'une manière ou d'une autre le code source interdit. Je vous conseille de faire de même. Diffusons le DeCSS et le code source "illégal" le plus possible, et faisons parler de nous.
Et bien tu devrais lire la LKM pour voir le nombre de patchs ou d'informations extrèmement précises qui ne pourraient pas être données sans la disponibilité du code source.
J'ai parlé de "localisation". Trouver que la machine plante (ou autre problème) ce n'est pas bien dur. Savoir d'où ça vient (noyau, hardware, ...) et de quelle partie du noyau ça provient, c'est très important. Et ça ce n'est faisable que grace à la libre diffusion du code source du noyau.
Y'a juste un truc que tu as oublié sur la Loi de Linus. Ce n'est pas "étant un nombre suffisament grand de béta-testeurs, tout problème sera rapidement localisé" mais "étant un nombre suffisament grand de béta-testeurs <B>et de co-développeurs/b>, tout problème sera rapidement localisé". La différence est fondamentale. Avec des logiciels propriétaires, il n'y a pas de codéveloppeurs. Pour le noyau Linux, si.
Et si un noyau sort avec un gros bug dedans, il n'y a pas besoin d'attendre que Linus ou un autre développeur "officiel" du noyau soit là pour que les béta-testeurs/codéveloppeurs localisent précisément le bug, et postent un patch sur la LKM.
Le mode par défaut (data=ordered) apporte la fiabilité des données, mais avec un coût en performances beaucoup plus faible que le mode de journalisation des données (data=journal)
> L'open-source ca garantit rien du tout, la preuve en est les couilles qui sont arrivees recemment au kernel Linux.
Oui et ça prouve quoi ?
Les récents problèmes du noyau ont tous été trouvés dans les quelques heures qui ont suivi la sortie des dits noyaux. Connais-tu une seule distribution qui intégrès un noyau le jour même de sa sortie ?
Bien sur, si tu prends le noyau tout juste uploadé il est possible qu'il y a des coquilles dedans. Si tu veux un système stable, tu attends que des gens aient testé le noyau. C'est ça la force des logiciels libres: ce qu'ESR a appelé la Loi de Linus: "étant donné un nombre suffisamment grand de béta-testeurs et de codeveloppeurs, tout problème sera rapidement localisé". Rapidement, ça ne veut pas dire instantanément.
L'open source, c'est la garantie de l'absence de back-doors, de la pérénité et de ton indépendance. C'est la garantie que tu puisse améliorer le programme (ou payer un développeur pour le faire), sans être escalve d'une entreprise. Le logiciel propriétaire, c'est comme une voiture qui ne pourrait être réparée que par le frabiquant.
Je doute que ce système soit réellement efficace. Après tout, il est parfaitement possible de "reverse-enginerer" du code compilé, et là on perd beaucoup plus que les noms de variables...
Renommer juste les noms de variables doit rendre le code un peu plus compliqué à lire, mais c'est très loin d'être une mesure fiable et efficace si quelqu'un veut vraiment modifier ou comprendre le code.
Et puis en plus je suis totalement contre le principe même de rendre volonrairement du code illisible. C'est idiot et immoral (cf la news sur RMS).
Moi je penses que ça dépend plus des nouveautés. La 0.9.5 par exemple était la première avoir la tab browsing, et il était justifiée de la faire passer en première page. De même pour les versions précédentes qui apportaient pas mal de nouveautés.
La 0.9.6 n'apporte pas de choses complétement nouvelles, juste quelques évolutions; et je penses qu'elle est donc mieux dans la boite autre.
Par contre, la 1.0 de Galeon est très bien en première page.
Non, les données ne sont pas journalisées par défaut sous ext3fs.
Ext3 possède trois modes de fonctionnement: data=writeback => journalisation des méta-données data=journal => journalisation des données et des méta-données data=ordered => mode par défaut: seules les méta-données sont journalisées, mais le système n'écrit les méta-données que lorsque les données correspondantes ont déjà été écrites; le filesystem reste donc toujours dans un état cohérent.
Le noyau n'empêche pas de charger des modules non-GPL, les deux seules choses sont que insmod émet un warning: "Inserting module 'foo.o' will taint the kernel: no license", et que les développeurs du noyau ne s'occuperont pas de bug reports venant d'un noyau "tainté", cf la LKM.
> Mouais, imaginons la question et posons les problemes :
> - qui va décider quel auteur va etre rémunéré
On pourrait par exemple essayer d'évaluer le nombre d'utilisateurs d'un soft (en comptant le nombre de download ou autre). Ce ne serait pas forcément très fiable, mais ce serait déjà une base.
Je n'ai pas dit que le problème était simple, mais la solution est actuelle est de loin la pire possible. C'est une solution qui interdit l'entreaide et qui est loin d'être juste, aussi bien pour les utilisateurs car elle privilègie les riches, que pour les programmeurs car ils sont tributaires d'un système marketing complétement détraqué, et où un logiciel meilleur peut se vendre beaucoup moins.
> comment décider que tel développeur vaut lus que tel autre ? pas gagné
Tu crois vraiment qu'actuellement les développeurs sont rémunérés en fonction de leur efficacité/capacité/intelligence/assiduité ou ce que tu veux ?
> [...] et implicitement de limiter les redistributions
Mais c'est bien là qu'est le problème. La mesure prise (empêcher la copie) est non seulement inapplicable, mais moralement inacceptable car elle rend illégal l'entreaide. Lorsqu'une mesure à prendre pour permettre à un système de fonctionner est disproportionnée, inapplicable ou moralement inacceptable, c'est que le système lui-même doit être changé.
> Je ne juge pas le communisme, mais c'est un peu ca : tout le monde produit pour la communauté et une autorité supérieure se charge de répartir les rémunérations comme il devrait etre suivant la participation de chacun.
Exact. Et ça peut difficilement être pire que le système actuel. Le problème est de faire en sorte que celle "autorité supérieure" représente bien la volonté du peuple, et permette aux auteurs de travailler.
> Vouloir imposer ce systeme uniquement aux logiciels c'est croire qu'ils ont quelque chose de spécial par rapport au reste (musique, livres ...)
Le problème est légerment différent. Comme l'a expliqué RMS, il y a trois types d'oeuvres intelectuelles: les oeuvres utilitaires (la plupart des softs, les manuels, les dictionnaires, ...); les oeuvres d'opinion (livres de philosophie, discours politiques, ...) et les oeuvres artistiques.
Le problème est légermement différent dans ces 3 cas, en particulier les libertés 1/ et 3/ n'ont pas de sens pour les oeuvres d'opinion.
Mais, dans le fond, je suis d'accord avec le fait qu'interdire la diffusion d'une idée, d'une chanson, d'un programme est mal, et nuit tout autant à l'oeuvre qu'à la population. "Il est interdit d'interdire", non ?
La liberté de circulation des idées et des informations, de toutes les informations, est pour moi un enjeu capital de ce début de millénaire.
> Mais que l'un des deux essaye d'interdire l'autre ca ca depasse les bornes.
Ca n'empèche MS de traiter les logiciels libres de cancer, d'interdire la création de logiciels libres avec leur Visual .NET studio (jamais Stallman n'a interdit de compiler du propriétaire avec gcc), et de faire du lobying pour les brevets et le DMCA, qui rendent la création de logiciel libre quasiment illégal (cf l'affaire du DeCSS).
Ils ont aussi parlé du mouvement du libre comme 'leur pire ennemi', et quand ce MS fait avec ses ennemis (Apple, Netscape, ...) on voit très bien ce qu'ils veulent faire du libre.
Et la SDL ça existe pas peut-être ? C'est libre, c'est X-platform, ça marche même sous Windows, et d'après certains c'est plus propre à programmer que Direct X.
Tu oublies peut-être que pour 95% des softs ce ne sont pas les programmeurs qui décident des licenses mais les sociétés. Et ça c'est totalement inacceptable.
Dans le système capitaliste le seul but d'une entreprise est de faire de l'argent, pas de répondre à un besoin ou de servir la population. Une décision prise par une entreprise est donc totalement égoïste, et va souvent à l'encontre de l'intéret de ses employés et des clients (même hors du domaine de l'informatique).
Il est donc très risqué (et mauvais pour l'ensemble des citoyens) de laisser les entreprises prendre des décisions... c'est le principal problème du capitalisme, AMHA
Je vais détaillé un peu l'avis de RMS (tel que je l'ai compris dans les deux conférences qu'il a donné), un avis que je partages sur le fond, bien que je sois conscient que la suppression du logiciel propriétaire n'est (malheureusement) pas possible à court terme.
Il existe quatre libertés qu'un utilisateur peut posséder ou non lorsqu'il possède un logiciel:
0/ Liberté d'utiliser le logiciel comme il le souhaite
1/ Liberté de comprendre et de modifier le logiciel
2/ Liberté de diffuser le logiciel
3/ Liberté de diffuser des versions modifiées.
Chacune de ces libertés est fondamentale. Examinons-les en détail:
0/ Même les logiciels propriétaires accordent cette liberté (à part quelques exceptions comme le montrent certains EULA de MS)
1/ Cette liberté est nécessaire pour pouvoir utiliser pleinement le logiciel et permet de ne pas être esclave des auteurs pour ce qui concerne les mises-à jour ou les bugfix. Elle permet aussi d'éviter les backdoors. Empêcher quelqu'un de comprendre et d'adapter un logiciel à ses besoins revient à lui demander de placer une confiance aveugle dans une entreprise dont le seul but est de faire du profit (définition d'une entreprise dans le système capitaliste)
2/ Cette liberté est la liberté d'aider autrui. Interdire à quelqu'un d'aider son prochain est grave, tant sur le point de vue matériel que sur le pont de vue éthique.
Sur le plan matériel, que 10 ou 10000 personnes utilisent le logiciel, le coût de développement reste le même, il est donc stupide d'empècher ceux qui n'ont pas les moyens de payer le programme de l'utiliser.
Sur le plan éthique, c'est pire. Le simple fait d'aider son voisin devient illégal. Le but d'une société, d'une loi, doit être au contraire de favoriser l'entraide entre les gens. Aider son prochain c'est acte bénéfique pour tous. Interdire à quelqu'un d'aider ses amis est moralement inacceptable.
3/ Cette liberté permet de redonner un peu à la communauté, et rend le logiciel meilleur pour tous, il s'agit donc d'un bienfait pour la société.
En prenant en compte ces libertés, oui, le logiciel propriétaire est immoral. Il est immoral car il rend l'entraide illégale. L'acte de copier un logiciel pour le donner à un ami n'est pas un acte de piratage, c'est un acte citoyen, c'est un acte altruiste, c'est un acte que la société (et la loi) doit donc encourager.
Voilà ce que j'ai compris des propos de RMS, et je suis d'accord à 100% avec. Maintenant, ce n'est que mon interprétation de ses propos.
Maintenant je suis d'accord qu'il y a un problème *pratique*, car il faut bien que les développeurs soient rémunérés. Dans ce cas, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le matériel informatique, dont la totalité serait reversée pour le développement de logiciels libres ? Je ne sais pas, je n'ai pas forcément de solution idéale au problème, mais je pense qu'on peut difficilement faire pire qu'un système où l'entraide est considéré comme du "piratage" et où, sans aucune raison concrète, on empêche des gens d'utiliser un programme sous prétexte qu'ils ne peuvent pas le payer.
J'étais présent, et je confirme que M. Noël Mamère a tenu des propos similaire à ce que tu dis, mais je ne me rappelle plus des mots exacts.
Par contre, l'interprétation que j'en fait est différente. J'ai plus l'impression qu'il vaut se servir de la campagne électorale pour parler des logiciels libres et du problème des brevets (logiciels et sur le vivant) plutôt que l'inverse.
Vu le nombre extrêmement faible de français qui se sentent concernés par le sujet au point de changer de vote, on ne peut pas vraiment parler de démagogie.
Euh... rc5-64 ce serait pas une clé de 64 bits plutôt ?
8 bits de plus, ça fait 256x plus de clés à tester. Donc à ce rythme ça fait plus de deux clés 56-bits trouvés par mois (256/8 = 32 clés par an)
* Le but principal est de permettre aux jeunes programmeurs amateurs de se rencontrer, d'échanger des idées, et de s'amuser. Le councours ne pourrait pas se dérouler dans la même ambiance et dans la même manière si c'était des programmeurs professionels, ou d'un trop haut niveau d'études
* Le règlement des IOI limite l'âge à 20 ans, et Prologin sert de voie de sélection pour les IOI
* Il est vrai aussi que l'Epita paye tous les frais de fonctionnement de l'asso (impression des QCMs, envoie des lettres, repas des candidats, voyages en province pour les demi-finales, ...), et qu'ils ne le font que parce que les candidats Prologin sont des futurs Epitéens potentiels.
> Pourquoi ne pas l'avoir appelé simplement "Concours Prologin" justement ?
Parce que le nom du concours c'est le CNII. Prologin est l'association, qui organise aussi d'autres choses (comme l'entrainement de l'équipe de France aux IOIs, une coding party l'an passé, ...)
> Mais n'avez-vous pas également une assos qui organise des coding-parties (demo-party ?)
Il y a Epidemic (l'asso demomakers) mais je ne sais pas trop ce qu'ils font
> voir même des assos plus en rapport avec le sujet: les logiciels libres et linux ?
Et bien EPX, l'asso Linux, BSD et logiciels libres de l'Epita...
# Les galleries du DeCSS
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche interdiction de diffuser DeCSS. Évalué à 1.
Depuis l'interdiction du DeCSS, un grand nombre de sites diffusent d'une manière ou d'une autre le code source interdit. Je vous conseille de faire de même. Diffusons le DeCSS et le code source "illégal" le plus possible, et faisons parler de nous.
Quelques URLs intéressantes:
http://www-2.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/(...)
http://decss.zoy.org/(...)
Ainsi que mon mirroir personel:
http://kilobug.freesurf.fr/decss(...) et
http://drizzt.dyndns.org/pub/decss(...)
[^] # Re: Leur reponse d'un mail
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche IBM et le téléthon. Évalué à 1.
[^] # Re: Leur reponse d'un mail
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche IBM et le téléthon. Évalué à 1.
[^] # Re: et les CSS ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Java, le standard bien connu de Microsoft. Évalué à 1.
Va voir sur
http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/(...) et lance les différents tests sous IE et sous Mozilla, tu verras...
[^] # Re: Leur reponse d'un mail
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche IBM et le téléthon. Évalué à 1.
Et si un noyau sort avec un gros bug dedans, il n'y a pas besoin d'attendre que Linus ou un autre développeur "officiel" du noyau soit là pour que les béta-testeurs/codéveloppeurs localisent précisément le bug, et postent un patch sur la LKM.
[^] # Re: Journalisation des données
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Ext3 et comparatifs vs. reiserfs. Évalué à 1.
Le mode par défaut (data=ordered) apporte la fiabilité des données, mais avec un coût en performances beaucoup plus faible que le mode de journalisation des données (data=journal)
[^] # Re: Leur reponse d'un mail
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche IBM et le téléthon. Évalué à 1.
Oui et ça prouve quoi ?
Les récents problèmes du noyau ont tous été trouvés dans les quelques heures qui ont suivi la sortie des dits noyaux. Connais-tu une seule distribution qui intégrès un noyau le jour même de sa sortie ?
Bien sur, si tu prends le noyau tout juste uploadé il est possible qu'il y a des coquilles dedans. Si tu veux un système stable, tu attends que des gens aient testé le noyau. C'est ça la force des logiciels libres: ce qu'ESR a appelé la Loi de Linus: "étant donné un nombre suffisamment grand de béta-testeurs et de codeveloppeurs, tout problème sera rapidement localisé". Rapidement, ça ne veut pas dire instantanément.
L'open source, c'est la garantie de l'absence de back-doors, de la pérénité et de ton indépendance. C'est la garantie que tu puisse améliorer le programme (ou payer un développeur pour le faire), sans être escalve d'une entreprise. Le logiciel propriétaire, c'est comme une voiture qui ne pourrait être réparée que par le frabiquant.
[^] # Re: Les Precher pour le LL c'est bien. L'utiliser, c'est mieux !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les Verts contre les Brevets Logiciels. Évalué à 1.
[^] # Re: Et pourtant
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche L'Open Source est-il un business model viable?. Évalué à 1.
Il me rend service en ne respectant aucun standard et en fermant tous ses formats de fichiers pour m'obliger à utiliser ses programmes ?
Non, au contraire, il me considères comme un vache à lait, comme un toutou obéissant, et ça c'est inacceptable.
[^] # Re: et l'interet ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche PHP Obfuscateur : le code ne sera plus visible.... Évalué à 1.
Renommer juste les noms de variables doit rendre le code un peu plus compliqué à lire, mais c'est très loin d'être une mesure fiable et efficace si quelqu'un veut vraiment modifier ou comprendre le code.
Et puis en plus je suis totalement contre le principe même de rendre volonrairement du code illisible. C'est idiot et immoral (cf la news sur RMS).
[^] # Re: de la pertinence de la boite "autres"
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Sortie de Mozilla 0.9.6. Évalué à 1.
La 0.9.6 n'apporte pas de choses complétement nouvelles, juste quelques évolutions; et je penses qu'elle est donc mieux dans la boite autre.
Par contre, la 1.0 de Galeon est très bien en première page.
[^] # Re: Un séminaire sur le libre avec MS?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Séminaire 01Info sur les logiciels libres le 20 décembre 2001. Évalué à 1.
[^] # Re: Ext3 !!!
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les noyaux Linux nouveaux sont parmi nous. Évalué à 1.
Ext3 possède trois modes de fonctionnement:
data=writeback => journalisation des méta-données
data=journal => journalisation des données et des méta-données
data=ordered => mode par défaut: seules les méta-données sont journalisées, mais le système n'écrit les méta-données que lorsque les données correspondantes ont déjà été écrites; le filesystem reste donc toujours dans un état cohérent.
Les différents modes d'ext3 sont expliqués en détail sur http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs7/(...) ainsi que sur http://www.redhat.com/support/wpapers/redhat/ext3/index.html(...)
[^] # Re: Il se fout de notre gueule ??
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Lecteur de divx: la GPL violée par des développeurs Russes. Évalué à 10.
[^] # Re: avis perso
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 0.
> - qui va décider quel auteur va etre rémunéré
On pourrait par exemple essayer d'évaluer le nombre d'utilisateurs d'un soft (en comptant le nombre de download ou autre). Ce ne serait pas forcément très fiable, mais ce serait déjà une base.
Je n'ai pas dit que le problème était simple, mais la solution est actuelle est de loin la pire possible. C'est une solution qui interdit l'entreaide et qui est loin d'être juste, aussi bien pour les utilisateurs car elle privilègie les riches, que pour les programmeurs car ils sont tributaires d'un système marketing complétement détraqué, et où un logiciel meilleur peut se vendre beaucoup moins.
> comment décider que tel développeur vaut lus que tel autre ? pas gagné
Tu crois vraiment qu'actuellement les développeurs sont rémunérés en fonction de leur efficacité/capacité/intelligence/assiduité ou ce que tu veux ?
> [...] et implicitement de limiter les redistributions
Mais c'est bien là qu'est le problème. La mesure prise (empêcher la copie) est non seulement inapplicable, mais moralement inacceptable car elle rend illégal l'entreaide. Lorsqu'une mesure à prendre pour permettre à un système de fonctionner est disproportionnée, inapplicable ou moralement inacceptable, c'est que le système lui-même doit être changé.
> Je ne juge pas le communisme, mais c'est un peu ca : tout le monde produit pour la communauté et une autorité supérieure se charge de répartir les rémunérations comme il devrait etre suivant la participation de chacun.
Exact. Et ça peut difficilement être pire que le système actuel. Le problème est de faire en sorte que celle "autorité supérieure" représente bien la volonté du peuple, et permette aux auteurs de travailler.
> Vouloir imposer ce systeme uniquement aux logiciels c'est croire qu'ils ont quelque chose de spécial par rapport au reste (musique, livres ...)
Le problème est légerment différent. Comme l'a expliqué RMS, il y a trois types d'oeuvres intelectuelles: les oeuvres utilitaires (la plupart des softs, les manuels, les dictionnaires, ...); les oeuvres d'opinion (livres de philosophie, discours politiques, ...) et les oeuvres artistiques.
Le problème est légermement différent dans ces 3 cas, en particulier les libertés 1/ et 3/ n'ont pas de sens pour les oeuvres d'opinion.
Mais, dans le fond, je suis d'accord avec le fait qu'interdire la diffusion d'une idée, d'une chanson, d'un programme est mal, et nuit tout autant à l'oeuvre qu'à la population. "Il est interdit d'interdire", non ?
La liberté de circulation des idées et des informations, de toutes les informations, est pour moi un enjeu capital de ce début de millénaire.
[^] # Re: Nimporte nawak
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 7.
Ca n'empèche MS de traiter les logiciels libres de cancer, d'interdire la création de logiciels libres avec leur Visual .NET studio (jamais Stallman n'a interdit de compiler du propriétaire avec gcc), et de faire du lobying pour les brevets et le DMCA, qui rendent la création de logiciel libre quasiment illégal (cf l'affaire du DeCSS).
Ils ont aussi parlé du mouvement du libre comme 'leur pire ennemi', et quand ce MS fait avec ses ennemis (Apple, Netscape, ...) on voit très bien ce qu'ils veulent faire du libre.
[^] # Re: demagos !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Ecole: Red Hat contre Microsoft. Évalué à 2.
Le problème c'est que ce n'est pas connu...
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 1.
Pour les écoles publiques je n'étais pas au courant, et je trouve ça encore plus grave.
[^] # Re: On mets le doigt où ca fait mal ...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 2.
Dans le système capitaliste le seul but d'une entreprise est de faire de l'argent, pas de répondre à un besoin ou de servir la population. Une décision prise par une entreprise est donc totalement égoïste, et va souvent à l'encontre de l'intéret de ses employés et des clients (même hors du domaine de l'informatique).
Il est donc très risqué (et mauvais pour l'ensemble des citoyens) de laisser les entreprises prendre des décisions... c'est le principal problème du capitalisme, AMHA
[^] # Re: avis perso
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 10.
Il existe quatre libertés qu'un utilisateur peut posséder ou non lorsqu'il possède un logiciel:
0/ Liberté d'utiliser le logiciel comme il le souhaite
1/ Liberté de comprendre et de modifier le logiciel
2/ Liberté de diffuser le logiciel
3/ Liberté de diffuser des versions modifiées.
Chacune de ces libertés est fondamentale. Examinons-les en détail:
0/ Même les logiciels propriétaires accordent cette liberté (à part quelques exceptions comme le montrent certains EULA de MS)
1/ Cette liberté est nécessaire pour pouvoir utiliser pleinement le logiciel et permet de ne pas être esclave des auteurs pour ce qui concerne les mises-à jour ou les bugfix. Elle permet aussi d'éviter les backdoors. Empêcher quelqu'un de comprendre et d'adapter un logiciel à ses besoins revient à lui demander de placer une confiance aveugle dans une entreprise dont le seul but est de faire du profit (définition d'une entreprise dans le système capitaliste)
2/ Cette liberté est la liberté d'aider autrui. Interdire à quelqu'un d'aider son prochain est grave, tant sur le point de vue matériel que sur le pont de vue éthique.
Sur le plan matériel, que 10 ou 10000 personnes utilisent le logiciel, le coût de développement reste le même, il est donc stupide d'empècher ceux qui n'ont pas les moyens de payer le programme de l'utiliser.
Sur le plan éthique, c'est pire. Le simple fait d'aider son voisin devient illégal. Le but d'une société, d'une loi, doit être au contraire de favoriser l'entraide entre les gens. Aider son prochain c'est acte bénéfique pour tous. Interdire à quelqu'un d'aider ses amis est moralement inacceptable.
3/ Cette liberté permet de redonner un peu à la communauté, et rend le logiciel meilleur pour tous, il s'agit donc d'un bienfait pour la société.
En prenant en compte ces libertés, oui, le logiciel propriétaire est immoral. Il est immoral car il rend l'entraide illégale. L'acte de copier un logiciel pour le donner à un ami n'est pas un acte de piratage, c'est un acte citoyen, c'est un acte altruiste, c'est un acte que la société (et la loi) doit donc encourager.
Voilà ce que j'ai compris des propos de RMS, et je suis d'accord à 100% avec. Maintenant, ce n'est que mon interprétation de ses propos.
Maintenant je suis d'accord qu'il y a un problème *pratique*, car il faut bien que les développeurs soient rémunérés. Dans ce cas, pourquoi ne pas instaurer une taxe sur le matériel informatique, dont la totalité serait reversée pour le développement de logiciels libres ? Je ne sais pas, je n'ai pas forcément de solution idéale au problème, mais je pense qu'on peut difficilement faire pire qu'un système où l'entraide est considéré comme du "piratage" et où, sans aucune raison concrète, on empêche des gens d'utiliser un programme sous prétexte qu'ils ne peuvent pas le payer.
[^] # Re: Ca va crescendo !
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Courte interview de Richard Stallman. Évalué à 10.
Par contre, l'interprétation que j'en fait est différente. J'ai plus l'impression qu'il vaut se servir de la campagne électorale pour parler des logiciels libres et du problème des brevets (logiciels et sur le vivant) plutôt que l'inverse.
Vu le nombre extrêmement faible de français qui se sentent concernés par le sujet au point de changer de vote, on ne peut pas vraiment parler de démagogie.
[^] # Re: Redhat rulez !!!
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Ecole: Red Hat contre Microsoft. Évalué à 0.
-1
[^] # Re: On sait plus quoi choisir...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Décrypthon: la puissance inutilisée de votre PC au service des maladies génétiques.. Évalué à 4.
8 bits de plus, ça fait 256x plus de clés à tester. Donc à ce rythme ça fait plus de deux clés 56-bits trouvés par mois (256/8 = 32 clés par an)
[^] # Re: Question bête...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche 10ème édition du Concours National Individuel d'Informatique. Évalué à 6.
* Le but principal est de permettre aux jeunes programmeurs amateurs de se rencontrer, d'échanger des idées, et de s'amuser. Le councours ne pourrait pas se dérouler dans la même ambiance et dans la même manière si c'était des programmeurs professionels, ou d'un trop haut niveau d'études
* Le règlement des IOI limite l'âge à 20 ans, et Prologin sert de voie de sélection pour les IOI
* Il est vrai aussi que l'Epita paye tous les frais de fonctionnement de l'asso (impression des QCMs, envoie des lettres, repas des candidats, voyages en province pour les demi-finales, ...), et qu'ils ne le font que parce que les candidats Prologin sont des futurs Epitéens potentiels.
[^] # Re: Nom: CNII
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche 10ème édition du Concours National Individuel d'Informatique. Évalué à 4.
Parce que le nom du concours c'est le CNII. Prologin est l'association, qui organise aussi d'autres choses (comme l'entrainement de l'équipe de France aux IOIs, une coding party l'an passé, ...)
> Mais n'avez-vous pas également une assos qui organise des coding-parties (demo-party ?)
Il y a Epidemic (l'asso demomakers) mais je ne sais pas trop ce qu'ils font
> voir même des assos plus en rapport avec le sujet: les logiciels libres et linux ?
Et bien EPX, l'asso Linux, BSD et logiciels libres de l'Epita...