Bon, plutôt que de discuter pendant 30 commentaires pour savoir si cette news doit être en première page/boite autre/nullepart, vous pourriez pas parler du sujet (LOTR le livre, le film, ...) ?
Moi je reviens du cinéma. J'attendais ce film avec impatience depuis 6 mois. En franchement il ne m'a pas décu. En sortant du cinéma, un mot m'est venu à l'esprit: "merveilleux" !
Les décors sont somputeux. L'ambiance est très forte. The Shire (la Comté en français, le pays des hobbits) est exactement comme je me l'imaginais: simple, rural, rempli de bonne humeur et de plaisirs simples. Les royaumes elfiques (Rivendell et Lothlorien) sont féériques et merveilleux à souhait, l'intégration des habitations dans la nature est parfaite, ...
Les paysages que traversent la Compagnie sont tous plus grandioses les uns que les autres, à en avoir le souffle coupé.
Les personnages sont aussi bien réussi. Les effets de perspectives sur les hobbits sont très crédibles, et les dualités des Elfes ressortent très bien: gais et mélancoliques, bons et féroces, puissants et dépassés par l'évolution du monde, ... Argorn est majestueux à souhait, et la force tranquille de Gandalf le Sage ressort aussi.
Le scénario est (à peu de choses près) celui de Tolkien, donc pas de surprises de ce côté là.
Mon plus grand regret est que 2h45 c'est beaucoup trop peu. La Communauté de l'Anneau méritait bien 3h30 ou 4h00. Certains passages ont été supprimés (comme la rencontre avec Tom Bombadil), et d'autres beaucoup trop raccourcis (comme le passage à Rivendell ou dans la Lothlorien). Je regrettes aussi que le dilemme des Elfes (détruire l'Anneau Unique entrainant la disparition du pouvoir de leurs Trois Anneaux, et ainsi la fin des Elfes dans les Terres du Milieu) ne soit pas évoqué.
Pour conclure je dirais que ce film est vraiment très bon, l'un des meilleurs films que j'ai pu voir, mais qu'il méritait bien une bonne demi-heure voir une heure de plus pour explorer plus en profondeur l'univers de Tolkien.
Non, ce patch ne diminue le quantum de temps. Si je ne me trompes, le quantum c'est 2 ou 3 #define quelques parts, il n'y a pas besoin d'un patch aussi gros pour le changer...
Comme je l'ai dit plus haut, ce patch diminue le nombre d'appeles systèmes non interruptibles, c'est à dire qu'il diminue les cas où le quantum est épuisé mais le processus courant garde la main parce qu'il effectuait une opération bloquant en mode noyau.
Ce patch augmente les ressources disponibles pour les processus utilisateurs,
Pas vraiment. Ce patch n'augmente aucune ressource. Il permet juste de réaliser de la commutation de contexte (changer le processus ayant accès au processeur) en mode noyau.
Comme cela a été dit sur les autres commentaies, lorsqu'un processus passe en mode noyau (par un appel système), il n'est plus interruptible; il faut attendre que le traitement de l'appel système soit terminé pour que le processeur puisse être donné à une autre tache.
La patch préémptif rend certains appels systèmes interruptibles, ce qui augmente la réactivité du système (mais pas la vitesse). En particulier, il permet à X ou aux window managers d'avoir accès au CPU à intervalles plus réguliers même lorsque le système est très chargé (et swap beaucoup), et augmente ainsi l'impression de vitesse pour l'utilisateur.
Perso j'utilises ce patch depuis plusieurs mois, et si je n'ai pas vu de différences fondamentales (sur mon Athlon avec 512M de RAM la machine est rarement chargée), il y a quand même une amélioration quand je fais des 'make -j3 bzImage' ou des 'diff -R' sur les sources du noyau. Par contre j'ai eu un freeze une fois en faisant de l'hotplug avec mon Speedtouch USB, mais je ne sais pas si c'est du au patch préemptif ou pas.
Cesses de raconter n'importe quoi sur le communisme. Apprends d'abord ce que c'est avant d'en parler.
Alors ne serai-ce que par respect pour les dizaines de millions de morts du communisme, évite ce genre de post.
Tu confonds stalisme et communisme... c'est comme si j'assimilais le christianisme à l'inquisition ou l'Islam à Al-Qaïda.
De toute façons, au lieu de t'occuper d'idéaux, tu ferais mieux de créer une entreprise. Ca nous serai plus utile.
Ah bon ? Tu trouves que Microsoft, Total ou Vivendi sont plus utiles pour l'Humanité que la Croix Rouge, le MRAP, Amnesty International ou toutes les autres organisations qui font des idéaux leurs raisons d'être ?
Tu ne crois pas que la première chose à faire dans une guerre c'est d'endoctriner ses propres troupes ? MS combat la GPL par tous les moyens, et tente d'expliquer qu'il s'agit d'un danger pour la propriété intelectuelle. Tu le sais très bien. Cette note interne fait partie de la même stratégie: créer un climat de peur autour de la GPL. En interne comme à l'extérieur.
Quand à copier du code inconsciemment, soit réaliste, aucun être humain ne peut mémoriser des lignes de code en les lisant (sauf exemple trivial comme un hello world)... Comprendre les idées, comment le code marche, oui, mais mémoriser du code, ne dis pas n'importe quoi.
Je pourrais te retourner le compliment. Commence par répondre à mes questions, avant d'insulter: as-tu lu la GPL ?
Puisque c'est peut-être trop compliqué pour toi, je vais t'expliquer de manière simple pourquoi ce que tu sors une connerie monumentale.
La GPL protège le code d'une repompe sauvage avec un Copyleft. Pas les idées, ni les algorithmes, ni les structures de données, ni quoique ce soit d'autre.
OUI tu peux lire du code GPL, implémenter un programme qui fait la même chose, utilisant les mêmes algorithmes, avec un code ressemblant à celui du programme GPL, et tout cela sans mettre ton programme en GPL.
NON lire du code GPL ne pose aucun "risque" pour un programmeur quelqu'il soit.
Et ceci n'est pas spécifique à la GPL. Les lois sur la propriété intellectuelle ne permettent pas de faire ce que tu dis. Si je lis le code source d'XP (d'une manière ou d'une autre), j'aurais parfaitement le droit d'utiliser des idées présentes dans le code pour les mettre dans le noyau Linux.
La seule chose permettant de contrôller les idées sont les brevets, que les acteurs du Libre combattent le plus fermement possible, justement parce qu'ils permettent de contrôller les idées ou les algorithmes.
Ton histoire de FUD faudrait arreter,
Et pourquoi ? FUD = "Fear, Uncertainty, Doubt" c'est bien ce que tu fais actuellement, et ce que MS fait depuis quelques mois sur la GPL: Fear. MS essaie de convaincre que la GPL est dangereuse, et que lire du code GPL est dangereux. C'est totalement faux, ils le savent, et propagent ces informations pour faire peur.
avait peur que ses dev s'inspirent de sources qu'ils voyaient meme sans le faire exprès.
Il s'agit là uniquement du FUD en cours sur la GPL. Tu as parfaitement le droit de t'inspirer de code GPL dans un programme propriétaire. Tu n'as pas le droit de repomper du code GPL dans un programme propriétaire; c'est complétement différent.
Libre, Proprio : on s'en fou ! C'est plus là le debat .
Au contraire ! C'est le plus important. Si c'est pour remplacer Windows par un autre OS propriétaire, je ne vois pas l'intéret (ça marchera peut-être mieux, mais c'est pas ça le plus grave).
Ce qui compte c'est la vision que l'on a de l'informatique: compétition ou coopération, dépendance ou liberté, egoïsme ou entraide. C'est ça qui est important. Tout le reste, les arguments techniques, c'est utile, ça montre la force de notre modèle de développement, mais c'est secondaire par rapport au débat de fond.
Surtout vu la très récente sortie d'XP, comment peut-on parler de son uptime ??? Une uptime d'un serveur Unix ça se compte en mois, voir en années... Ca doit être que chez MS on mesure l'uptime en jours :)
Dis, pBpG, chez MS ils ne t'auraient pas fait un lavage de cerveau récemment ? Tu l'as lu la GPL ? Tu c'est ce qu'il y a dedans où tu te contentes de répeter le FUD de tes patrons ?
Tu peux parfaitement lire du code GPL sans "risque" de "contaminer" le code MS. Si tu fais un copier-coller du code GPL, tu es soumis à la GPL, mais si tu te contentes de lire le code, de le comprendre, et recoder quelque chose qui fonctionne pareil tu ne "risques" absolument rien.
C'est le code GPL qui est protégé par le Copyleft, pas les idées, ni les algorithmes, contrairement à ce que MS veut faire avec les brevets.
Je ne sais pas comment marche le noyau Windows, mais le noyau Linux ne sauvegarde ni la la table des pages mémoires, ni la table des signal handlers lors d'une commutation de processus.
Sur i386, il change le valeur du registre ldtr (qui indique quelle Local Descriptor Table utiliser), ainsi que la valeur du pointer "current" qui contient toutes les données nécessaires pour le processus.
Les étapes les plus longues dans la commutation sont la sauvegarde/restauration des registres (d'ailleurs Linux réalise là aussi une économie en ne s'occupant des registres FPU que lorsqu'ils sont utilisés) et le basculement mode utilisateur/mode noyau (qui se fait pour chaque appel système).
Poru plus d'informations voir le fichier arch/i386/kernel/process.c (fonction __switch_to) et le fichier include/asm-i386/system.h (macro switch_to).
Donc oui, une commutation noyau est sans doute plus coûteuse qu'une commutation en user-space, mais pas tant que ça (sous Linux en tout cas).
Sauf que le format vidéo on ne peut pas le lire sous Linux... C'est pas un peu génant ça ?
Moi je veux les voir ces vidéos, et je peux pas... C'est vraiment c** de leur part d'empècher une partie de leurs clients potentiels d'accéder à la preview non ?
Et bien nous sommes pas d'accord sur la dénomination LWP. Pour moi (et pour les développeurs du noyau Linux) un LWP c'est un process qui n'a pas d'espace d'adressage propre.
La commutation de contexte n'est pas si coûteuse que ça et permet d'avoir tous les autres bénéfices de l'ordonnanceur du noyau (par exemple si un thread est bloqué sur un accès disque, le CPU peut être donné à un autre thread).
-1 car on est entrain de sortir le couteau à quadricapillectomie
L'appel système clone() de Linux peut créer aussi bien des processus lourds (équivalent du fork()) ou des LWP (Light-Weight Processes) suivant les options. Les threads sont implémentés via clone(), et chaque thread est donc un LWP différent. Il s'agit de processus différents partageant le même espace d'adressage.
Il n'y aucune lourdeur là-dedans, et on bénéficie de la puissance de l'ordonanceur du noyau "gratuitement". Le seul unique problème est qu'un processus créant 10 LWP aura potentiellement accès au CPU 10x plus souvent qu'un processus de même priorité et ne créant aucun LWP, mais on peut toujours contourner ça via nice().
Et on va retomber sur le même problème qu'au début, les gen(t)s vont utiliser tous leurs votes le plus vite possible pour pouvoir utiliser normalement le site...
Et ce n'est pas forcément plus mal que le score soit connu pour voter. Si un commentaire est déjà à 20 pourquoi remettre un + ? Et c'est valable aussi dans l'autre sens. Un commentaire que je trouves pas génial, mais pas catastrophique non plus je lui mets un + s'il déjà bien dans le négatif, et rien sinon (voir un - s'il est trop dans le positif).
Ah non... Ca va pas recommencer le coup de pas pouvoir les auteurs avant d'avoir voter. C'est impossible de suivre un thread sans savoir qui répond à qui, et en plus avec les signatures ça ne sert plus à rien.
Et puis si on cache le score le temps qu'on a pas voté pour la news, il sert à quoi le score ? Puisqu'on ne vote pas (normalement) pour un commentaire qu'on a pas lu, tout l'intéret même du système (ne pas avoir à lire les posts dans le négatif) est perdu.
Cacher les XPs si vous voulez... Mais pas l'auteur ni le score !
Je suis d'accord pour changer les noms, et passer dans un thème plus linuxien (les pingouins par exemple c'est très bein).
Sinon, je trouves que globalement le système d'XPs marche pas trop mal, mais c'est pas encore parfait.
Je proposes deux modifications pour améliorer le système d'XP:
1/ Augmenter la probabilité de perdre des XPs lorsqu'on se prend un -.
2/ Un commentaire auto-scoré à -1 ne devrait pas modifier les XPs de celui qui l'a posté
[^] # Re: c'est appetissant, mais...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Linux kernel preemption project. Évalué à 4.
On s'en fout => -1
# Premières impressions
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche The Lord of the Rings. Évalué à 10.
Moi je reviens du cinéma. J'attendais ce film avec impatience depuis 6 mois. En franchement il ne m'a pas décu. En sortant du cinéma, un mot m'est venu à l'esprit: "merveilleux" !
Les décors sont somputeux. L'ambiance est très forte. The Shire (la Comté en français, le pays des hobbits) est exactement comme je me l'imaginais: simple, rural, rempli de bonne humeur et de plaisirs simples. Les royaumes elfiques (Rivendell et Lothlorien) sont féériques et merveilleux à souhait, l'intégration des habitations dans la nature est parfaite, ...
Les paysages que traversent la Compagnie sont tous plus grandioses les uns que les autres, à en avoir le souffle coupé.
Les personnages sont aussi bien réussi. Les effets de perspectives sur les hobbits sont très crédibles, et les dualités des Elfes ressortent très bien: gais et mélancoliques, bons et féroces, puissants et dépassés par l'évolution du monde, ... Argorn est majestueux à souhait, et la force tranquille de Gandalf le Sage ressort aussi.
Le scénario est (à peu de choses près) celui de Tolkien, donc pas de surprises de ce côté là.
Mon plus grand regret est que 2h45 c'est beaucoup trop peu. La Communauté de l'Anneau méritait bien 3h30 ou 4h00. Certains passages ont été supprimés (comme la rencontre avec Tom Bombadil), et d'autres beaucoup trop raccourcis (comme le passage à Rivendell ou dans la Lothlorien). Je regrettes aussi que le dilemme des Elfes (détruire l'Anneau Unique entrainant la disparition du pouvoir de leurs Trois Anneaux, et ainsi la fin des Elfes dans les Terres du Milieu) ne soit pas évoqué.
Pour conclure je dirais que ce film est vraiment très bon, l'un des meilleurs films que j'ai pu voir, mais qu'il méritait bien une bonne demi-heure voir une heure de plus pour explorer plus en profondeur l'univers de Tolkien.
[^] # Re: linux n'est pas preemptif ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Linux kernel preemption project. Évalué à 5.
Comme je l'ai dit plus haut, ce patch diminue le nombre d'appeles systèmes non interruptibles, c'est à dire qu'il diminue les cas où le quantum est épuisé mais le processus courant garde la main parce qu'il effectuait une opération bloquant en mode noyau.
[^] # Re: Oui, mais
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Linux kernel preemption project. Évalué à 10.
Pas vraiment. Ce patch n'augmente aucune ressource. Il permet juste de réaliser de la commutation de contexte (changer le processus ayant accès au processeur) en mode noyau.
Comme cela a été dit sur les autres commentaies, lorsqu'un processus passe en mode noyau (par un appel système), il n'est plus interruptible; il faut attendre que le traitement de l'appel système soit terminé pour que le processeur puisse être donné à une autre tache.
La patch préémptif rend certains appels systèmes interruptibles, ce qui augmente la réactivité du système (mais pas la vitesse). En particulier, il permet à X ou aux window managers d'avoir accès au CPU à intervalles plus réguliers même lorsque le système est très chargé (et swap beaucoup), et augmente ainsi l'impression de vitesse pour l'utilisateur.
Perso j'utilises ce patch depuis plusieurs mois, et si je n'ai pas vu de différences fondamentales (sur mon Athlon avec 512M de RAM la machine est rarement chargée), il y a quand même une amélioration quand je fais des 'make -j3 bzImage' ou des 'diff -R' sur les sources du noyau. Par contre j'ai eu un freeze une fois en faisant de l'hotplug avec mon Speedtouch USB, mais je ne sais pas si c'est du au patch préemptif ou pas.
[^] # Re: resortez vos squelettes
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Projet GL Quake 1. Évalué à 3.
HS => -1
[^] # Re: Communiste ? On se calme et on ouvre un livre d'histoire.
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche La guerre des OS embarqués est déclarée ?. Évalué à 0.
Alors ne serai-ce que par respect pour les dizaines de millions de morts du communisme, évite ce genre de post.
Tu confonds stalisme et communisme... c'est comme si j'assimilais le christianisme à l'inquisition ou l'Islam à Al-Qaïda.
De toute façons, au lieu de t'occuper d'idéaux, tu ferais mieux de créer une entreprise. Ca nous serai plus utile.
Ah bon ? Tu trouves que Microsoft, Total ou Vivendi sont plus utiles pour l'Humanité que la Croix Rouge, le MRAP, Amnesty International ou toutes les autres organisations qui font des idéaux leurs raisons d'être ?
-1 parce que j'ai marché dedans
[^] # Re: lo po compris
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 10.
[^] # Please...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Hors Série Internet de Libération et Transfert. Évalué à 2.
................_---________---__________.............................
...............|..........PLEASE.........}............................
...............|.........................}............................
............../....DO.NOT.FEED.THE.TROLL.\............................
..............\____....................__/............................
...................-------------------`...............................
...........................|#:|.......................................
...........................|#:|.......................................
...........................|#:|.......................................
........................\\\|#:|/./....................................
............~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~.......................
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 5.
Quand à copier du code inconsciemment, soit réaliste, aucun être humain ne peut mémoriser des lignes de code en les lisant (sauf exemple trivial comme un hello world)... Comprendre les idées, comment le code marche, oui, mais mémoriser du code, ne dis pas n'importe quoi.
[^] # Re: Avec Pine ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Quels standards pour la signature et le cryptage PGP des mails ?. Évalué à -6.
http://www.epita.fr:8000/~le-che_e/pine.html(...(...))
-1
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 7.
Je pourrais te retourner le compliment. Commence par répondre à mes questions, avant d'insulter: as-tu lu la GPL ?
Puisque c'est peut-être trop compliqué pour toi, je vais t'expliquer de manière simple pourquoi ce que tu sors une connerie monumentale.
La GPL protège le code d'une repompe sauvage avec un Copyleft. Pas les idées, ni les algorithmes, ni les structures de données, ni quoique ce soit d'autre.
OUI tu peux lire du code GPL, implémenter un programme qui fait la même chose, utilisant les mêmes algorithmes, avec un code ressemblant à celui du programme GPL, et tout cela sans mettre ton programme en GPL.
NON lire du code GPL ne pose aucun "risque" pour un programmeur quelqu'il soit.
Et ceci n'est pas spécifique à la GPL. Les lois sur la propriété intellectuelle ne permettent pas de faire ce que tu dis. Si je lis le code source d'XP (d'une manière ou d'une autre), j'aurais parfaitement le droit d'utiliser des idées présentes dans le code pour les mettre dans le noyau Linux.
La seule chose permettant de contrôller les idées sont les brevets, que les acteurs du Libre combattent le plus fermement possible, justement parce qu'ils permettent de contrôller les idées ou les algorithmes.
Ton histoire de FUD faudrait arreter,
Et pourquoi ? FUD = "Fear, Uncertainty, Doubt" c'est bien ce que tu fais actuellement, et ce que MS fait depuis quelques mois sur la GPL: Fear. MS essaie de convaincre que la GPL est dangereuse, et que lire du code GPL est dangereux. C'est totalement faux, ils le savent, et propagent ces informations pour faire peur.
Désolé pour le ton, mais trop c'est trop.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 1.
Il s'agit là uniquement du FUD en cours sur la GPL. Tu as parfaitement le droit de t'inspirer de code GPL dans un programme propriétaire. Tu n'as pas le droit de repomper du code GPL dans un programme propriétaire; c'est complétement différent.
[^] # Re: N'est il pas temps de leur montrer qu'on est pas des cons ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 1.
Au contraire ! C'est le plus important. Si c'est pour remplacer Windows par un autre OS propriétaire, je ne vois pas l'intéret (ça marchera peut-être mieux, mais c'est pas ça le plus grave).
Ce qui compte c'est la vision que l'on a de l'informatique: compétition ou coopération, dépendance ou liberté, egoïsme ou entraide. C'est ça qui est important. Tout le reste, les arguments techniques, c'est utile, ça montre la force de notre modèle de développement, mais c'est secondaire par rapport au débat de fond.
[^] # Re: Comparaison avec Lineo
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 5.
[^] # Re: linux/windows
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 10.
Tu peux parfaitement lire du code GPL sans "risque" de "contaminer" le code MS. Si tu fais un copier-coller du code GPL, tu es soumis à la GPL, mais si tu te contentes de lire le code, de le comprendre, et recoder quelque chose qui fonctionne pareil tu ne "risques" absolument rien.
C'est le code GPL qui est protégé par le Copyleft, pas les idées, ni les algorithmes, contrairement à ce que MS veut faire avec les brevets.
[^] # Re: ...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Linux est-il enfin prêt pour les virus?. Évalué à 0.
ln -s ne peut pas être utilisé, mais ln tout court si, donc les binaires et libs de l'environement chrooté n'ont pas besoin d'être dupliqués
[^] # Re: Quelles CPUs ?
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 10.
Moi je serais RedHat ou Lineo je porterais plainte contre MS pour publicité mensongère...
[^] # Re: Rions un peu
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à -3.
Bon, d'accord, -1 et je sors
[^] # Re: LWPs, my mistake.
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche performances MySQL sous OpenBSD. Évalué à 5.
Sur i386, il change le valeur du registre ldtr (qui indique quelle Local Descriptor Table utiliser), ainsi que la valeur du pointer "current" qui contient toutes les données nécessaires pour le processus.
Les étapes les plus longues dans la commutation sont la sauvegarde/restauration des registres (d'ailleurs Linux réalise là aussi une économie en ne s'occupant des registres FPU que lorsqu'ils sont utilisés) et le basculement mode utilisateur/mode noyau (qui se fait pour chaque appel système).
Poru plus d'informations voir le fichier arch/i386/kernel/process.c (fonction __switch_to) et le fichier include/asm-i386/system.h (macro switch_to).
Donc oui, une commutation noyau est sans doute plus coûteuse qu'une commutation en user-space, mais pas tant que ça (sous Linux en tout cas).
[^] # Re: mhhhh
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Ryzom un jeu GPL. Évalué à 2.
Moi je veux les voir ces vidéos, et je peux pas... C'est vraiment c** de leur part d'empècher une partie de leurs clients potentiels d'accéder à la preview non ?
[^] # Re: Autres applis et pthreads
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche performances MySQL sous OpenBSD. Évalué à 10.
La commutation de contexte n'est pas si coûteuse que ça et permet d'avoir tous les autres bénéfices de l'ordonnanceur du noyau (par exemple si un thread est bloqué sur un accès disque, le CPU peut être donné à un autre thread).
-1 car on est entrain de sortir le couteau à quadricapillectomie
[^] # Re: Autres applis et pthreads
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche performances MySQL sous OpenBSD. Évalué à 10.
Il n'y aucune lourdeur là-dedans, et on bénéficie de la puissance de l'ordonanceur du noyau "gratuitement". Le seul unique problème est qu'un processus créant 10 LWP aura potentiellement accès au CPU 10x plus souvent qu'un processus de même priorité et ne créant aucun LWP, mais on peut toujours contourner ça via nice().
[^] # Re: Idée d'amélioration du système de vote
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 2.
Et ce n'est pas forcément plus mal que le score soit connu pour voter. Si un commentaire est déjà à 20 pourquoi remettre un + ? Et c'est valable aussi dans l'autre sens. Un commentaire que je trouves pas génial, mais pas catastrophique non plus je lui mets un + s'il déjà bien dans le négatif, et rien sinon (voir un - s'il est trop dans le positif).
[^] # Re: Idée d'amélioration du système de vote
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 5.
Et puis si on cache le score le temps qu'on a pas voté pour la news, il sert à quoi le score ? Puisqu'on ne vote pas (normalement) pour un commentaire qu'on a pas lu, tout l'intéret même du système (ne pas avoir à lire les posts dans le négatif) est perdu.
Cacher les XPs si vous voulez... Mais pas l'auteur ni le score !
[^] # Re: tant qu'on est dans les suggestions...
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Les gens votent-ils pour des idées sur linuxfr.org ?. Évalué à 5.
Sinon, je trouves que globalement le système d'XPs marche pas trop mal, mais c'est pas encore parfait.
Je proposes deux modifications pour améliorer le système d'XP:
1/ Augmenter la probabilité de perdre des XPs lorsqu'on se prend un -.
2/ Un commentaire auto-scoré à -1 ne devrait pas modifier les XPs de celui qui l'a posté