lasher a écrit 2732 commentaires

Bon je vais te donner un exemple débile, qui n'utilise pas la notion d'artwork, ni même de logiciel. Il y a longtemps, je voulais faire un « roman web ». Le concept était très con :

1. Le roman est divisé en plusieurs parties.
2. N'importe qui peut rajouter des parties à l'histoire. Elles peuvent même contredire la chronologie du site principal¹.
3. Chaque partie est divisée en chapitres. Idéalement, il faudrait relativement peu de parties.
4. Les chapitres à l'intérieur d'une partie peuvent être lus indépendamment des autres, sans que cela ne nuise à la cohérence du roman complet. Il peut y avoir autant de chapitres qu'on veut.
5. N'importe qui peut rajouter des chapitres, dans n'importe quelle partie. À charge de l'écrivain de vouloir respecter la cohérence des chapitres, car les chapitres sont censés être indépendants les uns des autres (car se situant dans la même période temporelle).
6. Je fournis les « briques de base » : une trame initiale qui permet de « justifier » pourquoi lire les chapitres dans un ordre arbitraire/aléatoire n'empêche pas l'histoire globale de progresser; les personnages principaux, dont je fournis pour chacun un à trois traits de caractères immuables (c'est dans ce « immuable » que mon concept n'est pas celui d'une œuvre « libre », au sens logiciel libre).
7. N'importe qui peut reprendre les personnages et étendre l'univers, tant qu'on respecte les traits de caractère des persos.
8. N'importe qui peut rajouter des personnages, et si les personnages sont destinés à être « importants », alors on peut aussi leur rajouter des traits « immuables » (trois max). Bien entendu, on peut aussi simplement « donner » les persos à la communauté (sans rien imposer dessus).

Bref, mon idée était de proposer une histoire de base, avec quelques « chapitres simultanés » par partie du roman. L'idée était que, à mesure que l'univers s'étoffait, différentes personnes allaient avoir différentes expériences pour un même ensemble d'histoires.

Cependant, j'avais une vision très particulière pour certains personnages, et il était hors de question de laisser quelqu'un « pervertir » leur essence²³. D'où l'idée de définir quelque part les trois caractéristiques qui les définissent : tant qu'on restait dans ces limites, je me fichais qu'on leur fasse vivre d'autres aventures, etc. Dans le même temps, j'estimais que je laissais énormément de liberté aux autres auteurs éventuels s'ils voulaient participer et réutiliser ces persos.

Tout ça pour dire quoi ? Tout simplement que malgré ce que j'estime être un environnement de travail très flexible, le résultat n'aurait pas été libre au sens des libertés telles que définies pour le logiciel libre. Et que c'est quelque part tout à fait normal. De la même façon que, pour des raisons de « libertés » justement, si j'avais pas eu une forêt de baobabs dans la main et que j'avais effectivement continué d'écrire mon machin, et qu'il avait eu du succès, ben il aurait peut-être fallu déposer les noms des persos, etc., pour garantir le droit d'auteur et/ou le copyright d'une manière ou d'une autre (pas pour de basses raisons commerciales, mais bien pour garantir que personne n'essaierait de profiter du travail accompli et « fermer » l'œuvre en déposant les noms des persos/romans/histoires/blah pour lui/elle-même).

Mais ce manque de « liberté » est ce qui, selon moi, aurait garanti une certaine cohérence « artistique ».

[1] Après tout, Marvel, DC, etc. ne se gênent pas pour avoir des mondes alternatifs, des « What if … ? » etc.
[2] Par exemple, la façon dont Phelps est décrit dans le film « Mission: Impossible » est tout à fait incohérente et irrespectueuse des deux séries originales. B. de Palma avait simplement gardé le nom, mais l'avait vidé de tout concept, ce qui m'avait pas mal énervé à l'époque. Il l'aurait appelé différemment, j'aurais sans doute bien plus apprécié le film.
[3] Autre exemple : j'ai récemment acheté une BD, « Grifter ». Le héros original apparaît dans la publications Image/Wildstorm « Wild C.A.T.s ». Il a une origine, un look, un comportement, etc., précis. Il y a quelques années, DC comics a racheté Wildstorm, et depuis ~4 ans, ils intègrent les personnages dans leur univers classique (i.e. Batman, Superman, etc.). Le Grifter qu'ils proposent dans cette BD conserve son look, continue d'avoir pour ennemi des aliens appelés « daemonites », mais sinon, son origine, son comportement, les personnages qui lui tournent autour, etc. n'ont rien à voir avec l'original. Et du coup on perd énormément.

Question conne pour creuser la notion de « Libre » vs « va dans le sens du Libre » (plutôt que « reste dans l'esprit du Libre ») :

Si j'ai les mêmes textures, etc., et que j'autorise leur réutilisation sans modification dans n'importe quel logiciel dont le source respecte la licence originale dont est issu le source du même logiciel (donc dans le cas de Warsaw, la GPL), est-ce que dans ce cas, on ne va pas « l'esprit du Libre » ?

Ce que je veux dire, c'est que j'ai beaucoup de mal avec la notion d'appliquer l'étiquette « Libre » à toutes les sauces, comme si on pouvait tout interchanger. Un logiciel, aussi élégant soit-il, restera toujours pour moi l'œuvre d'un artisan, et pas d'un artiste¹. Les libertés du logiciel libre selon la FSF sont justement ça : des libertés à propos du logiciel. Même le combat de RMS concernant les firmwares reste OK, puisque lesdits firmwares sont reprogrammables.

Ici on peut bien entendu objecter que l'artwork est un « art appliqué », qu'il sert, lui aussi à quelque chose. Cependant je pense que sa nature en est différente, et que par exemple on pourrait vouloir décider d'afficher une texture juste parce que « c'est joli ».

Soyons bien clairs : je trouverais génial que tout soit libre. Cependant, dans le cas hypothétique que je propose, autoriser la réutilisation telle quelle de l'artwork dans un jeu différent (ou un fork du moteur initial) serait déjà un pas en avant énorme. Et je trouve que ce serait « aller dans le sens du Libre » : on valorise le partage, on peut réutiliser l'artwork ailleurs, etc., mais il ne s'agit pas d'un logiciel, et il y a une intention artistique qui à mon sens n'existe pas dans le code en général.

[1] Et oui, je suis conscient du fait que la notion « d'art » reste très subjective. Cependant j'estime qu'il y a une notion « d'utilité » à 99% des logiciels: contrairement à l'art, les logiciels servent toujours à faire quelque chose … même quand ils sont eux-même une partie d'une œuvre artistique. De la même façon que du marbre ou de la pierre peut-être utilisée pour faire une sculpture, cela ne fait pas du matériau en lui-même quelque chose d'artistique intrinsèquement. Même le module pour écrire du Perl en Latin reste un logiciel qui « sert à quelque chose ».

Salut,

Tout d'abord je pense que Pythran et ton initiative pour faire un truc façon OpenMP est très bonne. Ensuite, tu dis que OpenMP est cool parce que c'est simple, etc. Mon expérience est que les gens font plein d'erreurs avec OpenMP parce que justement ils ne sont pas obligés d'utiliser default(none). Lorsque j'enseigne ce framework à des étudiants ou des ingénieurs, je les martèle avec une phrase que je répète régulièrement: « Utilisez default(none). Utilisez default(none). UTILISEZ DEFAULT(NONE)!

Il existe tellement de bugs stupides dans OpenMP que je pense qu'il serait bon que dans ta version des constructions parallèles, ce soit l'option par défaut (ce qui ne correspond pas au standard). Je fournis un exemple (bête) de pourquoi juste en dessous.

Exemple 1:

int i1,i2,i3,...;
...
#pragma omp parallel for
for (i1 = 0; i1 < N1; ++i1)
  code(i1);

Ici, tout va bien. Exemple 2:

int i1,i2,i3,...;
...
#pragma omp parallel for
for (i1 = 0; i1 < N1; ++i1)
  for (i2 = 0; i2 < N2; ++i2)
    for (i3 = 0; i3 < N3; ++i3)
      code(i1,i2,i3);

Ce code est buggé. Quand on connaît (raisonnablement) bien OpenMP, et qu'on pratique souvent, ça sautera assez vite aux yeux. Pour les autres, il y aura pas mal de grattage de tête avant de comprendre d'où vient l'erreur. Forcer default(none) permet de pallier à ce genre d'erreur. Ça permet aussi un meilleur diagnostic à la compilation.

J'attendais un peu de te voir réagir monsieur.

Lasher, pas TA.

API != ABI

Et depuis, Stephenson est passé à … Mac OS X. Comme quoi hein, quand la GUI est bien fichue et la réactivité globale du système bien pensée, y'a plein de gens qui changent de crèmerie (note bien que je ne suis pas sous OS X, mais pour l'avoir utilisée pendant un bout de temps, c'est vraiment un système agréable pour qui aime mélanger CLI et GUI—mais ce n'est que mon opinion bien entendu).

On a une certain inertie, si tu travaille dans l'informatique tu sais à quel point l'historique pèse sur l'existant, et ça induit un certains biais.

Tu veux dire comme quand les femmes étaient au début considérées comme tout à fait aptes à programmer, et ensuite tout ça s'est dégradé ?

Non. Enfin quand je devais m’intéresser à tout ça en tout cas, les macros Excel c'était une version bâtarde de VBScript… traduites dans la langue du Excel utilisé. Donc importable, et sujet à changements d'une version de MS-Office à l'autre.

L'homosexualité a été observé (scientifiquement ! :) chez les bonobos (au moins). Il est vrai que le darwinisme ne l'explique pas mais si tu considères (ce qui est vrai a priori) que les animaux n'ont pas de culture c'est bien un phénomène biologique, codé en dur.

Ce serait considérer qu'un animal ne peut pas changer de comportement. Il est évident que les singes et autres chimpanzés ou primates ont une forme de société (je n'aime pas employer le terme de "culture" à cause des gens de mauvaise foi qui pourraient utiliser le mot avec un sens différent).

Il a été montré avec des babouins dont la société était totalement dominée par les mâles, qui étaient ultra violents, que ça pouvait changer. Dans le cas des babouins, une catastrophe naturelle a tué quasiment tous les mâles adultes dominants d'une bande, laissant seulement les plus pacifiques en place. Comme les mâles "alpha" et agressifs se ruaient sur la nourriture en premier, ils ont eu la chance de bénéficier des bienfaits d'une viande avariée qui les a tués. Résultat : la société de cette troupe de babouins s'est retrouvée dirigée par des singes mâles pacifistes. Encore plus fort : les nouveaux venus mâles, habitués à leur ancienne "tribu" ultra violente, ont tenté de montrer qui était le chef. Résultat : total désintérêt des femelles pour eux. Du coup, pour rester, ils ont du apprendre à (re?)devenir pacifiques.

Donc non, il n'est absolument pas certain ni prouvé que l'homosexualité soit codée en dur chez les individus. Je ne dis pas qu'il n'est pas possible que ça arrive. J'ai des exemples de potes homos autour de moi qui m'affirment qu'ils couraient après les garçons depuis qu'ils ont 3 ans; d'autres qui me disent que ça s'est déclenché pour eux à l'adolescence; d'autres qui me disent qu'ils se sont longtemps posé la question de leur sexualité. Donc bon…

GAAAAAAAAAAAAAAAAH !

Disons que dans l’idéal c'est exactement comme ça que ça devrait se passer : on donne un ensemble de congés maternité aux parents, et ils se débrouillent (j'aime assez le modèle suédois explique quelque part ailleurs dans le journal, avec un minimum de congés parentaux pour le père, qu'il perd s'il ne les prends pas).

En pratique, je pense que pendant au moins une ou deux génération, forcer les deux partenaires a prendre un nombre de jours de congés egal permet de mieux mettre dans le crane desdites générations que les deux parents sont importants (et puis, ils ont entre 6 et 9 mois dans le cas de conception "naturelle" pour s'organiser). Ensuite je serais totalement pour laisser les couples gérer leur temps.

Oh mais je sais. Je sais très bien. Mais la somme de travaux qui, eux, sont légitimes et corrects surpassent de loin celle des impostures scientifiques.

Je fais une différence entre le cas Lyssenko, qui montrait une volonté d'avoir une "science communiste" et les erreurs de bonne foi de scientifiques. Dans un cas il s'agit d'imposture ou d'escroquerie (mémoire de l'eau, tout ça); dans l'autre d'une méthodologie imparfaite, d'erreurs de mesures, d'une erreur de logique dans un théorème, etc. Dans ce dernier cas, je dirais qu'il s'agit de la science au travail : le modèle est imparfait, on reconnait son erreur et on l’améliore.

[à propos des toilettes mixtes] Et à mon avis il y en a peu vu la différence de notion d'hygiène entre les deux sexes. Que l'on me sorte que c'est purement culturel et je demanderai alors pourquoi on retrouve cette différence chez le rat ou d'autre mammifères ?

Ca c'est rigolo, la dame qui faisait l'entretient a mon étage pendant mes études nous disait que c’étaient les filles les plus dégueulasses dans les chiottes (serviettes hygiéniques jetées n'importe ou, etc.).

Et donc une des exceptions fait que la règle est toujours fausse, évidemment.

(je ne dis pas qu'il ne faut pas remettre en question, par contre le principe de falsification implique que quelqu'un lise toutes ces études et essaie de les contredire, puis réussisse. Pour autant que je sache, ce n'est pas encore arrive).

Est-ce qu'il est nécessaire de supprimer tout ce qui est culturel ? Tout ce qui fait rabaisser un sexe au profit d'un autre oui, mais ce qui est plutôt neutre ?

Barbie et GI Joe ne sont PAS neutres. D'ailleurs, si les cigarettes en chocolat (friandise unisexe s'il en est) ont été interdites à la vente, c'est bien parce qu'on estime que le geste lui-même peut conduire la consommation réelle de cigarettes plus tard.

[à propos de l'accouchement et des femmes qui ne sont pas obligées d'accoucher] Non, mais ça introduit des complications pour appliquer une égalité parfaite

Oui.

(que ce soit salariale, comportementale, l'évolution des carrières, les rôles à la maison, etc.)

Ca par contre je ne suis que modérément d'accord. Si on parle d'une célibataire, alors oui bien entendu il va falloir qu'elle fasse des sacrifices étant donne le nombre de congés dont elle disposera. Mais bon, les cellules monoparentales ont tendance a avoir tout plein de problèmes sans aide extérieure (parents, etc.), ce n'est pas une surprise.

Si la femme qui accouche a un(e) partenaire, alors si on fait bien les choses au niveau de la loi, les deux vont pouvoir bénéficier d'un nombre de congés parentaux. Idéalement, j'ai envie de dire qu'il faudrait un nombre égal entre les partenaires (et qui seront perdus si non pris), histoire de ne pas se retrouver avec un couple hétéro dont la femme prend la majorité des congés. Je sais, on va me crier "mais laisse-les faire ce qu'ils veulent !". Ce à quoi je répondrai que lorsqu'on a plus de 3000 ans de culture patriarcale qui met l'emphase sur le rôle de la mère au foyer, on est pas prêt d'arriver a un rétablissement de l’égalité des droits et du sentiment de qui doit faire quoi dans le couple [1].

[perso]
Et puis merde, un enfant ça se conçoit a deux, il me semble logique que les deux parents en assument la responsabilité.
[/perso]

car jusqu'ici beaucoup de femmes arrêtent volontairement le travail après l'accouchement alors qu'il y a d'autres opportunités. Plus que d'hommes d'ailleurs, est-ce mal ? Je ne le pense pas, du temps que c'est assumer et voulu sans pressions externes.

"Sans pression externe", non. Mais étant donné que la société dans laquelle nous vivons trouve (relativement) normal que ce soit la femme qui reste en retrait, il s'agit d'une inégalité de fait, qui se trouve en premier lieu dans la tête des gens. En tant qu'informaticien, je serais sans doute bien plus indiquée pour rester à la maison et m'occuper d'un gamin en journée que la mère potentielle de mes enfants, car le télé-travail permettrait plus facilement cela. Mais malheureusement le telle-travail est très difficile a vendre, surtout en France.

[1] Je parlais avec une sociologue il y à quelques années. On discutait sur les avancées des droits de la femme en France, etc. Elle me racontait qu'en pratique, si la femme a bien entendu bénéficié de plus de droits et qu'elle en profite bien plus au cours des 30-40 dernières années, en pratique dans les couples hétéro, l'homme n'a augmente sa part dans les taches domestiques que de 5% en moyenne (toujours en 30-40 ans).

Enfin après il faut croire un minimum à la pertinence de la biologie…

Que l'on se pose des questions sur savoir où situer les bornes par contre je trouve ça bien. Qu'on essaye de dire qu'il n'y en a pas ou qu'il ne devrait pas en avoir m'énerve prodigieusement.

Mais le problème est bien là justement. Un homme sur 20 000 a des chromosomes XX, mais aussi tout l'appareil génital masculin. Le taux d'hormones secrété par chaque individu va déterminer quel est son niveau de "virilité" ou "féminité" apparent (big boobs, boobs, pas de boobs, pilosité …).

Enfin, la société va décider de notre rôle en général. Dans les sociétés matriarcales, les femmes ont le pouvoir économique et militaire. Dans certaines tribus les hommes prennent très mal que leurs femmes se masturbent régulièrement avec des pierres. Ils aiment aussi utiliser l'argent que leur femme leur donne pour acheter / troquer de jolis coquillages.

Il existe d'autres sociétés ou la femme ménopausée est tout à coup considérée comme un homme, et a le droit de siéger avec les autres hommes du village pour les réunions.

Évidemment, l'appareil reproductif reste bien un facteur discriminant entre les individus humains, mais ce que je veux dire, c'est que je pense qu'on en arrive à un point dans notre histoire ou l'on devrait essayer de découpler la mise au monde d'un enfant et le rôle du/des parents dans la cellule familiale et dans la société en général.

De ce coté-là, je pense qu'effectivement, essayer de réduire les distinctions de genre dans les toutes petites classes n'est pas forcement débile.

(vécu par un pote : la fille de sa copine qui en une semaine de primaire rejette les Lego).

C'est une faible ou une maternelle très violente car toutes mes amies féminines ont joué et adoré les jeux de constructions (Kenex, Lego ou autres) et y ont joué. D'ailleurs de mémoire ce sont des jeux considérés comme mixtes par les magazines de jouets… Et les Action Man servent aussi (notamment pour rencontrer la Barbie et jouer le prince moderne avec son armada). Mais bon des cas particuliers on en trouve partout dans un sens comme dans l'autre…

HA HA HA. Bien entendu, ce doit être une faible. Il est totalement IMPENSABLE que la pression sociale fasse que tu changes tes habitudes du tout au tout en changeant d'environnement. Comme par exemple quand tu es passé de la primaire au collège[1] : tout a coup, tu as naturellement décidé que tes billes/jouets/blah étaient des trucs de gamins. Personne n'a fait pression (directement ou indirectement) pour que ça n'arrive.

[1] Ou du CE2 au CM1, etc.

la femme est la seule pouvant accoucher (ce qui la prédispose à délaisser le travail plusieurs mois/semaines) ce que beaucoup de femmes reconduisent volontairement par « garder et élever » les gosses. Les discussions types varient suivant que le public et masculin ou féminin, etc.

Et il y a aussi beaucoup de femmes (celles qui ont un poste avec des responsabilités) qui reviennent au boulot juste quelques jours après l'accouchement. Et aux USA c'est ULTRA courant (tout simplement, entre autres, a cause de la couverture sociale—ou plus exactement de son manque).

Oui, les femmes sont (pour le moment) les seuls moyens d'obtenir des enfants. Il faut bien entendu en tenir compte. Ca ne veut pas dire qu'il faut pérenniser l'utilisation de jouets façon "G.I. Joe pour les garçons, et Barbie pour les filles"… et surtout que si un garçon veut une Barbie/Perle/blah alors c'est mal (et vice-versa).

Le problème vient aussi de la pression sociale des la maternelle et la primaire par les petits camarades : même une petite fille élevée aux Lego et autres machins neutres mais qui développent la curiosité et l'imagination risque fort de finir par réclamer une poupée tout bêtement parce que toutes les autres petites filles non seulement jouent avec, mais aussi trouvent ca bizarre que ELLE ne joue pas de la même façon (vécu par un pote : la fille de sa copine qui en une semaine de primaire rejette les Lego).

Après tout les magasins de jouets n'ont pas crée cette distinction, ce sont les marketeux qui ont fait des études de marchés et qui ont du conduire à des conclusions permettant d'augmenter les ventes ainsi même si cela entraine un agrandissement du fossé homme/femme (mais les marketeux et leur sens d'humanisme on connait).

Ils ont bon dos les marketeux. Le principe de la poupée existe depuis TRÈS longtemps (j'ai pas de source pour l’étayer, mais disons que ça prédate du marketing tel qu'on le conçoit de nos jours). Celle de filer des fusils en bois aux petits garçons pour qu'ils deviennent de bon conscrits quand ils seront grands aussi.

Il me semblait que c'était à surface constante, d'où problème de « mur de la chaleur » etc. Pareillement les moulti-cœurs ne changent rien au problème d'intégration.

Techniquement la surface est constante, non ? Je veux dire, j'ai pas vu d'augmentation significative de la taille des puces qu'on met dans un PC. :)

Concernant la programmation des PS3 & co:

Le gros problème du Cell B.E. était surtout qu'à sa sortie (i.e. à la sortie de la PS3) il n'y avait pas de bonne chaîne de compilation pour développer sur la plate-forme. Quand le problème de programmabilité de la PS3 avait été soulevé à l'époque, j'en avais parlé à un pote qui avait bossé sur la PS2 pour faire du middleware à destination d'autres studios de dév. Sa réponse était en substance « Non mais c'est n'importe quoi, la PS2 aussi avait l'équivalent de 2 SPU. Simplement maintenant il y a plus de gens s'intéressant à comment on programme ces machines qu'avant, du coup la difficulté pour les programmer est plus largement connue. »

Pour avoir eu à faire un peu de prog sur Cell et sur d'autres machines exotiques (pas de caches, juste des scratchpads, aka des mémoires locales sans mémoire virtuelle, etc.), je peux dire que oui, c'est assez compliqué, surtout si y'a pas d'outils pour aider. Depuis (mais hélas bien trop tard), des gens ont développé des chargeurs automatiques de code et données depuis/vers les SPU de la PS3 (une amélioration sur les code overlays, un truc qui avait été pas mal utilisé pour … MS-DOS et DR-DOS, par ex), des systèmes de cache logiciel aussi — qui permettent de proposer un système de « constance¹ » plus faible que ce qu'on utilise habituellement dans les architectures multicœur classiques, etc.

Donc bien entendu que l'archi a un impact sur les perfs, mais c'est bien le problème de beaucoup d'archis en règle générale : elles viennent avec des trucs révolutionnaires, mais les architectes ne pensent pas suffisamment aux gens qui vont programmer ces trucs. Après, c'est la responsabilité du fabricant aussi de fournir les bons outils (chaîne de compilation, etc.) pour que ça soit suffisamment simple à utiliser.

[1] « constance » est la meilleure approximation que j'ai pu trouver pour « consistency » (qui est différence de « coherency » ou « cohérence »).

Je fais phi de tout xeon !

-------[--]---------->

Soit dit en passant, quand Intel fait du libre, c'est en GPL. La raison est simple : ils s'assurent que les concurrents ne peuvent pas modifier et distribuer le code sans contribuer en retour. Et si un concurrent vend une modif du code d'Intel version commerciale, c'est pas dur : Intel n'a qu'à acheter une licence, demander le source, et…. l'intégrer dans son propre produit GPL. :)

Tu as raison, mais en même temps, si une idée est objectivement fausse (par exemple, « les immigrés piquent le travail des Français »), et qu'elle est répétée à l'envi, p'tet qu'il faudrait aussi arrêter de laisser le champ libre à ceux qui nous la martèle sous prétexte de liberté d'expression. La liberté d'expression c'est très bien, mais il faut bien voir à ne pas amplifier un phénomène juste parce que certains gueulent plus fort.

Oui enfin, Louis C.K. était déjà peu ou prou millionnaire (il a co-écrit des textes avec/pour Chris Rock entre autres). Ça fait 2 ans qu'il a une série diffusée à la télé, il fait des one-man shows depuis un certain temps déjà, etc.

Encore une fois, sa notoriété a fait que ça a bien marché.

Je confirme que j'ai adoré Watchmen, tant le film que la BD. Et également V for Vendetta même si le film a un fort goût de blockbuster un peu déplaisant (quelle idée de mettre des combats au ralenti ?).

Bon euh…

Premièrement, Watchmen a un gros goût de blockbuster aussi hein. Au lieu d'avoir des ralentis on a des accélérés lors des combats (procédé déjà utilisé par le réalisateur dans 300), mais je ne vois pas comment tu ne peux pas sentir un « goût de blockbuster » là-dedans ! :-)

Ensuite, version courte :

V for Vendetta, From Hell, Watchmen, Constantine, etc.¹, sont certes édités par DC, mais dans la collection Vertigo, qui se voulait explicitement orienté « adultes » (et dont les auteurs gardaient une certaine autonomie et certains droits sur les personnages qu'ils avaient créé, contrairement aux personnages classiques), avec parfois des apparitions de super-héros (suivant que la bédé est censée se passer dans le même univers que Superman, Batman, etc.).

Si tu regardes les films que j'ai cités, V for Vendetta n'est pas une BD/un film de super-héros, ni From Hell, ni Constantine (quoi qu'on pense de ce film). Seul Watchmen en est un, et il s'agit plus de la déconstruction du mythe du super-héros.

De plus, V for Vendetta, From Hell et Watchmen ont tous été écrits par Alan Moore à l'origine. C'est l'un des quelques auteurs de BD (avec Frank Miller², et Grant Morrison) à avoir totalement révolutionné le comic book des années 80 et début des années 90³.

En particulier, Watchmen n'aurait JAMAIS pu exister s'il n'y avait pas eu 20-30 ans de BD de super-héros classiques qui avaient nourri Moore auparavant (parce que ça se sent qu'il adore les histoires de super-héros plus classiques). Enfin, V, Watchmen et From Hell ont toutes un point commun : ce sont des histoires qui ont une fin et ont été écrites sur des périodes relativement courtes. Ça simplifie grandement le boulot des scénaristes pour adapter ça en film.

Maintenant, si on regarde les films de super-héros récemment (i.e.

Tous les bons films Marvel sont, je te l'accorde, relativement peu profonds. Ils sont réellement là pour en foutre plein la vue au spectateur, et tentent d'avoir un certain optimisme forcené qu'on ne retrouve pas forcément dans (disons) Batman. En même temps, les super-héros « sombres » de Marvel (il y en a un certain nombre) sont relativement inconnus du grand public mis à part Punisher, et Nick Fury (qui a eu sa superbe adaptation avec David « K-2000 » Hasselhoff fin des années 80/début 90).

Si on regarde les films DC (Vertigo inclus), on se retrouve avec 9 ou 10 (si j'en ai oublié un) films produits en ~15 ans. Marvel en a sorti le double. Forcément, le potentiel pour sortir des daubes est 'achement plus grand dans le deuxième cas, mais justement je trouve que globalement Marvel Studios ne s'en sort pas si mal, au prix de n'avoir aucun « super film ». DC a bien deux « super films » selon moi (Watchmen et Batman Dark Knight), mais finalement les autres films sont au mieux « aussi bien » que les bons films Marvel et souvent de qualité inférieure.

Enfin, ce n'est que mon opinion bien sûr.

[1] Je ne cite que les noms de BD vertigos dont je sais qu'il y a eu une adaptation au cinéma.
[2] Le papa de Sin City et 300, entre autres. Il a aussi été à l'origine de Batman: Year One qui a inspiré Batman Begins, et du renouveau de Daredevil (mais malheureusement l'adaptation était pourrie).
[3] Quelques remarques : V for Vendetta a été désavoué par Moore (il a demandé à ce que son nom ne figure pas au générique), car les frères Wachowski ont substantiellement modifié le contenu de l'histoire (disons que le film parle de « liberté » là où l'histoire originale est bien plus politisée et fait les louanges de l'anarchisme). From Hell, bien que divertissant pour certains a lui aussi été beaucoup modifié, et du coup perd énormément en saveur. Après toutes ces adaptations ratées, Moore a fini par refuser systématiquement d'être associé aux films qui reprenaient ses histoires. C'est bien dommage, car Watchmen, bien que beaucoup plus violent que l'original, respecte finalement presque complètement l'histoire originale.

Version longue (i.e. description des films Marvel sortis dans les 10-15 dernières années) :
- Dardevil (pourri)
- Electra (pourri)
- Fantastic Four (pourri et pourri — le surfeur d'argent version synthèse joue mieux que Jessica Alba)
- X-Men 3 : pourri (changement de réalisateur, scénario ridicule)
- X-Men Origins: Wolverine : pourri
- Spiderman 3 : bof voire pourri (en fonction d'à qui tu demandes)
- Iron Man 2 : bof
- Thor : bof. Ne reprend pas vraiment le thème de la BD (même récente), est encore moins fidèle à la mythologie viking dont il s'inspire que la BD (et pourtant Straczinsky avait justement fait un bon boulot de s'en rapprocher lors de la dernière décennie), humour potache… Bref, pas une grande réussite, et LONG.
- Hulk (par Ang Lee) : mitigé. Beaucoup de gens ont détesté. Perso j'ai trouvé l'histoire intéressante, mais je comprends qu'on n'ait pas aimé. Dans tous les cas, c'est relativement loin de la BD (mis à part le fait de devenir vert quand Banner se met en colère).
- Punisher : j'ai entendu de bonnes critiques, mais dans l'ensemble il paraît que le film est plutôt moyen (pas vu).
- X-Men: 1 & 2 plutôt bons, et respectent le thème (métaphore sur l'adolescence, et le rejet du monde extérieur qui ne comprend pas/a oublié ce que ladite adolescence peut avoir de traumatisant)
- X-Men: First Class : pas mal du tout, le thème du racisme et de la volonté de puissance sont bien retranscrits. Le fait que tout n'est pas noir ou blanc aussi.
- Spiderman : 1 & 2 plutôt bons; ils respectent le thème initial : le passage de l'adolescence à l'âge adulte, le malaise d'être ado en règle générale (Spiderman 1), le désir de « puissance » qu'on peut vouloir acquérir en retour et le prix à payer, etc.
- Iron Man : le seul film de Marvel qui pourrait être considéré comme pas réellement un film de super-héros, mais plutôt de SF/Action « pur ». Beaucoup d'humour, un petit côté propagande mais qui tient ses origines dans l'histoire originale (les maychants Viet-Congs dans le N°1 de Iron Man, les vilains Talibans en Afghanistan pour le film), et beaucoup d'action (avec le thème de l'ambition et de dépasser l'humain malgré ses faiblesses grâce à la technologie).
- Hulk (reboot) : plutôt très bon. Il reprend l'idée de la série télé pour ce qui est d'expliquer les radiations gamma, yadda yadda… Mais rajoute un élément de « contrôle » qui est effectivement présent dans la BD (après 20-30 ans de Hulk plus ou moins incontrôlable, dans les années 90 Banner a finalement appris à se calmer… plus ou moins).
- Avengers (pas encore vu) : reçu que des bonnes critiques pour le moment. Je pense que la meilleure description que j'en ai eu était « Autant d'action que Iron Man, avec les blagues de Buffy contre les vampires » (pas étonnant, c'est Joss Whedon qui est à la réa). Du coup bon ben voilà, nous sommes prévenus. :)

C'est juste que la nature des histoires est relativement différente entre disons, Batman qui est une sorte de soldat contre le crime qui lutte contre une certaine forme de folie, et les X-Men qui est une sorte de drama, métaphore de l'adolescence et du sentiment d'incompréhension et d'hostilité du monde extérieur par rapport aux changements subis par les mutants/ados.

Mouais. À part le premier Iron Man qui était sympatoche, tous les Marvel que j'ai vus ne m'ont fait ni chaud ni froid, le pire étant Deadpool dans X-Men Origins. Captain America et Thor, je n'ai pas été motivé pour les voir et après en avoir entendu parler autour de moi, je ne regrette pas.

Tu as tort. Autant Thor était effectivement très décevant, autant j'ai été agréablement surpris par Captain America (je m'attendais plutôt à l'inverse). Ils ont réussi à faire passer la pilule du héros de propagande créé en 1941, justement en le montrant victime d'un gouvernement qui veut s'en servir pour faire de la propagande. Bref bref. Autant Thor était décevant (alors pourtant que le scénariste, Straczynski, avait fait un travail admirable pour la BD), avec un scénario non seulement convenu, mais plutôt plat, autant Cap America avait été une bonne grosse surprise.

Concernant Batman, etc.: Batman Begins m'avait bluffé quand je l'ai vu au cinéma. Entre temps, j'ai lu Batman Year One, dont il s'est inspiré, et quelque part maintenant je regrette que Ra's al Ghul ait été intégré à l'histoire (l'histoire originale de Year One n'a que des gangsters et la mafia comme ennemis — et c'est déjà pas mal).

Dark Knight était effectivement très bon. J'aime beaucoup le Joker bien entendu, même s'il est vrai qu'il ne pratique pas autant les blagues (à l'humour très rouge-noir) que dans la BD.