Pas faux. D'un autre côté, Church a permis de définir un langage ultra simple et strictement équivalent à ce qui allait devenir la machine de Turing : le lambda calcul. Et c'était bien avant 45 ... ;-)
[discrimination positive]
« Dans on cas on dis 'on aime pas X'
dans l'autre on dis 'on prefere Y à X' - bref facon polis de dire 'on aime pas X' »
Pas d'accord. Aux États-Unis par exemple, il y en a encore plein pour se plaindre que certains {hispaniques|noirs|asiatiques|indiens|...} prennent la place de personnes plus qualifiées qu'eux, à cause de la discrimination positive. Je suis persuadé que c'est au moins en partie vrai : il y a certainement des gens compétents et blancs qui parfois méritent plus une bourse d'étude qu'un autre élève qui l'obtient grâce à son origine ethnique, ou un poste dans une boite, etc. Mais le fait est que dans ce pays, la discrimination (négative cette fois) était tellement forte, les limites tellement marquées, qu'il était devenu nécessaire de forcer le mélange un minimum. Parfois, le simple fait d'avoir une culture un peu différente fait apparaître aux yeux de l'employeur un manque de compétence qui n'est qu'apparent.
Maintenant, la question qui se pose aux EU (mais j'ai l'impression qu'elle est récurrente, et qu'elle a existé dès la mise en place de la discrimination positive !) c'est « maintenant qu'on a un peu brassé la population, est-ce que c'est encore utile ? »
En aucun cas il ne s'agit de dire « on n'aime pas X ». Il s'agit plutôt de dire « X appartient à une ethnie/culture/etc. qui est très favorisée, notamment parce qu'elle s'est imposée par la force au départ. On va essayer de rétablir un certain équilibre et de changer les idées reçues ». Après, pour savoir si ça a été bénéfique, je pense qu'il va encore falloir attendre un brin. D'ici peut-être vingt ans, nous verrons si l'intégration des diverses ethnies a été favorisée aux États-Unis.
Je ne suis pas certain que la discrimination positive soit nécessaire en France, mais je suis assez d'accord avec certains discours qui disent que le racisme en France est non seulement réel, mais persistant, dans le sens que par exemple des immigrés de pays de l'Est (Hongrie - coucou Nicolas -, Pologne, etc.) de la deuxième génération arrivent plutôt bien à s'intégrer (notons que la majorité est - oui, vous êtes observateurs, bravo ! - blanche), alors que certains, en France depuis au moins trois générations, se font encore et toujours contrôler une fois par jour, ont des diplômes et/ou des compétences mais énormément de difficultés à trouver un job, etc.
« tout le monde est beau, tout le monde est gentil, personne n'est raciste. Cependant beaucoup de monde conseille quand même de s'appeller philippe plutot que feth. non non, pas pour soi, on est pas raciste, mais vis à vis des autres c'est mieux quand même, parce que franchement, quelle idée de s'appeler feth, un nom qui n'est meme pas dans dans le calendrier chétien, c'est forcement pas sérieux, comment faire confiance... »
Ben écoute, en ce qui me concerne, j'ai aucun problème, mais il faut avouer qu'être blanc, et s'appeler Stéphane, ça aide. J'ai un ami (appelons-le Y.) qui a du choisir sa nationalité à sa majorité (classique) : il est iranien d'origine. On lui a conseillé de prendre un prénom français. C'est dégueulasse, tout ce que tu veux (et je continue de l'appeler Y.), et ça donne des situations étranges où des gens qu'il cotoie en dehors du boulot l'appellent par son prénom français, moi par son vrai prénom, et tout ce qu'il y a entre les deux.
N'empêche, il a trouvé (relativement facilement) du boulot (la compétence est là, ça aide aussi) - et son prénom sur le CV est un prénom français.
Pas besoin de parler racisme chez nous ; le fait est que certains prénoms sont plus français que d'autres. T'appeler Stephen ou Stéphane, ça accentue ou pas tes origines. Et encore, Stephen ça veut juste dire que tu es sans doute d'origine anglo-saxonne (dans le meilleur des cas) ou que ta mère a trop regardé Amour Gloire et Beauté (dans le pire). Quand tu t'appelles Ahmed, Fakoma, ou... Feth, par exemple, le racisme de l'employeur est vachement plus visible (d'autant plus si ledit employeur/chargé des RH est quelqu'un d'une génération plus ancienne)
Dans un monde beau et idéal et bisounours, Feth n'aurait aucun problème à mettre son prénom sur un CV. Dans notre monde, tricher un peu est parfois nécessaire.
Donc Feth : dans l'absolu, garde ton prénom. Si tu vois que tu n'arrives pas à trouver un job satisfaisant, peut-être que t'appeler Philippe le temps de tes entretiens est un mal nécessaire (par contre, je te conseille de ne pas faire comme mon pote : donne ton vrai prénom ensuite - dans les grosses boites, le mec qui t'a fait embaucher sera rarement dans le même service que toi !).
4 Mo du cache L2 d'Intel ? Pardon ? De quel processeur parles-tu ? Parce qu'il faut comparer ce qui est comparable, et le POWER se mesure à l'Itanium 2 Montecito, qui a un cache L3 de 24 Mo sur la puce, et qui est déjà sorti, _lui_. :-)
C'est pour ça que je parlais de IE pour MS : IE est fourni par la « distribution Windows », tout comme Firefox est fourni par la distrib TartempiX. Dans les deux cas, il semble logique, puisque ce n'est pas l'utilisateur qui a installé une application tierce, que les mises à jour soient centralisées au niveau de la distribution.
Si par contre j'avais installé FF dans mon /home, là oui, je suis d'accord avec toi.
Maintenant imagine : à chaque nouvelle mise à jour, chaque logiciel « utilisateur » (dans le sens « ne faisant pas office se serveur ») se met à jour tout seul. Outre le fait que ma paranoïa me fait me dire que quand même, il est plus difficile de détecter une compromission si toutes les mises à jour sont distribuées entre les applications [1].
En fait le problème avec FF qui ne serait pas mise à jour par la distribution, c'est que du coup, il y a un logiciel qui ne suit pas la même politique de mise à jour que les autres. Si tout le monde fait pareil, c'est le bordel [2].
[1] Et il est plus facile d'en avoir une si tout est centralisé, soit. :-)
[2] Oui, c'est une redite du paragraphe précédent, mais je me permets d'insister.
Oui enfin, j'essayais d'expliquer calmement pourquoi il était logique que pour une distribution tout soit centralisé pour les mises à jour des logiciels que ladite distribution propose (puisqu'elle fait des modifications sur le programme proposé pour qu'il s'intègre au sein de la distrib'), et toi tu pars sur des pistes trollifères qui parlent de casser du sucre sur MoFo, MoCo, et FF - ce que je ne fais ni dans un sens, ni dans l'autre, et les deux posts précédents non plus. :-)
« Mme Michu qui avait l'habitude d'avoir ses mises à jours en temps réel ne comprendra plus qu'elle doive passer par des .deb ou des rpm alors qu'elle avait l'habitude que ca se fasse à chaque redémarrage de FF. »
Pardon ? Sous Windows, l'utilisateur (Mme Michu me gonfle, désolé madame :-) ) a un outil centralisé de mise à jour pour les logiciels fournis avec sa « distribution Windows » (dont IE).
Sous Debian/etc., c'est la même chose. Et surtout, dans un cas il fallait faire attention aux différents signaux proposés par différentes applications (la petite flèche de firefox, par exemple), alors que là tout est centralisé : « des mises à jour sont disponibles, cliquez ici pour les installer » et paf ! on clique, on met un mot de passe, et voilà, ça s'installe. Je ne vois absolument pas la différence, car que ce soit au niveau de FF ou de la distribution, l'utilisateur est passif : il attend qu'on lui dise « gentil utilisateur, clique ici pour me mettre à jour ».
« J'ose espérer que tu n'imagines pas par cette phrase nous inciter à penser que (belle intro, non ?) si Nessus avait été sous [BSD|LGPL], les contributions auraient fleuries, »
Absolument pas. Par contre j'essaie clairement de faire mentir l'argument du « si le projet n'avance pas / n'a pas de contribution, c'est parce qu'il est sous licence LGPL/BSD, parce qu'on peut légalement faire du proprio avec ». Je m'explique plus bas.
« Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. »
Nous arrivons à « plus bas ». :-)
Les raisons que tu donnes sont fausses : ce n'est pas une histoire de savoir faire : dans beaucoup de cas, il se trouve que lesdits consultants n'ont fait que virer tout ce qui pouvait rappeler qu'il s'agissait d'un outil libre (logo, nom, etc), et l'ont vendu comme étant « leur » outil.
« La LGPL est une licence contre productive. Tu donnes du travail à des gens qui vont l'exploiter commercialement, sans que tu ne reçoives rien en retour, à part les quelques modifs que la lib elle même peut subir. »
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.
Honnêtement, entre un truc qui fonctionne, et un truc qui fonctionne - peut-être même moins bien, avec quelques bugs de temps en temps - et qui est agréable à utiliser, je choisis le second.
Attention, quand je parle de "agréable à utiliser", je ne parle pas nécessairement d'interface graphique (je trouve plus simple de lancer mplayer depuis la ligne de commande, par exemple, alors que pour déplacer un groupe de fichiers d'un répertoire à un autre, je préfère un gestionnaire graphique), mais vraiment d'applications *ergonomiques*.
Mouais. D'un autre côté, combien de temps a-t-il fallu attendre pour obtenir une version de C qui soit standardisée ? Voyons voir ... C apparaît vers 1974-75, la première norme ISO/ANSI en 1989-90... La norme C99 est sortie, et pourtant, même GCC n'est pas capable de tout implémenter (faut dire que certaines fonctionnalités du langage sont bien tordues), et pourtant il s'agit d'un compilateur extrêmement respectueux des standards.
De plus, C est porté par la force des choses sur plein de plate-formes parce qu'il a été au moins autant imposé sur toutes les architectures qui voulaient de l'UNIX.
Java est sorti en 1995 si ma mémoire est bonne : on peut donc attendre encore 3-4 ans avant qu'il ne soit totalement libéré, si l'on suit la même courbe d'évolution que pour le langage C (oui, je fais preuve de mauvaise foi ici).
J'attend beaucoup de Hurd, même s'il prend le chemin de Duke Nukem Forever (toute personne s'étant intéressée un minimum à la prog OS comprend parfaitement pourquoi ça ne sort toujours pas)
C'est marrant ça, alors pourquoi un OS comme MINIX 3.0 est sorti (sous une licence BSD quelconque) ? Il lui manque toujours plein de trucs hein, mais c'est un OS avec micro-noyau compatible POSIX.
Sauf que si c'est à titre privé, on peut parfaitement photocopier tout un chapitre d'un bouquin sans être inquiété. C'est similaire à la copie d'un CD par un particulier, etc.
En proportion, on ne donne peut-être pas autant, mais ce 1% est peut-être ce qui empêche quelques uns de jeûner certains soirs.
En pratique, les gens qui ont peu ont tendance à donner beaucoup plus souvent que les « riches » (B. Gates & co. pratiquent la charité de façon "protestante"/"victorienne" : je suis tout plein de sous, donc j'en donne un peu).
Bon, comme j'ai participé au troll, je me permets de répondre, en te demandant où tu voyais des attaques personnelles. J'ai surtout vu des gens (dont moi), qui se demandaient un peu pourquoi se faire chier à compiler à la main des applis existant déjà sur la distrib sans raison apparente particulière...
Apparemment, le gros reproche que je faisais (ne pas donner de détails) est en réalité mal placé, vu que sur le site funix ferait les explications que je demandais. :-) Mais je trouve qu'il aurait dû le dire plus clairement.
« Euh. A partir du moment où tu utilises des outils sans te poser de question, sans tester, sans garder un esprit critique tu peux aussi installer windows. »
T'avoueras que c'est quand même un peu le but de Ubuntu : « Linux for human beings ». Cela dit, tu déformes mes propos : ce que je dis, c'est que se contortionner pour compiler un soft qui existe déjà dans le dépôt, si ce n'est pour activer des options particulières, je ne vois pas trop l'intérêt, car c'est une duplication d'effort. Plus exactement, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire un journal (je suis d'accord, d'un point de vue apprentissage perso, c'est pas forcément inintéressant).
Je ne connais pas bien Ubuntu, mais s'ils font comme pour Debian, il est possible de récupérer les sources du paquet qu'on veut utiliser, et donc faire la compilation soit-même - du coup, on peut regarder le makefile, faire des diff par rapport à la version « originale » (celle qu'on télécharge sur le site officiel), et voir ce qui a changé - et on gagne quand même pas mal de temps. Alors bien sûr, ça fait moins bidouille, mais c'est quand même plus constructif. Comme je l'ai dit plus bas, c'est le côté "pas vraiment de détails" qui me gêne dans ce journal. funix en a trop dit ou pas assez.
« De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre. »
Ah mais ça, c'est très bien ! C'est juste que ça n'a absolument pas transpiré dans le journal !
« Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps. »
Attention, il ne faut pas confondre « ligne de commande » (et là nous sommes d'accord, Ubuntu est encore un Linux aux dernières nouvelles, et donc on peut parfaitement s'en servir) et compilation des applications. Dans ce dernier cas, en effet, compiler des bibliothèques à la main, sans faire de paquet ni rien, c'est prendre le risque de casser son système de paquets et l'arbre des dépendances, et c'est franchement pas très malin (comme il a été dit plus bas, le seul cas où c'est vraiment justifié, c'est quand on a besoin d'une option/version spécifique du logiciel).
Bien sûr, mais dans le journal je n'ai vu mentionné nulle part que c'était pour activer une option bien précise (j'ai peut-être mal lu ou mal compris, cependant).
J'ai aussi certaines applications compilées à la main, mais parce que j'en ai le besoin. Si c'est pour montrer les difficultés à compiler une application, et comment on a résolu les problèmes, pourquoi pas, mais alors il faut être bien plus précis dans le récit ! :-) Sinon, je persiste : il existe, que ce soit en version source ou en version binaire, des paquets dans le dépôts faits uniquement pour être installés.
Euh. A partir du moment où tu utilises le noyau fourni par ta distrib, et si une application existe dans le dépôt, a priori tout va fonctionner correctement, et y'aura pas besoin de compiler.
De plus, compiler une application et la configurer sont deux choses totalement différentes : dans le premier cas, c'est le but de la distribution de compiler à ta place - ou au moins d'utiliser le système de paquetage pour compiler les sources (apt pour les sources, ça existe, et comme ça on peut rajouter les flags qu'on veut, tout en ayant une base dpkg à jour) ; configurer une application par contre est évidemment du ressort de l'admin de la machine.
Bref, en effet, je vois mal l'intérêt de s'embêter à compiler des applications pour une distribution proposant celles-ci (et qui a donc un mainteneur qui se fait suer pour qu'elle fonctionne).
« Faire ce genre de loi, c'est aller à contre courant de la sacro-sainte "séparation de l'Église et de l'État". »
J'en sais rien non plus, mais le côté « sacro-saint » ne l'est réellement qu'en France (en Allemagne les écoles publiques sont aussi chrétiennes, si je me souviens bien, par exemple).
« je ne vois pas en quoi la comparaison est stupide. Les croyants sont "bridés" par la religion pour les athés puisqu'ils refusent toutes sortes de "libertés" qui nous sont accordées. Je parlais d'hommes et de femmes mais j'aurais du préciser. »
Non, lorsqu'on parle d'hommes au pluriel, on peut vouloir parler du genre humain, et d'ailleurs c'était très clair. Quelques remarques cependant :
« C'est sûr qu'il ya besoin de chiffre hein.
Le milieu de la prostitution n'a rien a voir avec celui de la pornographie. »
Je pense que tu changes le contexte : là on parlait (avec B. Lahaye) de pornographie en France, selon moi. Je me souviens d'une émission de Rive Droite - Rive Gauche, où deux stars françaises du X étaient invitées, dont l'une qui parlait de l'enfer du porno dans les années 80. En fait, les deux avaient discuté sur leurs conditions de travail respectives, et là où la première expliquait (dans son bouquin entre autres) la peur du SIDA, le machisme ambiant, etc., l'autre au contraire expliquait que c'était extrêmement décontracté, et que tout se passait bien. Il faudrait donc savoir comment se passe un tournage porno de nos jours en France.
Pour ce qui est de la prostitution et des pornos dans les pays pauvres, je te rejoins.
En pratique dans les UFR de sciences, et en particulier dans les départements informatiques, les environnements UNIX/Linux ne sont pas rares.
Par contre, dans les autres départements, c'est un peu la misère - et pour cause : un grand nombre d'applications n'existent parfois que sous windows, et sont "leader" sur le marché - du coup, lorsque la fac a les sous (et qu'elle ne doit pas les investir pour virer de l'amiante de ses murs ;-) ), elle investit dans les licences, histoire d'avoir un avantage sur les facs qui ne forment pas (encore) au même soft...
Euh. Lorsque l'IUT donne une formation extrêmement solide, on change aussi ? Tous les IUT ne sont pas égaux, et franchement, je vois la différence de formation d'un IUT/BTS à l'autre...
[^] # Re: mensonge par omission
Posté par lasher . En réponse au journal Y a t il du racisme dans les BONNES entreprises d'informatique ?. Évalué à 1.
(Oui, je fais mon chieur.)
[^] # Re: Je veux pas dire, mais...
Posté par lasher . En réponse au journal Y a t il du racisme dans les BONNES entreprises d'informatique ?. Évalué à 2.
« Dans on cas on dis 'on aime pas X'
dans l'autre on dis 'on prefere Y à X' - bref facon polis de dire 'on aime pas X' »
Pas d'accord. Aux États-Unis par exemple, il y en a encore plein pour se plaindre que certains {hispaniques|noirs|asiatiques|indiens|...} prennent la place de personnes plus qualifiées qu'eux, à cause de la discrimination positive. Je suis persuadé que c'est au moins en partie vrai : il y a certainement des gens compétents et blancs qui parfois méritent plus une bourse d'étude qu'un autre élève qui l'obtient grâce à son origine ethnique, ou un poste dans une boite, etc. Mais le fait est que dans ce pays, la discrimination (négative cette fois) était tellement forte, les limites tellement marquées, qu'il était devenu nécessaire de forcer le mélange un minimum. Parfois, le simple fait d'avoir une culture un peu différente fait apparaître aux yeux de l'employeur un manque de compétence qui n'est qu'apparent.
Maintenant, la question qui se pose aux EU (mais j'ai l'impression qu'elle est récurrente, et qu'elle a existé dès la mise en place de la discrimination positive !) c'est « maintenant qu'on a un peu brassé la population, est-ce que c'est encore utile ? »
En aucun cas il ne s'agit de dire « on n'aime pas X ». Il s'agit plutôt de dire « X appartient à une ethnie/culture/etc. qui est très favorisée, notamment parce qu'elle s'est imposée par la force au départ. On va essayer de rétablir un certain équilibre et de changer les idées reçues ». Après, pour savoir si ça a été bénéfique, je pense qu'il va encore falloir attendre un brin. D'ici peut-être vingt ans, nous verrons si l'intégration des diverses ethnies a été favorisée aux États-Unis.
Je ne suis pas certain que la discrimination positive soit nécessaire en France, mais je suis assez d'accord avec certains discours qui disent que le racisme en France est non seulement réel, mais persistant, dans le sens que par exemple des immigrés de pays de l'Est (Hongrie - coucou Nicolas -, Pologne, etc.) de la deuxième génération arrivent plutôt bien à s'intégrer (notons que la majorité est - oui, vous êtes observateurs, bravo ! - blanche), alors que certains, en France depuis au moins trois générations, se font encore et toujours contrôler une fois par jour, ont des diplômes et/ou des compétences mais énormément de difficultés à trouver un job, etc.
[^] # Re: Mettre les chances de ton côté
Posté par lasher . En réponse au journal Y a t il du racisme dans les BONNES entreprises d'informatique ?. Évalué à 2.
Ben écoute, en ce qui me concerne, j'ai aucun problème, mais il faut avouer qu'être blanc, et s'appeler Stéphane, ça aide. J'ai un ami (appelons-le Y.) qui a du choisir sa nationalité à sa majorité (classique) : il est iranien d'origine. On lui a conseillé de prendre un prénom français. C'est dégueulasse, tout ce que tu veux (et je continue de l'appeler Y.), et ça donne des situations étranges où des gens qu'il cotoie en dehors du boulot l'appellent par son prénom français, moi par son vrai prénom, et tout ce qu'il y a entre les deux.
N'empêche, il a trouvé (relativement facilement) du boulot (la compétence est là, ça aide aussi) - et son prénom sur le CV est un prénom français.
Pas besoin de parler racisme chez nous ; le fait est que certains prénoms sont plus français que d'autres. T'appeler Stephen ou Stéphane, ça accentue ou pas tes origines. Et encore, Stephen ça veut juste dire que tu es sans doute d'origine anglo-saxonne (dans le meilleur des cas) ou que ta mère a trop regardé Amour Gloire et Beauté (dans le pire). Quand tu t'appelles Ahmed, Fakoma, ou... Feth, par exemple, le racisme de l'employeur est vachement plus visible (d'autant plus si ledit employeur/chargé des RH est quelqu'un d'une génération plus ancienne)
Dans un monde beau et idéal et bisounours, Feth n'aurait aucun problème à mettre son prénom sur un CV. Dans notre monde, tricher un peu est parfois nécessaire.
Donc Feth : dans l'absolu, garde ton prénom. Si tu vois que tu n'arrives pas à trouver un job satisfaisant, peut-être que t'appeler Philippe le temps de tes entretiens est un mal nécessaire (par contre, je te conseille de ne pas faire comme mon pote : donne ton vrai prénom ensuite - dans les grosses boites, le mec qui t'a fait embaucher sera rarement dans le même service que toi !).
[^] # Re: D'autres l'ont fait
Posté par lasher . En réponse au journal Le Power6 arrive. Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 3.
Si par contre j'avais installé FF dans mon /home, là oui, je suis d'accord avec toi.
Maintenant imagine : à chaque nouvelle mise à jour, chaque logiciel « utilisateur » (dans le sens « ne faisant pas office se serveur ») se met à jour tout seul. Outre le fait que ma paranoïa me fait me dire que quand même, il est plus difficile de détecter une compromission si toutes les mises à jour sont distribuées entre les applications [1].
En fait le problème avec FF qui ne serait pas mise à jour par la distribution, c'est que du coup, il y a un logiciel qui ne suit pas la même politique de mise à jour que les autres. Si tout le monde fait pareil, c'est le bordel [2].
[1] Et il est plus facile d'en avoir une si tout est centralisé, soit. :-)
[2] Oui, c'est une redite du paragraphe précédent, mais je me permets d'insister.
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 1.
[^] # Re: ...
Posté par lasher . En réponse au journal Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel. Évalué à 2.
Pardon ? Sous Windows, l'utilisateur (Mme Michu me gonfle, désolé madame :-) ) a un outil centralisé de mise à jour pour les logiciels fournis avec sa « distribution Windows » (dont IE).
Sous Debian/etc., c'est la même chose. Et surtout, dans un cas il fallait faire attention aux différents signaux proposés par différentes applications (la petite flèche de firefox, par exemple), alors que là tout est centralisé : « des mises à jour sont disponibles, cliquez ici pour les installer » et paf ! on clique, on met un mot de passe, et voilà, ça s'installe. Je ne vois absolument pas la différence, car que ce soit au niveau de FF ou de la distribution, l'utilisateur est passif : il attend qu'on lui dise « gentil utilisateur, clique ici pour me mettre à jour ».
[^] # Re: Hein?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 3.
Absolument pas. Par contre j'essaie clairement de faire mentir l'argument du « si le projet n'avance pas / n'a pas de contribution, c'est parce qu'il est sous licence LGPL/BSD, parce qu'on peut légalement faire du proprio avec ». Je m'explique plus bas.
« Si Nessus n'a pas reçu de contribution dans le code de la part des "consultants en sécurité", c'est probablement parce que ceux-ci ne souhaitent pas redistribuer leur propre packaging, qui représente leur force de vente, leur savoir faire, ce qui les *différencie* des autres boites du meme secteur. »
Nous arrivons à « plus bas ». :-)
Les raisons que tu donnes sont fausses : ce n'est pas une histoire de savoir faire : dans beaucoup de cas, il se trouve que lesdits consultants n'ont fait que virer tout ce qui pouvait rappeler qu'il s'agissait d'un outil libre (logo, nom, etc), et l'ont vendu comme étant « leur » outil.
[^] # Re: Hein?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les développeurs Debian choisissent le pragmatisme et souhaitent bonne chance à Dunc Tank. Évalué à 1.
C'est marrant, parce que j'ai l'impression que la GPL tout court a été aussi un gros frein à certaines applications de toute manière (je pense notamment à Nessus) : la contribution de code, etc., n'a pas été au rendez-vous, par contre les repackagings sauvages ont fleuri chez les « consultants en sécurité ». En omettant ce qui tournait en réalité derrière.
Bref, lorsque IBM, Red Hat, Novell, etc., qui ont une certaine importance gueulent parce que Linux se retrouve « propriétarisé » contre son gré, c'est très bien, mais c'est occulter tous les projets plus ou moins petits (en terme de taille, pas de qualité) et qui se font piller leur travail et qui n'ont pas tous ces gros mastodontes pour les protéger. Et ça donne un Nessus 3 propriétaire.
[^] # Re: l'exode, j'y crois pas trop
Posté par lasher . En réponse au journal Microsoft© soigne la mise en valeur du libre. Évalué à 2.
Attention, quand je parle de "agréable à utiliser", je ne parle pas nécessairement d'interface graphique (je trouve plus simple de lancer mplayer depuis la ligne de commande, par exemple, alors que pour déplacer un groupe de fichiers d'un répertoire à un autre, je préfère un gestionnaire graphique), mais vraiment d'applications *ergonomiques*.
[^] # Re: Java = le diable ?
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Nuxeo CPS tournera sous Java. Évalué à 3.
De plus, C est porté par la force des choses sur plein de plate-formes parce qu'il a été au moins autant imposé sur toutes les architectures qui voulaient de l'UNIX.
Java est sorti en 1995 si ma mémoire est bonne : on peut donc attendre encore 3-4 ans avant qu'il ne soit totalement libéré, si l'on suit la même courbe d'évolution que pour le langage C (oui, je fais preuve de mauvaise foi ici).
[^] # Re: Mon avis...
Posté par lasher . En réponse au journal MySpace. Évalué à 3.
Tu as accès à la page d'accueil de chaque compte, et point.
[^] # Re: GPLv3
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Nouvelle confirmation de la validité de la GPL par un tribunal allemand. Évalué à 1.
C'est marrant ça, alors pourquoi un OS comme MINIX 3.0 est sorti (sous une licence BSD quelconque) ? Il lui manque toujours plein de trucs hein, mais c'est un OS avec micro-noyau compatible POSIX.
# Passer au Dvorak ?
Posté par lasher . En réponse au journal Tendinites et douleurs articulaires liées à l'informatique.. Évalué à 2.
[^] # Re: Deuxième essai
Posté par lasher . En réponse au journal Google vs. la presse belge, Google fait appel !. Évalué à -2.
Si t'as des problèmes avec la façon d'argumenter de Gniarf, ça se règle en privé, merci.
[^] # Re: alors
Posté par lasher . En réponse au journal [opinion] De la photocopie à la prison. Évalué à 2.
Source: « Du bon usage de la piraterie ».
[^] # Re: bof
Posté par lasher . En réponse au journal La fondation Bill & Melinda Gates verse 50 millions à la lutte contre le SIDA. Évalué à 2.
En proportion, on ne donne peut-être pas autant, mais ce 1% est peut-être ce qui empêche quelques uns de jeûner certains soirs.
En pratique, les gens qui ont peu ont tendance à donner beaucoup plus souvent que les « riches » (B. Gates & co. pratiquent la charité de façon "protestante"/"victorienne" : je suis tout plein de sous, donc j'en donne un peu).
[^] # Re: attaque personnelle ?
Posté par lasher . En réponse au journal Dans le genre maso. Évalué à 2.
Apparemment, le gros reproche que je faisais (ne pas donner de détails) est en réalité mal placé, vu que sur le site funix ferait les explications que je demandais. :-) Mais je trouve qu'il aurait dû le dire plus clairement.
Vala vala.
[^] # Re: J'hallucine! aussi
Posté par lasher . En réponse au journal Dans le genre maso. Évalué à 4.
T'avoueras que c'est quand même un peu le but de Ubuntu : « Linux for human beings ». Cela dit, tu déformes mes propos : ce que je dis, c'est que se contortionner pour compiler un soft qui existe déjà dans le dépôt, si ce n'est pour activer des options particulières, je ne vois pas trop l'intérêt, car c'est une duplication d'effort. Plus exactement, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire un journal (je suis d'accord, d'un point de vue apprentissage perso, c'est pas forcément inintéressant).
Je ne connais pas bien Ubuntu, mais s'ils font comme pour Debian, il est possible de récupérer les sources du paquet qu'on veut utiliser, et donc faire la compilation soit-même - du coup, on peut regarder le makefile, faire des diff par rapport à la version « originale » (celle qu'on télécharge sur le site officiel), et voir ce qui a changé - et on gagne quand même pas mal de temps. Alors bien sûr, ça fait moins bidouille, mais c'est quand même plus constructif. Comme je l'ai dit plus bas, c'est le côté "pas vraiment de détails" qui me gêne dans ce journal. funix en a trop dit ou pas assez.
« De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre. »
Ah mais ça, c'est très bien ! C'est juste que ça n'a absolument pas transpiré dans le journal !
« Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps. »
Attention, il ne faut pas confondre « ligne de commande » (et là nous sommes d'accord, Ubuntu est encore un Linux aux dernières nouvelles, et donc on peut parfaitement s'en servir) et compilation des applications. Dans ce dernier cas, en effet, compiler des bibliothèques à la main, sans faire de paquet ni rien, c'est prendre le risque de casser son système de paquets et l'arbre des dépendances, et c'est franchement pas très malin (comme il a été dit plus bas, le seul cas où c'est vraiment justifié, c'est quand on a besoin d'une option/version spécifique du logiciel).
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par lasher . En réponse au journal Dans le genre maso. Évalué à 3.
J'ai aussi certaines applications compilées à la main, mais parce que j'en ai le besoin. Si c'est pour montrer les difficultés à compiler une application, et comment on a résolu les problèmes, pourquoi pas, mais alors il faut être bien plus précis dans le récit ! :-) Sinon, je persiste : il existe, que ce soit en version source ou en version binaire, des paquets dans le dépôts faits uniquement pour être installés.
[^] # Re: J'hallucine!
Posté par lasher . En réponse au journal Dans le genre maso. Évalué à 0.
De plus, compiler une application et la configurer sont deux choses totalement différentes : dans le premier cas, c'est le but de la distribution de compiler à ta place - ou au moins d'utiliser le système de paquetage pour compiler les sources (apt pour les sources, ça existe, et comme ça on peut rajouter les flags qu'on veut, tout en ayant une base dpkg à jour) ; configurer une application par contre est évidemment du ressort de l'admin de la machine.
Bref, en effet, je vois mal l'intérêt de s'embêter à compiler des applications pour une distribution proposant celles-ci (et qui a donc un mainteneur qui se fait suer pour qu'elle fonctionne).
[^] # Re: freex
Posté par lasher . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 2.
J'en sais rien non plus, mais le côté « sacro-saint » ne l'est réellement qu'en France (en Allemagne les écoles publiques sont aussi chrétiennes, si je me souviens bien, par exemple).
[^] # Re: freex
Posté par lasher . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 3.
Non, lorsqu'on parle d'hommes au pluriel, on peut vouloir parler du genre humain, et d'ailleurs c'était très clair. Quelques remarques cependant :
« C'est sûr qu'il ya besoin de chiffre hein.
Le milieu de la prostitution n'a rien a voir avec celui de la pornographie. »
Je pense que tu changes le contexte : là on parlait (avec B. Lahaye) de pornographie en France, selon moi. Je me souviens d'une émission de Rive Droite - Rive Gauche, où deux stars françaises du X étaient invitées, dont l'une qui parlait de l'enfer du porno dans les années 80. En fait, les deux avaient discuté sur leurs conditions de travail respectives, et là où la première expliquait (dans son bouquin entre autres) la peur du SIDA, le machisme ambiant, etc., l'autre au contraire expliquait que c'était extrêmement décontracté, et que tout se passait bien. Il faudrait donc savoir comment se passe un tournage porno de nos jours en France.
Pour ce qui est de la prostitution et des pornos dans les pays pauvres, je te rejoins.
[^] # Re: Votre GNUniversité
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Du logiciel libre dans les Universités (suite). Évalué à 2.
Par contre, dans les autres départements, c'est un peu la misère - et pour cause : un grand nombre d'applications n'existent parfois que sous windows, et sont "leader" sur le marché - du coup, lorsque la fac a les sous (et qu'elle ne doit pas les investir pour virer de l'amiante de ses murs ;-) ), elle investit dans les licences, histoire d'avoir un avantage sur les facs qui ne forment pas (encore) au même soft...
[^] # Re: pas chez moi, et cela ne semble pas près de changer
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Du logiciel libre dans les Universités. Évalué à 3.