LeBouquetin a écrit 1911 commentaires

<malife>
Perso, Gnome me convenait bien à une époque ; malheureusement pour moi il n'évolue pas "en mieux" mais "en différent".

J'ai apprécié à l'époque l'évolution de Win95 vers Win98 vers Win2000 : on avait "le même système qu'avant, mais en mieux". Gnome a évolué de cette manière pendant des années ; désormais je trouve qu'il change trop les paradigmes et les possibilités / fonctionnalités qu'il offre.

Les seules applications Gnome que j'utilise encore sont gedit, files et rhythmbox, mais "files" je l'utilise parce que je n'en connais pas d'autre, et rhythmbox est visiblement en train d'être évincé.

</malife>

Pour ceux qui comme moi ne connaissent pas i3, c'est sur i3wm.org. Y'a un screencast très bien fait qui présente l'utilisation de base i3 en 4min et 30s.

T'écrivant ceci d'un netbook en 1024×600

Visiblement Gnome 3.X est une "beta" de Gnome 4. Quand Gnome 4 va sortir, des résolutions comme ça, on n'en trouvera que sur les téléphones ultra-low-cost… et encore…

On glisse encore un peu et le concurrent de Gnome 4 ca ne sera pas KDE ou XFCE mais Debian…

Dans ce cas, il n'y aura aucune concurrence :)

Tu utilises quoi du coup ? OpenBox ? XFCE ? Autre ?

On a viré la barre de menu pour gagner de la place… mais on a une barre de titre deux fois plus grosse qu'auparavant. Sinon, après le retrait du copié/collé via la souris, j'ai l'impression que l'interface de gnome devient de plus en plus "tâches classiques" et plus tellement adaptée pour une utilisation professionnelle de bureau (je pense aux métiers de l'informatique : dév, admin, etc).

Est-ce que quelqu'un aurait une bonne présentation (type powerpoint ou vidéo) pour découvrir la nouvelle manière d'utiliser gnome 3.10 ?

Enfin dernière question : je suis sur Debian wheezy ; quelle est la meilleure solution d'après vous pour tester rapidement Gnome 3.10 ?

Et sinon merci pour la dépêche complète et qui me donne envie d'essayer cette mouture.

Bon, j'ai testé le support de XMPP. Je suis plus habitué à une interface façon pidgin ; mais je vais bien voir à l'usage ce que ça donne. Pour la config, c'est pas au top si on utilise un certificat auto-signé. Mais bon, il existe une combine pour contourner le truc et confirmer l'exception manuellement.

Sinon, ça reste quand même la référence des clients email je trouve. Contrairement à ce qui est dit au dessus, un roundcube n'a strictement rien à voir en terme de réactivité. Qui plus outre, utilisé avec les addons Lightning et extra folder columns, c'est vraiment agréable.

Sur Wikipedia, en Français :

AngularJS est un framework open-source1 JavaScript, au même titre que jQuery, MooTools, Prototype ou Dojo. Il a pour but de simplifier la syntaxe javascript, et de combler les faiblesses de javascript en lui ajoutant de nouvelles fonctionnalités. Et ainsi faciliter la réalisation d'applications web monopages.

Sur la page en Anglais :

AngularJS is an open-source JavaScript framework, maintained by Google, that assists with running single-page applications. Its goal is to augment browser-based applications with model–view–controller (MVC) capability, in an effort to make both development and testing easier.

La question à te poser est de savoir si ton application a vocation à être mono-page ou pas.

Euh… On parle de libre, non? Donc on est d'accord que "filer gratos son code" n'est pas négatif?

On parle pas de libre, là, justement : les gars de cyanogen n'ont pas développé Focal. Focal est sous licence GPL. Comme le soft est cool, on lui [le développeur] demande de manière obscure et fallatieuse (en faisant par exemple miroiter un contrat, en esquivant les questions génantes) de changer la licence pour que Cyanogen Inc puisse faire ce qu'elle veut avec le code qu'elle n'a pas développé.

C'est un business model connu dans le libre (attention : libre ne veut pas dire copyleft), pourquoi ce n'est pas cool?

Parce que ça lie le matériel et le logiciel. Avoir deux modes de licence, pourquoi pas, mais là, c'est pour piloter différemment l'appareil photo à partir du logiciel premium. De ce que je connaissais de CyanogenMod, c'est pas du tout dans l'esprit qui a fait grossir / vivre le projet.

Merci beaucoup pour cet exemple ! Je n'avais pas pensé à faire une transformée XSLT et, à dire vrai, je ne pensais pas en avoir besoin initialement pour si peu.

XSLT est fait pour le cas que tu décris.

Quand on est capable de faire une levée de fonds de 7 millions, j'ai toujours tendance à penser qu'on sait ce qu'on fait, qu'il ne s'agit pas de malencontreuses erreurs…

Dans le message du dév de Focal, il est ressorti 2 éléments importants de mon point de vue :
- Le "dual licensing" permettrait à Cyanogenmod INCde faire du closed- source avec Focal, logiciel qui est développé par un unique développeur. Le problème ? C'est que ce développeur aurait dû avoir une proposition d'embauche, ce qui n'est jamais venu. Donc faire du dual-licensing sans embaucher le gars, c'est "filer gratos son code".
- l'idée derrière le closed-source c'est de pouvoir développer des features premium qui devraient se trouver dans la couche d'abstraction du matériel et non pas dans le logiciel final, ce qui n'est pas cool non plus.

Même si t'as besoin que de 4 serveurs, tu peux même pas en rajouter un, c'est un peu chiant quand même.

Juste pour savoir : tu as l'intégralité de tes machines chez un unique prestataire ? Tu y es contraint ?

alors que le problème est du côté de l'utilisateur qui ne comprend pas qu'on ne peut pas faire 100% des choix qui correspondent exactement à ce que lui veut.

Tu sors ça d'où ?! Tu me catégorise n'importe comment. C'est pas parce que ça me convient pas que je comprends pas qu'ils fassent des choix différents. C'est exactement ce que je disais dans un message précédent : c'est pas parce que je suis pas d'accord que c'est parce que je ne comprends pas.

C'est le truc typique "t'es pas d'accord, c'est parce que tu comprends pas" que je reprochais au dessus. Je suis pas d'accord parce que mes intérêts sont différents de ceux d'autres utilisateurs, et de ceux des développeurs. Point. C'est tout. C'EST TOUT.

Arrête de te faire des films sur "on prend les dév pour des idiots", on les "harcèle", "les gens comprennent pas qu'il faut satisfaire tout le monde et que c'est impossible". J'ai rien demandé à un quelconque développeur, j'ai pas de doléances : j'ai dit "j'utilise cet outil depuis des années, son nouveau comportement me gonfle" et on vient m'expliquer pourquoi c'est mieux maintenant. J'ai bien compris tout seul comme un grand l'intérêt du nouveau comportement, je sais que travailler sur des formats comme jpeg est merdique par rapport à travailler avec un format "de travail", sauf que j'ai rien demandé à personne. Si j'ai besoin qu'on m'explique, je pose des questions. Là, c'est pas le cas : j'ai compris l'intérêt du nouveau comportement.

Ici, il suffit de changer le raccourci. C'est quand même court pour considérer que Gimp a abandonné les utilisateurs qui ont ton optique.

Non il ne suffit pas de changer le raccourci. Relis les messages au dessus.

Comme enormement de services en ligne, en tout cas la plupart des services pour consomateurs.
Regardes les data visualisation du traffic global, t'as un pic de malade vers 6-9 heures du soir, le reste du temps c'est "calme".

Si tu as un site web qui nécessite 5 à 10 machines physiques, entre périodes creuses et périodes pleines tu vas économiser quoi, 500€/mois ? Franchement, pour 500€/mois ça ne vaut pas le coup de mettre en branle une infra complètement dématérialisée type amazon, parce qu'en terme de maintenance, de coûts de développement, de sources de pannes, tes 500 (et même allez, 1000€) tu les exploses. Et avec 5/10 machines physiques tu gères déjà pas mal de montée en charge.

Faire de la virtualisation oui ; faire du cloud type amazon faut vraiment avoir fait le calcul pour que ça devienne intéressant financièrement (encore une fois, t'as des problématiques de déploiement et de dév nettement plus complexes).

Ce que j'ai voulu dire c'est que quelqu'un qui me dit "c'est comme ça qu'il faut travailler" alors qu'il ne sait même pas quels sont mes besoins arrive en mode "je détiens la vérité". En l'occurence non.

Les dév. ont fait des choix, moi j'utilise beaucoup gimp en mode bidouille (parce que c'est de la bidouille que je fais, c'est pas du travail "pro") et je pense que l'outil n'est plus celui qui me convient ; sur ce on me dit "c'est comme ça que tu dois travailler parce que ta méthode perd de l'information", c'est à ça que je fais allusion dans ce que tu cites.

C'est un peu comme quand tu développes un proto ou que tu fais un "proof of concept" et qu'on te dit "tu as pas bien suivi les règles de nommage" ou "ton code n'est pas flexible". On s'en fout : dans ce cas, l'objectif c'est d'arriver rapidement à un résultat présentable - il sera temps plus tard de travailler proprement et en suivant les bonnes pratiques.

Prenons un exemple dans le monde du développement. Supposons que tu aies un workflow de développement avec des revues de code obligatoires avant commit. Supposons que tu travailles sur un proto dont la seule raison d'être est de montrer que ça marche. Si ton mécanisme de revues de code n'est pas débrayable, tu vas commiter ailleurs parce que c'est lourd et ça n'a aucun intérêt dans ton cas. Il se trouve que tu pourras probablement utiliser le même outil (git par exemple) pour travailler en mode "crado" et en mode "pro" tout en sachant dans les deux cas conserver de la même manière ton statut commit/pas commit. C'est ça que j'aurais aimé.

J'ai l'impression que c'est un peu ce que faisait gimp avec le mécanisme précédent consistant à fusionner les calques comme le fait remarquer Grégoire dans ce commentaire.

Netflix, c'est le cas typique de la boîte qui a besoin d'un max de serveurs à des moments précis - en soirée, quand tout le monde matte la télé, et qui n'en a quasiment pas besoin le reste du temps.

Pour un un lancement de projet qui doit évoluer progressivement, le cloud me semble bien adapté.

Non. Si ton projet grossit progresssivement, tu ajoutes des machines petit à petit. Pour un projet qui doit exploser, le cloud peut être intéressant. Je dis "peut" parce que l'infra système ne sera probablement pas le goulot d'étranglement (comparé au soft que tu as développé et aux problématiques de montée en charge que tu as mal évaluées sur telle ou telle partie du code).

Le seul cas où je vois un intérêt au "cloud" c'est quand tu as besoin, de manière récurente de machines pour des évènements ponctuels. Genre "2 jours par mois, on doit processer l'intégralité des données qu'on a récoltées chez nos clients et les algo de traitement sont excessivement lourds".

Un autre cas c'est quand tu n'es pas capable d'estimer la charge de ton infra logicielle ; mais ça si tu fais appel à un admin compétent c'est un problème facilement réglé/anticipé

Le cloud surf sur la vague des start-up et des entrepreneurs futur-millionnaires : l'intérêt est de pouvoir monter en puissance de manière drastique en multipliant les machines. Du coup les gens ont des étoiles plein les yeux en se disant : "mon projet va cartonner, je vais bientôt avoir besoin de 1000 serveurs donc faut une infrastructure flexible".

…

Inutile de dire que ça se passe pas comme ça dans toutes les boîtes… :)

Quelqu'un sait ce qu'il y a comme machine dans les offre kimsufi ? Les machines à 3.99€/mois ou 2.99€/mois pour paiement annuel… Sans compter les frais d'exploitation, faut vraiment une machine (le hardware) low-cost pour rentabiliser l'opération…

Je me souviens qu'à une époque lost-oasis avait lancé une offre de serveurs dédiés à prix cassés basée sur des machines pas cher, et il me semble qu'ils en étaient revenu parce que les machines en question n'étaient pas rentables en exploitation (mais c'était pour des raisons de fiabilité si mes souvenirs sont bons).

C'est quand même triste de voir que les développeurs ne peuvent pas faire une modification intelligente sans se faire traiter d'ignorants (ici, c'est soit-disant au niveau "marketing") juste pour des questions de gout personnel.

Explique moi où j'ai écrit que les développeurs étaient des ignorants s'il te plaît.

Dans ce commentaire, j'ai dit que le nouveau comportement de Gimp me gonflait, et dans celui-ci, je dis ceci : je pense que je ne fais plus partie de la cible de Gimp […].

Gimp n'est pas fait pour toi. Il est fait pour en ensemble de personnes et si toi tu n'a pas besoin de cette distinction, c'est bien, mais ce n'est pas le cas de tous.
[…]
Mais fait gaffe, ce n'est pas forcément celles qui te conviendront le mieux.

Que dirais-tu de lire mes interventions avant de m'apprendre la vie ?

Ce que tu ne comprends pas c'est que ce n'est pas une question de point de vu. Utiliser autre chose qu'xcf c'est perdre de l'information en passant par un filtre. gimp fait maintenant en sorte que ce fait soit visible. C'est important que ça le soit car ça a un impact sur le résultat final.

Ce que tu ne comprends pas c'est que je sais que de l'information est perdue dans mon mode de fonctionnement mais que cette information n'est pas importante pour moi par rapport à mes habitudes, à ma maîtrise des outils, à ma productivité.

Faut arrêter de croire que parce que les gens n'utilisent pas "la meilleure solution" c'est parce qu'ils savent pas. Les meilleures solutions le sont en fonction de critères qui ne sont ni purement techniques, ni universels.

D'une part il y a la barre de status, d'autre part c'est un autre problème à mon avis. Il est tout à fait possible de présenter à l'utilisateur de manière plus simple si oui ou non le fichier a était modifié depuis le dernier export sans pour autant changer cette différenciation.

Je fais face à deux problèmes qui sont effectivement liés mais distincts.

Cet argument te parait chouette parce qu'il va dans ton sens, mais il peut être utilisé POUR TOUT et DANS N'IMPORTE QUEL SENS.

Cet argument me paraît chouette parce qu'on me dit "oui mais si tu enregistres en jpeg direct, ton image devient merdique" sous entendu, je sais pas ce que je fais. Je sais ce que je fais, je sais que la qualité se dégrade mais ça ne m'impacte pas vraiment.

Pour quelqu'un d'autre, le découplage enregistrer/exporter correspond mieux à son usage (et pas que utilisateur de photoshop, les utilisateurs occasionnels qui veulent corriger une faute d'orthographe sur un texte en sur-impression, ça arrive tout le temps).
Pourquoi quand toi tu prétends que le logiciel doit s'adapter à ton usage, c'est une bonne chose et quand l'autre utilisateur le dit, c'est de l'erreur de marketing ?

Franchement, la distinction existerait depuis le début et elle aurait été supprimée pour merger les 2, je pense que tu aurais sans doute été le premier à râler (en utilisant LE MÊME argument): tes arguments se basent sur le fait que tu es habitué à un usage, pas que le nouvel usage est fondamentalement mauvais.
Tandis que les arguments en faveur de la distinction sont judicieux et solvent réellement des problèmes sans apporter de réels inconvénients pour un nouvel utilisateur.

A quel moment j'ai dit qu'il ne fallait pas distinguer les deux modes ? Tu peux très bien avoir un comportement polymorphique et genre si tu bosses sur un jpeg, t'as une alerte qui te dit "attention, vous allez enregistrer un document en perdant de l'information.

J'ai dit que ça me gonflait de pas pouvoir enregistrer comme avant, j'ai pas dit qu'il ne fallait pas faire de distinction ; par ailleurs tu parles de nouvel utilisateur - ce que je ne suis pas, effectivement changer les habitudes ça n'a pas d'impact sur un nouvel utilisateur.

Change rien :)