LeBouquetin a écrit 1911 commentaires

Par curiosité, pourquoi ne pas avoir choisi une offre française comme Gandi par exemple ?

https://www.gandi.net/hebergement/serveur

Je pense que le site gagnerait à être un peu markettée : si on tombe sur votre site par hasard, on n'a pas envie d'aller plus loin, même en étant pro fabrication française. Je sais, ici tout le monde plein de gens pensent que le marketing c'est mal, mais bon, faut sortir des laboratoires et des salles de dév et on constate que c'est quand même une bonne chose pour gagner de l'argent ;)

    Dans les langages qu'on juge souvent moches, il y a PHP ; par rapport à ses origines, PHP a désormais un typage dans les signatures de méthodes… ce n'est probablement pas pour rien
Personnellement, j'éviterais de prendre PHP en référence, hein.

C'est toi qui voit. PHP n'est pas un langage de programmation aussi avancé que python, mais PHP est tout de même utilisé par des milliers de développeurs, que ce soit sur des projets type "Kévin bidouille dans son garage" ou pour des très très gros projets. C'est par ailleurs un langage qui semble en partie guidé par un certain pragmatisme, et si le typage statique a été ajouté, c'est peut-être parce que cela a des avantages.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Il me semble que cette méthode de documentation est prônée par les aficionados de python (et dans les guide-lines ?), je me trompe ? (si oui, alors ok, mea culpa)

Je suis totalement d'accord sur la lisibilité du code et sur le fait qu'une fois que tu connais ça marche bien.

Le problème que je vois, c'est qu'avec des API très riches, l'auto-complétion proposée avec des langages fortement typés est sans égal en terme de confort, notamment lorsque des méthodes proposent différentes signatures.

J'apprécie python - j'en fais beaucoup, mais j'en reconnais aussi certaines limites.

Bof, si tu en es réduit à utiliser le type des arguments comme toute documentation d'une fonction, c'est que le code est mal fichu et c'est plus dangereux qu'autre chose. 

C'est de la langue de bois, ça : dire que le typage des données correspond à de la documentation ne signifie à aucun moment que c'est la seule documentation.

PArailleurs, l'exempleque tu donnes, c'est le truc qui me dérange souvent quand je fais du python : les exemples donnés dans la doc ne sont pas exhaustifs, et bien entendu tu tombes toujours dans le cas "non documenté".

Tu parles comme s'il n'était pas possible de faire des tests unitaires sur des langages typés statiquement…

Le problème avec les langages dynamiques, c'est que ce que tu sais à la conception - le type d'objet que tu manipules à un instant donné (par exemple quand tu définis la signature d'une nouvelle méthode) n'est pas capitalisé pour la personne qui va reprendre / maintenir / faire évoluer ton code. Avec un langage typé statiquement, si tu ne fais pas volontairement des trucs "crades", tu capitalises forcément d'un intervenant à l'autre sur le code.

Dans les langages qu'on juge souvent moches, il y a PHP ; par rapport à ses origines, PHP a désormais un typage dans les signatures de méthodes… ce n'est probablement pas pour rien. Sur des projets d'envergure, tu es vraiment serein quand tu codes avec un typage statique : ce n'est peut-être pas plus rapide à développer, mais tu n'as pas les fesses qui font bravo à chaque refactoring : tu sais ce que tu casses et ce que tu ne casses pas.

Je suis moi-même intéressé par le typage statique. Cela faciliterait la vérification, l'optimisation et l'outillage. Comme je l'ai dit, ce langage n'est pas parfait. Mais il est souple, il a une syntaxe épurée et claire, et il permet de développer rapidement. Ce qui en fait un langage de choix pour développer une appli pour un environnement de bureau

Je me suis mis à QT il y a quelques temps. Avec python. A la base je fais plus du dév client/serveur, web, api, etc. Bah pour découvrir l'API QT en codant en python… comment dire… tu sais que ça existe, mais tu n'as aucun moyen de trouver seul. Par opposition, tu dév en C++ avec QT, tu utilises le bon IDE et tu te régales à découvrir ton framework, son api et à développer. J'ai développé quelques temps en C# pour faire des applis avec interface graphique en environnement Windows, c'était vraiment agréable de coder.

Je pense que je ne vais pas m'engager dans cette direction. La formation m'intéresse, mais là j'envisageais plutôt ça comme une "activité d'appoint", mais manifestement ça ne serait pas le cas si je veux faire mon travail correctement.

Non aucune idée :-s Je sais juste qu'ils sont en alternance depuis septembre, qu'ils ont au moins un bac+2 ou une expérience pro vu que ça fait partie des critères de recrutement… donc normalement pas de débutant…

Il peut certainement s'enquérir de pourquoi il reçoit un courriel avec tel émetteur.

Ce n'est pas ce qu'il a fait : ce qu'il a fait c'est d'évaluer cet email comme a priori abusif. S'il voulait s'informer pour de vrai, dans un premier temps il aurait contacté Amnesty International qui lui aurait répondu : "oui, nous utilisons les services de Odyssey pour nos emailings". (ou "non, cet email ne vient pas de nous")

Bon après, j'ai aussi tiqué en lisant presta, en sachant que je suis sensible au sujet de la répartition des dépenses par les assos, et que je ne vois pas dans la prestation de service une garantie de qualité (le contrat permettant j'espère certaines garanties, au sens légal, mais pas 'certitude de travail bien fait')

Hm… tu vois plus (+) de garantie de qualité dans du bénévolat que dans un service qu'on te vend contractuellement ?

Par contre, à force de répéter tes cours, ceux-ci vont naturellement se structurer, et assez vite. En 2004, je travaillais dans un petit bureau de bioinformatique au sein de la structure par laquelle j'étais embauché. j'avais donné non pas un cours mais une petite conférence lors de la Fête de la Science. J'avais préparé une trame, qui était naturellement maladroite la première fois que je l'ai exposée, mais nous avons eu plusieurs groupes successifs (programmés à peu près à heures fixes), si bien que je l'ai présentée cinq ou six fois en une journée avec 1/4 d'heure de pause entre chaque séance. À la fin de la journée, je la maîtrisais parfaitement, je parlais de façon posée et fluide, et donnait l'impression d'être un professionnel confirmé de longue date alors que je connaissais mon métier (la programmation), mais que je ne possédais que des bribes de bio-informatique. Et ce, avant la fin de la journée. Ceci pour dire, donc, que ce n'est pas rentable dans les premières séances mais que cela le devient très vite.

Ca, je n'en doute pas un instant ; par contre dans mon cas je ne referai pas un cours (enfin a priori) car c'est un programme complet sur l'année, pas une formation que je re-produit d'une fois sur l'autre. C'est ce côté "toujours préparer un cours nouveau" qui me fait m'interroger sur le temps que ça va me prendre.

• il n'y a pas de plan genre "1j sur ceci ou 2j sur cela" : je dois tout mettre au point (en suivant les grandes thèmes imposées, mais aucun détail)
• j'ai chiffré à la louche 1h de prépa pour 1h de cours, mais je me dis qu'au début ça doit vraiment être limite…

À choisir, et contrairement aux théoristes du complot, je préfère encore que ces données puissent être récupérées par un agent assermenté que par Google ou Facebook qui vont les revendre aux plus offrants. Je n'ai pas été élevé dans la peur de l'État : en plus de payer mon salaire (accessoirement), l'État est supposé me venir en aide si je suis très malade, si je suis au chômage, il défend (plus ou moins bien) ma sécurité vis à vis des États voisins, ou vis-à-vis de mes vrais voisins… À la base, l'État, c'est quand même une bonne chose, et ça me saoûle un peu cette mode US de se monter le chou sur du vent, surtout quand il n'y a vraiment aucun changement dans l'esprit de la loi, comme c'est le cas ici. En tout cas, quand on relit calmement le fameux article 13, on ne peut pas y trouver le risque d'espionnage généralisé : chaque écoute "numérique" devra être individuellement motivée et validée a posteriori par une commission, comme c'est actuellement le cas pour les écoutes téléphoniques. Je préfèrerais aussi que ça passe par le bureau du procureur, mais ce n'est pas ce genre de trucs qui va me rendre parano… 

La différence entre l'état et Google, c'est que si j'ai crée un compte chez Google, c'est un choix personnel.

La différence c'est aussi que j'ai des recours légaux tant que ce n'est pas autorisé par la loi. Avec cette loi, tu autorises l'espionnage généralisé, ça a une signification beaucoup plus large que "l'administration va voir que je vais sur des sites", ça signifie que l'état a droit d'enregistrer mes faits et gestes pour mon bien sans que je puisse y opposer une quelconque objection. C'est ça le problème.

Il n'y a pas besoin d'avoir peur de l'état pour être contre cette loi : pour moi la question est "est-ce légitime d'espionner sans raison la population", la réponse que j'y trouve est "non ce n'est pas légitime", qu'il y ait des conséquences directes à l'instant t ou qu'il n'y en ait pas. Ce n'est pas légitime, il n'y a donc pas de raison de le faire. Et encore moins de raison de l'autoriser dans la loi.

C'est un principe de sécurité (au sens large) de compartimenter l'accès à l'information. Si tu n'as pas de raison d'avoir accès à des données, alors on ne t'y donne pas accès ; par exemple parce que si tu te fais pirater ton compte, eh bien ça n'aura pas de répercution sur la sécurité générale.

N'était-ce pas le modèle économique envisagé de feu Lolix SA ?

    Maintenant est-ce que tu connais les programmes politiques de ceux qui se présentent ?

Oui, je crois que c'est même une obligation (à vérifier) que tous les citoyens reçoivent avant le vote le programme de tous les candidats. Et avec internet, c'est encore plus facile qu'avant de s'informer et d'informer les autres ! 

On te vend du rêve pendant 3 mois, puis on est élu, et ensuite comme par hasard, on n'applique pas le rêve qu'on a vendu. C'est une démarche naturelle, certes, car au début on veut faire bien et après on se rend compte qu'on ne peut pas ; mais je ne vois pas de raison pour que le peuple n'ait pas un certain contrôle au fur et à mesure des années qui passent.

Après tu sembles critiquer autre chose : ben oui, les gens préfèrent aller s'informer sur lemonde, le figaro et TF1 que sur mediapart ou linuxfr, c'est la vie. La plupart de nos concitoyens choisissent de rester mal informer, mais c'est leur droit, même si ça nous emmène tous vers la catastrophe. On rejoint l'argument du frustré : les gens font différemment de moi --> c'est forcément des débiles.

Les gens s'informent par l'intermédiaire des médias qu'ils veulent ; ce qu'on prône ici c'est de protéger la vie privée. Notre démarche "différente" protège aussi ceux qui s'informent sur TF1 ; ce n'est pas le cas dans l'autre sens

Aujourd'hui pratiquement tout le monde peut se présenter, faire sa communication (même imparfaite), et être élu. Le problème n'est pas le système démocratique, sinon je veux bien des sources qui montrent l'accès impossible aux élections, l'accès impossible aux média (dont internet) ou le refus de reconnaître un élu en France.

Ce n'est pas parce que l'accès est possible qu'il est équitable. Par exemple, les femmes ont accès aux postes de direction ; en pratique on se rend tout de même compte qu'elles ne sont pas beaucoup représentées. Rien ne les en empêche théoriquement… mais la pratique est différente.

De toute manière, il ne s'agit pas d'être élu mais d'être entendu, écouté, pris en compte. C'est complètement différent (cf. mon message précédent où je parle de vie en communauté).

MON problème est que mes concitoyens préfèrent élire des pourris corrompu qui n'ont strictement aucune vision au delà de leur portefeuille. Mais c'est mon problème, pas celui du système.

Si le système est fait de manière à ce qu'il soit plus facile d'être élu lorsqu'on ne respecte pas ses engagements ou qu'on est guidé par le pouvoir, alors c'est aussi le problème du système.

En d'autres termes, le financement (en euros, pas en nombre de soutiens) semble-t-il être plutôt le fait d'individus ou de sociétés ?

arnaudus, j'attends toujours le cas concret où l'espionnage généralisé est un bienfait. Tu dis qu'il faut arrêter de croire à la théorie du complot, que les solutions mises en oeuvre sont pertinentes, je ne demande qu'à y croire, mais pour cela j'ai besoin au minimum d'un fait réel. tu me donnes un exemple, s'il te plaît ?

Je confirme. Je l'ai lu suite à ton message, j'ai trouvé l'article factuel.

Je ne trouve pas cette méthode très constructive ;)

Si tu n'écoutes que la majorité, systématiquement - et c'est le cas des élections présidentielles par exemple, tu as toutes les chances d'avoir des minorités frustrées. Si tu ne comprends pas ça, c'est que tu n'as rien compris à la vie en communauté.

Maintenant, dans mon message original je demande ce qu'on peut faire par rapport à cette dérive liberticide qui bafoue le droit à la vie privée ; que ce soit PRISM, que ce soit cette nouvelle loi de programmation militaire.

Pour avoir un avis pertinent sur "ces frustrés qui ne sont pas d'accord et qui sont juste frustrés de n'être qu'une minorité", tu devrais compléter ta formation en lisant aussi (par exemple) des bouquins de Naomi Klein, en regardant des films tels que les nouveaux chiens de garde. Ce ne sont que des exemples, il y a beaucoup de pensées alternatives qui ne sont pas toujours 100% réalistes mais qui ont des grands principes et idées qui sont largement plus intelligents que ce que pense la majorité.

En fait, c'est simplement ce qu'on appelle avoir un esprit critique.

Par ailleurs, j'attends toujours ton exemple concret d'un cas où la surveillance ciblée n'a pas porté ses fruits alors qu'elle l'aurait fait avec une surveillance généralisée.

    on a le choix entre "accepter le mouvement" quasi-identique qu'il s'agisse de gauche ou droite, ou accéder à un radicalisme de plus en plus présent

Non, c'est assez faux dans le cas présent, puisque l'amendement a été déposé et défendu par les verts, qui ne sont pas à proprement parler un parti radical. 

Et qui n'ont aucune chance d'avoir le pouvoir : ils sont et resteront une minorité et sont peu entendus - le fait qu'on te laisse parler ne veut pas dire qu'on tient compte de ce que tu dis.

* Enfin, il suffit de voir le nombre de candidats (par exemple à la présidentielle) pour constater que 1) les gens peuvent voter pour des combinaisons politiques originales (type écologisme de droite ou capitalisme de gauche), et que 2) ils le ne font pas, ce qui signifie que, globalement, ils se satisfont des packages existants. 

Pouvoir être candidat ne veut pas dire "avoir une chance d'être élu". C'est bien là le problème. Pouvoir voter ne veut pas dire "avoir du pouvoir".

Je pense qu'il faut grandir un peu et arrêter de penser systématiquement qu'une discussion au bistro vaut bien un débat à l'assemblée. Quand on commente une décision politique, ce qu'il faut se demander, c'est quelles sont les contraintes et les pressions qui se sont exercées pour qu'une telle loi ait été votée.

Il ne faut pas prendre les gens de haut, surtout quand on ne les connait pas.

Au hasard par exemple, il y a peut-être le manque de réactivité et d'efficacité des services de police et de justice au vu de la paperasserie nécessaire, dans un cadre budgétaire contraint. Si des enquêtes n'arrivent pas au bout parce que les services de la justice ont mis 1 semaine à autoriser la collecte d'informations urgente pour arrêter des gusses avant un braquage ou des trucs comme ça, certains députés pourraient trouver judicieux d'alléger les procédures. C'est juste un exemple, 

Ce n'est pas un exemple que tu donnes, c'est une hypothèse que tu fais. Donne moi de vrais exemples et je les reconnaitrais sans soucis. Tout ce que j'ai pu lire à droite à gauche, c'est justement que la surveillance généralisée n'est pas efficace par rapport aux méthodes plus traditionnelles.

N'hésite surtout pas à me donner un exemple concret et réel. Un FAIT.

mais partir bille en tête sur des délires du type "ils sont tous pourris et leur but est d'arriver à un contrôle de la société", ça me semble être du même niveau qu'un discours conspirationniste sur le 11 septembre.

Et se dire que les gens qui arrivent au pouvoir alors que le chemin est très largement semé d'embuches ne cherchent pas le pouvoir pour le pouvoir, tu ne trouves pas que c'est un peu bisounours, pour ne pas dire naïf ?

et que la loi semble passer les différentes étapes sans encombre (et que les responsables politiques trouvent que c'est bien)… la question que je me pose est :

Que peut-on faire pour changer le cours des choses ?

Note : inutile de répondre "aller voter" et autres classiques réponses liées à notre pseudo-démocratie : les gens vont voter, le problème c'est qu'on a le choix entre "accepter le mouvement" quasi-identique qu'il s'agisse de gauche ou droite, ou accéder à un radicalisme de plus en plus présent - mais qui surfe sur la vague du mécontentement, pas du respect de l'individu et des libertés, bref d'une société sociale, équitable et respectueuse de l'individu

Ouais, ou une mise à jour serveur qui a pété du code PHP3 voire 4 qui est devenu obsolète et qui demande trop de code pour être "simplement patché".