D'apres moi, les lobby sont des groupes de pression, la corruption consiste à offrir un bien (ou argent) en echange d'un traitement favorable :
Un groupe qui décide de parler du projet qu'il defend à chaque réunion d'élus, organiser des réunions publics pour informer les ges pour qu'ils interrogent leurs élus, c'est un lobby (typiquement le collectif parfer qui souhaite rallonger le tram de Meyzieu jusque dans le nord-isere) ; on donneraitde l'argent aux élus pour qu'ils fassent avancer le projet, ce serait de la corruption. Ou alors des associations qui militent contre les DRM, qui organise des manifestation , c'est un lobby.
Si je dépanne gracieusement toute la commission urbanisme de ma commune pour qu'elle m'autorise mon permis de construire, c'est de la corruption ; si je vais à la mairie tous les jours avec la moitié de la ville, c'est une action de lobbying.
Apres, il y a des «lobby», on se demande si on ne devrait pas les enfermer pour corruption... mais bon :/
On peut se demander si un dangereux intégriste des standart n'aurait pas infiltré l'équipe de dev. du site pour forcer l'équipe qui développe IE de respecter les standart...
Non, mais je dis ça, mais j'ai aucune idée à quel point IE7 respecte les standart ni pourquoi ça marche mieux sur FF/Linux que IE/Windows
à la nuance prés que le FAI est capable de désigner quel abonnement à été utilisé pour un traffic P2P illégal si un juge le lui demande ce qu'un particulier ne pourra pas faire (M le FAI tel ip qui vous appartient à fait tel chose, c'est vous ? Non, je fournit cet IP à M machin, voyez avec lui. M machin, votre adresse ip à fait ça, c'est vous ? Non, tout le monde utilise mon IP. C'est balaud, mais vous devez garder des logs et des identités... zou, ne touchez pas 20kF
Euh non, j'imagines que t'as utilise Google pour traduire la page :)
Non non, il a juste cliqué sur le lien :p , et comme l'adresse IP est francaise, le support microsoft est en français, il faut aller changer le pays pour l'avoir en anglais.
D'ailleurs, la version anglaise est plus à jour :
Article ID: 223300 - Last Review: October 16, 2007 - Revision: 5.3
contre
Numéro d'article: 223300 - Dernière mise à jour: jeudi 6 décembre 2007 - Version: 5.1
Si c'est dur à comprendre... si on accepte l'existence d'une communauté religieuse ou d'origine (armenienne, turque, etc.) je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler d'une communauté logiciel libre ; le rapport entre les membres de la communauté étant justement le logiciel libre.
En fait, je pense que c'est surtout le respect des droits d'auteurs (et des compositeurs) parce que je ne me rappel pas avoir déjà croisé des licences sur des vidéos (à part le reservé à un usage privé sur les DVD)
Etrangement, tu rentre dans ce que je crois être les agnostiques et même dans les agnostiques du même avis que moi qui est :
autant partir du principe qu'il n'existe pas parce que
1°)ça fait plus avancer le schmilbik que de se reposer sur son existence
2°) même s'il existe, on ne peut pas savoir ce qu'il veut donc il faudra de toutes façon agir selon notre conscience. Autant dire qu'on n'est pas avancé.
Donc on fait comme s'il n'existait pas, alors qu'on est bien conscien qu'il existe peut être. Ce qui fait de nous des agnostique.
«les 95% restant se passent très bien l'impossibilité d'avoir une réponse tranchée à la question "Les dieux existent ils ?" et sont donc athées» pour moi, l'atheisme est une réponse tranché : Dieu n'existe pas.
Si on considere les textes sacrés comme une espece d'interview de dieu où il ecrit à travers tout son personnel... on peut considerer que Dieu lui même est l'auteur. Or, dieu est immortel... donc avant que ça tombe dans le domaine public...
Il me semble que c’est un des travers de certains croyants que de vouloir à tout prix que l’athéiste soit un croyant d’une autre sorte et l’agnostique un frileux qui ne veut pas décider. Cela vous ferait-il peur que l’on puisse vivre sans croire à un dessein surnaturel ?
Pour ma part
(agnostique partant du principe qu'il n'existe pas d'entités surnaturelles, préférant agir bien envers mon prochain non pas dans la crainte d'un dieu mais juste parce que j'aimerai être trainté comme ça [rhô, le troll] et que même si j'ai une révélation de la part de Dieu lui même, rien ne me permettrat de croire aux religions établies [sauf si Dieu me precise le vrai bon courant de la vrai bonne croyance])
les athés niant la possibilité de l'existance de dieu sont rigoureusement la même sorte de croyant que les religieux (dans le sens : croyant à une religion) niant la possibilité de la non-existance de Dieu.
En gros, je considere qu'il y a deux catégories de réponse : on sait (religions + athés) et on ne peut pas savoir (tout en ayant un avis : je ne suis pas sur, mais je pense que dieu existe... ou je ne suis pas sûr, mais je pense qu'il n'existe pas)
Par contre, bien que je ne sois pas sur de la non-existence de Dieu, j'ai beaucoup de mal avec la structure. Je comprend parfaitement qu'on puisse croire en l'existence de Dieu puisque je crois qu'on ne peut pas connaître la réponse, par contre, j'ai du mal avec le fait de ne pas remettre en cause des textes parce qu'ils retranscriveraient la volonté divine... toutes les religions reponsent peut être sur la plus grosse attaque par l'homme du milieu jamais monté (Dieu causant aux gens avec le prophete au milieu qui falsifie le message)
P.S Je presente mes excuses pour mon usage assez intensifs des parentheses... j'ai beaucoup de mal à me sevrer (ça ne se voit pas, mais je fait des efforts)
les extremistes les plus fort qui t'insultent de benet ou de je ne sais quoi car tu es chrétiens sont bien les athées.
En même temps, les athées sont des croyant comme les autres... il n'y a pas de raisons pour qu'ils n'aient pas leurs extremistes :)
Aux dernières nouvelles, on me vend un droit d'utilisation (dans un cadre tres strict soit dit en passant), j'acquis pas un bien avec une licence.
Pour les machines a laver, micro-onde, le jour où on pourra acquérir et installer des firmware comme on l'entend, je serais le premier disposé on ce qu'on puisse acquérir du matos sans payer pour un firmware «bas de gamme» alors qu'on en utilisera un mieux (tout comme une licence OEM est «bas de gamme» par rapport à une licence standard )
Depuis quand est-ce que cela empeche le fait de former un unique produit ?
Depuis qu'on ne peut pas obliger la vente d'un service à la vente d'un bien (et vice versa) ?
A titre personnel, j'ai eu un problème d'alimentation avec ma freebox il y a deux trois ans et je n'ai pas été facturé... et un pote a qui c'est arrivé recement non plus.
C'est sûr qu'il te la facture si t'as eu un probleme d'orage ?
Les enfants ont le droit de connaître et d'être élevé par leur père et par leur mère. Les priver de l'un ou l'autre de leurs parents au nom du "désir d'enfant" de quelques adultes représente pour moi plus qu'une aberration, une abjection.
Du coup, on devrait obliger les parents à vivre ensemble quoiqu'il arrive. Et si un des deux parents meure, on refile l'enfant à une famille d'accueil là où il pourra profiter de deux parents.
Personnellement, je crois que les enfants ont le droit de grandir dans un environnement sain et que les gènes (et par extension le sexe) n'ont rien à faire la dedans. Je connais des homo beaucoup plus stable et aptes à avoir des enfants que certains hétero qui en ont eu et qui ne sont pas capables de les assumer... bon, j'ai vu l'inverse aussi (un couple, l'homme est parti, la femme s'est mise à boire et est devenu homo... ben elle s'occupait vachement mal de ses gosses, mais je pense que c'était surtout dû à la forte teneur de son sang en alcool dés dix heures du mat).
Tout ça pour dire que c'est bizarre qu'on ai le droit de faire un bébé par accident et sans avoir aucune certification pour, mais qu'un couple (ou même une personne) qui y a reflechi, qui a les moyens, l'envie d'être parent ne peux pas, ça me semble bizarre.
On pourra toujours arguer de l'aspect naturel d'un père et d'une mère, mais se balader avec une peau d'animal et vivre dans une grotte est naturel, et pourtant, je pense que la DDASS ferait la gueule si j'élevais un gosse de cette façon
Bon, je précise tout de suite pour les quelques uns qui auraient du mal lorsqu'il n'y a pas de smiley que mon avant dernier paragraphe n'est pas du tout à prendre au premier degré.
Ça me faisait de la peine de mettre cet avertissement dans le commentaire, donc je le met à part... (j'admet, ça me fait de la peine de l'écrire, mais il vaux mieux être prudent, je ne sais pas qui va me lire !)
P.S. En plus, j'ai cru comprendre qu'il se passait un truc lorsqu'on se répondait à soi même, j'ai enfin l'occasion de voir ça
Non, mais on peut comprendre que ces journaliste de haute investigation s'attaquent à ce prétendu journal satirique et indépendant... indépendant, c'est vite dit ma p'tite dame... ils le trouvent où tout cet argent pour payer grassement ses journalistes.
Sur le principe, un journaliste qui surveille un hebdo, ça ne me choque pas, il faut bien surveiller les surveillant... mais qu'il le fasse avec un rédacteur en chef à Paris-Match me fait tiquer un peu ; ce serait comme un developpeur qui s'attaquerait à Free à cause de sa définition du libre avec un représentant de Microsoft
Pour l'orientation sexuelle et les points douteux, est-ce qu'on peut vraiment leur en vouloir ? Ils décident un beau jour de faire un livre sur le Canard enchainé. Ils ont bien raison, je suis sur que rien que le thème du bouquin va faire qu'il va se vendre. Mais une fois que tu as dit ça, comment tu fais pour le remplir ce bouquin ? Tu prend ce que tu peux. On ne peux pas reprocher à d'intègre journaliste de dénoncer des méfaits sexuels (oui, osons le dire) ou de très vieille accusation sans fondement, parce qu'après tout, il n'y a pas de fumée sans feu !
Sinon, pour la divulgation des sources, c'est inadmissible. Par contre, si des «concurrents» on pût avoir l'info c'est qu'il y asurement quelque chose à revoir chez le Canard.
Et comment on fait pour limiter (supprimer) la triche au second scrutin ? Si on n'est pas fichu de contrôler la première fois, comment on fait pour mieux contrôler une semaine apres ?
L'analogie avec le serveur est complètement foireuse. L'hébergeur, il te loue un espace pour faire ce que tu veux. Tu ne leur fournis rien, au contraire c'est toi le client. Ici, Free fournis du matériel et du logiciel à un client. là, j'ai du mal à comprendre...
L'hebergeur me loue de l'espace pour faire ce que je veux donc il n'a pas à me filer le code source de l'interface web que j'utilise pour administrer mon espace
Mais Free qui me vend un (des) service d'acces à internet et qui me prête (je n'ai pas payé le modem, s'il ne marche plus, on me le change) un moyen d'acceder au service devrait le faire ?
En plus, dans les deux cas, je ne fournis rien... je n'ai pas compris cette phrase... on est client dans les deux cas.
Et pour le dernier paragraphe, j'imagine tres bien que le routeur reste la propriete de Free. Les murs, radiateurs de mon appartement appartiennent bien à mon proprio, et pourtant j'ai la possibilité de les démonter... c'est pas pour autant que j'en ai le droit.
[^] # Re: Les Beatles vont entrer dans le domaine public c'est ca ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse à la dépêche Une vidéo sur les dangers de l'allongement des droits des artistes-interprètes en Europe. Évalué à 3.
Un groupe qui décide de parler du projet qu'il defend à chaque réunion d'élus, organiser des réunions publics pour informer les ges pour qu'ils interrogent leurs élus, c'est un lobby (typiquement le collectif parfer qui souhaite rallonger le tram de Meyzieu jusque dans le nord-isere) ; on donneraitde l'argent aux élus pour qu'ils fassent avancer le projet, ce serait de la corruption. Ou alors des associations qui militent contre les DRM, qui organise des manifestation , c'est un lobby.
Si je dépanne gracieusement toute la commission urbanisme de ma commune pour qu'elle m'autorise mon permis de construire, c'est de la corruption ; si je vais à la mairie tous les jours avec la moitié de la ville, c'est une action de lobbying.
Apres, il y a des «lobby», on se demande si on ne devrait pas les enfermer pour corruption... mais bon :/
[^] # Re: C'est beau le capitalisme
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal MS va supprimer 5000 postes. Évalué à 1.
[^] # Complot Standardesque
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Le site web des professionnels Microsoft fonctionne mieux avec Linux/Mozilla. Évalué à 1.
# Complot libresque
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Le site web des professionnels Microsoft fonctionne mieux avec Linux/Mozilla. Évalué à 1.
Non, mais je dis ça, mais j'ai aucune idée à quel point IE7 respecte les standart ni pourquoi ça marche mieux sur FF/Linux que IE/Windows
[^] # Re: Toujours la...
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal MS va supprimer 5000 postes. Évalué à 1.
[^] # Re: RE:
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal IPv6 et anonymat. Évalué à 2.
[^] # Re: Un tantinet déçu...
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Cherche ISO de Windows 7. Évalué à 2.
Non non, il a juste cliqué sur le lien :p , et comme l'adresse IP est francaise, le support microsoft est en français, il faut aller changer le pays pour l'avoir en anglais.
D'ailleurs, la version anglaise est plus à jour :
Article ID: 223300 - Last Review: October 16, 2007 - Revision: 5.3
contre
Numéro d'article: 223300 - Dernière mise à jour: jeudi 6 décembre 2007 - Version: 5.1
[^] # Re: Il n'est pas déconseillé de partager à l'école
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Il est déconseillé de partager à l'école.... Évalué à 2.
===>[]
[^] # Re: Quelle communauté ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse à la dépêche Neuf mauvaises pratiques du logiciel libre. Évalué à 3.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Ogg Kate. Évalué à 0.
bref... je connais la sortie...
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 2.
autant partir du principe qu'il n'existe pas parce que
1°)ça fait plus avancer le schmilbik que de se reposer sur son existence
2°) même s'il existe, on ne peut pas savoir ce qu'il veut donc il faudra de toutes façon agir selon notre conscience. Autant dire qu'on n'est pas avancé.
Donc on fait comme s'il n'existait pas, alors qu'on est bien conscien qu'il existe peut être. Ce qui fait de nous des agnostique.
«les 95% restant se passent très bien l'impossibilité d'avoir une réponse tranchée à la question "Les dieux existent ils ?" et sont donc athées» pour moi, l'atheisme est une réponse tranché : Dieu n'existe pas.
[^] # Re: L'apocalypse de Jean est une œuvre libre
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 1.
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 3.
Pour ma part
(agnostique partant du principe qu'il n'existe pas d'entités surnaturelles, préférant agir bien envers mon prochain non pas dans la crainte d'un dieu mais juste parce que j'aimerai être trainté comme ça [rhô, le troll] et que même si j'ai une révélation de la part de Dieu lui même, rien ne me permettrat de croire aux religions établies [sauf si Dieu me precise le vrai bon courant de la vrai bonne croyance])
les athés niant la possibilité de l'existance de dieu sont rigoureusement la même sorte de croyant que les religieux (dans le sens : croyant à une religion) niant la possibilité de la non-existance de Dieu.
En gros, je considere qu'il y a deux catégories de réponse : on sait (religions + athés) et on ne peut pas savoir (tout en ayant un avis : je ne suis pas sur, mais je pense que dieu existe... ou je ne suis pas sûr, mais je pense qu'il n'existe pas)
Par contre, bien que je ne sois pas sur de la non-existence de Dieu, j'ai beaucoup de mal avec la structure. Je comprend parfaitement qu'on puisse croire en l'existence de Dieu puisque je crois qu'on ne peut pas connaître la réponse, par contre, j'ai du mal avec le fait de ne pas remettre en cause des textes parce qu'ils retranscriveraient la volonté divine... toutes les religions reponsent peut être sur la plus grosse attaque par l'homme du milieu jamais monté (Dieu causant aux gens avec le prophete au milieu qui falsifie le message)
P.S Je presente mes excuses pour mon usage assez intensifs des parentheses... j'ai beaucoup de mal à me sevrer (ça ne se voit pas, mais je fait des efforts)
[^] # Re: Blasphème ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal [Hors-sujet] [Blasphème] L'apocalypse de Jean n'est pas open-source. Évalué à 2.
En même temps, les athées sont des croyant comme les autres... il n'y a pas de raisons pour qu'ils n'aient pas leurs extremistes :)
[^] # Re: Toshiba ....
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Remboursement Windows, des constructeurs fair-play ?. Évalué à 5.
Pour les machines a laver, micro-onde, le jour où on pourra acquérir et installer des firmware comme on l'entend, je serais le premier disposé on ce qu'on puisse acquérir du matos sans payer pour un firmware «bas de gamme» alors qu'on en utilisera un mieux (tout comme une licence OEM est «bas de gamme» par rapport à une licence standard )
[^] # Re: Toshiba ....
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Remboursement Windows, des constructeurs fair-play ?. Évalué à 5.
Depuis qu'on ne peut pas obliger la vente d'un service à la vente d'un bien (et vice versa) ?
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
C'est sûr qu'il te la facture si t'as eu un probleme d'orage ?
[^] # Re: qu'en est-il alors ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse à la dépêche Free assigné pour violation de la GPL. Évalué à 1.
SInon, pour un etablissement scolaire alors, les élèves sont en droit de demander tout ? (Y compris le proxy/firewall/routeur ?)
[^] # Re: OpenSuse
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Pas beau le thèmde pour la sortie de la fedora. Évalué à 2.
[^] # Re: traduction littérale ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Defier la loi du genre. Évalué à 3.
Les enfants ont le droit de connaître et d'être élevé par leur père et par leur mère. Les priver de l'un ou l'autre de leurs parents au nom du "désir d'enfant" de quelques adultes représente pour moi plus qu'une aberration, une abjection.
Du coup, on devrait obliger les parents à vivre ensemble quoiqu'il arrive. Et si un des deux parents meure, on refile l'enfant à une famille d'accueil là où il pourra profiter de deux parents.
Personnellement, je crois que les enfants ont le droit de grandir dans un environnement sain et que les gènes (et par extension le sexe) n'ont rien à faire la dedans. Je connais des homo beaucoup plus stable et aptes à avoir des enfants que certains hétero qui en ont eu et qui ne sont pas capables de les assumer... bon, j'ai vu l'inverse aussi (un couple, l'homme est parti, la femme s'est mise à boire et est devenu homo... ben elle s'occupait vachement mal de ses gosses, mais je pense que c'était surtout dû à la forte teneur de son sang en alcool dés dix heures du mat).
Tout ça pour dire que c'est bizarre qu'on ai le droit de faire un bébé par accident et sans avoir aucune certification pour, mais qu'un couple (ou même une personne) qui y a reflechi, qui a les moyens, l'envie d'être parent ne peux pas, ça me semble bizarre.
On pourra toujours arguer de l'aspect naturel d'un père et d'une mère, mais se balader avec une peau d'animal et vivre dans une grotte est naturel, et pourtant, je pense que la DDASS ferait la gueule si j'élevais un gosse de cette façon
[^] # Re: Le Canard répond à l'express (pas de majuscule pour l'express !)
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal L'express et le Canard. Évalué à 2.
Ça me faisait de la peine de mettre cet avertissement dans le commentaire, donc je le met à part... (j'admet, ça me fait de la peine de l'écrire, mais il vaux mieux être prudent, je ne sais pas qui va me lire !)
P.S. En plus, j'ai cru comprendre qu'il se passait un truc lorsqu'on se répondait à soi même, j'ai enfin l'occasion de voir ça
PPS ah oui ^^
[^] # Re: Le Canard répond à l'express (pas de majuscule pour l'express !)
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal L'express et le Canard. Évalué à 3.
Sur le principe, un journaliste qui surveille un hebdo, ça ne me choque pas, il faut bien surveiller les surveillant... mais qu'il le fasse avec un rédacteur en chef à Paris-Match me fait tiquer un peu ; ce serait comme un developpeur qui s'attaquerait à Free à cause de sa définition du libre avec un représentant de Microsoft
Pour l'orientation sexuelle et les points douteux, est-ce qu'on peut vraiment leur en vouloir ? Ils décident un beau jour de faire un livre sur le Canard enchainé. Ils ont bien raison, je suis sur que rien que le thème du bouquin va faire qu'il va se vendre. Mais une fois que tu as dit ça, comment tu fais pour le remplir ce bouquin ? Tu prend ce que tu peux. On ne peux pas reprocher à d'intègre journaliste de dénoncer des méfaits sexuels (oui, osons le dire) ou de très vieille accusation sans fondement, parce qu'après tout, il n'y a pas de fumée sans feu !
Sinon, pour la divulgation des sources, c'est inadmissible. Par contre, si des «concurrents» on pût avoir l'info c'est qu'il y asurement quelque chose à revoir chez le Canard.
[^] # Re: Re:
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 4.
[^] # Re: Ce n'est pas la FSF qui assigne free en justice
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 3.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
L'hebergeur me loue de l'espace pour faire ce que je veux donc il n'a pas à me filer le code source de l'interface web que j'utilise pour administrer mon espace
Mais Free qui me vend un (des) service d'acces à internet et qui me prête (je n'ai pas payé le modem, s'il ne marche plus, on me le change) un moyen d'acceder au service devrait le faire ?
En plus, dans les deux cas, je ne fournis rien... je n'ai pas compris cette phrase... on est client dans les deux cas.
Et pour le dernier paragraphe, j'imagine tres bien que le routeur reste la propriete de Free. Les murs, radiateurs de mon appartement appartiennent bien à mon proprio, et pourtant j'ai la possibilité de les démonter... c'est pas pour autant que j'en ai le droit.