Marotte ⛧ a écrit 8790 commentaires

Non j’ai pas la référence mais c’était sur Arte c’est sûr.

Récemment j’ai vu un documentaire ou des lions (pas des lionnes), arrivent à se payer un éléphant, à cinq ou six lions. La nuit. Ils se coordonnent et ont recours à une tactique assez évoluée : quand ils ont bien encerclé le troupeau d’éléphants, ils se mettent tous ensembles à faire un bruit de ouf qui fait peur. Pas un rugissement, un grondement plutôt. Ces gros patauds d’éléphants, qui en plus voient que dalle la nuit, paniquent complètement et finissent par se séparer. C’est là ou les lions, nettement plus gros et lourds que les lionnes, arrivent à bout du pachyderme. Pas le plus gros mais pas un éléphanteau non plus, ni un handicapé ou un lion dégarni.

Chez les lions comme chez l’Homme, quand ça devient technique et valorisant les mâles se réservent le domaine. Mais pour le tout-venant des corvées alimentaires, faire les tartes aux poireaux ou chopper de la petite bichette pour nourrir les gosses, c’est aux femmes lionnes de s’en charger.

Aucun prestige potentiel, alors… « Dis chérie ?! T’as rien préparé à manger ? Dépêche-toi faut aussi préparer l’apéro pour le match ce soir. T’as fait les courses au moins ?! Je les aurais faites si j’avais pas eu mes cannes-à-pêches à entretenir mais là on compte sur toi avec les enfants. »

C’est tout à leur honneur de ne pas parler des actions généreuses pour les autres, et je ne sais pas ce que l’artiste, le galeriste, l’intermédiaire, le précepteur étatique, bref, tout ceux qui en palpent feront à leur tour de l’argent un instant matérialisé dans cette banane ! Mais pour faire bien siffler les oreille du génial Èlon, citons à nouveau cet exemple comme exemple : quand il utilise des ressources énergétiques et humaines (donc de l’argent) pour mettre en orbite une voiture, on sait que c’est « cramé » définitivement comme pognon (donc comme ressources).

Je crois que la publicité c’est le comble de l’argent mal dépensé. Tout ce qui est bénéfique aux gens comme produits de consommation (ou services) n’a à peine besoin que d’un peu de réclame, éventuellement, Et encore, de nos jours, à l’heure où chacun peut diffuser du multimédia à l’échelle mondiale 24/24h (ou presque). La moindre volonté de faire de la réclame pour un producteur/fournisseur c’est admettre que les gens n’ont pas besoin de ce qu’il compte leur refourguer.

Il y a peu de temps que j’ai appris (je ne suis pas linguiste, je vous invite à vérifier avant de jouer l’ablation de vos bijoux de famille contre quoi que ce soit sur la pertinence de ce qui suit !) qu’à l’époque où les langues d’Europe se sont « fixées », qui est grosso modo la même époque dans toute l’Europe, et qui correspond à l’époque où, en France, on crée l’Académie Française, une organisation créée précisément dans ce but de normalisation, le débat principal sur l’approche à privilégier pour définir cet orthographe « officiel », avait lieu entre les partisans de la phonétique, qui s’opposaient aux partisans de l’étymologie.

Il paraît qu’en France, et contrairement à tous les autres pays d’Europe (!), ce fût les partisans de l’étymologie qui eurent gain de cause. Voilà pourquoi notre orthographe est aussi tordue, tortueuse au minimum. Il a privilégié le respect de l’étymologie au lieu de privilégier le respect de la cohérence phonétique.

Je n’ai pas énormément de points de comparaison personnellement mais je connais bien l’anglais, dont j’irai presque jusqu’à affirmer qu’il est du français avec une grammaire satisfaisante ! Ainsi que l’espagnol. Le castillan tout du moins, je ne sais pas pour le catalan mais je serai étonné que ce ne soit pas en grande partie identique quant au point qui va suivre. En espagnol, formulé de manière pompeuse mais, me semble-t-il, précise : « il existe une bijection entre l’ensemble des phonèmes et l’ensemble des graphèmes. ». En d’autres termes : un mot (dans le sens, une suite de lettres), a une et une seule manière de se prononcer, et un mot (dans le sens suite de sons) a une et une seule manière de s’écrire. Cela ne souffre, à ma connaissance, d’aucune exception, à tel point que tous les mots étrangers, lorsque adoptés tels quels, le sont phonétiquement, et leur orthographe en espagnol va de lui-même (sous réserve que le mot ne possède pas de phonèmes absent ou trop éloigné de ceux existant en espagnol). L’exemple le plus souvent donné étant le mot anglais/français football qui se « traduit » en espagnol par fútbol (et goal devient gol… vous voyez l’idée).

Or je ne pense pas que l’espagnol soit moins rétrocompatible que le français, bien au contraire ! Et du point de vue logique élémentaire, élégance, et facilité d’assimilation, il relègue le français au statut d’obscure créole invraisemblable ! ^^

C’est ici même il y plusieurs années qu’on m’a fait réaliser qu’il y a une différence entre le son "1" de « brun » et celui de « brin », c’est subtil à mon oreille, très, mais avec certains accents régionaux on entend bien la différence. En l’occurrence je crois me souvenir que c’était l’accent de la réunion et la personne en question était Faya. Aujourd’hui je peux faire la différence, je peux prononcer différemment, mais en pratique je ne le fais pas, la force de l’habitude et l’importance de ma pilosité palmaire sans doute.

Où réside la différence ?

J’en vois deux, majeures :

• à priori personne n’a été blessé ou tué pour, et uniquement pour, la production du tableau du Caravage.

• l’intention, celle du Caravage, n’était, à mon humble avis, pas de terroriser les spectatrices, encore moins dans une visée pseudo-politique pour tenter de légitimer un meurtre.

Comme pour « L’origine du monde » de Gustave Courbet, ce qui le différencie de la simple pornographie, c’est l’intention de l’auteur. Ainsi que ce que peut subir le modèle…

Plus précisément je dirais que l’art c’est s’adresser à l’intelligence (amener à la réflexion), par le biais des émotions.

Dans cette optique, la terreur, entre autre, n’est pas une émotion intéressante.

Le but de l’art, c’est avant tout de s’adresser aux émotions.

Bien sûr, mais c'est le cas pour la plupart des activités humaines.

Pardon ?

Labourer un champ, fabriquer du pain, recoudre une plaie, fabriquer un parapluie, cueillir des pommes, remplir une déclaration de revenus, accoucher, grimper à un arbre, saigner un cochon, et cætera…

La plupart des activités humaine je dirais qu’elle s’adressent au remplissage de son estomac et au maintient des conditions extérieures nécessaires à sa survie. Toute la pléthore d’activités qui permet éventuellement de s’adonner aux activités s‘adressant aux émotions, aux siennes ou à celles des autres.

Le froid, la soif et la faim ne sont pas des émotions, et une meute de loups affamée n’a probablement aucune espèce d’intérêt pour l’émotion de peur qu’elle suscite chez toi en t’attaquant pour te bouffer.

En d’autres termes, je n’ai pas compris ce que tu voulais dire mais ce n’est pas forcément ma faute. ;)

La troisième semble être un moyen pour un millionaire de se faire remarquer en dépensant son argent n'importe comment, sans faire de mal à personne, ce qui n'est peut-être pas plus mal.

Quand tu sais le bien que tu peux faire avec plusieurs millions d’euros, dire qu’il ne fait de mal à personne en faisant ça je trouve que c’est très discutable. Il aurait pu acheter plusieurs tonnes de banane et les faire distribuer par tous les réseaux qui aident les pauvres. C’est pas forcément la meilleure chose à faire pour aider les gens avec des millions d’euros, mais c’est moins odieux que faire ce qu’il a fait, et on reste dans la banane, si c’est sa marotte à super-débile le millionnaire à la banane… :\

Oui en effet, l’ensemble des types de réactions escomptées est restreint. Léser des personnes ou détruire le bien d’autrui constitue une limite qu’on peut envisager franchir, mais en prenant garde à ce que ça implique. Qui est lésé ? Quels sont les biens qui sont détruits, ou juste détériorés ? Et surtout, quel but l’artiste poursuit-il. Si le but est de provoquer gratuitement la colère d’un « spectateur » je ne crois pas que ça puisse être de l’art. Maintenant, si on considère la majeur partie du street-art, il s’est fait (et continue à se faire) dans l’illégalité, provoque donc nécessairement la colère de certaines personnes, mais constitue bel-et-bien, de toute évidence (même si c’est pas forcément chez tout le mode), une forme d’art.

Pour reprendre ton exemple, si tu le fais sur un support adéquat qui t’appartient, sans emmerder personne en pratique, on peut considérer par exemple que tu fais de la calligraphie scatologique, or qui peut considérer que la calligraphie ne serait pas de l’art ? C’est merdique comme art de mon point de vue, il y a quand même des matières plus adaptées à la calligraphie, un sacré paquet d’ailleurs, mais c’est une autre question. On peut trouver cela inutile, déplaisant voire inquiétant, ça ne signifie par pour autant que ça ne puisse pas être de l’art.

Dans le genre, ça couvre aussi l'exhibitionnisme

Évidemment qu’un obsédé sexuel qui s’exhibe à n’importe qui, à des personnes qui n’ont rien demandé, ce n’est pas de l’art. Maintenant, le « strip-tease » peut-être qualifié d’art (il l’est par un nombre non négligeable de personnes en tout cas). Et pourtant, d’autres personnes, et je pense pas que ce soit ton cas, considèrent que c’est seulement une atteinte à la pudeur, ou que sais-je encore, mais que ce n’est pas de l’art. Dans le même genre, est-ce que le tableau « L’origine du monde » de Gustave Courbet est de l’art ? Pour beaucoup s’en est. Pourtant ce tableau remplis tous les critères d’une « œuvre » pornographique, en serait-ce ? Au delà de cette question : la pornographie peut-elle être considérée comme un art ? Tout le monde n’est pas d’accord sur la réponse à cette question.

Je suis très loin d’être un fan de l’art dit « art moderne », même si je peux trouver certaines œuvres fabuleuses. À l’inverse, une « œuvre » telle que la très fameuse « Fontaine » de Duchamp c’est à mon avis avant toute chose l’art de se foutre de la gueule des gens.

En tous cas merci pour cet échange, je réalise à quel point le concept « art » fait sûrement partie des concepts les plus difficiles à définir qui soient. Probablement dû au fait qu’un des buts de l’art, conscient ou pas, est de repousser toujours plus loin la frontières plus ou moins communément admise à l’époque à la quelle l’ouvre est envisagée, réalisée, et finalement présentée.

Si tu ne respectes pas le code social durement acquis,

Si tu respectes le code social acquis au pied de la lettre sans le remettre en question, et de ce fait sans en dévier notablement, c’est je pense tout aussi problématique que de ne rien respecter de ce code.

tu es étiqueté comme "la lie" (exemple des gens sur X là haut qui adoptent un autre niveau de langue pour un public différent

Adopter différents niveaux de langue selon le public c’est souhaitable voire indispensable. C’est adapter le fond de son propos selon le public qui est, d’après-moi, un comportement éminemment détestable.

Louis-Ferdinant Céline a eu le prix Renaudot en 1932 avec son premier roman : « Voyage au bout de la nuit », quoi qu’on pense de l’œuvre et du personnage, il a montré une chose avec ce roman : l ’emploi d’un registre de langue soutenu, ou même simplement courant, n’est nullement un pré-requis à l’émergence de la matière littéraire. Ce qui était pourtant à l’époque une parfaite évidence.

C’est en lisant son deuxième roman, que je ne peux que recommander également, que j’ai pu réaliser qu’une expression comme "faire chier la bite" n’était nullement quelque chose de récent qui serait apparu dans les bidonvilles et les cités de l’après-guerre. Ce dont j’étais persuadé. Pour moi ça remontait maximum aux années 1980 ce genre d’expression.

Comme dit plus bas : principe d’économie (parlons de l’accent circonflexe qui en est un très bon exemple !). Ce qui compte pour une langue c’est d’être assez partagée, mais tout autant de continuer à évoluer.

La langue évolue par ceux qui la parlent, souhaiterais-tu qu’ils en parlent une autre afin que « la tienne » se maintienne dans la forme qu’on t’a enseignée toi ? Moi pas. Et même si ma langue maternelle (le céfran, yo) n’est pas ma langue favorite, celle que je trouve la plus remarquable, je suis content de voir qu’elle vit.

Pour ce qui est de la part de l’arabe dans l’incroyable créole qu’est notre langue :

La jupe (de l'arabe joubba pour long vêtement de laine) est un vêtement fixé au niveau des hanches ou de la taille pour couvrir tout ou une partie du bas du corps sans division pour chaque jambe et sans qu'en principe les bords inférieurs soient refermés.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jupe

Arabe, italien, anglais, allemand, tout ça c’est du kif-kif au même !

Je crois pas comment tu l’as tué miskine !

Pour le premier point, si ce n’était pas de l’art, que serait-ce alors ?

Définir l’art n’est pas évident, mais une définition, probablement réductrice et qu’on pourra juger trop large, ce serait de dire qu’est de l’art, toute production n’ayant d’autre but « utilitaire » que de susciter des réactions et éventuellement de la réflexion. C’est tenter de communiquer avec les autres. On pourrait dire que c’est tout objet (objet au sens large) ayant pour but principal et bien souvent unique d’être présenté et perçu, par autrui généralement mais potentiellement par soi-même uniquement. Dans ce cas la différence avec « n’importe quoi » c’est que c’est sciemment, en pleine conscience. Alors que faire n’importe quoi c’est faire quelque chose sans savoir pourquoi on le fait et sans réfléchir au pourquoi du besoin qu’on a de le faire (quand il y a un besoin ou une envie, parfois il peut ne pas en avoir, là on peut dire que c’est « vraiment n’importe quoi » ! ^^)

Pour le second, on peut dire d’une œuvre qu’elle n’est pas à notre goût et qu’on ne lui trouve aucun intérêt pour soi. Ça peut sembler subtile cette différence entre dire "c’est nul" et "je n’aime pas", mais je pense pour ma part que c’est très signifiant de l’état d’esprit de celui qui s’exprime. Peut-être est-ce pour toi d’une telle évidence que tu voulais dire "je n’aime pas" et que c’est uniquement de ton propre intérêt dont tu parles, comme tout un chacun je peux faire ce raccourci, cependant je ne crois pas que ce soit ce que je fais de mieux. Dans ce cas, oui, bien sûr, C’est tout aussi respectable, utile et indispensable de le dire.

Quant à la cathédrale et ses vitraux, non, je ne crois pas qu’on puisse « s’indigner » de ces choix, quand bien même ils ne nous plaisent pas, et quand bien même on a le droit de le dire. Avec ce qu’il se passe dans le monde tout autour de cette cathédrale, « s’indigner » au sujet de choix architecturaux, quand bien même ils concernent un bâtiment notable, exceptionnel, me semble à la limite de l’indécence. Ça l’est autant aujourd’hui que ça l’était à l’époque de Viollet-le-Duc et que des personnes trouvaient tout comme toi, qu’on intentait à l’œuvre des architectes précédents. Je suis fort aise que tu n’y souscrives pas toi-même. Pour ma part, si ce que fait l’artiste convient au donneur d’ordre et ne présente aucun danger ou risque pour la vie, je pense qu’il convient de choisir d’autre sujet d’indignation.

Je ne sais pas à quels vitraux tu fais référence précisément, et jusqu’à présent je m’étais pas du tout intéressé au sujet mais si je prends l’exemple de :

C’est bien une œuvre figurative.

Pour finir je dirais que c’est assez particulier comme type d’art, assez spécifique la réalisation de vitraux. On peut même dire qu’on est plus proche du design que de l’art à proprement parler.

Les anti-sciences ont très souvent, sinon toujours, une conception de l’art antithétique à la véritable définition de l’art. N’est pour eux « de l’art » uniquement ce 1. qu’ils ont toujours connu, et ils en connaissent rarement beaucoup. 2. qui ne les choque pas, ne va pas à l’encontre de leur morale. 3. qui appartient à leur « culture de rattachement ».

Sinon ce n’est pas de l’art, c’est 1. n’importe quoi, 2. des trucs de pervers dégoûtants, de malades mentaux, 3. peut-être de l’art, mais cet art là n’a rien à faire dans « leurs » musées, leurs stades ou leurs salles-des-fêtes.

Si une divergence apparaît entre art et sciences c’est que la connaissance croissante de l’humanité induit une inévitable spécialisation des individus. Les deux activités sont l’une comme l’autre le produit de l’esprit humain à l’œuvre. Preuve en est selon moi que plus on remonte dans le temps et plus les « savant⋅e⋅s » étaient à la fois artistes et scientifiques.

une décision politique même si les raisons profondes ne semblent pas connues, ou du moins pas partagées publiquement?

Dire au gens qu’on attend d’eux endurance en abnégation, travail physique intense et obéissance, mais surtout pas de la hauteur de vue et de la profondeur de la réflexion. ce n’est pas facile à dire, puisque ce n’est facile à entendre.

Vous allez sans doute m'envoyer des tomates (lachez vous si ca vous fait plaisir), mais répondre à un livreur, qui vous fait croire, sans aucun élément concret, qu'il vous attend devant chez vous (..inspecter pour vérifier?), revient sans aucune différence à répondre au brouteur d'un pactole de 2.3 millions qui vous est destiné. Personnellement j'ai cherché une différence entre ces deux escroqueries : à part le SMS/livreur à la place du mail/testamentaire, y'a rien qui change….

Ça me fait penser à cette amie qui me raconte qu’elle a fait une bonne affaire avec son abonnement Internet/TV/Téléphone, que c’est quelqu’un de Trucmuche Téléconne qui lui a proposé ce nouveau forfait super. J’essaie de luis faire comprendre qu’il est strictement impossible qu’un commerçant dépense de l’argent (en prenant le soin d’appeler) pour en faire gagner à ses clients. C’est forcément pour lui, pour son entreprise qu’il agit.

Perso su ce genre de démarchage j’ai tout fait : désolé de ne pas pouvoir leur accorder du temps, insultes, leur faire perdre du temps (en sacrifiant alors le miens ça va de soi). Leur mentir pour me faire passer pour le quidam le plus éloigné de leur cœur de cible, un silence entrecoupé seulement de petits gémissements quand ils commencent à trop douter qu’il y a bien une personne vivante au bout du fil : et bien impossible de leur échapper. J’ai bien quelques idées plus vicieuses pour malmené psychologiquement lea malotrus⋅e mais d’un autre côté je me dis qu’iel veut juste bouffer. Ce sont les entrepreneurs de ces campagnes de marketing du harcèlement que j’apprécierais de torturer furieusement et consciencieusement.

« qui veut la paix prépare la guerre »

Meilleure arnaque de tout les temps, l’entourloupe universelle, ex æquo avec « l’avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt »

Pour les photos je pense qu’il va y avoir un problème identique à celui que j’ai avec les fichiers sons. Ouvrir la photo ok, mais pour la fermer ? Ou dans mon cas de pouvoir arrêter de jouer le son avant la fin… Le shell intercepte un Ctrl+c et arrête le script. Faut que j’utilise la commande trap pour ça. Si je le fais je reviendrai en poster ici. Merci pour ton commentaire.

Jamais eu de plantage avec Thunar. Pour avoir testé pcmanfm il y a longtemps je ne peux que le recommander aussi.

J’ai peut-être un usage très basique de Thunar parce que je fais beaucoup d’opérations en ligne de commande, mais je m’interroge.

@LeBouquetin : Thunar plante dans quelles conditions exactement ?

Journal super intéressant. Déjà tu utilises Debian, ce qui est de bon aloi, ensuite c’est technique, néanmoins limpide. Félicitation et reconnaissance.

Ton seul tort semble être de vouloir utiliser Gnome au lieu d’un clickodrome décent tel que Xfce.

Personne n’est parfait, que dire d’autre ?

Néanmoins tu fais bien de rappeler qu’il ne faut pas pousser un gnome, ni une mémé troll, ni aucun être vivant ni le moindre objet/substance polluante, dans les orties. Trop de gens l’oublient et jettent les orties avec l’eau du bain, le bébé, les veaux les vaches et les cochons, un vrai gâchis.

Je suis entièrement d’accord avec toi. Et je pense qu’en effet, et c’est un des intérêt fondamental du libre : si techniquement c’est voué à disparaître/être remplacé, alors rien n’interdit/n’empêchera que ce le soit.

Tout comme jadis, s’il n’y avait pas eu d’intérêt technique à systemd, il n’aurait pas vu le jour.

Kubernetes ? Tu veux dire system-containerd et systemd-podctl ?

Je raconte n’imp’ à cette heure tardive…

M’enfin depuis que par inadvertance je me suis retrouvé avec un system-bootd à la place de GRUB je m’attends à tout en terme de system-serviced et systemd-toolctl.

Je dirais que vu le but d’un systemd la comparaison avec vlc ou qemu me semble pas hyper pertinente.

En fait ce que tu veux dire c’est qu’il devrait être possible d’utiliser des bouts de systemd, à commencer par l’init, sans avoir à se résoudre obligatoirement à utiliser tout le reste du bousin ?

J’avais jamais vu ça comme ça mais en effet, peut-être qu’un packaging plus fin aurait/pourrait rendre le tout moins invasif.