à couver pendant 3 semaines, des œufs, jusqu'à leur éclosion
J’ai une profonde admiration pour les fêlés qui réalisent ce genre de performance. Comme le gars qui est resté enfermé plusieurs semaines « dans une pierre ». Ou, dans un autre style, le russe qui s’est cloué le scrotum au sol pour protester contre les méchants.
Qu’iels le fassent dans un but purement artistique, ou bien politique, je trouve ça plus remarquable que faire un dessin, aussi beau soit-il.
Son karma est trop bas mais on le laisserait poster des messages privés quand même ? Ouai pourquoi pas…
il ne veut pas signaler publiquement qu'il a un intérêt pour ce sujet.
C’est la seule raison (des trois que du donnes) qui me parait sensée. Mais je ne vois pas vraiment quel cas de figure ça pourrait concerner. Linuxfr n’a jamais découragé le pseudonymat, alors les utilisateurices qui se sont présenté⋅es sous leur identité officielle de l’état civil, je ne vois pas pourquoi iels devraient ne pas devoir l’assumer jusqu’au bout (et ils peuvent toujours fermer leur compte et en créer un autre sous pseudonymat si besoin…).
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au message Free Gaza.
Évalué à 3 (+2/-2).
Oui enfin, on peut le faire sans prendre position pour un camp ou l'autre, ni "simplifier" une situation qui est tout sauf simple.
Je choisirai toujours le camp des faibles et des opprimés. Par par bonté d’âme, mais par la conviction que c’est toujours dans les mains de la partie forte que se trouve une éventuelle solution à un conflit.
La situation est toute sauf simple effectivement. Mais il y a un gouvernement qui depuis plusieurs décennies dénonce ses engagements internationaux, viole allègrement le droit international comme celui de ses propres citoyens (se rappeler du climat sociale en Israël avant le 7/10/23…).
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au message Free Gaza.
Évalué à -1 (+0/-4).
Elles interviennent uniquement sur du code
Voilà, tout est dit. Aucune prétention ni morale ni politique. Ça les gens ont vraiment du mal à comprendre. Moi le premier j’aimerai y voir une philosophie, une idéologie. Mais c’est pas le cas. C’est tout, faut faire avec.
Si elle empêche au passage la solidarité
Non, elles n’empêchent rien. Elles n’imposent pas la solidarité, c’est leur but, et c’est tout ce qu’on leur demande.
vous ne pouvez interdire l'usage du code selon sa finalité
Ce qui est illusoire en pratique.
L'absence globale de réaction est également notable.
L’absence d’action, parce que la position, qui condamne formellement les actes d’Israël, ils sont presque universels.
un cadre collectif permettant l'action collective universaliste
Quand on voit que le cadre on ne peut plus collectif qu’est l’ONU montre son impuissance je doute de l’existence d’un cadre collectif permettant l’action.
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?.
Évalué à 2 (+1/-2).
Dernière modification le 31 mars 2024 à 07:24.
Mais en tant qu'utilisateur, n'allez pas croire qu'une licence vous protège vous plus qu'une autre
Par rapport à la BSD, la GPL protège l’ensemble des utilisateurs, et pas chacun individuellement.
L’argument étant que globalement, aucun acteur ne peut, grâce à ses moyens, financiers, juridiques et humains, « enfermer » des logiciels qui sont libres à une date donnée.
Imagine que t’as bossé genre un an sur un logiciel innovant, seul ou à quelques uns, de manière totalement gracieuse, et quand tu le publies et que tu commences à avoir quelques utilisateurs, tu as une grosse boîte qui trouves que ton logiciel est effectivement assez astucieux, et donc, décide de récupérer ton code source, repackager ça dans un beau paquet-cadeau, et surtout, met toutes ses ressources marketing pour promouvoir ce logiciel. À tel point que six mois plus tard, dans la tête des gens, ce logiciel c’est cette grosse boîte qui en est à l’origine. En plus du marketing ils ont pu mettre une grosse équipe de développeur, de technicien pour faire le support. Tu as, toi et ta petite équipe réduite, aucune chance de lutter. Ta création deviendra un logiciel propriétaire de cette grosse boite.
C’est simple: ce logiciel ne t’appartient plus. Et BSD n’empêche pas ça, d’où la GPL.
C’est toute l’essence de la GPL : protéger l’ensemble de l’humanité, et donc les utilisateurs, que le libre ne puisse pas être vampirisé par des acteurs qui le peuvent techniquement, grâce à des ressources gigantesques.
Ce à quoi les BSD-istes rétorquent que laisser cette possibilité (ie: de fermer le logiciel, le code) c’est une liberté supplémentaire pour l’utilisateur. Ce qui est indéniable.
Il me semble d’ailleurs que dans la dernière version de la licence BSD, il n’est plus question d’obliger à laisser le nom de l’auteur (ou des auteurs) dans le source
La liberté de réduire les libertés des autres est-elle une liberté souhaitable ? C’est le nœud du problème, me semble-t-il.
Perso je ne vois pas trop quelle différence il peut y avoir entre la licence BSD et la licence WTFPL au final…
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au message Free Gaza.
Évalué à 3 (+3/-3).
Parce que je ne voyais pas d’autre explication. Et la lecture du diff ne m’éclaire pas plus même si je peux comprendre qu’il peut s’agir de considération d’un tout autre ordre.
Et je trouve que cette information/décision, quelle que soit son origine, peut-être un choix purement théorique des mainteneurs de tzdata peut-être, présente un côté sur-réaliste voir édifiant. Quand on voit les conditions de vie de la population en,question en ce moment. Qui en sont à faire des soupes avec de l’herbe… à chercher des gens dans des décombres jour après jour, tout ça après avoir vécu des décennies de conflit et d’apartheid, je pense que le changement d’heure ça doit être le dernier de leur soucis. Et le décalage entre nos considérations respectives devrait interpeler.
Tout ce qui peut participer à rappeler aux gens que de véritables crimes de guerre ont lieu. Que ces crimes sont commis par une civilization, une culture, qui est, sinon la plus ancienne du monde, notre plus ancienne référence culturelle à nous, occidentaux. Même si ce n’est pas agréable psychologiquement, il faut accepter que, pour simplifier, les gentils sont devenus les méchants, et par là même réaliser la futilité du manichéisme.
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au journal Xz (liblzma) compromis.
Évalué à 8 (+6/-1).
Dernière modification le 31 mars 2024 à 05:54.
Si les personnes qui dev veulent avoir accès à des ressources, une fois de plus, logiciel libre ne veut pas dire gratuit. C'est a ces personne de mettre en place un business modèle adapté et ainsi recevoir les ressources qu'elles ou ils estiment nécessaire.
Si tu as toi-même réussi à valoriser ton travail dans le libre n’hésite pas à nous faire part de ton savoir-faire, de tes conseils. À moins que tu aies fait le choix de valoriser ce savoir-faire en matière de création/développement d’entreprise, et que tu factures p-e des prestations de conseil ?
En tous cas je te reconnais une qualité indéniable, ton optimisme. C’est vraiment important (car c’est sûr que si on y croit pas c’est fortement compromis de base). Et je dis ça en tout sincérité, sans aucun cynisme.
On peut choisir le bénévolat y compris pour des activités à très forte valeur économique
C’est vrai mais ça demande d’avoir sa propre situation économique déjà « assurée », avec encore du temps « en rab’ », et même dans ces conditions, ça réclame un altruisme certain, àmha. Autant dire que c’est plutôt rare.
Ce que la plus part des gens cumulant les deux conditions sus-citées ont tendance à faire, c’est soit d’améliorer leur condition économique, ou celle de leur famille/proches, ou profiter eux-mêmes des fruits de leur travail pour accroître leur sensation de bonheur (bien souvent les deux).
Ceci dit je suis personnellement assez égoïste, alors ma vision est peut-être faussée (ie: je serais encore plus égoïste que je veux bien l’admettre).
En tous cas je ne pense pas qu’on puisse condamner la dénonciation du manque de financement du LL.
C’est peut-être une autre manière de dire la même chose, ou bien à côté de la plaque, vous me direz.
Selon moi la raison d’être de la LGPL c’est de permettre d’utiliser la bibliothèque dans un logiciel propriétaire (qui est pourtant un travail dérivé du fait d’utiliser cette bibliothèque), tout en obligeant à redistribuer les modifications qui pourraient être faite au code de la bibliothèque elle-même en LGPL.
Pour résumer, ça permet l’utilisation/l’exploitation du code comme on le souhaite, tout en restant contraint pour sa modification/son amélioration.
Posté par Marotte ⛧ .
En réponse au journal Xz (liblzma) compromis.
Évalué à 6 (+5/-2).
Dernière modification le 30 mars 2024 à 13:58.
Oui est non. Le bénévolat implique la gratuité, est selon moi une condition acceptée, non pas choisie. Quand le développeur d’un logiciel libre a la possibilité d’obtenir une rémunération de son travail je pense qu’il est rare celui qui la refuse.
Mon commentaire était inutilement insultant (potentiellement, c’est le propos que j’ai qualifié de con, pas son auteur) mais je ne crois pas qu’un développeur, seul, qui choisi le logiciel libre (et non le bénévolat), peut en tirer un revenu, du moins pas au lancement d’un projet ou dans les premiers temps où il rejoint un projet existant, et pas sans produire du travail annexe qui n’est pas directement, et même parfois très éloigné, du développement logiciel.
On peut bien sûr être salarié (ou freelance) payé pour développer du logiciel libre mais ça implique une entreprise (plus globalement un client) et les places sont comptées, tout comme les développeurs en position de faire un tel choix.
On choisi le logiciel libre, pas le bénévolat. Lier les deux me semble idiot, ça va à l’encontre de l’assertion qui suit : « Logiciel libre ne veux pas dire gratuit. ». Quant aux business-models, c’est ce que je dis plus haut, ça dépasse largement le seul développement logiciel.
Pour finir d’essayer d’expliquer ce que je veux dire : on choisit réellement le bénévolat quand l’activité concernée n’est pas créatrice de valeur économique, voire, au mieux, avec un potentiel très faible d’en créer. Une activité pour laquelle personne ne veut, et surtout ne peut, payer. Or beaucoup de logiciels libres permettent à des personnes qui choisissent l’entreprenariat d’en retirer un revenu, parfois substantiel.
J’utilise Debian depuis Potato, et je l’aime d’amour. J’ai utilisé unstable pendant des années, mais depuis un peu plus de 3 ans je suis repassé sur la stable.
Alors franchement…
Je pense qu’un contributeur/utilisateur de Debian devrait s’abstenir très fort de crâner sur ce déboire de xz, en se la jouant « Nop pas ché nous ! T’as cru quoi ?! »…
La faille que l’un de ses contributeurs avait introduit dans OpenSSL (le OpenSSL distribué par Debian uniquement, oui, mais OpenSSL tout entier, toutes les clés émises quand la faille était présente étaient à jeter…). Ça fait des années maintenant… Mais ça mérite un évident devoir de mémoire , et une humilité respectueuse et compatissante envers ce qui est arrivé à xz.
Je trouve que renoncer à toute la confiance qu’on a pu établir avec un projet, avec ces développeurs/mainteneurs, précisément lors d’un coup dur de ce type, c’est le comble de la bêtise. La confiance est un bien si précieux que s’en défaire doit toujours se faire avec une absolue précaution.
Quelle ont été les conséquences dommageables effectives de cette faille ?
Comment le mainteneur de l’outil réagit ? La trahisons dont il a été victime semble-t-elle représenter un coup dur pour lui, qui s’applique à faire bien les choses ? Ou bien cet évènement se produit-il suite à ce qu’il ait ignoré de nombreux avertissements des autres développeur ?
Quelles actions a-t-il initiées suite à cet accident ?
avec l'ignorance de savoir s'il existe d'autres portes dérobées implémentées pendant ces deux ans d'activité du contributeur malveillant. J'ignore si quelqu'un se dévouera pour se lancer dans un audit de sécurité, mais je ne vois pas par quel autre moyen la confiance pourra revenir.
Tu penses que des portes dérobées comme celle que tu viens de décrire dans ce journal, on peut en ranger combien en même temps dans un logiciel comme xz ?
mais je ne vois pas par quel autre moyen la confiance pourra revenir.
J’ai plus confiance dans une équipe qui a dû faire face à une menace qui s’est matérialisée et qui a su rester debout et capitaliser sur cette expérience négative, que dans une équipe qui se vante d’être tellement organisée et parfaitement financée qu’elle s permet d’assurer ses utilisateurs qu’une telle faille ne pourrait jamais, au grand jamais, arriver chez eux…
D’un autre côté ça évite précisément que celles et ceux qui ne veulent pas être contactées directement le soient.
Comme on peut effectivement indiquer un moyen contact si on le souhaite, je trouve totalement inutile et même indésirable d’ajouter la fonctionnalité que tu souhaites. On pourrait effectivement imaginer qu’il soit possible de nécessiter une activation afin de recevoir des messages privés mais ça revient alors au même que le lien XMPP ou autre.
je doute être la seule personne à avoir besoin de cela? ;)
Je ne sais pas mais pour ma part je ne vois pas pour quel sujet je pourrais avoir besoin de contacter un autre utilisateur en privé. Soit ça concerne un sujet que cette personne a abordé sur le site, et dans ce cas aucune raison de priver les autres utilisateurs de cet échange, soit ça relève du message indésirable.
Mais je suis assez bizarre dans ma manière de voir les choses (certains diront pénible…), tu as p-e des exemples qui pourraient justifier qu’une telle fonctionnalité existe ? Sachant que les modérateurs, eux, en ont la possibilité et c’est normal.
C’est vrai qu’à part Alpine Linux (dont je pense la pénétration du marché relativement faible, majoritairement dans l’embarqué, à l’instar de Busybox je suppose…) je ne connais pas d’autre exemple. Mais il doit y en avoir.
Rien à voir mais ça me rappelle les débuts (en tous cas mes débuts) de Kubernetes, quand des gens prétendaient qu’Alpine Linux était un excellent choix comme base pour les images, moi y compris. Or du fait qu’elle ne repose pas sur la glibc, alors que l’hôte sur lequel tourne les conteneurs, généralement oui. C’est vraiment une idée parfaite pour trouver des bugs liés à la persistance d’une adhérence entre Linux et la glibc :).
On a aussi tout l’écosystème BSD, bien que ce ne soit ni GNU ni Linux, il permet tout de même, à mon avis, une saine émulation entre « Linux et BSD », et participe à démontrer l’incontestable supériorité des logiciels libres sur les logiciels privateurs. Flemme de vérifier mais il me semble que l’aventure des BSD libres a démarré à peu près à la même époque que l’aventure épique de ce petit clone (amélioré !) de Minix sans prétention grâce en partie auquel j’écris à l’instant ces lignes. :)
L’esprit de la GPL c’est clairement ce qui reste la plus grosse contribution de GNU, à mon avis. Et bien qu’aujourd’hui, techniquement, il y a de moins en moins de GNU, même la glibc, qui conserve une adhérence relativement forte avec le noyau Linux, n’est plus inévitable (cf. Alpine Linux et la µlibc par exemple), ou l’importance grandissantes prise par d’autres logiciels (systemd, LLVM, pour ne citer qu’eux). GNU n’est pas enterré pour autant, loin de là !
GNU, la GPL, c’est bien RMS qui en est le principal artisan. Ses prises de positions discutables sur la sexualité des jeunes adolescents ne changeront rien à ça.
C’est bien la conjonction du noyau écrit par Linus Torvalds « pour occuper ses vacances », et l’immense travail de développement logiciel entamé quelque temps auparavant par Richard Stallman et quelques autres, qui a fait naître ce formidable écosystème qui perdure encore 30 ans après. Toujours pas détrôné par Hurd et GNU Mach !
Cela dit moi aussi j’ai arrêté d’employer systématiquement GNU/Linux, je dis « Linux », on passe déjà assez pour un marginal à ne pas utiliser Windows ou MacOS, alors merci ! ^^. Mais j’essaie de le placer si j’ai une bonne occasion.
Question de simplification. Aujourd’hui Linux c’est n’est même plus seulement employé abusivement en tant que nom d’OS, c’est carrément toute la myriade des distributions que « la plèbe » désigne par ce vocable…
Et si on y réfléchie, c’est pas grave… Même prononcé « Linusque », on s’en fout !
Par définition, RHEL n'est pas 100% binairement compatible avec elle même d'une version mineure à une autre.
C’est bien ça la raison d’être d’une distribution qui utilise exactement les mêmes versions mineures, au patch près, que la ditrib’ qu’elle cherche à « reproduire le plus fidèlement possible ».
Non seulement pour les sources des programmes, mais aussi pour la chaîne de compilation. Et la configuration également tant qu’à faire, non seulement on vise la « compatibilité binaire » mais par delà, le « bug for bug ». Grosse modo, la seule chose qui peut changer c’est la chaîne "RHEL" par "CentOS" dans /etc/os-release, voir dans quelques commentaires, et puis c’est tout (je simplifie).
Alors oui, dans un sens, peut-on vraiment parler de compatibilité binaire ? Puisque ce principe consiste précisément à ce qu’un binaire fonctionne avec plusieurs versions sans nécessiter de re-compilation (du programme ou des ses libs). Le but d’une distrib’ comme l’était CentOS (et comme le sont Rocky et ALMA) c’était de rendre cette « compatibilité binaire » une question nulle et non avenue.
À ma connaissance il n’y a pas d’autre exemple de distribution qui donne lieu à ces distributions « reconstruites exactement à l‘identique », je peux me tromper mais RHEL est la seule je crois.
Pour Fedora oui, je provoquais un peu, Fedora, à ma connaissance, est (et reste) probablement trop « à l’avant-garde » pour être une distribution « preview » pour RHEL.
Ils n’auraient pas dû réutiliser le nom CentOS, c’est tout, je n’en démordrai pas. Après, moi aussi à leur place est-ce que j’aurais fait une croix sur une « marque » dans laquelle j’ai investi autant ? Pas sûr… ^^.
Je comprends leur choix mais il est quand même foncièrement marketing et la confusion engendrée dans la tête des décideurs pressés, qui joue à leur avantage pour attirer plus ou moins à leur insu des gens soucieux de s’en tenir à une distribution communautaire, vers une distribution commerciale (ie: partie intégrante de la gamme de produits commerciaux de RH), ne pouvait être ignorée. Enfin bon, ça ne durera qu’un temps. J’aurais fait ma part pour avertir de la manœuvre ! :)
Ça veut dire qu’à version et patches identiques, de l’intégralité des logiciels, compilé avec un compilateur lui aussi identique (même versions, même patches, même options), pour une architecture donnée, la possibilité qu’un binaire compilé d’un côté ne fonctionne pas de l’autre et quand même très très mince. À moins d’un code source qui aurait une compilation dépendante de la date, ou de la température qu’il fait, ou autre paramètre non reproductible… Si tu as des exemples de programmes de ce genre n’hésite pas je suis curieux.
Binairement compatible ne veut rien dire, d'autant plus sur Linux qui n'a pas d'ABI. C'est pas Solaris ou Windows.
Ça ne veut rien dire peut-être pour toi je te garantie que ça fait sens pour un tas de personnes. Quant à l’absence d’une ABI, c’est bien justement cette absence d’ABI qui fait qu’une distribution communautaire telle que l’était feu CentOS a toute son utilité !
Pour tout le reste, le choix de Red Hat de créer une distribution telle que CentOS Stream est absolument justifié, c’est la réutilisation du nom que je reproche. Leur besoin d’une telle distribution est tout à fait compréhensible, mais ça n’en fait pas pour autant disparaître le besoin auquel répondant CentOS jusqu’à ce changement, preuve en est l’existence de Rocky Linux et Alma Linux.
Autant dire que c'est pas idéal quand tu proposes un patch ou une modif.
Ça n’a effectivement pas beaucoup de pertinence de proposer un patch à CentOS (ou même un rapport de bug), c’est bien à Red Hat, ou a Fedora que ça a un sens. Tiens d’ailleurs, intéressant que tu parles de Fedora, qu’est-ce qui n’allait pas pour qu’elle remplisse le rôle attribué à CentOS Stream ? Ce qu’elle fait déjà d’ailleurs me semble-t-il, à savoir, tester les nouveautés avant qu’elles arrivent, ou pas, dans RHEL ?
J’aurais tendance à dire que développer une nouvelle bibliothèque comme celle-ci permet en premier lieu de se libérer de toute dette technique qu’un bibliothèque existante peut avoir.
Je reste néanmoins curieux de points plus précis qui ont justifié ce développement. Que je ne remet pas en cause (encore heureux !), c’est pour ma culture personnelle.
Loin de moi l’idée de dire que ce que tu fais ne sert à rien, je suis au contraire admiratif du travail que tu fournis, mais n’est-ce pas une « dilution » des efforts de développer une nouvelle bibliothèque, plutôt que de contribuer à celles qui existent déjà ?
Il y a toujours l’utilité de développer ses compétences ça c’est indéniable, ainsi que de pouvoir avoir une bibliothèque qui nous convient parfaitement, mais est-ce que par ailleurs il y avait des défauts/manques/problèmes des bibliothèques existantes qui t’ont poussé à développer Slint ?
Je vais aller voir sur le site mais je me devais de commenter avant de vérifier si la réponse à ma question pouvait s’y trouver ! ^^
Cela évitera aussi une mauvaise réputation du style "les développeurs s'en foutent des utilisateurs, ils ignorent même les tickets et pull requests
Dire qu’ils n’acceptent pas les contributions c’est justement dire exactement ça (je dirais plutôt « se foutre de leurs contributions » plus précisément). Tu as raison sur le fait que c’est une preuve de transparence certaine.
Tu m’as un peu fait changer d’avis, je dirais qu’il y a en fait du pour et du contre avec les deux approches.
# Donner de son corps
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [HS] Skywalker existe pour de vrai. Évalué à 4 (+1/-0).
J’ai une profonde admiration pour les fêlés qui réalisent ce genre de performance. Comme le gars qui est resté enfermé plusieurs semaines « dans une pierre ». Ou, dans un autre style, le russe qui s’est cloué le scrotum au sol pour protester contre les méchants.
Qu’iels le fassent dans un but purement artistique, ou bien politique, je trouve ça plus remarquable que faire un dessin, aussi beau soit-il.
# C’est ça la force et le courage
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [HS] Skywalker existe pour de vrai. Évalué à 5 (+2/-0).
Respect… C’est sûr que ça doit attirer le chaland l’armure du moi y’en nage !
[^] # Re: À défaut
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message permettre aux membres linuxfr d'être joignables via messagerie interne?. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 02 avril 2024 à 23:55.
Son karma est trop bas mais on le laisserait poster des messages privés quand même ? Ouai pourquoi pas…
C’est la seule raison (des trois que du donnes) qui me parait sensée. Mais je ne vois pas vraiment quel cas de figure ça pourrait concerner. Linuxfr n’a jamais découragé le pseudonymat, alors les utilisateurices qui se sont présenté⋅es sous leur identité officielle de l’état civil, je ne vois pas pourquoi iels devraient ne pas devoir l’assumer jusqu’au bout (et ils peuvent toujours fermer leur compte et en créer un autre sous pseudonymat si besoin…).
# bubulle
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Au sujet des blagues du 1er avril. Évalué à -1 (+0/-4).
En ont-elles jamais eu ?
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Free Gaza. Évalué à 3 (+2/-2).
Je choisirai toujours le camp des faibles et des opprimés. Par par bonté d’âme, mais par la conviction que c’est toujours dans les mains de la partie forte que se trouve une éventuelle solution à un conflit.
La situation est toute sauf simple effectivement. Mais il y a un gouvernement qui depuis plusieurs décennies dénonce ses engagements internationaux, viole allègrement le droit international comme celui de ses propres citoyens (se rappeler du climat sociale en Israël avant le 7/10/23…).
[^] # Re: De l'action collective et de sa légitimité appelées politique
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Free Gaza. Évalué à -1 (+0/-4).
Voilà, tout est dit. Aucune prétention ni morale ni politique. Ça les gens ont vraiment du mal à comprendre. Moi le premier j’aimerai y voir une philosophie, une idéologie. Mais c’est pas le cas. C’est tout, faut faire avec.
Non, elles n’empêchent rien. Elles n’imposent pas la solidarité, c’est leur but, et c’est tout ce qu’on leur demande.
Ce qui est illusoire en pratique.
L’absence d’action, parce que la position, qui condamne formellement les actes d’Israël, ils sont presque universels.
Quand on voit que le cadre on ne peut plus collectif qu’est l’ONU montre son impuissance je doute de l’existence d’un cadre collectif permettant l’action.
# GPL/BSD, le débat sans fin
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 31 mars 2024 à 07:24.
Par rapport à la BSD, la GPL protège l’ensemble des utilisateurs, et pas chacun individuellement.
L’argument étant que globalement, aucun acteur ne peut, grâce à ses moyens, financiers, juridiques et humains, « enfermer » des logiciels qui sont libres à une date donnée.
Imagine que t’as bossé genre un an sur un logiciel innovant, seul ou à quelques uns, de manière totalement gracieuse, et quand tu le publies et que tu commences à avoir quelques utilisateurs, tu as une grosse boîte qui trouves que ton logiciel est effectivement assez astucieux, et donc, décide de récupérer ton code source, repackager ça dans un beau paquet-cadeau, et surtout, met toutes ses ressources marketing pour promouvoir ce logiciel. À tel point que six mois plus tard, dans la tête des gens, ce logiciel c’est cette grosse boîte qui en est à l’origine. En plus du marketing ils ont pu mettre une grosse équipe de développeur, de technicien pour faire le support. Tu as, toi et ta petite équipe réduite, aucune chance de lutter. Ta création deviendra un logiciel propriétaire de cette grosse boite.
C’est simple: ce logiciel ne t’appartient plus. Et BSD n’empêche pas ça, d’où la GPL.
C’est toute l’essence de la GPL : protéger l’ensemble de l’humanité, et donc les utilisateurs, que le libre ne puisse pas être vampirisé par des acteurs qui le peuvent techniquement, grâce à des ressources gigantesques.
Ce à quoi les BSD-istes rétorquent que laisser cette possibilité (ie: de fermer le logiciel, le code) c’est une liberté supplémentaire pour l’utilisateur. Ce qui est indéniable.
Il me semble d’ailleurs que dans la dernière version de la licence BSD, il n’est plus question d’obliger à laisser le nom de l’auteur (ou des auteurs) dans le source
La liberté de réduire les libertés des autres est-elle une liberté souhaitable ? C’est le nœud du problème, me semble-t-il.
Perso je ne vois pas trop quelle différence il peut y avoir entre la licence BSD et la licence WTFPL au final…
[^] # Re: Quel rapport ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Free Gaza. Évalué à 3 (+3/-3).
Parce que je ne voyais pas d’autre explication. Et la lecture du diff ne m’éclaire pas plus même si je peux comprendre qu’il peut s’agir de considération d’un tout autre ordre.
Et je trouve que cette information/décision, quelle que soit son origine, peut-être un choix purement théorique des mainteneurs de tzdata peut-être, présente un côté sur-réaliste voir édifiant. Quand on voit les conditions de vie de la population en,question en ce moment. Qui en sont à faire des soupes avec de l’herbe… à chercher des gens dans des décombres jour après jour, tout ça après avoir vécu des décennies de conflit et d’apartheid, je pense que le changement d’heure ça doit être le dernier de leur soucis. Et le décalage entre nos considérations respectives devrait interpeler.
Tout ce qui peut participer à rappeler aux gens que de véritables crimes de guerre ont lieu. Que ces crimes sont commis par une civilization, une culture, qui est, sinon la plus ancienne du monde, notre plus ancienne référence culturelle à nous, occidentaux. Même si ce n’est pas agréable psychologiquement, il faut accepter que, pour simplifier, les gentils sont devenus les méchants, et par là même réaliser la futilité du manichéisme.
[^] # Re: Le HS de la conclusion
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 8 (+6/-1). Dernière modification le 31 mars 2024 à 05:54.
Si tu as toi-même réussi à valoriser ton travail dans le libre n’hésite pas à nous faire part de ton savoir-faire, de tes conseils. À moins que tu aies fait le choix de valoriser ce savoir-faire en matière de création/développement d’entreprise, et que tu factures p-e des prestations de conseil ?
En tous cas je te reconnais une qualité indéniable, ton optimisme. C’est vraiment important (car c’est sûr que si on y croit pas c’est fortement compromis de base). Et je dis ça en tout sincérité, sans aucun cynisme.
[^] # Re: Le HS de la conclusion
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 3 (+1/-1).
C’est vrai mais ça demande d’avoir sa propre situation économique déjà « assurée », avec encore du temps « en rab’ », et même dans ces conditions, ça réclame un altruisme certain, àmha. Autant dire que c’est plutôt rare.
Ce que la plus part des gens cumulant les deux conditions sus-citées ont tendance à faire, c’est soit d’améliorer leur condition économique, ou celle de leur famille/proches, ou profiter eux-mêmes des fruits de leur travail pour accroître leur sensation de bonheur (bien souvent les deux).
Ceci dit je suis personnellement assez égoïste, alors ma vision est peut-être faussée (ie: je serais encore plus égoïste que je veux bien l’admettre).
En tous cas je ne pense pas qu’on puisse condamner la dénonciation du manque de financement du LL.
[^] # Re: pros / cons
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 3 (+0/-0).
C’est peut-être une autre manière de dire la même chose, ou bien à côté de la plaque, vous me direz.
Selon moi la raison d’être de la LGPL c’est de permettre d’utiliser la bibliothèque dans un logiciel propriétaire (qui est pourtant un travail dérivé du fait d’utiliser cette bibliothèque), tout en obligeant à redistribuer les modifications qui pourraient être faite au code de la bibliothèque elle-même en LGPL.
Pour résumer, ça permet l’utilisation/l’exploitation du code comme on le souhaite, tout en restant contraint pour sa modification/son amélioration.
[^] # Re: J'avais compris l'inverse
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 4 (+1/-0).
C’est la FSF qui a publié la licence GPL…
https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
[^] # Re: Le HS de la conclusion
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 6 (+5/-2). Dernière modification le 30 mars 2024 à 13:58.
Oui est non. Le bénévolat implique la gratuité, est selon moi une condition acceptée, non pas choisie. Quand le développeur d’un logiciel libre a la possibilité d’obtenir une rémunération de son travail je pense qu’il est rare celui qui la refuse.
Mon commentaire était inutilement insultant (potentiellement, c’est le propos que j’ai qualifié de con, pas son auteur) mais je ne crois pas qu’un développeur, seul, qui choisi le logiciel libre (et non le bénévolat), peut en tirer un revenu, du moins pas au lancement d’un projet ou dans les premiers temps où il rejoint un projet existant, et pas sans produire du travail annexe qui n’est pas directement, et même parfois très éloigné, du développement logiciel.
On peut bien sûr être salarié (ou freelance) payé pour développer du logiciel libre mais ça implique une entreprise (plus globalement un client) et les places sont comptées, tout comme les développeurs en position de faire un tel choix.
On choisi le logiciel libre, pas le bénévolat. Lier les deux me semble idiot, ça va à l’encontre de l’assertion qui suit : « Logiciel libre ne veux pas dire gratuit. ». Quant aux business-models, c’est ce que je dis plus haut, ça dépasse largement le seul développement logiciel.
Pour finir d’essayer d’expliquer ce que je veux dire : on choisit réellement le bénévolat quand l’activité concernée n’est pas créatrice de valeur économique, voire, au mieux, avec un potentiel très faible d’en créer. Une activité pour laquelle personne ne veut, et surtout ne peut, payer. Or beaucoup de logiciels libres permettent à des personnes qui choisissent l’entreprenariat d’en retirer un revenu, parfois substantiel.
[^] # Re: Debian?!?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 10 (+17/-1).
J’utilise Debian depuis Potato, et je l’aime d’amour. J’ai utilisé unstable pendant des années, mais depuis un peu plus de 3 ans je suis repassé sur la stable.
Alors franchement…
Je pense qu’un contributeur/utilisateur de Debian devrait s’abstenir très fort de crâner sur ce déboire de xz, en se la jouant « Nop pas ché nous ! T’as cru quoi ?! »…
La faille que l’un de ses contributeurs avait introduit dans OpenSSL (le OpenSSL distribué par Debian uniquement, oui, mais OpenSSL tout entier, toutes les clés émises quand la faille était présente étaient à jeter…). Ça fait des années maintenant… Mais ça mérite un évident devoir de mémoire , et une humilité respectueuse et compatissante envers ce qui est arrivé à xz.
# La porte de le derrière
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 10 (+16/-0).
Je trouve que renoncer à toute la confiance qu’on a pu établir avec un projet, avec ces développeurs/mainteneurs, précisément lors d’un coup dur de ce type, c’est le comble de la bêtise. La confiance est un bien si précieux que s’en défaire doit toujours se faire avec une absolue précaution.
Quelle ont été les conséquences dommageables effectives de cette faille ?
Comment le mainteneur de l’outil réagit ? La trahisons dont il a été victime semble-t-elle représenter un coup dur pour lui, qui s’applique à faire bien les choses ? Ou bien cet évènement se produit-il suite à ce qu’il ait ignoré de nombreux avertissements des autres développeur ?
Quelles actions a-t-il initiées suite à cet accident ?
Tu penses que des portes dérobées comme celle que tu viens de décrire dans ce journal, on peut en ranger combien en même temps dans un logiciel comme xz ?
J’ai plus confiance dans une équipe qui a dû faire face à une menace qui s’est matérialisée et qui a su rester debout et capitaliser sur cette expérience négative, que dans une équipe qui se vante d’être tellement organisée et parfaitement financée qu’elle s permet d’assurer ses utilisateurs qu’une telle faille ne pourrait jamais, au grand jamais, arriver chez eux…
[^] # Re: Le HS de la conclusion
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à -10 (+1/-17). Dernière modification le 30 mars 2024 à 01:18.
On lit rarement des propos aussi cons. Tu es remarquable.
[^] # Re: À défaut
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message permettre aux membres linuxfr d'être joignables via messagerie interne?. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 29 mars 2024 à 13:19.
D’un autre côté ça évite précisément que celles et ceux qui ne veulent pas être contactées directement le soient.
Comme on peut effectivement indiquer un moyen contact si on le souhaite, je trouve totalement inutile et même indésirable d’ajouter la fonctionnalité que tu souhaites. On pourrait effectivement imaginer qu’il soit possible de nécessiter une activation afin de recevoir des messages privés mais ça revient alors au même que le lien XMPP ou autre.
Je ne sais pas mais pour ma part je ne vois pas pour quel sujet je pourrais avoir besoin de contacter un autre utilisateur en privé. Soit ça concerne un sujet que cette personne a abordé sur le site, et dans ce cas aucune raison de priver les autres utilisateurs de cet échange, soit ça relève du message indésirable.
Mais je suis assez bizarre dans ma manière de voir les choses (certains diront pénible…), tu as p-e des exemples qui pourraient justifier qu’une telle fonctionnalité existe ? Sachant que les modérateurs, eux, en ont la possibilité et c’est normal.
[^] # Re: Raisons
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Valeur de cours et certifications certification LPI ?. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 26 mars 2024 à 19:42.
C’est vrai qu’à part Alpine Linux (dont je pense la pénétration du marché relativement faible, majoritairement dans l’embarqué, à l’instar de Busybox je suppose…) je ne connais pas d’autre exemple. Mais il doit y en avoir.
Rien à voir mais ça me rappelle les débuts (en tous cas mes débuts) de Kubernetes, quand des gens prétendaient qu’Alpine Linux était un excellent choix comme base pour les images, moi y compris. Or du fait qu’elle ne repose pas sur la glibc, alors que l’hôte sur lequel tourne les conteneurs, généralement oui. C’est vraiment une idée parfaite pour trouver des bugs liés à la persistance d’une adhérence entre Linux et la glibc :).
On a aussi tout l’écosystème BSD, bien que ce ne soit ni GNU ni Linux, il permet tout de même, à mon avis, une saine émulation entre « Linux et BSD », et participe à démontrer l’incontestable supériorité des logiciels libres sur les logiciels privateurs. Flemme de vérifier mais il me semble que l’aventure des BSD libres a démarré à peu près à la même époque que l’aventure épique de ce petit clone (amélioré !) de Minix sans prétention grâce en partie auquel j’écris à l’instant ces lignes. :)
[^] # Re: Raisons
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Valeur de cours et certifications certification LPI ?. Évalué à 8 (+6/-1).
L’esprit de la GPL c’est clairement ce qui reste la plus grosse contribution de GNU, à mon avis. Et bien qu’aujourd’hui, techniquement, il y a de moins en moins de GNU, même la glibc, qui conserve une adhérence relativement forte avec le noyau Linux, n’est plus inévitable (cf. Alpine Linux et la µlibc par exemple), ou l’importance grandissantes prise par d’autres logiciels (systemd, LLVM, pour ne citer qu’eux). GNU n’est pas enterré pour autant, loin de là !
GNU, la GPL, c’est bien RMS qui en est le principal artisan. Ses prises de positions discutables sur la sexualité des jeunes adolescents ne changeront rien à ça.
C’est bien la conjonction du noyau écrit par Linus Torvalds « pour occuper ses vacances », et l’immense travail de développement logiciel entamé quelque temps auparavant par Richard Stallman et quelques autres, qui a fait naître ce formidable écosystème qui perdure encore 30 ans après. Toujours pas détrôné par Hurd et GNU Mach !
Cela dit moi aussi j’ai arrêté d’employer systématiquement GNU/Linux, je dis « Linux », on passe déjà assez pour un marginal à ne pas utiliser Windows ou MacOS, alors merci ! ^^. Mais j’essaie de le placer si j’ai une bonne occasion.
Question de simplification. Aujourd’hui Linux c’est n’est même plus seulement employé abusivement en tant que nom d’OS, c’est carrément toute la myriade des distributions que « la plèbe » désigne par ce vocable…
Et si on y réfléchie, c’est pas grave… Même prononcé « Linusque », on s’en fout !
# sa marchent
Posté par Marotte ⛧ . En réponse à l’entrée du suivi Problème avec les caractères unicode. Évalué à 2 (+0/-1).
👍
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 1 (+0/-2).
C’est bien ça la raison d’être d’une distribution qui utilise exactement les mêmes versions mineures, au patch près, que la ditrib’ qu’elle cherche à « reproduire le plus fidèlement possible ».
Non seulement pour les sources des programmes, mais aussi pour la chaîne de compilation. Et la configuration également tant qu’à faire, non seulement on vise la « compatibilité binaire » mais par delà, le « bug for bug ». Grosse modo, la seule chose qui peut changer c’est la chaîne "RHEL" par "CentOS" dans /etc/os-release, voir dans quelques commentaires, et puis c’est tout (je simplifie).
Alors oui, dans un sens, peut-on vraiment parler de compatibilité binaire ? Puisque ce principe consiste précisément à ce qu’un binaire fonctionne avec plusieurs versions sans nécessiter de re-compilation (du programme ou des ses libs). Le but d’une distrib’ comme l’était CentOS (et comme le sont Rocky et ALMA) c’était de rendre cette « compatibilité binaire » une question nulle et non avenue.
À ma connaissance il n’y a pas d’autre exemple de distribution qui donne lieu à ces distributions « reconstruites exactement à l‘identique », je peux me tromper mais RHEL est la seule je crois.
Pour Fedora oui, je provoquais un peu, Fedora, à ma connaissance, est (et reste) probablement trop « à l’avant-garde » pour être une distribution « preview » pour RHEL.
Ils n’auraient pas dû réutiliser le nom CentOS, c’est tout, je n’en démordrai pas. Après, moi aussi à leur place est-ce que j’aurais fait une croix sur une « marque » dans laquelle j’ai investi autant ? Pas sûr… ^^.
Je comprends leur choix mais il est quand même foncièrement marketing et la confusion engendrée dans la tête des décideurs pressés, qui joue à leur avantage pour attirer plus ou moins à leur insu des gens soucieux de s’en tenir à une distribution communautaire, vers une distribution commerciale (ie: partie intégrante de la gamme de produits commerciaux de RH), ne pouvait être ignorée. Enfin bon, ça ne durera qu’un temps. J’aurais fait ma part pour avertir de la manœuvre ! :)
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 1 (+0/-2).
Ça veut dire qu’à version et patches identiques, de l’intégralité des logiciels, compilé avec un compilateur lui aussi identique (même versions, même patches, même options), pour une architecture donnée, la possibilité qu’un binaire compilé d’un côté ne fonctionne pas de l’autre et quand même très très mince. À moins d’un code source qui aurait une compilation dépendante de la date, ou de la température qu’il fait, ou autre paramètre non reproductible… Si tu as des exemples de programmes de ce genre n’hésite pas je suis curieux.
Ça ne veut rien dire peut-être pour toi je te garantie que ça fait sens pour un tas de personnes. Quant à l’absence d’une ABI, c’est bien justement cette absence d’ABI qui fait qu’une distribution communautaire telle que l’était feu CentOS a toute son utilité !
https://en.wikipedia.org/wiki/Binary-code_compatibility
Pour tout le reste, le choix de Red Hat de créer une distribution telle que CentOS Stream est absolument justifié, c’est la réutilisation du nom que je reproche. Leur besoin d’une telle distribution est tout à fait compréhensible, mais ça n’en fait pas pour autant disparaître le besoin auquel répondant CentOS jusqu’à ce changement, preuve en est l’existence de Rocky Linux et Alma Linux.
Ça n’a effectivement pas beaucoup de pertinence de proposer un patch à CentOS (ou même un rapport de bug), c’est bien à Red Hat, ou a Fedora que ça a un sens. Tiens d’ailleurs, intéressant que tu parles de Fedora, qu’est-ce qui n’allait pas pour qu’elle remplisse le rôle attribué à CentOS Stream ? Ce qu’elle fait déjà d’ailleurs me semble-t-il, à savoir, tester les nouveautés avant qu’elles arrivent, ou pas, dans RHEL ?
[^] # Re: GUI pour python.
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 3 (+0/-0).
Très beau site je trouve.
J’aurais tendance à dire que développer une nouvelle bibliothèque comme celle-ci permet en premier lieu de se libérer de toute dette technique qu’un bibliothèque existante peut avoir.
Je reste néanmoins curieux de points plus précis qui ont justifié ce développement. Que je ne remet pas en cause (encore heureux !), c’est pour ma culture personnelle.
[^] # Re: GUI pour python.
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 4 (+1/-0).
Loin de moi l’idée de dire que ce que tu fais ne sert à rien, je suis au contraire admiratif du travail que tu fournis, mais n’est-ce pas une « dilution » des efforts de développer une nouvelle bibliothèque, plutôt que de contribuer à celles qui existent déjà ?
Il y a toujours l’utilité de développer ses compétences ça c’est indéniable, ainsi que de pouvoir avoir une bibliothèque qui nous convient parfaitement, mais est-ce que par ailleurs il y avait des défauts/manques/problèmes des bibliothèques existantes qui t’ont poussé à développer Slint ?
Je vais aller voir sur le site mais je me devais de commenter avant de vérifier si la réponse à ma question pouvait s’y trouver ! ^^
[^] # Re: Wut?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 5 (+2/-0).
Ça se défend comme point de vue.
Dire qu’ils n’acceptent pas les contributions c’est justement dire exactement ça (je dirais plutôt « se foutre de leurs contributions » plus précisément). Tu as raison sur le fait que c’est une preuve de transparence certaine.
Tu m’as un peu fait changer d’avis, je dirais qu’il y a en fait du pour et du contre avec les deux approches.