C’est vraiment mon avis de béotien en développement logiciel que je donne là mais je trouve dommage de fermer le développement par principe. Je veux dire, c’est pas parce que tu acceptes les contributions que tu t’engages à toutes les considérer, à t’investir pour chacune.
Alors c’est sûr qu’à un moment les contributeurs vont se dire : « Mais qu’il aille bien se faire foutre ce projet si on se casse le cul, qu’on propose des patches, et qu’on a même pas une réponse ! » Conséquence : fork (si la nécessité d’utiliser le logiciel en question est forte), ou arrêt de toute contribution (si de toute manière c’est pas très important, on va voir ailleurs).
Donc au final, certes, ça revient très probablement au même. Mais je ne vois pas l’intérêt d’annoncer à l’avance que : le développement ngest pas ouvert aux contributions externes. Je veux dire, s’il ne l’est pas les gens s’en rendrons compte assez vite, et pour le projet en question, bah ça lui laisse une petite possibilité de profiter de LA contribution qui le fait bien…
La seule raison que je vois de, typiquement, garder privé les rapports de bug, c’est chercher à les dérober à la vue des utilisateurs potentiels. En gros, partir du principe que pour l’utilisateur qui n’est pas tombé dessus lui-même le bug n’existe pas…
Redis remains a proponent of the open source philosophy
Il n’a jamais existé de « philosophie opensource ». C’est du baratin. Restreindre l’utilisation du code (et uniquement du code !) qu’ils produisent c’est avouer leur crainte de voir la concurrence en tirer (et donc pouvoir en offrir) une plus grande valeur.
changing the license term to protect one’s brand and IP has become a natural part of the evolution of many open source projects
La caractère opensource d’un logiciel n’a jamais empêcher quiconque de protéger sa marque ou sa propriété intellectuelle (IP ?). Le fait que Redis puisse opérer ce changement de licence montre exactement qu’ils ont toujours conservé la propriété de leur code.
Il y a deux issues maintenant pour eux : devenir/rester un incontournable du domaine malgré le caractère propriétaire de leur code, ou bien, finir dans les oubliettes du logiciel, éclipsé par un des forks libres engendrés par cette décision de changement de licence.
Parce que c’est l’une des deux adresses de DNS de l’entreprise qui possède la maîtrise de 99% du Web, et qu’elle n’a même plus besoin de préciser qu’elle « Ne fera jamais de mal » tellement c’est une évidence pour tout un chacun, alors elle prend grand soin du DNS !
La forme de cette adresse IP, particulière (4 chiffres identiques, et relativement bas qui plus est) m’avait intrigué quand j’ai appris son existence. Je trouve que la liste des adresses de classe A publiques, (aka le /8 de l’Internet), fournit une vision assez précise de « Qui est Internet ». C’est comme une sorte de trace qu’à laissé le développement d’Internet.
En retrouvant le lien pour vous en faire part j’apprends quelque chose que j’ignorais (non sourcé donc sujet à caution, mais ça me semble vraisemblable) :
As IPv4 address exhaustion has advanced to its final stages, some organizations, such as Stanford University, formerly using 36.0.0.0/8, have returned their allocated blocks (in this case to APNIC) to assist in the delay of the exhaustion date.
D’ailleurs ça fait un moment que j’entends parler de la catastrophe de l’épuisement des adresses IPv4. Je constate que pour la France il n’y a encore qu’un seul FAI, Free, qui offre une connexion IPv6 (qui a des avantages qui ne se limitent pas à pallier le manque d’adresse), du moins au particulier.
Ceci dit il me semble que le réseau mobile a depuis longtemps fait une entorse à IP en partageant chaque adresse, constatant que 65536 ports par adresse ça faisait beaucoup trop pour la grande majorité des usages.
Et c’est justement une des libertés qu’autant les licences GPL-like que BSD-like permettent. Moi je trouve ça dommage, puisque c’est se priver de nombreuses contributions externes potentielles, mais on ne peut pas dire que « ce n’est pas opensource ».
It is licensed using the "Open Source License" LGPL3. However, the coding and development of the project is not "open source".
Ça ne veut rien dire, non ?
La LGPL dit qu’on peut utiliser cette bibliothèque dans un projet propriétaire mais qu’une modification de la bibliothèque elle-même doit être elle aussi opensource.
Mais l’opensource n’implique nullement d’accepter n’importe quelle contribution, ni de rendre transparent le développement.
J’ai l’impression de comprendre ce qu’il voulait dire mais la formulation est totalement incorrecte. L’utilisation du terme opensource en tous cas. Pour ça qu’il a mis des guillemets je suppose mais je trouve quand même toujours ça mal formulé.
you can add additional .conf files to the /etc/NetworkManager/conf.d directory
Debian le fait à outrance depuis des lustres, ce genre de configuration éclatée… C’est mieux quand on a une configuration complexe mais j’ai mis du temps à m’y habituer. Tu me rappelles que j’ai pas remis unbound sur ma nouvelle machine et qu’il faut que je le fasse. Là j’ai juste configuré ma box pour me pousser (via DHCP) les DNS que je veux.
Ton journal est donc bienvenu. Chouette. Je serai psychologiquement préparé à une usine à gaz :) Je crois bien que je m’étais pris la tête il y a des années en installant ma précédente machine… Ceci dit, pas autant que la désactivation globale de Pulseaudio, là c’est le pompom…
De ce que je comprends, tu as juste à créer un fichier de conf dans /etc/NetworkManager/conf.d, ajouter un fichier /etc/NetworkManager/conf.d/name.conf, ça évite tout écrasement ?
Ah bah ouai, j’avais pas compris en fait tu as raison…
J’avais très connement sur-interprété le commentaire de solsTiCe. En (mal)comprenant qu’il allait non seulement pas en majorité sur la page Arch Linux de distrowatch quand il allait sur distrowatch, mais aussi pas souvent sur les pages Arch elles-mêmes.
Alors, oui. Mais pourquoi tu me fais ce commentaire ? Non seulement je n’ai pas dit ça, mais je ne pense pas non plus l’avoir suggéré ou même involontairement laissé entendre.
ca mesure plus la curiosité au sujet de tel ou tel distro
L’intérêt du site distrowatch d’après moi c’est aussi d’avoir une vision de toute la variété des distributions actuelles et anciennes. Une sorte d’inventaire.
Jamais je ne vais sur la page de la principale distro que j'utilise, Archlinux.
Je crois que je vais au moins aussi souvent sur les pages d’Arch Linux que sur les pages de la distro que j’utilise (Debian). De part sa philosophie qui fait une place importante à l’aspect didactique et au fait de masquer le moins possible le fonctionnement sous-jacent, en automatisant le moins possible, la qualité de la documentation Arch Linux est remarquable, et les informations très souvent transposables à d’autres distributions.
C’est effectivement bon à savoir. Cependant. Rien que pour connaître les conditions d’utilisation il faut créer un compte… Au passage admirez la tronche de l’URL du lien que j’ai copié depuis la page que tu as indiquée, absolument pas la preuve d’un traçage méticuleux des utilisateurs !
Il semblerait que l’utilisation de cette version gratuite soit possible même en entreprise, mais je doute qu’elle offre la même possibilité d’une utilisation « sans condition et pour tout usage » qu’offre une distribution opensource (ie: et donc pas une distribution propriétaire reposant sur du code opensource, toute gratuite qu’elle puisse être).
Que ce soit bien clair entre nous. Je préfère largement une distribution commerciale comme RHEL à de l’AIX ou du Windows. Mais depuis le rachat par IBM ça commence vraiment à devenir assez nauséabond leur stratégie commerciale. J’ai bien conscience qu’opensource n’implique pas la moindre considération éthique ou morale et laisse explicitement toute latitude sur la manière de commercialiser le logiciel. Tout comme je n’oublie pas le rôle de premier ordre qu’à joué cette entreprise dans l’essor de GNU/Linux. mais j’ai quand même l’impression que certaines pointures de la finance prennent les obligations de l’opensource sur le code comme un obstacle aux pratiques commerciales traditionnelles telles que la neutralisation de la concurrence ou l’emprisonnement de la clientèle. Un obstacle à gommer plutôt qu’intégrer… Que certains ont bien compris qu’opensource n’implique nullement d’avoir une éthique humaniste et bienveillante. C’est pourtant au moins aussi important.
Typiquement, chez RedHat, cette manie d’exiger une inscription pour accéder à leur KB sur des choses les plus basiques, quand bien même ça n’engage pas à grand chose (et j’ai un acompte fourni par mon employeur d’ailleurs), au quotidien c’est tout simplement souvent pénible. De devoir te logger (parce que tu es sur un autre poste, ou que tu as effacé tes cookies, ou que sais-je), juste pour aller vérifier une simple procédure bateau, ou accéder à un workaround quelconque, c’est nul. Sans exagérer, j’ai plus vite fait de scroller dans les résultats de Google pour trouver le contenu reproduit sur un site quelconque, que d’ouvrir mon gestionnaire de mots de passe (si tant est que je sois sur mon poste…) et me logger sur le site de Red Hat.
Qu’on monnaye la valeur ajoutée c’est indispensable, mais qu’on le fasse en essayant de gratter le moindre gain financier légalement possible, en faisant fie de toute considération éthique, je trouve ça détestable.
une référence aux mèmes, mais je ne vois pas le rapport), je vais donc sans doute passer pour un idiot: ce n'est pas "comme même" mais "quand même"
C’est tout à fait ça. Le rapport c’est qu’en écrivant : « mais je vous traduis comme mème ce passage » on voudrait signifier : « Je vous traduis ce message dont j’espère qu’il deviendra un mème ».
sans doute passer pour un idiot
Loin de là, enfin à mes yeux. Je pense qu’il y avait trois façons (en tous cas, saines) de réagir à mon propos, qui était d’abord une expression libératoire des tourments sémantiques qui m’assaillent régulièrement avant d’être une blague.
1) Le pauvre, ça doit encore être un propos totalement vide de sens
2) Il fait sans doute référence à « mème » mais si je pose la question je vais passer pour un idiot, non merci
3) Il fait sans doute référence à « mème » mais je ne vois pas l’idée, s’il y en a une, je vais lui demander (ta réaction)
Et aucune des trois n’est une preuve d’idiotie, y compris 1), car il n’est pas forcément idiot de s’abstenir de fournir un effort intellectuel même minime quand on sait que l’utilité est nulle et que cette effort serait bien plus utile consacré à un autre sujet.
Tu expliques que CentOS est une version "identique mais débrandré en Red Hat", développée et maintenue par une structure externe. J'ai bien compris ?
À la base oui. Voir ma réponse à Renaud plus haut.
J’ai écrit :
une RHEL « dé-brandé »
Et je n’ai pas utilisé le mot identique en tous cas pas appliqué directement à la distribution dans son ensemble, sauf erreur de ma part.
Donc « indentique mais débrandé de Red Hat » serait une reformulation correcte. Modulo le fait que Red Hat et RHEL ne désignent pas la même chose bien que l’abus de langage soit très courant et pas vraiment gênant la plupart du temps. Donc « de RHEL » si on veut être tout à fait rigoureux.
Elles étaient identiques, comme le l’ai expliqué, sur le code source des applications, et seulement les applications opensources. Avec, pour simplifier, le mot RHEL remplacé par CentOS à de multiple endroits.
Par ailleurs « chose identique » et « la même chose » n’ont pas la même signification (leurs sens respectifs ne sont pas identiques ^^). Bien que "le même" soit couramment employé à tort en lieu et place de « identique ».
Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences
Plus précisément : ça permettait de tester et d’utiliser toute application donnée comme compatible avec RHEL sans payer de licence. Compatible et donc, en pratique, supportée par son éditeur pour RHEL. Utiliser sans pouvoir profiter du support de l’éditeur dans certains cas, mais pas tous les cas, et si on désirait accéder à ce support passer de CentOS à RHEL était assez trivial, la compatibilité était assurée.
la décision de changer de modèle pour CentOS a du sens et des bénéfices et que c'est loin d'être une lubie de commerciaux.
Oui Red Hat a soutenu CentOS longtemps (si ce n’est de tout temps) financièrement et « humainement », mais en laissant toute liberté à CentOS. Red Hat a acquis CentOS (la marque) et embauché le board de CentOS en 2014 seulement.
RHEL n'a jamais été une copie 100% identique (sinon ça n'aurait aucun intérêt).
Elle était 100% identique au niveau du code source open-source et uniquement à ce niveau. Tu ne vois pas l’intérêt, et bien c’est triste. Quant au fait que tu trouves ma formulation imparfaite, ambigu voire fallacieuse. Merci d’expliquer en quoi. Tu n’as fait que répondre à côté de la plaque pour défendre Red Hat là. Pour moi comme pour beaucoup un « rebuild » n’est pas un dérivé.
Et cela n'empêche nullement des entreprises comme Meta de miser massivement sur CentOS Stream en production, RH n'a aucun intérêt à saboter CentOS Stream en terme de stabilité car ils s'en servent après…
Tu n’as clairement pas compris mon message. Ce que je reproche à Red Hat c’est d’avoir saboté « CentOS » (ie: CentOS tout court) en réutilisant le nom pour une distribution qui n’a plus rien à voir, mais fondamentalement plus rien à voir, en terme d’architecture et de destinations. Ils auraient pu créer un nouveau nom, un nouveau logo. Et s’ils ont réutilisé "CentOS" c’est clairement pour sa réputation et uniquement pour cela. Ils ne pouvaient ignorer la confusion. Mais bon, je pense que tu n’as pas bien compris la différence, si déjà tu ne vois pas l’intérêt d’une distribution « 100 % identique » (au niveau du code source, et seulement pour la partie opensource de celui-ci), tu es l’exemple parfait qu’ils ont « bien » fait de se permettre cette manipulation honteuse, car sa grossièreté ne saute manifestement pas aux yeux de tout le monde.
Sur le terme « dérivé », ça ne te va peut-être pas mais si je prends la définition suivante :
dériver v.t. ind.
Tirer son origine de quelque chose
Je ne crois pas qu’on puisse parler de dérivé quand le but est de viser une compatibilité binaire absolue, « bug for bug » comme disent certains. Ubuntu est une distribution dérivée de Debian, ça oui, mais dire ça de CentOS par rapport à RHEL, je ne pense pas pour ma part que ce soit le cas. Et d’ailleurs ce n’est pas plus le cas de CentOS Stream par rapport à RHEL, ce serait plutôt le contraire même.
Il serait donc plus correcte de dire que « Red Hat et CentOS dérivaient toute deux des différents projets opensources amonts ». J’emploie le passé car ce n’est plus le cas aujourd’hui puisque après la version 7, CentOS (tout court) n’existe tout simplement plus (ou après 8.3 selon comment on voit les choses, mais ça ne change rien).
CentOS avant CentOS Stream posait pas mal de problèmes.
Et rendait pas mal de services aussi. Sinon ALMA Linux et Rocky Linux n’auraient pas été créés pour remplacer CentOS dès que la décision de Red Hat a été connue. Tu sais qui a lancé le projet Rocky Linux ? Si tu ne sais pas renseigne toi, ça t’incitera peut-être à ôter les œillères qui font que tu ne vois rien à redire à la réutilisation du nom pour la nouvelle distribution de l’écosystème Red Hat (ie: CentOS Stream), bien que parfaitement légale, est foncièrement malhonnête intellectuellement parlant.
il y avait un délai pour fournir les versions (parfois plusieurs mois), de même pour les correctifs de sécurité.
Il y avait un délai en effet, à ma connaissance habituellement de 2 à 3 jours, il y a pu avoir des ratés c’est fort possible et je n’ai aucune raison de remettre en doute ton affirmation. Mais aurais-tu une ou plusieurs sources à fournir ? Tu dis sûrement vrai, ce serait juste afin de connaître la valeur réel du facteur pifométrique « parfois plusieurs » que tu emploies, ainsi que quelques exemple des problèmes ayant, comme tu le suggères, eu lieu et auxquels tu fais allusion.
Cela signifiait que sans licence Red Hat, pas moyen de tester la version en développement pour s'assurer que son parc ou son application sera compatible car c'était un développement en mode fermé.
Tout à fait. Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences ! Sérieusement, tu me sidères…
Ce que tu dis sur l’utilité d’avoir une distribution comme CentOS Stream est tout à fait juste également. Mais je crois sincèrement que tu ne vois pas à quoi servait une distribution comme CentOS, qui est exactement les mêmes usages qu’ALMA Linux ou Rocky Linux aujourd’hui.
ton message est pas très clair et ton scénario n'est pas très bon par ailleurs.
Je pense plutôt que c’est ta conception de ce qu’était CentOS qui n’est pas clair et que c’est la largeur de ta vision du problème qui est très mauvaise.
Raisonnement ? Mais ce sont mes tripes qui parles là, et il ne s’agit pas de problème gastrique, sens figuré figuré toussa. Faut vraiment tout expliquer… :/ Mon cerveau est bien entendu asservi par mon tube digestif, comme toute personne saine dans la force l’âge.
On parlait de quoi déjà ? Je sais plus, du coup je vais en profiter pour faire de la promo !
Bah c’est surtout que RedHat a été la première distribution GNU/Linux ayant eu un succès commercial remarquable. C’est de ce fait une distribution majeure parmi toutes les distributions GNU/Linux.
Après Linux et l’écosystème GNU* ce qui fait la base d’une distribution c’est son système de packaging des logiciels, et RPM faut bien voir que ça signifie : “RedHat Package Manager”.
Un succès commercial tel, qu’aujourd’hui le chapeau rouge a été englouti par la vielle grosse bleue par principe de précaution…
*Il faut noter qu’aujourd’hui il existe des distribution qui se sont émancipées presque entièrement du projet GNU, on peut citer Alpine Linux.
Et la plus ancienne distribution qui soit encore active à l’heure où j’écris ces lignes c’est Slackware. Qui est un peu particulière car (à l’instar du noyau linux) elle est toujours entièrement à la main de son créateur.
Malheureusement, et de façon totalement non-officielle, il faut être cycliste et dégarni à + de 70% pour pouvoir l’utiliser sans risquer le kernel panic, ce qui limite quelque peu sa pénétration à l’international.
je vois trop de gens pensaer que eu, élèvent six moins
Typiquement, le bug ci-dessus ne peut pas être imputé à Ubuntu/Debian. C’est l’amertume provoqué par l’acceptation du constat tellement implacable de la relative faible pénétration de Linux sur le desktop qui m’a fait, un instant, douter de l’utilité de terminer mon poste.
Utilisez Linux où je risque de faire une connerie (une au minimum), vous aurez je ne sais pas quoi, mais un truc bien traumatisant sur la conscience, si vous continuez d’utiliser Windows après l’expérience que vous venez de vivre !
quand on voit qu'une biblio municipale d'uen très grande ville en france, a son banc de pc publics accessibles à tous, qui tourne depuis des années sous debian…
Sans parler des gendarmeries de notre si belle contrée qui utilisent Ubuntu depuis quelques années maintenant. Des collèges, des lycées
Ce qui m’attriste c’est que je vois trop de gens pensaer que eu, élèvent six moins
:
Une précision extrêmement importante à apporter quand on parle de « dérivées gratuites de RedHat » (plus précisément, RHEL : RedHat Entreprise Linux), qui s’avère d’autant plus nécessaire suite à cette décision proprement dégueulasse de RedHat de profiter du capital de notoriété de la distribution CentOS, acquise au fil des années, et en se reposant clairement sur la confusion que leur décision engendrerait inévitablement. Je vais essayer de faire le plus clair possible pour que tout le monde puisse comprendre de quoi on parle. On va évoquer trois distributions : CentOS, ALMA Linux et Rocky Linux
CentOS existe depuis très longtemps, probablement depuis autant de temps que RHEL. Ce n’est pas une distribution « dérivée » de RHEL, c’était (jusqu’à la version 7) une distribution dite « downstream » de RHEL. Pour faire simple, RHEL repose sur du logiciel libre, cependant, c’est bien uniquement le code qui est libre. Leur logo, le nom même de RedHat, ainsi que tout ce qui ne repose pas directement sur le code (par exemple une documentation additionnelle) tout ça n’est pas libre. C’est ça, il ya maintenant de nombreuses années qui a poussé certaines personnes à créer « CentOS », une distribution dite « binairement compatible » avec RHEL. Soit une RHEL « dé-brandé » comme ont dit en français (le logiciel c’est le même mais on vire tout logo, charte graphique, composants non libre, etc…
Pendant des décennies ça a bien arrangé RedHat : les clients testaient la faisabilité de leur projet avec CentOS, une fois le truc validé ils venaient voir RedHat : « bon on va vous prendre le support parce que le truc on va le faire tourner en prod’ Donc une RHEL, pas le choix.
Puis, et là il me semble important de préciser que je m’écarte de pur factuel pour vous faire part de mon ressenti, de l’explication que j’ai de cette manœuvre de RedHat :
À un moment donné RH s’est rendu compte qu’un certains nombre d’entités (déjà client ou client potentiel) montaient leur truc sur du CentOS, mais qu’une fois le truc validé, il y avait un financier pour suggérer que le risque de ne pas avoir de support était sensiblement inférieur au risque de migrer le truc. Que ça marchait plutôt bien. Et là ! L’idée, mais alors L’IDÉE!! de RH, on va transformer CentOS en une sorte de « preview » de notre next version ! }
Cela aura donc aboutit à la création de (au moins) quelques distribs reprenant ce principe, notamment par les créateurs eux-mêmes de CentOS : Rocky Linux, et ALMA Linux
Qui ne sont donc pas des dérivées de RHEL, mais, et c’est clair que c’est pas compréhensible de manière évidente… J’espère avoir participé à une meilleure compréhension avec ce message.
Je répondrai sûrement quand aux autres distributions mais le cas RHEL/CentOS est tellement stupéfiant que c’est dur de vivre, même d’aller se pieuter, sans y aller de sa bavance, de son questionnement … oparationnel
Grosso modo je suis d’accord avec toi. Je mettrai tout de même quelques bémols.
Bien entendu qu’une distrib’ que tu connais c’est mieux, mais le but c’est quand même que la personne devienne autonome le plus rapidement possible.
Debian reste Debian
Autant que « Le ski alpin reste le ski alpin »… Toutes les distributions permettent d’utiliser tous les bureaux (au moins les principaux) et Debian comme les autres a un bureau par défaut qui est automatiquement choisi si tu fais l’installation en mode simple, c’est Gnome (?).
sauf pour les puristes (qui a dit integriste), y a longtemps qu'il n'y en a plus vraiment besoin.
c’est effectivement très rare qu’il y en ait besoin absolument pour une utilisation basique d’un PC sous GNU/Linux. Mais ça reste très utile pour un tas de chose, et je ne trouve pas judicieux de vouloir absolument éviter à l’utilisateur d’y être confronté.
c'est une "utilisatrice", une fois isntallé y a pas de raison qu'elle aille modifier des truc à droite à gauche.
Alors là, le rapport avec l’outil informatique, les besoins et les capacités de l’utilisatrice « lambda », ça recouvre quand même un spectre assez large.
Je ne pourrai pas assurer de support technique après l'installation, il faudrait donc qu'elle puisse se débrouiller par elle-même par la suite.
Moi-même utilisateur de Debian, les personnes à qui j’ai installé une distribution c’était Ubuntu, car :
si je dois faire un peu de support, comme elle basée sur Debian ce sera pas plus dur que si c’était Debian
elle est quand même un poil plus adaptée au débutant, sur plein de petites choses, par exemple, je ne sais pas si c’est toujours le cas mais avec une installation par défaut de Debian, le dépôt "non-free" n’est pas configuré, et de base je ne crois pas qu’une interface graphique qui permette de la faire soit installée. Ubuntu est sciemment orienté vers le débutant (ce qui pour autant ne la réserve pas qu’aux débutant). Le seul inconvénient, par rapport à la demande initiale ce serait p-e une légère incitation à consommer un peu de proprio. Mais pour autant la facilité qu’a un utilisateur sans compétence particulière pour chercher et installer un logiciel en autonomie est plus intuitive que sous Debian (même si tu lui a activé le non-free et installé le gestionnaire de packages), qui reste un poil moins orienté « débutant complet ».
À mon avis, l’idéal (qui est presque indispensable pour Debian, un peu pour Ubuntu) c’est de pouvoir prendre le temps de faire l’installation en montrant à l’utilisateur. Il ne faut surtout pas le noyer d’info mais ça permet de démystifier et de collecter quelques besoins. Selon moi c’est mieux que lui préparer la machine et lui livrer en lui disant : tu vas voir ça marche tout seule c’est ultra-intuitif.
Je l’ai fait pour un ami, en lui expliquant le principe des distributions, avec des explications que j’ai pris soin de faire le moins technique sachant que l’utilisateur en question, tout en étant loin d’être con, ne brille pas par ses capacités intellectuelle et a un intérêt limité pour tout de qu’il peut juger » compliqué et inutile pour lui.
L’ayant revu quelques semaines après lui avoir installé Ubuntu et l’ayant laissé dans un état d’esprit du genre : « Ouai on va voir, ça a pas l’air très simple mais je t’appellerais au pire si j’ai un souci ». Je lui ai dit que bien sûr il pouvait m’appeler. Donc, quand je l’ai revu quelques semaine après, non seulement il ne m’avait pas appelé un seule fois mais il avait remplacé la Ubuntu par une Mint qu’il avait installé tout seul, et ma expliqué que « Linux ça marchait trop bien pour la crypto, il était super content que je lui ai fait découvrir « Linux ». Je dois dire que j’étais agréablement surpris. Encore plus que les deux autres personnes à qui j’avais fait découvrir ce système en ayant une petite crainte d’être sollicité tous les trois jours.
Bref, tout ça pour dire que, à l’évidence il faut passer un peu de temps au début pour montrer les bases et répondre aux premières questions qui viennent quand ils sont mis devant cette nouvelle interface, mais l’idéal c’est de prendre en plus au préalable le temps de faire .
Pour finir, sur Debian, je trouve que le mode d’installation "expert" est absolument mal nommé. Il ne demande strictement pas plus d’expertise que le mode "simple" par défaut à partir du moment où tu as réussi à faire comprendre au débutant que s’il ne comprend pas une question ou ne se sait pas quoi répondre il ’a juste que laissé le choix par défaut (qui ait toujours le choix qui aurait été fait avec le mode simple, qui ne t’aurait juste pas posé la question).
Ah oui, avec ce genre de contrainte en effet, peu importe la puissance du matériel dans ce cas. Ça me fait penser au Code golf dans le même genre, sauf que là c’est la taille du code source qu’il s’agit de minimiser.
Je suis absolument admiratif des personnes capables de ce genre d’exploit.
En tous cas merci pour vos réponses j’ai une idée plus clair de ce qu’est la demo scene et content de constater qu’elle existe toujours bel et bien.
[^] # Re: Wut?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 23 mars 2024 à 23:11.
C’est vraiment mon avis de béotien en développement logiciel que je donne là mais je trouve dommage de fermer le développement par principe. Je veux dire, c’est pas parce que tu acceptes les contributions que tu t’engages à toutes les considérer, à t’investir pour chacune.
Alors c’est sûr qu’à un moment les contributeurs vont se dire : « Mais qu’il aille bien se faire foutre ce projet si on se casse le cul, qu’on propose des patches, et qu’on a même pas une réponse ! » Conséquence : fork (si la nécessité d’utiliser le logiciel en question est forte), ou arrêt de toute contribution (si de toute manière c’est pas très important, on va voir ailleurs).
Donc au final, certes, ça revient très probablement au même. Mais je ne vois pas l’intérêt d’annoncer à l’avance que : le développement ngest pas ouvert aux contributions externes. Je veux dire, s’il ne l’est pas les gens s’en rendrons compte assez vite, et pour le projet en question, bah ça lui laisse une petite possibilité de profiter de LA contribution qui le fait bien…
La seule raison que je vois de, typiquement, garder privé les rapports de bug, c’est chercher à les dérober à la vue des utilisateurs potentiels. En gros, partir du principe que pour l’utilisateur qui n’est pas tombé dessus lui-même le bug n’existe pas…
[^] # Re: Rectification à propos des licences
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Redis Open Source bronsonisé. Évalué à 4 (+1/-0).
Tout à fait.
Il n’a jamais existé de « philosophie opensource ». C’est du baratin. Restreindre l’utilisation du code (et uniquement du code !) qu’ils produisent c’est avouer leur crainte de voir la concurrence en tirer (et donc pouvoir en offrir) une plus grande valeur.
La caractère opensource d’un logiciel n’a jamais empêcher quiconque de protéger sa marque ou sa propriété intellectuelle (IP ?). Le fait que Redis puisse opérer ce changement de licence montre exactement qu’ils ont toujours conservé la propriété de leur code.
Il y a deux issues maintenant pour eux : devenir/rester un incontournable du domaine malgré le caractère propriétaire de leur code, ou bien, finir dans les oubliettes du logiciel, éclipsé par un des forks libres engendrés par cette décision de changement de licence.
[^] # Re: Network Manager CLI
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [ HS ] ... enfin, pas tant que ça.. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 22 mars 2024 à 19:09.
Parce que c’est l’une des deux adresses de DNS de l’entreprise qui possède la maîtrise de 99% du Web, et qu’elle n’a même plus besoin de préciser qu’elle « Ne fera jamais de mal » tellement c’est une évidence pour tout un chacun, alors elle prend grand soin du DNS !
La forme de cette adresse IP, particulière (4 chiffres identiques, et relativement bas qui plus est) m’avait intrigué quand j’ai appris son existence. Je trouve que la liste des adresses de classe A publiques, (aka le /8 de l’Internet), fournit une vision assez précise de « Qui est Internet ». C’est comme une sorte de trace qu’à laissé le développement d’Internet.
En retrouvant le lien pour vous en faire part j’apprends quelque chose que j’ignorais (non sourcé donc sujet à caution, mais ça me semble vraisemblable) :
D’ailleurs ça fait un moment que j’entends parler de la catastrophe de l’épuisement des adresses IPv4. Je constate que pour la France il n’y a encore qu’un seul FAI, Free, qui offre une connexion IPv6 (qui a des avantages qui ne se limitent pas à pallier le manque d’adresse), du moins au particulier.
Ceci dit il me semble que le réseau mobile a depuis longtemps fait une entorse à IP en partageant chaque adresse, constatant que 65536 ports par adresse ça faisait beaucoup trop pour la grande majorité des usages.
[^] # Re: (lisp (c'est bien))
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 5 (+2/-0).
Mais à priori tu devrais aussi mettre un lien vers la licence d’après https://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/
Juste une remarque pas une critique, je suis mal placé pour critiquer. ^^
[^] # Re: Wut?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 6 (+3/-0).
Et c’est justement une des libertés qu’autant les licences GPL-like que BSD-like permettent. Moi je trouve ça dommage, puisque c’est se priver de nombreuses contributions externes potentielles, mais on ne peut pas dire que « ce n’est pas opensource ».
# Wut?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal PySimpleGUI ferme (les sources). Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 22 mars 2024 à 18:22.
Ça ne veut rien dire, non ?
La LGPL dit qu’on peut utiliser cette bibliothèque dans un projet propriétaire mais qu’une modification de la bibliothèque elle-même doit être elle aussi opensource.
Mais l’opensource n’implique nullement d’accepter n’importe quelle contribution, ni de rendre transparent le développement.
J’ai l’impression de comprendre ce qu’il voulait dire mais la formulation est totalement incorrecte. L’utilisation du terme opensource en tous cas. Pour ça qu’il a mis des guillemets je suppose mais je trouve quand même toujours ça mal formulé.
# Répertoires /conf.d/
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [ HS ] ... enfin, pas tant que ça.. Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 17 mars 2024 à 16:40.
Debian le fait à outrance depuis des lustres, ce genre de configuration éclatée… C’est mieux quand on a une configuration complexe mais j’ai mis du temps à m’y habituer. Tu me rappelles que j’ai pas remis unbound sur ma nouvelle machine et qu’il faut que je le fasse. Là j’ai juste configuré ma box pour me pousser (via DHCP) les DNS que je veux.
Ton journal est donc bienvenu. Chouette. Je serai psychologiquement préparé à une usine à gaz :) Je crois bien que je m’étais pris la tête il y a des années en installant ma précédente machine… Ceci dit, pas autant que la désactivation globale de Pulseaudio, là c’est le pompom…
De ce que je comprends, tu as juste à créer un fichier de conf dans
/etc/NetworkManager/conf.d, ajouter un fichier/etc/NetworkManager/conf.d/name.conf, ça évite tout écrasement ?[^] # Re: classement DistroWatch
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 5 (+2/-0).
Ah bah ouai, j’avais pas compris en fait tu as raison…
J’avais très connement sur-interprété le commentaire de solsTiCe. En (mal)comprenant qu’il allait non seulement pas en majorité sur la page Arch Linux de distrowatch quand il allait sur distrowatch, mais aussi pas souvent sur les pages Arch elles-mêmes.
Merci pour votre patience ! ;)
[^] # Re: classement DistroWatch
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 3 (+0/-0).
Alors, oui. Mais pourquoi tu me fais ce commentaire ? Non seulement je n’ai pas dit ça, mais je ne pense pas non plus l’avoir suggéré ou même involontairement laissé entendre.
[^] # Re: classement DistroWatch
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 2 (+3/-4).
L’intérêt du site distrowatch d’après moi c’est aussi d’avoir une vision de toute la variété des distributions actuelles et anciennes. Une sorte d’inventaire.
Je crois que je vais au moins aussi souvent sur les pages d’Arch Linux que sur les pages de la distro que j’utilise (Debian). De part sa philosophie qui fait une place importante à l’aspect didactique et au fait de masquer le moins possible le fonctionnement sous-jacent, en automatisant le moins possible, la qualité de la documentation Arch Linux est remarquable, et les informations très souvent transposables à d’autres distributions.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 0 (+0/-3).
C’est effectivement bon à savoir. Cependant. Rien que pour connaître les conditions d’utilisation il faut créer un compte… Au passage admirez la tronche de l’URL du lien que j’ai copié depuis la page que tu as indiquée, absolument pas la preuve d’un traçage méticuleux des utilisateurs !
Il semblerait que l’utilisation de cette version gratuite soit possible même en entreprise, mais je doute qu’elle offre la même possibilité d’une utilisation « sans condition et pour tout usage » qu’offre une distribution opensource (ie: et donc pas une distribution propriétaire reposant sur du code opensource, toute gratuite qu’elle puisse être).
Que ce soit bien clair entre nous. Je préfère largement une distribution commerciale comme RHEL à de l’AIX ou du Windows. Mais depuis le rachat par IBM ça commence vraiment à devenir assez nauséabond leur stratégie commerciale. J’ai bien conscience qu’opensource n’implique pas la moindre considération éthique ou morale et laisse explicitement toute latitude sur la manière de commercialiser le logiciel. Tout comme je n’oublie pas le rôle de premier ordre qu’à joué cette entreprise dans l’essor de GNU/Linux. mais j’ai quand même l’impression que certaines pointures de la finance prennent les obligations de l’opensource sur le code comme un obstacle aux pratiques commerciales traditionnelles telles que la neutralisation de la concurrence ou l’emprisonnement de la clientèle. Un obstacle à gommer plutôt qu’intégrer… Que certains ont bien compris qu’opensource n’implique nullement d’avoir une éthique humaniste et bienveillante. C’est pourtant au moins aussi important.
Typiquement, chez RedHat, cette manie d’exiger une inscription pour accéder à leur KB sur des choses les plus basiques, quand bien même ça n’engage pas à grand chose (et j’ai un acompte fourni par mon employeur d’ailleurs), au quotidien c’est tout simplement souvent pénible. De devoir te logger (parce que tu es sur un autre poste, ou que tu as effacé tes cookies, ou que sais-je), juste pour aller vérifier une simple procédure bateau, ou accéder à un workaround quelconque, c’est nul. Sans exagérer, j’ai plus vite fait de scroller dans les résultats de Google pour trouver le contenu reproduit sur un site quelconque, que d’ouvrir mon gestionnaire de mots de passe (si tant est que je sois sur mon poste…) et me logger sur le site de Red Hat.
Qu’on monnaye la valeur ajoutée c’est indispensable, mais qu’on le fasse en essayant de gratter le moindre gain financier légalement possible, en faisant fie de toute considération éthique, je trouve ça détestable.
[^] # Re: Marrant
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal le leadership est une sacrée drogue. Évalué à 5 (+2/-0).
C’est tout à fait ça. Le rapport c’est qu’en écrivant : « mais je vous traduis comme mème ce passage » on voudrait signifier : « Je vous traduis ce message dont j’espère qu’il deviendra un mème ».
Loin de là, enfin à mes yeux. Je pense qu’il y avait trois façons (en tous cas, saines) de réagir à mon propos, qui était d’abord une expression libératoire des tourments sémantiques qui m’assaillent régulièrement avant d’être une blague.
1) Le pauvre, ça doit encore être un propos totalement vide de sens
2) Il fait sans doute référence à « mème » mais si je pose la question je vais passer pour un idiot, non merci
3) Il fait sans doute référence à « mème » mais je ne vois pas l’idée, s’il y en a une, je vais lui demander (ta réaction)
Et aucune des trois n’est une preuve d’idiotie, y compris 1), car il n’est pas forcément idiot de s’abstenir de fournir un effort intellectuel même minime quand on sait que l’utilité est nulle et que cette effort serait bien plus utile consacré à un autre sujet.
[^] # Re: Marrant
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal le leadership est une sacrée drogue. Évalué à 4 (+5/-4).
Parce qu’il avait reçu plus de votes négatifs. Là il est revenu en positif parce que des personnes (humaines pour une partie) ont voté positivement.
De rien.
[^] # Re: Marrant
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal le leadership est une sacrée drogue. Évalué à 3 (+2/-2).
Juste pour un accent circonflexe à la place d’un accent grave ?! Est-ce grave ? Je suis circonspect.
C’est une véritable nid de pétainistes de l’orthographe ici, ondiré.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 08 mars 2024 à 02:30.
À la base oui. Voir ma réponse à Renaud plus haut.
J’ai écrit :
Et je n’ai pas utilisé le mot identique en tous cas pas appliqué directement à la distribution dans son ensemble, sauf erreur de ma part.
Donc « indentique mais débrandé de Red Hat » serait une reformulation correcte. Modulo le fait que Red Hat et RHEL ne désignent pas la même chose bien que l’abus de langage soit très courant et pas vraiment gênant la plupart du temps. Donc « de RHEL » si on veut être tout à fait rigoureux.
Elles étaient identiques, comme le l’ai expliqué, sur le code source des applications, et seulement les applications opensources. Avec, pour simplifier, le mot RHEL remplacé par CentOS à de multiple endroits.
Par ailleurs « chose identique » et « la même chose » n’ont pas la même signification (leurs sens respectifs ne sont pas identiques ^^). Bien que "le même" soit couramment employé à tort en lieu et place de « identique ».
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 08 mars 2024 à 02:00.
Plus précisément : ça permettait de tester et d’utiliser toute application donnée comme compatible avec RHEL sans payer de licence. Compatible et donc, en pratique, supportée par son éditeur pour RHEL. Utiliser sans pouvoir profiter du support de l’éditeur dans certains cas, mais pas tous les cas, et si on désirait accéder à ce support passer de CentOS à RHEL était assez trivial, la compatibilité était assurée.
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 5 (+4/-2). Dernière modification le 08 mars 2024 à 01:41.
Oui Red Hat a soutenu CentOS longtemps (si ce n’est de tout temps) financièrement et « humainement », mais en laissant toute liberté à CentOS. Red Hat a acquis CentOS (la marque) et embauché le board de CentOS en 2014 seulement.
Elle était 100% identique au niveau du code source open-source et uniquement à ce niveau. Tu ne vois pas l’intérêt, et bien c’est triste. Quant au fait que tu trouves ma formulation imparfaite, ambigu voire fallacieuse. Merci d’expliquer en quoi. Tu n’as fait que répondre à côté de la plaque pour défendre Red Hat là. Pour moi comme pour beaucoup un « rebuild » n’est pas un dérivé.
Tu n’as clairement pas compris mon message. Ce que je reproche à Red Hat c’est d’avoir saboté « CentOS » (ie: CentOS tout court) en réutilisant le nom pour une distribution qui n’a plus rien à voir, mais fondamentalement plus rien à voir, en terme d’architecture et de destinations. Ils auraient pu créer un nouveau nom, un nouveau logo. Et s’ils ont réutilisé "CentOS" c’est clairement pour sa réputation et uniquement pour cela. Ils ne pouvaient ignorer la confusion. Mais bon, je pense que tu n’as pas bien compris la différence, si déjà tu ne vois pas l’intérêt d’une distribution « 100 % identique » (au niveau du code source, et seulement pour la partie opensource de celui-ci), tu es l’exemple parfait qu’ils ont « bien » fait de se permettre cette manipulation honteuse, car sa grossièreté ne saute manifestement pas aux yeux de tout le monde.
Sur le terme « dérivé », ça ne te va peut-être pas mais si je prends la définition suivante :
Je ne crois pas qu’on puisse parler de dérivé quand le but est de viser une compatibilité binaire absolue, « bug for bug » comme disent certains. Ubuntu est une distribution dérivée de Debian, ça oui, mais dire ça de CentOS par rapport à RHEL, je ne pense pas pour ma part que ce soit le cas. Et d’ailleurs ce n’est pas plus le cas de CentOS Stream par rapport à RHEL, ce serait plutôt le contraire même.
Il serait donc plus correcte de dire que « Red Hat et CentOS dérivaient toute deux des différents projets opensources amonts ». J’emploie le passé car ce n’est plus le cas aujourd’hui puisque après la version 7, CentOS (tout court) n’existe tout simplement plus (ou après 8.3 selon comment on voit les choses, mais ça ne change rien).
Et rendait pas mal de services aussi. Sinon ALMA Linux et Rocky Linux n’auraient pas été créés pour remplacer CentOS dès que la décision de Red Hat a été connue. Tu sais qui a lancé le projet Rocky Linux ? Si tu ne sais pas renseigne toi, ça t’incitera peut-être à ôter les œillères qui font que tu ne vois rien à redire à la réutilisation du nom pour la nouvelle distribution de l’écosystème Red Hat (ie: CentOS Stream), bien que parfaitement légale, est foncièrement malhonnête intellectuellement parlant.
Il y avait un délai en effet, à ma connaissance habituellement de 2 à 3 jours, il y a pu avoir des ratés c’est fort possible et je n’ai aucune raison de remettre en doute ton affirmation. Mais aurais-tu une ou plusieurs sources à fournir ? Tu dis sûrement vrai, ce serait juste afin de connaître la valeur réel du facteur pifométrique « parfois plusieurs » que tu emploies, ainsi que quelques exemple des problèmes ayant, comme tu le suggères, eu lieu et auxquels tu fais allusion.
Tout à fait. Ça permettait « juste » de tester ses applications avec n’importe qu’elle version stable, publiée, de RHEL sans devoir acquérir une ou plusieurs licences ! Sérieusement, tu me sidères…
Ce que tu dis sur l’utilité d’avoir une distribution comme CentOS Stream est tout à fait juste également. Mais je crois sincèrement que tu ne vois pas à quoi servait une distribution comme CentOS, qui est exactement les mêmes usages qu’ALMA Linux ou Rocky Linux aujourd’hui.
Je pense plutôt que c’est ta conception de ce qu’était CentOS qui n’est pas clair et que c’est la largeur de ta vision du problème qui est très mauvaise.
https://lists.centos.org/pipermail/centos-announce/2014-January/020100.html
https://rockylinux.org/about
# Le travail tue
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal le leadership est une sacrée drogue. Évalué à 9 (+7/-1).
Cet extrait me fait penser à ce titre de Rocé : De pauvres petits bourreaux.
[^] # Re: une idée..
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Distribution libre et respectueuse de la vie privée pour débutant·e. Évalué à 2 (+0/-1).
Raisonnement ? Mais ce sont mes tripes qui parles là, et il ne s’agit pas de problème gastrique, sens figuré figuré toussa. Faut vraiment tout expliquer… :/ Mon cerveau est bien entendu asservi par mon tube digestif, comme toute personne saine dans la force l’âge.
On parlait de quoi déjà ? Je sais plus, du coup je vais en profiter pour faire de la promo !
https://www.youtube.com/watch?v=9pkgURH9jD4&t=2s
[^] # Re: Impressions subjectives
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 7 (+5/-1).
Bah c’est surtout que RedHat a été la première distribution GNU/Linux ayant eu un succès commercial remarquable. C’est de ce fait une distribution majeure parmi toutes les distributions GNU/Linux.
Après Linux et l’écosystème GNU* ce qui fait la base d’une distribution c’est son système de packaging des logiciels, et RPM faut bien voir que ça signifie : “RedHat Package Manager”.
Un succès commercial tel, qu’aujourd’hui le chapeau rouge a été englouti par la vielle grosse bleue par principe de précaution…
*Il faut noter qu’aujourd’hui il existe des distribution qui se sont émancipées presque entièrement du projet GNU, on peut citer Alpine Linux.
Et la plus ancienne distribution qui soit encore active à l’heure où j’écris ces lignes c’est Slackware. Qui est un peu particulière car (à l’instar du noyau linux) elle est toujours entièrement à la main de son créateur.
Malheureusement, et de façon totalement non-officielle, il faut être cycliste et dégarni à + de 70% pour pouvoir l’utiliser sans risquer le kernel panic, ce qui limite quelque peu sa pénétration à l’international.
[^] # Re: une idée..
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Distribution libre et respectueuse de la vie privée pour débutant·e. Évalué à 2 (+0/-1).
Typiquement, le bug ci-dessus ne peut pas être imputé à Ubuntu/Debian. C’est l’amertume provoqué par l’acceptation du constat tellement implacable de la relative faible pénétration de Linux sur le desktop qui m’a fait, un instant, douter de l’utilité de terminer mon poste.
Utilisez Linux où je risque de faire une connerie (une au minimum), vous aurez je ne sais pas quoi, mais un truc bien traumatisant sur la conscience, si vous continuez d’utiliser Windows après l’expérience que vous venez de vivre !
[^] # Re: une idée..
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Distribution libre et respectueuse de la vie privée pour débutant·e. Évalué à 2 (+0/-1).
Sans parler des gendarmeries de notre si belle contrée qui utilisent Ubuntu depuis quelques années maintenant. Des collèges, des lycées
Ce qui m’attriste c’est que je vois trop de gens pensaer que eu, élèvent six moins
:
[^] # Re: Tout dépend du point de vue ...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Les distro pionnières, en recul?. Évalué à 10 (+13/-2).
Une précision extrêmement importante à apporter quand on parle de « dérivées gratuites de RedHat » (plus précisément, RHEL : RedHat Entreprise Linux), qui s’avère d’autant plus nécessaire suite à cette décision proprement dégueulasse de RedHat de profiter du capital de notoriété de la distribution CentOS, acquise au fil des années, et en se reposant clairement sur la confusion que leur décision engendrerait inévitablement. Je vais essayer de faire le plus clair possible pour que tout le monde puisse comprendre de quoi on parle. On va évoquer trois distributions : CentOS, ALMA Linux et Rocky Linux
CentOS existe depuis très longtemps, probablement depuis autant de temps que RHEL. Ce n’est pas une distribution « dérivée » de RHEL, c’était (jusqu’à la version 7) une distribution dite « downstream » de RHEL. Pour faire simple, RHEL repose sur du logiciel libre, cependant, c’est bien uniquement le code qui est libre. Leur logo, le nom même de RedHat, ainsi que tout ce qui ne repose pas directement sur le code (par exemple une documentation additionnelle) tout ça n’est pas libre. C’est ça, il ya maintenant de nombreuses années qui a poussé certaines personnes à créer « CentOS », une distribution dite « binairement compatible » avec RHEL. Soit une RHEL « dé-brandé » comme ont dit en français (le logiciel c’est le même mais on vire tout logo, charte graphique, composants non libre, etc…
Pendant des décennies ça a bien arrangé RedHat : les clients testaient la faisabilité de leur projet avec CentOS, une fois le truc validé ils venaient voir RedHat : « bon on va vous prendre le support parce que le truc on va le faire tourner en prod’ Donc une RHEL, pas le choix.
Puis, et là il me semble important de préciser que je m’écarte de pur factuel pour vous faire part de mon ressenti, de l’explication que j’ai de cette manœuvre de RedHat :
À un moment donné RH s’est rendu compte qu’un certains nombre d’entités (déjà client ou client potentiel) montaient leur truc sur du CentOS, mais qu’une fois le truc validé, il y avait un financier pour suggérer que le risque de ne pas avoir de support était sensiblement inférieur au risque de migrer le truc. Que ça marchait plutôt bien. Et là ! L’idée, mais alors L’IDÉE!! de RH, on va transformer CentOS en une sorte de « preview » de notre next version ! }
Cela aura donc aboutit à la création de (au moins) quelques distribs reprenant ce principe, notamment par les créateurs eux-mêmes de CentOS : Rocky Linux, et ALMA Linux
Qui ne sont donc pas des dérivées de RHEL, mais, et c’est clair que c’est pas compréhensible de manière évidente… J’espère avoir participé à une meilleure compréhension avec ce message.
Je répondrai sûrement quand aux autres distributions mais le cas RHEL/CentOS est tellement stupéfiant que c’est dur de vivre, même d’aller se pieuter, sans y aller de sa bavance, de son questionnement … oparationnel
[^] # Re: la meilleur distrib, çà reste souvent celle que tu connais
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au message Distribution libre et respectueuse de la vie privée pour débutant·e. Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 02 mars 2024 à 18:49.
Grosso modo je suis d’accord avec toi. Je mettrai tout de même quelques bémols.
Bien entendu qu’une distrib’ que tu connais c’est mieux, mais le but c’est quand même que la personne devienne autonome le plus rapidement possible.
Autant que « Le ski alpin reste le ski alpin »… Toutes les distributions permettent d’utiliser tous les bureaux (au moins les principaux) et Debian comme les autres a un bureau par défaut qui est automatiquement choisi si tu fais l’installation en mode simple, c’est Gnome (?).
c’est effectivement très rare qu’il y en ait besoin absolument pour une utilisation basique d’un PC sous GNU/Linux. Mais ça reste très utile pour un tas de chose, et je ne trouve pas judicieux de vouloir absolument éviter à l’utilisateur d’y être confronté.
Alors là, le rapport avec l’outil informatique, les besoins et les capacités de l’utilisatrice « lambda », ça recouvre quand même un spectre assez large.
Moi-même utilisateur de Debian, les personnes à qui j’ai installé une distribution c’était Ubuntu, car :
si je dois faire un peu de support, comme elle basée sur Debian ce sera pas plus dur que si c’était Debian
elle est quand même un poil plus adaptée au débutant, sur plein de petites choses, par exemple, je ne sais pas si c’est toujours le cas mais avec une installation par défaut de Debian, le dépôt "non-free" n’est pas configuré, et de base je ne crois pas qu’une interface graphique qui permette de la faire soit installée. Ubuntu est sciemment orienté vers le débutant (ce qui pour autant ne la réserve pas qu’aux débutant). Le seul inconvénient, par rapport à la demande initiale ce serait p-e une légère incitation à consommer un peu de proprio. Mais pour autant la facilité qu’a un utilisateur sans compétence particulière pour chercher et installer un logiciel en autonomie est plus intuitive que sous Debian (même si tu lui a activé le non-free et installé le gestionnaire de packages), qui reste un poil moins orienté « débutant complet ».
À mon avis, l’idéal (qui est presque indispensable pour Debian, un peu pour Ubuntu) c’est de pouvoir prendre le temps de faire l’installation en montrant à l’utilisateur. Il ne faut surtout pas le noyer d’info mais ça permet de démystifier et de collecter quelques besoins. Selon moi c’est mieux que lui préparer la machine et lui livrer en lui disant : tu vas voir ça marche tout seule c’est ultra-intuitif.
Je l’ai fait pour un ami, en lui expliquant le principe des distributions, avec des explications que j’ai pris soin de faire le moins technique sachant que l’utilisateur en question, tout en étant loin d’être con, ne brille pas par ses capacités intellectuelle et a un intérêt limité pour tout de qu’il peut juger » compliqué et inutile pour lui.
L’ayant revu quelques semaines après lui avoir installé Ubuntu et l’ayant laissé dans un état d’esprit du genre : « Ouai on va voir, ça a pas l’air très simple mais je t’appellerais au pire si j’ai un souci ». Je lui ai dit que bien sûr il pouvait m’appeler. Donc, quand je l’ai revu quelques semaine après, non seulement il ne m’avait pas appelé un seule fois mais il avait remplacé la Ubuntu par une Mint qu’il avait installé tout seul, et ma expliqué que « Linux ça marchait trop bien pour la crypto, il était super content que je lui ai fait découvrir « Linux ». Je dois dire que j’étais agréablement surpris. Encore plus que les deux autres personnes à qui j’avais fait découvrir ce système en ayant une petite crainte d’être sollicité tous les trois jours.
Bref, tout ça pour dire que, à l’évidence il faut passer un peu de temps au début pour montrer les bases et répondre aux premières questions qui viennent quand ils sont mis devant cette nouvelle interface, mais l’idéal c’est de prendre en plus au préalable le temps de faire .
Pour finir, sur Debian, je trouve que le mode d’installation "expert" est absolument mal nommé. Il ne demande strictement pas plus d’expertise que le mode "simple" par défaut à partir du moment où tu as réussi à faire comprendre au débutant que s’il ne comprend pas une question ou ne se sait pas quoi répondre il ’a juste que laissé le choix par défaut (qui ait toujours le choix qui aurait été fait avec le mode simple, qui ne t’aurait juste pas posé la question).
[^] # Re: Scene demo
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Amiga + Mac + Linux MOD player en ASM !!!. Évalué à 3 (+0/-0).
Ah oui, avec ce genre de contrainte en effet, peu importe la puissance du matériel dans ce cas. Ça me fait penser au Code golf dans le même genre, sauf que là c’est la taille du code source qu’il s’agit de minimiser.
Je suis absolument admiratif des personnes capables de ce genre d’exploit.
En tous cas merci pour vos réponses j’ai une idée plus clair de ce qu’est la demo scene et content de constater qu’elle existe toujours bel et bien.