Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

Un logement qui reste vide ne remplit pas sa fonction et ne sert à rien à son propriétaire. Il arrive que des logements servent à spéculer ou à stocker de la valeur, mais c'est là un détournement immoral de ces objets.

ce serait très simple : taxer, lourdement, les logements vides.

Et vu que l'on ne taxe pas très lourdement ces logements vides (en plus ça ferait baisser les loyers car plus d'offre, rendez-vous compte…) le squat des logements vides est justifié, au moins d'un point de vue éthique.

Je vais faire bondir Zenitram (au moins) avec un tel propos. Sacro-sainte propriété privée toussa. Sauf que là je ne parle pas du pavillon de monsieur et madame Michu ou le T2 de Kevin Tramo étudiant à la fac. Je parle des gens qui possèdent des immeubles entiers, qui sont déjà gavés de thunes mais qui en veulent encore plus en conservant le logement vide plutôt que de le louer à un prix modique.

Jouir gratuitement de ces locaux vides c'est certes une sorte de vol mais on peut aussi le voir comme une réparation pour un autre vol…

Le squat est même carrément légalisé !

Il faut que les locaux soient vides et que tu t'envoies une lettre à ton nom et à l'adresse du squat…

Je ne dis pas que tu obtiens ainsi la pleine jouissance des locaux, mais le propriétaire devra entamer une procédure assez longue pour te dégager et l'expulsion ne pourra avoir lieu l'hiver (comme pour ceux qui ne payent plus leur loyer).

Je crois que c'est le cas en Chine. On facture la balle qui a servi à exécuter un condamné à sa famille…

Ici sous Gnome 2 (Ubuntu 10.04) altgr+; (altgr plus la touche point-virgule) donne le caractère ×

J'ai rien compris.

Tu essayes d'installer sous VirtualBox ou directement sur la machine ?

Tu essayes d'installer Ubuntu en utilisant wubi ?

Tu peux aussi habillement utiliser sudo qui va te permettre de donner des droit d'exécution assez précis sur chaque binaire.

C'est juste qu'avec des flux publics sur cameras.gouv.fr, j'ai peur des dérives potentielles (et vas-y que je prend des séquences drôles et que je les posts sur youtube, vas-y que je suit quelqu'un pour une raison x ou y et que je poste sa vie sur youtube).

Je comprends bien ton point de vue. Clairement ça se discute. Moi j'aurais aucune pitié pour le mec bourré qui va passer pour un cake intersidéral sur la vidéo d'une caméra publique. J'ai été déjà été en mode cake intersidéral parce que j'étais trop bourré, j'ai déjà enfreins la loi sciemment (roulé un bédo en fait) devant des caméras. Mais faut pas exagérer. Le coup de : "virez ces caméras de merde car la planète n'a pas à savoir que je me comporte comme un hipopotam" ça me fait doucement rigoler.

mais j'ai un poil dans la main en forme de touffe de dreadlocks

Consulte. Et préviens aussi le livre des records on sait jamais ;)

la transparence est effectivement nécessaire. Cela ne veut pas dire que toutes les vidéos doivent être visibles par tout le monde.

Je ne comprends pas en quoi tu considères que le côté peer reviewed du bousin n'est pas justement un des pré-requis à son objectivité.

oui clairement.

nombre très restreint de personnes et garantisse la suppression des images après une période assez courte relève du non-sens.

Mouais, je préférerais qu'un nombre très restreint de personnes y ait accès et qu'on garantisse la suppression des images après une période assez courte (de l'ordre de quelques jours, le temps de chopper l'auteur du meurtre).

Quel ensemble restreint ? Des élus ? Des commissaires de police ? Crois-tu qu'il soit utile de supprimer des séquences qui ont trois jours et qui, à priori, sont totalement inutiles alors même quelles peuvent apporter une preuve, même 2 ans après (je sais pas si tu as conscience de la lenteur de la justice)

Je ne vois d'ailleurs aucune justification à ce que mes concitoyens puisse me suivre à la trace sur des vidéos de surveillance. C'est pas de la transparence, c'est de l'espionnage.

Est-ce que tu vois une justification à ce que tes concitoyens puissent t'observer par leur fenêtre, te suivre de visu, puisse planquer dans un véhicule pour espionner tes moindres faits et gestes ? Je suppose que si des gens le font c'est qu'il y a des chances que ce soit justifié. La caméra c'est juste une évolution, technique/technologique de ceci.

Ah bah ça doit être ça…

Sinon, mon argument sur la nécessité de transparence de ce dispositif t'inspire-t-il quelque commentaire ?

Je sais que d'après les textes de loi n'importe qui peut accéder à ces vidéos, sur demande, mais j'ai comme l'impression que dans la pratique c'est pas si facile, et je répète que le fait qu'un agent de police puisse détruire des séquences avant qu'elles aient été rendu publiques est un problème.

C'est nos impôts qui payent ces caméra, ça me paraît légitime de demander à jouir directement du contenu qu'elles produisent.

On me souffle dans l'oreillette que pour avoir des flics / gendarmes bien formés, il faudrait d'abord qu'ils puissent suivre une scolarité de qualité. Mais pour ça, il faudrait des profs / instits éduqués, bien formés et bien payés.

Tout à fait.

C'est bien quand même là à mon sens un problème. Le métier (la fonction) de policier devrait être largement plus reconnue. Je me souvient d'une affaire de CRS qui donnaient dans le racket des taxis, en banlieu parisienne. Bah oui, c'était des gars un poil bas de plafond, Coluche caricaturait en disant que c'était les alcooliques dont on avait pas voulu aux PTT, payé une misère (oui plus que le SMIC là n'est pas la question). Faut pas s'étonner de bavures diverses avec une police au rabais…

Je sais très bien que je suis loin de faire l'hunanimité avec ce genre de propos, mais pour l'instant personne ne m'a convaincu que c'était débile.

Mais non, je suis sûrement en train de délirer totalement. Ça ne peut être ça.

Malheureusement non. C'est bien ça. Un peuple aux idées simples et nettement plus contrôlable qu'un peuple qui réfléchie trop…

Bah il est peut-être mieux à même de servir de fourre-tout que HTTP…

Je suis tout à fait d'accord sur le tant que tu n'as qu'un serveur mais je me demande ce que tu veux dire par pas trop d'utilisateurs. Tu sous-entends qu'un /etc/passwd de 42000 lignes (et un /etc/group de 1542 lignes) n'est pas imaginable ? C'est peut-être moins lightweight qu'utiliser LDAP mais ça doit fonctionner, à mon avis.

Je suis à priori contre les caméras de surveillance partout dans les rues. Il vaudrait mieux investir dans des postes de policiers, des policiers éduqués et bien formés, donc bien payé…

Mais si vraiment c'est ce que mes concitoyens souhaitent, pourquoi pas ? Ce qui me chagrine surtout c'est que la vidéo captée par ses caméras n'est pas disponible facilement à tout citoyen, même celles de la ville ou il réside. Non parce que là, en l'état actuel des choses, si la force publique décide que telle séquence va subir un bug informatique et disparaître, on peut pas trop le savoir… La vidéo de ces caméras devrait être disponible via la TNT, que chacun puisse s'il le souhaite l'enregistrer ou la surveiller. Certains diront que c'est mon coté voyeur qui s'exprime mais c'est plus un désir de transparence si on ne peut pas échapper à ce délire sécuritaire.

Je ne dis pas le contraire en ce qui le concerne, mais noter honnêtement ses commentaires (les très lourds arriveraient toujours à -10) suffirait à lui valoir un karma négatif… alors pourquoi s’acharner ? Ça ne peut qu’alimenter sa paranoïa.

Je crois deviner que tu parles du cas SamWang<, (aka bi2coteaux<), il est clair que je ne le moinsse pas systématiquement, et je serais très content de pouvoir pertiner un de ses commentaires. Même si certains le moinssent connement automatiquement il faut reconnaître qu'il entre certainement dans la catégorie l'a bien mérité. Par contre moi pour faire bonne mesure je moinsse systématiquement les moqueries sur sa face à base de Zino. Je trouve ça d'une puérilité abyssale.

De nombreuses caméras de surveillance de domaines privés ont une vue claire de l'espace public. Ce que la loi interdit formellement, en plus d'encadrer l'usage des sauvegardes de telles vidéos.

Ça me semble vraisemblable mais j'aimerai bien avoir une source. Non parce que filmer l'espace public c'est ce qu'une bonne partie des touristes fait à longueur de journée. La loi spécifie-t-elle qu'une caméra fixe est soumise à une autre réglementation ? Ne serait-ce pas plutôt l'exploitation, la diffusion publique, qui serait formellement interdite ?

Je ne crois pas qu'il répondait cela à cause de ton message, c'est juste une réflexion que ton commentaire lui a inspiré.

Je te rassure tu n'es pas drôle sans le savoir ;)

Pour te répondre sur la navigation à -42, je ne le fais pas, mais c'est vrai que je déroule quasi systématiquement les commentaires repliés, pour savoir pourquoi ils ont été moinssés et éventuellement les remonter (ou les descendre) un peu si j'en ressens le besoin.

C'est vrai que pertinent/inutile est un peu dévoyé mais je ne pense pas que la majorité des gens ici considère cela comme j'aime/j'aime pas ou d'accord/pas d'accord. J'aime bien les termes employés sur imgur.com par exemple upvote/downvote ça à la mérite d'être plus vague. Comment le traduiriez-vous en français ? pour/contre ?

J'avais proposé qu'à pertinent et inutile on ajoute d'accord et pas d'accord. Mais ça n'a pas botté l'équipe LinuxFR plus que ça.

Toi t'as réussi à perdre un bon point, t'es pas prêt d'avoir une image vilain garnement :)

Point Godwin (pas Goldwind)

Cependant Godwin n’est pas le créateur du concept qu’il a popularisé sur Internet, puisqu’en rhétorique l’existence de la pseudo-locution latine reductio ad Hitlerum est attestée depuis les années 1950, laquelle formule est une spécialisation (associée à un néologisme fantaisiste) de l’argumentum ad hominem et surtout de l’argumentum ad personam, déjà décrits et attestés depuis plus longtemps encore.

Tiens j'utiliserai cette locution latine la prochaine fois, ça fait plus hype :)

Le saviez-tu ? Tu es plus écrivain, qu'économiste ou linguiste :)

Le TLFi note : « En fait, il y a flottement entre finals et finaux : le premier semble être le pluriel de la langue courante et des écrivains, le second celui des linguistes et des économistes : des b, d, g finaux, les résultats finaux (cf. Dupré, 1972, pp. 1011-1012). »

Ah si on en trouve quand même des allusions dans une traduction que j'ai pioché au hasard :

1. Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Allah qu'il [son mari] est certainement du nombre des menteurs,

Ya des trucs poilants dans le Coran quand même :

1. La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

[…]

1. Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre- vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,
2. à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

:)

Est-ce qu'on cumule les coups de fouets si on fornique avec la femme du voisin puis qu'on accuse celle-ci d'être une grosse pute mythomane ?

On trouve pourtant des traductions. Certaines étant officiellement reconnues par les instances islamiques de France.

Je n'ai pas lu l'intégralité du Coran mais es-tu sûr que cette interdiction émane du Coran lui-même ? Ne serait-ce pas plutôt dans d'autres textes religieux suivis par certaines branches de l'Islam ?

On trouve dans le Coran du sexisme caractérisé, d'après quelques passages que j'ai lu, en gros c'était à l'Homme de foutre des claques à sa femmes si elle faisait chier, il était en quelque sorte responsable de son comportement. Négation totale du libre-arbitre de la femme on est bien d'accord mais il faut rappeler qu'à la même époque en Europe, les femmes n'avaient pas non plus à l'ouvrir… Par contre il n'est pas fait allusion à la lapidation directement dans le Coran. Il me semble que cela viennent plutôt d'autres textes qui ont été regroupé dans ce que l'on appelle la Charia.

De mon point de vue, j'ai été élevé dans la culture protestante, dont l'un des fondement est de lire les saintes écritures, d'exercé son esprit critique et d'en tirer soi-même un enseignement. Je suppose que dans l'Islam également il y a des gens assez intelligents pour ne pas pratiquer le Coran au pied de la lettre, car c'est une sorte de code civil vieux de plus de 1200 ans… Pareil pour la Charia qui est le pendant code pénal du Coran.

L'absence d'accents n'a pas cet effet.

Dans une moindre mesure, mais si.