Maclag a écrit 8962 commentaires

C'est tellement vrai!

Sinon pourquoi donc les constructeurs de smartphones mettraient-ils de grosses icônes FB et Twitter sur leurs surcouches?

Firefox s'adresse à tout le monde, pas seulement aux Libristes convaincus, du coup il faut bien s'adapter à la majorité de ses utilisateurs.

autant cette grappe de trucs ne sert à rien sur des configs modestes ou domestiques et en prime la palanquée de réflexes et scripts maison à adapter.

domestique:
Sérieux t'as une palanquée de scripts maison que tu maintiens sur tes ordis domestiques? Moi non, par contre en domestique je prends systemd rien que pour le temps de démarrage plus rapide, vu que le reste ne m'impactera probablement pas du tout directement.

modeste:
Pareil, j'ai du mal à imaginer que sur un petit parc la migration soit extraordinairement compliquée.
D'un autre côté, je comprends très bien aussi le principe de ne pas toucher à quelque chose qui fonctionne bien, et ça m'aurait surpris de voir une épuration de tout autre système d'init déjà présent.

Par contre, autant te faire à l'idée: il faudra bien que tu y passes!

Tout-à-fait, et ça nous débarrasserait de cette connerie de concept du "vote utile".

Ça me rappelle une discussion que j'ai entendue une fois dans le bureau d'un admin:

Coup de fil d'un "grand ponte" (mais pas en info apparemment). C'est là qu'on voit que dans les petites structures, l'admin sys fait aussi hotline pour les Nuls et larbin, suis content de faire complètement autre chose:

"Allo? Ouai, j'appelle parce que l'ordinateur, ça marche pas là le truc!
-Euh, oui, mais qu'est-ce qui ne marche pas exactement?
-Ben le truc là que je veux regarder, ça marche pas.
-L'ordinateur s'allume donc?
-Hein? Oui, enfin, non, ça marche pas, quoi"

L'admin sys (qui n'a bien évidemment que ça à foutre) s'est donc déplacé jusqu'au bureau de l'intéressé pour constater que "ça marche pas le truc", ça peut aussi vouloir dire "j'ai oublié de brancher le câble ethernet sur mon portable et curieusement je n'arrive pas à afficher mon site d'information préféré qui n'a rien à voir avec le boulot".

Donc je confirme que tu ne veux pas que tout le monde rapporte ses bugs…

Ne mélangeons pas tout!

Tu as lu que Canonical n'a pas de développeur expert sur les serveurs d'affichage et tu en conclus que Upstart (je suppose que tu parles d'Upstart?) c'est de la merde?

Tu devrais aller lire le commentaire d'un certain Russ Albert dans la mailing list sur un bug qui demandait de virer un des membres du comité technique qui s'était énervé, qui est employé par Canonical, et qui défendait le choix Upstart.
Ce "Russ" dont j'ai oublié le nom complet est l'un des partisans de systemd et il a écrit un beau résumé de l'histoire d'Upstart dans Ubuntu.

Les dévs payés par Canonical que tu accuses de vouloir "imposer leur choix" chez Debian ont tout d'abord été des dévs Debian, qui avaient déjà l'idée d'implémenter un nouveau système d'init, mais n'ont pas trouvé le moyen de le faire dans le giron de Debian. Quand Ubuntu a démarré, ils ont eu la voie royale: un emploi, du temps, des ressources. Une fois que leur bébé est devenu un peu mûr, ils ont voulu le reverser à Debian, non pas par colonialisme, mais bien parce que c'est leur bébé et ils sont convaincus de la pertinence de la solution.

Je n'ai vu personne au cours des débats déclarer que "Upstart c'est de la merde" avec des arguments pertinents derrière. Qu'il ait des défauts, certainement, mais systemd aussi.
C'est d'ailleurs tellement de la merde que RedHat l'avait mis dans une de ses versions. Mais peut-être que chez RedHat non plus personne ne comprend rien à la vie…

D'ailleurs, tu notes que la question de Mir ne semble même pas se poser chez Debian, alors que Wayland reçoit des paquets.

En même temps, tu admettras que des vidéos de bureau ultra-sobre dans lesquelles il ne se passe absolument rien à part le lancement de quelques applications sans aucun effet spécial parce que "j'aime pas ça", c'est pas super vendeur non plus.

Du coup je me demande ce que tu espères voir dans les vidéos?

Oui et non, y'a les goûts et les couleurs quand même.
De toute façon la question reste déplacée parce qu'on ne choisit pas un bar suivant l'esthétique du personnel (enfin, personnellement au moins…).

Je préfère être servi par un mec moche et sympathique que par une bombe qui sert aussi de congélateur dans ses rapports humains.

Je ne vois pas d'incompatibilité.
Quand tu habites à l'autre bout du monde vu de ton pays d'origine, tu voudrais bien pouvoir communiquer sélectivement avec tes connaissances au pays.
L'approche des cercles de G+ est très intéressante, du coup:
Tu peux communiquer sélectivement avec des groupes et éviter d'afficher toute ta vie sur Internet.

M'enfin, je pense déjà à réduire ma dépendance à Google (GMail au moins), ça fait longtemps que j'y pense sans sauter le pas, c'est pas pour commencer à l'augmenter ailleurs. Mon compte G+ sert uniquement à la consultation, tout comme mon compte FB, et ça me fait déjà bien chier qu'ils existent, ces comptes.
(Mais je sais hein: "si ça te fait chier t'as qu'à les supprimer", sauf que je n'ai pas l'intention de me couper du monde et non, mes contacts ne sont pas prêts à me suivre dans la quête de l'alternative parfaite sauf-que-ça-marche-pas-encore-mais-un-peu-de-patience!)

Non, il "suffirait" que tout le monde ait un protocole commun et des règles claires:
Les réseaux proprios centralisés peuvent utiliser les infos de leurs inscrits, mais pas les infos venant d'autres serveurs.
On peut ainsi avoir une concurrence saine des acteurs centralisés et les Libristes peuvent avoir leurs serveurs personnels à côté, le tout dans un réseau global.

Ça nécessite de la décentralisation, un protocole commun, etc.
Ça nécessite aussi un changement radical de l'attitude et l'approche des géants d'aujourd'hui.
Enfin, ça nécessite une certaine confiance, et donc un pouvoir de contrôle des entités participantes, aussi bien technique que légal.

C'est à l'étude, mais d'abord faudra virer quelques fonctionnalités de Qt5 qui risqueraient de faire développer des trucs avec trop de fonctionnalités.

------------>[ ]

Euh, en fait si tu vas sur la page, ils ne demandent pas un "like", mais que tu ailles sur Twitter, FB et G+ pour expliquer au monde que tu va participer au mouvement contre la surveillance généralisée…

On n'est plus au "like" près.

Non, la motivation du projet, c'est le changement radical de Cyanogen vers une offre commerciale avec des conséquences possibles sur les licences. Le développeur de Focal l'avait plutôt mal pris à l'époque.

Si j'ai bien compris, l'équipe Cyanogen lui aurait proposé de faire partie de la boite Cyanogen Inc., mais il n'était pas intéressé par l'emploi et considérait ça comme une trahison de la communauté des contributeurs, du coup il a "retiré" Focal et a lancé Omnirom avec d'autres. Cyanogen demandait une cessation des droits du même genre que le CLA Canonical, le but étant de pouvoir utiliser une double licence proprio pour bosser avec des constructeurs de téléphone (contrat avec le Chinois Oppo par exemple, leur N1 est vendu avec une édition Cyanogen!)

Cela étant dit, Cyanogen a bien poussé son code CM11 (KitKat), permettant à d'autres d'en reprendre des éléments (voire en faire une dérivée: ProBAM/AOSB).

L'impression que j'ai de loin, c'est que l'écosystème des distros Android est très différent des distro Linux traditionnelles. L'approche du mix Libre/proprio est très pragmatique: la priorité va aux fonctionnalités et aux perfs, si c'est Libre c'est mieux, sinon on prend quand même (ex: tous les tutos incluent le flash GApps comme si ça allait de soi). Ce que j'appelle pragmatisme ici, d'autres le verront comme de la naïveté, parce que Google pourrait très bien couper les vannes à n'importe quel moment et laisser tout ce petit monde le bec dans l'eau.

En fait, je me demande si ou à quel moment on va assister à une véritable révolte de l'ensemble des dévs Android qui déciderait de faire un fork avec "rebase" (je ne sais pas comment le dire) pour avoir une base de code vraiment Libre et "ROMs dev friendly".
Ça viendra peut-être bientôt, Google semble tirer très fort sur la corde en remplaçant des APIs Libres par des nouvelles versions plus mieux et totalement proprio.

PS: Vous pouvez mettre "rebase" et "ROMs dev friendly" sur le dos d'un syndrôme J-C Vandamme, le crack en moins.

Pour un serveur en prod, il y a 5 dévs qui bossent à sa préparation.
Et ils utilisent tous une DB sous Linux pour le développement (avec un accès direct depuis Internet, sinon c'est trop facile!) avant de lancer la prod sous un Unix propriétaire.

Maintenant je comprends pourquoi certains sites partent en couille dès le lancement!

---------> [ ]

Dans quelques années, quand une génération aura découvert Linux avec systemd dedans, tu leur proposeras de séparer ces composants et ils seront horrifiés en disant "mais quel design foireux! il est évident que ça doit être intégré pour que ça marche bien!!". Là tu pourras leur faire un cours d'histoire.

Du reste, systemd est encore assez modulaire, c'est juste que le concept d'une alternative à systemd est aujourd'hui très vague, et par la suite, il sera très clair: un élément de systemd remplacé par un autre qui devra bien évidemment assurer la liaison avec les autres composants de systemd.

Je pourrais en fait avoir le même argument avec les outils GNU: en venant par lot, ont-il empêché le développement d'alternatives, ou seulement le développement de nouveaux paradigmex? Pour moi, uniquement d'un nouveau paradigme, mais qui a jamais eu vraiment l'impression qu'on avait raté quelque chose parce que remplacer tous les outils GNU en même temps aurait été trop de boulot? Pas moi en tout cas!

Oui, avec systemd, certaines choses vont devenir ancrées, il ne sera plus possible de faire "radicalement différent" sans beaucoup de ressources. Ça fait un peu peur de voir ça comme ça, sauf qu'aujourd'hui, on en fait pas de nouveau noyau radicalement différent de Linux et ça ne gène personne, on ne change pas le serveur d'affichage tous les matins et ça veut dire que les choix techniques de Wayland vont durer, même s'ils ne sont pas parfaits: on ne pourra pas TOUT changer.

Je vois systemd exactement de la même manière: on passe d'un zoo avec toute sortes de créatures exotiques à une grosse unification qui suit certains choix techniques, et c'est très bien, même si les choix ne sont pas parfaits!

Les "réfractaires au changement", tu as à peu près le même discours que les économistes main stream qui nous serinent que la modernité c'est la disparition des acquis sociaux, de la protection de la nature et de l'humain en général

Ah oui c'est vrai que la comparaison entre le choix d'une solution technique et une doctrine économique est totalement pertinente. Je n'avais jamais pensé que systemd est un cheval de Troie destiné à liquider nos acquis sociaux, mais maintenant que tu le dis, c'est évident!

Ta conception de la modernité correspond au refus de penser différement et s'atteler quoiqu'il arrive à un mouvement main stream qui est là pour écraser le reste sans réflexion outre mesure

Je me rappelle de ces penseurs libres et un peu rebelles qui ont osé se dresser contre cette soi-disant modernité qui en fait n'apporta que malheur et chaos:
-la voiture (au-dessus de 100km/h, on s'évanouit ma petite dame!)
-la télévision (ça envoie des ondes dans le cerveau Monsieur! c'est très dangereux!!)

Le fonctionnement purement par nightlies est pour moi un peu rebutant:
Il est quasiment impossible de tester en profondeur quoi que ce soit avant la prochaine livrée. C'est peut-être moins problématique sur un projet très stable et très mature, mais moi j'ai lu le fil sur l'Oppo Find5, et il reste du boulot (c'est peut-être pas l'appareil le plus simple non plus).

J'ai lu qu'ils réfléchissaient à une solution genre "nightly bien testée" ou une note, pour éviter aux utilisateurs lambda de suivre leur rythme effréné.
Mais je crois que cette ROM ne s'adresse pas à tout le monde!

Je ne vois pas en quoi ça pourrait être une vengeance mesquine:
Google publie le communiqué comme on le lui demande. Il faut bien s'attendre à ce que "quelques" curieux aillent voir de quoi ils retournent.

Le problème c'est que quelques curieux sur la presque totalité des internautes de France, ça commence à faire pas mal de monde…

Non, mais j'ai bien peur que tu sois le seul qui n'ait pas trouvé les quelques dizaines de réponses identiques à cette question mainte fois posée sur ton moteur de recherche favori…

Je ne suis pas expert sur la question, mais est-ce que tu as regardé PyOtherSide?

Je dis ça parce que je suppose que tu es très familier de Python, peut-être plus que JavaScript, et parce que POS semble bénéficier d'un certain enthousiasme (J'ai lu qu'on en parle pour Android, Sailfish, etc.).

Aucune raison de changer le nom. C'est un jeu de mot et je le trouve très bien!

Gwenview et Marble ne sonnent pas "Q-truc" ni "K-machin" non plus.
(Je sais que tu plaisantais, mais je voulais souligner que même chez KDE, ils s'en foutent…)

Je suis encore perdu:
Le même Ian semble présent partout dans les débats (ou alors je me vautre et il y en a 2…).
C'est même un des principaux participants. Il a également participé au vote.

Mais maintenant que le vote est passé et pas dans le sens qu'il souhaitait, il parle de "unannounced CFV". Dans ce cas pourquoi voter? Il aurait dû demander le report du vote, ou cette destitution avant le résultat. M'est avis que si Upstart avait remporté les suffrages, il n'aurait pas trouvé de problème dans la procédure.

Par contre, chapeau bas à Colin Watson, qui travaille pour Canonical et qui va "porter" la responsabilité du résultat pour avoir voté en dernier (même en mettant Upstart en tête). J'espère pour lui que ça ne lui portera pas préjudice. Comme quoi les inquiétudes sur le biais en faveur d'Upstart dus à la présence d'employés Canonical n'était pas complètement fondés.

J'avoue que je ne comprends pas:
Le vote a bien eu lieu, et systemd arrive en tête, non?
Cette histoire de majorité qualifiée, c'est une instauration de dernière minute suite au résultat qui plait pas, ou c'est une vraie règle qui était claire depuis le départ?

Parce que là ça commence à ressembler à nos instances politiques dirigeantes (Constitution de l'UE: le vote plait pas alors on décide qu'en fait le plus important, c'est l'aval du parlement, brevets logiciels: on re-propose au vote jusqu'à ce que ça passe?, etc.)

Je pense qu'on part ici de l'hypothèse que nVidia est bien plus intéressée par un pilote qui marche bien sous Android que sur xorg.
Donc si nVidia met des ressources sur le pilote xorg, c'est que beaucoup de choses seront réutilisables sur Android, donc que Google va/est en train de faire évoluer son noyau de sorte que l'écriture des pilotes converge.

Pure spéculation de ma part, hein!

Il est indéniable que Canonical a énormément contribué à la démocratisation de Linux sur le bureau.

Il est malheureusement également indéniable que Mark Shuttleworth est un personnage controversé, et ce depuis la naissance d'Ubuntu.
Pour histoire: il a envoyé un grand Troll message d'invitation aux développeurs Debian à passer à Ubuntu en critiquant allègrement Debian (ce qui ne l'empêche pas de baser Ubuntu dessus tout de même). Très classe!

Je ne connais pas la nature des relations entre Canonical et l'équipe Gnome, si ce n'est que ce même M.S. avait également appelé à un grand mouvement de synchronisation des développements à tous les niveaux de l'écosystème Linux. Il suffisait que tout le monde s'accorde sur les dates de sortie: un logiciel à intégrer à Gnome sort un peu avant Gnome, qui a donc le temps de l'intégrer, puis les distros peuvent intégrer Gnome.
Pour ce faire, il proposait une méthode toute bête: tout le monde devrait faire selon le cycle de développement d'Ubuntu. Curieusement, ça n'est pas passé.

Le développement de Mir est un autre bel exemple de la mentalité M.S.: tout le monde était invité à participer à l'élaboration de Wayland. Canonical n'y a pas trop (pas du tout?) fait entendre sa voix.
Plus tard, Canonical annonce avoir commencé à bosser sur Mir dans leur coin et appelle tout le monde à passer à Mir plutôt qu'à Wayland. Encore une fois très classe.

Pour contribuer à Mir, il faut abandonner ses droits au profit de Canonical. Pourquoi donc? Simple: ainsi Canonical peut changer de licence pour Mir sans rien demander à personne, y compris tout passer en propriétaire s'ils le désirent.
Et du coup ils achèvent de convaincre les dévs de ne surtout pas contribuer, ce qui ne serait pas arrivé de toute façon parce que Mir n'apporte absolument rien de transcendant par rapport à Wayland.

Canonical cherche donc à développer son propre "écosystème" Mir+Unity. Je leur souhaite sincèrement bonne chance, et je pense qu'ils en auront besoin.

Avec leurs décisions, Canonical est maintenant contrainte de mettre autant de ressources sur Mir et Unity que les ressources existantes sur Wayland et les environnements de bureau.
Vaut-il mieux contrôler à 100% un développement sur ses propres ressources ou avoir moins de contrôle sur un environnement co-développé par "le bazar", c'est-à-dire quasiment tous les acteurs?

Canonical n'est pas partie de 0. C'est donc que le bazar leur a permis d'être ce qu'ils sont aujourd'hui. Et paradoxalement, ils semblent aujourd'hui se méfier de ce bazar et reprendre une méthode d'évolution plus conservatrice, qui est la même que toutes les boites qui se sont pétées les dents en essayant de faire cavalier seul. Ce ne sont pas les exemples qui manquent!

Donc non, je ne hais pas Canonical, mais je ne mettrais pas l'entreprise sur un piédestal non plus, et j'ai de gros doutes sur la pérennité de la boite d'ici quelques années. J'espère me tromper: c'est toujours bien un peu de diversité…

Je crois que tu n'as absolument aucune, mais alors aucune idée de ce dont tu parles.

Côté sécurité, X.org est une vraie passoire

Mais personne ne pense à corriger le code. Non, il vaut mieux nous fourguer un autre machin qu'il faudra à son tour corriger parce qu'il se révélera lui aussi au final un pure passoire, mais sinon, c'est pas grave.

En fait, on t'attend pour gérer le développement de xorg, toi qui sais tellement mieux que des gens qui bossent dessus depuis des années ce qu'il faut faire.

Je te refais un bout d'histoire récente de xorg:
XFree change de licence, xorg naît, des développeurs commencent à bosser dessus pour… oh! tiens? "finir le boulot", c'est-à-dire maintenir et améliorer xorg.
Après des années, tous les développeurs de xorg déclarent avoir atteint une limite. Le code est impossible à maintenir, traîne beaucoup trop de contraintes historiques, et seule une poignée de personnes dans le monde comprend vraiment le code. Ils décident que repartir de 0 pour faire du propre est la seule façon d'avoir un truc qui peut encore progresser.

M'enfin si tu préfères penser qu'on aurait dû mieux travailler les bougies plutôt qu'inventer les ampoules…

C'est un peu comme gimp en version 2.8 ils ont décidé que "Sauvegarder" c'est forcément au format xcf alors, on prend la tête des utilisateurs et on les oblige à utiliser "Exporter" en faisant croire que le format xcf est important, mais en fait en tant qu'utilisateur je m'en tamponne complètement du format xcf, j'utilise jpeg, tga et png et pour moi c'est super, donc j'ai downgradé en 2.6 pour être tranquille, c'est kon hein!?!

En tant qu'utilisateur, je suis content de savoir que quand je sauvegarde, je ne perds aucune information dans le fichier, contrairement au JPEG, par exemple. De là je peux exporter vers le ou les formats qui m'intéressent pour utiliser l'image en l'état, et je peux quand même revenir dessus dans plusieurs semaines/mois/années avec d'autres requis sans problème.

Et je vais pas parler du mode fenêtre unique, je suis hors sujet et je vais devenir désagréable.

Rassure-toi: tu n'es plus à ça près.

Pour moi les systèmes Posix sont sensés contrairement à "fenêtre" s'adapter à l'utilisateur et pas le contraire, mais dans la réalité, on voit plus des développeurs qui se flattent l'ego plutôt que de penser à fournir un système véritablement user friendly qui s'adapte aux besoins des utilisateurs sans les obliger à fonctionner d'une manière plutôt que d'une autre.

Ah, ces méchants développeurs qui se foutent de nous. Quand je pense qu'il suffirait qu'on n'utilise plus leurs logiciels pour que ceux-ci ne soient plus populaire…
Et puis avec ce qu'"on" leur paie, ils pourraient au moins faire ce qu'on exige.
Ah, on me fait signe qu'"on" ne les paie pas…

C'est ça le vrai choix de la liberté, mais tout le monde semble l'avoir déjà oublié.

La liberté des développeurs devrait s'arrêter là où commencent les exigences des utilisateurs: à peu près au niveau de l'esclavagisme…