Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je soignerais la comm':
Il est dans l'intérêt du public de faire peser leurs choix dans la répartition. Il n'est pas dans leur intérêt de laisser les autres peser ou remonter des stats bidonnées.
A une différence, les gens ne payent pas Google ou Facebook. On parle d'une contribution payante.
Je crois qu'on n'a pas compris la même chose.
La contribution, c'est au nom de la "licence globale". Tu contribues quoi qu'il arrive, ou tu es totalement hors programme. Le traqueur sur ta machine, c'est pour te permettre de peser sur la répartition.
Du coup je suis plus optimiste sur la volonté des gens à participer: si j'aime un artiste et que j'écoute ses chansons en boucle, j'ai envie qu'il soit rétribué en échange. Si je refuse, je dois accepter que cet artiste puisse disparaître faute de moyens.
On oublie aussi que dans la proposition de logiciel pour tracking, il faudra prévoir une version pour chaque plateforme possible: Windows, Mac, Linux, BSD, Android, iOS, Freebox? etc… (Je fais une petite dérive: Qui va payer les plateformes de collectes, les développeurs/mainteneurs et le personnel administratif pour la répartition ?)
Je ne pense pas que ce soit autrement plus compliqué que voir tous les acteurs maintenir leurs systèmes internes et financer la lutte contre la contrefaçon en même temps.
Le logiciel pour chaque plateforme, pourvu que le système soit transparent, peut très bien être Libre et faire appel à la communauté des développeurs.
La maintenance du système de répartition peut être l'État.
Enfin, il me choque de lire que d'installer un logiciel de tracking supplémentaire n'est pas si terrible. Si HADOPI, en son temps, avait proposé cela, tout le monde aurait crier au scandale. Là, c'est la Quadrature, cela ne choque personne.
Le fait est que le but du logiciel n'est pas de faire du tracking, mais de transmettre de façon fiable une information sur ce que l'utilisateur consulte. Associer les données à un nom ou une IP est nécessaire pour éviter les fraudes, ce n'est pas un but en soi.
Il y a donc certainement moyen de compartimenter un peu tout ça: vérifier que les sources de données sont fiables d'un côté et faire le traitement des données de l'autre, en limitant les possibilités de recoupement.
Le tout est de définir qui est l'artiste : Beaucoup méconnaissent le processus de création d'une oeuvre ou d'un produit culturel. Il n'y a pas qu'un seul artiste, mais une multitude de personnes qui travaillent dessus (et pas forcément "artiste"). L'artiste qui a travaillé tout seul chez lui avec ses propres moyens est soit rare, soit une légende. Une multitude de personnes participent à la création d'une oeuvre.
Le processus de création, excuse-moi de te dire que c'est certainement la partie la plus simple à résoudre: tout est déjà là! Si j'achète un DVD à la FNAC, le bénéfice sera réparti. Je ne vois pas pourquoi ce serait d'un seul coup un problème insurmontable.
On peut dire qu'aujourd'hui ce bénéfice est mal réparti, mais c'est un sujet différent!
Le problème plus gros c'est plutôt comment distribuer la "cagnotte" suivant que tu regardes un film, écoute de la musique, ou lis un livre.
Cela dit, les distributeurs actuels se démerdent plutôt bien pour décider la différence de prix entre un CD et un BlueRay, donc en première approximation, je garderais le même ratio et basta. Le reste peut se négocier entre les différentes parties.
Enfin, comment fait-on le lien entre "l'oeuvre" et les "contributeurs à la création" ? Personne n'a été capable d'y répondre (même LQDN). Ce n'est point VLC qui pourra faire le lien entre "DVDRip.avi" et une oeuvre définie qui permettrait la répartition. On voudrait tous que ce soit automatique, mais cela ne le sera pas.
La réponse est dans la façon de distribuer les œuvres: pourquoi donc irais-je télécharger DVDRip.avi quand je peux directement me fournir à la source sur un serveur rapide avec une version officielle?
La licence globale doit bien évidemment aller de pair avec une distribution "ouverte" des œuvres. Si tu veux que la consultation soit enregistrée par le système, tu as tout intérêt à ce que l'internaute télécharge chez toi, et donc mettre les moyens sur la plateforme.
C'est un investissement, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça coûte autrement plus cher que les systèmes existants (ou qu'attendre que la contrefaçon disparaisse d'ailleurs…).
Si le système existe, il existera aussi mécaniquement une offre chez les hébergeurs avec du tout prêt pour les artistes indépendants, et paiement au volume de données envoyées, ou plus simplement en pourcentage sur la part de la cagnotte (un peu comme l'hébergement des "apps" sur les stores, d'ailleurs).
Je sais que c'est le contre-pied de ce que propose LQDN, mais du point de vue de la vie réelle, moi-même je ne vois pas pourquoi je prendrais un torrent plutôt qu'un serveur à haut débit qui me garantit la version officielle.
Et quand bien même tu téléchargerais DVDRip.avi, on peut imaginer ajouter un tag dans les torrents pour reprendre cet identifiant unique avec un plugin sur le client pour faire le lien avec le "traqueur". Ou alors tu ne fais aucun lien, et tu ne participes pas au calcul de la répartition des recettes.
Enfin, pour le cas particulier des œuvres introuvables sur les systèmes centralisés, et bien c'est exactement comme aujourd'hui: quand on s'échange un fichier introuvable dans le commerce, les ayant-droits peuvent difficilement venir pleurer sur le manque à gagner!
On peut même voir que ce serait encore plus simple d'éditer de vieilles œuvres: il "suffit" de les stocker sur le serveur de téléchargement! Pas de presse, pas de boites, pas de stock!
Piste encore intéressante, c'était aussi une piste identifiée avec l'ami bluetouff.
Dommage ce ne soit pas dans les propositions de LQDN.
Je ne pense pas que la proposition de LQDN ait vocation à être traduite en texte de loi tel quel. Je doute d'ailleurs que qui que ce soit puisse mettre toutes les "bonnes idées" sur la table tout seul.
Ce n'est pas parce que c'est n'importe quoi maintenant qu'on doit faire aussi pire :-)
La gestion des liens entre "oeuvre téléchargée" (qui peut avoir un nom improbable) et "véritable oeuvre" (qui possède des identifiants spécifiques) et les créateurs (à qui la répartition/contribution va être donnée) est quelque chose de complexe. Sauf dans le cas d'un catalogue déjà défini. Le soucis est que ce n'est pas la proposition de LQDN (échanges non marchands entre personnes)
Encore une fois, je ne rejoindrais pas la LQDN sur tout. Et même si le système actuel est absurde, le principe de "licence globale" (ou tout autre nom qu'on voudra bien lui donner…) en est indépendant. C'est aux acteurs de la création d’œuvres à négocier ça.
La relation entre ce qui est consulté et l'identification de l'oeuvre relève d'un processus volontaire de toutes façons.
Les consommateurs (consultants? internautes?) doivent comprendre qu'il est dans leur intérêt de remonter des infos fiables et donc aussi éviter les malwares qui remonteraient des stats bidonnées.
On a déjà les dépêches et les journaux, c'est vrai que moi non plus, ça ne m'intéresse pas les réunions de LUG ou autre.
Peut-être qu'on pourrait mettre ça dans une catégorie séparée "Évènements" qui regrouperait les annonces des LUGs, les annonces sur les formations, présentations, etc.
Ou alors (mais le grand yaka va encore l'ouvrir): on pourrait, en plus du choix par catégorie, permettre de personnaliser la page d'accueil en fonction des tags? (Et puis vu l'audience, faut que ça prenne des expressions régulières en entrée!!)
Si Debian voulait le savoir, il le pourrait. Vous oubliez cette notion.
On pourrait en parler pendant des heures, mais pour en arriver là, il faudrait déjà décrire précisément "qui" est le Debian dont on parle.
Du coup, le "ils" qui voudraient nous espionner n'ont que peu de garantie de pouvoir le faire dans la durée.
Effectivement. Cela voudrait donc dire que les statistiques de la LG seraient donc biaisées. (tout comme les statistiques Debian si tout le monde n'utilisait pas popcorn, hormis une poignée. (cela existe même durant une élection: si l'absentéisme progresse, seuls ceux qui votent font le résultat).
Certes, mais ce n'est pas comme si la pertinence de la répartition des aides existantes était déjà indiscutable…
La question est "pourquoi les gens accepteraient d'installer un logiciel qui permet de faire du tracking, sur leurs ordinateurs ?". Personne n'a su répondre à cette question hormis l'argument un peu trop facile "pour aider à la contribution". Si les gens n'installent pas le logiciel "volontairement". La prochaine étape étant "les serveurs chez les FAI qui vérifieront le trafic du téléchargement" (source direct: un des membres de la Quadrature). (et ne parlons pas des tentatives de hack qui cibleraient le programme en question et qui pourraient biaiser les statistiques globales)
Tu abordes le problème avec ta façon de penser. Les gens se contrefoutent de savoir si le logiciel qu'ils installent permet de les traquer. Ils ont déjà Google, Facebook et d'autres qui le font et s'en moquent ou choisissent de l'ignorer.
Et l'argument n'est pas "pour aider à la contribution", mais bien pour aider le/les artistes dont ils apprécient le contenu.
D'ailleurs, j'imagine bien la pilule passer à travers un logiciel qui permettrait d'accéder à tout le catalogue (VLC avec des raccourcis?) et qui installerait le traqueur en même temps, avec une question innocente posée pendant l'installation.
L'argument "les gens accepteront" est fallacieux. Elle s'appuie sur l'espérance d'une chose - et que la plupart des gens ne feront pas. Quid de savoir ce que vont devenir ces statistiques ? Quid de savoir comment sera fait la répartition puisque la répartition, comme proposée, sera effectuée suivant un algorithme: Qui va avoir accès à ces algorithmes ? Qui va avoir accès aux entrées (statistiques brutes) et sorties (statistiques travaillées) pour vérifier la validité des chiffrages ? Et surtout qui pour faire le long travail de répartition et de lien entre "contenu téléchargé" et "véritable contenu licencié par…". Cela à un coût (direct ou indirect).
Rien ne te dit que les gens ne le feront pas. Comme je le disais, il suffit de mettre une bonne carotte: un logiciel qui intègre l'accès à tout le catalogue simplement, le traqueur est intégré dedans, ou vient en tant qu'option à l'installation.
On peut même imaginer le rendre obligatoire: qui veut de la licence globale paie en échange d'un certificat unique qui permettra de télécharger tout et n'importe quoi, avec le bon logiciel ou à travers le bon serveur.
En ce qui concerne les soucis de répartition, ce n'est pas simple, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire qu'aujourd'hui et la taxe sur les supports de stockage.
L'algorithme de répartition peut être totalement ouvert, les données entrantes accessibles dans une certaine mesure au monde entier (ex: stats sur les artistes, pas qui les écoutent évidemment!). C'est vrai qu'on aura du mal à vérifier que des opportunistes ne se téléchargent pas eux-mêmes à coups de giga-octets. Encore une fois: certificat unique par licencié?
L'algo de répartition sera, très certainement, âprement négocié et renégocié avec le temps, mais rien d'impossible.
Euh, Unity c'est pas le truc de Ubuntu qui nécessite des patches intrusifs et sera uniquement porté sur Mir de telle sorte qu'aucune autre distro n'acceptera jamais de l'intégrer?
J'ai popcon installé sur ma machine, et ça transmet à Debian des statistiques sur les paquets les plus populaires.
Diantre! Debian veut tous nous espionner?
Ah?! Tiens? Si je le vire, il ne se passe rien de particulier non plus.
Tiens donc?
Tu as certainement raté ça:
par des logiciels qui sont installés volontairement sur les ordinateurs des gens
De même que j'accepte avec plaisir de faire savoir à l'équipe Debian de quoi je me sers (et donc ce qui est important pour moi), on peut supposer que des gens acceptent avec plaisir que la répartition d'allocations se fasse suivant ce qu'ils regardent et pas suivant des critères obscurs décidés par la SACEM.
Ou pas:
"À quoi bon reprendre vos propositions et répondre à vos réticences, puisque, de toute évidence, le parlement ne vote pas en fonction du contenu du traité mais en fonction de critères complètement indépendants?"
J'espère que ce n'est pas la principale motivation:
"stp ne m'espionne pas, en échange, je t'autorise à me plumer!"
C'est plutôt une bataille d'intérêts respectifs. Ce qui ressort de cette position, ce n'est pas que le traité est plus avantageux pour les US, mais que les parlementaires n'y voient pas d'urgence. Pourquoi? On ne peut que spéculer:
-ce traité est avantageux pour les US
-ce traité est défavorable à leur pays en particulier, ou la ligne de leur parti, ou autre
-ce traité n'aura aucune incidence sur leur réélection, donc ils s'en foutent et s'en servent comme variable d'ajustement
Du coup, c'est à double tranchant, de proposer ça. Comment tu vas justifier après? Si tu votes pour, il faudra bien vendre ta décision, forcément en parlant des retombées positives sur ton pays/ton parti/tes électeurs. Mais alors, si c'est si bon, pourquoi est-ce que tu l'as retardé??
Ne pas tout mélanger serait peut-être souhaitable!
Il y a bien d'autres moyens de faire chier les US concernant l'espionnage: en imposant une chiadée de contraintes sur la collecte de données qui rendrait le business de Google et les autres impossible, par exemple…
Vous vous êtes peut-être déjà demandé ce que les parlementaires européens font ?
Pour certains, oui, on se demande vraiment ce qu'ils font, pas tous heureusement.
Je serais bien plus intéressé par le contexte dans lequel ils travaillent. Christian Vanneste avait déjà dénoncé une pression constante du pouvoir sur les députés nationaux de la majorité sous Sarkozy, avec une influence renforcée par le quinquennat, et un système qui favorise largement les députés godillots.
Je doute que ça ait franchement changé sous Hollande, bien que ça gronde sévèrement.
Pour les députés européens, je me demande quelles pressions ils subissent, et quelles marges de manœuvre ils ont. On sait déjà que l'Union Européenne, c'est la foire aux lobbys.
Nombre de sujets nécessitent une expertise et une vue globale qui nous est difficilement accessible (je ne suis pas expert dans la plupart des sujets traités, et je me méfie de la plupart des gens qui "je sais, je vais t'expliquer ce que tu dois penser!"). Du coup, la surveillance par le peuple, elle est bien délicate à mettre en place.
Je ne discute pas qui est normal ou pas (contrairement à toi), je ne dénigre pas les réseaux sociaux, je ne dis pas qu'un mode de communication serait meilleur. Je dis juste que je ne suis pas intéressé à participer aux sites de réseaux sociaux.
Je ne te visais pas en particulier.
J'ai lu il y a quelque temps un article que je ne retrouve plus, mais dont la substance est que ne pas être présent sur les réseaux sociaux peut maintenant être un handicap à la recherche d'emploi: ça peut signifier une absence de vie sociale (je ne dis pas que c'est pas complètement con, je dis ce qui est écrit dans l'article).
Mais puisque tu es informaticien de métier et que tu ressens un besoin particulier, tu sais ce qu'il te reste à faire.
Perdu! Ni de métier, ni de formation!
Ceci dit, de nombreux projets existent déjà. Malheureusement, presqu'aucun ne vise à prendre les parts de FB/G+. Pour ça, il faudrait accepter de laisser entrer toutes les merdes avec (jeux à la con en Flash, etc.).
Évidemment, on ne peut pas leur reprocher: c'est leur projet, et personne n'a envie de passer du temps à implémenter la possibilité de faire de la merde…
En attendant, toujours pas d'alternative à proposer au grand public!
Et le monde constata à quel point les geeks peuvent être complètement déconnectés de leurs besoins, leurs attentes, et les outils qu'ils utilisent déjà.
Sérieusement, le mail existe depuis des lustres. FB et G+ ont conquis un marché énorme, c'est parce que:
1. Ça fait plus que les mails, c'est plus pratique et les utilisateurs en veulent
2. Les gens sont des cons qui ne connaissent rien à la vie
On doit juste pas faire partie du même monde. Ça m'est arrivé d'envoyer des mails « ça fait longtemps » et d'en recevoir. Les gens m'envoient des mails pour me dire qu'ils ont des enfants, et (assez rarement il est vrai) lorsqu'ils sont allés à la plage (et que quelque chose de notable s'y est produit; je viens de vérifier dans mes mails).
On ne fais pas partie du même monde? Peut-être bien. Dans le mien, les informaticiens, je dirais même les contacts qui vont au-delà du niveau de l'utilisateur lambda se comptent sur les doigts d'une main.
Et curieusement, presque tous utilisent soit FB, soit G+. Ma femme regarde ses emails une fois tous les 3 mois, sinon c'est QQ, comme beaucoup de Chinois.
Ils sont anormaux? Je ne crois pas: au vu des stats d'utilisation, ce sont eux les "normaux".
Ce n'est pas ça que j'appelle « garder le contact ». Tu préfères avoir des centaines de contacts lointains pour ignorer la moitié de ce qu'ils mettent à disposition et « parcourir très vite » le reste, « et ça s'arrête là ». C'est bien pour toi. Je préfère avoir moins de contacts mais plus proches, à qui j'écris des choses qui les intéressent et qui me répondent sur chaque paragraphe.
Faut arrêter les clichés. C'est pas parce que t'as un compte FB ou G+ que t'as forcément des centaines de contacts dont 80% dont tu ne te souviendrais pas du nom s'ils n'étaient pas dans ta liste.
J'avais écrit un début de commentaire sur le fait que je ne bazarde pas mes amis suivant un algorithme et ma situation géographique, mais je l'ai effacé: je viens de lire le nombre de Dunbar, et je dois te dire que 150, ça me paraît déjà beaucoup trop! Je ne sais pas pour toi, mais moi je ne me vois pas gérer 150 échanges d'emails régulièrement.
Je cite aussi Wikipedia:
En effet, le fait de pouvoir parler à plusieurs individus simultanément permet d'établir des rapports efficaces et durables entre nous tous. En l'absence d'un tel outil de communication collective, chacun d'entre nous passerait la moitié de son temps à entretenir individuellement chacun de ses liens sociaux.
L'email, c'est souvent une ou un nombre limité de personnes à la fois. Le réseau social, c'est autant que ton cercle ou ta liste de contact.
Arrivé là, je crois que même un forum serait bien plus efficace que des emails!
C'est certain qu'on aura pas les mêmes rapports après avoir été éloignés pendant des années que quand on allait ensembles au bar tous les week-ends. Mais justement, ce que permettent les réseaux sociaux ici, c'est de garder le contact, et avec chaque "groupe" que tu as connu, et aussi incroyable que ça puisse te paraître: ça marche!!
"Garde le contact", c'est pas binaire. C'est pas "soit je sais ce que t'as fait hier soir entre 19h30 et 21h00, soit on se connait pas!"
Quant à ta manière de gérer tes contacts, tu fais ce que tu veux. Je n'essaie de convertir personne.
Du coup quand je lis les belles leçons sur "tout ça est inutile, regarde: moi j'envoie des mails et ça marche", j'ai envie de pleurer.
Moi je rêve de voir des solutions Libres remplacer tout ce bordel, mais tant qu'on baignera dans cet élitisme qui consiste à se féliciter d'utiliser les mails et le téléphone et dénigrer tout ce qui ressemble à un réseau social, ça n'a aucune chance d'arriver.
En tous cas, cette discussion me conforte dans l'analyse que j'avais avant : c'est plus de l'anti-Canonical qu'autre chose (pas d'histoire de CLA, pas d'histoire de contribution refusées, pas d'histoire de bénévolat, et j'en passe, c'est plus dans l'émotionel).
Je n'ai jamais dit le contraire. Canonical a un rapport souvent ambigü avec le monde Linux. J'avais déjà écrit un long commentaire à ce sujet, mais je ne sais plus où.
Qu'on aime ou pas les conditions, OK, mais balancer ce genre de phrase est tout autant insulter le travail de la boite qui investit (et c'est sans doute la le mot qui pose problème : des gens qui ne comprennent pas que d'autres investissent beaucoup, et veulent "tous à égalité", le monde ne fonctionne pas comme ça).
Que la boite investisse ou pas ne change rien et n'a rien à voir avec la question: Canonical a investi, ils ont le résultat de cet investissement, c'est à eux. On ne leur prend rien, que je sache.
Et les bénévoles ou les autres boites qui étaient censées contribuer, leurs contributions ne représente aucun investissement?
Entre tous à égalité, et Canonical est un privilégié exclusif, il y avait sûrement un terrain d'entente possible. Ils n'ont pas cherché à le trouver, tant pis pour eux?
C'est une façon de penser, de refuser le proprio, de refuser certains modèles économiques, on repart alors dans la gueguerre du copyleft. Mais pas la peine de dire que Canonical n'aime pas les contributions, dites plutôt que vous ne voulez pas certaines choses.
Encore une fois, tu parles à la mauvaise personne: je dis bien que c'est un problème Canonical, et que les mêmes conditions demandées par GNU ou la FSF passent toutes seules.
En ce qui concerne le refus du proprio, je le comprends tout-à-fait. Tu peux être pour ou contre, mais tu ne peux pas bouffer à tous les râteliers: demander aux contributeurs "GPListes" de contribuer, à condition qu'ils nous laissent changer la licence sans leur demander leur avis. Venant d'une boite qui a déjà un certain passif, c'est à la limite du foutage de gueule.
Sans doute un autre problème de compréhension : "bénévole", "gratuit"? Alors effectivement, ça montre clairement le problème, car il n'y a pas forcément de bénévoilat (franchement, tu crois que tous ceux qui committent Linux, par exemple, le font gratos?), c'est un contrat donnant-donnant dont l'une des partie demande quelque chose de "différent" d'autres (et encore, c'est de la confiance, il ne le dit pas tu "soupçonnes", donc pour le moment c'est juste de la peur) et ou une autre partie n'a aucune considération pour le travail de la première partie.
Qu'ils soient bénévoles ou payés, ça ne change pas grand chose: soit ils investissent leur temps personnels, soient une boite investit du pognon. Dans les deux cas, il y a investissement.
Et se méfier de Canonical ne veut pas dire que tu n'as aucune considération pour leur travail, mais bien que tu ne leur fais pas confiance.
Là je dirais que c'est toi qui a bien peu de considération pour le travail des contributeurs: "on fait tout comme si c'était Canonical qui avait tout fait, mais on mettra un petit mot de remerciement, ça vous va?".
Par les dire et actions passées de Canonical, leur capital confiance est bas. Tu ne vas quand même pas le reprocher à la "communauté"?
Enfin, je terminerais par une grosse nuance dans les propos:
Tout le monde n'est pas fondamentalement opposé à Canonical, puisque RedHat et Mandriva avaient adopté Upstart en connaissance de cause.
Chez Debian, la conclusion était loin d'être évidente, mais on pouvait déjà lire que si Upstart était choisie, le CLA pourrait entraîner un fork. On n'aura jamais de réponse: si RedHat et les autres avaient choisi de garder Upstart, l'auraient-elles forké pour éviter ce CLA?
Si Canonical n'avait pas exigé ce CLA dès le départ, Upstart serait-il mort?
Encore une fois, Canonical veut contrôler tout son environnement plutôt que de faire confiance à la communauté. Ça se comprend, c'est humain. Mais Canonical oublie qu'elle est construite sur le produit de cette communauté, et tout ceux, ou presque, qui ont essayé de la jouer solo dans le secteur ont mordu la poussière.
A chaque foi que je relis cette phrase je suis mort de rire.
Ben ris. Ça ne t'aidera sûrement pas à comprendre, mais au moins ça fera un heureux…
1- Les gens de la vraie vie, si je comprend bien étant donné que j'envoie des mails ma vie est elle fausse? on m'aurait menti je suis dans la matrice? :-)
Les gens que tu n'as pas vus depuis longtemps ne vont généralement pas t'envoyer un mail avec une belle intro "ça fait longtemps", tout ça, uniquement pour donner ou prendre des tes nouvelles, à moins qu'ils aient quelque chose de particulier à dire, et à toi en particulier.
À la place, ils t'auront rajouté vite fait sur un réseau social, et c'est ça qui permet de garder le contact.
2- Les mails sont perçu comme intrusif, pour quelqu'un qui prône l'usage de google et facebook c'est amusant de l'entendre parler intrusion :-)
Voyons les choses de la sorte:
Qu'est-ce qui est plus intrusif entre un coup de téléphone et une émission de télé? Entre un mail et un blog?
Un email s'impose à toi. Il t'es adressé. Tu ne peux pas simplement l'ignorer s'il vient de ton cercle de connaissance.
Un poste sur FB/G+, ça ne t'engage à rien, ça ne t'es pas destiné en particulier, ça n'est pas envoyé, c'est mis à disposition.
Tu dis qu'ils sont intrusifs. Je vérifie mes mails tous les jours, même plusieurs fois par jour. Un mec qui m'écrirait que ce week-end, il est allé à la plage, ça me ferait sans doute chier, et je lui ferais certainement savoir. Par contre, ça ne veut pas dire que je ne veux plus qu'il m'écrive quoi que ce soit.
Du coup, il peut écrire ce qu'il veut sur FB/G+/autre, je peux parcourir très vite la page, voilà, ça s'arrête là. Je saurai s'il a eu des enfants, s'il change de boulot, etc.
Plutôt que de maintenir une liste de "qui veut savoir quoi sur moi dans mon cercle?", pourquoi ne pas laisser le cercle en question faire le tri lui-même?
Je sais que ça va te paraître choquant à l'heure où tout le monde divague, mais je parlais toujours de webcams, d'où l'antenne satellite: pour l'accès internet. ;)
C'est justement le problème: les contributeurs bénévoles voudraient certainement avoir leur mot à dire sur les changements de licence, ou alors il faut accorder sa confiance à l'autre parti.
Et c'est bien le problème de Canonical: un problème de confiance.
Les portes de sortie n'étaient pas nombreuses, mais confier le développement à une fondation "indépendante" hors du giron de Canonical, ça aurait sûrement aidé pas mal.
Ne nous voilons pas la face: presque tout le monde soupçonne Canonical de vouloir garder l'option "passer en proprio" pour leurs affaires autour des smartphones et nombre de contributeurs potentiels ne veulent pas leur laisser cette option.
Comme écrit plus haut: demander un CLA sans condition, c'est demander de bosser gratuitement pour la boite.
On accepte bien plus facilement de bosser gratuitement pour une association sans but lucratif que pour une entreprise.
Supposons que nous ayons 2 options, toutes les deux pertinentes, pour un tronc commun.
Supposons que ces 2 options proviennent respectivement d'une part d'une entité commerciale, d'autre part d'une entité à but non lucratif.
Indépendamment du débat, on peut affirmer que retenir l'option proposée par les entités commerciales sera automatiquement qualifié, par un ou plusieurs commentateurs, de "décision prise à coups de pognon".
Ou alors, tu devrais répondre à ça: "y-a-t-il une seule raison objective qui aurait dû faire élire deb comme format universel?"
Avant de sortir le groupe électrogène et l'antenne satellite de secours, on pourrait déjà commencer par en mettre partout où ça ne représente pas de difficulté.
et en effet aujourd’hui cest à pulseaudio de traiter cela, mais à mon avis c'était plus des workarround proposés par alsa qui n'avait rien à faire là.
Oui, donc un PA-dmix qui intercepte tout appel à dmix en attendant qu'on vire alsa-dmix, ça aurait pas été plus mal, c'est exactement ce que je veux dire! Là quand ça déconne, t'as aucune chance de savoir si c'est pas un conflit entre deux outils qui font la même chose depuis 2 couches différentes.
Si tu me demandes à moi, je te dirais que de ce que j'en comprends, il y a des redondances dans les fonctionnalités entre Alsa et PulseAudio, et ça c'est pas très propre, et ça porte pas mal à confusion.
Aujourd'hui, quand on a un souci sur l'affichage, on peut trouver assez simplement la couche à l'origine du problème. Pour le son, ça semble bien plus nébuleux, et on a souvent lu "pour résoudre le problème, vire PulseAudio" sans même vraiment savoir si c'est PA qui est en cause, ou son intégration.
En fait, vu l'historique de la couche, j'aurais presque préféré qu'une installation de PA intercepte les appels vers Alsa et fasse tout passer par PA, histoire d'éviter cet imbroglio entre les couches!
C'est pour ça que moi aussi, j'aurais préféré qu'on remette tout à plat plutôt que de faire juste un truc "qui marche".
Ce que tu veux dire, c'est qu'il faut interdire aux gens d'exprimer des idées telles que "tout sauf le candidat N?"
Tu réalises que sur le même principe, les partisans du FN peuvent mettre la note maximale à Lepen et minimale à tous les autres, du coup leur vote est toujours bien pris en compte et a toujours beaucoup de poids.
Je ne vois pas en quoi accepter le vote de valeur empêche qui que ce soit de s'exprimer. Au contraire, avec une plus grande granularité, on peut mieux faire ressortir ses idées. Parce que Chirac qui gagne au second tour avec 80% des voix, je n'ai pas eu l'impression que ça reflétait très précisément l'opinion du peuple sur le candidat Chirac.
Le vote négatif existe déjà, mais on ne peut pas le traduire dans le système actuel!
PS: La violence de tes propos me conforte cependant dans mes idées: pour une République civilisée, ne votez pas FN…
Hmm?
Ubuntu est basée sur Debian, et ce que quelles que soient les décisions de RedHat, donc oui, forcément, Debian a énormément d'influence sur le développement d'Ubuntu… et de LinuxMint, et bien d'autres!
Ça reste un coup dur pour les supporters d'Upstart.
Rappelons que Debian n'avait pas décidé de virer Upstart, mais simplement de préférer systemd comme choix par défaut. J'aurais pensé que certains dévs auraient continuer à maintenir Upstart autant que possible en espérant un revirement dans une prochaine version de Debian.
Avec cette décision de Canonical, le projet est tout simplement mort et enterré.
La bonne nouvelle, c'est que maintenant toutes les "grandes" distros ont décidé de migrer (excepté Slackware, mais ça ne va apparemment pas durer…), et on va enfin avoir un paysage un peu plus uniforme.
Ce sera plus simple pour beaucoup de monde!
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 3.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je soignerais la comm':
Il est dans l'intérêt du public de faire peser leurs choix dans la répartition. Il n'est pas dans leur intérêt de laisser les autres peser ou remonter des stats bidonnées.
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 4.
Je crois qu'on n'a pas compris la même chose.
La contribution, c'est au nom de la "licence globale". Tu contribues quoi qu'il arrive, ou tu es totalement hors programme. Le traqueur sur ta machine, c'est pour te permettre de peser sur la répartition.
Du coup je suis plus optimiste sur la volonté des gens à participer: si j'aime un artiste et que j'écoute ses chansons en boucle, j'ai envie qu'il soit rétribué en échange. Si je refuse, je dois accepter que cet artiste puisse disparaître faute de moyens.
Je ne pense pas que ce soit autrement plus compliqué que voir tous les acteurs maintenir leurs systèmes internes et financer la lutte contre la contrefaçon en même temps.
Le logiciel pour chaque plateforme, pourvu que le système soit transparent, peut très bien être Libre et faire appel à la communauté des développeurs.
La maintenance du système de répartition peut être l'État.
Le fait est que le but du logiciel n'est pas de faire du tracking, mais de transmettre de façon fiable une information sur ce que l'utilisateur consulte. Associer les données à un nom ou une IP est nécessaire pour éviter les fraudes, ce n'est pas un but en soi.
Il y a donc certainement moyen de compartimenter un peu tout ça: vérifier que les sources de données sont fiables d'un côté et faire le traitement des données de l'autre, en limitant les possibilités de recoupement.
Le processus de création, excuse-moi de te dire que c'est certainement la partie la plus simple à résoudre: tout est déjà là! Si j'achète un DVD à la FNAC, le bénéfice sera réparti. Je ne vois pas pourquoi ce serait d'un seul coup un problème insurmontable.
On peut dire qu'aujourd'hui ce bénéfice est mal réparti, mais c'est un sujet différent!
Le problème plus gros c'est plutôt comment distribuer la "cagnotte" suivant que tu regardes un film, écoute de la musique, ou lis un livre.
Cela dit, les distributeurs actuels se démerdent plutôt bien pour décider la différence de prix entre un CD et un BlueRay, donc en première approximation, je garderais le même ratio et basta. Le reste peut se négocier entre les différentes parties.
La réponse est dans la façon de distribuer les œuvres: pourquoi donc irais-je télécharger DVDRip.avi quand je peux directement me fournir à la source sur un serveur rapide avec une version officielle?
La licence globale doit bien évidemment aller de pair avec une distribution "ouverte" des œuvres. Si tu veux que la consultation soit enregistrée par le système, tu as tout intérêt à ce que l'internaute télécharge chez toi, et donc mettre les moyens sur la plateforme.
C'est un investissement, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça coûte autrement plus cher que les systèmes existants (ou qu'attendre que la contrefaçon disparaisse d'ailleurs…).
Si le système existe, il existera aussi mécaniquement une offre chez les hébergeurs avec du tout prêt pour les artistes indépendants, et paiement au volume de données envoyées, ou plus simplement en pourcentage sur la part de la cagnotte (un peu comme l'hébergement des "apps" sur les stores, d'ailleurs).
Je sais que c'est le contre-pied de ce que propose LQDN, mais du point de vue de la vie réelle, moi-même je ne vois pas pourquoi je prendrais un torrent plutôt qu'un serveur à haut débit qui me garantit la version officielle.
Et quand bien même tu téléchargerais DVDRip.avi, on peut imaginer ajouter un tag dans les torrents pour reprendre cet identifiant unique avec un plugin sur le client pour faire le lien avec le "traqueur". Ou alors tu ne fais aucun lien, et tu ne participes pas au calcul de la répartition des recettes.
Enfin, pour le cas particulier des œuvres introuvables sur les systèmes centralisés, et bien c'est exactement comme aujourd'hui: quand on s'échange un fichier introuvable dans le commerce, les ayant-droits peuvent difficilement venir pleurer sur le manque à gagner!
On peut même voir que ce serait encore plus simple d'éditer de vieilles œuvres: il "suffit" de les stocker sur le serveur de téléchargement! Pas de presse, pas de boites, pas de stock!
Je ne pense pas que la proposition de LQDN ait vocation à être traduite en texte de loi tel quel. Je doute d'ailleurs que qui que ce soit puisse mettre toutes les "bonnes idées" sur la table tout seul.
Encore une fois, je ne rejoindrais pas la LQDN sur tout. Et même si le système actuel est absurde, le principe de "licence globale" (ou tout autre nom qu'on voudra bien lui donner…) en est indépendant. C'est aux acteurs de la création d’œuvres à négocier ça.
La relation entre ce qui est consulté et l'identification de l'oeuvre relève d'un processus volontaire de toutes façons.
Les consommateurs (consultants? internautes?) doivent comprendre qu'il est dans leur intérêt de remonter des infos fiables et donc aussi éviter les malwares qui remonteraient des stats bidonnées.
[^] # Re: fin de l'histoire ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 7.
Je pense que c'est l'ancienne version. Dans la nouvelle, ils ont décidé de simplifier un peu pour ne pas que les utilisateurs soient trop confus:
"La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien"
# Ajouter une catégorie? Ajouter des critères à la page d'accueil?
Posté par Maclag . En réponse au journal Avoir du marbre (et des discussions techniques). Évalué à 10.
On a déjà les dépêches et les journaux, c'est vrai que moi non plus, ça ne m'intéresse pas les réunions de LUG ou autre.
Peut-être qu'on pourrait mettre ça dans une catégorie séparée "Évènements" qui regrouperait les annonces des LUGs, les annonces sur les formations, présentations, etc.
Ou alors (mais le grand yaka va encore l'ouvrir): on pourrait, en plus du choix par catégorie, permettre de personnaliser la page d'accueil en fonction des tags? (Et puis vu l'audience, faut que ça prenne des expressions régulières en entrée!!)
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 4.
On pourrait en parler pendant des heures, mais pour en arriver là, il faudrait déjà décrire précisément "qui" est le Debian dont on parle.
Du coup, le "ils" qui voudraient nous espionner n'ont que peu de garantie de pouvoir le faire dans la durée.
Certes, mais ce n'est pas comme si la pertinence de la répartition des aides existantes était déjà indiscutable…
Tu abordes le problème avec ta façon de penser. Les gens se contrefoutent de savoir si le logiciel qu'ils installent permet de les traquer. Ils ont déjà Google, Facebook et d'autres qui le font et s'en moquent ou choisissent de l'ignorer.
Et l'argument n'est pas "pour aider à la contribution", mais bien pour aider le/les artistes dont ils apprécient le contenu.
D'ailleurs, j'imagine bien la pilule passer à travers un logiciel qui permettrait d'accéder à tout le catalogue (VLC avec des raccourcis?) et qui installerait le traqueur en même temps, avec une question innocente posée pendant l'installation.
Rien ne te dit que les gens ne le feront pas. Comme je le disais, il suffit de mettre une bonne carotte: un logiciel qui intègre l'accès à tout le catalogue simplement, le traqueur est intégré dedans, ou vient en tant qu'option à l'installation.
On peut même imaginer le rendre obligatoire: qui veut de la licence globale paie en échange d'un certificat unique qui permettra de télécharger tout et n'importe quoi, avec le bon logiciel ou à travers le bon serveur.
En ce qui concerne les soucis de répartition, ce n'est pas simple, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire qu'aujourd'hui et la taxe sur les supports de stockage.
L'algorithme de répartition peut être totalement ouvert, les données entrantes accessibles dans une certaine mesure au monde entier (ex: stats sur les artistes, pas qui les écoutent évidemment!). C'est vrai qu'on aura du mal à vérifier que des opportunistes ne se téléchargent pas eux-mêmes à coups de giga-octets. Encore une fois: certificat unique par licencié?
L'algo de répartition sera, très certainement, âprement négocié et renégocié avec le temps, mais rien d'impossible.
[^] # Re: Je serais presque jaloux d'être sous Gnome-Shell
Posté par Maclag . En réponse au journal Ca va jazzer dans les bermuda: Ubuntu global menu. Évalué à 4.
Euh, Unity c'est pas le truc de Ubuntu qui nécessite des patches intrusifs et sera uniquement porté sur Mir de telle sorte qu'aucune autre distro n'acceptera jamais de l'intégrer?
# Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 10.
J'ai popcon installé sur ma machine, et ça transmet à Debian des statistiques sur les paquets les plus populaires.
Diantre! Debian veut tous nous espionner?
Ah?! Tiens? Si je le vire, il ne se passe rien de particulier non plus.
Tiens donc?
Tu as certainement raté ça:
De même que j'accepte avec plaisir de faire savoir à l'équipe Debian de quoi je me sers (et donc ce qui est important pour moi), on peut supposer que des gens acceptent avec plaisir que la répartition d'allocations se fasse suivant ce qu'ils regardent et pas suivant des critères obscurs décidés par la SACEM.
[^] # Re: Menace sur les traités commerciaux
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 2.
Ou pas:
"À quoi bon reprendre vos propositions et répondre à vos réticences, puisque, de toute évidence, le parlement ne vote pas en fonction du contenu du traité mais en fonction de critères complètement indépendants?"
[^] # Re: Menace sur les traités commerciaux
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 3.
J'espère que ce n'est pas la principale motivation:
"stp ne m'espionne pas, en échange, je t'autorise à me plumer!"
C'est plutôt une bataille d'intérêts respectifs. Ce qui ressort de cette position, ce n'est pas que le traité est plus avantageux pour les US, mais que les parlementaires n'y voient pas d'urgence. Pourquoi? On ne peut que spéculer:
-ce traité est avantageux pour les US
-ce traité est défavorable à leur pays en particulier, ou la ligne de leur parti, ou autre
-ce traité n'aura aucune incidence sur leur réélection, donc ils s'en foutent et s'en servent comme variable d'ajustement
Du coup, c'est à double tranchant, de proposer ça. Comment tu vas justifier après? Si tu votes pour, il faudra bien vendre ta décision, forcément en parlant des retombées positives sur ton pays/ton parti/tes électeurs. Mais alors, si c'est si bon, pourquoi est-ce que tu l'as retardé??
Ne pas tout mélanger serait peut-être souhaitable!
Il y a bien d'autres moyens de faire chier les US concernant l'espionnage: en imposant une chiadée de contraintes sur la collecte de données qui rendrait le business de Google et les autres impossible, par exemple…
[^] # Re: Blague.
Posté par Maclag . En réponse au journal Le nom de code de Debian 9 sera.... Évalué à 10. Dernière modification le 20 février 2014 à 11:59.
Pourtant c'est pas difficile à deviner!
Jessie+1, c'est Jessette!
---------> [ ]
(pour ceux qui se demandent: oui, j'ai honte!)
# ce qu'ils font?
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 9.
Pour certains, oui, on se demande vraiment ce qu'ils font, pas tous heureusement.
Je serais bien plus intéressé par le contexte dans lequel ils travaillent. Christian Vanneste avait déjà dénoncé une pression constante du pouvoir sur les députés nationaux de la majorité sous Sarkozy, avec une influence renforcée par le quinquennat, et un système qui favorise largement les députés godillots.
Je doute que ça ait franchement changé sous Hollande, bien que ça gronde sévèrement.
Pour les députés européens, je me demande quelles pressions ils subissent, et quelles marges de manœuvre ils ont. On sait déjà que l'Union Européenne, c'est la foire aux lobbys.
Nombre de sujets nécessitent une expertise et une vue globale qui nous est difficilement accessible (je ne suis pas expert dans la plupart des sujets traités, et je me méfie de la plupart des gens qui "je sais, je vais t'expliquer ce que tu dois penser!"). Du coup, la surveillance par le peuple, elle est bien délicate à mettre en place.
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 1.
Je ne te visais pas en particulier.
J'ai lu il y a quelque temps un article que je ne retrouve plus, mais dont la substance est que ne pas être présent sur les réseaux sociaux peut maintenant être un handicap à la recherche d'emploi: ça peut signifier une absence de vie sociale (je ne dis pas que c'est pas complètement con, je dis ce qui est écrit dans l'article).
Perdu! Ni de métier, ni de formation!
Ceci dit, de nombreux projets existent déjà. Malheureusement, presqu'aucun ne vise à prendre les parts de FB/G+. Pour ça, il faudrait accepter de laisser entrer toutes les merdes avec (jeux à la con en Flash, etc.).
Évidemment, on ne peut pas leur reprocher: c'est leur projet, et personne n'a envie de passer du temps à implémenter la possibilité de faire de la merde…
En attendant, toujours pas d'alternative à proposer au grand public!
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 2.
Et le monde constata à quel point les geeks peuvent être complètement déconnectés de leurs besoins, leurs attentes, et les outils qu'ils utilisent déjà.
Sérieusement, le mail existe depuis des lustres. FB et G+ ont conquis un marché énorme, c'est parce que:
1. Ça fait plus que les mails, c'est plus pratique et les utilisateurs en veulent
2. Les gens sont des cons qui ne connaissent rien à la vie
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 0.
On ne fais pas partie du même monde? Peut-être bien. Dans le mien, les informaticiens, je dirais même les contacts qui vont au-delà du niveau de l'utilisateur lambda se comptent sur les doigts d'une main.
Et curieusement, presque tous utilisent soit FB, soit G+. Ma femme regarde ses emails une fois tous les 3 mois, sinon c'est QQ, comme beaucoup de Chinois.
Ils sont anormaux? Je ne crois pas: au vu des stats d'utilisation, ce sont eux les "normaux".
Faut arrêter les clichés. C'est pas parce que t'as un compte FB ou G+ que t'as forcément des centaines de contacts dont 80% dont tu ne te souviendrais pas du nom s'ils n'étaient pas dans ta liste.
J'avais écrit un début de commentaire sur le fait que je ne bazarde pas mes amis suivant un algorithme et ma situation géographique, mais je l'ai effacé: je viens de lire le nombre de Dunbar, et je dois te dire que 150, ça me paraît déjà beaucoup trop! Je ne sais pas pour toi, mais moi je ne me vois pas gérer 150 échanges d'emails régulièrement.
Je cite aussi Wikipedia:
L'email, c'est souvent une ou un nombre limité de personnes à la fois. Le réseau social, c'est autant que ton cercle ou ta liste de contact.
Arrivé là, je crois que même un forum serait bien plus efficace que des emails!
C'est certain qu'on aura pas les mêmes rapports après avoir été éloignés pendant des années que quand on allait ensembles au bar tous les week-ends. Mais justement, ce que permettent les réseaux sociaux ici, c'est de garder le contact, et avec chaque "groupe" que tu as connu, et aussi incroyable que ça puisse te paraître: ça marche!!
"Garde le contact", c'est pas binaire. C'est pas "soit je sais ce que t'as fait hier soir entre 19h30 et 21h00, soit on se connait pas!"
Quant à ta manière de gérer tes contacts, tu fais ce que tu veux. Je n'essaie de convertir personne.
Du coup quand je lis les belles leçons sur "tout ça est inutile, regarde: moi j'envoie des mails et ça marche", j'ai envie de pleurer.
Moi je rêve de voir des solutions Libres remplacer tout ce bordel, mais tant qu'on baignera dans cet élitisme qui consiste à se féliciter d'utiliser les mails et le téléphone et dénigrer tout ce qui ressemble à un réseau social, ça n'a aucune chance d'arriver.
[^] # Re: NIH ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 9.
Je commence par la fin:
Je n'ai jamais dit le contraire. Canonical a un rapport souvent ambigü avec le monde Linux. J'avais déjà écrit un long commentaire à ce sujet, mais je ne sais plus où.
Que la boite investisse ou pas ne change rien et n'a rien à voir avec la question: Canonical a investi, ils ont le résultat de cet investissement, c'est à eux. On ne leur prend rien, que je sache.
Et les bénévoles ou les autres boites qui étaient censées contribuer, leurs contributions ne représente aucun investissement?
Entre tous à égalité, et Canonical est un privilégié exclusif, il y avait sûrement un terrain d'entente possible. Ils n'ont pas cherché à le trouver, tant pis pour eux?
Encore une fois, tu parles à la mauvaise personne: je dis bien que c'est un problème Canonical, et que les mêmes conditions demandées par GNU ou la FSF passent toutes seules.
En ce qui concerne le refus du proprio, je le comprends tout-à-fait. Tu peux être pour ou contre, mais tu ne peux pas bouffer à tous les râteliers: demander aux contributeurs "GPListes" de contribuer, à condition qu'ils nous laissent changer la licence sans leur demander leur avis. Venant d'une boite qui a déjà un certain passif, c'est à la limite du foutage de gueule.
Qu'ils soient bénévoles ou payés, ça ne change pas grand chose: soit ils investissent leur temps personnels, soient une boite investit du pognon. Dans les deux cas, il y a investissement.
Et se méfier de Canonical ne veut pas dire que tu n'as aucune considération pour leur travail, mais bien que tu ne leur fais pas confiance.
Là je dirais que c'est toi qui a bien peu de considération pour le travail des contributeurs: "on fait tout comme si c'était Canonical qui avait tout fait, mais on mettra un petit mot de remerciement, ça vous va?".
Par les dire et actions passées de Canonical, leur capital confiance est bas. Tu ne vas quand même pas le reprocher à la "communauté"?
Enfin, je terminerais par une grosse nuance dans les propos:
Tout le monde n'est pas fondamentalement opposé à Canonical, puisque RedHat et Mandriva avaient adopté Upstart en connaissance de cause.
Chez Debian, la conclusion était loin d'être évidente, mais on pouvait déjà lire que si Upstart était choisie, le CLA pourrait entraîner un fork. On n'aura jamais de réponse: si RedHat et les autres avaient choisi de garder Upstart, l'auraient-elles forké pour éviter ce CLA?
Si Canonical n'avait pas exigé ce CLA dès le départ, Upstart serait-il mort?
Encore une fois, Canonical veut contrôler tout son environnement plutôt que de faire confiance à la communauté. Ça se comprend, c'est humain. Mais Canonical oublie qu'elle est construite sur le produit de cette communauté, et tout ceux, ou presque, qui ont essayé de la jouer solo dans le secteur ont mordu la poussière.
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 1.
Ben ris. Ça ne t'aidera sûrement pas à comprendre, mais au moins ça fera un heureux…
Les gens que tu n'as pas vus depuis longtemps ne vont généralement pas t'envoyer un mail avec une belle intro "ça fait longtemps", tout ça, uniquement pour donner ou prendre des tes nouvelles, à moins qu'ils aient quelque chose de particulier à dire, et à toi en particulier.
À la place, ils t'auront rajouté vite fait sur un réseau social, et c'est ça qui permet de garder le contact.
Voyons les choses de la sorte:
Qu'est-ce qui est plus intrusif entre un coup de téléphone et une émission de télé? Entre un mail et un blog?
Un email s'impose à toi. Il t'es adressé. Tu ne peux pas simplement l'ignorer s'il vient de ton cercle de connaissance.
Un poste sur FB/G+, ça ne t'engage à rien, ça ne t'es pas destiné en particulier, ça n'est pas envoyé, c'est mis à disposition.
Tu dis qu'ils sont intrusifs. Je vérifie mes mails tous les jours, même plusieurs fois par jour. Un mec qui m'écrirait que ce week-end, il est allé à la plage, ça me ferait sans doute chier, et je lui ferais certainement savoir. Par contre, ça ne veut pas dire que je ne veux plus qu'il m'écrive quoi que ce soit.
Du coup, il peut écrire ce qu'il veut sur FB/G+/autre, je peux parcourir très vite la page, voilà, ça s'arrête là. Je saurai s'il a eu des enfants, s'il change de boulot, etc.
Plutôt que de maintenir une liste de "qui veut savoir quoi sur moi dans mon cercle?", pourquoi ne pas laisser le cercle en question faire le tri lui-même?
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Maclag . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 2.
Je sais que ça va te paraître choquant à l'heure où tout le monde divague, mais je parlais toujours de webcams, d'où l'antenne satellite: pour l'accès internet. ;)
[^] # Re: NIH ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 10.
C'est justement le problème: les contributeurs bénévoles voudraient certainement avoir leur mot à dire sur les changements de licence, ou alors il faut accorder sa confiance à l'autre parti.
Et c'est bien le problème de Canonical: un problème de confiance.
Les portes de sortie n'étaient pas nombreuses, mais confier le développement à une fondation "indépendante" hors du giron de Canonical, ça aurait sûrement aidé pas mal.
Ne nous voilons pas la face: presque tout le monde soupçonne Canonical de vouloir garder l'option "passer en proprio" pour leurs affaires autour des smartphones et nombre de contributeurs potentiels ne veulent pas leur laisser cette option.
Comme écrit plus haut: demander un CLA sans condition, c'est demander de bosser gratuitement pour la boite.
On accepte bien plus facilement de bosser gratuitement pour une association sans but lucratif que pour une entreprise.
[^] # Re: C'est la vie...
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 9.
Supposons que nous ayons 2 options, toutes les deux pertinentes, pour un tronc commun.
Supposons que ces 2 options proviennent respectivement d'une part d'une entité commerciale, d'autre part d'une entité à but non lucratif.
Indépendamment du débat, on peut affirmer que retenir l'option proposée par les entités commerciales sera automatiquement qualifié, par un ou plusieurs commentateurs, de "décision prise à coups de pognon".
Ou alors, tu devrais répondre à ça: "y-a-t-il une seule raison objective qui aurait dû faire élire deb comme format universel?"
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Maclag . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 3.
Avant de sortir le groupe électrogène et l'antenne satellite de secours, on pourrait déjà commencer par en mettre partout où ça ne représente pas de difficulté.
[^] # Re: fin de l'histoire ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 5.
Oui, donc un PA-dmix qui intercepte tout appel à dmix en attendant qu'on vire alsa-dmix, ça aurait pas été plus mal, c'est exactement ce que je veux dire! Là quand ça déconne, t'as aucune chance de savoir si c'est pas un conflit entre deux outils qui font la même chose depuis 2 couches différentes.
[^] # Re: fin de l'histoire ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 5.
Si tu me demandes à moi, je te dirais que de ce que j'en comprends, il y a des redondances dans les fonctionnalités entre Alsa et PulseAudio, et ça c'est pas très propre, et ça porte pas mal à confusion.
Aujourd'hui, quand on a un souci sur l'affichage, on peut trouver assez simplement la couche à l'origine du problème. Pour le son, ça semble bien plus nébuleux, et on a souvent lu "pour résoudre le problème, vire PulseAudio" sans même vraiment savoir si c'est PA qui est en cause, ou son intégration.
En fait, vu l'historique de la couche, j'aurais presque préféré qu'une installation de PA intercepte les appels vers Alsa et fasse tout passer par PA, histoire d'éviter cet imbroglio entre les couches!
C'est pour ça que moi aussi, j'aurais préféré qu'on remette tout à plat plutôt que de faire juste un truc "qui marche".
[^] # Re: Vote par valeur
Posté par Maclag . En réponse au journal Mathématiques du vote. Évalué à 5.
Ce que tu veux dire, c'est qu'il faut interdire aux gens d'exprimer des idées telles que "tout sauf le candidat N?"
Tu réalises que sur le même principe, les partisans du FN peuvent mettre la note maximale à Lepen et minimale à tous les autres, du coup leur vote est toujours bien pris en compte et a toujours beaucoup de poids.
Je ne vois pas en quoi accepter le vote de valeur empêche qui que ce soit de s'exprimer. Au contraire, avec une plus grande granularité, on peut mieux faire ressortir ses idées. Parce que Chirac qui gagne au second tour avec 80% des voix, je n'ai pas eu l'impression que ça reflétait très précisément l'opinion du peuple sur le candidat Chirac.
Le vote négatif existe déjà, mais on ne peut pas le traduire dans le système actuel!
PS: La violence de tes propos me conforte cependant dans mes idées: pour une République civilisée, ne votez pas FN…
[^] # Re: Intéressant de mesurer les forces en présence
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 10.
Hmm?
Ubuntu est basée sur Debian, et ce que quelles que soient les décisions de RedHat, donc oui, forcément, Debian a énormément d'influence sur le développement d'Ubuntu… et de LinuxMint, et bien d'autres!
# C'est la vie...
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 10.
Ça reste un coup dur pour les supporters d'Upstart.
Rappelons que Debian n'avait pas décidé de virer Upstart, mais simplement de préférer systemd comme choix par défaut. J'aurais pensé que certains dévs auraient continuer à maintenir Upstart autant que possible en espérant un revirement dans une prochaine version de Debian.
Avec cette décision de Canonical, le projet est tout simplement mort et enterré.
La bonne nouvelle, c'est que maintenant toutes les "grandes" distros ont décidé de migrer (excepté Slackware, mais ça ne va apparemment pas durer…), et on va enfin avoir un paysage un peu plus uniforme.
Ce sera plus simple pour beaucoup de monde!