En France, ce ne sera peut-être pas la NSA, mais il suffira de regarder les connexions entrantes sur le port 80 chez les auto-hébergés.
J'imagine que pour un site sous surveillance, il serait assez simple de corréler la quantité de données envoyées vers le site et l'apparition de nouveaux commentaires en ligne.
Effectivement, ça implique un plus gros effort qu'une simple surveillance automatisée, mais sur le principe, tu n'es toujours pas à l'abri de la surveillance.
Il faut trouver un pays technologiquement développé avec de bonnes infrastructures vers le reste du monde, une indépendance politique forte et une législation qui protège fortement la vie privée des gens. Ce pays devra évidemment accueillir des hébergeurs qui acceptent de louer leurs serveurs aux étrangers (on revient vers la législation)
C'est parce que tu connais mal le fonctionnement des labos de recherche publique.
Le bon sens voudrait que tu aies un prix de départ pour ton équipement informatique, et que tu le déprécies: tu dois donc prévoir une nouvelle "cagnotte" pour renouveler régulièrement le matériel.
En pratique: le budget est alloué aux équipes à l'année (sauf les salaires des thésards et permanents). Si tu ne dépenses pas tout, tu seras amputé de la différence l'année suivante. Impossible de mettre le moindre centime de côté. Impossible aussi de demander en amont qu'ils le fassent pour toi (je demande moins que cette année l'année prochaine, mais plus l'année suivante, ok?) parce qu'encore une fois, rien n'est planifié à plus d'un an, l'année suivante on te refusera le budget plus élevé parce que "tout le monde veut plus de sous que l'année dernière, t'es pas le seul!". Fallait demander et utiliser ton budget comme d'habitude.
Il y a toujours d'autres trucs à acheter ou maintenir pendant l'année que des ordinateurs, et pour en acheter des décents qui tiendront plus qu'un an, il faut mettre un peu de sous. Souvent, ça se finit par "trop juste pour les ordis! on achète d'autres bricoles pour finir le budget et on verra l'année prochaine"
C'est un peu pour ça que la recherche en France, ce sont les thésards qui cherchent dans leur domaine de prédilection, et les permanents qui cherchent essentiellement des sous pour que les thésards aient de quoi travailler.
PS: Suis content que notre équipe ait eu les ressources suffisantes pour pas subir ce genre de connerie pendant ma thèse, merci au chef!
Sous l'angle du budget:
La question c'est quelle taille fait la partie comm' 3G par rapport au reste de la puce?
Si c'est vraiment petit, alors il est possible qu'il n'y ait aucune différence physique entre les puces vPro et non vPro, on se contente de désactiver la fonction pendant la phase réglages et tests. Dans ce cas de figure, tous les processeurs déjà sur le marché ont cette partie 3G.
Si ce n'est pas négligeable (ce que je soupçonne), il faut bien que quelqu'un paie pour l'espace supplémentaire et ce ne sera certainement pas Intel. La facture à la NSA pourrait être assez lourde!
Sous l'angle technique:
Du point de vue radio, je ne crois pas que l'intérieur d'un PC de bureau classique soit l'endroit idéal pour un signal 3G. Tu peux tenter de mettre un tél avec une faible réception dans le boitier d'un PC qui tourne et essayer de l'appeler pour voir si ça passe.
Dans les portables, ça dépendra beaucoup: je soupçonne que les ultra-portables de la gamme vPro prennent la chose en compte à la conception. Je ne sais pas ce que donnerait un portable lambda pour une puce 3G sans antenne.
Conclusion:
Pas impossible, mais je crois qu'ils ont d'autres moyens plus simples et moins chers d'espionner les gens…
Ah, j'avoue que je n'en ai pas. Des logiciels qui détectent les nids de poule certainement, mais le source pour savoir ce qu'ils utilisent comme seuil, je ne sais pas.
Encore une fois, avec les suspensions, ton corps (si le tél est dans ta poche), tes vêtements, l'amortissement est déjà énorme.
On ne réalise pas parfois à quel point le matériau d'interface est important dans un choc.
marrant, ta documentation parle de compteur pour detecter un deplacement à 3 ou 4g
pour cela il faut plusieurs mesures à 0.286g dans un laps de temps donné.
On doit pas lire la même doc alors, parce que ce que je lis c'est étant donné une portée réglée à 8g, 1 count correspond à 0.258g et qu'il faut donc une mesure à 6 et 10 counts en déclencheur, ce qui correspond respectivement à une mesure de 1.55g et 2.58g.
Tu mélanges fréquence de mesure avec le format de sortie: un count c'est pas une mesure, c'est une unité de mesure.
page 3 :
avec un echantillonnage à 2Khz,
on a une acceleration à entre -1.8g et -3g, avec une courbe stable à -2.36
soit tout juste +1.5/-1.7 autour de la valeur stable.
les exemples sont page 12
bref on est tres loin des "milliers de g" pour une simple tap sur l'appareil.
de moi:
poser son téléphone un peu brutalement sur un bloc de béton
toujours de moi:
un petit clic déclenche déjà une oscillation de 2g. Les doigts humains sont mous
On est effectivement très loin des milliers de g avec une petite tape. Je semble être d'accord avec moi-même.
Quand tu veux créer un remplaçant, c'est pertinent de créer une solution qui possède à minima le même sous ensemble de fonctionnalités que ce que tu veux remplacer.
Et bien justement non, ce n'est pas l'objectif de Wayland, au contraire.
Wayland part du principe que Xorg fait beaucoup trop de choses, et les fait très mal. Alors on prend les bouts un à la fois, et maintenant on ne fait plus qu'une chose, et on la fait bien.
Et un principe d'Unix, c'est de faire une chose, et de la faire bien. Au lieu de râler contre Wayland, il faudrait peut-être réclamer une nouvelle brique dédiée au réseau. Pourquoi est-ce que ce serait forcément aux dévs de Wayland à l'apporter?
J'aimerais savoir comment tu t'y es pris:
Un choc, par définition, ça dure un laps de temps très court.
La plupart des logiciels qui permettent de visualiser la sortie sont rafraîchis lentement.
Il faut tracer la courbe de sortie, pas tenter de lire une valeur, et ça va osciller grave (sauf si l'accéléro est amorti à mort, mais je doute qu'il le soit à ce point, c'est un compromis avec la bande-passante à faire).
Tiens, voilà une référence avec un ordre d'idée: un petit clic déclenche déjà une oscillation de 2g. Les doigts humains sont mous, mais tu peux être certain que les constructeurs ont peu intérêt à faire un truc où il faut bourriner sur le tél pour avoir un résultat.
Ça n'a pas l'air de parler franchement de transparence réseau, ou si peu.
Effectivement, ça en parle peu. Mais 1 mec qui a passé 10ans de sa vie sur Xorg, qui a écrit ou co-écrit certaines des principales extensions modernes, et qui dit que Xorg "is not network-transparent", je lui accorde un minimum de crédibilité.
Apparemment pas toi, je t'invite à le contacter arguments techniques à l'appui pour lui expliquer SON code…
Que les extensions ne le soient pas n'est pas un argument valide, puisqu'elles sont optionnelles et n'ont pas de sens en réseau.
Je t'invite également à lancer Xorg sans ces extensions "optionnelles". Ce sera un grand moment de bonheur.
Les raisons pour laquelle ses modifs sont des extensions et ne sont pas intégrées au coeur sont au nombre de 2:
1. A l'époque de XFree, ils n'avaient pas le droit de toucher au coeur. Donc soit on ne fait absolument rien, soit on fait sous forme d'extension.
2. Pour intégrer les extensions modernes au coeur, il aurait fallu casser X. Une hérésie, semble-t-il.
Ces extensions ne le sont pas par souci de modularité ou pour les rendre optionnelles mais parce que les dévs ne peuvent pas faire autrement avec Xorg!
Et là ils l'affirment: on n'ira pas plus loin sans casser X. On attend toujours un dév Xorg qui voudrait démontrer le contraire exposer son projet.
Pour eux, la limite est atteinte, et ils jettent l'éponge. On n'ira pas au-delà de DRI2 qui est lui-même imparfait.
Alors quitte à casser X, autant virer tout ce qui est inutile. Il ne reste presque rien, et on en profite pour en réécrire la plus grosse partie parce que le "presque rien" dans Xorg se permet encore d'être inefficace.
Voilà, c'est ça Wayland.
Et d'ailleurs, tu dis toi-même:
X à été 'network transparent'
Tu admets ou pas qu'il ne l'est pas aujourd'hui, et donc que celui que tu utilises au quotidien ne l'est pas?
De toute façon, c'est Libre: tu peux reprendre ou trouver des dévs pour reprendre.
Et là c'est curieux mais les opinions semblent diviser en deux groupes:
-ceux qui comprennent le code de Xorg, et curieusement, aucun de ceux là ne se propose pour le maintenir (vraiment curieux!!)
-ceux qui ne comprennent pas le code de Xorg mais vont quand même l'expliquer à ses dévs…
Posté par Maclag .
En réponse au journal C(++) ?.
Évalué à 10.
… en Java!
Je n'ai aucune idée de l'intérêt technique à le faire en Java.
Par contre, avec Java:
-ça fera super-pro devant les clients qui n'y connaissent rien, parce qu'ils ont tous entendu parler de Java, c'est un truc de pro
-si c'est lent et bogué, tout le monde trouvera ça normal, c'est pas l'essentiel: l'essentiel c'est que c'est modulaire, souple, et autres adjectifs inutiles/sans aucun sens dans le contexte
-tu pourras enjoliver ton CV avec des superlatifs java-esques!
[C'était la minute inutile de Maclag, vous pouvez reprendre une discussion constructive]
Tu devrais vraiment faire l'essai:
Un téléphone, c'est un boitier rigide, à l'intérieur duquel la PCB est montée de façon rigide, et l'accéléromètre est soudé dessus (donc rigide aussi).
Une petite tape dessus, et tu vas voir l'apocalypse sur son signal de sortie.
Si le téléphone est dans ta poche, tu amortis à mort. En fait, rien que ta chaussure amortir le choc, le téléphone ne survivrait peut-êter même pas à un truc similaire.
En voiture, c'est encore plus optimal: les amortisseurs, le support du téléphone (souvent un plastique médiocre, d'ailleurs si ça oscille doucement au moindre mouvement, c'est qu'il n'y aura pas de choc, mais des oscillations!).
On n'imagine pas des fois, que le simple fait de poser son téléphone un peu brutalement sur un bloc de béton peut infliger quelques milliers de G au boitier!
(comme c'est prevu par les admnistrateurs du super computer)
Voilà. Donc avant c'était ton problème personnel insurmontable qu'on ignorait égoïstement. Maintenant ça dépend de ce que prévoient les admins, et là, plusieurs possibilités:
-ils trouvent Wayland monstrueux et décident de se suicider collectivement
-ils s'inspirent du Bastard Operator from Hell et continuent à proposer la même solution tout en installant Wayland au lieu de Xorg côté serveur (tu noteras qu'ils pourraient déjà simplement retirer l'option X11 forwarding de ssh)
-ils te proposent une autre solution telle que RDP, Spice, VNC, peu importe, parce que quelque part, c'est leur boulot de faire en sorte que ça marche!
Ils ont entre 5 et 10ans pour voir venir, tu peux aller leur casser les pieds maintenant si tu veux, pour être sûr qu'ils n'oublient pas de se préparer pour l'apocalypse…
Certes cher confrère ;) j'ai le même chiffre en mémoire.
Mais la facture pour les parents était tout de même élevée. Assez en tout cas (et d'ailleurs c'est le cas aussi pour les étudiants "loin de chez eux" qui se font payer l'apt et le reste) pour apprécier l'effort parental et y accorder un peu de respect.
J'utilise exclusivement Linux sur mes machines perso depuis environ 10ans, au boulot ça dépend si j'ai le choix, et pourtant je viens de découvrir que je ne suis pas un "vrai" utilisateur de Linux parce que je me fous du ssh -X qui ne fonctionne de toute façon pas par défaut sur ma Debian et que je n'ai pas cherché à changer.
La dernière fois que j'ai utilisé un ssh -X, c'était il y a… ah ben oui à peu près 10ans, pour essayer de lancer un logiciel sur une station au bureau depuis chez moi. J'ai laissé tomber au bout de 2min tellement la latence rendait la chose inutilisable.
Je suis content de savoir que pour toi ça marche et ça sert à quelque chose.
Je me dis en même temps que si tu as encore absolument besoin de ssh -X en 2013, tu as d'autres soucis que Wayland…
En fait, ce qu'il faudrait clarifier, c'est ce que tu attends de qui et dans quelles conditions.
Parce que là tu râles contre Wayland et ses dévs, mais il se trouve que ce sont les mêmes dévs de Xorg qui ont décidé de jeter l'éponge sur Xorg après des années passées dessus.
Alors j'aimerais comprendre: ils devraient t'écouter toi et ceux qui disent que dans leur cas d'utilisation, on ne pourra plus rien faire et donc les dévs DOIVENT continuer à travailler sur Xorg?
Parce que je pense que ce n'est pas un scoop, mais à l'unanimité, les dévs de Wayland on fait savoir très explicitement qu'ils ne veulent plus jamais bosser sur Xorg. Tu devrais vraiment regarder la conf que je mettais en lien plus haut ou celle des autres dévs de Wayland.
Ce que répond Zenitram est très pertinent: si tu veux garder Xorg, libre à toi de trouver d'autres personnes qui veulent le garder et payer un dév pour le maintenir. Ce que je comprends, c'est qu'aucun des dévs qui connait vraiment Xorg ne veut plus bosser dessus, alors à part l'esclavagisme, je ne sais pas ce qu'il reste.
Si tu veux la même chose avec Wayland, pareil: vous pouvez tenter de créer un groupe d'intérêt qui financerait ou exercerait assez de pression pour qu'un ssh -X passe avec Wayland.
Une approche qui pour sûr ne marchera pas, c'est râler sur Linuxfr…
Ils donnent des arguments techniques (probablement tout à fait valables) pour expliquer pourquoi ils ne combleront pas un besoin, ça n'empêche pas le besoin d'exister.
Je trouve ça très bien formulé:
Ils ne combleront pas le besoin dans les fondements de Wayland, ce qui ne signifie pas qu'il n'y aura pas de solution, mais juste qu'eux considèrent que ce n'est pas à Wayland de gérer ça.
Je comprends très bien ton problème, mais je pense que tu rates un point important:
Aujourd'hui là tout de suite, tu peux jouir de la transparence réseau avec X, et Wayland ne permet pas de faire ça.
On peut te répéter à l'envie que ça le fait mal, ça ne change rien au fait que tu peux le faire.
C'est un peu comme un problème d'outil: si on a l'habitude d'écrire avec un tournevis et un pot d'encre de Chine, et qu'en plus on a pris l'habitude d'utiliser le tournevis pour planter un clou, le jour où on te propose une belle plume pour remplacer le tournevis, tu réponds que le tournevis plante mal les clous, mais la plume ne les plante pas du tout. Et les fabricants de la plume ont fait savoir qu'ils ne fabriquent pas de marteau.
Le point que tu rates, c'est que personne n'impose, ni ne recommande, ni ne souhaite que tu utilises Wayland aujourd'hui. Wayland n'est pas encore prêt.
Ce que j'espère moi, c'est que les besoins réseau seront adressés d'ici à ce que Wayland se démocratise. Mais les dévs ont annoncé la couleur: ça ne sera pas un simple ssh -X comme avec X11.
La question reste cependant ouverte: si les dévs de Wayland/Weston ne vont pas plus loin que des expériences et un démonstrateur, qui travaille activement à une solution pour le ssh -X?
Qui fabriquera le marteau?
C'est bien pour ça que je parle de tape.
Une petite tape sur le boitier du tél, vu de l'accéléro, c'est un sacré gros pic, bien plus gros que si le tél est dans ta poche et que la voiture subit un choc plus important (amortisseurs de la voiture, de toi, du textile, etc.).
Je n'ai jamais été convaincu des contrôles gestuels. Trop difficile à fiabiliser, et c'est le genre de truc dont on dira que "c'est super" si ça marche à 100% et "c'est d'la merde!!" si ça marche à 80%.
Accelerometre : ca sert pas a grand chose en dehors des jeux
GRAVE ERREUR!
Ce qu'on appelle "boussole" pour décrire la fonction finale est en fait la combinaison d'un capteur magnétique 3 axes ET d'un accéléromètre, sans lequel le capteur magnétique pourrait te dire n'importe quoi.
Explication:
Contrairement à la croyance populaire, le champ magnétique terrestre n'est pas simplement "vers le Nord magnétique", mais est un vecteur avec une composante vers le Nord et une composante qui pointe vers le centre de la Terre, avec un angle qui varie entre 30° et 60° suivant les latitudes. Avec simplement une boussole, il est impossible de connaître l'orientation du téléphone autour de cet axe (invariance de rotation autour de l'axe).
C'est là que l'accéléromètre te sauve parce qu'il ajoute en plus une deuxième référence: le centre de la Terre. Deux vecteurs non alignés à référence fixe: voilà, on peut établir l'orientation!
De toute façon, dans les téls modernes, le capteur magnétique et l'accéléromètre sont devenus un seul composant. Et un accéléromètre seul, en gros volume, ça doit se négocier dans les 0.5$!
Les accéléromètres sont sous-exploités, mais on devrait pouvoir faire un tas de trucs avec:
Tél posé écran vers le haut: mode normal
Tél posé écran vers le bas: mode réunion, on peut vibrer mais pas sonner.
Tél dans ta poche qui fait de la musique qui arrive dans ton casque. Tu veux mettre en pause? Pourquoi pas simplement en mettant une petite tape sur le tél? Tu remets en route avec deux petites tapes.
Et on peut sûrement trouver un tas d'autres utilisations.
Je me rappelle d'une conf filmée d'il y a quelques mois et d'autres posts qui expliquaient le pourquoi de Wayland, dans lesquels était déjà expliqué que la transparence réseau avait été giclée des considérations de DRI2 et autres améliorations "modernes" de X. Les liens avaient été postés ici-même.
J'aimais bien le ton de la conf d'ailleurs:
"Il y a 3 personnes dans le monde qui comprennent comment marche le système d'entrée de X… et j'aurais préféré ne pas en être!"
Quand on écoute et/ou qu'on lit, on comprend bien que X n'a plus aucune raison d'être: on n'utilise plus que des fonctions sur lesquels il est déjà très mauvais et on se traîne une compatibilité avec des fonctions qui auraient dû disparaître depuis des années faute d'intérêt. Améliorer X revient à maintenir une énorme usine à gaz pour essayer de faire quelques trucs simples pendant que les clients font vraiment le boulot utile. Et c'est exactement ce que sera Wayland: une description des fonctions utiles qui reste utile dans X, mais repensé pour en faire un truc efficace. (Je simplifie parce que je suis pas expert non plus hein!)
ARM n'a pas tué le C, mais ARM n'a demandé à personne de coder ses applications en Assembleur! Les compilateurs C, après patches, font toujours très bien le boulot.
AMD demande aux développeurs de s'occuper de Mantle et pas OpenGL: meilleures perfs au prix d'une complexité légèrement plus grande (ou pour reprendre la comparaison: "venez coder chez moi en Assembleur").
Non, il ne faut pas comparer, ce n'est pas au même niveau, mais à la fin, soit tu développes pour Mantle en ajoutant ta couche à toi au-dessus, soit tu développes pour OpenGL. Si le dév doit choisir, c'est que quelque part, c'est encore comparable!
Tu es le premier à râler contre la multitude de "Linux" en disant qu'il n'y a pas d'abstraction commune (le LSB étant plutôt un échec de ce côté).
Sans OpenGL ici, pas d'abstraction non plus: il faudra bien une version Mantle et une version OpenGL (et/ou Direct3D d'ailleurs).
Alors encore une fois: soit AMD se fout un peu du monde et un patch permettra d'utiliser Mantle avec OpenGL sans problème, soit AMD s'éloigne d'OpenGL. C'est très différent d'ARM et du C!
Si une nouvelle couche d'abstraction permet de se mettre au-dessus de Mantle, PhysX et je ne sais quoi, ok, mais si ça part dans tous les sens, tu fais quoi à la fin? D'ici 5ans, OpenGL sera devenu aussi bon que l'accélération 3D logicielle aujourd'hui?
Ouai, et à 80ans, j'aurai pas le même corps non plus si je suis encore là.
Ce que je veux dire, c'est que c'est trop tard pour me faire le gabarit de Schwarzeneger.
Ouai, enfin, quand tu dis complémentaire, ça veut quand même dire qu'AMD pousse pour que les dévs aient 2 implémentations pour la même chose (ou alors une exclu sur le matos supporté!)
Au lieu de dire que "ça ne remplace pas Direct3D/OpenGL, c'est complémentaire", je peux écrire "ça ne remplace pas Direct3D/OpenGL, c'est exclusif à AMD".
Je suppose que s'il s'agissait juste de changer les couches basses sous OpenGL, AMD ne se serait pas emmerdé à faire une nouvelle API incompatible avec le reste du monde, ne serait-ce que pour embarquer les dévs plus facilement (ou alors ça fait partie de la stratégie: vu que les dévs devront faire le boulot pour les consoles, ils passeront peut-être moins de temps à optimiser pour OpenGL/Direct3D, et sur PC, les puces nVidia et Intel passeront pour produits inférieurs).
On peut donc supposer qu'AMD fera de moins en moins d'effort pour que les pilotes marchent bien avec Direct3D/OpenGL (s'ils en faisaient beaucoup avant…) et mettent tout sur leur nouvelle API.
Si nVidia et Intel font la même chose, on assistera de facto au remplacement d'OpenGL… par une multiplication des API! Un grand pas en arrière, quoi!
Je suis pas un gros gabarit, 1m74 pour 63kg. J'ai 35 piges, pour maintenant, je ne pense pas que mon poids évoluera (je ferai pas pousser des muscles…)
Mais même si j'avais du poids à perdre, aucune chance que j'adopte un truc pareil.
J'adore la bouffe. J'adore toute sorte de bouffe.
J'adore le gras, j'adore la viande, j'adore les avocats, j'adore un tas de trucs.
Et dans ces trucs, il y a aussi une bonne bière, une baguette de pain encore chaude, des croissants, des céréales de temps en temps au petit déj.
Quand je te lis et que tu dis "je préfère me priver de ça plutôt que de ça", moi je te réponds: je préfère ne me priver de rien, absolument rien, mais pondérer un peu les doses de tout ce que j'ingurgite (en vrai, je fais pas vraiment gaffe, je crois que mes habitudes alimentaires sont juste acceptables telles quelles).
[^] # Re: Free
Posté par Maclag . En réponse au journal Sortir de google. Évalué à 6.
Ah donc s'en servir pour envoyer des flims, c'est mal sauf si on est client Free?
[^] # Re: nsa patriot act toussa
Posté par Maclag . En réponse au journal Sortir de google. Évalué à 3.
En France, ce ne sera peut-être pas la NSA, mais il suffira de regarder les connexions entrantes sur le port 80 chez les auto-hébergés.
J'imagine que pour un site sous surveillance, il serait assez simple de corréler la quantité de données envoyées vers le site et l'apparition de nouveaux commentaires en ligne.
Effectivement, ça implique un plus gros effort qu'une simple surveillance automatisée, mais sur le principe, tu n'es toujours pas à l'abri de la surveillance.
Il faut trouver un pays technologiquement développé avec de bonnes infrastructures vers le reste du monde, une indépendance politique forte et une législation qui protège fortement la vie privée des gens. Ce pays devra évidemment accueillir des hébergeurs qui acceptent de louer leurs serveurs aux étrangers (on revient vers la législation)
Si tu trouves un tel endroit, tu me fais signe…
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 7.
C'est parce que tu connais mal le fonctionnement des labos de recherche publique.
Le bon sens voudrait que tu aies un prix de départ pour ton équipement informatique, et que tu le déprécies: tu dois donc prévoir une nouvelle "cagnotte" pour renouveler régulièrement le matériel.
En pratique: le budget est alloué aux équipes à l'année (sauf les salaires des thésards et permanents). Si tu ne dépenses pas tout, tu seras amputé de la différence l'année suivante. Impossible de mettre le moindre centime de côté. Impossible aussi de demander en amont qu'ils le fassent pour toi (je demande moins que cette année l'année prochaine, mais plus l'année suivante, ok?) parce qu'encore une fois, rien n'est planifié à plus d'un an, l'année suivante on te refusera le budget plus élevé parce que "tout le monde veut plus de sous que l'année dernière, t'es pas le seul!". Fallait demander et utiliser ton budget comme d'habitude.
Il y a toujours d'autres trucs à acheter ou maintenir pendant l'année que des ordinateurs, et pour en acheter des décents qui tiendront plus qu'un an, il faut mettre un peu de sous. Souvent, ça se finit par "trop juste pour les ordis! on achète d'autres bricoles pour finir le budget et on verra l'année prochaine"
C'est un peu pour ça que la recherche en France, ce sont les thésards qui cherchent dans leur domaine de prédilection, et les permanents qui cherchent essentiellement des sous pour que les thésards aient de quoi travailler.
PS: Suis content que notre équipe ait eu les ressources suffisantes pour pas subir ce genre de connerie pendant ma thèse, merci au chef!
# Possible mais peu probable aujourd'hui
Posté par Maclag . En réponse au journal Surveillance globale, une réalité ? Une puce 3G embarquée dans les processeurs intel ?. Évalué à 3.
Sous l'angle du budget:
La question c'est quelle taille fait la partie comm' 3G par rapport au reste de la puce?
Si c'est vraiment petit, alors il est possible qu'il n'y ait aucune différence physique entre les puces vPro et non vPro, on se contente de désactiver la fonction pendant la phase réglages et tests. Dans ce cas de figure, tous les processeurs déjà sur le marché ont cette partie 3G.
Si ce n'est pas négligeable (ce que je soupçonne), il faut bien que quelqu'un paie pour l'espace supplémentaire et ce ne sera certainement pas Intel. La facture à la NSA pourrait être assez lourde!
Sous l'angle technique:
Du point de vue radio, je ne crois pas que l'intérieur d'un PC de bureau classique soit l'endroit idéal pour un signal 3G. Tu peux tenter de mettre un tél avec une faible réception dans le boitier d'un PC qui tourne et essayer de l'appeler pour voir si ça passe.
Dans les portables, ça dépendra beaucoup: je soupçonne que les ultra-portables de la gamme vPro prennent la chose en compte à la conception. Je ne sais pas ce que donnerait un portable lambda pour une puce 3G sans antenne.
Conclusion:
Pas impossible, mais je crois qu'ils ont d'autres moyens plus simples et moins chers d'espionner les gens…
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 3.
Ah, j'avoue que je n'en ai pas. Des logiciels qui détectent les nids de poule certainement, mais le source pour savoir ce qu'ils utilisent comme seuil, je ne sais pas.
Encore une fois, avec les suspensions, ton corps (si le tél est dans ta poche), tes vêtements, l'amortissement est déjà énorme.
On ne réalise pas parfois à quel point le matériau d'interface est important dans un choc.
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 3.
On doit pas lire la même doc alors, parce que ce que je lis c'est étant donné une portée réglée à 8g, 1 count correspond à 0.258g et qu'il faut donc une mesure à 6 et 10 counts en déclencheur, ce qui correspond respectivement à une mesure de 1.55g et 2.58g.
Tu mélanges fréquence de mesure avec le format de sortie: un count c'est pas une mesure, c'est une unité de mesure.
de moi:
toujours de moi:
On est effectivement très loin des milliers de g avec une petite tape. Je semble être d'accord avec moi-même.
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 7.
Et bien justement non, ce n'est pas l'objectif de Wayland, au contraire.
Wayland part du principe que Xorg fait beaucoup trop de choses, et les fait très mal. Alors on prend les bouts un à la fois, et maintenant on ne fait plus qu'une chose, et on la fait bien.
Et un principe d'Unix, c'est de faire une chose, et de la faire bien. Au lieu de râler contre Wayland, il faudrait peut-être réclamer une nouvelle brique dédiée au réseau. Pourquoi est-ce que ce serait forcément aux dévs de Wayland à l'apporter?
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 3. Dernière modification le 30 septembre 2013 à 11:26.
J'aimerais savoir comment tu t'y es pris:
Un choc, par définition, ça dure un laps de temps très court.
La plupart des logiciels qui permettent de visualiser la sortie sont rafraîchis lentement.
Il faut tracer la courbe de sortie, pas tenter de lire une valeur, et ça va osciller grave (sauf si l'accéléro est amorti à mort, mais je doute qu'il le soit à ce point, c'est un compromis avec la bande-passante à faire).
Tiens, voilà une référence avec un ordre d'idée: un petit clic déclenche déjà une oscillation de 2g. Les doigts humains sont mous, mais tu peux être certain que les constructeurs ont peu intérêt à faire un truc où il faut bourriner sur le tél pour avoir un résultat.
Ah ben j'oublie le lien:
http://www.freescale.com/files/sensors/doc/app_note/AN3919.pdf
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 7.
Effectivement, ça en parle peu. Mais 1 mec qui a passé 10ans de sa vie sur Xorg, qui a écrit ou co-écrit certaines des principales extensions modernes, et qui dit que Xorg "is not network-transparent", je lui accorde un minimum de crédibilité.
Apparemment pas toi, je t'invite à le contacter arguments techniques à l'appui pour lui expliquer SON code…
Je t'invite également à lancer Xorg sans ces extensions "optionnelles". Ce sera un grand moment de bonheur.
Les raisons pour laquelle ses modifs sont des extensions et ne sont pas intégrées au coeur sont au nombre de 2:
1. A l'époque de XFree, ils n'avaient pas le droit de toucher au coeur. Donc soit on ne fait absolument rien, soit on fait sous forme d'extension.
2. Pour intégrer les extensions modernes au coeur, il aurait fallu casser X. Une hérésie, semble-t-il.
Ces extensions ne le sont pas par souci de modularité ou pour les rendre optionnelles mais parce que les dévs ne peuvent pas faire autrement avec Xorg!
Et là ils l'affirment: on n'ira pas plus loin sans casser X. On attend toujours un dév Xorg qui voudrait démontrer le contraire exposer son projet.
Pour eux, la limite est atteinte, et ils jettent l'éponge. On n'ira pas au-delà de DRI2 qui est lui-même imparfait.
Alors quitte à casser X, autant virer tout ce qui est inutile. Il ne reste presque rien, et on en profite pour en réécrire la plus grosse partie parce que le "presque rien" dans Xorg se permet encore d'être inefficace.
Voilà, c'est ça Wayland.
Et d'ailleurs, tu dis toi-même:
Tu admets ou pas qu'il ne l'est pas aujourd'hui, et donc que celui que tu utilises au quotidien ne l'est pas?
De toute façon, c'est Libre: tu peux reprendre ou trouver des dévs pour reprendre.
Et là c'est curieux mais les opinions semblent diviser en deux groupes:
-ceux qui comprennent le code de Xorg, et curieusement, aucun de ceux là ne se propose pour le maintenir (vraiment curieux!!)
-ceux qui ne comprennent pas le code de Xorg mais vont quand même l'expliquer à ses dévs…
# Fais-le...
Posté par Maclag . En réponse au journal C(++) ?. Évalué à 10.
… en Java!
Je n'ai aucune idée de l'intérêt technique à le faire en Java.
Par contre, avec Java:
-ça fera super-pro devant les clients qui n'y connaissent rien, parce qu'ils ont tous entendu parler de Java, c'est un truc de pro
-si c'est lent et bogué, tout le monde trouvera ça normal, c'est pas l'essentiel: l'essentiel c'est que c'est modulaire, souple, et autres adjectifs inutiles/sans aucun sens dans le contexte
-tu pourras enjoliver ton CV avec des superlatifs java-esques!
[C'était la minute inutile de Maclag, vous pouvez reprendre une discussion constructive]
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 3.
Tu devrais vraiment faire l'essai:
Un téléphone, c'est un boitier rigide, à l'intérieur duquel la PCB est montée de façon rigide, et l'accéléromètre est soudé dessus (donc rigide aussi).
Une petite tape dessus, et tu vas voir l'apocalypse sur son signal de sortie.
Si le téléphone est dans ta poche, tu amortis à mort. En fait, rien que ta chaussure amortir le choc, le téléphone ne survivrait peut-êter même pas à un truc similaire.
En voiture, c'est encore plus optimal: les amortisseurs, le support du téléphone (souvent un plastique médiocre, d'ailleurs si ça oscille doucement au moindre mouvement, c'est qu'il n'y aura pas de choc, mais des oscillations!).
On n'imagine pas des fois, que le simple fait de poser son téléphone un peu brutalement sur un bloc de béton peut infliger quelques milliers de G au boitier!
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 8.
Voilà. Donc avant c'était ton problème personnel insurmontable qu'on ignorait égoïstement. Maintenant ça dépend de ce que prévoient les admins, et là, plusieurs possibilités:
-ils trouvent Wayland monstrueux et décident de se suicider collectivement
-ils s'inspirent du Bastard Operator from Hell et continuent à proposer la même solution tout en installant Wayland au lieu de Xorg côté serveur (tu noteras qu'ils pourraient déjà simplement retirer l'option X11 forwarding de ssh)
-ils te proposent une autre solution telle que RDP, Spice, VNC, peu importe, parce que quelque part, c'est leur boulot de faire en sorte que ça marche!
Ils ont entre 5 et 10ans pour voir venir, tu peux aller leur casser les pieds maintenant si tu veux, pour être sûr qu'ils n'oublient pas de se préparer pour l'apocalypse…
[^] # Re: Bon courage !
Posté par Maclag . En réponse au journal prise de note en cours. Évalué à 4.
Certes cher confrère ;) j'ai le même chiffre en mémoire.
Mais la facture pour les parents était tout de même élevée. Assez en tout cas (et d'ailleurs c'est le cas aussi pour les étudiants "loin de chez eux" qui se font payer l'apt et le reste) pour apprécier l'effort parental et y accorder un peu de respect.
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 10.
J'utilise exclusivement Linux sur mes machines perso depuis environ 10ans, au boulot ça dépend si j'ai le choix, et pourtant je viens de découvrir que je ne suis pas un "vrai" utilisateur de Linux parce que je me fous du ssh -X qui ne fonctionne de toute façon pas par défaut sur ma Debian et que je n'ai pas cherché à changer.
La dernière fois que j'ai utilisé un ssh -X, c'était il y a… ah ben oui à peu près 10ans, pour essayer de lancer un logiciel sur une station au bureau depuis chez moi. J'ai laissé tomber au bout de 2min tellement la latence rendait la chose inutilisable.
Je suis content de savoir que pour toi ça marche et ça sert à quelque chose.
Je me dis en même temps que si tu as encore absolument besoin de ssh -X en 2013, tu as d'autres soucis que Wayland…
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 10.
En fait, ce qu'il faudrait clarifier, c'est ce que tu attends de qui et dans quelles conditions.
Parce que là tu râles contre Wayland et ses dévs, mais il se trouve que ce sont les mêmes dévs de Xorg qui ont décidé de jeter l'éponge sur Xorg après des années passées dessus.
Alors j'aimerais comprendre: ils devraient t'écouter toi et ceux qui disent que dans leur cas d'utilisation, on ne pourra plus rien faire et donc les dévs DOIVENT continuer à travailler sur Xorg?
Parce que je pense que ce n'est pas un scoop, mais à l'unanimité, les dévs de Wayland on fait savoir très explicitement qu'ils ne veulent plus jamais bosser sur Xorg. Tu devrais vraiment regarder la conf que je mettais en lien plus haut ou celle des autres dévs de Wayland.
Ce que répond Zenitram est très pertinent: si tu veux garder Xorg, libre à toi de trouver d'autres personnes qui veulent le garder et payer un dév pour le maintenir. Ce que je comprends, c'est qu'aucun des dévs qui connait vraiment Xorg ne veut plus bosser dessus, alors à part l'esclavagisme, je ne sais pas ce qu'il reste.
Si tu veux la même chose avec Wayland, pareil: vous pouvez tenter de créer un groupe d'intérêt qui financerait ou exercerait assez de pression pour qu'un ssh -X passe avec Wayland.
Une approche qui pour sûr ne marchera pas, c'est râler sur Linuxfr…
[^] # Re: 30 ans de GNU, une fête jusqu'au Hurd
Posté par Maclag . En réponse au journal Sorties de GNU Hurd 0.5, GNU Guix 0.4. Évalué à 9.
On est content de savoir que tu développeras Zino pour GNU/Hurd.
Le projet est-il bien avancé?
[^] # Re: OSEF
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 10.
Je trouve ça très bien formulé:
Ils ne combleront pas le besoin dans les fondements de Wayland, ce qui ne signifie pas qu'il n'y aura pas de solution, mais juste qu'eux considèrent que ce n'est pas à Wayland de gérer ça.
Je comprends très bien ton problème, mais je pense que tu rates un point important:
Aujourd'hui là tout de suite, tu peux jouir de la transparence réseau avec X, et Wayland ne permet pas de faire ça.
On peut te répéter à l'envie que ça le fait mal, ça ne change rien au fait que tu peux le faire.
C'est un peu comme un problème d'outil: si on a l'habitude d'écrire avec un tournevis et un pot d'encre de Chine, et qu'en plus on a pris l'habitude d'utiliser le tournevis pour planter un clou, le jour où on te propose une belle plume pour remplacer le tournevis, tu réponds que le tournevis plante mal les clous, mais la plume ne les plante pas du tout. Et les fabricants de la plume ont fait savoir qu'ils ne fabriquent pas de marteau.
Le point que tu rates, c'est que personne n'impose, ni ne recommande, ni ne souhaite que tu utilises Wayland aujourd'hui. Wayland n'est pas encore prêt.
Ce que j'espère moi, c'est que les besoins réseau seront adressés d'ici à ce que Wayland se démocratise. Mais les dévs ont annoncé la couleur: ça ne sera pas un simple ssh -X comme avec X11.
La question reste cependant ouverte: si les dévs de Wayland/Weston ne vont pas plus loin que des expériences et un démonstrateur, qui travaille activement à une solution pour le ssh -X?
Qui fabriquera le marteau?
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 3.
C'est bien pour ça que je parle de tape.
Une petite tape sur le boitier du tél, vu de l'accéléro, c'est un sacré gros pic, bien plus gros que si le tél est dans ta poche et que la voiture subit un choc plus important (amortisseurs de la voiture, de toi, du textile, etc.).
Je n'ai jamais été convaincu des contrôles gestuels. Trop difficile à fiabiliser, et c'est le genre de truc dont on dira que "c'est super" si ça marche à 100% et "c'est d'la merde!!" si ça marche à 80%.
[^] # Re: big fat
Posté par Maclag . En réponse au journal Dukepad: une tablette libre à monter soit même. Évalué à 10.
GRAVE ERREUR!
Ce qu'on appelle "boussole" pour décrire la fonction finale est en fait la combinaison d'un capteur magnétique 3 axes ET d'un accéléromètre, sans lequel le capteur magnétique pourrait te dire n'importe quoi.
Explication:
Contrairement à la croyance populaire, le champ magnétique terrestre n'est pas simplement "vers le Nord magnétique", mais est un vecteur avec une composante vers le Nord et une composante qui pointe vers le centre de la Terre, avec un angle qui varie entre 30° et 60° suivant les latitudes. Avec simplement une boussole, il est impossible de connaître l'orientation du téléphone autour de cet axe (invariance de rotation autour de l'axe).
C'est là que l'accéléromètre te sauve parce qu'il ajoute en plus une deuxième référence: le centre de la Terre. Deux vecteurs non alignés à référence fixe: voilà, on peut établir l'orientation!
De toute façon, dans les téls modernes, le capteur magnétique et l'accéléromètre sont devenus un seul composant. Et un accéléromètre seul, en gros volume, ça doit se négocier dans les 0.5$!
Les accéléromètres sont sous-exploités, mais on devrait pouvoir faire un tas de trucs avec:
Tél posé écran vers le haut: mode normal
Tél posé écran vers le bas: mode réunion, on peut vibrer mais pas sonner.
Tél dans ta poche qui fait de la musique qui arrive dans ton casque. Tu veux mettre en pause? Pourquoi pas simplement en mettant une petite tape sur le tél? Tu remets en route avec deux petites tapes.
Et on peut sûrement trouver un tas d'autres utilisations.
# Déjà vu
Posté par Maclag . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 10.
Je me rappelle d'une conf filmée d'il y a quelques mois et d'autres posts qui expliquaient le pourquoi de Wayland, dans lesquels était déjà expliqué que la transparence réseau avait été giclée des considérations de DRI2 et autres améliorations "modernes" de X. Les liens avaient été postés ici-même.
J'aimais bien le ton de la conf d'ailleurs:
"Il y a 3 personnes dans le monde qui comprennent comment marche le système d'entrée de X… et j'aurais préféré ne pas en être!"
Quand on écoute et/ou qu'on lit, on comprend bien que X n'a plus aucune raison d'être: on n'utilise plus que des fonctions sur lesquels il est déjà très mauvais et on se traîne une compatibilité avec des fonctions qui auraient dû disparaître depuis des années faute d'intérêt. Améliorer X revient à maintenir une énorme usine à gaz pour essayer de faire quelques trucs simples pendant que les clients font vraiment le boulot utile. Et c'est exactement ce que sera Wayland: une description des fonctions utiles qui reste utile dans X, mais repensé pour en faire un truc efficace. (Je simplifie parce que je suis pas expert non plus hein!)
Note: Ah ben voilà, j'ai retrouvé la conf vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=RIctzAQOe44
[^] # Re: Non (bis)
Posté par Maclag . En réponse au journal Mantle: une nouvelle API graphique pour remplacer OpenGL. Évalué à 9.
ARM n'a pas tué le C, mais ARM n'a demandé à personne de coder ses applications en Assembleur! Les compilateurs C, après patches, font toujours très bien le boulot.
AMD demande aux développeurs de s'occuper de Mantle et pas OpenGL: meilleures perfs au prix d'une complexité légèrement plus grande (ou pour reprendre la comparaison: "venez coder chez moi en Assembleur").
Non, il ne faut pas comparer, ce n'est pas au même niveau, mais à la fin, soit tu développes pour Mantle en ajoutant ta couche à toi au-dessus, soit tu développes pour OpenGL. Si le dév doit choisir, c'est que quelque part, c'est encore comparable!
Tu es le premier à râler contre la multitude de "Linux" en disant qu'il n'y a pas d'abstraction commune (le LSB étant plutôt un échec de ce côté).
Sans OpenGL ici, pas d'abstraction non plus: il faudra bien une version Mantle et une version OpenGL (et/ou Direct3D d'ailleurs).
Alors encore une fois: soit AMD se fout un peu du monde et un patch permettra d'utiliser Mantle avec OpenGL sans problème, soit AMD s'éloigne d'OpenGL. C'est très différent d'ARM et du C!
Si une nouvelle couche d'abstraction permet de se mettre au-dessus de Mantle, PhysX et je ne sais quoi, ok, mais si ça part dans tous les sens, tu fais quoi à la fin? D'ici 5ans, OpenGL sera devenu aussi bon que l'accélération 3D logicielle aujourd'hui?
[^] # Re: Pas moyen!
Posté par Maclag . En réponse au journal Régime faible en glucide. Évalué à 4.
Ouai, et à 80ans, j'aurai pas le même corps non plus si je suis encore là.
Ce que je veux dire, c'est que c'est trop tard pour me faire le gabarit de Schwarzeneger.
[^] # Re: Non (bis)
Posté par Maclag . En réponse au journal Mantle: une nouvelle API graphique pour remplacer OpenGL. Évalué à 10.
Ouai, enfin, quand tu dis complémentaire, ça veut quand même dire qu'AMD pousse pour que les dévs aient 2 implémentations pour la même chose (ou alors une exclu sur le matos supporté!)
Au lieu de dire que "ça ne remplace pas Direct3D/OpenGL, c'est complémentaire", je peux écrire "ça ne remplace pas Direct3D/OpenGL, c'est exclusif à AMD".
Je suppose que s'il s'agissait juste de changer les couches basses sous OpenGL, AMD ne se serait pas emmerdé à faire une nouvelle API incompatible avec le reste du monde, ne serait-ce que pour embarquer les dévs plus facilement (ou alors ça fait partie de la stratégie: vu que les dévs devront faire le boulot pour les consoles, ils passeront peut-être moins de temps à optimiser pour OpenGL/Direct3D, et sur PC, les puces nVidia et Intel passeront pour produits inférieurs).
On peut donc supposer qu'AMD fera de moins en moins d'effort pour que les pilotes marchent bien avec Direct3D/OpenGL (s'ils en faisaient beaucoup avant…) et mettent tout sur leur nouvelle API.
Si nVidia et Intel font la même chose, on assistera de facto au remplacement d'OpenGL… par une multiplication des API! Un grand pas en arrière, quoi!
# Pas moyen!
Posté par Maclag . En réponse au journal Régime faible en glucide. Évalué à 4.
Je suis pas un gros gabarit, 1m74 pour 63kg. J'ai 35 piges, pour maintenant, je ne pense pas que mon poids évoluera (je ferai pas pousser des muscles…)
Mais même si j'avais du poids à perdre, aucune chance que j'adopte un truc pareil.
J'adore la bouffe. J'adore toute sorte de bouffe.
J'adore le gras, j'adore la viande, j'adore les avocats, j'adore un tas de trucs.
Et dans ces trucs, il y a aussi une bonne bière, une baguette de pain encore chaude, des croissants, des céréales de temps en temps au petit déj.
Quand je te lis et que tu dis "je préfère me priver de ça plutôt que de ça", moi je te réponds: je préfère ne me priver de rien, absolument rien, mais pondérer un peu les doses de tout ce que j'ingurgite (en vrai, je fais pas vraiment gaffe, je crois que mes habitudes alimentaires sont juste acceptables telles quelles).
Après, chacun sa vie bien sûr.
[^] # Re: Oui mais ...
Posté par Maclag . En réponse au journal Régime faible en glucide. Évalué à 10.
"Bonjour. Je tenais juste à dire que quand on est petit et pas assez gros, on peut compenser en étant extrêmement hargneux"
Nicolas S., ex-Président