Maclag a écrit 9078 commentaires

Ben t'as pas vraiment testé KDE aors...

Dites, faut faire la queue pour sortir, parce que la porte elle a l'air bien encombrée... ---> [ ]

En même temps, ARM vend des cœurs et pas des processeurs tout faits.

Donc si les constructeurs ne font pas tous à leur sauce, c'est le business d'ARM qui a un souci...

Et Mips a à peu près le même business-model.

Donc ces deux archis là, il ne faut pas s'attendre à ce qu'elles deviennent aussi homogènes que les x86 de sitôt...

Et cette carte développée par une équipe à moyens réduits, tu crois qu'elle va être aussi puissante qu'une Radeon/Geforce du même prix?

Même le grand Intel a tenté l'aventure de la carte graphique dédiée avant de laisser tomber: le niveau atteint par ATI et nVidia est tout simplement hors de portée!

C'est vrai que ce sera un gros plus pour ce qui est des pilotes libres. J'attends de voir comment cette future carte totalement libre pourra se comparer aux solutions puces propriétaires avec pilotes libres également.

(Et encore, je dis "carte", mais la carte en elle-même n'est pas non plus une mince affaire, la puce seule ne suffit pas).

Voilà, je serai ravi qu'on me dise que j'avais tord. En attendant, je dis et répète: c'est formidable pour les étudiants et labos de recherche. Mais pour le grand public, ça se limitera aux défenseurs du Libre, pas au grand public en général.
Ces marchés étant très réduits, l'économie d'échelle sera inexistante, et la solution restera largement plus chère que ce qui existe!

Je t'invite à regarder des entreprises high-tech qui ne soient PAS des boites de logiciels.

Genre une entreprise montée par quelqu'un qui a eu une idée simple mais géniale pour fabriquer un circuit intégré.

Tu vas voir comment il va te recevoir si tu lui proposes de supprimer le système de brevets:
Il n'a plus qu'à oublier ses rêves de création d'entreprises et se faire recruter par le plus gros centre de R&D qu'il trouve...

La caractéristique d'un extrême c'est de pousser les gens à adopter l'autre.
Le système actuel est mauvais, donc tu veux supprimer le principe de propriété intellectuelle?

Je ne sais pas laquelle de ces deux solutions est la pire...

Tout ça ce n'est QUE la partie visible de l'iceberg.

Dans la vie, la plupart des effets des brevets ne sont pas visibles hors des entreprises!

Tu n'imagines pas la quantité de petites boites qui proposent des licences pour utiliser une techno de fabrication (en semiconducteurs, je parle que de ce que je connais!) que tout le monde aurait pu développer, mais voilà c'est eux qui ont passé le temps et l'argent nécessaire pour optimiser le procédé, le tout après avoir eu une idée que personne d'autre n'avait eu alors.

Je te garantis qu'il y a toujours deux approches:
- On contacte l'entreprise. On discute pour avoir plus de détails sur la techno, ce que ça va apporter à la boite, etc.
- C'est ici que ça se sépare: vérification des protections sur l'invention

* Trop faible: On fait faire en interne (si on a les moyens) la même chose, la petite boite peut aller se faire foutre. Ça peut être plus long, mais après ça le savoir-faire interne est bien là. Une bonne petite campagne pour dire qu'on a développé une technologie "alternative" -et on en profitera pour dire "mieux"- évitera que les autres petites boites aient peur de futures "collaborations".

* Bien protégé: On achète la licence et peut-être même qu'on va leur sous-traiter la prod, vu que eux doivent déjà la maitriser, ça ira plus vite, et quitte à payer, autant avoir quelque chose rapidement (le temps c'est de l'argent!)

Parce que les gros aiment bien attaquer les petits, mais ils vont avoir deux problèmes:

1 - Couler une petite boite qui n'est pas concurrente, ça ne sert à rien. A la fin le plaignant va devoir se battre avec les autres rapaces pour récupérer l'IP, ça lui coûtera au total plus cher que la licence et ça prendra plus de temps.

2 - Attaquer une boite dont d'autres ont déjà acheté les licences et qui utilisent la techno, ça peut vite mener à une coalition contre soi (on a déjà vu l'exemple avec Linux).

Et pour les gros qui voudraient s'asseoir sur les brevets des autres, même principe que le 2 ci-dessus: ceux qui ont payé pour la licence peuvent tout-à-fait apporter un soutien surprise pour faire basculer le rapport de force.

Bref, on voit beaucoup de procès, mais il se passe en coulisse encore beaucoup plus de choses.

Non, je trouve que ce serait plus clarifiant pour tout le monde si on parlage d'imbitabilitude

Attends-moi, j'arrive
------------> [ ]

La propriété intellectuelle permet à une startup qui a eu une bonne idée de pouvoir dévoiler cette idée à de potentiels investisseurs et plus tard faire sa promo sans qu'un grand groupe reprenne l'idée, la développe avec plus de moyens, plus vite, et lui grille la priorité...

La propriété intellectuelle est comme quasiment tout ce qui existe: on peut s'en servir de multiples manières, certaines étant moins honorables que d'autres...

Mais personne ne râle!

Je te dis, et je maintiens que d'ici 2-3 ans, tes FPGA auront bien progressé.
Mais dans le même temps le reste de l'industrie aussi, et tes FPGA, tous libres soient-ils, ne seront toujours pas compétitifs d'un point de vue performance/prix.

Je ne vois pas en quoi être réaliste et commenter sur linuxfr c'est mettre des bâtons dans les roues de qui que ce soit.

Les puces, c'est un monde complètement différent du logiciel, tu ne peux pas faire un truc révolutionnaire seul dans ton coin. D'une part parce que la conception de la puce elle-même est extrêmement complexe, d'autre part parce que fabriquer un prototype coûte (pour une puce vraiment pas chère hein!) quelques dizaines de milliers de $ dans une techno antédiluvienne. Le prix augmente exponentiellement avec les générations technologiques.

Comment font les industriels? C'est simple: quand on passe de 40nm à 22nm de finesse de gravure, il faut être certain que les ventes vont augmenter en volume, sinon c'est la déroute, même pour de gros groupes, le risque est énorme à chaque fois, et c'est bien pour ça qu'AMD s'est débarrassé de ses fabs: trop risqué de construire des fabs pour un nombre si limité de produits: s'ils ne se vendent plus, la fab va devenir rapidement un gouffre en milliards de dollars.

On peut faire beaucoup de choses dans le monde du matériel opensource, mais les puces de nos ordinateurs, en dehors de la recherche et l'éducation, je n'y crois pas.
(Allez: disons aussi les applications de niche!)

C'est bien ce que je dis: vaut mieux être discriminé noir en France qu'être discriminé noir sous l'Apartheid.
Ça ne veut pas dire que c'est cool chez nous non plus...

Oui, tu fais une grosse erreur, parce que même si le FPGA peut être aussi puissant qu'un ordinateur d'il y a 5 ans, il aura toujours un rapport performance/prix pitoyable comparé à un ordinateur "moderne".

Ton FPGA peut être aussi bon (en perfs, pas en conso!) que l'ARM de grande série, il sera quand même beaucoup plus cher!

Et ça va être difficile de convaincre Madame Michu de payer X fois plus son PC pour qu'un geek de la micro-électronique lui dise "oui mais tu as le source de ton proco!" avec une petite larme...

Ce que tu décris, c'est le marché des netbooks et autre nettops:
Les PC sont devenus tellement puissants que l'entrée de gamme suffit à presque tout. Du coup on vend du pas cher en grosse quantité.

Là tu vas proposer un PC plus cher que tous les autres, avec des performances inférieures à tous les autres, et tu espères convaincre Madame Michu.
Euh... bonne chance quand même!

J'ajoute que si pour Linux il a "suffit" que les informaticiens de tous bords contribuent pour en faire un système de très haut niveau, tu trouveras beaucoup plus difficilement les experts en conception micro-élec pour optimiser les unités de calcul de ton processeur.
Donc il n'est pas près de rattraper ne serait-ce que les P4 justement...

Je dirais sans regarder les détails que la différence est dans l'hypocrisie générale.

Je dirais en regardant les détails qu'il vaut quand même mieux être noir en France que noir en Afrique du Sud à l'époque de l'Apartheid...

Tant que les FPGA n'auront pas les mêmes perfs que les ASIC, ça n'apportera rien à l'utilisateur grand public.
Etant donné que les FPGA et les ASIC évoluent quasiment de concert, on n'est pas prêt de voir un ordinateur compétitif.

Par contre ça apportera énormément aux étudiants, aux labos, etc.
Imagine rien que maintenant, quasiment plus aucun labo dans le monde ne bosse sur des processeurs. C'est devenu beaucoup trop compliqué!

Maintenant suppose que je veuille développer un affichage très très exotique.
Et bien là je n'ai plus qu'à modifier le système d'affichage et pas tout le reste, ça me donne quelque chose à montrer beaucoup plus rapidement et pour beaucoup moins cher!

Comme toujours, l'idéal est dans la position intermédiaire!

Oui, la Chine s'asseoit royalement sur la propriété intellectuelle.
Il suffit de voir ce qui se fait ici dans les technos de pointe.
"Ah zut! On peut pas faire comme ça, c'est breveté et l'IP appartient à un concurrent."
"-Ah? Ben c'est pas grave, on le vendra sur le marché chinois, et on cherchera une autre solution pour l'international".

(Déjà entendu par des ingés semiconducteurs).

Donc ACTA ou pas, je ne vois pas très bien en quoi ça changera la vie de la Chine. A la rigueur pour ses exportations, mais les dirigeants chinois sont assez finaux pour ne viser qu'un pays à la fois:

- Tu refuses mes exportations (bon, comme tout le monde, mais c'est sur toi que je tape là tout de suite). Je prends des mesures ultra-protectionnistes et je vais me servir chez les autres.
-- Mais je fais comme tout le monde!
- M'en fous, je t'explose toi, point! Les autres ont tous dit qu'ils étaient prêts à (et même contents de) récupérer le marché...
-- OK! OK! T'énerves pas, je prends tes exportations!
- Voiiiilà! Je préfère!

- AU SUIVANT!

Quant à la Chine qui va sauver nos libertés... hum!
Quand on voit à quelle point les sites sont de mieux en mieux bloqués ici, Tor ne passe plus que difficilement et les VPN gratuits deviennent progressivement inutilisables, on se dit que la Chine ne fait pas ça pour nos libertés...

Il faut voir les gammes de produits respectifs d'un côté et de l'autre:

L'Atom est le top en ce qui concerne une puissance "acceptable" pour les usages modernes tout en affichant une conso très réduite.
L'ARM est tout de même très léger en ce qui concerne la puissance brute.

Dans les mois qui viennent, je m'attends à voir des Atom pas forcément beaucoup plus puissants, mais qui réduiront progressivement leur consommation.
Dans le même temps, les ARM devraient eux monter en puissance (multicœurs, plus hautes fréquences), tout en essayant de limiter la montée en consommation qui va avec.

Finalement, la guerre est inévitable, reste à savoir lequel des deux prendra l'ascendant sur l'autre?

Et encore, j'ai fait l'impasse sur l'aspect technologique entre fabless et intégration verticale, ça risque de jouer pas mal aussi...

A une époque, on disait que les PowerPC allaient finalement supplanter l'x86. Finalement c'est plutôt Be et Apple qui ont migré et pas les autres.

Récemment, j'ai entendu que le Cell allait aussi faire son entrée dans les ordinateurs personnels. J'attends toujours...

Ce coup-ci, ce sera différent?

Non, ce qu'il veut dire c'est que MS Research a déjà une tripotée d'OS qui explosent complètement ce qui existe à l'heure actuelle à tous les niveaux.

Mais ils gardent ça au chaud pour le jour où ils verront leurs parts de marché vraiment s'effriter.

...

Ou alors ils ont effectivemen:
- un OS bon en sécu et nul sur les perfs et la rétrocompatibilité
- un autre OS très bon sur les perfs mais nul sur la sécu et la rétrocompatibilité, - un OS nul sur les perfs et la sécu mais bon en rétrocompatibilité

Finalement ils ont décidé de prendre le meilleur des 3 mondes, et ont donc sorti un OS lourd, pas terrible niveau sécurité et qui a flingué la compatibilité avec les logiciels et pilotes matériels antérieur...

(J'ai été malade ce week-end, alors pour mon horloge biologique on est encore vendredi, voilà!)

-----------> [ ]

L'idée c'est que si t'achètes un appareil photo pour prendre des photos et pas te prendre la tête, tu préfères voir écrit "adapté à tout utilisateur" plutôt que "débutant", qui sous-entend que tu vas devoir passer du temps pour apprendre à t'en servir.

C'est l'éternelle question "débutant" vs "lambda".
Jusqu'où l'informatique doit-elle s'adapter à l'utilisateur lambda? Jusuqu'où les débutants doivent progresser?

Si on écrit partout "Linux c'est facile à apprendre", on sous-entend un effort à faire. Si on écrit "Linux c'est facile à utiliser", on sous-entend que ça ne nécessite pas d'effort.
La deuxième formule est plus intéressante d'un point de vue mercatique, mais à double tranchant: nombre de "testeurs" peuvent se décourager rapidement et trouver que ce n'est pas si "facile".

C'est déjà eux qui avaient fait une démo d'un système de pointage et mouvement genre wii-like, mais qui devait tout exploser.
C'était à base de capteurs magnétiques et d'une référence.

On peut critiquer le fait que ce ne soient que des concepts et pas des produits, ou que ce soit pas libre, n'empêche qu'il faut le reconnaître:

Chez SixthSense, ils ont des idées!!

M'enfin, vous êtes bêtes ou quoi? Vous avez vu le gain de performance??

/me essaie d'intégrer la glibc, xorg dans l'noyau. Roadmap: intégrer openoffice & java dans l'noyau

Et pis je sortirai un système baptisé linuk: tout est dans l'noyau!

------------> [ ]

ou le contraire (pour faire des économies de déplacement...)

C'est logique que ce soit fait surtout en java, c'est une question de rapport "développeur qui en a besoin" et "compétences du développeur".

Or on le sait, les projets JEE deviennent rapidement des usines à gaz ingérables dans lesquelles on ne sait plus qui fait quoi comment et pourquoi.
Donc les développeurs java sont ceux qui en ont le plus besoin.
Donc les développeurs codent ces outils en Java.

S'ils utilisaient autre chose, ce serait moins le bordel et ils n'auraient jamais eu besoin de coder l'outil.

Ah, zut! 24h d'avance...

-------------> [ ]

Donc, grâce à son téléphone Androïd, on peut voir qu'un mec a taggé un mur, mais pas en vrai.

Bon, certes.

Mais sinon, ça sert à quoi à part les visites guidées de musée?

C'est vraiment pas fait pour...

Sinon on peut ajouter à la liste Mips, OpenRISC, etc.

Je ne peux que plussoyer! \o/

Qui a besoin d'une suite complète sur un objet mobile tout communicant soit-il?
Un lecteur de documents, ça couvrira 90% des utilisations, et ça pompera moins de ressources!

Voilà, je suis d'accord avec la conclusion:
On peut empiler des couches avec n'importe quel langage, mais on est vachement plus tentés de le faire pour certains que pour d'autres...

Bah, les autres projets utilisent bien tous des trucs qui viennent de Gnome:

Glibc
GNU

C'est quand même une formidable invention, le vendredi...
--------------> [ ]