> il manque à debian un acteur commercial important pour se frotter à redhat et suse pour les grands comptes ou être crédible pour des missions critiques.
Evidement debian peut parfaitement prendre en charge des missions critiques. C'est le côté crédibilité pour nos décideurs pressés que je souligne.
> Là aucune loi de ton pays ne pourra t'autoriser à casser le copyright de Yast.
Puisque tu le dis...
Le copyright (la licence) de yast est traité pour comme tout les autres licences et donc comme la GPL. Donc si une loi peut casser la GPL elle peut casser la licence yast. Et n'oublie pas que par défaut dans la grande majorité des pays tu n'as pas le droit de copier ou modifier. Les licences GPL et Yast te donnent ce droit.
> Donc je réitère : Mandrake ne contient QUE du logiciel Libre, à toi de savoir si dans ton pays tu as le droit de l'utiliser sans être hors-la-loi. Mais tout son code est 100% Libre.
La licence de la distribe le dit très bien. Merci.
> Donc dire que Mandrake n'est pas libre parce qu'il y a le décodage mp3
C'est uniquement là où les brevets sont appliqués (au usa par exemple).
Et lorsque je dis que c'est pas libre c'est parce que la distribution à un élément que tu ne peut pas utiliser librement au USA. Tu es obligé de payer pour utiliser les programmes de décodage mp3.
> est aussi absurde que de dire qu'elle n'est pas libre à cause d'openssh qui est interdit en Chine.
En Chine !!!!!!!!!!!!!!, la distribution (via openssh entre autre) n'est pas libre. Si openssh est libre, pourquoi je n'ai pas le droit de l'utiliser ?
1 - Où tu as vu que la GPL authorise que l'on soit obligé de payer pour utiliser un programme ?
2 - Pourquoi mandrake met cette avertissement alors ?
- "Warning: Free Software may not necessarily be patent free, and some Free
Software included may be covered by patents in your country. For example, the
MP3 decoders included may require a licence for further usage (see http://www.mp3licensing.com(...) for more details). If you are unsure if a patent
may be applicable to you, check your local laws."
PS : Thomson a envoyer un mail pour assouplir les choses, mais c'est seulement un mail et il n'y a rien sur les sites officiels.
> A ce moment là presque rien n'est libre : ssh puisque le cryptage est interdit en Chine et en Iran.
Si j'ai pas le droit d'utiliser ssh en Chine ou en Iran, tu vas pas m'expliquer que c'est un programme libre en Chine ou en Iran !
Sisi, c'est un programme mais t'as pas le droit de l'utiliser. Trop fort.
> La GPL interdit en effet de redistribuer à une personne si elle est soumise à un brevet ou une décision de justice
C'est pas la GPL. C'est le brevet. Par contre un programme sous GPL doit rester sous les termes de la GPL. Pour éviter la diffusion des certains pays tu es exceptionnellement autoriser à modifier la GPL pour limiter la diffusion de ton programme et éviter que ton programme se retrouve dans des pays ou la GPL est caduc et donc potentiellement non applicable. Or le but de la GPL c'est qu'elle soit appliqué :-) sinon la GPL n'a aucun intérêt.
> mais à cette personne seule !
A 10 c'est authorisé ?
> Mais là où des restrictions locales ne s'appliquent plus, elle est valable.
Heureusement...
Réciproquement :
Il peut exister des restrictions locales qui rende la GPL non applicable.
L'exemple c'est RedHat qui ne diffuse pas des programme mp3 sous GPL car RedHat ne peut garantir l'application de la GPL dans certains pays (et principalement au USA). Or RedHat en tant que diffuseur de GPL a obligation de respecter la GPL. C'est pas si binaire, mais il y a une ambiguïté.
> Rien à voir. Le code peut être parfaitement libre bien qu'utilisant un algorithme breveté.
Non. si le brevet ne te permet pas d'utiliser le logiciel selon la GPL (par exemple payer les brevets mp3 pour utiliser un programme GPL) alors ton code ne peut pas être sous GPL. Du moins il y a un problème lorsque tu distribues le logiciel car tu donnes des droits (ceux de la GPL) à un autre alors que ces droits ne peuvent être respecté.
RedHat connait le problème ( http://www.redhat.com/advice/speaks_80mm.html(...) ) :
- "Red Hat did not ship MP3 and DVD players in our 8.0 release. If you thought we were just checking to see if you were paying attention, you're wrong. Due to patent licensing and conflicts between such patent licenses and the licenses of application source code, (MP3) support has been removed from applications in Red Hat Linux."
Y en a encore un qui va dire que Redhat fait de la frime...
J'oubliais. ftp://ftp.free.fr/mirrors/ftp.mandrake-linux.com/Mandrake/9.1/i586(...) :
- "Warning: Free Software may not necessarily be patent free, and some Free
Software included may be covered by patents in your country. For example, the
MP3 decoders included may require a licence for further usage (see http://www.mp3licensing.com(...) for more details). If you are unsure if a patent
may be applicable to you, check your local laws."
Même la version download n'est pas libre, totalement pas libre.
Je trouve "délirant" (et j'utilise ce terme car je le pense et pas pour faire un effet de "manche") que tu vois les choses de façon binaire et donnant "l'avantage" au proprio. M'enfin...
> effectivement RedHat aurait un modèle non-libre.
Ajoutons aussi la licence du paquet redhat-logos
----------------------------------------------------------
$ cat /usr/share/doc/redhat-logos-1.1.12/COPYING
The redhat-logos package and the anaconda-images package (the "Packages")
contain image files which incorporate the RED HAT trademark, Red Hat
"Shadow Man" logo and the RPM logo (the "Marks"). RED HAT, the Red Hat
"Shadow Man" logo, RPM, and the RPM logo are trademarks or registered
trademarks of Red Hat, Inc. in the United States and other
countries.
Red Hat, Inc. grants you the right to use the Packages during the
normal operation of other software programs that call upon the
Packages. Red Hat, Inc. grants to you the right and license to copy
and redistribute the unaltered Packages, but only in conjunction with
copying or redistributing additional software packages that call upon
the Packages during the normal course of operation and only in
non-commercial distributions permitted under Red Hat's trademark
guidelines found at www.redhat.com/about/trademark_guidelines.html
or under a separate written license agreement from Red Hat. Red Hat,
Inc. grants to you the right and license to copy and redistribute the
Packages in commercial distributions without additional license or
permission, but only in conjunction with copying or redistributing
additional software packages that call upon the Packages during the
normal course of operation and only when all of the Marks have been
removed or replaced within the Packages. All such rights are granted
to you without fee, provided that:
1. The above copyright notice and this license are included with each
copy you make, and they remain intact and are not altered, deleted, or
modified in any way;
2. You do not modify the appearance of any or all of
the Logos in any manner; and
3. You do not use any or all of the Logos as, or as part of, a
trademark, trade name, or trade identifier; or in any other fashion
except as set forth in this license.
NO WARRANTY. THIS PACKAGE IS PROVIDED "AS IS" AND ANY EXPRESS OR
IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL RED HAT, INC. BE LIABLE FOR ANY DIRECT,
INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR
SERVICES; LOSS OF USE, DATA OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT,
STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING
IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS PACKAGE, EVEN IF ADVISED OF THE
POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
----------------------------------------------------------
Conclusion :
Lançons un appel : "Redhat ça pue, c'est pas libre."
Puis la Mandrake en boîte a des morceaux de proprio. Donc...
Conclusion : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "M'achetez pas de mandrake en boîte car ça pue, c'est pas libre."
Puis mandrakeclub permet d'accéder à des programmes non libre. Donc ...
Conclusion : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "Ne vous abonné pas à mandrakeclub car ça pue, c'est pas libre".
Conclusion des conclusions Mandrake : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "Surtout ne filé pas de tune à Mandrake, Mandrake ça pue, c'est pas libre".
Bon, ben les affaires sont bonnes aujourd'hui, on est arrivé a déconseiller l'achat des deux plus gros contributeurs et de mandrake.
SUIVANT !
Et tout ça pour le bien du logiciel libre. Si c'est pas du bonheur ça !
PS: Faut qu'on pense à contacter Microsoft pour qui nous paye car là on fait un boulot qui va dans leur sens.
PS2 : n'importe quoi ce post mais dans ta vision "binaire" des choses, ça doit te faire plaisir.
J'ai une distribution qui fournit evolution que j'utilise mais evolution a été financé par de l'argent "sale", c'est grave ? A merde, y a aussi le noyau qui a été financé par Suse. Je suis foutu.
Ah ! C'est comme ... HP-UX par exemple ? (la comparaison avec Windows était aussi très tentante).
Suse est de deuxième plus gros contributeur du libre et Suse ce n'est pas libre. Fait bizarre cette phrase et qu'on pense à la boîte ou la distribe.
C'est quoi le mieux :
- Suse "c'est pas libre" (à 5 %) et qui fait beaucoup de contribution au libre
- Mandrake "c'est libre" mais qui fait peu de contribution au libre car Mandrake s'enfonce dans le e-* car pour eux le libre finalement ...
Donc redhat n'est pas libre. Clap clap.
Victoire écrasante du "non-libre" par KO. Pourtant les forces en présence laissait envisagé un autre scénario...
Suse a 10 ans d'age. On peut évaluer suse et sa relation avec le libre sans des "si".
> Non. Tu mélanges participation à des projets communs qui ne pourraient pas exister en non-libre et création d'un projet personnel qui peut ne pas être libre.
Je ne dis pas que suse contribu à 95 % de projet logiciel libre mais que 95 % de son travail de développement est sur des logiciels libre.
> Mais le logiciel sans doute le plus important pour la distribution SuSE entièrement crée par SuSE, projet personnel qui peut ne pas être libre, n'est pas libre.
C'est un point qui est indéniable. Dans le principe mieux vaut une distribution totalement libre que Suse. Dans le principe. Dans la pratique... Et pour Suse avec 10 ans de présence dans le logiciel libre ont peut donner un avis qui va au-delà du principe et on peut considérer qu'il est probable que Suse se limitera à yast comme programme proprio et restera un gros contributeur du libre. Je connais bien RedHat et RedHat initialise plein de projet (metacity, RHDB, HA, CMS (c'est pas une création mais Redhat a passé la licence de proprio à GPL), etc). Je pense que Suse fait de même. Ben après 10 ans, il n'y a que yast de proprio. Suse n'a pas créé de nouveau projet proprio alors que les occasions n'ont sans doute pas manquées.
Si Suse était en position de monopole, je dirais de ne pas utiliser une Suse. Mais ce n'est pas le cas.
Suse a un forte réputation. Des gens achètent une suse à cause de yast, ou la doc, ou le support, ou parce qu'il y a crossover, ou parce que c'est une boîte Européenne, etc... On peut trouver des raisons légitimes pour un utilisateur de préférer Suse au autres.
Je ne peux pas dire si le "succès" de Suse est lié au fait que yast est proprio et Redhat montre que ce n'est pas nécessaire. Mais les faits sont là. Suse a beaucoup apporté au logiciel libre et compte tenu de son historique, il n'y a pas de raisons pour que celà change.
> Dans la pratique, à mes yeux, c'est un motif suffisant pour ne pas recommander SuSE aux depends des autres distribs.
Dit comme ça, c'est correct. Ne pas recommander et loin des "pressions" couramment faites)ici...
Si on me dit :
- "tu me recommendes quoi comme distribe"
- "Mandrake, Debian, Slack, Redhat" (nb l'absence de Suse)
- "Je prendrais bien une Suse car mon voisin connait bien cette distribe"
- "ben prends"
Mais je ne vais pas dire : "pas la Suse, ça pue sait pas libre".
> pour croire que ce qu'on enlève à un bord revient à l'autre
Pourquoi, tu ne sais pas que c'est le privé qui subventionnt une partie des avantages du public ?
> monter le public contre le privé, c'est le jeu dangereux auquel joue le gouvernement.
Je veux plus d'égalité entre le public et le privé. Je ne voit pas où est le problème.
> bref, tu peux rigoler, de toute façon à moins que tu ne sois parmi les plus riches (les seuls pour qui on a baissé les impôts), tu vas casquer aussi.
Joli ? clap, clap.
Oui, je suis "riche". Un peu plus que la moyenne. Et je paye beaucoup d'impôt. C'est pas un problème pour moi de payer des impôts. Mais j'aime que mon pognon soit utilisé pour une certaine justice sociale, la solidarité, et non pour financer des privilègiés du public. De plus, et en connaissant les promesses de la droite en 2002, j'ai voté à gauche (au premier tour). La réduction des impôts n'est pas une priorité pour moi.
C'est marrant cette attitude. Le public peut gueuler pour ces avantages, bloquer la France, faire fi de leur devoir de service public alors qu'ils ont la sécurité de l'emploi (c'est pas pour rien!), dire qu'il faut prendre du pognon ici ou ici, etc... Par contre, le privé qui finance le public n'a pas son mot à dire. C'est fort ça. Si t'es du public, tu devrais avoir plus de respect pour les gens qui te financent. Et j'ai rien contre le fait de financer les fonctionnaires. Mais j'aime pas financer des privilégiers (les cheminots par exemple).
Alors on ne diminue pas les impôts et on donne un peu plus au privé (les faibles salaire) et un peu moins au public pour restaurer l'égalité de traitement.
Mais pour toi, le pognon de la France semble uniquement fait pour le public et la solidarité tu t'en bats les couilles.
> Je sais plus qui cherchait un lien presentant la reforme vue par un economiste
C'est moi. Mais c'est par rapport à :
- "même la majorité des économistes ne sont pour cette réforme"
> On est d'accord que l'intérêt du libre, c'est de partager et de travailler ensemble non ?
On est d'accord. Ce qui m'agace, c'est que suse est synomyme de yast alors que yast doit occuper 5 % de leur ressource en développement. Suse ce n'est pas yast. Suse en terme de développement c'est beaucoup de logiciel libre et un peu de yast. Mais si suse venait a généraliser le copyright de yast a d'autre développement, il faudrait effectivement s'inquiéter et fort.
Mais comme je l'ai dit plus haut, suse a toujours fait yast en non libre et ça toujours été comme ça. Pas plus pas moins. Il n'y a pas expansion depuis 10 ans. Rien ne montre que suse veut faire de plus en plus du non libre. Et il me semble même qu'il n'y avait pas les sources dans yast 1 et que suse a assoupli la licence dans yast 2 (quelqu'un peut confirmer?).
Sachant que suse c'est à 95 % du développement de logiciel libre, faut-il considérer suse comme un boîte qui fait du logiciel libre ou comme un boîte qui fait du logiciel propriétaire ? Acheter un boîte suse, c'est aider le logiciel propriétaire ou aider le logiciel libre ?
> Si RedHat n'avait pas écrit RPM en GPL
Avec des si...
Mais si suse n'avait pas bosser sur KDE...
Si suse n'avait pas bosser sur alsa...
Si suse ne bossait sur le noyau...
Si suse avait mis yast sous GPL, peut-être qu'il vendrait moins de boîte et celà ferait moins de pognon pour le libre... (c'est une supposition).
Suse c'est principalement un boîte qui fait du logiciel libre.
Tu vas dire que tu aimes bien la société mais pas la distribe. Au final, tu veux la mort de suse (c'est une caricature). Si quelqu'un achète une boîte suse, je me réjouit à 98% (il ya qu'en même les sources de yast et on peut les modifier) car ça va financer à 95 % le logiciel libre. Si quelqu'un achete une boîte 100 % libre, je me réjouit à 100 %.
Es-que ces 2 % justifient que je dissuade quelqu'un d'acheter une boîte suse sous prétexte que je défend le logiciel libre ?
Non.
> SuSE profite de cela, mais SuSE à oublié de rendre la pareille
Il le fait à 95 %. Si c'était 100 %, se serait mieux. Ok.
Mais fesont une comparaison "stupide".
Il y a plus de développement suse dans une mandrake que de développement mandrake dans une suse car suse a énormément contribué. Pourtant, selon les statistique, mandrake est plus diffusé que suse.
Qui a le plus profité de l'autre ?
Dans le principe, je suis parfaitement d'accord pour dire que yast qui n'est pas 100 % libre, c'est un problème. Dans la pratique, ce n'ai pas un motif suffisant pour descendre en flamme cette distribution et donc la société, et que c'est aussi ingrat compte-tenu de sa contribution.
Franchement, t'es un peu chiant. Mais restons calme.
> Je ne vois pas en quoi ça prouve qu'un salaire est justifié.
C'est justifié par rapport au marché de l'offre et la demande. C'est claire. L'abbé Pierre fait un boulot formidable. Mais sur le marché de l'offre et la demande ça ne vaut presque rien.
Le marché de l'offre et la demande ne s'occupe pas d'éthique. C'est claire ! Et dans le privé, ce qui fixe le prix d'un employé c'est le marché de l'offre et la demande. Ça n'a rien à voir avec le public et il faut te mettre ça dans la tête.
> Et avoir un poste qui n'apparait pas rentable de prime abord rend la paye imméritée ? Pour ma part, je n'oserais pas prétendre qu'un postier du massif central mérite moins sa paye qu'une secretaire en région parisienne.
Il ne faut pas confondre justifié par le marché de l'offre et la demande et mérité.
D'où la nécessité de la "puissance public" pour compenser le modèle "simpliste" de l'offre et la demande pour subventionner certains emplois, payer des chômeurs, avoir des congés maladis, congés maternité, etc.
Mais si un jour tu vas bossé dans le privé et que tu mérites 10 k/mois et que l'employeur a pas les tunes ou qu'il y a 10 autres candidats qui frappent à la porte pour 3 k/mois et bien même si tu les mérites les 10 k/mois, tu ne les auras pas.
Garanti de l'emploi, durée de cotisation plus faible, meilleurs conditions de départ en retraite, régimes spéciaux, la caisse de retraite du privé qui paye le public, etc...
[^] # Re: Mandrake, Fluctuat nec mergitur ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Evidement debian peut parfaitement prendre en charge des missions critiques. C'est le côté crédibilité pour nos décideurs pressés que je souligne.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Puisque tu le dis...
Le copyright (la licence) de yast est traité pour comme tout les autres licences et donc comme la GPL. Donc si une loi peut casser la GPL elle peut casser la licence yast. Et n'oublie pas que par défaut dans la grande majorité des pays tu n'as pas le droit de copier ou modifier. Les licences GPL et Yast te donnent ce droit.
> C'est ça que tu ne veux pas comprendre.
T'en veux toi...
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Moi non plus.
Mais lis le thread à partir de http://linuxfr.org/comments/222381.html(...) et tu comprendra pourquoi je parle de mp3.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Oublions, j'y comprend rien.
> Donc je réitère : Mandrake ne contient QUE du logiciel Libre, à toi de savoir si dans ton pays tu as le droit de l'utiliser sans être hors-la-loi. Mais tout son code est 100% Libre.
La licence de la distribe le dit très bien. Merci.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Je suis parfaitement d'accord avec lui
> elle est similaire à ce que je t'ai faite
Non. Car lui il reconnait que :
- "Tu peux considérer que le logiciel est non libre localement"
Alors que toi non.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
C'est uniquement là où les brevets sont appliqués (au usa par exemple).
Et lorsque je dis que c'est pas libre c'est parce que la distribution à un élément que tu ne peut pas utiliser librement au USA. Tu es obligé de payer pour utiliser les programmes de décodage mp3.
> est aussi absurde que de dire qu'elle n'est pas libre à cause d'openssh qui est interdit en Chine.
En Chine !!!!!!!!!!!!!!, la distribution (via openssh entre autre) n'est pas libre. Si openssh est libre, pourquoi je n'ai pas le droit de l'utiliser ?
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Si tu utilises mp3 aux USA, tu es obligé (!) de payer une licence d'utilisation mp3 :
http://www.mp3licensing.com/(...)
1 - Où tu as vu que la GPL authorise que l'on soit obligé de payer pour utiliser un programme ?
2 - Pourquoi mandrake met cette avertissement alors ?
- "Warning: Free Software may not necessarily be patent free, and some Free
Software included may be covered by patents in your country. For example, the
MP3 decoders included may require a licence for further usage (see
http://www.mp3licensing.com(...) for more details). If you are unsure if a patent
may be applicable to you, check your local laws."
PS : Thomson a envoyer un mail pour assouplir les choses, mais c'est seulement un mail et il n'y a rien sur les sites officiels.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Si j'ai pas le droit d'utiliser ssh en Chine ou en Iran, tu vas pas m'expliquer que c'est un programme libre en Chine ou en Iran !
Sisi, c'est un programme mais t'as pas le droit de l'utiliser. Trop fort.
> La GPL interdit en effet de redistribuer à une personne si elle est soumise à un brevet ou une décision de justice
C'est pas la GPL. C'est le brevet. Par contre un programme sous GPL doit rester sous les termes de la GPL. Pour éviter la diffusion des certains pays tu es exceptionnellement autoriser à modifier la GPL pour limiter la diffusion de ton programme et éviter que ton programme se retrouve dans des pays ou la GPL est caduc et donc potentiellement non applicable. Or le but de la GPL c'est qu'elle soit appliqué :-) sinon la GPL n'a aucun intérêt.
> mais à cette personne seule !
A 10 c'est authorisé ?
> Mais là où des restrictions locales ne s'appliquent plus, elle est valable.
Heureusement...
Réciproquement :
Il peut exister des restrictions locales qui rende la GPL non applicable.
L'exemple c'est RedHat qui ne diffuse pas des programme mp3 sous GPL car RedHat ne peut garantir l'application de la GPL dans certains pays (et principalement au USA). Or RedHat en tant que diffuseur de GPL a obligation de respecter la GPL. C'est pas si binaire, mais il y a une ambiguïté.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
Non. si le brevet ne te permet pas d'utiliser le logiciel selon la GPL (par exemple payer les brevets mp3 pour utiliser un programme GPL) alors ton code ne peut pas être sous GPL. Du moins il y a un problème lorsque tu distribues le logiciel car tu donnes des droits (ceux de la GPL) à un autre alors que ces droits ne peuvent être respecté.
RedHat connait le problème ( http://www.redhat.com/advice/speaks_80mm.html(...) ) :
- "Red Hat did not ship MP3 and DVD players in our 8.0 release. If you thought we were just checking to see if you were paying attention, you're wrong. Due to patent licensing and conflicts between such patent licenses and the licenses of application source code, (MP3) support has been removed from applications in Red Hat Linux."
Y en a encore un qui va dire que Redhat fait de la frime...
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
C'est vraie que de longs posts fassent au ton raisonnement simpliste, c'est plutôt comique.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 0.
ftp://ftp.free.fr/mirrors/ftp.mandrake-linux.com/Mandrake/9.1/i586(...) :
- "Warning: Free Software may not necessarily be patent free, and some Free
Software included may be covered by patents in your country. For example, the
MP3 decoders included may require a licence for further usage (see
http://www.mp3licensing.com(...) for more details). If you are unsure if a patent
may be applicable to you, check your local laws."
Même la version download n'est pas libre, totalement pas libre.
[^] # Re: lire avant répondre
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 3.
> effectivement RedHat aurait un modèle non-libre.
Comme http://rhn.redhat.com/(...) n'est pas libre, il y a des concurrents libres :
- http://current.tigris.org/(...)
- http://www.nrh-up2date.org/(...)
Ajoutons aussi la licence du paquet redhat-logos
----------------------------------------------------------
$ cat /usr/share/doc/redhat-logos-1.1.12/COPYING
The redhat-logos package and the anaconda-images package (the "Packages")
contain image files which incorporate the RED HAT trademark, Red Hat
"Shadow Man" logo and the RPM logo (the "Marks"). RED HAT, the Red Hat
"Shadow Man" logo, RPM, and the RPM logo are trademarks or registered
trademarks of Red Hat, Inc. in the United States and other
countries.
Red Hat, Inc. grants you the right to use the Packages during the
normal operation of other software programs that call upon the
Packages. Red Hat, Inc. grants to you the right and license to copy
and redistribute the unaltered Packages, but only in conjunction with
copying or redistributing additional software packages that call upon
the Packages during the normal course of operation and only in
non-commercial distributions permitted under Red Hat's trademark
guidelines found at www.redhat.com/about/trademark_guidelines.html
or under a separate written license agreement from Red Hat. Red Hat,
Inc. grants to you the right and license to copy and redistribute the
Packages in commercial distributions without additional license or
permission, but only in conjunction with copying or redistributing
additional software packages that call upon the Packages during the
normal course of operation and only when all of the Marks have been
removed or replaced within the Packages. All such rights are granted
to you without fee, provided that:
1. The above copyright notice and this license are included with each
copy you make, and they remain intact and are not altered, deleted, or
modified in any way;
2. You do not modify the appearance of any or all of
the Logos in any manner; and
3. You do not use any or all of the Logos as, or as part of, a
trademark, trade name, or trade identifier; or in any other fashion
except as set forth in this license.
NO WARRANTY. THIS PACKAGE IS PROVIDED "AS IS" AND ANY EXPRESS OR
IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL RED HAT, INC. BE LIABLE FOR ANY DIRECT,
INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
(INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR
SERVICES; LOSS OF USE, DATA OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION)
HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT,
STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING
IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS PACKAGE, EVEN IF ADVISED OF THE
POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
----------------------------------------------------------
Ajoutons aussi que Redhat distribue RedHat Enterprise Linux ( http://www.redhat.com/software/rhel/(...) ) est livré avec le jre d'ibm qui a une licence pas libre ( http://www.redhat.com/licenses/ibm_jdk.html(...) ) , cette distribution est encore moins libre, afin je veux dire encore plus pas libre.
Conclusion :
Lançons un appel : "Redhat ça pue, c'est pas libre."
Puis la Mandrake en boîte a des morceaux de proprio. Donc...
Conclusion : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "M'achetez pas de mandrake en boîte car ça pue, c'est pas libre."
Puis mandrakeclub permet d'accéder à des programmes non libre. Donc ...
Conclusion : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "Ne vous abonné pas à mandrakeclub car ça pue, c'est pas libre".
Conclusion des conclusions Mandrake : Modèle économique pas libre.
Lançons un appel : "Surtout ne filé pas de tune à Mandrake, Mandrake ça pue, c'est pas libre".
Bon, ben les affaires sont bonnes aujourd'hui, on est arrivé a déconseiller l'achat des deux plus gros contributeurs et de mandrake.
SUIVANT !
Et tout ça pour le bien du logiciel libre. Si c'est pas du bonheur ça !
PS: Faut qu'on pense à contacter Microsoft pour qui nous paye car là on fait un boulot qui va dans leur sens.
PS2 : n'importe quoi ce post mais dans ta vision "binaire" des choses, ça doit te faire plaisir.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
C'est quoi un "financement libre" ?
> tout comme celui de Ximian
Ximian, Suse même combat...
J'ai une distribution qui fournit evolution que j'utilise mais evolution a été financé par de l'argent "sale", c'est grave ? A merde, y a aussi le noyau qui a été financé par Suse. Je suis foutu.
J'espère qu'on peut en rire...
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 0.
Ah ! C'est comme ... HP-UX par exemple ? (la comparaison avec Windows était aussi très tentante).
Suse est de deuxième plus gros contributeur du libre et Suse ce n'est pas libre. Fait bizarre cette phrase et qu'on pense à la boîte ou la distribe.
C'est quoi le mieux :
- Suse "c'est pas libre" (à 5 %) et qui fait beaucoup de contribution au libre
- Mandrake "c'est libre" mais qui fait peu de contribution au libre car Mandrake s'enfonce dans le e-* car pour eux le libre finalement ...
> Le modèle RedHat c'est libre.
Le serveur rhn ( http://rhn.redhat.com/(...) ) n'est pas libre (et il n'est pas diffusé).
> C'est con mais c'est scrupuleusement binaire.
Donc redhat n'est pas libre. Clap clap.
Victoire écrasante du "non-libre" par KO. Pourtant les forces en présence laissait envisagé un autre scénario...
[^] # Re: \o/ SuSE c'est mieux que windows \o/
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 0.
> Mais si les autres acteurs
Suse a 10 ans d'age. On peut évaluer suse et sa relation avec le libre sans des "si".
> Non. Tu mélanges participation à des projets communs qui ne pourraient pas exister en non-libre et création d'un projet personnel qui peut ne pas être libre.
Je ne dis pas que suse contribu à 95 % de projet logiciel libre mais que 95 % de son travail de développement est sur des logiciels libre.
> Mais le logiciel sans doute le plus important pour la distribution SuSE entièrement crée par SuSE, projet personnel qui peut ne pas être libre, n'est pas libre.
C'est un point qui est indéniable. Dans le principe mieux vaut une distribution totalement libre que Suse. Dans le principe. Dans la pratique... Et pour Suse avec 10 ans de présence dans le logiciel libre ont peut donner un avis qui va au-delà du principe et on peut considérer qu'il est probable que Suse se limitera à yast comme programme proprio et restera un gros contributeur du libre. Je connais bien RedHat et RedHat initialise plein de projet (metacity, RHDB, HA, CMS (c'est pas une création mais Redhat a passé la licence de proprio à GPL), etc). Je pense que Suse fait de même. Ben après 10 ans, il n'y a que yast de proprio. Suse n'a pas créé de nouveau projet proprio alors que les occasions n'ont sans doute pas manquées.
Si Suse était en position de monopole, je dirais de ne pas utiliser une Suse. Mais ce n'est pas le cas.
Suse a un forte réputation. Des gens achètent une suse à cause de yast, ou la doc, ou le support, ou parce qu'il y a crossover, ou parce que c'est une boîte Européenne, etc... On peut trouver des raisons légitimes pour un utilisateur de préférer Suse au autres.
Je ne peux pas dire si le "succès" de Suse est lié au fait que yast est proprio et Redhat montre que ce n'est pas nécessaire. Mais les faits sont là. Suse a beaucoup apporté au logiciel libre et compte tenu de son historique, il n'y a pas de raisons pour que celà change.
> Dans la pratique, à mes yeux, c'est un motif suffisant pour ne pas recommander SuSE aux depends des autres distribs.
Dit comme ça, c'est correct. Ne pas recommander et loin des "pressions" couramment faites)ici...
Si on me dit :
- "tu me recommendes quoi comme distribe"
- "Mandrake, Debian, Slack, Redhat" (nb l'absence de Suse)
- "Je prendrais bien une Suse car mon voisin connait bien cette distribe"
- "ben prends"
Mais je ne vais pas dire : "pas la Suse, ça pue sait pas libre".
[^] # Re: MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 3.
[^] # Re: MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 1.
[^] # Re: \o/ SuSE SAPULEPATE CAI PAS LIBRE \o/
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 3.
On est d'accord. Ce qui m'agace, c'est que suse est synomyme de yast alors que yast doit occuper 5 % de leur ressource en développement. Suse ce n'est pas yast. Suse en terme de développement c'est beaucoup de logiciel libre et un peu de yast. Mais si suse venait a généraliser le copyright de yast a d'autre développement, il faudrait effectivement s'inquiéter et fort.
Mais comme je l'ai dit plus haut, suse a toujours fait yast en non libre et ça toujours été comme ça. Pas plus pas moins. Il n'y a pas expansion depuis 10 ans. Rien ne montre que suse veut faire de plus en plus du non libre. Et il me semble même qu'il n'y avait pas les sources dans yast 1 et que suse a assoupli la licence dans yast 2 (quelqu'un peut confirmer?).
Sachant que suse c'est à 95 % du développement de logiciel libre, faut-il considérer suse comme un boîte qui fait du logiciel libre ou comme un boîte qui fait du logiciel propriétaire ? Acheter un boîte suse, c'est aider le logiciel propriétaire ou aider le logiciel libre ?
> Si RedHat n'avait pas écrit RPM en GPL
Avec des si...
Mais si suse n'avait pas bosser sur KDE...
Si suse n'avait pas bosser sur alsa...
Si suse ne bossait sur le noyau...
Si suse avait mis yast sous GPL, peut-être qu'il vendrait moins de boîte et celà ferait moins de pognon pour le libre... (c'est une supposition).
Suse c'est principalement un boîte qui fait du logiciel libre.
Tu vas dire que tu aimes bien la société mais pas la distribe. Au final, tu veux la mort de suse (c'est une caricature). Si quelqu'un achète une boîte suse, je me réjouit à 98% (il ya qu'en même les sources de yast et on peut les modifier) car ça va financer à 95 % le logiciel libre. Si quelqu'un achete une boîte 100 % libre, je me réjouit à 100 %.
Es-que ces 2 % justifient que je dissuade quelqu'un d'acheter une boîte suse sous prétexte que je défend le logiciel libre ?
Non.
> SuSE profite de cela, mais SuSE à oublié de rendre la pareille
Il le fait à 95 %. Si c'était 100 %, se serait mieux. Ok.
Mais fesont une comparaison "stupide".
Il y a plus de développement suse dans une mandrake que de développement mandrake dans une suse car suse a énormément contribué. Pourtant, selon les statistique, mandrake est plus diffusé que suse.
Qui a le plus profité de l'autre ?
Dans le principe, je suis parfaitement d'accord pour dire que yast qui n'est pas 100 % libre, c'est un problème. Dans la pratique, ce n'ai pas un motif suffisant pour descendre en flamme cette distribution et donc la société, et que c'est aussi ingrat compte-tenu de sa contribution.
PS: J'utilise pas suse :-)
[^] # Re: MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 0.
C'est une putain de bonne raison pour conserver les inégalités.
Trop fort...
[^] # Re: MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 2.
Tu as des références ?
D'ailleurs c'est une réforme de gauche même si ça énerve la gauche de dire ça.
Cette réforme n'est pas parfaite, mais une réforme de ce type est indispensable.
[^] # Re: Ben vous êtes pas malins !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 1.
Tu croix que la fonction public a l'obligation d'embaucher ?
Tu croix que la France avec 100 % de fonctionnaire a un avenir ?
Et si il n'y a plus de privé, qui paie les privilèges du public ?
[^] # Re: MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !
Posté par matiasf . En réponse au journal MEGA TROOOOOOLLLL - Flame war GO !. Évalué à 2.
Parce c'est le privé qui paie. Par définition, si quelqu'un est privilégié, un autre trinque.
> Ne serait-il pas plus cohérent de se battre pour profiter des même privilèges ?
Ben on ne peut pas car 1 + 1 = 2 et non 3 comme dit plus haut. Et c'est pour ça que le privé n'a pas les privilèges du public.
Pourquoi le public ne veut pas regner ces privilèges pour que le privé en profite aussi ?
[^] # Re: Rien à dire mais
Posté par matiasf . En réponse au journal Rien à dire mais. Évalué à 1.
> Je ne vois pas en quoi ça prouve qu'un salaire est justifié.
C'est justifié par rapport au marché de l'offre et la demande. C'est claire. L'abbé Pierre fait un boulot formidable. Mais sur le marché de l'offre et la demande ça ne vaut presque rien.
Le marché de l'offre et la demande ne s'occupe pas d'éthique. C'est claire ! Et dans le privé, ce qui fixe le prix d'un employé c'est le marché de l'offre et la demande. Ça n'a rien à voir avec le public et il faut te mettre ça dans la tête.
> Et avoir un poste qui n'apparait pas rentable de prime abord rend la paye imméritée ? Pour ma part, je n'oserais pas prétendre qu'un postier du massif central mérite moins sa paye qu'une secretaire en région parisienne.
Il ne faut pas confondre justifié par le marché de l'offre et la demande et mérité.
D'où la nécessité de la "puissance public" pour compenser le modèle "simpliste" de l'offre et la demande pour subventionner certains emplois, payer des chômeurs, avoir des congés maladis, congés maternité, etc.
Mais si un jour tu vas bossé dans le privé et que tu mérites 10 k/mois et que l'employeur a pas les tunes ou qu'il y a 10 autres candidats qui frappent à la porte pour 3 k/mois et bien même si tu les mérites les 10 k/mois, tu ne les auras pas.
[^] # Re: Rien à dire mais
Posté par matiasf . En réponse au journal Rien à dire mais. Évalué à 1.
Oublies moi. Merci.