J'ai plaisir à constater d'ext3 n'est pas largué. Je trouve ext3 très séduisant.
Quoique en général un poil moins bon en performance.
Mais es-ce très important ?
Ext3 est au point (nfs, quota (je crois qu'il reste un bug)).
Sa compatibilité avec ext2 en fait mon "chouchou".
Quelqu'un a-t-il testé ext3? quelles sont ces impressions?
> Non, moi je suis content et pense aussi cette récompense méritée, même si moi aussi j'utilise seuleument wmaker.
J'aurai aimé un prix pour mozilla/galeon/...
Mais cette récompense n'est pas volée.
> GNOME s'enlise dans des gconf et autres machins dont personne n'arrive à expliquer les avantages.
Du très beau troll.
Quand on met ce type d'info il faut donné une explication solide. Prendre les développement GNOME pour des type qui j'engage dans des voies sans issu doit être argumenté un minium.
Tu peux ne pas aimez GNOME, mais j'aime pas lorsqu'on attaque les développeurs.
Celà fait au moins depuis deux ans qu'on lit "Gnome d'enlive dans une usine a gaz, çà ne marchera pas, etc...". Et pourtant...
Je te rejoint complètement. Par rapport à la catégorie des windowsiens "fanatiques" la situation est parfois désespérante. Notons que cette catégorie est majoritaire alors qu'il me semble que les linuxiens "fanatiques" sont minoritaires. En effet, la grande majorité des linuxiens connait et utilise windows alors que la réciproque est fausse.
Cette catégorie de windowsien est si "conditionnée" (le mot est fort) par la philosophie (doctrine?) de Microsoft que la seule façon de rendre Linux "sexy" est de virer les window manager, imposé l'utilisation d'IE, et mettre ms-office. bref enlever les caractéristiques propre à Linux.
Cette "révélation" m'ai venu quant j'ai montré à un amis (windowsien) que Linux avait x11amp (comme windows), savais lire du flash (comme windows), et realplayer (comme windows). Tout ce que fait Linux de façon différente à windows ne plait pas.
Les possibilités offertes par Linux qu'on ne retrouve pas sous windows sont craintes : elles sont systématiquement associé à "sous windows je m'en passe" (comprendre "c'est inutil"). Bizarrement la "puissance" de Linux (Unix) est reconnue.
Finalement qu'elles sont, pour une utilisation profesionnelle (développement par exemple), les vrais qualités de la philosophie windows (et je suis sérieux!) :
- Si çà ne marche pas ou qu'il y a du retard, c'est de la faute à un bug, des logiciels peu souples qui ne répondent pas aux besoins, la hot-line que ne trouve pas la solution, etc, etc, .... L'utilisateur n'est pas responsable.
- On glorifie la simplicité (ou le nivellement par la bas). Un windowsien peut dire "tel produit ne doit pas être sélectionné car il n'a pas une interface graphique suffisament conviale".
De l'autre bord (côté Linux) on découvre les défauts réciproques :
- Si çà ne marche pas c'est parce que l'utilisateur n'a pas corrigé un bug d'un logiciel alors qu'il en a la possibilité. Qu'il n'a pu maitrise des outils puissants mais complexes. On reporte la responsabilité sur l'utilisateur.
- On glorifie les "hackers", les "pointures". Linux pousse au nivellement par le haut (il y a donc des utilisateurs mis de côté).
Ces deux raisons (et d'autres surement), me semble les plus grosses forces contre l'adoption de Linux. Une troisième force, évidante, est simplement la crainte du changement.
Petite anecdote, je remarque que souvent les linuxiens aident spontannément les windowsien sur des projets windows (conseils, recherche de solution, petit développement, etc...). Alors que l'inverse n'existe presque pas (et dans ma boite je trouve çà très lassant par moment).
Le fait que les développeurs commencent à regarger les performances de nautilus prouve qu'il est en fin (ou presque) de developpement.
Rappel élémentaire:
1 - cré le logiciel a premant en compte les problèmes de performance au niveau architecture.
2 - une fois que çà marche, bosse sur l'optimisation (les trucs récursif, hashage, etc...).
Je viens de tester em8300 V8.1 avec xine V5.1 sous Linux V2.2.19 avec divers patch (ide (hpt370), i2c, raw, bttv).
çà marche. Le mode overlay marche alors qu'il était horrible avec la version 7.1. Néanmoins la qualité de l'image est aussi bonne en passant par une carte TV. Il me semble que la fréquence de raflaichiement assez élévé que j'utilise pour le moniteur passe mal par la carte mpeg.
La synchronisation du son est bien meilleur (presque parfaite). Mais si on fait autre chose avec la bécane et que le son a un gros décalage, xine n'arrive pas à le synchroniser de nouveau.
Le sous-titrage marche.
Xine a maintenant un assez bon support du drivers dxr3. J'aimerai pouvoir recalibré le mode overlay en même temps que je lis le dvd.
Conclusion: Beaucoup de mieux mais encore beaucoup de bugs (xine ou em8300?). J'ai peut-être eu tord d'utiliser xine 5.1 alors que sur le site dxr3 il ne parle que de la version 5.0.
çà marche avec une 2.2.
Mais il faut le patch i2c (c.f. doc dxr3) et optionnellement ajouter un patch pour le support raw (c.f. : ftp.free.fr/pub/linux/kernel/people/andrea/kernels/v2.2/ par example).
Je n'ai pas d'avis tranché sur l'implication des sociétés dans le "free software".
L'implication des sociétés commerciales est parfois troublante mais plutot positive.
Au début les sociétés commerciales aidaient la diffusion des "free software" ou donnait un support. Rien de reprochable.
Ximian:
-------
L'attitude de Ximian est manifestement mal controlée et un peu sauvage (Les dérives dans les mailing-list sont significatives).
Un exemple tout bête me vient en tête. Je suivais la mailing-list Dotgnu et un certain Coxall du projet Mono (et salarié Ximian) a foutu un beau bordel. Ce qui m'a surpris c'est que la société Ximian n'a pas tenté de calmer Coxall.
On peut croire que Ximian tente de controler Gnome. Actuellement elle n'y parvient pas (j'en cause plus loin). Ils arrivent a controler les projects ou ils sont le plus impliqué uniquement (et c'est normal). Mais il est claire que part certains de ces projects, Ximian a ajouté des contraintes commerciales dans Gnome. Mais rien de bien méchant.
Le projet Mono montre mieux la philosophie Ximian. Il est né d'une logique uniquement commerciale. Planning défini en fonction de la concurrence (Microsoft), project clairement défini à son lancement, surfé sur la vague .NET et le language C#. Il ne répondait pas à un besoin clairement exprimé des utilisateurs. Si on regarde Dotgnu, on se rend compte de la différence de la démarche. Pas de planning, analyse de l'existent, défini du projet de façon ouverte sur mailing-list, pas de précipitation, prise en compte de façon stricte des problèmes de license, etc...
Ce que j'ai le moins apprécié dans Mono, c'est la volonté affiché au début par Ximian de faire de C# le "Visual basic" de Gnome (plus de perl, python, etc... mais uniquement du C#). C'est en complète contradiction avec les objectifs de Gnome. Il ont vite arrêté de parlé de çà heureusement.
Une autre comparaison est l'implication de Redhat au project Gnome au début. Redhat n'a pas eu un attitude de dictateur. Il ont fait avancé le project. Redhat a été au début assez critiquée (souvent à tord selon moi). Mais globalement elle a été correcte et n'a pas cherchée par exemple a récupérer Gnome comme le fait Ximian avec leur distribution de Gnome, elle n'a pas créé un site web pour concurrencé www.gnome.org avec des logos Redhat partout.
Néanmoins, j'ai un reproche à faire à Redhat. Pour une certaine version de leur distribution il n'ont pas inclu KDE pour des problèmes "justifié" avec la license QT. La situation était troublante car RedHat était très impliqué dans Gnome et également car Redhat pouvait au pire distributer KDE sans QT si Redhat voulait respecter à la lettre la license QT. Suze et Mandrake ayant du succès avec leur distribution qui inclus KDE et la license QT ayant changé, la distrib suivante de Redhat incluait KDE. Ce qui a "sauvé" la situation n'était pas principalement le changement de license de QT mais la concurrence faite pas Suze et Mandrake.
Gnome et son futur:
-------------------
Ximian ne peut controler Gnome. Par exemple le succès d'Evolution est dépendant des distributeurs (Redhat, Suze, etc...). Si Evolution est une grosse merde, il ne sera pas le mailer par défaut. Finalement, l'attitude de Ximian est irritante mais il n'y a rien de grave.
Gnome "appartient" a plein de monde maintenant et plus exclusivement aux développeurs bénévoles. Selon moi c'est un situation positive. On est dans une situation équivalent à Linux (le portable vers AS390 a été uniquement fait par IBM; qui s'en plaint?). D'ici quelque temps, il y aura plus de contribution par des sociétés commerciales que par des bénévoles. Une société ne pourra tirer la couverture uniquement pour elle. Mais comme pour Linux, il y aura une infrastructure qui répondra au besoin de chaqu'un. Enfin, n'oubliont pas http://foundation.gnome.org/(...) qui est agit comme un régulateur.
> D'autre part je n'ai jamais fait de comparaison "grossiere" avec Microsoft.
Absolument d'accord. Ce que j'ai écrit était faut. Je voulais écrire : "Ma comparaison très grossière de ce qu'offre Microsoft et Gnome.". Désolé.
> Et c'est peut-etre aussi pour cela que Gnome a pris tant de retard par rapport a d'autres WM...
Le problème WM/Gnome est un faut problème. Gnome n'est pas un WM. Il est vrai qu'il donne des specs aux VM pour qu'il soit "Gnome compatible".
J'ai testé (comme beaucoup) plein de VM. Au début Fvmw, puis Fvwm2 (chiant à configurer), puis E (original, cool mais gourmant), Icewm (Prise en main rapide assez souple), puis Wmaker (j'ai pas mordu au principe mais le look est de bon goût), puis E avec Gnome, finalement Icewm avec Gnome (c'est la combinaison qui me convient). J'ai testé rapidement Sawfish avec Gnome (bof).
> ... s'est fourvoye dans les effets d'annonce pour sortir des choses prometteuses, certes, mais en deca de ce qui etait attendu.
Je suis un utilisateur de Gnome de la première heure.
A l'époque, QT était propriétaire et je ne comprenais pas les développeurs et utilisateurs de KDE (et QT plus généralement). J'avais l'impression que le "free software" n'avais pas n'importance pour eux (Il est vrai qu'il y avait en parallèle de projet Harmonie). Hors je suis sensible à la philosophie du "free software" et c'est pour cela que j'ai été un utilisateur de Gnome de la première date. Maintenant que QT est GPL, celà n'a plus d'importance.
Néanmoins j'ai toujours un faible pour Gnome. Pas parce qu'il est peut-être plus jolie ou autre. Mais parqu'ils ont mis, dès le début, la barre très haut. Avec, c'est vrai, des succès plus ou moins heureux. Parfois c'est cool, parfois c'est long a mettre au point, parfois c'est inutilisable.... J'ai du respect pour cette prise de risque et pour les développeurs qui se sont engagés dans ces voix "aléatoires". çà passe ou çà casse. Si çà passe c'est cool. Si çà casse, on parle d'effet d'annonce. Pour ma part je ne retient que la "courageuse" prise de risque.
> je trouve Evolution assez bien, mais question fiabilite et rapidite...
C'est normal, Evolution est trop récent.
Néanmoins le développement d'Evolution va vite d'après le dernier gnome-summary.
> Quant a ton PS il me donne une idee de ton ouverture d'esprit...
Arg! Je me suis encore fait mal comprendre.
Dans la boîte où je suis actuellement chaqu'un utilise ce qu'il veut. Gnome, KDE, fvwm2 uniquement, etc.... Il n'y a pas de problème, pas de querelle de cloché. Quant je dit "je m'en fout qu'un tel utilise KDE" je veux dire qu'utiliser KDE n'est révélateur de rien. Si quelqu'un utilise KDE je ne vais pas conclure qu'il "a un profile Windows" ou qu'il "utilse de la merde". Mais sincèrement je m'en fout et je ne conclus rien. Par contre je ne me fout pas de KDE, je me fout simplement qu'on utilise KDE ou GNOME.
J'ai testé KDE (d'un point de vue utilisateur) il y a 12 mois environ. Ma conclusion (à l'époque) était : Les applis sont bien intégrés, le navigateur est sympa. Je ne suis pas un utilisateur des "File manager". Mais c'était unsuffisant pour me faire perdre mes habitudes avec Gnome.
Et pour mon ouverture d'esprit, elle se porte encore bien. J'était un "dingue" de MS-DOS, Windows durant près de 10 ans (Il est vrai que je ne connaissait rien d'autre). Je suis passé à GNU/Linux vers 96 (pour un usage personnel car à l'époque Linux en entreprise était pratiquement inexistant) pour mon plus grand bonheur...
Et avec le recule je suis impressionné de son évolution (j'ai tv, dvd, graveur, un bureau (Gnome ou KDE) beaucoup mieux que CDE, depuis peu un bon navigateur (galeon)).
Mono et Dotgnu ne se sont embrouillés. Il ont des points de vu divergent. Mono a une vision KDE. Un seul langage de programmation. Dotgnu a une vision plus Gnome (C'est bizarre!). C'est-à-dire qu'il veule être indépendant du langage de programmation. J'image déjà les futurs troll qui font dire que Dotgnu est en retard sur Mono.
Un des autres aspects de la non adoption de Mono par le project Dotgnu est un problème de licence. Mono est un implémentation du langage C#. Le compilateur C# est écrit en C# ce qui pose un petit problème de licence avec Microsoft (je ne connais pas parfaitement les détails). Le project Dotgnu (qui est un project GNU) ne peut prendre le moindre risque avec les licences.
Enfin pour finir le "Ils bossent sur evolution,..." qui est une merveille.
Je pense que "Ils" c'est ximian. Et bien "Ils" bosse sur ce qu'ils veulent du moment que c'est un free software. Et faire croire que Gnome c'est Ximian c'est comme faire croire que Redhat c'est Linux. C'est Naze...
Comparer Gnome a WindowMaker. N'importe quoi. A Gnustep pourquoi pas, mais WindowMaker...
Je te conseille de ne pas utiliser le bureau Gnome et d'utiliser WindowMaker avec quelques applis Gnome, KDE, etc... Et si t'es un vrai dure, switch définitivement sous une console texte (C'est très rapide et fiable).
Tout ce qui te préoccupe c'est l'esthétique la vitesse et la fiabilité (bien pour la fiabilité). Mais il ne faut pas oublier les objectifs du project Gnome.
Gnome doit, entre autre, offrir une infrastructure solide pour le développement d'application graphique. On peut dire que les objectifs de KDE, Gnome, Gnustep sont similaire.
Maintenant le défit n'est pas d'avoir un bouton "démarrer" mais d'offrir des outils consistants pour faire une vraie suite bureautique (intégrée et cohérente).
Comparaison très grossière ce qu'offre Microsoft et Gnome.
Visual C++: Gnome est proche de Microsoft depuis peu. Gtkmm, Barbary, glade et libglade.
Visual basic: C-à-d un language script pour pratiquement toutes les applis. Gnome a la technologie:
- programmation indépandante du language
- bonobo (et oui)
- etc
Mais actuellement c'est le fouilli. Certaine appli utilise perl, d'autre scheme pour le "Visual basic". Beaucoup d'appli n'utilisent pas bonobo.
Création rapide de formulaire (à la Visual Basic), etc... Gnome est loin de l'objectif.
On critique souvent Microsoft. Mais il faut avouer qu'un équivalent d'Access n'existe pas en free software. Mais Gnome (avec gnome-db aussi) a toutes les technologies pour creer un vrai concurrent (pas pour demain!).
P.S. : Je ne connais pas bien KDE. Où je bosse il y a des utilisateurs de KDE et je m'en fout comme ils se foutent complètement que j'utilise Gnome.
Parfaitement d'accord. KDE (pour ce point) prend les utilisateurs pour des cons. Il pourront uniquement limiter l'édition du menu "Démarrer" car si j'installe un programme depuis un xterm, comment ils font?
Et imaginons que leur "machin" soit au point, et que je ne peut pas exécuter un petit script de 5 lignes bien pratique; Alors je retourne sous Windows.
Pour ma part, j'ai remarqué qu'une news Mysql (et si possible favorable a mysql) passe mieux d'une news sur Postgresql.
- un benchmark réalisé par sourceforge favorable a postgresql n'est pas passé.
- une news sur la sortie de Postrgesql V7.1 (évolution majeur).
- une news sur le support de postgresql par RedHat n'est pas passé (elle est passé plus tard par une autre personne).
- etc
En gros je trouve les modérateurs pro :
- mandrake
- debian (quoique c'est plus calme maintenant)
- kde (mais de pas beaucoup)
- mysql (clairement)
Conclusion:
Je dis pas çà pour vous énerver. C'est mon constat. Si les modérateurs ont des préférences, ont ne peut pas leurs faire reproche. Ils faut qu'il fasse filtre. C'est comme çà et continué votre bon boulot...
Microsoft commence par respecter les standards pour passer pour des anges et gagner en part de marché, puis il ne respecte plus les normes pour tuer la concurrent et ce faire du pogne.
C'est moi qui est posté le premier message sur dotgnu.
> Je ne pense pas qu'il faille opposer les deux projets.
Je ne les oppose pas mais il sont concurrents (c'est un des points positifs du free software).
> Bon, si on parle plus de Mono que de dotGNU ... on peut telecharger du vrai code.
C'est normale car la phase de specification est terminé pour mono...
Pour moi Dotgnu est dans le vrai. Par contre leur projet va mettre beaucoup plus de temps a aboutir, car plus large (et toutes les specs sont a faire, les plugings pour les navigateurs, etc...).
Mais le délais est un faut problème. Il ne faut pas croire que tout le monde va du jour au lendemain développer des services .NET.
# Le free software a de la suite
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche SUN présente son nouveau Star Office 6. Évalué à 3.
http://www.openoffice.org/(...)
http://www.koffice.org/(...)
http://www.gnome.org/gnome-office/(...)
Peut-être d'autres encore?
Il faut que la compatibilité des fichiers soit bonne...
[^] # Re: un autre lien interressant
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Journalisés: Comparaison ext2 ext3 Jfs Xfs reiserfs. Évalué à 1.
http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-08-22-004-20-NW-RH(...)
[^] # Re: un autre lien interressant
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Journalisés: Comparaison ext2 ext3 Jfs Xfs reiserfs. Évalué à 1.
Quoique en général un poil moins bon en performance.
Mais es-ce très important ?
Ext3 est au point (nfs, quota (je crois qu'il reste un bug)).
Sa compatibilité avec ext2 en fait mon "chouchou".
Quelqu'un a-t-il testé ext3? quelles sont ces impressions?
[^] # Re: gel momentane
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Journalisés: Comparaison ext2 ext3 Jfs Xfs reiserfs. Évalué à 1.
[^] # Re: Amplement mérité
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche KDE gagne le prix du meilleur projet Open Source. Évalué à 1.
J'aurai aimé un prix pour mozilla/galeon/...
Mais cette récompense n'est pas volée.
> GNOME s'enlise dans des gconf et autres machins dont personne n'arrive à expliquer les avantages.
Du très beau troll.
Quand on met ce type d'info il faut donné une explication solide. Prendre les développement GNOME pour des type qui j'engage dans des voies sans issu doit être argumenté un minium.
Tu peux ne pas aimez GNOME, mais j'aime pas lorsqu'on attaque les développeurs.
Celà fait au moins depuis deux ans qu'on lit "Gnome d'enlive dans une usine a gaz, çà ne marchera pas, etc...". Et pourtant...
[^] # Re: J'AI LA SOLUTION POUR BRISER LE MONOPOLE !!!
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Contrôle du bootloader. Évalué à 1.
Cette catégorie de windowsien est si "conditionnée" (le mot est fort) par la philosophie (doctrine?) de Microsoft que la seule façon de rendre Linux "sexy" est de virer les window manager, imposé l'utilisation d'IE, et mettre ms-office. bref enlever les caractéristiques propre à Linux.
Cette "révélation" m'ai venu quant j'ai montré à un amis (windowsien) que Linux avait x11amp (comme windows), savais lire du flash (comme windows), et realplayer (comme windows). Tout ce que fait Linux de façon différente à windows ne plait pas.
Les possibilités offertes par Linux qu'on ne retrouve pas sous windows sont craintes : elles sont systématiquement associé à "sous windows je m'en passe" (comprendre "c'est inutil"). Bizarrement la "puissance" de Linux (Unix) est reconnue.
Finalement qu'elles sont, pour une utilisation profesionnelle (développement par exemple), les vrais qualités de la philosophie windows (et je suis sérieux!) :
- Si çà ne marche pas ou qu'il y a du retard, c'est de la faute à un bug, des logiciels peu souples qui ne répondent pas aux besoins, la hot-line que ne trouve pas la solution, etc, etc, .... L'utilisateur n'est pas responsable.
- On glorifie la simplicité (ou le nivellement par la bas). Un windowsien peut dire "tel produit ne doit pas être sélectionné car il n'a pas une interface graphique suffisament conviale".
De l'autre bord (côté Linux) on découvre les défauts réciproques :
- Si çà ne marche pas c'est parce que l'utilisateur n'a pas corrigé un bug d'un logiciel alors qu'il en a la possibilité. Qu'il n'a pu maitrise des outils puissants mais complexes. On reporte la responsabilité sur l'utilisateur.
- On glorifie les "hackers", les "pointures". Linux pousse au nivellement par le haut (il y a donc des utilisateurs mis de côté).
Ces deux raisons (et d'autres surement), me semble les plus grosses forces contre l'adoption de Linux. Une troisième force, évidante, est simplement la crainte du changement.
Petite anecdote, je remarque que souvent les linuxiens aident spontannément les windowsien sur des projets windows (conseils, recherche de solution, petit développement, etc...). Alors que l'inverse n'existe presque pas (et dans ma boite je trouve çà très lassant par moment).
[^] # Re: MAIS WINDOWS EST LE SEUL OS GRAND PULIC SUR X86 !!!
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Contrôle du bootloader. Évalué à -1.
Bravo.
Je retrouve des sensations d'émerveillements de mon enfance.
# Rappel
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Rappel élémentaire:
1 - cré le logiciel a premant en compte les problèmes de performance au niveau architecture.
2 - une fois que çà marche, bosse sur l'optimisation (les trucs récursif, hashage, etc...).
[^] # Re: Et les noyaux 2.2 ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche EM8300 0.8.1 dispo :). Évalué à 1.
çà marche. Le mode overlay marche alors qu'il était horrible avec la version 7.1. Néanmoins la qualité de l'image est aussi bonne en passant par une carte TV. Il me semble que la fréquence de raflaichiement assez élévé que j'utilise pour le moniteur passe mal par la carte mpeg.
La synchronisation du son est bien meilleur (presque parfaite). Mais si on fait autre chose avec la bécane et que le son a un gros décalage, xine n'arrive pas à le synchroniser de nouveau.
Le sous-titrage marche.
Xine a maintenant un assez bon support du drivers dxr3. J'aimerai pouvoir recalibré le mode overlay en même temps que je lis le dvd.
Conclusion: Beaucoup de mieux mais encore beaucoup de bugs (xine ou em8300?). J'ai peut-être eu tord d'utiliser xine 5.1 alors que sur le site dxr3 il ne parle que de la version 5.0.
[^] # Re: Et les noyaux 2.2 ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche EM8300 0.8.1 dispo :). Évalué à 1.
Mais il faut le patch i2c (c.f. doc dxr3) et optionnellement ajouter un patch pour le support raw (c.f. : ftp.free.fr/pub/linux/kernel/people/andrea/kernels/v2.2/ par example).
[^] # Re: Excellent
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
L'implication des sociétés commerciales est parfois troublante mais plutot positive.
Au début les sociétés commerciales aidaient la diffusion des "free software" ou donnait un support. Rien de reprochable.
Ximian:
-------
L'attitude de Ximian est manifestement mal controlée et un peu sauvage (Les dérives dans les mailing-list sont significatives).
Un exemple tout bête me vient en tête. Je suivais la mailing-list Dotgnu et un certain Coxall du projet Mono (et salarié Ximian) a foutu un beau bordel. Ce qui m'a surpris c'est que la société Ximian n'a pas tenté de calmer Coxall.
On peut croire que Ximian tente de controler Gnome. Actuellement elle n'y parvient pas (j'en cause plus loin). Ils arrivent a controler les projects ou ils sont le plus impliqué uniquement (et c'est normal). Mais il est claire que part certains de ces projects, Ximian a ajouté des contraintes commerciales dans Gnome. Mais rien de bien méchant.
Le projet Mono montre mieux la philosophie Ximian. Il est né d'une logique uniquement commerciale. Planning défini en fonction de la concurrence (Microsoft), project clairement défini à son lancement, surfé sur la vague .NET et le language C#. Il ne répondait pas à un besoin clairement exprimé des utilisateurs. Si on regarde Dotgnu, on se rend compte de la différence de la démarche. Pas de planning, analyse de l'existent, défini du projet de façon ouverte sur mailing-list, pas de précipitation, prise en compte de façon stricte des problèmes de license, etc...
Ce que j'ai le moins apprécié dans Mono, c'est la volonté affiché au début par Ximian de faire de C# le "Visual basic" de Gnome (plus de perl, python, etc... mais uniquement du C#). C'est en complète contradiction avec les objectifs de Gnome. Il ont vite arrêté de parlé de çà heureusement.
Une autre comparaison est l'implication de Redhat au project Gnome au début. Redhat n'a pas eu un attitude de dictateur. Il ont fait avancé le project. Redhat a été au début assez critiquée (souvent à tord selon moi). Mais globalement elle a été correcte et n'a pas cherchée par exemple a récupérer Gnome comme le fait Ximian avec leur distribution de Gnome, elle n'a pas créé un site web pour concurrencé www.gnome.org avec des logos Redhat partout.
Néanmoins, j'ai un reproche à faire à Redhat. Pour une certaine version de leur distribution il n'ont pas inclu KDE pour des problèmes "justifié" avec la license QT. La situation était troublante car RedHat était très impliqué dans Gnome et également car Redhat pouvait au pire distributer KDE sans QT si Redhat voulait respecter à la lettre la license QT. Suze et Mandrake ayant du succès avec leur distribution qui inclus KDE et la license QT ayant changé, la distrib suivante de Redhat incluait KDE. Ce qui a "sauvé" la situation n'était pas principalement le changement de license de QT mais la concurrence faite pas Suze et Mandrake.
Gnome et son futur:
-------------------
Ximian ne peut controler Gnome. Par exemple le succès d'Evolution est dépendant des distributeurs (Redhat, Suze, etc...). Si Evolution est une grosse merde, il ne sera pas le mailer par défaut. Finalement, l'attitude de Ximian est irritante mais il n'y a rien de grave.
Gnome "appartient" a plein de monde maintenant et plus exclusivement aux développeurs bénévoles. Selon moi c'est un situation positive. On est dans une situation équivalent à Linux (le portable vers AS390 a été uniquement fait par IBM; qui s'en plaint?). D'ici quelque temps, il y aura plus de contribution par des sociétés commerciales que par des bénévoles. Une société ne pourra tirer la couverture uniquement pour elle. Mais comme pour Linux, il y aura une infrastructure qui répondra au besoin de chaqu'un. Enfin, n'oubliont pas http://foundation.gnome.org/(...) qui est agit comme un régulateur.
[^] # Re: Les trolls dorment-ils le 15 aout ?? :))
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sortie de Kde 2.2. Évalué à -1.
-1
[^] # Re: Excellent
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
Absolument d'accord. Ce que j'ai écrit était faut. Je voulais écrire : "Ma comparaison très grossière de ce qu'offre Microsoft et Gnome.". Désolé.
> Et c'est peut-etre aussi pour cela que Gnome a pris tant de retard par rapport a d'autres WM...
Le problème WM/Gnome est un faut problème. Gnome n'est pas un WM. Il est vrai qu'il donne des specs aux VM pour qu'il soit "Gnome compatible".
J'ai testé (comme beaucoup) plein de VM. Au début Fvmw, puis Fvwm2 (chiant à configurer), puis E (original, cool mais gourmant), Icewm (Prise en main rapide assez souple), puis Wmaker (j'ai pas mordu au principe mais le look est de bon goût), puis E avec Gnome, finalement Icewm avec Gnome (c'est la combinaison qui me convient). J'ai testé rapidement Sawfish avec Gnome (bof).
> ... s'est fourvoye dans les effets d'annonce pour sortir des choses prometteuses, certes, mais en deca de ce qui etait attendu.
Je suis un utilisateur de Gnome de la première heure.
A l'époque, QT était propriétaire et je ne comprenais pas les développeurs et utilisateurs de KDE (et QT plus généralement). J'avais l'impression que le "free software" n'avais pas n'importance pour eux (Il est vrai qu'il y avait en parallèle de projet Harmonie). Hors je suis sensible à la philosophie du "free software" et c'est pour cela que j'ai été un utilisateur de Gnome de la première date. Maintenant que QT est GPL, celà n'a plus d'importance.
Néanmoins j'ai toujours un faible pour Gnome. Pas parce qu'il est peut-être plus jolie ou autre. Mais parqu'ils ont mis, dès le début, la barre très haut. Avec, c'est vrai, des succès plus ou moins heureux. Parfois c'est cool, parfois c'est long a mettre au point, parfois c'est inutilisable.... J'ai du respect pour cette prise de risque et pour les développeurs qui se sont engagés dans ces voix "aléatoires". çà passe ou çà casse. Si çà passe c'est cool. Si çà casse, on parle d'effet d'annonce. Pour ma part je ne retient que la "courageuse" prise de risque.
> je trouve Evolution assez bien, mais question fiabilite et rapidite...
C'est normal, Evolution est trop récent.
Néanmoins le développement d'Evolution va vite d'après le dernier gnome-summary.
> Quant a ton PS il me donne une idee de ton ouverture d'esprit...
Arg! Je me suis encore fait mal comprendre.
Dans la boîte où je suis actuellement chaqu'un utilise ce qu'il veut. Gnome, KDE, fvwm2 uniquement, etc.... Il n'y a pas de problème, pas de querelle de cloché. Quant je dit "je m'en fout qu'un tel utilise KDE" je veux dire qu'utiliser KDE n'est révélateur de rien. Si quelqu'un utilise KDE je ne vais pas conclure qu'il "a un profile Windows" ou qu'il "utilse de la merde". Mais sincèrement je m'en fout et je ne conclus rien. Par contre je ne me fout pas de KDE, je me fout simplement qu'on utilise KDE ou GNOME.
J'ai testé KDE (d'un point de vue utilisateur) il y a 12 mois environ. Ma conclusion (à l'époque) était : Les applis sont bien intégrés, le navigateur est sympa. Je ne suis pas un utilisateur des "File manager". Mais c'était unsuffisant pour me faire perdre mes habitudes avec Gnome.
Et pour mon ouverture d'esprit, elle se porte encore bien. J'était un "dingue" de MS-DOS, Windows durant près de 10 ans (Il est vrai que je ne connaissait rien d'autre). Je suis passé à GNU/Linux vers 96 (pour un usage personnel car à l'époque Linux en entreprise était pratiquement inexistant) pour mon plus grand bonheur...
Et avec le recule je suis impressionné de son évolution (j'ai tv, dvd, graveur, un bureau (Gnome ou KDE) beaucoup mieux que CDE, depuis peu un bon navigateur (galeon)).
[^] # Re: Excellent
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
Mono et Dotgnu ne se sont embrouillés. Il ont des points de vu divergent. Mono a une vision KDE. Un seul langage de programmation. Dotgnu a une vision plus Gnome (C'est bizarre!). C'est-à-dire qu'il veule être indépendant du langage de programmation. J'image déjà les futurs troll qui font dire que Dotgnu est en retard sur Mono.
Un des autres aspects de la non adoption de Mono par le project Dotgnu est un problème de licence. Mono est un implémentation du langage C#. Le compilateur C# est écrit en C# ce qui pose un petit problème de licence avec Microsoft (je ne connais pas parfaitement les détails). Le project Dotgnu (qui est un project GNU) ne peut prendre le moindre risque avec les licences.
Pour l'interpréteur C#, Dotgnu a choisi portable.NET ( http://www.southern-storm.com.au/portable_net.html(...) ) Car le compilateur C# est écrit en C et que le code généré pourra tourner sur la machine virtuel Dotgnu.
Enfin pour finir le "Ils bossent sur evolution,..." qui est une merveille.
Je pense que "Ils" c'est ximian. Et bien "Ils" bosse sur ce qu'ils veulent du moment que c'est un free software. Et faire croire que Gnome c'est Ximian c'est comme faire croire que Redhat c'est Linux. C'est Naze...
[^] # Re: Excellent
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
Je te conseille de ne pas utiliser le bureau Gnome et d'utiliser WindowMaker avec quelques applis Gnome, KDE, etc... Et si t'es un vrai dure, switch définitivement sous une console texte (C'est très rapide et fiable).
Tout ce qui te préoccupe c'est l'esthétique la vitesse et la fiabilité (bien pour la fiabilité). Mais il ne faut pas oublier les objectifs du project Gnome.
Gnome doit, entre autre, offrir une infrastructure solide pour le développement d'application graphique. On peut dire que les objectifs de KDE, Gnome, Gnustep sont similaire.
Maintenant le défit n'est pas d'avoir un bouton "démarrer" mais d'offrir des outils consistants pour faire une vraie suite bureautique (intégrée et cohérente).
Comparaison très grossière ce qu'offre Microsoft et Gnome.
Visual C++: Gnome est proche de Microsoft depuis peu. Gtkmm, Barbary, glade et libglade.
Visual basic: C-à-d un language script pour pratiquement toutes les applis. Gnome a la technologie:
- programmation indépandante du language
- bonobo (et oui)
- etc
Mais actuellement c'est le fouilli. Certaine appli utilise perl, d'autre scheme pour le "Visual basic". Beaucoup d'appli n'utilisent pas bonobo.
Création rapide de formulaire (à la Visual Basic), etc... Gnome est loin de l'objectif.
On critique souvent Microsoft. Mais il faut avouer qu'un équivalent d'Access n'existe pas en free software. Mais Gnome (avec gnome-db aussi) a toutes les technologies pour creer un vrai concurrent (pas pour demain!).
P.S. : Je ne connais pas bien KDE. Où je bosse il y a des utilisateurs de KDE et je m'en fout comme ils se foutent complètement que j'utilise Gnome.
[^] # Re: Conception foireuse à la Windows ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Kde. Évalué à 1.
Et imaginons que leur "machin" soit au point, et que je ne peut pas exécuter un petit script de 5 lignes bien pratique; Alors je retourne sous Windows.
[^] # Re: MESSAGE AUX MODERATEURS...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche La Mandrake 8.0 PPC est dispo!. Évalué à 0.
- un benchmark réalisé par sourceforge favorable a postgresql n'est pas passé.
- une news sur la sortie de Postrgesql V7.1 (évolution majeur).
- une news sur le support de postgresql par RedHat n'est pas passé (elle est passé plus tard par une autre personne).
- etc
En gros je trouve les modérateurs pro :
- mandrake
- debian (quoique c'est plus calme maintenant)
- kde (mais de pas beaucoup)
- mysql (clairement)
Conclusion:
Je dis pas çà pour vous énerver. C'est mon constat. Si les modérateurs ont des préférences, ont ne peut pas leurs faire reproche. Ils faut qu'il fasse filtre. C'est comme çà et continué votre bon boulot...
[^] # Re: Un peu Scyzo Boy
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Opinions sur Mono. Évalué à 1.
Il est uniquement là le problème.
[^] # Re: Dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Opinions sur Mono. Évalué à 1.
> Je ne pense pas qu'il faille opposer les deux projets.
Je ne les oppose pas mais il sont concurrents (c'est un des points positifs du free software).
> Bon, si on parle plus de Mono que de dotGNU ... on peut telecharger du vrai code.
C'est normale car la phase de specification est terminé pour mono...
Pour moi Dotgnu est dans le vrai. Par contre leur projet va mettre beaucoup plus de temps a aboutir, car plus large (et toutes les specs sont a faire, les plugings pour les navigateurs, etc...).
Mais le délais est un faut problème. Il ne faut pas croire que tout le monde va du jour au lendemain développer des services .NET.