mickabouille a écrit 1321 commentaires

Il y a beaucoup de gens qui refusent de se taper la hotline de leurs produits quands ils sont modifier. Autant ça va quand des gens te demandent de corriger quelque chose quand c'est ton truc, autant faire la hotline pour RedHat, ça doit pouvoir être chiant : il faut connaître les deux produits! C'est pour ça que les développeurs Linux ( en particulier AC) refusent les rapports de bugs quand tu charge des pilotes de carte video non libre, même si le bug n'a pas forcément de rapport avec le pilote (ils n'ont pas les sources du truc, il n'ont aucun moyen de savoir si ça va taper ailleurs dans le noyau).

Ben mo, je suis bien content qu'il y ai eu dispersion. Heureusement que j'ai pu trouver autre chose qu'evolution. J'ai pas besoin d'un truc qui me donne la meteo, les cours de la bourse, qui lise les news ... et en plus qui lise le courrier, mais qui se charge en 1min. Heureusement que j'ai trouvé balsa, cronos, pour enfin arriver à sylpheed.

La taille de l'échantillon n'est pas trop le problème. Que tu essaie 454 sites ou 400000, tu obtiens qualitativement le même résultat. La précision va augmenter (en fait, l'intervalle de confiance va diminuer).
En fait, à partir de 25 essais AU HASARD, tu auras une forte proba (>95%) de trouver un résultat correct. La proba ne fait qu'augmenter au delà (mais je pense que la précision ne continue pas forcément d'augmenter, à cause du problème du au hasard).
Le vrai problème est le hasard. Comment a-t-il choisi les sites?
Tout ça (pour ceux que ça intéresse) peut se trouver dans n'importe quel bouquin de maths de seconde (ça vous épate,hein), suivant le dernier programme (2000).
D'ailleurs, je me souviens m'être épaté moi-même pendant le dépouillement des présidentielles de ma commune, à prévoir, au bout des 100 premiers bulletins, le nombre de voix à 3 près (bon, c'est vrai, il n'y avait que 470 votants et j'était juste à la limite).

D'abord : ceux de BeOS ne le considéraient pas comme du temps perdu. Tout le monde n'a pas forcément envie de développer pour Linux. Il arrive que les caractéristiques du noyau ne suffisent pas, et il est toujours intéressant d'essayer autre chose. Un peu de curiosité!
Ensuite : tout ce temps n'a pas été perdu. Une bonne partie reste, la conception. Chose rare dans le développement des OS, ils ont réfléchi AVANT de l'écrire. Et il reste toute la description de l'OS (api, fs ...) qui avait été diffusée assez largement. Du coup, il est assez facile de recréer la plupart des fonctions sans toucher le code original. Il n'y a qu'à voir la vitesse à laquelle avance OBOS.(Acessoirement, il y a aussi des projets qui reprennent des idées de BeOS : AtheOS par exemple)

> Je trouve que juger un OS en fonction de son desktop est bien dommage !

Justement, BeOS a été conçu avec en tête d'avoir un desktop (je ne sais même pas s'il est possible de le lancer en console. Avec AtheOS, on ne peut pas). Le but était d'avoir quelque chose de
- pratique : l'interface est très dépouillée, alors si on cherche quelque chose, on sait où chercher. C'était un défaut par exemple de Gnome avant les HIG (connait pas trop KDE)
- réactif : pas question d'attendre 3 heures après un clic. C'est vrai que lorsque j'essaie de faire utiliser mon dsktop à un débutant Linux, ça le rebute (en plus, ma machine est un peu faible). C'est vrai que du travail est porté sur les temps de latence sous Linux, mais est-ce prêt?

Non, le desktop est vraiment ce qui caractérise BeOS.
Enfin, la partie réseau était une grosse lacune de BeOS. Be y travaillait, mais le travail était sur le point d'aboutir quand tout a coulé.

Prbablement parce que c'est ce que prévoient les lois américaines (il y a probablement la même chose en France d'ailleurs).
Juste comme ça, qu'est-ce que tu voudrais leur faire faire? Ce sont des informaticiens, probablement incapables de faire autre chose (humm, blague trop facile). Et puis moi, je leur confierais pas le système informatique de mon école (resp. de mon poste de police, de mon hotel des impôts ... bref, de mon administration, quoi).
Remarque au cas où : je ne suis absolument pas un chaud partisan des peines de prison (et suis totalement opposé à la peine de mort). Je voulais juste dire que si l'on voulait essayer autre chose, on ne pourrait probablement pas utiliser leurs "compétences" (sauf peut-être à les engager comme mercenaire dans l'armée US --bêêêh)

Ce n'est pasle problème! Thompson n'est pas dans ce cas vendeur de logiciel. Les logiciels concernés ne sont pas tous écrits par eux, certains sont (enfin étaient du coup) "libres".
Ce qui est en jeu, c'est que Thompson a posé sur le format MP3 un certain nombre de brevets absurdes
1. Parce que c'est un brevet logiciel, c'est comme breveter un principe mathématique (tiens, et RSA? mais bon, ce n'est plus grave) ou, je sais pas, moi, une séquence de gènes. Complètement absurde, quoi...
2. Parce que dans les brevets idiots, il y a souvent du prior art, et que le domaine du traitement du signal est connu depuis longtemps (à vrai dire, avant même qu'on ait des signaux).
En fait, ils veulent des droits sur des logiciels écrits par d'autres, et pas par eux.

Bon, alors on le corrige : quand est-ce que (resp. est-ce qu'un jour) xmms passera en gtk2.0?

C'est vrai qu'il y a un problème à ce niveau. Dans la vie courante, je suis un chaud partisan et grand utilisateur de l'ironie, mais ici, j'ose pas, on s'en prend plein la gueule. Est-ce parce que l'audience confidentielle sélectionne ceux qui ne comprennent pas , ou parce que ça passe mal sur ce média?
Je me souviens que quand j'ai commencé à fréquenter le net, à utiliser le mail, on dirigeait les nouveaux vers un truc qu'on appelait netiquette et vers des conseils sur la conduite (j'ai l'impression que ça ne se fait plus). Il était alors toujours conseillé d'être très clair, de toujours vérifier qu'on ne vexait pas les correspondants... "une phrase anodine dans une conversation de vive voix peut être insultante par écrit" etc.
Enfin, je suppose que c'est ce qui a amené la création des smileys (que je n'utilise pas, d'ailleurs).
Franchement, je me sens bridé. Sniff.

> un forum public avec des milliers de lecteurs potentiels n'est pas
> une discussion privée entre amis
C'est à modérer. Ca dépend beaucoup de l'audience du site. Exemple :
- si tu dis devant une dizaine de personnes, que tu connais plus ou moins, que machin est un voleur, pas de problèmes.
- Si tu vas le hurler dans un meeting ou une conférence, c'est de la diffamation.
Je pense (espère) que tu as le droit de le faire dans le premier cas.
Si effectivement tu as des milliers de visiteurs, ça peut être gênant, mais si c'est un site confidentiel, je ne vois pas pourquoi ce serait grave (pourquoi ne pas alors attaquer ces personnes qui ont lu sans lyncher l'auteur?).

Concernant les paroles et les écrits : en général (comme c'est le cas ici), les forums ont une durée de vie en tant que, ... disons "une" assez brèves (de l'ordre du mois ou moins). Certes, il est toujours possible de les retrouver. Mais on peut aussi faire de même lorsque des conférences ont été retranscrites.

Franchement, mon opinion concernant les forums est plutôt de les voir comme des discussions (qui ne se font pas forcément entre amis d'ailleurs). D'ailleurs, le mot forum est aussi utilisé sans internet, avec aussi des modérateurs (qui eux, ne doivent pas vraiment s'appeler comme ça, plutôt médiateurs?)

"tirer la sonette d'alarme", c'est pas une formule à 2 balles?
[...]
désolé ...

Ouf, ça n'est qu'avec les modules. Encore heureux que tu ne te retrouves jamais avec ça en mémoire (par pitié, confirme ça!). Sur ma machine avec 32Mo, je pense que ça poserait des problèmes.
Une question : si on compile tout en monolithique (je crois d'ailleurs que c'est impossible. Il y a un certain nombre de pilotes ou je n'ai pas vu de choix), est-ce que l'on parvient bien à ce faramineux 16Mo? Le fait de supprimer un peu de complexité doit bien gagner un peu de place? (même si ce n'était qu'n malheureux Mo) La question est purement académique et n'a pas vraiment de rapport avec le reste. C'est juste parce que ça me vient à l'esprit tout de suite.

Le pire c'est qu'en écrivant le commentare, j'avais pensé à un noyau de 100Mo. Mais je m'étais dit : "allez, abuse pas", sans penser du tout à ça. Bravo pour la remarque.

Chouette, on va pouvoir avoir un super beau noyau qui fera plein de choses. Après le serveur web, l'interpéteur je_sais_plus_quel_language et CORBA dans le noyau, on va pouvoir mettre dpkg! Euh, non, il faut une interface graphique. Dans la grande discussion (bagarre) micro-noyau/monolithique, voici un nouveau challenger : le noyau MEGALITIQUE (peut être que téra-noyau serait un meilleur nom commercialement parlant?). A quand un noyau Linux de 15Mo?

Pour avoir un système mixte, j'avais essayé le truc proposé par le APT-HOWTO : APT::Default-Release . Je ne me suis pas trop penché sur le pinning, alors ça ne mangeait pas de pain. Ca a bien marché, mais par contre, dselect n'en tien pas compte (c'est normal d'ailleurs), et du coup me propose systématiquement la mise à jour des paquets vers testing. Les paquets de stable viennent 25 pages plus loin. Pas pratique. Du coup, je n'utilise plus dselect.
Franchement, j'en ai marre des less /var/lib/apt/lists/<nom de fichier de quarante-douze caractères> + apt-get install

Autre chose : suis sur un 56k (et j'atteinds rarement les 4ko/s, ça doit être la moitié de la vitesse normale, non?) et un apt-get update, ça fait mal (y a testing dans mon sources.list). Les fichiers Packages de stable ne changent plus (normal), ceux de sécurity parfois (normal, et en plus ils sont petits), mais par exemple, testing/main fait 2Mo et change tous les jours. Marre. Je me vois mal modifier mon sources.list à chaque fois que je ne veux pas récupérer ce truc. N'y a t'il pas une option pour lui dire qu'on veut pas (et non, apt-get update stable ne marche pas)?

Quand à la VM du 2.5, je pense que c'est toujours la même que celle du 2.4.? (c'est à dire celle d'Andrea Arcangeli) avec les patches rmap de Van Riel.

Ah bon, moi j'en était resté là : le patch proposé par Owens était considéré comme trop gros par Linus, on lui avait demandé de le couper en morceaux. Puis Kai Germaschewski a commencé à inclure des tout petits bouts de kbuild 2.5 (pas grand chose). Voir http://lwn.net/Articles/1488/(...)
As tu des références?

Por xforms, je parlais des paquets debian non-officiel. Sinon, c'est sûr, si tu compile avec n'importe quelle version, ça marche avec celle là (apparemment,ils se sont débrouillés pour garder une bonne compatibilité au niveau source)

Ah, c'est bon, c'est du libform1 qu'il faut, c'est fourni au même endroit en 1.0rc4.

... mais deux petites remarques :
1. Les tableaux ne fonctionnent pas (et ne fonctionneront pas ) comme un tableur. Du moins si je comprends bien ce qui est dit. Jamais on ne pourra faire de calculs avec les cases. Tu dois faire toi même les calculs et remplir les cases. Par contre si tu veux dire que du point de vue de l'édition, c'est génial, alors c'est vrai, ça va bien mieux.
2. Est-ce que la version gnome (ils ne parlent nulle part de gtk pur) sera vraiment prête pour la 1.3? La version qt2 est vraiment beaucoup plus avancée et est la référence/exemple pour les travaux de GUII. Enfin bon, pour me débarrasser de xforms, je suis prêt à me contenter de qt.

De version en version, j'ai l'impression que le développement s'affole. De plus en plus de nouveautés sont prévues (bien sûr, pas pour ici, c'est une bugfix). Chapeau. Je ne sais pas comment ça se fait, peut-être qu'ils ont un peu peiné pour en arriver à un point où ils peuvent enfin s'en donner à coeur joie.

Ah, et ça y est, il y a des paquets Debian non-officiels construitd par Paul Seelig ici :
deb ftp://ntama.uni-mainz.de/pub/debian(...) unofficial/
(en ftp, c'est ftp://ntama.uni-mainz.de/pub/debian/unofficial/binary(...)
)
Parce que bon, la version la plus récente en officiel, c'est une 1.1.6fix4, alors on peu attendre. Par contre, faut que je voie ce qu'il faut comme xforms.

Il ne s'agit pas tant de donner aux deux environnements la même interface que de rapprocher les fonctionnalités. On peut obtenir un résultat équivalent de plusieurs façons différentes. Les interfaces en elles même pourraient être différentes, mais suivre, comment dire, une "logique" proche. Ou chercher pour faire ça? Quel comportement provoquera ce bouton?
Parfois, lorsque l'on passe d'un auteur à l'autre, on peut être déconcerté parce que le logciel ne se comporte pas comme on s'y attendait.
En plus, du point de vue du comportement de l'utilisateur, je (moi!) trouve que les deux environnements sont déjà très proches. Ce ne serait pas forcément une grosse perte d'identité pour l'un ou pour l'autre de se référer à des idées communes.
Quand même, ce projet est une réflexion sur les interfaces, il n'est quand même pas spécifique à gnome! Je suppose qu'ils ont dû s'abstraire un peu de gnome quand ils l'ont fait, sinon, tout ce qu'ils auraient pu faire, c'est redécrire gnome 1.4.
A ce sujet, je ne sais psa si ces guidelines ont servi pour gnome2, mais je trouve que l'interface a énormément changé. Je ne peux pas vraiment dire s'il y a eu amélioration ou dégradation (de toute façon, les interfaces, on s'y fait quand on en chage comme de chemise). Je trouve que c'est un peu moins touffu. C'est peut-être un peu moins le bordel.

Une condamnation officielle suivi d'un soutien tacite, je ne sais pas trop ce que ça vaut.

Ne pas oublier que la révolution Française a été un peu détourbée et a eu pour principal effet d'émanciper la bourgeoisie (ici, bourgeoisie au sens de l'époque, pas au sens actuel). Elle n'aspirait alors qu'a prendre la place de l'aristocratie qui était en perte de vitesse (depuis colbert et suivants).
Nul doute que lorsqu'ils ont écrit la déclaration des droits de l'homme ..., ils ont su protéger ce qui était leur pouvoir : la propriété (au contraire de l'aristocratie et du clergé, ayant des pouvoirs symboliques). Aucune raison donc que cette déclaration (reprise par la suite en déclaration internationale) ne renie le droit à la propriété.
Tout le monde est plus ou moins d'accord sur les autres droits (sauf les dictatures, qu'elles soient staliniennes ou de droite, la liberté et l'égalité (remarquer qu'on ne parle que d'égalité de DROITS, pas de vraie égalité), mais que le "droit" à la propriété, s'il est normal, il ne l'est pas forcément lorsqu'il contredit le droit à l'égalité.

> deb <-- dpkg <-- apt <-- dselect Argg! C'est vrai...

Là, je crois que tu m'as calmé.
Euh, sinon, pour les fautes ...
Non, je me tais, j'ai compris.

En plus, la compatibilité RPM risque de finir par être nuisible. Il n'est pas question que j'installe un rpm sur ma Debian avec rpm. Ca foutrait un souk pas possible : y aurait des fichier sous /usr qui ne seraient pas répertoriés dans la base de donnée dpkg! Et comment savoir si des fichiers ne seraient pas écrasés (dpkg empêche ça - ou au moins prévient quand ça arrive). Du genre :
- j'installe rpm
- rpm -(?) paquet.rpm
- tient, nouvelle version (ou je veux supprimer)
- je réinstalle rpm (eh oui, je l'ai viré à un moment)
- je désinstalle le paquet
- je désinstalle rpm

Mieux vaut encore utiliser alien. Je préfèrerait même recompiler et faire un paquet debian. Même si mon paquet est un peu foireux, ça sera toujours mieux que ce mélange infâme.

Ce qui me fait rire, c'est que la Debian est la plus gênée pas la LSB, alors qu'elle était très impliquée dans la FHS et était plus ou moins la distribution de référence à ce moment là. Ils peuvent dire merci aux concepteurs des standard qu'ils ont tant aidés.