Misc a écrit 6826 commentaires

Donc tu pars du principe que tout refus serait problématique, donc que ça devrait être automatique de parler de certains sujets ? EG, il y a des sujets qui sont indispensables ?

Je comprend bien le risque mais au vu des commentaires jusqu'à présent, je vois plutôt des réflexions intéressantes qu'une foule en colère.

Ici, oui, mais j'ai plus peur pour les réseaux sociaux. Ici, on sait qu'on adresse pas les orgas du FOSDEM (qui passent parfois, comme j'ai pu le voir).

Sur le fediverse, on a beau croire que c'est cool et tout, il y a quand même des soucis. Par exemple, Bradley M. Kühn a posté hier pour parler d'une menace de mort qu'il a reçu pour avoir dit "j'utilise des LLMs".

Et je parle de l'orga du FOSDEM, mais je pense qu'il y a aussi les risques pour les proposantes de la devroom qui vont de facto être plus exposées, donc sans doute se prendre aussi des tas de commentaires (ou pire) quand l'affaire va atteindre par exemple Brian Lunduke si ça devient viral (et la viralité, c'est un peu l'affaire de tout le monde et de personne).

j'attends avec impatience ton journal sur le sujet.

Franchement, je me dit que ça mérite plus une conférence (parce que bon, Linuxfr, c'est cool, mais ça reste francophone).

Je ne comprends pas où tu vois des mécanismes d'outrage. Une personne à fait une demande pour une devroom «  Diversity, Equity, Inclusion and Belonging in FOSS ». Cela lui a été refusé sans que l'on en connaisse le motif. Elle le fait savoir sur les réseaux sociaux. En quoi est-ce un outrage ?

Pour commencer, c'est pas une personne, mais 3 personnes qui ont postés en même temps (ici, ici, ici). Je ne veux pas dire par la que c'est coordonnée (autre que tout le monde a eu le même mail en même temps), ni qu'il faut pas poster mais il y a quand même une volonté de rendre ça public, en ayant une plateforme (parce qu'on parle quand même de gens avec 15k et 9k abonné-e-s ce qui est l'équivalent de l'audience entiére du FOSDEM qui tape dans les 5000 à 8000 personnes).

Ensuite, on peut voir clairement que plein (pour le fediverse) de personnes ont fait un RT (j'en compte 200 au total). Puis que le lien est collé ici pour attirer l'attention.

Sur les réseaux sociaux, quelqu'un m'a dit que "this is a vital topic". Je suis content de savoir que c'est littéralement une question de vie ou de mort (je suis pas linguiste, mais je parle assez anglais pour comprendre "vital topic"). Et bien sur c'est pas une question de vie ou de mort, mais on voit aussi à quel point ça commence à grandir au dela de "bah, on m'a dit non, tant pis".

Tu dis que ça a été refusé sans donner de motif, mais je me permet de reposer la question à savoir pourquoi la raison classique "il n'y a pas de place, on a du faire des choix difficiles", raison qui est listé dans l'appel, ne suffit pas ? Il y a quoi qui fait qu'il faudrait motiver plus pour cette proposition et pas les autres ?

Est ce que par hasard, ça serait parce qu'on estime que ne pas donner de justification serait un dommage à la dignité des proposantes, et donc … un outrage ?

Question subsidiaire, en quoi le fait d'être bénévole justifierai que l'on fasse de la merde ? Je ne dis pas que c'est le cas ici, je conteste juste l'argument

Alors je pense qu'être bénévole ne change rien et que même si les gens sont payés, il faut faire attention à ne pas que ça parte en harcèlement, mais "on doit rien à personne parce qu'on est bénévole" est un leitmotiv courant dans le libre (voir les questions de maintenance ou sur le CRA, ou n'importe quoi vis à vis d'une exigence en fait), donc je m'adapte. C'est accessoirement aussi ce que les gens du FOSDEM vont répondre, donc je veux gagner du temps en passant l'étape une de la discussion.

Maintenant, si d'autres gens qui ont une devroom veulent laisser leur place, je suis sur que l'orga du FOSDEM va pas avoir de souci avec ça. Ça serait une solution élégante que personne ne propose de ce que je sache.

Le souci est connu, je pense que personne ne l'ignore en 2026. Mais je pense aussi que c'est pas un débat de plus qui va changer grand chose, car ça n'a pas changé grand chose par le passé, et clairement, les efforts fait par le passé ne changent pas non plus la perception. Et je dit la perception, parce que c'est quand même ça qui compte.

Pour donner un exemple, j'ai été la semaine dernière à Luxembourg dans un événement ou j'ai compté entre 1 femme sur 10 ou 8 dans mon souvenir. J'ai visiblement pas écrit ça dans mes notes pour 2026, mais en 2025, j'ai noté entre 1/10 et 1/16. Je compte en me basant sur l'apparence dans la foule de temps en temps (ouais, c'est pas précis, et quid des personnes trans non out, des personnes non binaires, etc, etc, mais bon, on fait avec ce qu'on a). C'était aussi "a sea of white men" les 2 fois tout comme ce que disait Gina Plat pour le FOSDEM. Enfin plus un ruisseau vu que c'était pas non plus "heure de pointe dans le RER A simulator 2026" comme le FOSDEM, mais c'était dans la moyenne niveau diversité visible.

Sauf que vu qu'elle avait une track en 2026, c'était super bien organisé, et aucune remarque sur le sujet de la diversité, ce qui est quand même 2 poids, 2 mesures. Mais je pense qu'ayant eu une track accepté co-organisé avec une autre femme, ça a changé sa perception malgré le fait que ça ne soit pas du tout ce que disent les chiffres sur place. De même, elle dit avoir parlé avec des membres de l'OSPO de Trinidad et Tobago, ça a du changé aussi sa perception de "y a que des blancs", sauf que, ça reste quand même le cas.

Mais la question n'est pas le but, mais l'effet. Je n'arrive pas à comprendre comment des gens peuvent sérieusement prêcher pour plus de diversité tout en se retrouvant à utiliser les mêmes mécanismes d'outrages que les forces réactionnaires utilisent à tort et à travers de façon plus efficace.

Il ne faut pas harceler les membres du logiciel libre qui bossent gratos, sauf quand les membres font un truc ou on est pas d'accord, c'est ok de lancer une controverse qui va defacto aboutir au même résultat ?

Ce qui est en même temps logique vu la démographie du logiciel libre, et je pense que quoi qu'on fasse à un niveau local, il faut bien se souvenir qu'il y a une limite haute sur ce qu'on peut attendre. Par exemple, il faut pas s'attendre à du 10% de femmes quand on tire d'un pool ou il y a (chiffres sortis de mon chapeau, je retrouve plus les chiffres exactes) du 5% de femmes dans la communauté. De même, ouais, le FOSDEM est très blanc, mais c'est un truc au milieu de l'Europe occidental ou chacun doit payer de sa poche pour venir. Si on veut changer ça, une solution est de faire grandir les événements dans des pays ou c'est structurellement différent. Par exemple, faire grandir les événements en Inde comme Devconf.in (dont le CFP est ouvert, géré par mes collègues). Je suis sur que c'est pas "a sea of white men" sur place.

Et c'est hélas pas une devroom qui va changer ça sinon, ça aurait déjà changé entre la devroom Community (depuis plusieurs années), les rassemblement de Haecksen, les efforts des différents projets. Basé sur mon expérience, la majorité des groupes d'effort sur la diversité tourne assez vite au social club, ce qui est pas un souci en soi, mais qui n'apporte hélas pas de changement durable assez rapidement. J'ai une théorie véritablement merveilleuse sur le sujet que cette marge est trop étroite pour contenir (hashtag fermat4ever), et malheureusement, php m’empêche d'en écrire une version concise pour le moment.

Il est possible (j'ai pas eu de réponses de mes collègues) que ça fasse doublon avec la room Community (je suppose qu'il y en a une de proposé).

je suis pas sur que lancer une foule en colère sur les orgas du FOSDEM (dont l'équipe va rappeler leur nature volontaire) soit une riche idée. Car c'est quoi le but de titrer le lien avec une fausse ironie digne de Drew Devault, clasheur en chef si ce n'est de tenter d'attirer de l'outrage ?

C'est normal, des gens sentent qu'il y a du pognon à se faire, donc vont au plus simple, à savoir prendre du code existant, changer le nom et dire "c'est souverain". Je critique pas de changer le nom, parce que c'est un peu requis, mais venir faire un produit à partir d'un logiciel sans démontrer une expertise suffisante sur le code, c'est quand même moyen.

Et quand on regarde qui est derrière, y a des noms en commun avec les personnes qui ont râlés sur la DINUM en 2024 parce que l'état finance "La suite". perso, des réactions sont alignées sur celles des éditeurs proprios (exemple, le tribunal de Lausanne et Weblaw en 2011), je trouve ça louche, et ça donne pas l'impression que la priorité est la communauté.

Et pourtant, il y a des critiques légitimes à faire sur le fait que l'état finance des logiciels libres en solo à commencer la pérennité, mais curieusement, jamais personne ne dit "on va faire une fondation et filer du pognon et du code tous ensemble". Ç'est pas le mood et comme tu le notes, le fait que chacun fork son truc dans son coin, c'est quand même signe que la collaboration n'est pas non plus une priorité (alors qu'il y a quand même des films sur le sujet au cinéma).

Ensuite, faut bien gagner sa vie je suppose.

Y a pas que la FSF, il y a aussi Software Freedom Conservancy, et les juristes de mon employeur comme je l'ai dit dans un autre commentaire. Donc bon, si des gens qui ont écrit la licence et dont c'est le métier disent un truc sur ce qu'ils ont écrit, j'ai tendance à les écouter.

L'argent de l'état va aller dans les poches des boites qui forkent au lieu d'aller ailleurs.

Alors sur la question du code produit par des LLMs, c'est à la foi simple et pas simple. La majeur partie des pays estiment que les trucs produits par un LLM ne peuvent pas bénéficier des protections du droit d'auteur, car produit par une machine. Il y a eu quelques exceptions en Chine ou un auteur a réussi à argumenter que certes, une machine a produit le rendu, mais c'est son travail via une centaine de prompt successif qui ont guidés la machine (le détail de ce cas est dispo sur ce site, avec d'autres cas). Sinon, la majorité des pays pensent que non. Je crois me souvenir aussi qu'il y a vaguement une différence pour le Royaume Uni, mais je ne m'y connais pas assez en pratique.

Donc, ça me semble difficile de dire que du code serait sous une certaine licence si on estime qu'il n'y a pas de protection car le produit d'une machine.

Mais pour la question du rendu à l'identique du code source via une forme de mémorisation, c'est l'enjeu de New York Times v. OpenAI (sauf erreur de ma part, y a plus de 180 affaires, je peux me tromper), mais ça pourrait aussi s'appliquer à du code. Sauf que des affaires sur le code, il y en a qu'une, et c'est Doe v. Github devant le 9eme circuit d'appel des USA. Les plaignants n'ont pas convaincu les juges, et sont au stade de l'appel. L'argument principal, c'est que l’entraînement retire les infos de copyright et c'est une violation du DMCA car ça retire une CMI (Copyright Management Information). Les juges sont pas convaincus, c'est passé en appel, et il y a un mois, un premier juge a publié son opinion, toujours pas convaincu (perso, je pense que ç'est pas super convaincant non plus, mais le droit US, c'est parfois pas mal de retournement).

Je suis un peu malade donc j'ai plus tout en tête, mais ça tourne pas mal autour du fait qu'il faudrait générer quelque chose à l'identique, et le fait que justement, un LLM ne fait ça que rarement (en plus des protections mises par les fournisseurs de services pour filtrer les sorties quand ça ressemble trop).

La question se pose aussi en Europe via l'affaire Like v Google, mais l'avocat général a repoussé la publication de son avis à "plus tard" car c'est compliqué. J'avais misé sur ça pour une conf que je donne dans 1 mois, mais bon, on va faire sans son aide.

Mais si la GUI est protégée par le droit d'auteur (donc 70 + mort de l'auteur, fsv of auteur bien sur), pourquoi spécifiquement préciser que ça peut être couvert par le nouveau règlement qui semble donner moins de protection ? Car un design non enregistré, c'est 3 ans, et ça protège que de la copie, et un design enregistré, c'est 25 ans avec monopole d'exploitation. Dans les 2 cas, ç'est moins bien avec plus de paperasse que le droit d'auteur qui est automatique. Il y a peut être une différence sur la facilité à prouver qu'il y a eu un souci, mais j'ai des doutes.

C'est vraiment la partie que je pige pas, mais j'ai sans doute un bouquin de 2000 pages quelque part que je vais lire en 6 mois pour piger.

Bah, c'est un peu la partie que je pige pas dans le texte, l'EUIPO a bien mis en avant le fait que, je cite: "The concept of ‘product’ has also been expanded and now explicitly includes non‑physical (digital) items, such as graphical user interfaces and the spatial arrangements of items, while retaining broad coverage for industrial and handicraft products". Du coup, qu'est ce qui serait couvert par "graphica user interfaces" qui ne serait pas un programme ?

Je vois bien que l'idée d'un item numérique serait par exemple le design d'une monture dans WoW, mais j'ai du mal à voir comment l'EUIPO peut parler d'interface utilisateur graphique, spécifiquement numérique et qui ne soit pas lié à un programme. Les quelques sites que je trouve sur le web semblent aller dans mon sens, mais vu que c'est des cabinets d'avocats qui vendent le fait de protéger les designs en question, je suppose qu'il y a un biais.

Mais dans le cas d'un logiciel écrit par une IA, le moyen favori de modifier reste via le code source. L'illisibilité (si elle existe) ne vient pas de la. Un exemple plus correct serait sans doute de savoir si il faut filer le fichier autoconf pour créer un fichier configure. La réponse est sans doute que oui, mais si tu fais ton fichier configure et que tu le modifies comme un crade à la main, quelqu'un pourrait dire "non". Le fait d'utiliser une IA pour modifier du code et de le comprendre serait comme dire qu'un logiciel n'est pas libre car on doit utiliser vim ou emacs pour éditer le code, ou qu'il faut de la doc en plus pour le comprendre et que ça devrait compter comme du code source. Si j'ai besoin de la spec c++ pour comprendre le code de KDE, est ce que filer le code de kde sans elle va rendre le code non libre ?

est-ce que c'est juste "tu as le droit de modifier le logiciel mais démerde toi, et on va tout faire pour que ça soit très compliqué", ou est-ce qu'il y a un minimum d'équité pour donner vraiment les moyens aux gens de faire des modifications?

Alors c'est une bonne question mais vu que la définition de logiciel libre date de l'époque ou il fallait avoir un PC (ou un accés sur un terminal distant) pour faire des modifs, et que ça a été théorisé par un chercheur ayant accès à Unix et tout ça (chose qui était réservé à une petite partie de la population de certains pays, eux mêmes dans un petit groupe de pays avec des infras pour ça), je pense que la question de l'équité matériel a largement été oublié depuis toujours. On se pose la question parce que maintenant, on pense qu'on est du mauvais coté, mais on a quand même assez souvent passer sous silence le besoin d'avoir accès au net (pas gratos), à l’électricité (pas gratos), au matériel (pas gratos) et à la connaissance de la programmation pour bénéficier pleinement des libertés.

Je vais redonner l'exemple d'Openoffice, mais quand on a fait un paquet chez Mandrakesoft en 2004, il fallait faire tourner les 5 noeuds du cluster (bi proc, ça rigole plus) pour le compiler pendant 24h. C'était du matos de pro que peut de gens avaient chez eux, et pourtant, personne n'a sérieusement remis en cause le fait qu'OpenOffice était un logiciel libre.

Et pour la question de filer les prompts, vu que c'est un processus stochastique, ça ne servirait sans doute à rien. Les agents ne vont pas s'en servir pour modifier le code, les humains non plus. On peut se poser la question dans le liberté d'étudier, mais ça rentre au même titre que d'avoir ou pas l'historique git en plus du tarball.

Le vrai noeud de la discussion, c'est qu'il y a un continuum sur les libertés, mais qu'on essaye de placer une frontière franche et arbitraire la ou on ne peut pas, et à un endroit différent de ce qu'on a fait historiquement.

Et la question du code qu'on jette se pose aussi, mais un logiciel non maintenu n'est pas moins libre. Donc je pense qu'il faut une définition pour rajouter au dessus, avec par exemple une équité dans la gouvernance, des assurances sur la maintenabilité, etc. Mais c'est beaucoup plus dur à vérifier que les 4 critères du libre.

Genre le code doit être lisible, mais lisible pour qui ?

Si le code est illisible par des humains, est-ce que c'est vraiment du logiciel libre?

Alors, le code d'Openoffice avec ses 25 classes C++ pour la gestion des chaînes me vient en tête (à l'époque, ça a été nettoyé), et la réponse est "oui". Ça remplit les 4 libertés, et si on peut faire du code libre en brainfuck, alors le reste devrait passer aussi. Illisible par des humains ne me semble pas un bon critère, car le code actuel est déjà illisible par la majorité des humains que tu va trouver dehors.

Pourtant, il y a eu Sega v. Accolade, et il y a sans doute eu un investissement dans les brevets logiciels aux USA justement pour ça. Faire du RE et implémenter un brevet de ton concurrent, c'est risqué quand même les emmerdes. Et même si les brevets logiciels sont moins dangereux pour le libre à cause d'initiatives comme l'OIN et les questions économiques de rentabilités, je pense que ça peut revenir en force.

Alors je pense que Twitter ne va pas modérer le contenu parce que c'est d’extrême droite, mais va quand même modérer les bots qui postent des trucs de façon automatiques. Et les services russes de propagande ne poussent pas tant l'extreme droite que les sujets qui fâchent, et s'assure de cibler plus qu'un bord politique. Par exemple, dans ce papier de 2024, on voit qu'il y a aussi des comptes qui cible l’extrême gauche entre 2021 et 2023. Ici, un article de Vice de 2022 parle d'un média payé par le Kremlin qui cible la gauche.

Je pense aussi que le modus operandi, c'est d'avoir le centre de commande sur Yandex (ne serais que si c'est controlé par l'état, ça doit tourné sur une infra souveraine), mais d'avoir des VPNs partout dans le monde. Par exemple, il y a 4 jours, un article sur NBC mentionne que les opérateurs utilisent des VPNs pour une opération de propagande en Amérique latine. Il y a sans doute l'infra en place pour tout les autres réseaux autre que Twitter/X, donc pourquoi faire une exception ?

Il y a peut être plus simple, les interface utilisateurs sont explicitement couvertes en Europe par le règlement 2026/715 (point 4.2.b du texte), applicable depuis juillet 2026. Donc Adobe pourrait aussi simplement attaquer sur ce point.

Ensuite, en lisant le texte du règlement, je vois que ça dit explicitement que ça ne couvre pas les programmes d'ordinateurs comme produit, mais je ne sais pas si ça veut dire que ça ne couvre pas le programme et son fonctionnement en tant que tel, ou si il y a moyen de dire que l'interface d'un logiciel est un design particulier qu'on ne peut pas copier. J'ai malheureusement pas eu trop le temps de lire en détail sur le sujet, ni d'aller voir les juristes au boulot pour clarifier.

Alors je dit pas que ça n'arrive pas, mais je me méfie un peu des affirmations sans source. Sachant que par exemple X a bloqué le scraping (voir la disparition de Nitter) et s'est pris une amende pour ne pas avoir donner l’accès à ses données](https://dig.watch/updates/eu-dsa-researcher-access-data-x-decision), je reste dubitatif sur l'origine des données.

Le screenshot que j'ai vu circulé sur les réseaux sociaux (exemple ici semble faux, et un autre a disparu. Dans tout les cas, un graph qui passe de 6500 à 2500, mais qui est coupé de façon à croire que ça passe de "max" à "0" est trompeur. Et 6500 interactions par jour sans dire des interactions avec qui et ou, c'est louche. Genre 6500 interactions au total par jour pour une personne, c'est beaucoup. Sur la plateforme au total, c'est rien.

L'article parle aussi des stats pour l'afd, mais aucune source n'est donné, et je sais même pas qui va avoir ça à part les gens qui gérent les comptes de l'AFD.

Encore une fois, je ne doute pas que la Russie manipule les réseaux sociaux via des bots, mais je ne pense pas que 1) ils soient si mauvais au point de faire ça depuis Yandex directement (parce que sinon, c'est trivial de bloquer ça coté Twitter) 2) assez mauvais au point de ne pas être capable de remettre ça en place rapidement ailleurs.

Un argument en faveur du changement, c'est que la hype autour des LLMs et la mauvaise vibe va plus facilement être séparable du champ classique de l'IA (eg, machine learning, etc, etc). Mais bon, son but, c'est soit de voir qui l'écoute ou pas (rituel d'humiliation), soit d'occuper l'espace pour distraire des couts du carburant qui décolle et de l'incapacité de l'administration de faire quoi que ce soit en attendant une éventuelle claque lors des élections de mi-mandat.

On voit le même genre de manœuvre dans les mairies nouvellement RNs qui vont faire des actions symboliques juste pour faire du buzz (retrait des drapeaux européens, etc).

Et si c'était que Trump, mais clairement, on voit que la big tech exécute, avec le PDG de Microsoft, celui de Salesforce, et Musk, cf Dare Obasanjo qui a posté ça ce matin.

Et comme c'est les USA, ils vont aller envahir la Slovaquie en se plantant de pays.

Perso, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce raisonnement

Mais surtout, c'est ici pas une question d'autonomie des USA (qui pourrait au moins s'entendre), mais du soutien à un gouvernement étranger (ici celui d'Israël) sur lequel les juges US n'ont de toute façon pas de prise. Et ce soutien est la uniquement pour des raisons géopolitiques liées à l'Iran et le Moyen Orient, l'approvisionnement en pétrole, etc.

derrière le besoin d'investir dans Element Pro ou LaSuite.coop, il y a des questions politiques qui dépassent de loin le champ habituel des discussions autour du logiciel libre.

Ouais, alors à ce sujet, j'ai vu une présentation d'un chercheur du JRC (Joint Research Center, la branche recherche scientifique de la Commission Européenne) qui a parlé des flux de contribution dans le logiciel libre. C'était pas le sujet principal mais il avait un slide sur le sujet, et la majeur partie des contributions va quand même vers les USA (page 12 du pdf), et il me semble que c'est une forme de dépendance caché dont on parle pas assez.

Je ne dit pas qu'il faut totalement éviter ça, mais faut se poser quand même des questions, car je ne pense pas que le logiciel libre en lui même soit une solution suffisante, ni que ça soit par magie imperméable aux risques qui touchent le proprio. De ce que je sais, personne dans l'industrie ne veut d'une balkanisation du logiciel libre (on a vu ce que ça donne à Levallois Perret (badum tss)) ne serais que pour des questions de budget et de complexité, mais la stratégie de l'EU reste quand même d'avoir plus de fondations en Europe (source, voir les slides, objectif 2 en lisant entre les lignes), tout en essayant de construire des standards internationaux (objectif 4 des mêmes slides). Il y a un équilibre à trouver qui va quand même aboutir à des tas de compromis.

Ça fait grosso modo 1 million par an en moyenne. Bien sur, il a des frais (les bots en questions doivent tourner quelque part, il y a sans doute des comptes payant dans le tas, faut industrialiser la création du millier de comptes), mais ça fait une jolie somme annuelle.

Pour comparer, faire de la désinfo sur Tiktok semble être bien moins rentable, mais ça fait quand même un complément de salaire assez sympa.

Il faut briser ce cercle vicieux.

Avant de briser le cercle, peut être qu'il faut comprendre pourquoi il y a une règle sur le nombre d'articles. Si il n'y a que des sources primaires ou ne donnant pas assez d'info pour écrire un article de synthèse (vu les propositions sur la PdD, c'est ce genre de source non suffisante pour l'admissibilité), alors il n'y a pas de quoi écrire un article neutre, donc l'article se fait retirer.