'This is an initial version of the software, developed solely for the purpose of demonstrating the business flow of the solution. It is not intended for production use, and does not yet include the full set of functional, security, or integration features required for a live deployment.'
mais je comprends bien que ça ne fait pas de clic et d'indignation que de lire la doc.
Disons que la définition de "publicité à caractère politiquepublicité politique" dans la réglementation reste assez large. C'est tout ce qui est fait par un acteur politique (article 3, point 2.a, page 64 du pdf), dont la définition est une page plus loin. Ça comprends bien sur les partis politiques et leur sous traitants, mais aussi des organisations ad-hoc établis dans le but d'influencer une élection ou un referendum (article 3, point 4.f, page 65).
Et ça, je trouve que ç'est sans doute limite, car par exemple, dans la récente campagne sur l'initiative citoyenne contre les thérapies de conversion d'il y a 2 mois, une ONG dédié a été mise en place (dans le but d'influencer la politique de l'UE). Pareil pour l'ICE sur l'avortement, My voice, my choice, et il me semble qu'il s'agit d'une bonne pratique en vue de limiter les risques (comme pour les films ou l'orga des RMLL).
Donc même si c'est discutable et sans doute pas le but de la régulation, c'est un effet de bord sans doute ennuyeux.
Ceci dit, des ONG établies (comme l'ILGA Europe, Women Against Violence Europe, etc) peuvent continuer à faire des pubs (cad faire afficher leur article sur le flux des usagers) vu que ça n'est pas leur but unique dans la vie, et donc pas des acteurs politiques d’après la définition plus haut. Mais la décision de FB les mets de facto en position de gatekeeping vis à vis de plus petits groupes, alors que c'est souvent des organismes qui ont déjà la notoriété requise pour faire des choses.
Ensuite, je comprends Facebook, les vérifications, ça finit par bouffer le bénéfice (vu qu'il faut payer du monde et une partie du benef dans ce domaine, c'est la réduction des couts) et au final, tout le monde va quand même leur tomber dessus comme pour tout le reste quoi que la boite fasse, et le volume d'argent en jeu ne vaut sans doute pas le coup.
Quand je dit mirabilos, je parle de Thorsten Glaser.
Et je pense qu'il fait référence au procès en cours, en prenant une position maximaliste sur le sujet. Même si je vois le raisonnement, ça n'a pas l'air d'être celle de la justice américaine si j'en crois d'autres cas en cours de jugement.
Et que je sache, la FSF n'a pas publié grand chose. Comme le faisait remarquer Matthew Garrett un jour (je crois), la position maximaliste en question ne serait sans doute pas totalement aligné avec les positions de la FSF qui n'utilise le copyright que comme un outil pour avoir plus de code libre et pas une fin en soi.
De plus, si l'étude n'est pas crédible, alors ça doit pouvoir se démontrer indépendamment qui la finance, sur la base de l'étude elle même. Sinon, c'est juste une façon de penser qui aboutit aux conspirations en tout genre, et contraire au fonctionnement de la science depuis des années.
Je sais pas si je qualifierais ça de débat, vu que presque personne ne semble participer à part mirabilos (et un gars qui réponds) pour un bug ouvert depuis 10 jours. Et bien que ne participant pas à Debian, j'ai reconnu son nom aussi tôt vu le nombre d'avis claqués au sol qu'il a posté depuis des années.
Donc j'ai tendance à penser qu'il a largement brûlé son capital social dans le projet et que ça va pas faire tant de bruit dans l'état.
En dernier trimestre 2023, le Average Revenue per User (ARPU revenu moyen par compte utilisateur) en Europe était de 23.14 US$, cf Statista.
Sur l'année 2023, ça fait 75 US$ sur l'année 2023 (vu que l'ARPU a grimpé en 2023). Si on suppose un ARPU stable sur 2024, e.g. 4 fois le dernier trimestre de 2023), ça fait 92 US$ par an. Au taux de change d'aujourd'hui en juillet 2025, ça fait 79€ avec 1US$ = 0.86. C'était entre 0.90 et 0.95 en 2023, donc entre 82.8€ et 87.4€.
7.99€, ça fait 95.88 € par an. Alors certes, c'est 10€ de plus que les ~85€ que j'ai estimé en 2024, mais je voudrais pointer que, primo, l'ARPU n'a sans doute pas été stable et il a sans doute grimpé. Secundo, chaque transaction financière a un coût, et que toucher 1 fois 100 000€ ou 100 000 fois 1€ de 100 000 personnes, ç'est pas le même prix, et que sans doute, une partie de ce coût est compris dans le prix de l'abo.
Donc ça me parait pas totalement déconnant avec les chiffres qu'on connais déjà.
En même temps, Meta est quasiment obligé de faire des traitements basé sur les infos qu'ils ont, vu que trier les pubs par langue implique de savoir quel langue sont parlés par qui va les lire.
Contrairement à une pub classique dans la rue (ou tu sais ou elle s'affiche, donc tu mets une langue spécifique), ou une pub classique sur un site dispo dans une seule langue choisi par le site (genre le monde, qui va être en français et qui peut demander des pubs en français), Meta ne fait que traiter des infos venues des gens qui utilisent la plateforme. Il n'y a pas de tiers comme dans mon exemple précédent.
Alors bien sur, ça ne veut pas dire que ça soit illicite. Une entreprise peut utiliser l'intérêt légitime (article 6.1.f du RGPD) comme raison pour le traitement.
Mais dans ce cas, en quoi "décider de la langue de la pub" où un annonceur demanderait à Meta de montrer une annonce en français sur le fil d'un compte qu'on suppose francophone sur la base de sa présence dans 250 groupes de francophones serait fondamentalement différent d'un ciblage plus précis (genre, une pub de Truffeau pour des fans de jardinage sur la base d'être dans 250 groupes francophone.. de jardinage). Et si on trouve que personnaliser la langue est normal, pourquoi pas le reste ?
Et d'ailleurs, que je sache Meta a toujours plaidé l'intérêt légitime, sans doute parce qu'effectivement, appliquer 0 personnalisation serait sans doute une catastrophe.
En l’occurrence, c'est 8G de ram pour le modèle en question (cf le lien que j'ai donné), et je pense que c'est pas si limité (mon pc pro a 12G de ram et j'en souffre pas spécialement).
Et je ne pense pas que le besoin d'avoir du matos sous garantie soit une question d'écosystème car ç'est pareil chez mon employeur depuis que j'y bosse, et on produit notre propre os.
Dans un cadre professionnel, je pencherais sur les questions d'assurances, qui ont des chances de refuser de payer dans certains cas.
Par exemple, un bâtiment flambe, tu n'as que des PCs de valeur quasiment nul car comptablement amorti, l'assurance va te filer 0 (article L121-1 du code des assurances, en France, mais sans doute pareil ailleurs en Europe). Donc tu dois sortir tout d'un coup pour renouveler ta flotte.
Je suppose que c'est pire si en plus, le matériel en question est vétuste et est à l'origine du sinistre (car bon, dans le pc, y a aussi des alims, etc).
Ensuite, il est possible que l'Europe, tout comme l'état français, soit son propre assureur et que ça ne joue pas.
Et en fait, la question peut se retourner, si la garantie ne sert à rien, pourquoi est ce qu'on ne demande pas à payer moins cher en échange d'une garantie plus courte, voir nulle ?
Pourtant, en dehors des circonstances du cas, la question mérite quand même d'être posé.
À partir de quand est ce qu'un conglomérat de presse qui se mets d'accord pour dire qu'un autre organe de presse n'est pas fiable est un souci, et qu'est ce qui impact le cas ?
Je sais que c'est pas la précision qui étouffe les gens sur Mastodon, mais l'exemple donné, c'est un pc de 2016. En soit, c'est pas dérangeant et il tourne sans doute encore mais dans ce cas, c'est pas la fin du support de Windows 10 qui fait que le Parlement s'en débarrasse, mais le fait que ça soit totalement hors garantie depuis des années.
Mais par exemple le projet GNU parle bien des utilisateurs
Mais il faut bien voir que adns le contexte de la création du projet, c'est des utilisateurs dans les années 80, cad principalement des étudiants, des scientifiques voir même des utilisateurs capable de coder leur propre OS cf l'origin story avec l'imprimante de RMS.
Après cette dichotomie que tu fais n'est pas très pertinente tu veux être pédant.
Je pense qu'on peut se passer des ad-hominem pour commencer. Et non, je fait la distinction parce qu'elle importe.
Les codeurs, dans l'éthique du logiciel libre, sont mis sur un piedestal.
Quand on pense aux scandales autour du libre, on parle des devs, pas des utilisateurs, car on s'en fout des devs. Un utilisateur de Linux qui est au cœur d'affaire de viols ou de meurtre, il n'y a rien qui me vient à l'esprit. Par contre, pour les devs, ç'est pas dur d'en trouver, comme Hans Reiser ou Jacob Appelbaum.
Et pourtant, il y a sans doute bien plus de personnes qui utilisent du libre que de personnes qui codent du libre par plusieurs ordres de magnitude. Mais on ne se préoccupe pas des premières, on ne daigne même pas leur donner des noms, donc forcément, ç'est dur de parler des scandales ensuite.
Autre exemple plus précis, la tendance d'une partie de la presse spécialisée (et donc d'une partie de la population libriste) a glorifié les actions de Daniel Stenberg qui va se plaindre des interactions avec les gens. En mai 2025, il y a eu un article entier sur la gestion des bugs et sa charge de travail. La question n'est pas de savoir si c'est une bonne chose ou pas (un autre débat, et je pense qu'en effet, la majorité des devs ne veulent pas gérer les rapports de bug à juste titre), mais de savoir à qui on donne la parole et pour dire quoi.
Et en l’occurrence, on donne la parole à un dev qui va dire que traiter les demandes d'utilisateurs, ça lui prends trop de temps.
Encore une fois, la question n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais de voir qui a un souci qu'on écoute.
De même, il a posté ce matin sur les réseaux sociaux suite à une demande en rapport avec le CRA, qu'il a ensuite mis sur son blog. La conclusion du post de blog, c'est quand même de ne pas foutre trop la honte à la boite, parce qu'il veut leur demander de l'argent.
En soit, rien de choquant, mais ça montre aussi ce qu'on pense des gens qui utilisent le libre, à savoir qu'on peut leur demander de l'argent pour la partie du travail qui n'est pas stricto sensu le code.
Et pour finir, un autre endroit ou la dichotomie apparaît selon moi, c'est dans les nouvelles licences non libres que des groupes tentent de mettre en avant depuis années (genre Ethical Source, etc). Même si une bonne part ne font pas directement des distinctions comme moi entre 2 classes de personnes, je note qu'elles utilisent toutes le même mécanisme "punitif" vis à vis d'une partie des groupes d'utilisateurs, càd de retirer des droits. Je dit droit, mais le terme n'est pas exactement le bon, car en pratique, c'est plus des actions qui sont rendus interdites. C'est le même principe pour plein de lois. Il n'y a pas de "droit à tuer quelqu'un" bien sur, mais c'est une action interdite. Il y a le droit à la liberté de parole, mais les discours de haines sont interdits, etc, etc. Encore une fois, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, mais de voir le mécanisme.
Et je parle du mécanisme, car ce qu'on ne voit quasiment pas, c'est des licences qui garantissent plus de droits aux utilisateurs. Que je sache, à part la famille de la GPL, il n'y a pas de licences dans l'esprit d'une loi comme le RGPD, quelque chose qui donne des droits en plus, à commencer par des droits des utilisateurs face aux développeurs. On ne voit pas de licences qui disent que les développeurs ne peuvent pas faire de version qui brise la compatibilité. On ne voit rien qui va donner plus de droits aux personnes qui utilisent face aux personnes qui ont l’accès git.
Et ça, c'est en partie parce que ça ne marcherais pas, mais aussi parce que contraindre les devs, c'est un impensé.
Tout ça pour dire que si le mouvement queer (au sens large et académique, pas au sens de la sexualité) comme visant à interroger et brouiller les séparations binaires dans une approche post structuraliste, alors venir dire que le libre est queer est une analyse de surface qui s'écroule assez vite devant la critique.
Comme je l'ai dit, il y a une hiérarchie structurelle au cœur du mouvement du libre due à ses mécanismes de productions, mais aussi du à l'absence de mécanismes visant à contrecarrer cette hiérarchie (et sans parler des soucis purement lié au numérique, qui a un pc, etc, etc).
Tu parles des gens qui font de l'éducation populaire sur le codage, et c'est vrai que ça existe. Mais c'est pour moi un argument qui renforce mon point, à savoir que pour avoir du pouvoir dans le logiciel libre, il faut savoir coder, et personne ne semble vouloir revenir sur l'idée.
On a tendance à confondre communs, publique et libre. C'est 3 choses différentes qui vont clasher quand elles sont mises ensemble.
Donc je ne suis pas sur que rajouter "queer" dans le mix, qui est au pire un signifiant vide (ce qui explique pourquoi on arrive à l'utiliser pour désigner aussi bien des questions de genre et de sexualité qu'un individualisme extrême ou un refus d'un système économique), au mieux un truc vaguement post structuraliste donne quelque chose de pertinent.
Mais mon meilleur argument sur le sujet, c'est que si le libre est queer, alors j'attends que quelqu'un fasse une keynote d'une conf avec comme sujet de "Richard Stallman et Eric S Raymond sont des théoriciens du mouvement queer car le libre est queer" en essayant de survive à l'émeute qui va suivre.
Je dit qu'il y a des soucis pour les utilisateurs justement parce que tant qu'ils restent dans la classe "utilisateur" (classe au sens sociologique, pas C++, pas éducatif, ni rien d'autre, je précise), ils ont clairement moins de possibilité que la classe "codeur".
Les gens de la classe "utilisateur" peuvent ensuite bouger vers la classe "codeur", mais ça ne fait que renforcer mon point, les libertés qui forment le fondement du libre bénéficie plus aux gens qui codent plus qu'aux gens qui utilisent sans coder.
Pour prendre une analogie, une autoroute va bénéficier plus à quelqu'un qui a le permis que quelqu'un qui n'a pas le permis. Bien sur, moi qui n'ai pas le permis, je bénéficie des autoroutes quand quelqu'un d'autre les utilisent (soit avec moi à bord, soit via les camions, via la libération de l'espace dans le train, etc). Mais ça ne change rien au fait qu'une autoroute apporte plus aux gens qui peuvent rouler dessus qu'aux gens qui ne peuvent pas.
Je trouve que c'est pas si simple. Le libre comme un moyen d'émancipation des gens se perd souvent (de mon expérience) comme une défense de licence comme une fin en soit.
En fait, la prémisse est fausse, le libre cherche à préserver la liberté des personnes qui codent.
La définition du logiciel libre tourne autour du code, et 3 des 4 libertés sont à destination des codeurs avant tout.
Croire le contraire, c'est se voiler la face. Pour tout les discours qui mettent en avant les utilisations du libre et comment ça compte aussi, il faut bien voir qu'il y une différence structurelle impossible à éviter, à savoir que les personnes qui utilisent sont dépendantes des personnes qui codent.
Et on peut tourner autour du pot dans toutes les dimensions possibles, une communauté autour d'un logiciel libre sans quelqu'un pour coder n'a rien de différent qu'une communauté autour d'un logiciel proprio.
Tout les discours d'empouvoirement visant à omettre ce point crucial ne sont que de la poudre qu'on se lance nous même dans les mirettes pour satisfaire un besoin d'être quelque chose, pour que le gouffre entre ce qu'on voudrait être et ce qu'on est soit plus petit possible.
C'est d'ailleurs assez typique des mouvements militants, car l'analyse pourrait s'appliquer mutatis mutandis sur, par exemple, les vrais mouvements queers ou ça s'exprime plus directement avec le besoin de se sentir légitime. Mais on peut retrouver ça aussi dans le veganisme, les actions politiques ou le catholicisme.
Ensuite, ça tourne pas mal à la confiance. Il y a > 10 ans, j'ai usurpé les numéros de HSBC par erreur un jour en utilisant le mauvais range de numéro à cause d'une typo dans notre doc.
J'ai du appeler Orange pour vérifier le range et voir que oui, on a que 50 numéros, donc le 51, c'était pas chez nous. Mais oui, je pense aussi qu'en cas de fraude manifeste, on remonte facilement chez toi, et je suppose que du coup, c'est beaucoup de PABX mal sécurisés et piratés.
Je confirme, j'ai YACB sur mon tel et j'ai pour le moment 0 faux négatifs. Et vu que quasiment personne ne m'appelle en temps normal sans être dans mon carnet (il y a bien que les hopitaux, et encore, j'ai fini par les mettre dedans), je pense que j'ai aussi 0 faux positifs.
Comme pour les initiatives citoyennes européennes (celle sur l'interdiction des conversions de thérapies, celle sur les jeux vidéos), ça décolle que quand quelqu'un se penche sur la communication, et idéalement, quelqu'un d'impliqué (voir d'impacté).
Pour l'interdiction des thérapies de conversions, ça a décollé quand Angèle, une chanteuse belge a posté publiquement sur le sujet 1 mois avant la fin. Pour avoir suivi en détail la dite ICE et la communication autour de l'Europe, c'était pas gagné pendant longtemps vu le relais assez faible même dans la presse spécialisé.
Et pour les jeux vidéos, ça a décollé quand un youtubeur a commencé à en parler il y a quelques semaines, et encore une fois, le coté urgent a du jouer.
Par comparaison, une autre ICE sur l'avortement a mobilisé beaucoup plus de travail de fond, et que je sache, aucun relais fortement médiatique. Les réseaux féministes ont rassemblés assez de monde pour passer la barre du million, mais ça n'était pas les même mécanismes à l’œuvre.
Donc il reste à trouver quelqu'un d'assez impliqué pour trouver ça important, et je vois pas vraiment qui à priori, parce que "ne pas utiliser X", c'est assez éloigné des exemples que j'ai donné qu'on peut relier plus facilement à une forme d'identité (gamer pour la 2nde, être de la communauté LGBTQ pour la première). Et il faut aussi que la personne ait une audience suffisante relié à d'autres audiences suffisantes.
Alors ça dépend si c'est 2000 d'un échantillon représentatif, ou pas.
Et l'article (et les diapos et l'autre article), sauf erreur de ma part, ne disent pas comment les gens ont été recrutés, ce qui peut amener des biais (le cas trivial en science social de faire des études sur les étudiants, par exemple).
Je ne pense pas que ça soit à jeter, mais il faut garder ça en tête quand même, et ceci d'autant plus que je suppose qu'une bonne partie de la communauté ici va être d'accord avec les résultats.
ça veut surtout rien dire de précis, la droite, c'est devenu dans certain discours un signifiant vide pour la plupart des gens comme woke ou fasciste, des mots qui avaient un sens, mais qu'on a étendu pour signifier "qu'on aime pas" et qu'on ne définit plus trop à part par opposition à autre chose.
Ceci dit, je pense que du coup, on pourrait recycler les avions en tank, c'est pas si mal, et franchement, ça égaliserait un peu le combat, c'est bon pour le fairplay.
L'entreprise est gérée par Amandine Le Pape (DG) et Matthew Hodgson (sans doute DG aussi). Il y a sans doute des investisseurs aussi (y a eu plusieurs rounds de financements), mais j'ai pas les noms.
La fondation est chapeauté par Robin Riley. C'est un poste à temps plein, pour faire la levée de fond, la comm, la gestion, etc.
Mais la fondation a aussi son propre board de directeur, et à ce board, on a 3 personnes (ou 4 suivant ou tu regardes dans la page).
Il y a un ancien de Google qui est passé par l'EFF, Ross Schulman. Et il y a à nouveau Amandine Le Pape, Matthew Hodgson, et Jon Crowcroft, son mentor.
Donc bon, je comprends que l'indépendance soit remise en cause, même si éviter d'avoir ce genre de situation est quasiment impossible.
Il y a une actrice principale dans l’écosystème, à savoir l'entreprise Element, et en tant qu'entreprise fondatrice et moteur, elle est difficile à éviter. Le seul moyen est d'avoir d'autres entités pour contre balancer est d'avoir des entités qui investissent autant qu'Element, mais vu que cette dernière et la Fondation ne semble pas avoir trouvé un équilibre financier, l'arrivée d'une nouvelle arrivante ne peux qu'aggraver le probléme, ce qui indirectement ne donne pas les bonnes incitations selon moi.
Ensuite, bien sur, comme souvent avec Matrix, le souci n'est pas la situation qui selon moi se comprends, et ou tout le monde fait de son mieux. Mais un constat assez récurrent est qu'il y a un décalage entre ce qui est dit/promis (ou la hype qui monte) et ce qui est fait, et ça explique aussi le niveau de vitriol que je vois en public et en privé.
J'ai pas testé avec le client pour téléphone portable ou un client de bureau, mais avec le client web que j'ai installé sur mon serveur, ça ne parle que au proxy devant synapse la ou est mon compte, et au serveur web avec le client en js.
Je ne vois rien dans ma config qui semble impacté grand chose à ce niveau.
Si Matrix a eu autant de succès initialement, c'est pour ça aussi: XMPP avait tellement déçu, une solution de comm instantanée libre qui implémente rapidement ce que veulent les utilisateurs? Voilà ce qu'ils espéraient depuis longtemps.
Matrix a aussi eu du succès car ça filait un service gratos de relais IRC, et déjà la, c'était la lose niveau finance, avec NewVector en train de demander des donations tout le temps (via Patreon dans mon souvenir) et via l'incitation à prendre des offres à 5€ par mois pour avoir un serveur en nom propre. Et à l'époque, je me disait déjà que c'était quasiment à perte, y a sans doute un commentaire ou je calcule le prix sur AWS pour dire "c'est n'imp et pas rentable".
Mais c'était aussi la lose niveau tech, entre le piratage de l'infra en 2019, la gestion assez pourri des failles (par exemple, il a fallu 3 mois pour corriger des failles triviales dans synapse) ou simplement le respect des ToS de Slack, Discord, etc (vu que oui, y a une raison de ne plus avoir les bridges mis en avant sur le site).
Le projet Matrix semble avoir comme modus operandi de faire des grandes promesses sans trop réfléchir à l'avenir, et ça se voit d'autant plus sur le coût de la fédération, qui repose sur le sponsoring de matrix.org avant tout.
Car si matrix.org venait à être dispersé sur 1000 serveurs séparés, vu le fonctionnement du protocole, le coût décollerait de façon exponentielle (en terme de stockage, de réseau et de cpu).
# Comme d'hab, personne lit le readme
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le futur wallet européen ne sera pas souverain et pas contrôlé par ses utilisateurs. Évalué à 4.
Le readme qui dit:
'This is an initial version of the software, developed solely for the purpose of demonstrating the business flow of the solution. It is not intended for production use, and does not yet include the full set of functional, security, or integration features required for a live deployment.'
mais je comprends bien que ça ne fait pas de clic et d'indignation que de lire la doc.
[^] # Re: question peut-être naïve
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Facebook, Google cease political advertising in the EU because of new EU rules on transparency. Évalué à 4.
Disons que la définition de "publicité à caractère politiquepublicité politique" dans la réglementation reste assez large. C'est tout ce qui est fait par un acteur politique (article 3, point 2.a, page 64 du pdf), dont la définition est une page plus loin. Ça comprends bien sur les partis politiques et leur sous traitants, mais aussi des organisations ad-hoc établis dans le but d'influencer une élection ou un referendum (article 3, point 4.f, page 65).
Et ça, je trouve que ç'est sans doute limite, car par exemple, dans la récente campagne sur l'initiative citoyenne contre les thérapies de conversion d'il y a 2 mois, une ONG dédié a été mise en place (dans le but d'influencer la politique de l'UE). Pareil pour l'ICE sur l'avortement, My voice, my choice, et il me semble qu'il s'agit d'une bonne pratique en vue de limiter les risques (comme pour les films ou l'orga des RMLL).
Donc même si c'est discutable et sans doute pas le but de la régulation, c'est un effet de bord sans doute ennuyeux.
Ceci dit, des ONG établies (comme l'ILGA Europe, Women Against Violence Europe, etc) peuvent continuer à faire des pubs (cad faire afficher leur article sur le flux des usagers) vu que ça n'est pas leur but unique dans la vie, et donc pas des acteurs politiques d’après la définition plus haut. Mais la décision de FB les mets de facto en position de gatekeeping vis à vis de plus petits groupes, alors que c'est souvent des organismes qui ont déjà la notoriété requise pour faire des choses.
Ensuite, je comprends Facebook, les vérifications, ça finit par bouffer le bénéfice (vu qu'il faut payer du monde et une partie du benef dans ce domaine, c'est la réduction des couts) et au final, tout le monde va quand même leur tomber dessus comme pour tout le reste quoi que la boite fasse, et le volume d'argent en jeu ne vaut sans doute pas le coup.
[^] # Re: Décision en cours chez Debian
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien rsyslog passe à l'IA. Évalué à 4.
Quand je dit mirabilos, je parle de Thorsten Glaser.
Et je pense qu'il fait référence au procès en cours, en prenant une position maximaliste sur le sujet. Même si je vois le raisonnement, ça n'a pas l'air d'être celle de la justice américaine si j'en crois d'autres cas en cours de jugement.
Et que je sache, la FSF n'a pas publié grand chose. Comme le faisait remarquer Matthew Garrett un jour (je crois), la position maximaliste en question ne serait sans doute pas totalement aligné avec les positions de la FSF qui n'utilise le copyright que comme un outil pour avoir plus de code libre et pas une fin en soi.
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta se f... du RGPD et de la Commission européenne et maintient le "choix" « payer ou consentir ». Évalué à 3.
De plus, si l'étude n'est pas crédible, alors ça doit pouvoir se démontrer indépendamment qui la finance, sur la base de l'étude elle même. Sinon, c'est juste une façon de penser qui aboutit aux conspirations en tout genre, et contraire au fonctionnement de la science depuis des années.
[^] # Re: Décision en cours chez Debian
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien rsyslog passe à l'IA. Évalué à 4.
Je sais pas si je qualifierais ça de débat, vu que presque personne ne semble participer à part mirabilos (et un gars qui réponds) pour un bug ouvert depuis 10 jours. Et bien que ne participant pas à Debian, j'ai reconnu son nom aussi tôt vu le nombre d'avis claqués au sol qu'il a posté depuis des années.
Donc j'ai tendance à penser qu'il a largement brûlé son capital social dans le projet et que ça va pas faire tant de bruit dans l'état.
[^] # Re: La valeur de nos données.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta se f... du RGPD et de la Commission européenne et maintient le "choix" « payer ou consentir ». Évalué à 5.
En dernier trimestre 2023, le Average Revenue per User (ARPU revenu moyen par compte utilisateur) en Europe était de 23.14 US$, cf Statista.
Sur l'année 2023, ça fait 75 US$ sur l'année 2023 (vu que l'ARPU a grimpé en 2023). Si on suppose un ARPU stable sur 2024, e.g. 4 fois le dernier trimestre de 2023), ça fait 92 US$ par an. Au taux de change d'aujourd'hui en juillet 2025, ça fait 79€ avec 1US$ = 0.86. C'était entre 0.90 et 0.95 en 2023, donc entre 82.8€ et 87.4€.
7.99€, ça fait 95.88 € par an. Alors certes, c'est 10€ de plus que les ~85€ que j'ai estimé en 2024, mais je voudrais pointer que, primo, l'ARPU n'a sans doute pas été stable et il a sans doute grimpé. Secundo, chaque transaction financière a un coût, et que toucher 1 fois 100 000€ ou 100 000 fois 1€ de 100 000 personnes, ç'est pas le même prix, et que sans doute, une partie de ce coût est compris dans le prix de l'abo.
Donc ça me parait pas totalement déconnant avec les chiffres qu'on connais déjà.
[^] # Re: RGPD / DMA incompatible avec un modèle éco fondé sur la publicité ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Meta se f... du RGPD et de la Commission européenne et maintient le "choix" « payer ou consentir ». Évalué à 2.
En même temps, Meta est quasiment obligé de faire des traitements basé sur les infos qu'ils ont, vu que trier les pubs par langue implique de savoir quel langue sont parlés par qui va les lire.
Contrairement à une pub classique dans la rue (ou tu sais ou elle s'affiche, donc tu mets une langue spécifique), ou une pub classique sur un site dispo dans une seule langue choisi par le site (genre le monde, qui va être en français et qui peut demander des pubs en français), Meta ne fait que traiter des infos venues des gens qui utilisent la plateforme. Il n'y a pas de tiers comme dans mon exemple précédent.
Alors bien sur, ça ne veut pas dire que ça soit illicite. Une entreprise peut utiliser l'intérêt légitime (article 6.1.f du RGPD) comme raison pour le traitement.
Mais dans ce cas, en quoi "décider de la langue de la pub" où un annonceur demanderait à Meta de montrer une annonce en français sur le fil d'un compte qu'on suppose francophone sur la base de sa présence dans 250 groupes de francophones serait fondamentalement différent d'un ciblage plus précis (genre, une pub de Truffeau pour des fans de jardinage sur la base d'être dans 250 groupes francophone.. de jardinage). Et si on trouve que personnaliser la langue est normal, pourquoi pas le reste ?
Et d'ailleurs, que je sache Meta a toujours plaidé l'intérêt légitime, sans doute parce qu'effectivement, appliquer 0 personnalisation serait sans doute une catastrophe.
# Pendant ce temps la à Vera Cruz
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Pre-disclosure: Upcoming coordinated security fix for all Matrix server implementations. Évalué à 3.
Sur HN:
https://news.ycombinator.com/item?id=44591820
Sur Lobste.rs:
https://lobste.rs/s/a5mmlt/pre_disclosure_upcoming_coordinated
Sur le forum des chatons:
https://forum.chatons.org/t/correctif-de-securite-coordonne-sur-le-reseau-matrix/7480
[^] # Re: Un PC de 2016
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien PC pas chers à prendre au Parlement Européen à cause de la fin de support Windows 10. Évalué à 6.
En l’occurrence, c'est 8G de ram pour le modèle en question (cf le lien que j'ai donné), et je pense que c'est pas si limité (mon pc pro a 12G de ram et j'en souffre pas spécialement).
Et je ne pense pas que le besoin d'avoir du matos sous garantie soit une question d'écosystème car ç'est pareil chez mon employeur depuis que j'y bosse, et on produit notre propre os.
[^] # Re: Un PC de 2016
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien PC pas chers à prendre au Parlement Européen à cause de la fin de support Windows 10. Évalué à 4.
Dans un cadre professionnel, je pencherais sur les questions d'assurances, qui ont des chances de refuser de payer dans certains cas.
Par exemple, un bâtiment flambe, tu n'as que des PCs de valeur quasiment nul car comptablement amorti, l'assurance va te filer 0 (article L121-1 du code des assurances, en France, mais sans doute pareil ailleurs en Europe). Donc tu dois sortir tout d'un coup pour renouveler ta flotte.
Je suppose que c'est pire si en plus, le matériel en question est vétuste et est à l'origine du sinistre (car bon, dans le pc, y a aussi des alims, etc).
Ensuite, il est possible que l'Europe, tout comme l'état français, soit son propre assureur et que ça ne joue pas.
Et en fait, la question peut se retourner, si la garantie ne sert à rien, pourquoi est ce qu'on ne demande pas à payer moins cher en échange d'une garantie plus courte, voir nulle ?
[^] # Re: Même pas drole.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien DOJ paves the way for a legal war on fact-checking. Évalué à 3.
Pourtant, en dehors des circonstances du cas, la question mérite quand même d'être posé.
À partir de quand est ce qu'un conglomérat de presse qui se mets d'accord pour dire qu'un autre organe de presse n'est pas fiable est un souci, et qu'est ce qui impact le cas ?
# Un PC de 2016
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien PC pas chers à prendre au Parlement Européen à cause de la fin de support Windows 10. Évalué à 7.
Je sais que c'est pas la précision qui étouffe les gens sur Mastodon, mais l'exemple donné, c'est un pc de 2016. En soit, c'est pas dérangeant et il tourne sans doute encore mais dans ce cas, c'est pas la fin du support de Windows 10 qui fait que le Parlement s'en débarrasse, mais le fait que ça soit totalement hors garantie depuis des années.
[^] # Re: Libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 6.
Mais il faut bien voir que adns le contexte de la création du projet, c'est des utilisateurs dans les années 80, cad principalement des étudiants, des scientifiques voir même des utilisateurs capable de coder leur propre OS cf l'origin story avec l'imprimante de RMS.
Je pense qu'on peut se passer des ad-hominem pour commencer. Et non, je fait la distinction parce qu'elle importe.
Les codeurs, dans l'éthique du logiciel libre, sont mis sur un piedestal.
Quand on pense aux scandales autour du libre, on parle des devs, pas des utilisateurs, car on s'en fout des devs. Un utilisateur de Linux qui est au cœur d'affaire de viols ou de meurtre, il n'y a rien qui me vient à l'esprit. Par contre, pour les devs, ç'est pas dur d'en trouver, comme Hans Reiser ou Jacob Appelbaum.
Et pourtant, il y a sans doute bien plus de personnes qui utilisent du libre que de personnes qui codent du libre par plusieurs ordres de magnitude. Mais on ne se préoccupe pas des premières, on ne daigne même pas leur donner des noms, donc forcément, ç'est dur de parler des scandales ensuite.
Autre exemple plus précis, la tendance d'une partie de la presse spécialisée (et donc d'une partie de la population libriste) a glorifié les actions de Daniel Stenberg qui va se plaindre des interactions avec les gens. En mai 2025, il y a eu un article entier sur la gestion des bugs et sa charge de travail. La question n'est pas de savoir si c'est une bonne chose ou pas (un autre débat, et je pense qu'en effet, la majorité des devs ne veulent pas gérer les rapports de bug à juste titre), mais de savoir à qui on donne la parole et pour dire quoi.
Et en l’occurrence, on donne la parole à un dev qui va dire que traiter les demandes d'utilisateurs, ça lui prends trop de temps.
Encore une fois, la question n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, mais de voir qui a un souci qu'on écoute.
De même, il a posté ce matin sur les réseaux sociaux suite à une demande en rapport avec le CRA, qu'il a ensuite mis sur son blog. La conclusion du post de blog, c'est quand même de ne pas foutre trop la honte à la boite, parce qu'il veut leur demander de l'argent.
En soit, rien de choquant, mais ça montre aussi ce qu'on pense des gens qui utilisent le libre, à savoir qu'on peut leur demander de l'argent pour la partie du travail qui n'est pas stricto sensu le code.
Et pour finir, un autre endroit ou la dichotomie apparaît selon moi, c'est dans les nouvelles licences non libres que des groupes tentent de mettre en avant depuis années (genre Ethical Source, etc). Même si une bonne part ne font pas directement des distinctions comme moi entre 2 classes de personnes, je note qu'elles utilisent toutes le même mécanisme "punitif" vis à vis d'une partie des groupes d'utilisateurs, càd de retirer des droits. Je dit droit, mais le terme n'est pas exactement le bon, car en pratique, c'est plus des actions qui sont rendus interdites. C'est le même principe pour plein de lois. Il n'y a pas de "droit à tuer quelqu'un" bien sur, mais c'est une action interdite. Il y a le droit à la liberté de parole, mais les discours de haines sont interdits, etc, etc. Encore une fois, la question n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, mais de voir le mécanisme.
Et je parle du mécanisme, car ce qu'on ne voit quasiment pas, c'est des licences qui garantissent plus de droits aux utilisateurs. Que je sache, à part la famille de la GPL, il n'y a pas de licences dans l'esprit d'une loi comme le RGPD, quelque chose qui donne des droits en plus, à commencer par des droits des utilisateurs face aux développeurs. On ne voit pas de licences qui disent que les développeurs ne peuvent pas faire de version qui brise la compatibilité. On ne voit rien qui va donner plus de droits aux personnes qui utilisent face aux personnes qui ont l’accès git.
Et ça, c'est en partie parce que ça ne marcherais pas, mais aussi parce que contraindre les devs, c'est un impensé.
Tout ça pour dire que si le mouvement queer (au sens large et académique, pas au sens de la sexualité) comme visant à interroger et brouiller les séparations binaires dans une approche post structuraliste, alors venir dire que le libre est queer est une analyse de surface qui s'écroule assez vite devant la critique.
Comme je l'ai dit, il y a une hiérarchie structurelle au cœur du mouvement du libre due à ses mécanismes de productions, mais aussi du à l'absence de mécanismes visant à contrecarrer cette hiérarchie (et sans parler des soucis purement lié au numérique, qui a un pc, etc, etc).
Tu parles des gens qui font de l'éducation populaire sur le codage, et c'est vrai que ça existe. Mais c'est pour moi un argument qui renforce mon point, à savoir que pour avoir du pouvoir dans le logiciel libre, il faut savoir coder, et personne ne semble vouloir revenir sur l'idée.
On a tendance à confondre communs, publique et libre. C'est 3 choses différentes qui vont clasher quand elles sont mises ensemble.
Donc je ne suis pas sur que rajouter "queer" dans le mix, qui est au pire un signifiant vide (ce qui explique pourquoi on arrive à l'utiliser pour désigner aussi bien des questions de genre et de sexualité qu'un individualisme extrême ou un refus d'un système économique), au mieux un truc vaguement post structuraliste donne quelque chose de pertinent.
Mais mon meilleur argument sur le sujet, c'est que si le libre est queer, alors j'attends que quelqu'un fasse une keynote d'une conf avec comme sujet de "Richard Stallman et Eric S Raymond sont des théoriciens du mouvement queer car le libre est queer" en essayant de survive à l'émeute qui va suivre.
[^] # Re: Libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 5.
Je dit qu'il y a des soucis pour les utilisateurs justement parce que tant qu'ils restent dans la classe "utilisateur" (classe au sens sociologique, pas C++, pas éducatif, ni rien d'autre, je précise), ils ont clairement moins de possibilité que la classe "codeur".
Les gens de la classe "utilisateur" peuvent ensuite bouger vers la classe "codeur", mais ça ne fait que renforcer mon point, les libertés qui forment le fondement du libre bénéficie plus aux gens qui codent plus qu'aux gens qui utilisent sans coder.
Pour prendre une analogie, une autoroute va bénéficier plus à quelqu'un qui a le permis que quelqu'un qui n'a pas le permis. Bien sur, moi qui n'ai pas le permis, je bénéficie des autoroutes quand quelqu'un d'autre les utilisent (soit avec moi à bord, soit via les camions, via la libération de l'espace dans le train, etc). Mais ça ne change rien au fait qu'une autoroute apporte plus aux gens qui peuvent rouler dessus qu'aux gens qui ne peuvent pas.
[^] # Re: Libre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Libre est Queer. Évalué à 6.
En fait, la prémisse est fausse, le libre cherche à préserver la liberté des personnes qui codent.
La définition du logiciel libre tourne autour du code, et 3 des 4 libertés sont à destination des codeurs avant tout.
Croire le contraire, c'est se voiler la face. Pour tout les discours qui mettent en avant les utilisations du libre et comment ça compte aussi, il faut bien voir qu'il y une différence structurelle impossible à éviter, à savoir que les personnes qui utilisent sont dépendantes des personnes qui codent.
Et on peut tourner autour du pot dans toutes les dimensions possibles, une communauté autour d'un logiciel libre sans quelqu'un pour coder n'a rien de différent qu'une communauté autour d'un logiciel proprio.
Tout les discours d'empouvoirement visant à omettre ce point crucial ne sont que de la poudre qu'on se lance nous même dans les mirettes pour satisfaire un besoin d'être quelque chose, pour que le gouffre entre ce qu'on voudrait être et ce qu'on est soit plus petit possible.
C'est d'ailleurs assez typique des mouvements militants, car l'analyse pourrait s'appliquer mutatis mutandis sur, par exemple, les vrais mouvements queers ou ça s'exprime plus directement avec le besoin de se sentir légitime. Mais on peut retrouver ça aussi dans le veganisme, les actions politiques ou le catholicisme.
[^] # Re: Laxisme des opérateurs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence des appels téléphoniques "marketing". Évalué à 6.
Ensuite, ça tourne pas mal à la confiance. Il y a > 10 ans, j'ai usurpé les numéros de HSBC par erreur un jour en utilisant le mauvais range de numéro à cause d'une typo dans notre doc.
J'ai du appeler Orange pour vérifier le range et voir que oui, on a que 50 numéros, donc le 51, c'était pas chez nous. Mais oui, je pense aussi qu'en cas de fraude manifeste, on remonte facilement chez toi, et je suppose que du coup, c'est beaucoup de PABX mal sécurisés et piratés.
[^] # Re: Blocage des numéros de démarcheurs
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Recrudescence des appels téléphoniques "marketing". Évalué à 6.
Je confirme, j'ai YACB sur mon tel et j'ai pour le moment 0 faux négatifs. Et vu que quasiment personne ne m'appelle en temps normal sans être dans mon carnet (il y a bien que les hopitaux, et encore, j'ai fini par les mettre dedans), je pense que j'ai aussi 0 faux positifs.
[^] # Re: C'est fait !
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Pétition Assemblée N: Cesser d'utiliser X (anciennement Twitter) pour les communications officielles. Évalué à 3.
Comme pour les initiatives citoyennes européennes (celle sur l'interdiction des conversions de thérapies, celle sur les jeux vidéos), ça décolle que quand quelqu'un se penche sur la communication, et idéalement, quelqu'un d'impliqué (voir d'impacté).
Pour l'interdiction des thérapies de conversions, ça a décollé quand Angèle, une chanteuse belge a posté publiquement sur le sujet 1 mois avant la fin. Pour avoir suivi en détail la dite ICE et la communication autour de l'Europe, c'était pas gagné pendant longtemps vu le relais assez faible même dans la presse spécialisé.
Et pour les jeux vidéos, ça a décollé quand un youtubeur a commencé à en parler il y a quelques semaines, et encore une fois, le coté urgent a du jouer.
Par comparaison, une autre ICE sur l'avortement a mobilisé beaucoup plus de travail de fond, et que je sache, aucun relais fortement médiatique. Les réseaux féministes ont rassemblés assez de monde pour passer la barre du million, mais ça n'était pas les même mécanismes à l’œuvre.
Donc il reste à trouver quelqu'un d'assez impliqué pour trouver ça important, et je vois pas vraiment qui à priori, parce que "ne pas utiliser X", c'est assez éloigné des exemples que j'ai donné qu'on peut relier plus facilement à une forme d'identité (gamer pour la 2nde, être de la communauté LGBTQ pour la première). Et il faut aussi que la personne ait une audience suffisante relié à d'autres audiences suffisantes.
[^] # Re: FSV of Europeans"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Europeans agree EU should enforce rules on Big Tech, says poll . Évalué à 5.
Alors ça dépend si c'est 2000 d'un échantillon représentatif, ou pas.
Et l'article (et les diapos et l'autre article), sauf erreur de ma part, ne disent pas comment les gens ont été recrutés, ce qui peut amener des biais (le cas trivial en science social de faire des études sur les étudiants, par exemple).
Je ne pense pas que ça soit à jeter, mais il faut garder ça en tête quand même, et ceci d'autant plus que je suppose qu'une bonne partie de la communauté ici va être d'accord avec les résultats.
# FSV of Europeans"
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Europeans agree EU should enforce rules on Big Tech, says poll . Évalué à 4.
Alors ça fait 90%, mais 2000 personnes dans 3 pays (France, Espagne, Allemagne), c'est pas non plus la top représentativité niveau sondage.
[^] # Re: Commentaire sur lyonmag
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Lyon : la mairie se sépare des logiciels de Microsoft pour renforcer sa "souveraineté numérique". Évalué à 4.
ça veut surtout rien dire de précis, la droite, c'est devenu dans certain discours un signifiant vide pour la plupart des gens comme woke ou fasciste, des mots qui avaient un sens, mais qu'on a étendu pour signifier "qu'on aime pas" et qu'on ne définit plus trop à part par opposition à autre chose.
[^] # Re: Mauvais article
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Trump can pull the plug on the internet, and Europe can't do anything about it. Évalué à 7.
Donc un bénéfice pour l'environnement !
Ceci dit, je pense que du coup, on pourrait recycler les avions en tank, c'est pas si mal, et franchement, ça égaliserait un peu le combat, c'est bon pour le fairplay.
[^] # Re: La réponse de la fondation et de Element
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Matrix Is Not Safe for EU Data Privacy. Évalué à 5.
L'entreprise est gérée par Amandine Le Pape (DG) et Matthew Hodgson (sans doute DG aussi). Il y a sans doute des investisseurs aussi (y a eu plusieurs rounds de financements), mais j'ai pas les noms.
La fondation est chapeauté par Robin Riley. C'est un poste à temps plein, pour faire la levée de fond, la comm, la gestion, etc.
Mais la fondation a aussi son propre board de directeur, et à ce board, on a 3 personnes (ou 4 suivant ou tu regardes dans la page).
Il y a un ancien de Google qui est passé par l'EFF, Ross Schulman. Et il y a à nouveau Amandine Le Pape, Matthew Hodgson, et Jon Crowcroft, son mentor.
Donc bon, je comprends que l'indépendance soit remise en cause, même si éviter d'avoir ce genre de situation est quasiment impossible.
Il y a une actrice principale dans l’écosystème, à savoir l'entreprise Element, et en tant qu'entreprise fondatrice et moteur, elle est difficile à éviter. Le seul moyen est d'avoir d'autres entités pour contre balancer est d'avoir des entités qui investissent autant qu'Element, mais vu que cette dernière et la Fondation ne semble pas avoir trouvé un équilibre financier, l'arrivée d'une nouvelle arrivante ne peux qu'aggraver le probléme, ce qui indirectement ne donne pas les bonnes incitations selon moi.
Ensuite, bien sur, comme souvent avec Matrix, le souci n'est pas la situation qui selon moi se comprends, et ou tout le monde fait de son mieux. Mais un constat assez récurrent est qu'il y a un décalage entre ce qui est dit/promis (ou la hype qui monte) et ce qui est fait, et ça explique aussi le niveau de vitriol que je vois en public et en privé.
[^] # Re: Saikoi wire ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Matrix Is Not Safe for EU Data Privacy. Évalué à 5.
J'ai pas testé avec le client pour téléphone portable ou un client de bureau, mais avec le client web que j'ai installé sur mon serveur, ça ne parle que au proxy devant synapse la ou est mon compte, et au serveur web avec le client en js.
Je ne vois rien dans ma config qui semble impacté grand chose à ce niveau.
Mais je suis déjà connecté.
[^] # Re: Matrix va s'effondrer sur elle-même?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Introducing premium accounts to fund the matrix.org homeserver. Évalué à 5.
Matrix a aussi eu du succès car ça filait un service gratos de relais IRC, et déjà la, c'était la lose niveau finance, avec NewVector en train de demander des donations tout le temps (via Patreon dans mon souvenir) et via l'incitation à prendre des offres à 5€ par mois pour avoir un serveur en nom propre. Et à l'époque, je me disait déjà que c'était quasiment à perte, y a sans doute un commentaire ou je calcule le prix sur AWS pour dire "c'est n'imp et pas rentable".
Mais c'était aussi la lose niveau tech, entre le piratage de l'infra en 2019, la gestion assez pourri des failles (par exemple, il a fallu 3 mois pour corriger des failles triviales dans synapse) ou simplement le respect des ToS de Slack, Discord, etc (vu que oui, y a une raison de ne plus avoir les bridges mis en avant sur le site).
Le projet Matrix semble avoir comme modus operandi de faire des grandes promesses sans trop réfléchir à l'avenir, et ça se voit d'autant plus sur le coût de la fédération, qui repose sur le sponsoring de matrix.org avant tout.
Car si matrix.org venait à être dispersé sur 1000 serveurs séparés, vu le fonctionnement du protocole, le coût décollerait de façon exponentielle (en terme de stockage, de réseau et de cpu).