Misc a écrit 6826 commentaires

Il va falloir avoir plus de billes pour démontrer devant un tribunal que dire « Compte tenu de son comportement, je recommande de ne plus collaborer avec cette personne. » c'est répréhensible

Techniquement, ça pourrait tomber dans "discrimination sur les moeurs", une des raisons interdites de discriminer en France. Je dit techniquement parce qu'en pratique, la jurisprudence est assez légère sur le sujet à mon grand damn, et c'est assez mal détaillé dans la loi, et comme tu le soulignes, il y a des questions de mise en balance sur la liberté d'expression et la non discrimination. Mais suivant le comportement, ça pourrais tomber dedans.

Donc quand Andreas Kling dit qu'il espère que d'autres poursuivront sa mission, je sais ce que je suis censé comprendre

Mais ça part du principe que tout le monde connaissait Kirk à l'époque ce qui n'était pas forcément vrai. Je ne dit pas que c'était le cas de Kling, mais on peut aussi avoir un doute raisonnable sur le fait que tout le monde ne va pas suivre la politique US en dehors des USA, et que les gens se rattachent aux tendances vu sur les réseaux sociaux. Si on te dit qu'une personnalité politique qui fait des débats est morte assassiné et que des gens que tu suis font un hommage, tu va pas forcément chercher à fouiller avant de répondre.

Dans le cas de Kling, il y a plein d'autres trucs pour appuyer ses positions, donc peu de doute est permis, mais ça n’empêche pas que l'argument pris isolément est bancal.

On pourrait effectivement dire qu'il "ne se prononce pas". En tout cas, pas dans ce post (je ne suis pas allé chercher plus loin sur le blog, j'ai eu ma dose de propagande fasciste pour la journée, merci). Mais c'est quand même un argument assez alambiqué pour ne pas se prononcer.

Il faut remettre l'argument dans le contexte de l'époque (2011), et dans le contexte local (les USA). L'argument politique pour l'égalité vis à vis de l'orientation sexuelle en France tourne en effet autour des droits humains. Par exemple, la loi Forni de 1982 était sur une question d'égalité et de droit humains. Le passage du PACS a été en parti motivé par un jugement de la CEDH (dans mon souvenir, même si je ne me souviens plus exactement des détails, et peut être que je confonds avec le mariage). Mais aux USAs, le débat de société n'utilise pas uniquement ce genre d'argument, même si c'est le raisonnement de la cour suprême dans l'affaire Obergefell v. Hodges.

Le passage de blog de Jeff parle d'une application crée par Exodus International, un groupe US qui a organisé des thérapies de conversions. Je rappelle qu'il s'agit de pratiques interdites en France depuis 2022, dénoncée par l'ONU, le Conseil de l'Europe, etc. L'organisation n'existe plus, elle s'est auto dissoute en 2013 après avoir compris que ça ne marchait pas et que leurs actes ont poussé des gens au suicide, une conséquence qui n'est quand même pas très chrétienne. Dans ce contexte où la religion a une place bien plus importante qu'en France, les arguments des organisations LGBT de l'époque se sont orienté vers le slogan "Born this way" (oui, comme la chanson de Lady Gaga, ce qui n'est pas un hasard), à savoir que les minorités sexuelles n'ont pas choisi d'être des minorités, donc qu'il serait injuste de les discriminer sur cette base tout comme les noirs américains n'ont pas choisi de naître noir (le lien entre le mouvement des droits civiques des années 60 aux USAs et le mouvement LGBT des années 1970 est assez documenté). Et c'est même pas un argument nouveau vu que c'était celui de Magnus Hirschfeld en 1896 pour décriminaliser les actes entre personne de même sexe dans l'empire Allemand.

Face à ça, les mouvements pro thérapies de conversions ont basculé leur argumentaire. Il ne s'agit pas de faire changer les gens, mais de contenir les "tendances". Si vous vous dites "hé, mais j'ai déjà entendu ça il y a 13 ans", je dirais d'abord bravo pour votre doctorat en histoire contemporaine des luttes LGBT, et en effet, c'est exactement le même argument que celui donné par Philippe Ariño, caution homosexuelle du Syndicat de la famille, né La Manif Pour Tous.

C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre pourquoi ça parle de génétique, et en effet, ça choque parce qu'en France et comme tu le signales, on aborde pas les droits des personnes LGBT de cette façon. Le débat contemporain sur les thérapies de conversions a été plus rapide et n'a pas porté tant que ça sur la liberté religieuse. Sauf erreur de ma part, il y a eu un livre (Dieu est amour, 2019) qui a mis le sujet dans les médias, puis une proposition de loi en 2020 avant d'arriver à l'interdiction en janvier 2022. Aux USA, Exodus International a été fondé en 1976, les premiers prêcheurs sur le sujet ont commencé vers la fin des années 60. Entre temps, il y a eu masse mobilisation, des témoignages, des films, etc. Et malgré ça, interdire ces pratiques est en partie contre la constitution.

Dans le passage que tu cites, Jeff commence par dire juste avant: "In fact, I'm pretty sure there are genetic dispositions towards different kinds of sexual behaviors and patterns—just as there are genetic dispositions towards such things as alcoholism, racism, elitism, etc". Donc il accepte l'argument d'une composante génétique à des comportements sexuelles (ce qui n'est pas exactement prouvé) avant de dire que même si c'est génétique, ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas juger ça.

Et ça me peine vraiment de dire que j'ai tendance à être un peu d'accord avec lui sur ce point précis. Je pense qu'on accepterait pas un argument du style "je suis raciste parce que c'est génétique" ou "je suis violent parce que les hommes sont génétiquement violents". Il n'y a pas de raison de l'accepter ailleurs juste parce que c'est politiquement pratique.

Le fait de parler de prédispositions génétiques envers l'alcoolisme est également problématique car au mieux mal formulé (car si l'addiction est un mécanisme lié en partie à la biologie, je peux en effet accepter l'argument des facteurs de risques liés à la génétique), au pire une théorie eugéniste. Encore une fois, c'est un argument qui date de la fin du 19eme siècle, donc bien avant que le régime nazi pousse son idéologie eugéniste à son paroxysme. Et il faut aussi voir que les pays abordent l'histoire de façon différente, et qu'assez logiquement, la France parle plus des nazis que le reste du monde, donc qu'on est peut être plus sensible aux dérives que d'autres pays, et c'est aussi pour ça que ça doit moins choquer aux USA.

Donc on peut avoir le doute sur ce qu'il dit comme tu le soulignes, mais dans le contexte, il en parle surtout dans le cadre d'un débat contemporain vis à vis de la liberté religieuse et d'expression, du pouvoir des plateformes, et en réponse à un argument avancé par des mouvements pro-LGBT aux USAs.

Et il ne dit pas que c'est pas ok, il dit que pour certaines personnes (un point que Drew a omis de son texte), ça ne suffit pas à justifier un comportement. Bien sûr, vu les termes employés (homosexual tendencies), on peut avoir des doutes sur le fait qu'il s'inclue dans "certaines personnes".

Dans la mesure ou l'argument contre la génétique serait pro thérapie de conversion dans le contexte de l'époque (et ce que Drew, également américain, lui reproche implicitement), et que l'argument pour la génétique est dérivé des bases de l'eugénisme (et vu comme tel en Europe, mais sans doute pas autant aux USAs), qu'il se prononce dans un sens ou dans l'autre n'aurait rien changé, car c'est une discussion où les termes même de la discussion sont problématiques. Ne pas se prononcer est le seul mouvement gagnant, et même ça, on lui reproche.

Et j'irais même plus loin, en évoquant la dignité humaine dans son article ("One that has a comprehensive worldview centered around the dignity of the human person, as created by a loving and relational God."), je pense que Jeff est plus proche de l'argumentaire basé sur les droits humains qu'on retrouve en France que l'argument génétique pourtant utilisé par des mouvements des droits des personnes LGBT, même si ça n'aboutit pas à la même conclusion.

Mais c'est pas ce qui est mis en avant, car le but, c'est de le pourrir en ressortant une phrase d'un post de blog d'il y a 15 ans, comme si personne ne pouvait changer entre temps, comme si c'était pas non plus un sujet compliqué vis à vis de sa foi et de la société.

Il est possible que ça vienne simplement de 2 groupes/département différents, et que ça soit décider à des moments différents. DHH va directement voir les patrons, et Gnome passe sans doute par un departement marketing. L'un a le droit de signer les chèques, l'autre a un budget qu'il doit garder à l'équilibre avec le carburant qui grimpe.

Mais c'est sur que ça fait un moins bon narratif quand c'est dit comme ça.

Notons aussi que ça chute dans les pays de l'OCDE (ce qui écarte quand même un peu les politiques franco francaises comme unique cause), et que ça chute beaucoup plus depuis 2020. Peut être qu'il y a eu un truc à ce moment qui a eu un effet (une chose parmi tant d'autres, je précise, encore une fois)

C'est une campagne de harcèlement contre Drew Devault qu'il vaut mieux ne pas propager à mon avis

Ok, c'est pas encore vendredi, mais je vais mordre à l’hameçon, qu'est ce qui fait que dans un cas (le drew report), c'est une campagne de harcèlement, et dans l'autre (le rms report) ça ne l'était pas ?

Parce que je suis d'accord que RMS n'est pas tout rose, mais je pense que Drew est clivant à dessein. J'irais pas jusqu'à dire qu'il y a du narcissisme parce que je suis pas psy, mais à un moment, quand tu fais en sorte d'attirer l'attention sur toi, c'est un peu le mot qui me vient à l'esprit parce que j'en ai pas d'autres.

Et la liste pointé par le lien, ça me semble être le même genre de manœuvre d'agitateur que son annonce de sitting. La preuve, c'est qu'en début de document, il cite une autre liste qui n'est pas devenu virale, c'est bien signe que c'est pas le contenu qui compte mais le fait que quelqu'un a fait en sorte que ça devienne viral.

Et on peut d'ailleurs aussi contester le fait que ça soit centré sur le logiciel libre quand certains n'ont rien fait dans le libre. Andy Yen a fondé Proton, mais Proton fait pas vraiment du logiciel libre (sinon, autant mettre Disney et Microsoft dans les boites du libre). Jack Dorsey a pas écrit de logiciel libre non plus. Jeff Geerling a fait des vidéos sur les raspberry pi, c'est pas exactement non plus du logiciel libre. Et pareil pour Michael B. Paulson ou Vincent Canfield, ça sent quand même le remplissage.

Ouais, je voulais dire sur les messageries genre Signal, Whatsapp, etc. Peut être que j'ai juste pas trouvé la fonction.

Curieusement, je suis surpris qu'aucun service de messagerie ne propose la transcription par écrit des messages vocaux. J'ai une amie qui me colle des vocaux de temps en temps, et avoir une transcription d'un clic serait utile.

Ouais enfin, "sovereign individual", j'ai plus pensé aux citoyens souverains qu'aux milliardaires, ou à une demande de souveraineté autre.

En fait, moi, c'était une blague. J'ai jamais de messages vocaux, sauf des trucs de 1 à 2 secondes ce qui ne compte pas. Mais à coté de ça, je ne suis pas sur de savoir comment accéder aux répondeurs de la majorité des numéros de téléphones qui me sont assignés (1 portable, 1 par mon FAI, 1 pour le portable du boulot, et 1 au boulot), donc peut être que j'ai des messages, mais que je ne le sais pas (mais j'ai des doutes quand même).

C'est assez dramatique, comment je vais faire pour ne pas écouter mes messages et ignorer les gens maintenant ?

Il y a le jeu "Operation Epic furious"

C'est d'autant plus triste que sur les 109 personnes qui parlent (comptage un peu à l'arrache avec le json à la fin de la page et beaucoup de grep), il y en a 20 avec 2 présentations (dont votre serviteur).

Je ne crois pas avoir jamais vu un capitaliste faire quelque chose d'inutile et de manifestement illégal. Il y a une forme de rationalité dans le capitalisme; les grosses boites ont des départements juridiques surdimentionnés, et toutes les actions potentiellement illégales sont évaluées selon une grille coût/bénéfices. C'est pas des génies du mal qui ont la malveillance dans la peau, c'est juste qu'il y a une forme d'amoralité qui permet de s'autoriser des actions illégales si elles rapportent plus que ce qu'elles ne coûtent.

Alors en fait, je pense que c'est pire. C'est pas parce qu'il y a un département juridique que tout les juristes sont bons. Il y a assez logiquement des juristes plus mauvais que d'autre, voir incompétents, qui donnent des conseils sans doute mauvais, des gens qui comprennent pas le probléme (et pas forcément par malice, c'est parfois simplement un souci de culture). Parfois les ingés doivent expliquer des trucs mal compris par le département juridique qui va donc dire "ok" alors que non parce que les ingés expliquent mal. Il y a parfois des lois mal écrites, mal comprises, des lois qui changent. Si les devs font des bugs malgré leurs efforts, il faut bien voir que les juristes doivent faire pareil.

Et dans tout ça, il y a sans doute plein de gens qui improvisent, qui prennent des raccourcis. Mais bon, pourquoi s’embêter avec la réalité et sa complexité quand on peut simplement imaginer une cabale de gens extrêmement compétents pour expliquer tout avec des mots creux comme "capitalisme".

Tu parles des valeurs du projet, mais le vote est assez clairement "rien ne change". Donc la seule chose qui a changé, c'est la perception du projet par le mainteneur.

Je pense qu'il savait que des gens ont des avis différents du sien, n'importe qui qui bosse sur un projet le sait et s'en accommode. Le vote n'a pas du lui apprendre grand chose. Une lecture calme et rationnel me semble indiquer que la communauté Debian ne veut pas prendre position, et que c'était sans doute trop tôt. Mais c'est pas ce qui est dit par les journaux et l’environnement médiatique (exemplifié par le titre choisi par Clubic) fait que ce désaccord est visiblement devenu tout d'un coup insupportable au point de le faire partir, et personne ne semble se poser la question du pourquoi (enfin si, je commence à me la poser, surtout après avoir lu cette article sur Ed Zitron, même si je suis d'accord avec le fait qu'il y a une bulle). Personne ne se demande ce qui pousse à l'animosité, ne s'interroge sur le mécanisme qui fait qu'on va célébrer le clash plus que le consensus. Raler sur les réseaux sociaux qui mettent en avant la confrontation commence à être une position mainstream, mais on fait pas mieux, et on devrait.

Pourtant, en matière d'impact, le départ change pas grand chose. Pour moi, il me semble assez clair que les médias montent la sauce pour en faire soit une victoire (ce qui est pas le cas, c'est le status quo qui a prévalu) ou comme un combat moral, ce qui est pour moi toujours louche (parce que les entrepreneurs de moral sont pour moi toujours suspect). Au final, le status quo est sorti, mais comme personne n'obtient de clic avec "Debian ne change rien", c'est pas ce qui est dit.

Et il suffit de lire le titre "Debian autorise l'IA dans son code Linux, et une partie de la communauté claque la porte" en détail. Déjà, c'est pas "son code Linux" (approximation), c'est pas "l'IA" (mais l'usage des LLMs), c'est pas "autorise" (pas plus qu'avant, y a pas de changement), et "une partie de la communauté", c'est aussi vague que dire "plusieurs" pour parler de 2 à 100 000 personnes. Y a rien qui va dans le titre, mais ça choque personne de se faire manipuler par Clubic.

Non, je pense qu'on parle plus des hackers qui ont mis à dispo à tout le monde un noyau qui a permis l'arrivée du web tel qu'on le connais (avec les dérives qu'on connait, on en parle quand même pas suffisament du fait que Google et Meta sont la parce que Linux a bouffé Solaris et co), des hackers qui ont permis de rendre l'informatique tellement utile qu'on a du extraire plus de minérais pour faire des composants. Les hackers qui ont mis au point l'internet qui a accéléré les flux mondiaux et donc l'extraction des ressources via une augmentation de la productivité.

C'est quand même du même ordre d'idée que l'affirmation "Libre est queer", ou on va prendre 2 trucs vu comme "bon" dans un système de valeur et essayer de faire coller les 2 pour se rassurer sur sa cohérence interne.

Ça me semble être du domaine de l'anecdote et du wishful thinking, c'est un peu ce que je pointe.

Si on regarde les stats, une majorité n'est pas en self hosting avec son propre serveur. Le top 3, c'est Digital Ocean, Hetzner et OVH. Je retire Automattic de la liste car c'est les installations Wordpress (et c'est pas self hosted non plus), et je retire Cloudflare et Fastly parce qu'on peut pas savoir ce qu'il y a derrière. Les chiffres ne pointent pas vers "self hosting avec du vieux matos" (ni "occupe un coin de placard", sauf si OVH propose des placards en location).

Et ça ne change rien au fait que ça reste orthogonal à la fédération. Tu pourrais avoir un service centralisé sur du vieux matos, et qu'avoir 1000 personnes sur 1 serveur est plus efficace que 1000 serveurs avec 1 personne.

Je suspecte que les organismes capables de porter de tels procès aient aussi les moyens de juste gérer ces DDoS en payant une armée de tech compétents, et que ça revienne moins cher

Ou en passant sur cloudflare et co. Mais oui, je comprends que des gens qui font ça de façon bénévole veuille faire autre chose. mais Wikimedia a des admins à temps plein, OSM a un admin à temps plein, Gnome a un admin à temps plein, la fondation linux aussi. Certes, il n'y a pas forcément beaucoup d'argent pour ça, mais je pense que pousser la porte d'un poste de police ne devrait pas être si ruineux que ça.

Se rassembler pour mettre en commun les plaintes, ça me semble du domaine du possible.

Même les groupes organisés comme codeberg ou sourcehut font des posts de blog et des mitigations techniques. Le domaine du légal semble être impensable.

Ils reçoivent très fréquemment des rapports très similaires presque en même temps : GKH l'interprète comme une conséquence du fait qu'une fois qu'un utilisateur a trouvé un bug à l'aide d'un LLM public, ce système de LLM partage ce résultat avec d'autres utilisateurs ayant des requêtes similaires. En conséquence, tout ce qu'on dit à un chatbot opéré par un tiers doit être considéré comme public.

L'autre alternative, c'est simplement que tout le monde utilise les mêmes 4/5 modèles avec les mêmes types de demande. Il y a sans doute plus que 4/5 personnes qui cherchent des bugs, mais le fonctionnement même d'un langage de modèle, c'est de donner un résultat "moyen". Il est possible que ça converge justement parce qu'il n'y a pas de diversité dans les outils.

Si la responsabilité première incombe à ces personnes qui avaient clairement la volonté de nuire, celle des plateformes est engagée lorsqu'elles ne réagissent pas promptement pour faire cesser un délit.

Dans le cas de Russmedia, la plateforme a réagi dans l'heure (§31 de l’arrêt). Dans le cas de l'affaire Chase Masterton, il semble que contrairement à ce que dit Wikipedia, Matchmaker a masqué le profile le matin du lundi 8 novembre (cf le jugement), sachant que ça n'est pas la plaignante qui a demandé, mais son agent qui a pris connaissance du profil vers le samedi 6 novembre, et qui a donc mis du temps pour comprendre et vérifier tout ça. Le profil a été retiré le lendemain matin.

J'ai pas le sentiment que rien n'a été fait par les plateformes. On peut discuter du déroulé pour le cas de Matchmaker, mais c'est pas non plus déconnant de faire des vérifs.

Il me semble que cette question est clairement tranchée en droit français par, entre autres, les délits d'atteinte à la vie privée, de diffamation, dénigrement…

Mais il y a des contres exemples. Est ce que dire que la Manif pour tous est homophobe est une diffamation ou un dénigrement, ou la liberté d'expression ? Il y a eu un procès contre Act Up après une action en 2013, ou Act Up a perdu en 2016, et ou la Cour de Cassation a cassé le jugement en 2018. Si les cours changent d'avis, c'est bien que ç'est toujours clairement tranché.

Plus récent mais moins français, il y a le cas Mortensen v. Denmark sur le fait de qualifier quelqu'un de nazi. On en trouve plein juste en cherchant "nazi" dans le guide de l'article 10.

Tu pourrais avoir un truc non marchand centralisé, donc je vois que mon argument n'a pas été compris, comme d'hab. Ensuite, je commence à me dire qu'il y a presque une forme de déni, et ça serait pas surprenant vu aussi certains messages sur le fedivers qui me laissent croire qu'il y a des gens pour qui c'est presque un marqueur d'identité (ce qui explique aussi les messages ou les gens se rassurent que le fedivers tombe pas en panne comme bksy, que le réseau est mieux même si il y a beaucoup moins de monde, etc).

Dans le premier cas la liberté d’expression est absolue et permet de justifier les pires atteintes aux droits humains (ton exemple de personnes harcelées).

Alors je pense pas que la liberté d'expression soit un droit absolue aux USA. Elle est assez clairement placé vachement haut dans une liste de priorité de ce qu'il faut défendre, bien plus haut que la vie privée qui est pourtant plus ou moins dérivé via l'article 4 de la constitution US, donc censé être au même niveau, mais il y a quand même des limites et des exclusions. Bien sur, c'est aussi un sujet assez hautement politique.

Ensuite, je pense pas que le harcèlement soit dans les pires atteintes aux droits humains quand on retrouve dans la même catégorie les génocides, les viols, les meurtres, etc. Je suis d'accord que le harcèlement est un gros souci et que ça retombe beaucoup sur les femmes (le livre le note aussi), mais la section 230 ne justifie pas le harcèlement qui a été commis par d'autres personnes, elle cherche juste (à tort ou à raison) à éviter de rendre responsables les intermédiaires pour les actes d'autrui en supposant que ça va permettre à plus de personne d'utiliser la liberté d'expression au total.

Pour être plus précis, la jurisprudence de l'époque aurait rendu responsables les plateformes à partir du moment ou elles auraient choisi d'intervenir. La solution rationnelle aurait alors été de ne jamais modérer pour éviter les procès, et c'est quand même pas terrible. Le livre détaille assez bien l'histoire dans ses premiers chapitres en remettant dans le contexte. Maintenant, on est plus en 1996, le net n'est plus un truc balbutiant fait par des boites dans un garage, donc je pense que le régime de responsabilité peut et doit évoluer. C'est aussi sans doute non trivial de faire ça sans avoir des effets de bord (même si je pense que l'approche par taille qu'on voit dans les lois récentes comme le DSA est un début de solution intéressant).

Et il faut noter que dans les affaires que j'ai exposé, ce ne sont pas les plateformes qui ont causés directement le harcèlement (au contraire de certaines affaires dans le livre, ou le site va activement chercher des infos, chapitre 6 sur ripoffreports.com, chapitre 10 sur thedirty.com) mais bien les gens qui ont crée les comptes. Et si on part sur un respect absolu du RGPD, ça impliquerait des solutions comme la vérification d'identité avant d'ouvrir un compte, et on est d'accord que ça ferait quand même chier (cf contrôle de l'age, etc). Sinon, comment s'assurer que la personne est bien qui elle prétend être et que ce sont bien ses photos ?

L'exemple des personnalité publiques concernant le respect de la vie privée pousse le débat dans une autre direction. Jusqu'à quel point, moralement et légalement, la vie privée de ces personnes peut-être révélée et utilisée ?

Je donne le cas de personnalités publiques parce que c'est des cas documentés publiquement, mais la question se pose aussi quand c'est des personnes non publiques. Est ce que le droit à la vie privée passe avant le droit de s'exprimer et faire des accusations face à une personnalité non publique (genre, call out sur les réseaux sociaux, mouvement #metoo) ?

Sans sortir l'historique, c'est assez clair dans le code pénal (323-1):

Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende.
Lorsqu'il en est résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de cinq ans d'emprisonnement et de 150 000 € d'amende.

On peut quand même noter que c'est une altération du fonctionnement du système si ce dernier ne fonctionne plus. La seule question est de savoir qui est responsable, et c'est le travail de la justice.

dans quel monde exactement tu penses que la liberté d'expression doit primer ou égaler la protection de la vie privée ?

C'est pas moi qui le dit, c'est l'ECHR (§55 du guide sur l'article 8, plus la jurisprudence assez constante sur le sujet concernant le fait qu'il y a pas de droits plus fondamental qu'un autre).

Et il y a plein de cas. Par exemple, la position d'un jet privée est assez clairement une information personnelle au sens du RGPD, et donc le fait de traquer le jet d'Elon Musk (ou d'un autre patron) relève assez clairement du domaine des lois autour de la vie privée. Et annoncer ça via un bot sur les réseaux sociaux est clairement une question de liberté d'expression. Il y a donc bien une balance entre les 2. Une partie des gens (dont Musk) vont estimer que ça penche plus sur la vie privée. Une partie (dont les opposants à Musk) pensent que la loi doit aller plus en faveur de la liberté d'expression. Alors bien sur, c'est un exemple pourri parce que Musk est impopulaire (tout comme n'importe qui avec un jet privée) et ça devient assez vite une question qui ne porte pas sur la question de la balance mais sur Musk, mais il y a d'autres cas.

On retrouve ça dans la question de l'outing. Florian Philippot a été outé en 2014 par Closer. Renaud Donnedieu de Vabres a failli être outé pendant les débats sur le PACS par Act-Up. Est ce que c'était important pour le débat publique de savoir que des gens militants contre les droits LGBT militent contre leurs propres droits ?

On a aussi l'affaire du livre "Le grand secret", sur la santé de l'ex-président Mitterand. Il a d'abord été interdit en 1996, car c'était clairement le domaine de sa vie privée, mais la France a été condamnée par l'ECHR en 2004.

et tu oses mettre sur le même niveau ces « 2 droits fondamentaux »

Ouais, et j'arrive même à le justifier.

Alors justement, j'étais à la conf mentionnée et une des questions que je n'ai pas pu posé à la fin (pour divers raisons), c'était "est ce que vous avez a pensé à une réponse juridique". Car bon, si c'est l'équivalent d'un DDoS, ç'est assez probablement illégal dans pas mal de pays.

Tout le monde ou presque semble souffrir de ça mais de ce que je vois, presque personne ne porte plainte et j'aimerais comprendre pourquoi. Je dis presque personne parce qu'il y a vaguement un cas aux USA (sur une liste de 6) qui s'appuie sur le CFAA (Computer Fraud and Abuse Act, l'équivalent du bon vieux 323 du code pénal de chez nous). Il y a peut être plus, mais j'ai pas entendu parler.