Sinon, tu peux aussi réviser pour discuter dans 1 semaine de "Garand et autres c. France", ou "les requérants soutiennent que le recours à la force meurtrière effectué par les gendarmes est contraire à l’article 2 (droit à la vie)." (cf les annonces des jugements de la semaine qui vient).
La CEDH juge avant tout les lois et leur conformité par rapport à la charte européenne des droits humains. C'est pour ça que l'accusé est toujours un état (et même quand le plaignant est un état, ce qui est très très rare, c'est face à un autre état, genre Ukraine c. Russie (cas 20958/14 et 38334/18)).
Et la CEDH ne regarde précisement que l'application des lois, donc il faut d'abord avoir un jugement et une affaire, et avoir épuisé les recours en droit interne. C'est pas le conseil constit qui va donner un avis sur les lois avant/après le vote sans jugement ou fait, c'est différent.
Les arrêts de la CEDH sont souvent obscurs, parce que les textes sont très vagues
Je veux bien reconnaître que c'est verbeux, mais c'est du droit, il y a des nuances, parce qu'on peut pas faire autrement.
si l'article 2 est transgressé ou non.
L'article 2 dit que l'état doit faire tout son possible pour préserver la vie. Le souci, c'est que c'est assez haut niveau, et bien sur, on a des soucis en pratique (genre le fameux trolley probléme). Des articles qui sont en opposition, ça arrive souvent et c'est la que la cour doit juger. Exemple, la liberté d'expression (article 10) contre le droit à la vie privée (article 8), qui s'appliquerait à du revenge porn ou du doxxing (notamment sur les personnalités publiques).
La, la cour dit que l'état n'a pas fait assez, en pointant les défaillances diverses, et qu'on pouvait faire mieux (à savoir ne pas avoir de défaillance).
L'article 2 ne dit pas simplement "il faut jamais tuer", car la légitime défense existe, et qu'il y a beaucoup de droits ou il y a des oppositions.
Après tout, il n'est jamais absolument nécessaire de réprimer une émeute, donc on va essayer de discuter des options laisser cramer / réprimer
Alors ça dépend, si l'émeute peut entraîner des affrontements et des morts, l'état doit intervenir justement par application de l'article 2 (droit à la vie) ou 3 (interdiction de la torture).
Par exemple, dans l'affaire Identoba et autres c. Georgie, la Georgie a été reconnu coupable car elle n'a pas empêché le clash entre une marche pour les droits LGBTQ à Tbilisi le 17 mai 2012 et une contre manifestation de groupes orthodoxes qui voulait en découdre. Le détail est dans le jugement.
C'est au paragraphe 161, et je pense qu'il faut lire le jugement, parce que j'ai l'impression que tu penses qu'il y a une seule affaire continue avec une accusation (ce qui est normal vu que les journaux ne parlent que d'une moitié de l'affaire, et que comme d'hab, on retiens aussi que ce qui va dans le sens qu'on voudrait).
En pratique, c'est plusieurs demandes à la justice qui s’enchaînent, et découlent les unes des autres, et qui aboutissent à 2 accusation vis à vis de la CEDH, qui portent tout les deux sur l'article 2, mais pas de la même façon.
D'une part, il y a l'aspect que la cour appelle "matériel", à savoir "est ce que l'action (en l’occurrence le tir du gendarme) était une action proportionné", et la cour dit "non".
La cour s'est appuyé sur le rapport du DdD pour la partie matériel, vu qu'elle a constaté que les procédures de l'état pour la gestion aurait pu être mieux (cad en pointant les défaillances diverses aussi bien du matos que de la procédure, du fait d'utiliser les grenades en premier lieu, etc, etc). L'état a une obligation de minimiser les morts, et donc d'utiliser des procédures qui sont les moins dangereuses possibles. La, il y a eu défaillance procédurale avant tout (pas assez de lumière, pas de sommation car pas de haut parleur, grenades plus dangereuses qu'on pensait).
Et d'autre part, il y a l'aspect que la cour qualifie de "procédural", à savoir: "est ce que la France a suffisamment investigué l'affaire ?", et la réponse de la cour est "oui".
La réponse est oui parce que l'état a enquêté sur la mort de Remy Fraisse comme il faut, avec audition des témoins, utilisation d'une chambre d'indépendante, qu'il y a eu appel, etc. Le tribunal de Toulouse était la pour enquêter sur les faits et uniquement sur ça, ça n'est pas de son ressort d'aller plus loin. Par exemple, ça n'est pas du ressort de ce tribunal que de remettre en cause le code de la sécurité intérieur pour violation de l'article 2 de la charte européenne des droits humains (et de la constitution française aussi), car ça revient à être une vérification de constitutionnalité, ce qui relève d'une autre cour (et c'est d'ailleurs globalement ce qui est arrivé via le passage devant la CEDH, vu que le conseil constitutionnel n'est pas une cour suprême, ni une cour tout court en fait).
Mais la mention, c'est juste la cour qui dit "merci, le DdD a fait du bon boulot qui nous a permis d'avoir des faits pour ce jugement". La CEDH n'a pas d’enquêteur, donc elle doit s'appuyer sur les rapports qu'on lui fait parvenir. Si une autorité dans le même domaine fait un bon boulot, ça facilite sa vie, c'est logique de le dire publiquement.
Maintenant, vu que le narratif des plaignants a aussi était "la France n'a pas suffisamment enquêté, il aurait fallu faire venir tout le monde (eg, le préfet et son dircab), et faire une reconstitution, et d'autres choses", je peux voir comment ce point du communiqué de presse soit mis en avant comme une preuve que la France n'a pas fait assez.
Mais ça serait une vision contraire de l'arrêt qui dit bien le contraire.
Mais ce que dit l’arrêt, c'est que dans la mesure ou on avait une idée suffisamment détaillée de ce qui est arrivé et pourquoi, c'était pas la peine de demander au préfet et à tout le reste de la chaîne vu que ça n'aurait rien apporter de plus. Les plaignants ont dit "l’enquête était partiel car le prefet n'a pas été interrogé", le tribunal a dit "le prefet n'était pas sur place, et les gendarmes ont suivi ses ordres" (à savoir défense de la zone vie).
Le préfet n'avait rien à apporter à l’enquête si il n'était pas la, et plus je lit, plus je me dit que les plaignants (ou leur avocat) ont juste tenté d'enfumer l'opinion publique.
De la même façon, le tribunal a estimé qu'avec des preuves vidéos, c'était pas la peine de faire une reconstitution détaillé, ce qui peut s'entendre quand il n'y a pas vraiment de litiges sur les faits.
L'état français paye les 4 plaignants (les parents, la soeur et la grande de Remi Fraisse). Sachant que chacun avait demandé 60k (§ 165), mais la cour a décider que le dédommagement serait de 20k par personne (§ 167), d'ou il faut retirer ce que les plaignants ont déjà eu via les juridictions internes.
Ça dépend de ce qui est jugé et qui est mis en cause, et c'est ce que rappelle le communiqué de presse à la fin: "La Cour conclut, tout en rappelant qu’il ne lui appartient pas de se prononcer sur les responsabilités individuelles". L'arrêt parle aussi des questions de justice pénal/civile par rapport à la justice administrative (ou l'IGGN enquete pour savoir ce qui s'est passé, mais pas pour juger), ce qui peut aussi expliquer pourquoi il y a certaines auditions et pas d'autres. C'est pas pareil de déterminer qui a tirer dans quel circonstance immédiate, et de déterminer ce qui a entraîner aux événements au niveau de la doctrine, des responsabilités, etc.
Mais je rappelle qu'll y a eu audition par la justice française des gendarmes, et que la CEDH considère (§ 154 de l'arrêt) que l’enquête a été faite convenablement. Il y a quand même 2 bouts dans l’arrêt, et on passe assez rapidement sur celui qui aboutit à "non violation de l'aspect procédurale".
Mais les juges et le Ddd n'ont pas non plus les mêmes périmètres. Les juges ne vont pas remettre en cause les lois ou donner leur avis sur le sujet et écrire des rapports, au contraire du Ddd.
En sachant que les arrêts de la cour sont aussi utilisés dans les différents rapports et documents sur lesquels s'appuient le parlement, et que la justice a aussi tendance à s'y référer.
Donc la prochaine fois que ce genre de cas arrive (partout ou l'ECHR a du poids, cad en Europe, mais aussi parfois à l'ONU et à d'autres instances internationales, ou d'autres court du même genre, et dans les analyses juridiques des divers chercheurs), les juges auront plus d'arguments pour dire "les flics ont fait de la merde", avec ensuite recherche de la responsabilité exacte (ce qui a tendance à calmer les gens à titre préventif).
Sinon, il y a des dommages et intérêts, cf le jugement paragraphe 167 et 170, il y a 37 600€ réparti sur les 4 plaignants, et 13 100€ pour les dépens, cad remboursement des frais de justice divers et variés, (minus impôts et taux d’intérêt, etc, etc).
C'est quasiment du juridique, il y a des limites à ce que tu peux faire aussi.
Le but premier est d'être précis vis à vis des gens qui vont devoir examiner et pinailler sur ça.
Et de toute façon, vu à quel point une sous partie de la communauté autour de Mozilla est abusive, ça n'aurait rien changer de faire plus clair vu que quoi qu'il se passe, ça va être vu et compris de la pire façon possible, donc je pense qu'au bout d'un moment, tu essayes de faire de ton mieux sans viser le miracle.
habits pour dire que non ils n'en sont pas, relève
Autant que Phillipe Val qui va faire une tribune/interview ce matin dans le Point ou il, je cite le journal, "réclame l’interdiction des fiches sur les personnes vivantes sans leur consentement".
À coté de ça, en 2021, il dit qu'il soutient Valeurs Actuelles dans l'affaire qui oppose le journal à Danièle Obono, je cite pour la "liberté de la presse et la liberté d'expression".
Donc VA, pour la liberté d'expression, peut dessiner une femme noire en esclave sans son consentement, mais Wikipedia ne pourrait pas faire un article sur lui même sans son consentement.
Je suppose que comme on s'est débarrassé de la royauté, il faut bien trouver une occupation pour les bouffons.
Alors j'ai pas pu mettre le vrai titre du document:
"Le refus d’une entreprise en position dominante d’assurer
l’interopérabilité de sa plateforme avec une application d’une autre entreprise, qui deviendrait ainsi plus attractive, peut être abusif"
En gros, Google a refusé d'ouvrir les API d'Android Auto pour permettre à l'application JuicePass d'Enel de s'intégrer, et le fabriquant a donc fait un procès en Italie que Google a perdu (avec 102 millions d'amendes). Google a fait appel devant la CJUE, et la CJUE a dit "nope, c'est correct".
L'arrêt avec le détail est sur le site de la CJUE, dans l'onglet "listes des documents", et il est dispo en français.
Je conseille de lire en détail l'arrêt avant de tirer des conclusions hâtives et de balancer n'importe quoi sur le web (un voeu pieu , je sais bien)
Par contre, ça a finit par tomber en marche à 20h20 quand j'ai forcé l'IP de registry-1.docker.io en IPv4 afin de faire du tcpdump pour débugguer. Et en effet, en IP v6, ça marche pas, au moins sur mon serveur (car j'ai aussi de l'IP v6 partout sur mon la, et ça passe depuis chez moi).
J'arrive à l'atteindre avec 1 unique conteneur (gotosocial) quand le fichier systemd est mis à jour par Ansible après une mise à jour de la version. J'ai encore vu ça ce matin.
J'ai pas exactement compris pourquoi et comment, vu que ça arrive avant le premier mars, mais visiblement, même en ne faisant rien de manuel pendant une heure (le temps de prendre le petit dej), j'arrive à avoir ça juste après:
# podman pull docker.io/superseriousbusiness/gotosocial:0.17.4
Trying to pull docker.io/superseriousbusiness/gotosocial:0.17.4...
WARN[0032] Failed, retrying in 1s ... (1/3). Error: initializing source docker://superseriousbusiness/gotosocial:0.17.4: reading manifest 0.17.4 in docker.io/superseriousbusiness/gotosocial: toomanyrequests: You have reached your unauthenticated pull rate limit. https://www.docker.com/increase-rate-limit
Et quand je dit rien, je suis sur que personne n'a touché à la machine. Il y a exactement un conteneur qui tourne sur ce serveur (le reste est en dehors), le serveur est utilisé par moi uniquement, et même si y a un VPN qui pourrait interferer, le portable qui utilise ce VPN était éteint pour cause de petit dej.
Donc soit y a un truc qui tourne en tache de fond (mais j'ai rien qui vient à l'esprit, aucun cronjob suspect ou timer), soit y a un souci spécifiquement avec Digital Ocean et le message est pourri (même si l'IP n'a pas changé depuis 4 ans), soit DockerHub interagit spécifiquement de façon qui cause un souci avec podman (qui n'a pas bougé depuis novembre sur la machine en question, donc je vais exclure un comportement du dit moteur).
Et ça dure depuis plus d'une semaine (vu que j'ai vu ça avec la version 0.17.4 de gotosocial, avec une erreur 500 au réveil), donc ça donne pas vraiment confiance dans Docker Hub en tant que stewart des images de divers projets upstream.
La seule hypothèse que j'ai, c'est que même si je dit "file moi la dernière version" avec docker pull, podman regarde les 25 autres versions que j'ai accumulé (et du coup, trigger le blocage avant même de faire un pull). J'ai fait le ménage dans le doute, on va voir dans 1h si c'est mieux.
Tu évacues quand même la question fondamentale de la responsabilité d'écrire dans Wikipédia "X est un journal d'extrême-droite / islamophobe" quand le journal ne le revendique pas
Personne ou presque se revendique d'être islamophobe ou d’extrême droite, ça veut pas dire que ça n'existe pas. Et les règles de Wikipedia sont claires, il faut étayer les affirmations par des sources sérieuses. Si il y a des sources alors c'est que quelqu'un d'autre a dit que X est Y. Et la, bon courage pour défendre que tu va attaquer une assoce de droit américain qui reprends ce qui a été dit avant et ailleurs, et pas la source original.
Encore une fois, je rappelle que le délai de prescription pour diffamation et insulte publique, c'est 3 mois. Si Wikipedia s'appuie sur des sources vielles de plus de 3 mois, les avocats vont tellement ramer que le Point va pouvoir faire de l'aviron aux JOs 2028. Car va justifier "c'est diffamatoire aujourd'hui, mais c'était ok il y a 2 ans dans un journal".
Parce que s'il y a procès pour diffamation, c'est bien les contributeurs qui vont devoir répondre à la justice, sous leur vrai nom et à visage découvert.
Ouais, et ?
J'ai déjà eu une menace de procès en diffamation (devant témoins) il y a 10 ans, j'attends toujours.
Mais supposons que ça arrive, que le Point décide de faire un procès pour diffamation et que ça ne soit pas prescrit.
Primo, la fondation va payer les frais d'avocats parce que ça va coûter quasiment que dalle, 2 à 3k à tout casser, c'est rien sur le budget totale de la fondation. En fait, si ça se trouve, c'est rien parce qu'ils ont déjà des avocats, donc ils vont payer de toute façon avec ou sans procès.
Même l'amende, c'est au grand maximum 12 000€ d'amende dans ce genre de cas. En pratique, ç'est souvent beaucoup moins, comme par exemple 400 à 1000€ pour l'affaire avec la femme du président. Les juges prennent en compte les dégâts (bon courage pour que le Point démontre que ça a impacté le journal), et les moyens des gens (eg, un journal va payer plus parce qu'il a plus de thunes, des obligations que n'a pas un simple pequin).
Et ça, c'est si tu perds, parce qu'il y a quand même plein d'exceptions et de défense possible qui font que rien ne risque d'arriver. Par exemple, il y a la défense de bonne foi (qui s'appuierais sur le fait de se baser sur les sources). Tu peux argumenter sur la vérité, et par exemple, si je trouve un dossier de l'Acrimed intitulé "Les obsessions islamiques du Point", il y a sans doute matière à argumenter à ce niveau.
Ensuite, la justice ne va pas publier les noms des gens. La vie privé reste un principe fondamental en droit français consacré par le code civil (article 9), les traités internationaux dont la France est signataire (article 16 du TFUE, article 10 de la CSDHLF), et la loi européenne (via la transposition du RGPD). C'est relativement assez consensuel, et c'est aussi pour ça que la justice en France utilise des systèmes de machine learning pour pseudonymiser les arrêts.
Et à la fin, il se passe quoi ? Une personne vaguement anonyme va payer de l'argent, et … c'est tout. Et ça, c'est en supposant que le Point gagne, ce qui n'est pas gagné, loin de la. Parce que finalement, au delà de Wikipedia, ce genre d'affaire impacterait aussi la liberté d'expression, et on peut s'attendre à ce que des poids lourds sortent du bois (et pas juste quelques personnes sur WP qui répondent à une clique de journaliste par articles interposés)
Clairement, le Point a beaucoup plus à perdre, et fanfaronne. Et la vraie solution, c'est qu'il faut que les signataires de l'article du Point arrête de sniffer de la colle. Y a que ça.
Ça dépend. Si le coût des ressources (cpu/ram/réseau/disque) diminue de X% par an (parce qu'on a du réseau plus rapide, des ram plus denses, etc), mais que le réseau matrix croit de Y%, suivant X et Y, ça peut finir par arriver à l'équilibre voir coûter moins cher.
Maintenant, avec Y > 50% par an (cf l'article ), il faut en effet une sacré baisse des coûts d'infra pour compenser, et de ce que j'ai vu, AWS/GPC et autres n'ont pas coupé les prix en 2 sur 1 an (je regarde pas les tarifs du baremetal, j'arrive jamais à piger les comparateurs de prix).
Et il y a eu des tentatives de changer tout, via notamment matrix p2p, dont un des buts etait de permettre d'éteindre matrix.org comme écrit dans le poste de blog: "Best of all, it would let us turn off the matrix.org homeserver: the best public homeserver is one you run yourself on your own phone ;)".
Mais il n'y a plus de budget, donc les ressources ont été mise sur autre chose y a quelque temps.
Je ne serais pas surpris qu’en découdre avec wikipedia soit un marqueur idéologique.
100% ça. Un journaliste en bas de l'échelle ne va pas réussir à convaincre sa direction à faire un procès, car c'est clairement pas une menace existentielle (au contraire de C8 qui se fait pourrir par le CSA ou autre).
Tout ce qu'il peut faire, c'est jouer sur les peurs de la communauté (aka, la peur du doxxing), et faire du spectacle pour son lectorat. Et en effet, préparer sans doute une migration au JDD ou ailleurs, la ou il y a encore de l'argent dans un secteur en crise.
Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).
Alors quand je lit le post de blog, j'ai quand même une question qui me taraude, ou part l'argent ?
Sur la page de la fondation, il n'y a qu'un poste payé par la fondation, celui de direction (Robin). Je vais être sympa, on va filer un salaire de 150k US$ comme pour GNOME. Les 4 autres sont sous contrat de Element Inc, donc l'argent ne sort pas de la fondation. Les comptes 2024 ne sont pas sur le site du gouvernement anglais, et de toute façon, c'est un peu pourri.
La fondation chapeaute la dev room matrix au FOSDEM (gratuit), sponsorise sans doute le voyage pour des gens (donc à tout casser 10k US$, en estimant à la louche sur la base du budget Fedora pour le même événement).
La fondation a aussi organisé un événement à Berlin avec 236 personnes, donc une taille similaire à Flock, qui tourne dans les 100k US$ en 2020. Je rajoute 20% d'inflation et pas de sponsor, et on a donc 120k US$.
Donc si je fait le compte, on arrive à 280k US$. Sur les 1.2 M de dépenses, il reste donc ~900k US$.
Ce qui pose la question de "ou part l'argent ?"
Clairement, c'est pas dans les bridges que la fondation a décidé d'utiliser comme chantage argument pour des dons qui vont changer grand chose. Déjà, visiblement, ça ne dépasse pas 100k vu l'article du blog qui dit que si il y a pas 100k, il va falloir couper les dits bridges. De plus, on va pas me faire croire que les évolutions d'irc ou de xmpp sont ce qui prends le plus de temps, ni le plus de ressources (ou en tout cas, clairement pas 900k). Slack, à la rigueur, mais c'était toujours fragile, d'autant plus que c'était sans doute assez clairement contre les ToS. Même si Element Inc ne propose plus d'offre autour de ça, je suppose que le code est maintenu par les gens de Beeper, qui proposent une offre payante sur ça.
Et pour moi, il ne reste qu'une chose, le service matrix.org lui même.
900k par an, ça fait ~75k par mois. Si tout part dans l'infra sur AWS, il y a de quoi payer ~110 serveurs r6g.4xlarge (16 vcpu, 128G de ram par serveur, ~680 US$ par mois via le coût on demand sans réduction pour simplifier le calcul). Je sais que Matrix.org n'utilise pas EC2 mais Kubernetes et n'a sans doute pas les prix publiques mais des tarifs négociés, mais c'est pour une estimation de l'infra, pour donner un ordre de grandeur (donc grosso modo 1600 vcpu et 12 T de ram).
On a pas d'information publique sur le nombre de comptes, et un bug est ouvert depuis 2017. Néanmoins, le PDG d'Element donne des estimations de 115 millions en 2023, sur 64 000 serveurs. Alors on ne peut pas supposer qu'il y a 63999 serveurs avec 1 personne et matrix.org, mais il me semble assez clair que matrix.org doit être le plus gros tout comme mastodon.social est immense.
Je pourrais estimer la taille de matrix.org, mais au final, ça sert sans doute à rien car ce qui prends des ressources, c'est les salons qui sont répliqués sur chaque serveur. Donc quand le fondateur dit qu'il y 17 millions de salon, c'est pour moi simplement qu'il y a 17 millions de salons sur matrix.org, donc 17 millions de salon ou au moins un compte de matrix.org a rejoint, vu que c'est la seul chose qu'ils peuvent voir (salon voulant dire aussi bien discussion publique en groupe que discussion en 1 to 1 entre 2 personnes).
Je laisse faire le calcul pour réduire les coûts, mais moi, j'en voit pas.
La fondation utilise sans doute déjà Synapse Pro, et c'est d'ailleurs intéressant parce que si mon estimation est correct, alors Synapse pro permet d'avoir grosso modo 1 million de compte sur les ressources d'un seul r6g.4xlarge. Si on suppose que Synapse normal est 10 fois plus gourmand, alors il y a besoin de l'équivalent de 10 fois plus de ressources, donc un serveur avec avec > 1T de ram et > 100 cpu, soit grosso modo 75k € chez Dell (TTC sans nego), à la louche (en sachant que j'ai oublié de compter les disques dans tout ça, mais ça va pas doubler les prix). 75k, ç'est pas rien mais c'est largement dans les budgets d'une entité qui a besoin de gérer 1 million de personnes (vu que c'est ce que vise Synapse pro), surtout si les 75k sont étalés sur 3 ans.
Fermer des comptes ne va sans doute pas avoir d'impact majeur que tout est répliqué. Interdire la création de nouveaux comptes ne va rien changer vu que les coûts augmentent avec l'existant et augmente quand le reste du réseau croit. Si les données sont chiffrés de bout en bout (ce qui est la promesse du protocole), le serveur ne peut sans doute pas faire de déduplication, et couper par défaut le dit chiffrement va aboutir à une shitstorm.
Faire partir les gens ailleurs que Matrix.org ne va pas non plus automatiquement réduire les coûts, ou pas de façon substantiel.
Par exemple, si 15 personnes d'un serveur matrix sont dans un unique salon, il y a 1 salon et 15 connexion clientes, 0 connexion serveur. Si les 14 comptes vont sur 14 autres serveurs, ça ne va pas coûter 14 fois moins cher au serveur vu que maintenant, les données sont répliqués 15 fois, et que le serveur a 1 connexion vers 1 client, et 14 connexions vers 14 serveurs (donc 15 connexions à nouveau, en supposant que le cout cpu/ram soit équivalent entre les connec serveur et client, ce qui est sans doute pas le cas vu que les serveurs ne dorment jamais).
C'est une modélisation simpliste (et je suis sur qu'il y a un sweet spot), mais ça illustre bien le souci.
Donc bon, si les gens tiennent à garder matrix.org en vie, il faut donner des thunes, car clairement, leur plus gros poste de dépense est incompressible car le protocole est mal foutu.
Disons que ça ne serait pas la première fois qu'il y a des manipulations hasardeuses au sein de la communauté Wikipedia francophone en particulier en rapport avec le doxxing, car c'est assez clairement à géométrie variable.
Par exemple, il y a quelque temps, un contributeur notoire et libriste actif s'est fait virer du projet pour son comportement insultant répété, mais depuis il accuse d'autres de doxxing (et reviens sous des faux noms pour parler de ça). Bien sur, c'est du bullshit, mais ça illustre bien la perception du "crime" en question.
Il le fait parce qu'il sait aussi que c'est une accusation d'une certaine force dans la communauté qui se perçoit comme le dernier bastion du web libre. La communauté a été fondé sur des idées anarcho-libertaire qui incluent une certaine vénération de l'anonymat qu'on retrouve pas trop ni dans le libre, ni dans le journalisme, et qui résulte avec des gens qui se focalisent sur des trucs sans conséquences (genre les IPs) tout en se foutant de trucs plus graves (l'obligation de donner son nom pour les salariés, les données de geoloc sur commons et tout ce que ça permet comme corrélation, etc)
Autre exemple, quelques personnes de la commu française semble continuer à suivre une des protagonistes suite à des affaires au sein du chapitre français en 2017/2018 (qui est passé dans la presse), mais ne le disent pas officiellement, car Wikipedia est aussi le pays des magouilles en dehors du wiki.
Donc bon, la commu est suffisamment grande et suffisamment toxique pour qu'on ne puisse se dispenser d'une dose salutaire de scepticisme à ce niveau.
Je ne crois pas que ça soit une histoire de journal concurrent.
Pour moi, ça serait assez ridicule, ne serais que parce que je pense que Wikipedia a beaucoup moins d'impact qu'on croit en pratique (et clairement moins qu'un journal, vu que l'une dérive des autres). Mais comme la communauté se voile la face à ce niveau la et baigne dans une attitude combative ambiante qui entraîne un coté obsidional (pour reprendre l'expression de David Monniaux), je peux comprendre qu'on pense à ça.
Mais est ce que c’était efficace (dans le sens efficace pour les annonceurs) ?
Car bon, ce qui me dérange, c'est les pubs parce que ç'est une distraction, pas parce qu'elles sont ciblés.
On râle sur le ciblage parce que ça semble plus noble vu que ça peut se rattacher à une discours progressiste autour des droits de l'homme, etc, mais la popularité d'outils comme SponsorBlock pour Youtube montre bien que pour une partie de la population, c'est pas tant le ciblage qui importe que la pub tout court.
[^] # Re: Firepub
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla is going to collect a lot more data from Firefox users - OSnews. Évalué à 3 (+0/-0).
Techniquement, ton probléme, c'est d'avoir un logiciel maintenu. Le reste découle sans doute de ça.
[^] # Re: Condamnée à quoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 3 (+0/-0).
Sinon, tu peux aussi réviser pour discuter dans 1 semaine de "Garand et autres c. France", ou "les requérants soutiennent que le recours à la force meurtrière effectué par les gendarmes est contraire à l’article 2 (droit à la vie)." (cf les annonces des jugements de la semaine qui vient).
Les détails sont sur Wikipedia.
[^] # Re: Condamnée à quoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 5 (+2/-0).
La CEDH juge avant tout les lois et leur conformité par rapport à la charte européenne des droits humains. C'est pour ça que l'accusé est toujours un état (et même quand le plaignant est un état, ce qui est très très rare, c'est face à un autre état, genre Ukraine c. Russie (cas 20958/14 et 38334/18)).
Et la CEDH ne regarde précisement que l'application des lois, donc il faut d'abord avoir un jugement et une affaire, et avoir épuisé les recours en droit interne. C'est pas le conseil constit qui va donner un avis sur les lois avant/après le vote sans jugement ou fait, c'est différent.
Je veux bien reconnaître que c'est verbeux, mais c'est du droit, il y a des nuances, parce qu'on peut pas faire autrement.
L'article 2 dit que l'état doit faire tout son possible pour préserver la vie. Le souci, c'est que c'est assez haut niveau, et bien sur, on a des soucis en pratique (genre le fameux trolley probléme). Des articles qui sont en opposition, ça arrive souvent et c'est la que la cour doit juger. Exemple, la liberté d'expression (article 10) contre le droit à la vie privée (article 8), qui s'appliquerait à du revenge porn ou du doxxing (notamment sur les personnalités publiques).
La, la cour dit que l'état n'a pas fait assez, en pointant les défaillances diverses, et qu'on pouvait faire mieux (à savoir ne pas avoir de défaillance).
L'article 2 ne dit pas simplement "il faut jamais tuer", car la légitime défense existe, et qu'il y a beaucoup de droits ou il y a des oppositions.
Ensuite, si tu veux des explications plus digestes, il y a des guides par article comme ic:
https://ks.echr.coe.int/fr/web/echr-ks/article-2
Alors ça dépend, si l'émeute peut entraîner des affrontements et des morts, l'état doit intervenir justement par application de l'article 2 (droit à la vie) ou 3 (interdiction de la torture).
Par exemple, dans l'affaire Identoba et autres c. Georgie, la Georgie a été reconnu coupable car elle n'a pas empêché le clash entre une marche pour les droits LGBTQ à Tbilisi le 17 mai 2012 et une contre manifestation de groupes orthodoxes qui voulait en découdre. Le détail est dans le jugement.
[^] # Re: Et aussi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 6 (+3/-0).
C'est au paragraphe 161, et je pense qu'il faut lire le jugement, parce que j'ai l'impression que tu penses qu'il y a une seule affaire continue avec une accusation (ce qui est normal vu que les journaux ne parlent que d'une moitié de l'affaire, et que comme d'hab, on retiens aussi que ce qui va dans le sens qu'on voudrait).
En pratique, c'est plusieurs demandes à la justice qui s’enchaînent, et découlent les unes des autres, et qui aboutissent à 2 accusation vis à vis de la CEDH, qui portent tout les deux sur l'article 2, mais pas de la même façon.
D'une part, il y a l'aspect que la cour appelle "matériel", à savoir "est ce que l'action (en l’occurrence le tir du gendarme) était une action proportionné", et la cour dit "non".
La cour s'est appuyé sur le rapport du DdD pour la partie matériel, vu qu'elle a constaté que les procédures de l'état pour la gestion aurait pu être mieux (cad en pointant les défaillances diverses aussi bien du matos que de la procédure, du fait d'utiliser les grenades en premier lieu, etc, etc). L'état a une obligation de minimiser les morts, et donc d'utiliser des procédures qui sont les moins dangereuses possibles. La, il y a eu défaillance procédurale avant tout (pas assez de lumière, pas de sommation car pas de haut parleur, grenades plus dangereuses qu'on pensait).
Et d'autre part, il y a l'aspect que la cour qualifie de "procédural", à savoir: "est ce que la France a suffisamment investigué l'affaire ?", et la réponse de la cour est "oui".
La réponse est oui parce que l'état a enquêté sur la mort de Remy Fraisse comme il faut, avec audition des témoins, utilisation d'une chambre d'indépendante, qu'il y a eu appel, etc. Le tribunal de Toulouse était la pour enquêter sur les faits et uniquement sur ça, ça n'est pas de son ressort d'aller plus loin. Par exemple, ça n'est pas du ressort de ce tribunal que de remettre en cause le code de la sécurité intérieur pour violation de l'article 2 de la charte européenne des droits humains (et de la constitution française aussi), car ça revient à être une vérification de constitutionnalité, ce qui relève d'une autre cour (et c'est d'ailleurs globalement ce qui est arrivé via le passage devant la CEDH, vu que le conseil constitutionnel n'est pas une cour suprême, ni une cour tout court en fait).
Mais la mention, c'est juste la cour qui dit "merci, le DdD a fait du bon boulot qui nous a permis d'avoir des faits pour ce jugement". La CEDH n'a pas d’enquêteur, donc elle doit s'appuyer sur les rapports qu'on lui fait parvenir. Si une autorité dans le même domaine fait un bon boulot, ça facilite sa vie, c'est logique de le dire publiquement.
Maintenant, vu que le narratif des plaignants a aussi était "la France n'a pas suffisamment enquêté, il aurait fallu faire venir tout le monde (eg, le préfet et son dircab), et faire une reconstitution, et d'autres choses", je peux voir comment ce point du communiqué de presse soit mis en avant comme une preuve que la France n'a pas fait assez.
Mais ça serait une vision contraire de l'arrêt qui dit bien le contraire.
[^] # Re: Et aussi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 4 (+1/-0).
Mais ce que dit l’arrêt, c'est que dans la mesure ou on avait une idée suffisamment détaillée de ce qui est arrivé et pourquoi, c'était pas la peine de demander au préfet et à tout le reste de la chaîne vu que ça n'aurait rien apporter de plus. Les plaignants ont dit "l’enquête était partiel car le prefet n'a pas été interrogé", le tribunal a dit "le prefet n'était pas sur place, et les gendarmes ont suivi ses ordres" (à savoir défense de la zone vie).
Le préfet n'avait rien à apporter à l’enquête si il n'était pas la, et plus je lit, plus je me dit que les plaignants (ou leur avocat) ont juste tenté d'enfumer l'opinion publique.
De la même façon, le tribunal a estimé qu'avec des preuves vidéos, c'était pas la peine de faire une reconstitution détaillé, ce qui peut s'entendre quand il n'y a pas vraiment de litiges sur les faits.
[^] # Re: Condamnée à quoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 7 (+4/-0).
L'état français paye les 4 plaignants (les parents, la soeur et la grande de Remi Fraisse). Sachant que chacun avait demandé 60k (§ 165), mais la cour a décider que le dédommagement serait de 20k par personne (§ 167), d'ou il faut retirer ce que les plaignants ont déjà eu via les juridictions internes.
[^] # Re: Et aussi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 5 (+2/-0).
Ça dépend de ce qui est jugé et qui est mis en cause, et c'est ce que rappelle le communiqué de presse à la fin: "La Cour conclut, tout en rappelant qu’il ne lui appartient pas de se prononcer sur les responsabilités individuelles". L'arrêt parle aussi des questions de justice pénal/civile par rapport à la justice administrative (ou l'IGGN enquete pour savoir ce qui s'est passé, mais pas pour juger), ce qui peut aussi expliquer pourquoi il y a certaines auditions et pas d'autres. C'est pas pareil de déterminer qui a tirer dans quel circonstance immédiate, et de déterminer ce qui a entraîner aux événements au niveau de la doctrine, des responsabilités, etc.
Mais je rappelle qu'll y a eu audition par la justice française des gendarmes, et que la CEDH considère (§ 154 de l'arrêt) que l’enquête a été faite convenablement. Il y a quand même 2 bouts dans l’arrêt, et on passe assez rapidement sur celui qui aboutit à "non violation de l'aspect procédurale".
[^] # Re: Et aussi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 5 (+2/-0).
Mais les juges et le Ddd n'ont pas non plus les mêmes périmètres. Les juges ne vont pas remettre en cause les lois ou donner leur avis sur le sujet et écrire des rapports, au contraire du Ddd.
Ils sont pas interchangeables.
[^] # Re: Condamnée à quoi ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La France condamnée par la Cour européenne des droits de l'homme pour violation du droit à la vie. Évalué à 8 (+5/-0).
En sachant que les arrêts de la cour sont aussi utilisés dans les différents rapports et documents sur lesquels s'appuient le parlement, et que la justice a aussi tendance à s'y référer.
Donc la prochaine fois que ce genre de cas arrive (partout ou l'ECHR a du poids, cad en Europe, mais aussi parfois à l'ONU et à d'autres instances internationales, ou d'autres court du même genre, et dans les analyses juridiques des divers chercheurs), les juges auront plus d'arguments pour dire "les flics ont fait de la merde", avec ensuite recherche de la responsabilité exacte (ce qui a tendance à calmer les gens à titre préventif).
Sinon, il y a des dommages et intérêts, cf le jugement paragraphe 167 et 170, il y a 37 600€ réparti sur les 4 plaignants, et 13 100€ pour les dépens, cad remboursement des frais de justice divers et variés, (minus impôts et taux d’intérêt, etc, etc).
[^] # Re: Firepub
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla is going to collect a lot more data from Firefox users - OSnews. Évalué à 3 (+2/-2).
C'est quasiment du juridique, il y a des limites à ce que tu peux faire aussi.
Le but premier est d'être précis vis à vis des gens qui vont devoir examiner et pinailler sur ça.
Et de toute façon, vu à quel point une sous partie de la communauté autour de Mozilla est abusive, ça n'aurait rien changer de faire plus clair vu que quoi qu'il se passe, ça va être vu et compris de la pire façon possible, donc je pense qu'au bout d'un moment, tu essayes de faire de ton mieux sans viser le miracle.
[^] # Re: Firepub
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla is going to collect a lot more data from Firefox users - OSnews. Évalué à 3 (+0/-0).
Bah, avant de faire la base agrégée, il faut bien avoir les données individuelles. L’agrégation arrive bien quelque part, et je pense que ça.
[^] # Re: Après le point médian...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Le Point applique les méthodes de l'extrême droite pour faire taire un contributeur de Wikipédia . Évalué à 6 (+5/-2).
Le point médisant
[^] # Re: Application
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Démarchage téléphonique : j'ai testé plusieurs solutions pour stopper les appels indésirables. Évalué à 6 (+3/-0).
Je confirme, ça marche bien, je l'avais trouvé sur cet article de blog.
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 10 (+8/-0).
Autant que Phillipe Val qui va faire une tribune/interview ce matin dans le Point ou il, je cite le journal, "réclame l’interdiction des fiches sur les personnes vivantes sans leur consentement".
À coté de ça, en 2021, il dit qu'il soutient Valeurs Actuelles dans l'affaire qui oppose le journal à Danièle Obono, je cite pour la "liberté de la presse et la liberté d'expression".
Donc VA, pour la liberté d'expression, peut dessiner une femme noire en esclave sans son consentement, mais Wikipedia ne pourrait pas faire un article sur lui même sans son consentement.
Je suppose que comme on s'est débarrassé de la royauté, il faut bien trouver une occupation pour les bouffons.
# Détails
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Google perds son appel contre Enel ( C-233/23 ). Évalué à 10 (+10/-0).
Alors j'ai pas pu mettre le vrai titre du document:
"Le refus d’une entreprise en position dominante d’assurer
l’interopérabilité de sa plateforme avec une application d’une autre entreprise, qui deviendrait ainsi plus attractive, peut être abusif"
En gros, Google a refusé d'ouvrir les API d'Android Auto pour permettre à l'application JuicePass d'Enel de s'intégrer, et le fabriquant a donc fait un procès en Italie que Google a perdu (avec 102 millions d'amendes). Google a fait appel devant la CJUE, et la CJUE a dit "nope, c'est correct".
L'arrêt avec le détail est sur le site de la CJUE, dans l'onglet "listes des documents", et il est dispo en français.
Je conseille de lire en détail l'arrêt avant de tirer des conclusions hâtives et de balancer n'importe quoi sur le web (un voeu pieu , je sais bien)
[^] # Re: ce n'est pas tant que ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Docker limite à 10 téléchargements anonymes par heure et par IP depuis le hub a partir du 1er mars. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 23 février 2025 à 20:33.
Donc non, le ménage n'a pas aidé, ni l'attente.
Par contre, ça a finit par tomber en marche à 20h20 quand j'ai forcé l'IP de registry-1.docker.io en IPv4 afin de faire du tcpdump pour débugguer. Et en effet, en IP v6, ça marche pas, au moins sur mon serveur (car j'ai aussi de l'IP v6 partout sur mon la, et ça passe depuis chez moi).
[^] # Re: ce n'est pas tant que ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Docker limite à 10 téléchargements anonymes par heure et par IP depuis le hub a partir du 1er mars. Évalué à 4 (+1/-0).
J'arrive à l'atteindre avec 1 unique conteneur (gotosocial) quand le fichier systemd est mis à jour par Ansible après une mise à jour de la version. J'ai encore vu ça ce matin.
J'ai pas exactement compris pourquoi et comment, vu que ça arrive avant le premier mars, mais visiblement, même en ne faisant rien de manuel pendant une heure (le temps de prendre le petit dej), j'arrive à avoir ça juste après:
Et quand je dit rien, je suis sur que personne n'a touché à la machine. Il y a exactement un conteneur qui tourne sur ce serveur (le reste est en dehors), le serveur est utilisé par moi uniquement, et même si y a un VPN qui pourrait interferer, le portable qui utilise ce VPN était éteint pour cause de petit dej.
Donc soit y a un truc qui tourne en tache de fond (mais j'ai rien qui vient à l'esprit, aucun cronjob suspect ou timer), soit y a un souci spécifiquement avec Digital Ocean et le message est pourri (même si l'IP n'a pas changé depuis 4 ans), soit DockerHub interagit spécifiquement de façon qui cause un souci avec podman (qui n'a pas bougé depuis novembre sur la machine en question, donc je vais exclure un comportement du dit moteur).
Et ça dure depuis plus d'une semaine (vu que j'ai vu ça avec la version 0.17.4 de gotosocial, avec une erreur 500 au réveil), donc ça donne pas vraiment confiance dans Docker Hub en tant que stewart des images de divers projets upstream.
La seule hypothèse que j'ai, c'est que même si je dit "file moi la dernière version" avec docker pull, podman regarde les 25 autres versions que j'ai accumulé (et du coup, trigger le blocage avant même de faire un pull). J'ai fait le ménage dans le doute, on va voir dans 1h si c'est mieux.
[^] # Re: SimpleX
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Battle of Instant Messengers: my view on Signal VS Matrix VS XMPP/Jabber VS others.. Évalué à 3 (+0/-0).
Mais globalement, une solution qui fait tout n'existe pas. Il y a toujours des trade-offs en fonction des besoins.
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 7 (+5/-1).
Personne ou presque se revendique d'être islamophobe ou d’extrême droite, ça veut pas dire que ça n'existe pas. Et les règles de Wikipedia sont claires, il faut étayer les affirmations par des sources sérieuses. Si il y a des sources alors c'est que quelqu'un d'autre a dit que X est Y. Et la, bon courage pour défendre que tu va attaquer une assoce de droit américain qui reprends ce qui a été dit avant et ailleurs, et pas la source original.
Encore une fois, je rappelle que le délai de prescription pour diffamation et insulte publique, c'est 3 mois. Si Wikipedia s'appuie sur des sources vielles de plus de 3 mois, les avocats vont tellement ramer que le Point va pouvoir faire de l'aviron aux JOs 2028. Car va justifier "c'est diffamatoire aujourd'hui, mais c'était ok il y a 2 ans dans un journal".
Ouais, et ?
J'ai déjà eu une menace de procès en diffamation (devant témoins) il y a 10 ans, j'attends toujours.
Mais supposons que ça arrive, que le Point décide de faire un procès pour diffamation et que ça ne soit pas prescrit.
Primo, la fondation va payer les frais d'avocats parce que ça va coûter quasiment que dalle, 2 à 3k à tout casser, c'est rien sur le budget totale de la fondation. En fait, si ça se trouve, c'est rien parce qu'ils ont déjà des avocats, donc ils vont payer de toute façon avec ou sans procès.
Même l'amende, c'est au grand maximum 12 000€ d'amende dans ce genre de cas. En pratique, ç'est souvent beaucoup moins, comme par exemple 400 à 1000€ pour l'affaire avec la femme du président. Les juges prennent en compte les dégâts (bon courage pour que le Point démontre que ça a impacté le journal), et les moyens des gens (eg, un journal va payer plus parce qu'il a plus de thunes, des obligations que n'a pas un simple pequin).
Et ça, c'est si tu perds, parce qu'il y a quand même plein d'exceptions et de défense possible qui font que rien ne risque d'arriver. Par exemple, il y a la défense de bonne foi (qui s'appuierais sur le fait de se baser sur les sources). Tu peux argumenter sur la vérité, et par exemple, si je trouve un dossier de l'Acrimed intitulé "Les obsessions islamiques du Point", il y a sans doute matière à argumenter à ce niveau.
Ensuite, la justice ne va pas publier les noms des gens. La vie privé reste un principe fondamental en droit français consacré par le code civil (article 9), les traités internationaux dont la France est signataire (article 16 du TFUE, article 10 de la CSDHLF), et la loi européenne (via la transposition du RGPD). C'est relativement assez consensuel, et c'est aussi pour ça que la justice en France utilise des systèmes de machine learning pour pseudonymiser les arrêts.
Et à la fin, il se passe quoi ? Une personne vaguement anonyme va payer de l'argent, et … c'est tout. Et ça, c'est en supposant que le Point gagne, ce qui n'est pas gagné, loin de la. Parce que finalement, au delà de Wikipedia, ce genre d'affaire impacterait aussi la liberté d'expression, et on peut s'attendre à ce que des poids lourds sortent du bois (et pas juste quelques personnes sur WP qui répondent à une clique de journaliste par articles interposés)
Clairement, le Point a beaucoup plus à perdre, et fanfaronne. Et la vraie solution, c'est qu'il faut que les signataires de l'article du Point arrête de sniffer de la colle. Y a que ça.
[^] # Re: Ou part l'argent ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien We're at a crossroads. Évalué à 3 (+0/-0).
Ça dépend. Si le coût des ressources (cpu/ram/réseau/disque) diminue de X% par an (parce qu'on a du réseau plus rapide, des ram plus denses, etc), mais que le réseau matrix croit de Y%, suivant X et Y, ça peut finir par arriver à l'équilibre voir coûter moins cher.
Maintenant, avec Y > 50% par an (cf l'article ), il faut en effet une sacré baisse des coûts d'infra pour compenser, et de ce que j'ai vu, AWS/GPC et autres n'ont pas coupé les prix en 2 sur 1 an (je regarde pas les tarifs du baremetal, j'arrive jamais à piger les comparateurs de prix).
Et il y a eu des tentatives de changer tout, via notamment matrix p2p, dont un des buts etait de permettre d'éteindre matrix.org comme écrit dans le poste de blog: "Best of all, it would let us turn off the matrix.org homeserver: the best public homeserver is one you run yourself on your own phone ;)".
Mais il n'y a plus de budget, donc les ressources ont été mise sur autre chose y a quelque temps.
[^] # Re: Equilibre
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 6 (+3/-0).
100% ça. Un journaliste en bas de l'échelle ne va pas réussir à convaincre sa direction à faire un procès, car c'est clairement pas une menace existentielle (au contraire de C8 qui se fait pourrir par le CSA ou autre).
Tout ce qu'il peut faire, c'est jouer sur les peurs de la communauté (aka, la peur du doxxing), et faire du spectacle pour son lectorat. Et en effet, préparer sans doute une migration au JDD ou ailleurs, la ou il y a encore de l'argent dans un secteur en crise.
[^] # Re: on dirait qu'il a fait l'article
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 7 (+4/-0).
Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).
Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.
De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.
Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.
Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).
À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)
Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.
Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.
Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.
Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).
Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).
# Ou part l'argent ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien We're at a crossroads. Évalué à 9 (+6/-0).
Alors quand je lit le post de blog, j'ai quand même une question qui me taraude, ou part l'argent ?
Sur la page de la fondation, il n'y a qu'un poste payé par la fondation, celui de direction (Robin). Je vais être sympa, on va filer un salaire de 150k US$ comme pour GNOME. Les 4 autres sont sous contrat de Element Inc, donc l'argent ne sort pas de la fondation. Les comptes 2024 ne sont pas sur le site du gouvernement anglais, et de toute façon, c'est un peu pourri.
La fondation chapeaute la dev room matrix au FOSDEM (gratuit), sponsorise sans doute le voyage pour des gens (donc à tout casser 10k US$, en estimant à la louche sur la base du budget Fedora pour le même événement).
La fondation a aussi organisé un événement à Berlin avec 236 personnes, donc une taille similaire à Flock, qui tourne dans les 100k US$ en 2020. Je rajoute 20% d'inflation et pas de sponsor, et on a donc 120k US$.
Donc si je fait le compte, on arrive à 280k US$. Sur les 1.2 M de dépenses, il reste donc ~900k US$.
Ce qui pose la question de "ou part l'argent ?"
Clairement, c'est pas dans les bridges que la fondation a décidé d'utiliser comme
chantageargument pour des dons qui vont changer grand chose. Déjà, visiblement, ça ne dépasse pas 100k vu l'article du blog qui dit que si il y a pas 100k, il va falloir couper les dits bridges. De plus, on va pas me faire croire que les évolutions d'irc ou de xmpp sont ce qui prends le plus de temps, ni le plus de ressources (ou en tout cas, clairement pas 900k). Slack, à la rigueur, mais c'était toujours fragile, d'autant plus que c'était sans doute assez clairement contre les ToS. Même si Element Inc ne propose plus d'offre autour de ça, je suppose que le code est maintenu par les gens de Beeper, qui proposent une offre payante sur ça.Et pour moi, il ne reste qu'une chose, le service matrix.org lui même.
900k par an, ça fait ~75k par mois. Si tout part dans l'infra sur AWS, il y a de quoi payer ~110 serveurs r6g.4xlarge (16 vcpu, 128G de ram par serveur, ~680 US$ par mois via le coût on demand sans réduction pour simplifier le calcul). Je sais que Matrix.org n'utilise pas EC2 mais Kubernetes et n'a sans doute pas les prix publiques mais des tarifs négociés, mais c'est pour une estimation de l'infra, pour donner un ordre de grandeur (donc grosso modo 1600 vcpu et 12 T de ram).
On a pas d'information publique sur le nombre de comptes, et un bug est ouvert depuis 2017. Néanmoins, le PDG d'Element donne des estimations de 115 millions en 2023, sur 64 000 serveurs. Alors on ne peut pas supposer qu'il y a 63999 serveurs avec 1 personne et matrix.org, mais il me semble assez clair que matrix.org doit être le plus gros tout comme mastodon.social est immense.
Je pourrais estimer la taille de matrix.org, mais au final, ça sert sans doute à rien car ce qui prends des ressources, c'est les salons qui sont répliqués sur chaque serveur. Donc quand le fondateur dit qu'il y 17 millions de salon, c'est pour moi simplement qu'il y a 17 millions de salons sur matrix.org, donc 17 millions de salon ou au moins un compte de matrix.org a rejoint, vu que c'est la seul chose qu'ils peuvent voir (salon voulant dire aussi bien discussion publique en groupe que discussion en 1 to 1 entre 2 personnes).
Je laisse faire le calcul pour réduire les coûts, mais moi, j'en voit pas.
La fondation utilise sans doute déjà Synapse Pro, et c'est d'ailleurs intéressant parce que si mon estimation est correct, alors Synapse pro permet d'avoir grosso modo 1 million de compte sur les ressources d'un seul r6g.4xlarge. Si on suppose que Synapse normal est 10 fois plus gourmand, alors il y a besoin de l'équivalent de 10 fois plus de ressources, donc un serveur avec avec > 1T de ram et > 100 cpu, soit grosso modo 75k € chez Dell (TTC sans nego), à la louche (en sachant que j'ai oublié de compter les disques dans tout ça, mais ça va pas doubler les prix). 75k, ç'est pas rien mais c'est largement dans les budgets d'une entité qui a besoin de gérer 1 million de personnes (vu que c'est ce que vise Synapse pro), surtout si les 75k sont étalés sur 3 ans.
Fermer des comptes ne va sans doute pas avoir d'impact majeur que tout est répliqué. Interdire la création de nouveaux comptes ne va rien changer vu que les coûts augmentent avec l'existant et augmente quand le reste du réseau croit. Si les données sont chiffrés de bout en bout (ce qui est la promesse du protocole), le serveur ne peut sans doute pas faire de déduplication, et couper par défaut le dit chiffrement va aboutir à une shitstorm.
Faire partir les gens ailleurs que Matrix.org ne va pas non plus automatiquement réduire les coûts, ou pas de façon substantiel.
Par exemple, si 15 personnes d'un serveur matrix sont dans un unique salon, il y a 1 salon et 15 connexion clientes, 0 connexion serveur. Si les 14 comptes vont sur 14 autres serveurs, ça ne va pas coûter 14 fois moins cher au serveur vu que maintenant, les données sont répliqués 15 fois, et que le serveur a 1 connexion vers 1 client, et 14 connexions vers 14 serveurs (donc 15 connexions à nouveau, en supposant que le cout cpu/ram soit équivalent entre les connec serveur et client, ce qui est sans doute pas le cas vu que les serveurs ne dorment jamais).
C'est une modélisation simpliste (et je suis sur qu'il y a un sweet spot), mais ça illustre bien le souci.
Donc bon, si les gens tiennent à garder matrix.org en vie, il faut donner des thunes, car clairement, leur plus gros poste de dépense est incompressible car le protocole est mal foutu.
[^] # Re: Il y a du contexte?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia:Lettre ouverte : non à l'intimidation des contributeurs bénévoles. Évalué à 5 (+2/-0).
Disons que ça ne serait pas la première fois qu'il y a des manipulations hasardeuses au sein de la communauté Wikipedia francophone en particulier en rapport avec le doxxing, car c'est assez clairement à géométrie variable.
Par exemple, il y a quelque temps, un contributeur notoire et libriste actif s'est fait virer du projet pour son comportement insultant répété, mais depuis il accuse d'autres de doxxing (et reviens sous des faux noms pour parler de ça). Bien sur, c'est du bullshit, mais ça illustre bien la perception du "crime" en question.
Il le fait parce qu'il sait aussi que c'est une accusation d'une certaine force dans la communauté qui se perçoit comme le dernier bastion du web libre. La communauté a été fondé sur des idées anarcho-libertaire qui incluent une certaine vénération de l'anonymat qu'on retrouve pas trop ni dans le libre, ni dans le journalisme, et qui résulte avec des gens qui se focalisent sur des trucs sans conséquences (genre les IPs) tout en se foutant de trucs plus graves (l'obligation de donner son nom pour les salariés, les données de geoloc sur commons et tout ce que ça permet comme corrélation, etc)
Autre exemple, quelques personnes de la commu française semble continuer à suivre une des protagonistes suite à des affaires au sein du chapitre français en 2017/2018 (qui est passé dans la presse), mais ne le disent pas officiellement, car Wikipedia est aussi le pays des magouilles en dehors du wiki.
Donc bon, la commu est suffisamment grande et suffisamment toxique pour qu'on ne puisse se dispenser d'une dose salutaire de scepticisme à ce niveau.
Je ne crois pas que ça soit une histoire de journal concurrent.
Pour moi, ça serait assez ridicule, ne serais que parce que je pense que Wikipedia a beaucoup moins d'impact qu'on croit en pratique (et clairement moins qu'un journal, vu que l'une dérive des autres). Mais comme la communauté se voile la face à ce niveau la et baigne dans une attitude combative ambiante qui entraîne un coté obsidional (pour reprendre l'expression de David Monniaux), je peux comprendre qu'on pense à ça.
[^] # Re: vie privée pas privée
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Jeep Owners Furious Over Full Screen Ads at Every Stop. Évalué à 1 (+0/-2).
Mais est ce que c’était efficace (dans le sens efficace pour les annonceurs) ?
Car bon, ce qui me dérange, c'est les pubs parce que ç'est une distraction, pas parce qu'elles sont ciblés.
On râle sur le ciblage parce que ça semble plus noble vu que ça peut se rattacher à une discours progressiste autour des droits de l'homme, etc, mais la popularité d'outils comme SponsorBlock pour Youtube montre bien que pour une partie de la population, c'est pas tant le ciblage qui importe que la pub tout court.