Misc a écrit 6286 commentaires

Ça dépend. Si le coût des ressources (cpu/ram/réseau/disque) diminue de X% par an (parce qu'on a du réseau plus rapide, des ram plus denses, etc), mais que le réseau matrix croit de Y%, suivant X et Y, ça peut finir par arriver à l'équilibre voir coûter moins cher.

Maintenant, avec Y > 50% par an (cf l'article ), il faut en effet une sacré baisse des coûts d'infra pour compenser, et de ce que j'ai vu, AWS/GPC et autres n'ont pas coupé les prix en 2 sur 1 an (je regarde pas les tarifs du baremetal, j'arrive jamais à piger les comparateurs de prix).

Et il y a eu des tentatives de changer tout, via notamment matrix p2p, dont un des buts etait de permettre d'éteindre matrix.org comme écrit dans le poste de blog: "Best of all, it would let us turn off the matrix.org homeserver: the best public homeserver is one you run yourself on your own phone ;)".

Mais il n'y a plus de budget, donc les ressources ont été mise sur autre chose y a quelque temps.

Je ne serais pas surpris qu’en découdre avec wikipedia soit un marqueur idéologique.

100% ça. Un journaliste en bas de l'échelle ne va pas réussir à convaincre sa direction à faire un procès, car c'est clairement pas une menace existentielle (au contraire de C8 qui se fait pourrir par le CSA ou autre).

Tout ce qu'il peut faire, c'est jouer sur les peurs de la communauté (aka, la peur du doxxing), et faire du spectacle pour son lectorat. Et en effet, préparer sans doute une migration au JDD ou ailleurs, la ou il y a encore de l'argent dans un secteur en crise.

Je ne pense pas que la Fondation va faire un procès, ne serais ce que parce que le délai serait vachement court pour ce cas précis (eg, diffamation par voie de presse, je crois que c'est 3 mois de délai de prescription).

Et la Fondation n'a sans doute pas envie de se retrouver à perdre un procès qui concerne finalement la liberté d'expression (car les articles de presse, ça tombe pile poil dedans). Ni même à se retrouver à attaquer la dite liberté d'un coté, et vouloir la défendre de l'autre.

De plus, sans avoir lu l'article (qui est sans doute claqué au sol), je pense qu'il y a un fond de vérité dans le constat qu'on aperçoit dans le titre.

Par construction et de part ses propres règles, Wikipedia va accumuler les infos négatives sur le sujet d'un article.

Prenons le cas d'un film comme le Retour de Catherine Corsini. La majorité de l'article est sur les polémiques du tournage, et on voit en lisant tout le paragraphe que c'est sans doute une polémique pour rien (cf l'actrice à la fin du paragraphe).

À coté de ça, il y a aucune mention d'aucune critique du film en lui même, ni d'analyse des thèmes (enfin, y en a une qui n'est pas sourcée)

Pourquoi ? Parce que Wikipedia est construit sur ce que dise les sources, mais toutes les sources ne sont pas utilisé de façon égales. Une source disponible sur le web sans paywall va être plus utilisé qu'une source papier, car plus facile à trouver.

Une source plus facile à résumer (genre les fait dans les journaux) sont plus utilisable qu'un long chapitre dans un livre, car c'est plus facile.

Du coup, oui, tu te retrouves avec des articles qui sont de facto à charge parce que la presse va l'être, parce que c'est le sandale qui vends, pas les synthèses.

Autre exemple, celui d'un article que j'ai largement co-écrit: Juristes pour l'enfance. Quand je le relit, je vois bien que ça dépeint l'assoce comme des boulets incompétents qui perdent pas mal des procès (et ça le fait pas pour une assoce avec une prof de droit constit à sa tête). Pourtant, ils font autre chose (cf le bilan de l'assoce sur le site web), et ça leur arrive parfois de gagner des procès, mais comme la presse normale n'en parle pas, ç'est non mentionable (pas de sources primaire, et on évite les torchons du style JDD et VA).

Du coup, je comprends que l'article puisse sembler beaucoup plus à charge que la réalité, malgré le fait de suivre à la lettre les recommandations de Wikipedia (car bon chaque phrase est rigoureusement sourcé et j'ai écrit de façon plus neutre que les journaux qui sont pas tendre avec eux).

Alors quand je lit le post de blog, j'ai quand même une question qui me taraude, ou part l'argent ?

Sur la page de la fondation, il n'y a qu'un poste payé par la fondation, celui de direction (Robin). Je vais être sympa, on va filer un salaire de 150k US$ comme pour GNOME. Les 4 autres sont sous contrat de Element Inc, donc l'argent ne sort pas de la fondation. Les comptes 2024 ne sont pas sur le site du gouvernement anglais, et de toute façon, c'est un peu pourri.

La fondation chapeaute la dev room matrix au FOSDEM (gratuit), sponsorise sans doute le voyage pour des gens (donc à tout casser 10k US$, en estimant à la louche sur la base du budget Fedora pour le même événement).

La fondation a aussi organisé un événement à Berlin avec 236 personnes, donc une taille similaire à Flock, qui tourne dans les 100k US$ en 2020. Je rajoute 20% d'inflation et pas de sponsor, et on a donc 120k US$.

Donc si je fait le compte, on arrive à 280k US$. Sur les 1.2 M de dépenses, il reste donc ~900k US$.

Ce qui pose la question de "ou part l'argent ?"

Clairement, c'est pas dans les bridges que la fondation a décidé d'utiliser comme chantage argument pour des dons qui vont changer grand chose. Déjà, visiblement, ça ne dépasse pas 100k vu l'article du blog qui dit que si il y a pas 100k, il va falloir couper les dits bridges. De plus, on va pas me faire croire que les évolutions d'irc ou de xmpp sont ce qui prends le plus de temps, ni le plus de ressources (ou en tout cas, clairement pas 900k). Slack, à la rigueur, mais c'était toujours fragile, d'autant plus que c'était sans doute assez clairement contre les ToS. Même si Element Inc ne propose plus d'offre autour de ça, je suppose que le code est maintenu par les gens de Beeper, qui proposent une offre payante sur ça.

Et pour moi, il ne reste qu'une chose, le service matrix.org lui même.

900k par an, ça fait ~75k par mois. Si tout part dans l'infra sur AWS, il y a de quoi payer ~110 serveurs r6g.4xlarge (16 vcpu, 128G de ram par serveur, ~680 US$ par mois via le coût on demand sans réduction pour simplifier le calcul). Je sais que Matrix.org n'utilise pas EC2 mais Kubernetes et n'a sans doute pas les prix publiques mais des tarifs négociés, mais c'est pour une estimation de l'infra, pour donner un ordre de grandeur (donc grosso modo 1600 vcpu et 12 T de ram).

On a pas d'information publique sur le nombre de comptes, et un bug est ouvert depuis 2017. Néanmoins, le PDG d'Element donne des estimations de 115 millions en 2023, sur 64 000 serveurs. Alors on ne peut pas supposer qu'il y a 63999 serveurs avec 1 personne et matrix.org, mais il me semble assez clair que matrix.org doit être le plus gros tout comme mastodon.social est immense.

Je pourrais estimer la taille de matrix.org, mais au final, ça sert sans doute à rien car ce qui prends des ressources, c'est les salons qui sont répliqués sur chaque serveur. Donc quand le fondateur dit qu'il y 17 millions de salon, c'est pour moi simplement qu'il y a 17 millions de salons sur matrix.org, donc 17 millions de salon ou au moins un compte de matrix.org a rejoint, vu que c'est la seul chose qu'ils peuvent voir (salon voulant dire aussi bien discussion publique en groupe que discussion en 1 to 1 entre 2 personnes).

Je laisse faire le calcul pour réduire les coûts, mais moi, j'en voit pas.

La fondation utilise sans doute déjà Synapse Pro, et c'est d'ailleurs intéressant parce que si mon estimation est correct, alors Synapse pro permet d'avoir grosso modo 1 million de compte sur les ressources d'un seul r6g.4xlarge. Si on suppose que Synapse normal est 10 fois plus gourmand, alors il y a besoin de l'équivalent de 10 fois plus de ressources, donc un serveur avec avec > 1T de ram et > 100 cpu, soit grosso modo 75k € chez Dell (TTC sans nego), à la louche (en sachant que j'ai oublié de compter les disques dans tout ça, mais ça va pas doubler les prix). 75k, ç'est pas rien mais c'est largement dans les budgets d'une entité qui a besoin de gérer 1 million de personnes (vu que c'est ce que vise Synapse pro), surtout si les 75k sont étalés sur 3 ans.

Fermer des comptes ne va sans doute pas avoir d'impact majeur que tout est répliqué. Interdire la création de nouveaux comptes ne va rien changer vu que les coûts augmentent avec l'existant et augmente quand le reste du réseau croit. Si les données sont chiffrés de bout en bout (ce qui est la promesse du protocole), le serveur ne peut sans doute pas faire de déduplication, et couper par défaut le dit chiffrement va aboutir à une shitstorm.

Faire partir les gens ailleurs que Matrix.org ne va pas non plus automatiquement réduire les coûts, ou pas de façon substantiel.

Par exemple, si 15 personnes d'un serveur matrix sont dans un unique salon, il y a 1 salon et 15 connexion clientes, 0 connexion serveur. Si les 14 comptes vont sur 14 autres serveurs, ça ne va pas coûter 14 fois moins cher au serveur vu que maintenant, les données sont répliqués 15 fois, et que le serveur a 1 connexion vers 1 client, et 14 connexions vers 14 serveurs (donc 15 connexions à nouveau, en supposant que le cout cpu/ram soit équivalent entre les connec serveur et client, ce qui est sans doute pas le cas vu que les serveurs ne dorment jamais).

C'est une modélisation simpliste (et je suis sur qu'il y a un sweet spot), mais ça illustre bien le souci.

Donc bon, si les gens tiennent à garder matrix.org en vie, il faut donner des thunes, car clairement, leur plus gros poste de dépense est incompressible car le protocole est mal foutu.

Disons que ça ne serait pas la première fois qu'il y a des manipulations hasardeuses au sein de la communauté Wikipedia francophone en particulier en rapport avec le doxxing, car c'est assez clairement à géométrie variable.

Par exemple, il y a quelque temps, un contributeur notoire et libriste actif s'est fait virer du projet pour son comportement insultant répété, mais depuis il accuse d'autres de doxxing (et reviens sous des faux noms pour parler de ça). Bien sur, c'est du bullshit, mais ça illustre bien la perception du "crime" en question.

Il le fait parce qu'il sait aussi que c'est une accusation d'une certaine force dans la communauté qui se perçoit comme le dernier bastion du web libre. La communauté a été fondé sur des idées anarcho-libertaire qui incluent une certaine vénération de l'anonymat qu'on retrouve pas trop ni dans le libre, ni dans le journalisme, et qui résulte avec des gens qui se focalisent sur des trucs sans conséquences (genre les IPs) tout en se foutant de trucs plus graves (l'obligation de donner son nom pour les salariés, les données de geoloc sur commons et tout ce que ça permet comme corrélation, etc)

Autre exemple, quelques personnes de la commu française semble continuer à suivre une des protagonistes suite à des affaires au sein du chapitre français en 2017/2018 (qui est passé dans la presse), mais ne le disent pas officiellement, car Wikipedia est aussi le pays des magouilles en dehors du wiki.

Donc bon, la commu est suffisamment grande et suffisamment toxique pour qu'on ne puisse se dispenser d'une dose salutaire de scepticisme à ce niveau.

Je ne crois pas que ça soit une histoire de journal concurrent.

Pour moi, ça serait assez ridicule, ne serais que parce que je pense que Wikipedia a beaucoup moins d'impact qu'on croit en pratique (et clairement moins qu'un journal, vu que l'une dérive des autres). Mais comme la communauté se voile la face à ce niveau la et baigne dans une attitude combative ambiante qui entraîne un coté obsidional (pour reprendre l'expression de David Monniaux), je peux comprendre qu'on pense à ça.

Mais est ce que c’était efficace (dans le sens efficace pour les annonceurs) ?

Car bon, ce qui me dérange, c'est les pubs parce que ç'est une distraction, pas parce qu'elles sont ciblés.

On râle sur le ciblage parce que ça semble plus noble vu que ça peut se rattacher à une discours progressiste autour des droits de l'homme, etc, mais la popularité d'outils comme SponsorBlock pour Youtube montre bien que pour une partie de la population, c'est pas tant le ciblage qui importe que la pub tout court.

Primo, tu réponds au mauvais commentaire. Respecter les us et coutumes d'un espace de discussion, c'est quand même la base, et si c'est trop d'effort de faire 2 fils séparés, on peut supposer que le reste aussi serait trop d'effort.

Secundo

On est d'accord que ces entreprises sont incohérentes entre leur discours et leur action. Elles sont hypocrites non?

Mon point est surtout qu'il y a un deux poids, deux mesures dans "dire est faire". Quand ça arrange, "dire" devient tout d'un coup l'équivalent de "faire", et quand ça n'arrange pas, c'est tout le contraire, voir même de l'hypocrisie comme tu l'illustres.

Perso, j'ai un seuil de tolérance assez bas pour l'enfumage discursif, surtout quand il s'agit de slogan simpliste.

Il y a un contexte aussi: la montée de l'extrême-droite, dans de gros pays

Parce que dans des petits pays, on s'en fout ?

Je trouve un peu gonfler de venir parler de racisme anti-noir tout en admettant que le contexte importe parce que ça arrive dans des gros pays. Mais l'autoritarisme en Inde, ça n'a pas commencé il y a 2/3 ans, Narendra Modi est au pouvoir depuis 10 ans. La Chine, ça n'a pas commencé hier non plus. La RDC a aussi eu son lot de dérive autoritaire sous Kabila depuis 20 ans, et il y a largement plus d'habitants qu'en France.

De plus, "dire ç'est faire", ça a aussi tendance à masquer de façon assez pratique que tout ça tombe dans les questions autour de la liberté d'expression.

Je ne pense pas que la dite liberté soit inattaquable (loin de la), mais qu'à partir du moment ou on opère un mouvement sémantique de la parole vers l'action, ça permet surtout de ne plus voir ça comme de la parole, et donc de ne pas se confronter aux questions compliquées qui pourrait quand même faire remonter des contradictions (sinon, ça serait pas des questions compliquées).

De faire reposer tout sur le logiciel, oui ça serait naze.

Mais d'une part, il n'y avait sans doute pas plus de limites sur le reverse proxy (donc le propos reste valable). Et d'autre part, ça n'est pas un ou exclusif, tu peux faire ça au niveau tcp et http(s) et du logiciel.

Et dans le cas de Gitea, Gogs et Forgejo, la philosophie de est d'avoir un tout en un.

Par exemple, Gitea supporte de faire directement la négo avec Let's encrypt. Woodpecker et Gotosocial le propose également. Alors c'est peut être parce qu'ils sont tous en Golang, et qu'il y a une lib qui permet de faire ça facilement, mais ils sont tous aussi dans le segment des logiciels simples pour faire du self hosting, facile à déployer (tu prends le binaire, tu lances), etc.

Perso, ça m'horripile un peu, mais je comprends bien que ça facilite la vie de pas mal de gens. Ajouter un reverse proxy, ça complique tout de suite pour les gens qui n'ont pas notre niveau d'expérience.

Et cette philosophie se retrouve ailleurs dans ces logiciels. Gitea gère ses taches périodiques sans passer par cron, dans son propre process. Pour des applis django ou rails, tu te retrouves souvent à mettre celery ou sidekick à coté.

Et même si faire ça sur le reverse proxy a du sens pour éviter les DoS, je pense que d'un point de vue plus général, la limitation dans le logiciel complémente le filtrage du proxy en ayant une vision à un niveau différent. Par exemple, tu peux imaginer que l'envoi de notification soit plus important à limiter qu'un appel qui va scraper les user id d'un repo (ou la gène est bien plus minime). Le premier va vite être louche alors que le second est sans doute bénin.

Avoir ça dans le logiciel permet aussi d'assigner des exceptions de façon fine pour des besoins spécifiques. Pour reprendre l'exemple de savoir qui a accés à quoi, une équipe de sécurité pourrait vouloir chercher l'info via l'API et donc avoir un besoin légitime. Avoir ça dans le logiciel, ça permet d'avoir un rapport et la config dans l'interface d'admin, ou de bloquer directement le compte qui abuse au lieu de devoir faire du matching depuis des logs qui n'ont pas l'info de qui est en cause. Tu peux avoir les notifications du logiciel out of the box.

Bien sur, avec un bon reverse proxy ou un SIEM, tu peux avoir tout ça (et dans certains cas, c'est sans doute la bonne solution). Mais c'est pas le même prix et/ou la même complexité.

Dire, c'est faire.

sauf bien sur quand c'est une grande boite (ou n'importe qui, mais le greenwashing, le pinkwashing, l'openwashing sont les exemples que j'ai en tête) qui dit "on soutient tel groupe marginalisé" ou curieusement, dire n'est plus faire, et il faut aller au delà du discursif.

C'est quand même vachement flexible comme principe…

A la base, il y a un constat de spam.

Quelqu'un a trouvé le moyen de spammer via les notifications, et c'est pas étonnant vu que le logiciel n'est pas prévu historiquement pour une forge public.

Codeberg utilise Forgejo, un fork de rageux de Gitea, Gitea étant lui même un fork de Gogs, et Gogs étant prévu pour être une petite forge personnelle ou pour un groupe fermé. Gogs n'avait pas de captcha, ça a été rajouté en 2022 sur Gitea sans doute à la demande de Codeberg. Les outils de modérations sont inexistants (filtrer les nouveaux comptes est relou, de ce que je sais) comme le souligne l'article du blog (vu qu'il y a une réunion pour demander des thunes pour ajouter ça), il n'y a pas moyen de faire un plugin car c'est du Go et changer des choses impliquent un fork du logiciel. Pire encore, vu que le faux nez d'un des devs de Forgejo a fait le forcing pour passer Forgejo sous GPL v3 pour faire chier les devs de Gitea, tout système de protection contre le spam de codeberg risque sans doute de devoir être publié.

Et avant qu'on me dise "tu confonds avec l'AGPL v3", je rappelle que pour pousser un commit, git fait un connec ssh qui lance un binaire en cli de l'autre coté forcé via le .ssh/authorized_keys, et que ce binaire est /usr/local/bin/gitea (pour gitea). Donc si quelqu'un réclame, la FSF, en tant que steward de la licence devrait donner son avis. Et entre affaiblir la GPL v3 en rajoutant une exception pour garder du proprio, ou forcer à publier du code, je pense qu'on sait tous ce qu'elle va faire.

Et donc quand on garde les origines en tête, c'est pas étonnant que le service fourni par Codeberg soit vulnérable à ce genre de probléme, vu que personne n'a pensé ça dans le design à la base.

Ça relativise aussi pas mal la position du blog disant: "we believe it is important to protect all kinds of marginalized groups". C'est important, mais le taf ne commence qu'une fois qu'il y a eu un impact (cad dans le futur), 6 ans après le lancement du service ?

Grosse vibe de "your privacy is our priority" qu'on voit souvent dans les mails pour annoncer une fuite de données.

Il y a donc des gens (ou peut être juste une personne) qui envoient des messages de notifications, avec des relents de la GNAA. Je pense qu'il n'y pas besoin d'être très organisé ou très technique pour ça, vu qu'il y a une API pour scripter ce genre de choses. D'ailleurs, je suis sur qu'il y a pas de limitations aux appels d'API, encore une fois parce que le logiciel sous-jacent n'a pas été pensé pour éviter les usages hostiles d'une forge ouverte.

Et à partir de "1 à 3 trolls", on arrive à "l’extrême droite" en passant par "des forces d’extrême droite" comme dit dans le blog. Je suppose que c'est plus à la mode de ne pas déformer les sources d'origines, parce que la, c'est aussi ridicule que dire que l'industrie pharmaceutique cible les serveurs SMTP parce qu'il y a du spam par des vendeurs de viagra.

Berg, ça veut dire montagne en allemand d’où le logo (et comme c'est des allemands, je pense que ça pioche aussi dans un certain imaginaire qu'on retrouve outre rhin dans les films de montagne, etc, etc).

Ensuite, si tu veux dire que Berg est un nom de famille ashkénaze typique, ça aurait pu mais très franchement, je pense pas que ça soit le cas.

Et "comme par hasard", Elon Musk n'ose plus mettre les pieds à Paris:

https://www.politico.eu/article/elon-musk-says-hes-not-coming-to-paris-for-ai-summit/

Et après avoir passé plus d'une minute à regarder le site, j'ai eu l'impression bizarre de tout voir en rose sur linuxfr (sans doute la persistance rétinienne)

Le contraste est correct du point de vue du WCAG, mais ça pète les yeux indubitablement.

Et bon, comme d'hab, c'est une communication creuse de la part de LQDN qui ne rentre dans aucun détail (mais n'hésite pas à utiliser des mots pour avoir une réaction émotionnel), n'a aucun CTA (call to action) autre qu'un très vague "résister".

C'est assez clairement fait pour juste profiter du buzz du sommet en cours en France en faisant signer des potes vite fait (et des groupes ou le lien n'est pas exactement évident à part dans une vision ou tout concerne tout le monde, ou juste pour occuper l'espace médiatique).

Et en fait, sortir un truc aussi succinct alors qu'il y a largement de quoi écrire et que le sommet est annoncé depuis plusieurs mois, ça donne aussi le sentiment que le sujet vient juste d'être découvert. C'est à la rigueur compréhensible pour L’Atelier Paysan ou les divers groupes de juristes, mais pour les groupes les plus orientés vers la technique, ça fait quand même un peu tache.

L'article du monde est plus complet:

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/02/07/le-parquet-de-paris-ouvre-une-enquete-sur-les-algorithmes-du-reseau-social-x_6536320_4408996.html

Il pointe notamment sur un article publié dans une revue juridique qui doit justifier le raisonnement. Je n'ai pas d’accès à distance de Dalloz, mais j'irais sans doute faire un tour à la BNF pour le lire par curiosité.

Je suis sur que ça va pas arriver, mais ça serait drôle que Musk croit qu'il risque de se faire arrêter et ne vienne pas. Je suppose qu'en faisant suffisamment de bruit sur X, il va finir par flipper.

Ask and you shall get:

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/02/07/sites-d-information-generes-par-l-ia-liberation-et-une-quarantaine-de-titres-de-presse-saisissent-la-justice_6536102_4408996.html

Alors ce que j'ai entendu, c'est que des gens pensent que quelqu'un lui remonte les différents dramas dans la communauté, mais qu'à coté de ça, les erreurs factuels abondent.

Donc c'est pour moi plus le fait qu'il n'a pas l'excuse d'avoir personne pour lui expliquer.

Il est fort probable qu'elle sache parfaitement que c'est hors sol et qu'elle fasse ça juste pour la polémique pour faire comme Trump et d'autres.

Et ça marche (relativement), vu que les gens réagissent et relaient.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sources/Chez_Manon#Enqu%C3%AAte_:_genAI_et_plagiat_dans_les_sources_de_Wikip%C3%A9dia

je veux dire qu'on blâme Google plus que les analystes parce que Google a plus de pouvoir pour décider ce que fait Google et a plus d'info que les analystes sur ce que fait Google.

Et en fait, je pense qu'il y a assez peu de marge de manœuvre subjective pour les analystes, même si c'est pas des machines.

Parce que les analystes se basent aussi sur les réponses de Google.

Et dans le cadre des contrats d'entreprise, Google sait combien les gens vont dépenser pour leur infra cloud vu que c'est des contrats sur X années mais avec une facturation au mois. Donc Google sait à l'avance qu'ils vont avoir X$ de revenue étalés sur plusieurs années à quelques pourcents prêts, ce qui permet d'avoir des prédictions plus fiables que d'autres business.

Maintenant, si Google décide de claquer son pognon dans l'IA, les analystes peuvent pas le deviner à l'avance, donc on peut difficilement reprocher les estimations quand Google décide de changer des choses avec un impact sur les finances.

Paul Sugy, qui est régulièrement discuté sur WP:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources/2023#Fiabilit%C3%A9_d'un_journaliste_pr%C3%A9cis

Paul Sugy, que des gens soupçonnent d'être aussi tuyauté par des comptes actifs sur WP (genre un pote de promo), et qui n'aurait donc aucune raison d'être aussi incapable sur le sujet.

Ce narratif (ça a changé en X mois) me dérange un peu pour divers raisons.

Primo, la république de Weimar était en crise bien avant l’élection de Hitler en 1933. Il y a eu une crise économique en 1929, mais aussi des difficultés économiques depuis 1919 pendant quelques années. Les idées eugénistes n'ont pas été inventés par le partie nazi et circulaient en dehors de ce dernier, avec comme conséquence les morts de personnes handicapés, de juifs, de roms, etc.

Et en fait, le passage d'un régime d'empire/dictature/etc à un régime plus démocratique se fait assez rarement sans souci. La France en 1789 suivi par l'empire de Napoléon est un exemple. La Russie avec la perestroïka sous Yeltsine puis le passage à Poutine est un autre exemple. La transition démocratique dans les années 2010 vers l'état actuelle de la Tunisie est un 3eme. En fait, je n'arrive à penser qu'à un seul cas ou ça s'est bien passé, et c'est l'Espagne après Franco (sans doute pas le seul).

Mais venir pointer qu'il ne faut pas résumer l'histoire à une élection et que ça a pris plus que 3 mois en pratique, ça passe souvent à la trappe car le but du narratif est de susciter une action. Et pour ça, il faut "instiller un sentiment d'urgence" comme j'ai pu le lire dans un des bouquins de commerciaux que j'ai trouver au taf (en anglais, l'expression exacte était "instill a sense of urgency"). Quand tu tentes de vendre quelque chose, le plus gros obstacle à surmonter est l'apathie des gens en face, d’où le fait de faire croire qu'il y a une urgence. Et la, on est exactement dans ce cas.

Parce que rationnellement, on devrait savoir que sortir 1 unique exemple (ici, l'Allemagne de 1933) est une magouille oratoire, vu qu'on voit ça assez souvent en politique ou on passe des lois sur des exceptions statistiques.

Ensuite, un autre truc qui me gratte un peu, c'est quand même de voir à quel point la principale référence historique qu'on ressort presque partout, c'est une référence eurocentrée. C'est con, mais ça semble dire quand même pas mal de ce qui importe et ce qui n'importe pas dans notre imaginaire. Et j'ai vu rarement personne s'interroger sur ça.

L'effet bulle, je pense franchement que c'est un épouvantail.

On fétichise pas mal l'idée de la diversité d'opinion, mais en pratique, on va rarement trainer avec des gens qu'on aiment pas du tout.