Les plateformes (réseaux sociaux, mais aussi les trucs comme youtube et twitch) devraient probablement faire l'objet d'une législation spécifique analogue à la presse (mais différente). Cela commence doucement à se faire sentir même du point de vu des politiques, mais on est loin d'avoir vraiment la maturité pour en dégager les principes généraux. En attendant il est parfaitement légitimes que de se plaindre de décisions concernant des choses médiatiques comme ça.
Mais il fut quand même reconnaître qu'une bonne part des libristes aurait fait (et ferait sans doute toujours) beaucoup de bruit à l'idée de contrôler et réguler ce qui se passe sur internet.
On va pas se voiler la face sur la participation de la communauté à pousser des idées libertariennes dans la gouvernance du réseau.
TLDR, c'est un site qui vole les articles d'autres (en général Euronews, mais j'ai pas eu accès à l’enquête mentionné dans le fil), anciennement (et sans doute toujours) tenu par un sympatisant/pote à de Villiers. Au mieux, c'est une arnaque, au pire, c'est de la préparation pour des manipulations ou des fakenews une fois que le trafic est assez haut.
Ensuite, et au risque de me répéter, l'EDPS n'a pas une marge de manœuvre énorme, et reste soumis aux lois, comme tout le reste de l'administration.
Si il y a un probléme manifeste, il doit agir (dans la mesure des moyens, car il y a aussi des questions de priorités et de journée de seulement 24h). Par exemple, l'EDPS a déjà pointé que le contrat entre la commission et Microsoft doit avoir des clauses en plus depuis l’arrêt Shrems II:
Mais les correctifs (que je suppose personne n'a lu ici à part moi, comme souvent avec le RGPD, on va pas laisser des faits venir troubler les idées) sont principalement de l'ordre de l'audit, comme on peut le voir sur le point 1.2 de la page 3, principalement parce que c'est ce qui est dans le RGPD.
Ça peut permettre de belles dérives quand même non ?
Comme la dérive de continuer à utiliser Microsoft Office ?
Très certainement. Jack Dorsey est-il la meilleure personne pour parler de ça ? C'est la question que pose DeVault, non ? (il ne le pose pas vraiment sous forme de question mais c'est un autre sujet).
Le meilleur, je sais pas. Par contre, en tant que patron d'une entreprise de la tech de plus de 10000 personnes (et fondateur d'autres boites avec plus ou moins de succès), je ne pense pas qu'il soit incompétent sur la question des entreprises, ni sans expérience.
Je ne vois pas à quels faits tu fais référence avec ces deux paragraphes, peux-tu préciser ?
Comme dit ailleurs dans un commentaire sans doute trop long pour son propre bien (un jour, je me limiterais, mais pas aujourd'hui), DeVault dit:
"nous avons donné la parole à"
"aussi bien avec notre labeur que notre portefeuille"
"nos serveurs exploités bénévolement"
Comme dit plus haut, DeVault est ni membre de l'équipe du FOSDEM, ni opérateur du fediverse (voir même du genre à ne pas aimer le fedivers, comme on peut voir sur un de ses derniers messages avant de fermer son serveur fin 2020, soit bien avant que Twitter soit vendu).
Quand il dit "nous", c'est pas un nous majestif, c'est nous la communauté du logiciel libre. Et comme pour l'orga du FOSDEM, il a oublié de demander avant de parler pour les autres (et encore, quand on regarde ses derniers messages sur le fedivers, on voit l'hypocrisie vu qu'il râle sur le consentement dans le RGPD).
Le registre de son poste de blog, c'est pas des "je pense que", c'est très affirmatif:
"Je ne veux pas donner la parole"
"je vais leur demander de"
J'ai recu un commentaire sur Twitter: "sa nomination ouvrirait la voie à une inapplication systématique du GDPR".
C'est n'importe quoi à tout les niveaux.
Le vote est secret, mais la droite et l'extrême droite n'aiment pas le GDPR et veulent élire quelqu'un qui envoie les plaintes à la poubelle.
C'est aussi n'importe quoi. Primo, je rajouterais "citation needed" sur le début, parce que le RGPD a été adopté avec 621 voix pour, et 10 contre, 32 absentions. Si on compte les absentions et les contre ensemble, on obtient à peine la taille d'un des deux groupes d’extrême droite de l'époque , à savoir soit ENL, soit EFDD. Donc parler de "la droite et l’extrême droite" est une information incorrect et trompeuse, et c'est en supposant que les 10 contre sont effectivement de droite (chose qui peut se vérifier via les votes, si quelqu'un trouve ça sur le site du parlement).
Ensuite, le reste est également hors sol.
L'EDPS (à ne pas confondre avec l'EDBP) a le même rôle que la CNIL pour l'administration européenne, ç'est une DPA mais uniquement pour l'Europe en tant qu'institution. En effet, vu que les institutions européennes sont des institutions extra territorial, elles ne tombent pas sous la juridiction d'un des pays membres.
L'EDPS a donc comme rôle celui d'investiguer les plaintes des fonctionnaires européens dans le cadre de leur travail, et des citoyens pour ce qui concerne ses interactions avec l'administration elle même, et pas beaucoup plus. Si un fonctionnaire francais vivant en France a un souci de RGPD avec sa mairie, c'est la CNIL, pas l'EDPS. Si un fonctionnaire a un souci avec le service de paie, c'est l'EDPS.
L'EDPS a aussi un rôle consultatif vis à vis de l'administration, tout comme la CNIL pour le gouvernement français, mais uniquement sur ce qui concerne l'UE en tant qu'administration et pas sur toute l'Union et ses lois (encore une fois, il faut séparer l'administration et le reste).
Et c'est loin d'être la seule source à ce niveau. Il y a l'EDPB (anciennement "groupe de travail 29") qui joue un rôle bien plus important et qui vise à rassembler tout les DPAs d'Europe (via des conférences, des réunions, etc, etc). L'EDPB publie aussi des clarifications sur le RGPD, mais sur un domaine plus générique que l'EDPS, vu que ça regroupe tout les DPAs d'Europe a des fins d'harmonisations.
Il y a des juristes qui écrivent des livres, des articles dans des journaux académiques, qui plaident.
Il y a la CJUE qui clarifie les interprétations de droit, mais aussi l'ECtHR (via l'article 8 de l'ECHR), l'ONU (via l'article 12 de l'UDHR),
etc, etc.
L'immense majorité des plaintes ne vont pas tomber devant l'EDPS, et si l'EDPS ne fait vraiment rien du tout, il y a des recours devant l'équivalent du tribunal administratif pour l'UE (je pense que c'est la CJUE, mais je suis pas sur).
Donc croire qu'il suffit de nommer une personne pour faire dérailler tout ça est absurde, il y a tout une bureaucratie qui est la pour séparer les pouvoirs depuis le début justement dans le but d'éviter l'arbitraire.
C'est du crypto complotisme de libriste que de croire le contraire et de le répéter.
La question n'est pas de savoir si Jack Dorsey est bien ou mal, la question est de savoir si c'est pertinent qu'il donne une conférence au FOSDEM.
Mais le sujet de la keynote, à savoir comment mettre plus de logiciel libre dans une entreprise, et finalement, comment travailler avec les communautés du libre via un OSPO me semble pertinent.
Drew DeVault n'a jamais dit qu'il ne devait s'exprimer nulle part.
Ce qu'il dit est "il peut gagner notre respect en filant du pognon" (texto). C'est pas une question de liberté d'expression, c'est de monnayer le silence pour du pognon.
Quand un groupe fait ce genre d'action, le but n'est pas tant d’empêcher l'expression de l'autre que de bénéficier d'une exposition supplémentaire pour son groupe (avec parfois moins d'expression pour l'autre, mais c'est clairement à la marge comme tout le monde le remarque). Je ne trouve pas de meilleur expression (mais il faudrait), mais je pense qu'on peut presque parler de "vol d'expression".
Quand un petit compte réponds à un compte un peu plus gros sur un réseau comme Twitter/X et bénéficie de plus de vue (et donc plus de followers), c'est le même phénoméne.
Quand tout le monde se greffe sur une polémique, c'est ça. Quand C8 sort toujours les mêmes spécialistes sans compétences autre que polémiquer pour parler, ç'est ça. Il y a du buzz, donc on doit couvrir ça parce que ça rapporte du pognon.
La vraie question de la liberté d'expression, ç'est surtout de savoir de quel droit est ce que Drew DeVault parle au nom des autres sans le moindre mandat ?
Est ce que son auto élection comme président des anarchistes, chef du fedivers est aussi une liberté d'expression qu'on doit écouter et subir ?
Je connais pas trop le pédigré de DeVault et ne suis pas familier avec ses motivations personnelles
Disons que sans juger du bien fondé ou des motivations (que je ne pense pas malicieuse, et qu'il essaye de bien faire), il a quand même plus souvent penché vers le clash que l'inverse. C'est peut être juste une question de style, et sans doute plus moi qui sature à titre personnel à force de cotoyer des américains.
Je suis d'accord que l'appel aurait pu être mieux formulé
On peut dire ça, mais en relisant plus en détail, j'ai quand même le sentiment que son but est de créer une opposition dans un style "us vs them", et à titre perso, je prends ça comme une tentative de manipulation (même si le mot est fort, j'en conviens), et ça m'irrite beaucoup.
Dans ta traduction, Drew dit "En ce lieu, nous avons donné la parole a …." mais que je sache, c'est pas lui qui a donné la parole, mais l’organisation du FOSDEM ou il n'a jamais été impliqué.
Il recommence plus loin, en disant "Je ne veux pas donner la parole" mais encore une fois, ça n'est pas son auditoire, c'est l'orga du FOSDEM. Sa rhétorique vise à créer un groupe auquel du nom il parlerait sans pour autant avoir la moindre légitimité à ce niveau.
Ensuite, son discours embraye sur des tentatives de culpabiliser par association, comme "travailler avec une boite qui utilise une central au charbon", en citant des chiffres d'un wiki inconnu, avec comme ref un rapport en 404 (ref 10) de la page. Ou "avoir demander de ne pas parler de Jay-Z", membre du board de la boite (ce qui en soit ne me parait pas déconnant de ne pas trasher pour rien les membres de ton board, pour le bien de la boite, surtout que les accusations sont largement publiques de toute façon).
DeVault reproche à Block d'avoir virer 1000 personnes en même temps que tout le monde en 2024 quand la boite n'était pas super rentable, soit 10% de la boite. DeVault a du aussi virer 1 personne, soit 25 ou 33% de sa boite à lui, sans doute pour des questions d'inflation (et la, on peut difficilement sortir une autre raison ou une conspiration comme le reste de la tech).
Quand on regarde tout ça, il construit un adversaire via un patchwork d'accusations bizarres en cochant les cases qui vont bien pour faire réagir une population progressite.
Vaguement lié à des questions de misogynie, check.
Des questions d'écologie, check.
La pollution qui tue des noirs aux USA, check.
Détruit la vie des travailleurs de Twitter, check.
La montée du fascisme, check.
Et la plus hors sol des accusations, c'est "the FOSS community shouldered the burden – both with our labor and our wallets – of a massive exodus onto our volunteer-operated servers, especially from victims fleeing the hate speech and harassment left in the wake of the sale".
J'ai relu ça plusieurs, mais en gros, il reproche à Dorsay d'avoir fait partir des gens de Twitter indirectement, quelque chose que tout le fedivers voulait, et sans doute le but ultime des volontaires dont il se fait le porte parole, vu qu'il dit "our volunteer-operated servers". C'est hors sol.
Et que je sache, il n’opère plus de serveur sur le fedivers depuis 2020, soit 2 ans avant que Musk arrive. Il n'a pas l'air d'avoir de présence sur le réseau donc je pense qu'il est sans doute assez déconnecté des gens qui ont du accueillir les "victimes" (et je vais passer la rhétorique visant à comparer des gens qui changent de services à des quasi-réfugiés de guerre).
De plus, sur 1 million d'utilisateur par mois, il y en a facile 1/4 sur mastodon.social (qui semble s'en sortir vachement bien au final), et les 27090 serveurs restants se partagent le reste, avec sans doute d'autres baleines du même genre. Les volontaires sont volontaires, c'est dans le nom, je vois pas du coup pourquoi un gars qui n'a rien fait vient parler pour d'autres.
Et un point qui est passé sous silence, c'est que Dorsey a aussi pris sa part des victimes via Bluesky à l'époque ( et en fait même largement plus que le fedivers si on regarde les chiffres).
Le poin le plus emblématique dans le fait de chercher un coupable individuel, c'est quand même l'accusation de vendre Twitter. Il y a quand même eu un procés, un board entier qui a poussé pour la vente, etc. Donc à part vouloir faire porter le chapeau a une personne sans se préoccuper de la vérité, je ne pense pas qu'on puisse dire "c'est de sa faute". Il a contribué, bien sur, mais le reste du board également.
Mettre un drapeau sur Twitter n'empêche pas de faire un sit-in, qui n'empêche pas de contribuer positivement d'autres manière à la cause qu'on souhaite faire avancer.
Certes, mais ici, la cause, c'est quoi ?
Parce que la conclusion de sa diatribe, c'est quand même "Jack, crache le pognon" vu qu'il dit "and instead buy our respect by, say, donating 250 million dollars to NLNet or the Sovereign Tech Fund".
J'y vois quand même un léger conflit d’intérêt vu que c'est NLnet qui a financé Sourcehut en 2022, et qui financerait sans doute encore si il y avait 250 millions. Donc en gros, DeVault veut juste que Jack crache du pognon pour payer indirectement son salaire, et la maintenance des logiciels dont il dépend pour son entreprise. C'est pas déconnant, mais ce qui me dérange, c'est de ne pas le dire directement, et en arriver à faire de la manipulation émotionnelle pour ça (et même pas de faire ça bien en plus).
Et 250 millions, c'est loin d'être assez pour ce qu'il affirme, à savoir que "That kind of money would keep the FOSS community running for decades". Le budget de la Linux Foundation, c'est 196 millions de revenus en 2023. La Wikimedia Foundation, c'est 180. On est dans les mêmes ordres de grandeur.
Si on prends le probléme dans l'autre sens, on peut voir combien de gens on peut payer à la louche. Si je prends un salaire brut de 100k brut par an pour un dev (soit 5k€ après impôts à la source, c'est généreux mais c'est plus facile à compter), avec 250 millions, on peut payer 2500 devs par an. 2500 devs, c'est ~ 1/3 du nombre de devs chez mon employeur, dont l’ingénierie représente ~ 1/3 des 21000 employés (dans mon souvenir), et on est très loin d'être partout, il y a plein de trucs qu'on touche pas.
Alors oui, 100k par an, c'est beaucoup, mais même en coupant le salaire de moitié (donc 2 fois plus de gens), on arriverais pas à couvrir tout les ingés sur 1 an.
Autant dire qu'il faut quelques ordres de magnitudes de plus pour "running for decades". Au pire, c'est mensonger et trompeur de dire ça, au mieux c'est naïf et déconnecté de la réalité.
Il y a des différences d'amplitudes et d'impact quand même. Il y a des manques de neutralité bien plus partisan que d'autres, et des questions de neutralité plus impactantes que d'autres.
Mais oui, tout le narratif sur l'infiltration vends de l'excitation pour le lectorat, l'idée de montrer quelque chose de cacher. Mais les forces du bien sont quand même les plus fortes.
C'est un peu une fanfic de droite en fait (sans dire du mal des fanfics, je précise).
Mais c'est vrai d'environ toute action entreprise par un humain.
Non. Pour commencer, il y a plein d'actions qui ne bénéficie pas à la personne qui l'organise au même niveau que le sit-in, tout le monde fait des conneries un jour. Mais surtout, il y a plein d'actions qui peuvent bénéficier à d'autres humains en plus de celui qui organise.
Je reconnais qu'il y a un risque qu'une action avec peu d'impact prenne de l'énergie qui aurait pu aller dans une action potentiellement moins visible mais avec plus d'impact
Si c'était que ça, mais comme l'action se focalise sur finalement une prise de position individuel, c'est du même ordre d'idée que changer sa PFP sur twitter pour dire "je suis charlie", mettre un drapeau arc en ciel, un drapeau ukrainien ou BLM. C'est se sentir bien et se situer dans le monde pour pas cher. C'est important pour le bien être sinon tout le monde ne le ferait pas tout le temps, mais il ne faut pas se méprendre non plus sur pourquoi les gens le font.
Ensuite, Drew Devault est né aux USA, donc peut être que son idée du militantisme est influencé par l'individualisme ambiant de son pays de naissance (et sans doute par l'histoire des droits civiques dans les années 60).
Pour ce qui est du bénéfices de Dorsey, je suis moins
convaincu. En particulier, rappeler / mettre en valeur devant
ce public le fait qu'il ai fait une boite de blockchain ne me
semble pas particulièrement à son avantage.
Je pense qu'il faut pas vraiment surestimer l'impact du FOSDEM, les plus grand gagnants chaque année sont l'industrie pharmaceutique vu qu'on chope tous la creve, l'industrie de la bière belge et les hotels. Tout le reste me semble à la marge en terme d'impact.
Mais surtout, ça montre surtout que c'est pas la question de la blockchain qui pose souci, c'est bien Jack Dorsey. L'appel à boycott n'est pas "no blockchain at FOSDEM" après tout.
Du coup, c'est un moyen simple pour réussir à contacter quelqu'un de sa banque, faire des virements de 7000k d'un compte à un autre jusqu'à ce que quelqu'un t'appelle.
Sans doute parce que de nos jours et d'un point de vue politique, la défense de la liberté d'expression est assez souvent mis en avant par des groupes d’extrême droite. Réflexivement, le lectorat à tendance à gauche toute va donc s'en éloigner.
La "liberté d'expression" est un sujet quand même compliqué ou il y a pas mal de "ça dépend" malgré tout ce qu'on veut nous faire croire.
Ça a l'air simple sur le papier, mais c'est quand même rempli d'exceptions. Les divers tribunaux supra nationales en charge de ça ne sont pas d'accord sur des tas de détails, les traités internationaux ne sont pas ratifiés par tout le monde, il y a des conflits avec d'autres libertés fondamentales (vie privée, anti discrimination, libertés religieuses), et les juristes et divers ONG qui traitent ça sont focalisés sur des cas autrement plus chaud (emprisonnement de journalistes pour Amnesty International) ou sont limités à des pays spécifiques (je pense à l'EFF ou l'ACLU) et donc à des cultures spécifiques (culture qu'ils exportent, hastag impérialisme, mais curieusement, ça n'est jamais dit à voix haute par les dit-groupes).
Par exemple, est ce que Facebook est un média, et doit être régulé comme tel ? Si oui, est ce que X/Twitter est un média, est ce que Mastodon.social est un média, etc. Un media qui par sa nature est sur plusieurs juridictions doit il se plier sur des règles contradictoires ? Si je poste en anglais, est ce que c'est la vision du Royaume Uni, de l'Inde, des USA qui doit s'appliquer ?
Et pour en revenir sur le sujet de la keynote, c'est aussi un jeu de dupe.
Qui se souvient de la keynote de l'année dernière ? Des années d'avant ? La controverse a touché plus que les 400 personnes qu'on aurait pu avoir (au grand max), et tout le monde y gagne et rien ne change.
Drew Devault y gagne, car avec un peu de bruit, il gagne en visibilité. Il va juste aller clasher quelqu'un d'autre plus tard (comme avant) et basta. Mais à coté, pas grand chose va changer car bon, personne ne va changer d'avis, pas plus que les efforts de la communauté du libre n'a détrôné Microsoft depuis des années.
Jack Dorsey y gagne, qu'il parle ou pas. Déjà, il va rester riche. En fait, je pense même qu'il n'a plus besoin de parler vu que Devault a fait parler de sa keynote et c'est ce qui compte.
Franchement, j'avais oublié qu'il avait fait une boite sur la blockchain, donc voila, mission accompli.
Donc à un moment, si les actions des protagonistes ne changent quasiment rien, et que chacun y gagne quelque chose, c'est bien qu'on nous prends pour des cons.
Le même Doctorow qui soutient https://freeourfeeds.com/, le truc qui va permettre pour le prix de 30 millions d'avoir … 2 instances dans le réseau qui soutient Bluesky, Bluesky financé et fait par le même millionnaire dont on parle ?
Il faut quand même se souvenir que Doctorow aime bien l'idée d'un truc ou personne n'a le contrôle sur ce qu'il fait (et il le dit), mais il aime bien aussi l'idée d'avoir la portée qu'un truc à grand échelle permet (mais ça, il ne le dit pas, sauf qu'on le voit). Tout comme Aral Balkan aime bien le small web (il le dit), mais le small web ne veut pas dire un web ou il a une quantité de followers qui serait 2 ordres de magnitude inférieur à maintenant (44k maintenant vs 100/150 pour le nombre de Dunbar).
Si tu va voir les news à l'époque, comme ici, tu noteras que la presse explique parfaitement que ça ne veut pas dire "pas de windows 11".
Un évangéliste a dit "on continue à bosser sur windows 10" devient "microsoft va plus jamais sortir de version et va mettre à jour et tout maintenir pour toujours". C'est un assez grand écart quand même.
je demande à ce qu'un fournisseur qui jure que c'est le dernier des derniers
Qu'est ce qui est écrit dans le contrat que tu as signé avec le fournisseur ?
Parce qu'au final, si les articles de presse avec clarification ne correspondent pas à ce que tu dis, peut être que le contrat dit le contraire ?
Bien sur, si le contrat ne le dit pas non plus, alors il faut se rendre à l'évidence, la crédibilité de la demande est en train de prendre un thé dans la salle de bal du Titanic.
Lorsque j'étais encore en prestation, on avait de vielle machine qui tournaient, certaine servaient de routeur, ou de serveur de fichiers, d'autre pour les postes à l'arrache, et elles avaient largement plus de 5 ans
Mais du coup, si la garantie matériel t'importe peu, pourquoi le logiciel devrait être différent ? Windows sans mise à jour de sécu, ça tourne aussi.
Parce que la seule raison que j'arrive à voir, c'est "ça pourrait être mieux gratuitement, donc ça devrait", ce qui n'est sans doute pas la raison, mais bon.
Mais les entreprises payent aussi pour avoir du matériel sous garantie, et si ton matériel a plus de 3 à 5 ans, y a des chances que ça soit hors garantie (en tout cas pour la majorité des entreprises, aps pour les cas spéciaux style EDF, etc, qui payent vachement plus que ça).
Et bon, parlons aussi des particuliers, qui ne payent pas tout les ans en général (et l'état du financement des logiciels libres montrent bien aussi que les gens ne veulent pas payer du tout).
Je pense que l'argent est toujours venu des entreprises. Il suffit de regarder sur les 30 derniers années les distributions qui ont survécus et les offres qui sont mortes. Mandrake/Mandriva avaient des offres pour particulier (les boites chez feu surcouf, par exemple), Suse a tenté de vendre des distros avec des pcs. RH a fait de même en Australie y a 20 ans. Canonical a tenté ça. La majorité de ses offres ont disparus de nos mémoires, et aucune n'a vraiment décollé. Il reste vaguement Dell qui propose des choses, et encore.
En fait, j'irais même jusqu'à dire que les clients de Microsoft, c’était les OEMs, pas les particuliers (au moins pour windows).
D'un point de vue technique, électronique, logistique, logiciel, RIEN ne nous empêche de maintenir tous nos OS et apps et matériels 20 ans si ça nous chante, ou plus.
C'est pour ça que la plupart des distros ne le font pas ?
Ce qui est dommage c'est que Microsoft a ajouté des restrictions très fortes concernant TPM ou les processeurs
à coté de ça, tu as aussi des questions d'ordre logistique, si le matériel n'est plus vendu pour des raisons X ou Y, tu peux pas tester, tu peux pas corriger les bugs, donc tu dois arrêter de supporter les vielles configurations.
Bien sur, quand un client paye assez cher pour que tu supportes, tu prévois ça à l'avance. Mais c'est pas le même tarif, et vu que visiblement, on estime collectivement que le prix d'un OS doit approcher 0, c'est juste une réponse pragmatique face aux préférences révélées des clients.
Je suis surpris de l'article, qui semble dire qu'il y a une différence substantielle entre le Royaume Uni et l'Europe, alors que les lois sur la vie privée sont sensiblement les mêmes (vu que le RGPD a été transcrit en droit UK, que l'UE considère que les lois sont suffisantes à ce niveau pour autoriser les transferts jusqu'en juin 2025, etc).
Le fait que le fabricant (Facewatch) foute en gros un message "c'est bon, l'ICO a dit qu'on était conforme" (ce qui n'est pas exactement ce que l'ICO a dit) sur son site web me laisse croire qu'ils savent que c'est plus que borderline (comme d'hab, ça dépend des détails) et que ça a du chauffer pour eux.
Mais je n'arrive pas à voir ce qui serait fondamentalement différent en UE à ce niveau.
Dans le cas de Meta, il faut pas boycotter, il suffit juste que les annonceurs se barre.
J'ai voulu voir comment se porte les comptes de Meta, et l'action de Meta est surprenamment haute (dans les 600 US$) alors que c'était bas en octobre 2022 (~ 100 US$), avec des piques vers 360 en 2021.
On peut se demander ce qui est arrivé en 2022, et la réponse est "des layoffs réguliers" (source). Meta est en mode "faut être efficace et économe", et à mon avis, la boite n'a sans doute plus trop de marge de manœuvre pour virer plus de monde sans que ça coince et/ou impacte négativement la croissance.
Donc à la place, les dirigeants tentent des économies de bout de chandelles.
Retirer les fact checkers, ça doit à la foi réduire les coûts et ça fait venir des gogos sur Facebook pour voir des pubs et des gens pour payer. Ça évite les risques de procès antitrust de l'administration qui arrive, et le fait de voir MZ chouiner sur l'UE montre bien que ç'est soit la recherche d'un épouvantable pour justifier des résultats moins bons que prévus d'ici quelque temps, soit qu'il y a un vrai risque pour l'entreprise, à savoir des amendes (d'une part), et des changements dans le business model, d'autre part.
De même, quand on regarde aussi certains changements en interne comme "retirer les tampons dans les toilettes des hommes", cf le New York Time), on voit que c'est vraiment du domaine du symbolique plus qu'autre chose.
Il y 72 000 personnes chez Meta worldwide, en prenant les chiffres du Canada, on estime à 0.3% de la population trans cf ces chiffres. Il y a donc sans doute au de l'ordre de 220 personnes trans chez Meta, (et ça, c'est en oubliant le fait que tout le monde n'est pas dans un pays comme le Canada). En supposant que c'est une boite de tech, donc qu'il y a plus de femmes trans que d'homme trans, on va à vu de nez taper dans les 80 hommes trans.
Sur les 80, si on suppose qu'une majorité suivent un traitement hormonal (qui arrête en général les menstruations au bout de 6 mois si j'en crois les refs de Wikipedia), il reste vraiment plus grand monde impacté en pratique, et ça coûte quasiment rien, une fraction du coût des tampons que tu va avoir dans les toilettes des femmes en général.
Par contre, c'est clairement symbolique dans le sens ou ça dit "on se fout de vous", donc de la com.
Comme Facebook a déjà fait le coup du retour au bureau en 2023, a déjà réduit les avantages en 2022, donc je suppose qu'il y a surtout besoin d'une autre raison de faire partir des gens en douce, parce qu'à force de faire des layoffs, les employés sont moins motivés.
Autre hypothèse, MZ fait une crise de la quarantaine (vu qu'il a justement 40 ans). Dans un secteur qui valorise la jeunesse, je suppose que voir que tu deviens vieux, que tes enfants grandissent, ça doit lui faire drôle. Par exemple, il s'est mis à faire du MMA, au point de se casser un ligament fin 2023. Le MMA, c'est quand même assez connoté avec une certaine masculinité, et l'hypothèse qu'il cherche à compenser quelque chose n'est pas à écarter à mon avis (même si ça peut aussi juste être un truc qu'il aime faire).
Bien sur, et comme le souligne le tribunal, via l'avocat général, via l'avocat de Mousse, la SNCF le fait déjà:
point 40 de l'arrêt: "Du reste, ainsi que M. l’avocat général l’a observé aux points 49 et 50 de ses conclusions, il semble, sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi, que SNCF Connect utilise déjà de telles formules et que, en outre, l’indication d’une civilité inexacte serait sans incidence sur la fourniture des services de transport concernés, ce qui tendrait à confirmer que le traitement de données en cause au principal n’est pas objectivement indispensable pour exécuter l’objet principal du contrat."
Je pense qu'on peut difficilement blâmer le publicitaire pour les administrations.
Il y a un temps pas si éloigné, les femmes n'avaient pas le droit de voter (1944/45), d'ouvrir de compte en banque (1965), etc. Pour ça, on avait besoin de gérer ça administrativement. On pourrait se dire que ç'est plus le cas, mais plus proche de nous, l'état avait aussi la bonne idée de réguler le mariage pour ne le proposer que pour une dyade H/F jusqu'en 2013.
Toutes ces limitations dans la loi, ça implique forcément de distinguer administrativement les deux groupes, et de garder l'info quelque part. En pratique, ç'est sur la carte d'identité, sur l'acte de naissance, etc, etc.
Et donc, une fois que c'est la, ça devient juste un point de plus pour valider qui tu es du point de vue de l'administration.
On a des années de machineries administratives à faire bouger pour changer ça, et à l'échelle mondiale.
Bien sur, la bonne solution (selon moi et selon d'autres ), ça serait de retirer ça autant que possible.
Sauf que d'une part, il y a toujours des postes plus ou moins interdit aux femmes. L'exemple qu'on donne souvent, c'est les sous marins, même si ça a changé il n'y a pas longtemps, mais une collègue m'a aussi pointé que ç'est encore le cas dans certains escadrons de la gendarmerie, ou plus bêtement dans le sport (avec tout les trucs ridicule comme le fait d'avoir des compétitions H/F séparés pour les fléchettes, le tir au fusil ou même les échecs). Donc l'état et d'autres peuvent avoir un intérêt administratif à conserver l'info.
D'autre part, et c'est un argument de la SNCF examiné dans le jugement (point 41), on utilise ce genre d'info pour des espaces en non mixité/mixité choisie. La SNCF a dit lors de l'audience qu'ils ont besoin de ça pour certains trains de nuit et les personnes en situation de handicap. Les juges de la CJUE ont fait "mais quid des trains de jour et des gens qui n'ont pas besoin d'avoir d'assistance ?" (point 42), avant d'évacuer la question à juste titre, vu que ça serait comme demander le passeport de façon systématique car l'Eurostar existe.
L'intention de la SNCF (à savoir des wagons séparés) semble progressiste, et je ne doute pas que l'idée de départ était plein de bons sentiments, mais il reste quand même troublant que l'argument soit le même que celui qui est mobilisé par des féministes qu'on a tendance à qualifier de transphobe de nos jours (il suffit de chercher "single sex space uk" pour voir le débat outre manche).
Pour donner un autre exemple concret, l'AFPY a fait des meeting non mixtes, cf un compte rendu. Et quand on lit assez attentivement, on voit qu'il y a quand même un souci assez concret malgré le fait de viser une bonne intention aussi ici.
D'un coté, l'invitation est explicite et vise l'inclusivité en essayant de dépasser le binarisme: "Vous êtes bienvenue si vous vous reconnaissez dans le genre féminin ou êtes une personne non-binaire".
De l'autre, tout à la fin, il est aussi marqué "Un·e membre non binaire dans le public a été « marrainé·e » par quelqu’une : on pourrait parler de « cooptation » par des gens de confiance.".
Mais il n'y a pas l'air d'avoir besoin de cooptation pour tout le monde, le billet n'en fait pas état, donc pourquoi la ?
Le billet indique que les orgas ne veulent pas être "la police du genre", mais pourtant, c'est un événement qui se base explicitement sur le genre comme moyen d'interdire l'entrée.
Comme on vient de le voir, le compte rendu parle d'avoir du prendre une décision sur un critère non détaillé, et il y en a pas des tonnes. Ça n'a pas pu être une pièce d'identité en France (déjà parce qu'en théorie, n'importe qui ne peut pas demander ça, faut être assermenté, etc, etc). Ça n'était pas l'auto déclaration sinon il n'y aurait pas eu besoin de cooptation. Ça n'est pas un test génétique, ça coute trop cher, et je pense pas que ça soit une inspection génitale, parce qu'il faut pas déconner.
Du coup, il reste quoi à part le prénom et l'apparence ?
Ma supposition, c'est que cette personne non binaire cooptée n'avait sans doute pas l'air assez femme, donc à la porte, il a fallu faire un choix d’où le marrainage. Et ça choque pas grand monde visiblement.
Techniquement, je suppose qu'être la douane du genre, c'est pas vraiment la police, vu que ça dépend du ministère des finances en France, mais j'ai pas le sentiment que ça soit vraiment le point.
Et pourtant, je ne doute pas que les organisatrices aient tentées de bien faire, et n'avaient pas de mauvaises intentions à ce niveau, elles ont juste fait face à une contradiction fondamentale à ce niveau, comme sans doute tout le monde.
Dans le féminisme moderne en France (et ailleurs), il y a ce double discours de "il faut abolir le genre" et aussi "mais pas trop, car on a quand même construit des actions dessus" et au final, ça a comme résultat de préserver le genre en tant que système.
Et pire encore, pour essayer de concilier les deux vues, on se retrouve avec une tendance à vouloir rajouter plus de choses qui vont "signifier" le genre, comme la féminisation des noms de métiers, forger des pronoms neutres, tout un système d'accord pour ce neutre en question (notamment en recyclant le point médian qui servait à rien à part les maths), ou essayer de rajouter ça à l'état civil (exemple, Y. v. France devant l'ECHR).
Donc aussi longtemps que la tendance sera à en rajouter et à vouloir préserver le système en magouillant un peu sur les bords, le genre en tant que système va rester, donc va aussi rester dans la loi, et on va se retrouver avec plus de raisons légitimes pour l'état de l'enregistrer.
Par exemple, en 2021, la France a ouvert la PMA à presque tout le monde, cad les femmes en couples, les femmes seules, mais pas les hommes trans. Des associations ont portés plainte, le conseil d'etat a dit "non", et un des arguments du gouvernement, c'était que la binarité des sexes est "un principe fondateur" (cf un article du Monde). Et même y a un an pour l'ajout de l'avortement dans la constitution, l’État se retrouve encore à faire des contorsions préventives pour ne pas changer le texte tout en essayant d'être inclusif de ces derniers.
[^] # Re: J'hallucine un peu quand même
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 4 (+1/-0).
Mais il fut quand même reconnaître qu'une bonne part des libristes aurait fait (et ferait sans doute toujours) beaucoup de bruit à l'idée de contrôler et réguler ce qui se passe sur internet.
On va pas se voiler la face sur la participation de la communauté à pousser des idées libertariennes dans la gouvernance du réseau.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR: le loup en charge de la bergerie?. Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 19 janvier 2025 à 11:15.
Alors primo, observatoire de l'europe, je renvoie à ce fil sur Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#observatoiredeleurope.com
TLDR, c'est un site qui vole les articles d'autres (en général Euronews, mais j'ai pas eu accès à l’enquête mentionné dans le fil), anciennement (et sans doute toujours) tenu par un sympatisant/pote à de Villiers. Au mieux, c'est une arnaque, au pire, c'est de la préparation pour des manipulations ou des fakenews une fois que le trafic est assez haut.
Par acquis de conscience, j'ai quand même cherché l'original et il est la: https://www.euronews.com/next/2025/01/15/who-are-the-four-contenders-to-be-the-next-eu-privacy-chief et il n'a pas l'air d'avoir été trafiqué.
Ensuite, et au risque de me répéter, l'EDPS n'a pas une marge de manœuvre énorme, et reste soumis aux lois, comme tout le reste de l'administration.
Si il y a un probléme manifeste, il doit agir (dans la mesure des moyens, car il y a aussi des questions de priorités et de journée de seulement 24h). Par exemple, l'EDPS a déjà pointé que le contrat entre la commission et Microsoft doit avoir des clauses en plus depuis l’arrêt Shrems II:
https://www.edps.europa.eu/system/files/2024-03/EDPS-2024-05-European-Commission_s-use-of-M365-infringes-data-protection-rules-for-EU-institutions-and-bodies_EN.pdf
Mais les correctifs (que je suppose personne n'a lu ici à part moi, comme souvent avec le RGPD, on va pas laisser des faits venir troubler les idées) sont principalement de l'ordre de l'audit, comme on peut le voir sur le point 1.2 de la page 3, principalement parce que c'est ce qui est dans le RGPD.
Comme la dérive de continuer à utiliser Microsoft Office ?
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 7 (+4/-0).
Le meilleur, je sais pas. Par contre, en tant que patron d'une entreprise de la tech de plus de 10000 personnes (et fondateur d'autres boites avec plus ou moins de succès), je ne pense pas qu'il soit incompétent sur la question des entreprises, ni sans expérience.
Comme dit ailleurs dans un commentaire sans doute trop long pour son propre bien (un jour, je me limiterais, mais pas aujourd'hui), DeVault dit:
"nous avons donné la parole à"
"aussi bien avec notre labeur que notre portefeuille"
"nos serveurs exploités bénévolement"
Comme dit plus haut, DeVault est ni membre de l'équipe du FOSDEM, ni opérateur du fediverse (voir même du genre à ne pas aimer le fedivers, comme on peut voir sur un de ses derniers messages avant de fermer son serveur fin 2020, soit bien avant que Twitter soit vendu).
Quand il dit "nous", c'est pas un nous majestif, c'est nous la communauté du logiciel libre. Et comme pour l'orga du FOSDEM, il a oublié de demander avant de parler pour les autres (et encore, quand on regarde ses derniers messages sur le fedivers, on voit l'hypocrisie vu qu'il râle sur le consentement dans le RGPD).
Le registre de son poste de blog, c'est pas des "je pense que", c'est très affirmatif:
"Je ne veux pas donner la parole"
"je vais leur demander de"
# N'importe quoi
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GDPR: le loup en charge de la bergerie?. Évalué à 10 (+10/-0).
C'est n'importe quoi à tout les niveaux.
C'est aussi n'importe quoi. Primo, je rajouterais "citation needed" sur le début, parce que le RGPD a été adopté avec 621 voix pour, et 10 contre, 32 absentions. Si on compte les absentions et les contre ensemble, on obtient à peine la taille d'un des deux groupes d’extrême droite de l'époque , à savoir soit ENL, soit EFDD. Donc parler de "la droite et l’extrême droite" est une information incorrect et trompeuse, et c'est en supposant que les 10 contre sont effectivement de droite (chose qui peut se vérifier via les votes, si quelqu'un trouve ça sur le site du parlement).
Ensuite, le reste est également hors sol.
L'EDPS (à ne pas confondre avec l'EDBP) a le même rôle que la CNIL pour l'administration européenne, ç'est une DPA mais uniquement pour l'Europe en tant qu'institution. En effet, vu que les institutions européennes sont des institutions extra territorial, elles ne tombent pas sous la juridiction d'un des pays membres.
L'EDPS a donc comme rôle celui d'investiguer les plaintes des fonctionnaires européens dans le cadre de leur travail, et des citoyens pour ce qui concerne ses interactions avec l'administration elle même, et pas beaucoup plus. Si un fonctionnaire francais vivant en France a un souci de RGPD avec sa mairie, c'est la CNIL, pas l'EDPS. Si un fonctionnaire a un souci avec le service de paie, c'est l'EDPS.
L'EDPS a aussi un rôle consultatif vis à vis de l'administration, tout comme la CNIL pour le gouvernement français, mais uniquement sur ce qui concerne l'UE en tant qu'administration et pas sur toute l'Union et ses lois (encore une fois, il faut séparer l'administration et le reste).
Et c'est loin d'être la seule source à ce niveau. Il y a l'EDPB (anciennement "groupe de travail 29") qui joue un rôle bien plus important et qui vise à rassembler tout les DPAs d'Europe (via des conférences, des réunions, etc, etc). L'EDPB publie aussi des clarifications sur le RGPD, mais sur un domaine plus générique que l'EDPS, vu que ça regroupe tout les DPAs d'Europe a des fins d'harmonisations.
Il y a des juristes qui écrivent des livres, des articles dans des journaux académiques, qui plaident.
Il y a la CJUE qui clarifie les interprétations de droit, mais aussi l'ECtHR (via l'article 8 de l'ECHR), l'ONU (via l'article 12 de l'UDHR),
etc, etc.
L'immense majorité des plaintes ne vont pas tomber devant l'EDPS, et si l'EDPS ne fait vraiment rien du tout, il y a des recours devant l'équivalent du tribunal administratif pour l'UE (je pense que c'est la CJUE, mais je suis pas sur).
Donc croire qu'il suffit de nommer une personne pour faire dérailler tout ça est absurde, il y a tout une bureaucratie qui est la pour séparer les pouvoirs depuis le début justement dans le but d'éviter l'arbitraire.
C'est du crypto complotisme de libriste que de croire le contraire et de le répéter.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 3 (+1/-1).
Surtout que si les gens veulent influencer le contenu des devrooms, le plus simple reste de se porter volontaire pour en gérer une.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 4 (+1/-0).
Mais le sujet de la keynote, à savoir comment mettre plus de logiciel libre dans une entreprise, et finalement, comment travailler avec les communautés du libre via un OSPO me semble pertinent.
Ce qu'il dit est "il peut gagner notre respect en filant du pognon" (texto). C'est pas une question de liberté d'expression, c'est de monnayer le silence pour du pognon.
Quand un groupe fait ce genre d'action, le but n'est pas tant d’empêcher l'expression de l'autre que de bénéficier d'une exposition supplémentaire pour son groupe (avec parfois moins d'expression pour l'autre, mais c'est clairement à la marge comme tout le monde le remarque). Je ne trouve pas de meilleur expression (mais il faudrait), mais je pense qu'on peut presque parler de "vol d'expression".
Quand un petit compte réponds à un compte un peu plus gros sur un réseau comme Twitter/X et bénéficie de plus de vue (et donc plus de followers), c'est le même phénoméne.
Quand tout le monde se greffe sur une polémique, c'est ça. Quand C8 sort toujours les mêmes spécialistes sans compétences autre que polémiquer pour parler, ç'est ça. Il y a du buzz, donc on doit couvrir ça parce que ça rapporte du pognon.
La vraie question de la liberté d'expression, ç'est surtout de savoir de quel droit est ce que Drew DeVault parle au nom des autres sans le moindre mandat ?
Est ce que son auto élection comme président des anarchistes, chef du fedivers est aussi une liberté d'expression qu'on doit écouter et subir ?
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 8 (+5/-0).
C'est une typo, c'était la bock chain.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10 (+11/-1).
Disons que sans juger du bien fondé ou des motivations (que je ne pense pas malicieuse, et qu'il essaye de bien faire), il a quand même plus souvent penché vers le clash que l'inverse. C'est peut être juste une question de style, et sans doute plus moi qui sature à titre personnel à force de cotoyer des américains.
On peut dire ça, mais en relisant plus en détail, j'ai quand même le sentiment que son but est de créer une opposition dans un style "us vs them", et à titre perso, je prends ça comme une tentative de manipulation (même si le mot est fort, j'en conviens), et ça m'irrite beaucoup.
Dans ta traduction, Drew dit "En ce lieu, nous avons donné la parole a …." mais que je sache, c'est pas lui qui a donné la parole, mais l’organisation du FOSDEM ou il n'a jamais été impliqué.
Il recommence plus loin, en disant "Je ne veux pas donner la parole" mais encore une fois, ça n'est pas son auditoire, c'est l'orga du FOSDEM. Sa rhétorique vise à créer un groupe auquel du nom il parlerait sans pour autant avoir la moindre légitimité à ce niveau.
Ensuite, son discours embraye sur des tentatives de culpabiliser par association, comme "travailler avec une boite qui utilise une central au charbon", en citant des chiffres d'un wiki inconnu, avec comme ref un rapport en 404 (ref 10) de la page. Ou "avoir demander de ne pas parler de Jay-Z", membre du board de la boite (ce qui en soit ne me parait pas déconnant de ne pas trasher pour rien les membres de ton board, pour le bien de la boite, surtout que les accusations sont largement publiques de toute façon).
DeVault reproche à Block d'avoir virer 1000 personnes en même temps que tout le monde en 2024 quand la boite n'était pas super rentable, soit 10% de la boite. DeVault a du aussi virer 1 personne, soit 25 ou 33% de sa boite à lui, sans doute pour des questions d'inflation (et la, on peut difficilement sortir une autre raison ou une conspiration comme le reste de la tech).
Quand on regarde tout ça, il construit un adversaire via un patchwork d'accusations bizarres en cochant les cases qui vont bien pour faire réagir une population progressite.
Vaguement lié à des questions de misogynie, check.
Des questions d'écologie, check.
La pollution qui tue des noirs aux USA, check.
Détruit la vie des travailleurs de Twitter, check.
La montée du fascisme, check.
Et la plus hors sol des accusations, c'est "the FOSS community shouldered the burden – both with our labor and our wallets – of a massive exodus onto our volunteer-operated servers, especially from victims fleeing the hate speech and harassment left in the wake of the sale".
J'ai relu ça plusieurs, mais en gros, il reproche à Dorsay d'avoir fait partir des gens de Twitter indirectement, quelque chose que tout le fedivers voulait, et sans doute le but ultime des volontaires dont il se fait le porte parole, vu qu'il dit "our volunteer-operated servers". C'est hors sol.
Et que je sache, il n’opère plus de serveur sur le fedivers depuis 2020, soit 2 ans avant que Musk arrive. Il n'a pas l'air d'avoir de présence sur le réseau donc je pense qu'il est sans doute assez déconnecté des gens qui ont du accueillir les "victimes" (et je vais passer la rhétorique visant à comparer des gens qui changent de services à des quasi-réfugiés de guerre).
De plus, sur 1 million d'utilisateur par mois, il y en a facile 1/4 sur mastodon.social (qui semble s'en sortir vachement bien au final), et les 27090 serveurs restants se partagent le reste, avec sans doute d'autres baleines du même genre. Les volontaires sont volontaires, c'est dans le nom, je vois pas du coup pourquoi un gars qui n'a rien fait vient parler pour d'autres.
Et un point qui est passé sous silence, c'est que Dorsey a aussi pris sa part des victimes via Bluesky à l'époque ( et en fait même largement plus que le fedivers si on regarde les chiffres).
Le poin le plus emblématique dans le fait de chercher un coupable individuel, c'est quand même l'accusation de vendre Twitter. Il y a quand même eu un procés, un board entier qui a poussé pour la vente, etc. Donc à part vouloir faire porter le chapeau a une personne sans se préoccuper de la vérité, je ne pense pas qu'on puisse dire "c'est de sa faute". Il a contribué, bien sur, mais le reste du board également.
Certes, mais ici, la cause, c'est quoi ?
Parce que la conclusion de sa diatribe, c'est quand même "Jack, crache le pognon" vu qu'il dit "and instead buy our respect by, say, donating 250 million dollars to NLNet or the Sovereign Tech Fund".
J'y vois quand même un léger conflit d’intérêt vu que c'est NLnet qui a financé Sourcehut en 2022, et qui financerait sans doute encore si il y avait 250 millions. Donc en gros, DeVault veut juste que Jack crache du pognon pour payer indirectement son salaire, et la maintenance des logiciels dont il dépend pour son entreprise. C'est pas déconnant, mais ce qui me dérange, c'est de ne pas le dire directement, et en arriver à faire de la manipulation émotionnelle pour ça (et même pas de faire ça bien en plus).
Et 250 millions, c'est loin d'être assez pour ce qu'il affirme, à savoir que "That kind of money would keep the FOSS community running for decades". Le budget de la Linux Foundation, c'est 196 millions de revenus en 2023. La Wikimedia Foundation, c'est 180. On est dans les mêmes ordres de grandeur.
Si on prends le probléme dans l'autre sens, on peut voir combien de gens on peut payer à la louche. Si je prends un salaire brut de 100k brut par an pour un dev (soit 5k€ après impôts à la source, c'est généreux mais c'est plus facile à compter), avec 250 millions, on peut payer 2500 devs par an. 2500 devs, c'est ~ 1/3 du nombre de devs chez mon employeur, dont l’ingénierie représente ~ 1/3 des 21000 employés (dans mon souvenir), et on est très loin d'être partout, il y a plein de trucs qu'on touche pas.
Alors oui, 100k par an, c'est beaucoup, mais même en coupant le salaire de moitié (donc 2 fois plus de gens), on arriverais pas à couvrir tout les ingés sur 1 an.
Autant dire qu'il faut quelques ordres de magnitudes de plus pour "running for decades". Au pire, c'est mensonger et trompeur de dire ça, au mieux c'est naïf et déconnecté de la réalité.
[^] # Re: Le Point et Wikipedia
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia. Évalué à 3 (+0/-0).
Il y a des différences d'amplitudes et d'impact quand même. Il y a des manques de neutralité bien plus partisan que d'autres, et des questions de neutralité plus impactantes que d'autres.
[^] # Re: le niveau monte
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Nous avons infiltré une formation d'Urgence Palestine pour influencer Wikipédia. Évalué à 7 (+4/-0).
En portant une perruque rose.
Mais oui, tout le narratif sur l'infiltration vends de l'excitation pour le lectorat, l'idée de montrer quelque chose de cacher. Mais les forces du bien sont quand même les plus fortes.
C'est un peu une fanfic de droite en fait (sans dire du mal des fanfics, je précise).
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 6 (+3/-0).
Non. Pour commencer, il y a plein d'actions qui ne bénéficie pas à la personne qui l'organise au même niveau que le sit-in, tout le monde fait des conneries un jour. Mais surtout, il y a plein d'actions qui peuvent bénéficier à d'autres humains en plus de celui qui organise.
Si c'était que ça, mais comme l'action se focalise sur finalement une prise de position individuel, c'est du même ordre d'idée que changer sa PFP sur twitter pour dire "je suis charlie", mettre un drapeau arc en ciel, un drapeau ukrainien ou BLM. C'est se sentir bien et se situer dans le monde pour pas cher. C'est important pour le bien être sinon tout le monde ne le ferait pas tout le temps, mais il ne faut pas se méprendre non plus sur pourquoi les gens le font.
Ensuite, Drew Devault est né aux USA, donc peut être que son idée du militantisme est influencé par l'individualisme ambiant de son pays de naissance (et sans doute par l'histoire des droits civiques dans les années 60).
Tu veux dire les gens qui vont à la conférence qui avait une devroom sur la blockchain en 2019 pendant 1j: https://archive.fosdem.org/2019/schedule/track/blockchain_and_crypto_currencies/ ?
Les mêmes gens qui sont venus en 2021 quand il y a eu "beyond blockchain" sur 2 jours:
https://archive.fosdem.org/2021/schedule/track/beyond_blockchain_distributed_web/
Avec des bouts ici et la, genre en 2024:
https://archive.fosdem.org/2024/schedule/event/fosdem-2024-2198-the-first-13-years-of-blockchain-name-systems/
Je pense qu'il faut pas vraiment surestimer l'impact du FOSDEM, les plus grand gagnants chaque année sont l'industrie pharmaceutique vu qu'on chope tous la creve, l'industrie de la bière belge et les hotels. Tout le reste me semble à la marge en terme d'impact.
Mais surtout, ça montre surtout que c'est pas la question de la blockchain qui pose souci, c'est bien Jack Dorsey. L'appel à boycott n'est pas "no blockchain at FOSDEM" après tout.
[^] # Re: Tout ça pour ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Piratage massif des données de clients Free : un hacker de 17 ans en garde à vue. Évalué à 5 (+2/-0).
Du coup, c'est un moyen simple pour réussir à contacter quelqu'un de sa banque, faire des virements de 7000k d'un compte à un autre jusqu'à ce que quelqu'un t'appelle.
[^] # Re: observation
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 6 (+3/-0).
Sans doute parce que de nos jours et d'un point de vue politique, la défense de la liberté d'expression est assez souvent mis en avant par des groupes d’extrême droite. Réflexivement, le lectorat à tendance à gauche toute va donc s'en éloigner.
La "liberté d'expression" est un sujet quand même compliqué ou il y a pas mal de "ça dépend" malgré tout ce qu'on veut nous faire croire.
Ça a l'air simple sur le papier, mais c'est quand même rempli d'exceptions. Les divers tribunaux supra nationales en charge de ça ne sont pas d'accord sur des tas de détails, les traités internationaux ne sont pas ratifiés par tout le monde, il y a des conflits avec d'autres libertés fondamentales (vie privée, anti discrimination, libertés religieuses), et les juristes et divers ONG qui traitent ça sont focalisés sur des cas autrement plus chaud (emprisonnement de journalistes pour Amnesty International) ou sont limités à des pays spécifiques (je pense à l'EFF ou l'ACLU) et donc à des cultures spécifiques (culture qu'ils exportent, hastag impérialisme, mais curieusement, ça n'est jamais dit à voix haute par les dit-groupes).
Par exemple, est ce que Facebook est un média, et doit être régulé comme tel ? Si oui, est ce que X/Twitter est un média, est ce que Mastodon.social est un média, etc. Un media qui par sa nature est sur plusieurs juridictions doit il se plier sur des règles contradictoires ? Si je poste en anglais, est ce que c'est la vision du Royaume Uni, de l'Inde, des USA qui doit s'appliquer ?
Et pour en revenir sur le sujet de la keynote, c'est aussi un jeu de dupe.
Qui se souvient de la keynote de l'année dernière ? Des années d'avant ? La controverse a touché plus que les 400 personnes qu'on aurait pu avoir (au grand max), et tout le monde y gagne et rien ne change.
Drew Devault y gagne, car avec un peu de bruit, il gagne en visibilité. Il va juste aller clasher quelqu'un d'autre plus tard (comme avant) et basta. Mais à coté, pas grand chose va changer car bon, personne ne va changer d'avis, pas plus que les efforts de la communauté du libre n'a détrôné Microsoft depuis des années.
Jack Dorsey y gagne, qu'il parle ou pas. Déjà, il va rester riche. En fait, je pense même qu'il n'a plus besoin de parler vu que Devault a fait parler de sa keynote et c'est ce qui compte.
Franchement, j'avais oublié qu'il avait fait une boite sur la blockchain, donc voila, mission accompli.
Donc à un moment, si les actions des protagonistes ne changent quasiment rien, et que chacun y gagne quelque chose, c'est bien qu'on nous prends pour des cons.
[^] # Re: En parallèle
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 8 (+5/-0).
Le même Doctorow qui soutient https://freeourfeeds.com/, le truc qui va permettre pour le prix de 30 millions d'avoir … 2 instances dans le réseau qui soutient Bluesky, Bluesky financé et fait par le même millionnaire dont on parle ?
Il faut quand même se souvenir que Doctorow aime bien l'idée d'un truc ou personne n'a le contrôle sur ce qu'il fait (et il le dit), mais il aime bien aussi l'idée d'avoir la portée qu'un truc à grand échelle permet (mais ça, il ne le dit pas, sauf qu'on le voit). Tout comme Aral Balkan aime bien le small web (il le dit), mais le small web ne veut pas dire un web ou il a une quantité de followers qui serait 2 ordres de magnitude inférieur à maintenant (44k maintenant vs 100/150 pour le nombre de Dunbar).
[^] # Re: Tout ça pour ça
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Piratage massif des données de clients Free : un hacker de 17 ans en garde à vue. Évalué à 7 (+4/-0).
Le bon coté, c'est que visiblement, si tu as 17 ans, on peut te virer 10k sur un compte en banque sans que Tracfin ou les impôts trouvent à redire.
J'imagine que ça passe dans "travail d'été" ou en dessous des limites avant qu'on regarde.
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Si tu va voir les news à l'époque, comme ici, tu noteras que la presse explique parfaitement que ça ne veut pas dire "pas de windows 11".
Un évangéliste a dit "on continue à bosser sur windows 10" devient "microsoft va plus jamais sortir de version et va mettre à jour et tout maintenir pour toujours". C'est un assez grand écart quand même.
Qu'est ce qui est écrit dans le contrat que tu as signé avec le fournisseur ?
Parce qu'au final, si les articles de presse avec clarification ne correspondent pas à ce que tu dis, peut être que le contrat dit le contraire ?
Bien sur, si le contrat ne le dit pas non plus, alors il faut se rendre à l'évidence, la crédibilité de la demande est en train de prendre un thé dans la salle de bal du Titanic.
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 4 (+2/-1).
Mais du coup, si la garantie matériel t'importe peu, pourquoi le logiciel devrait être différent ? Windows sans mise à jour de sécu, ça tourne aussi.
Parce que la seule raison que j'arrive à voir, c'est "ça pourrait être mieux gratuitement, donc ça devrait", ce qui n'est sans doute pas la raison, mais bon.
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 4 (+1/-0).
Mais les entreprises payent aussi pour avoir du matériel sous garantie, et si ton matériel a plus de 3 à 5 ans, y a des chances que ça soit hors garantie (en tout cas pour la majorité des entreprises, aps pour les cas spéciaux style EDF, etc, qui payent vachement plus que ça).
Et bon, parlons aussi des particuliers, qui ne payent pas tout les ans en général (et l'état du financement des logiciels libres montrent bien aussi que les gens ne veulent pas payer du tout).
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Je pense que l'argent est toujours venu des entreprises. Il suffit de regarder sur les 30 derniers années les distributions qui ont survécus et les offres qui sont mortes. Mandrake/Mandriva avaient des offres pour particulier (les boites chez feu surcouf, par exemple), Suse a tenté de vendre des distros avec des pcs. RH a fait de même en Australie y a 20 ans. Canonical a tenté ça. La majorité de ses offres ont disparus de nos mémoires, et aucune n'a vraiment décollé. Il reste vaguement Dell qui propose des choses, et encore.
En fait, j'irais même jusqu'à dire que les clients de Microsoft, c’était les OEMs, pas les particuliers (au moins pour windows).
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 10 (+7/-0).
C'est pour ça que la plupart des distros ne le font pas ?
[^] # Re: Comme d'habitude, rien ne se passera
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Windows 10 : une opportunité pour Linux ?. Évalué à 4 (+1/-0).
à coté de ça, tu as aussi des questions d'ordre logistique, si le matériel n'est plus vendu pour des raisons X ou Y, tu peux pas tester, tu peux pas corriger les bugs, donc tu dois arrêter de supporter les vielles configurations.
Bien sur, quand un client paye assez cher pour que tu supportes, tu prévois ça à l'avance. Mais c'est pas le même tarif, et vu que visiblement, on estime collectivement que le prix d'un OS doit approcher 0, c'est juste une réponse pragmatique face aux préférences révélées des clients.
# Le RGPD en UK
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Londres sous le diktat de la reconnaissance faciale. Évalué à 4 (+1/-0).
Je suis surpris de l'article, qui semble dire qu'il y a une différence substantielle entre le Royaume Uni et l'Europe, alors que les lois sur la vie privée sont sensiblement les mêmes (vu que le RGPD a été transcrit en droit UK, que l'UE considère que les lois sont suffisantes à ce niveau pour autoriser les transferts jusqu'en juin 2025, etc).
Le fait que le fabricant (Facewatch) foute en gros un message "c'est bon, l'ICO a dit qu'on était conforme" (ce qui n'est pas exactement ce que l'ICO a dit) sur son site web me laisse croire qu'ils savent que c'est plus que borderline (comme d'hab, ça dépend des détails) et que ça a du chauffer pour eux.
Mais je n'arrive pas à voir ce qui serait fondamentalement différent en UE à ce niveau.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien N’est-il pas (enfin) temps de boycotter massivement les big tech américaines ?. Évalué à 5 (+2/-0).
Dans le cas de Meta, il faut pas boycotter, il suffit juste que les annonceurs se barre.
J'ai voulu voir comment se porte les comptes de Meta, et l'action de Meta est surprenamment haute (dans les 600 US$) alors que c'était bas en octobre 2022 (~ 100 US$), avec des piques vers 360 en 2021.
On peut se demander ce qui est arrivé en 2022, et la réponse est "des layoffs réguliers" (source). Meta est en mode "faut être efficace et économe", et à mon avis, la boite n'a sans doute plus trop de marge de manœuvre pour virer plus de monde sans que ça coince et/ou impacte négativement la croissance.
Donc à la place, les dirigeants tentent des économies de bout de chandelles.
Retirer les fact checkers, ça doit à la foi réduire les coûts et ça fait venir des gogos sur Facebook pour voir des pubs et des gens pour payer. Ça évite les risques de procès antitrust de l'administration qui arrive, et le fait de voir MZ chouiner sur l'UE montre bien que ç'est soit la recherche d'un épouvantable pour justifier des résultats moins bons que prévus d'ici quelque temps, soit qu'il y a un vrai risque pour l'entreprise, à savoir des amendes (d'une part), et des changements dans le business model, d'autre part.
De même, quand on regarde aussi certains changements en interne comme "retirer les tampons dans les toilettes des hommes", cf le New York Time), on voit que c'est vraiment du domaine du symbolique plus qu'autre chose.
Il y 72 000 personnes chez Meta worldwide, en prenant les chiffres du Canada, on estime à 0.3% de la population trans cf ces chiffres. Il y a donc sans doute au de l'ordre de 220 personnes trans chez Meta, (et ça, c'est en oubliant le fait que tout le monde n'est pas dans un pays comme le Canada). En supposant que c'est une boite de tech, donc qu'il y a plus de femmes trans que d'homme trans, on va à vu de nez taper dans les 80 hommes trans.
Sur les 80, si on suppose qu'une majorité suivent un traitement hormonal (qui arrête en général les menstruations au bout de 6 mois si j'en crois les refs de Wikipedia), il reste vraiment plus grand monde impacté en pratique, et ça coûte quasiment rien, une fraction du coût des tampons que tu va avoir dans les toilettes des femmes en général.
Par contre, c'est clairement symbolique dans le sens ou ça dit "on se fout de vous", donc de la com.
Comme Facebook a déjà fait le coup du retour au bureau en 2023, a déjà réduit les avantages en 2022, donc je suppose qu'il y a surtout besoin d'une autre raison de faire partir des gens en douce, parce qu'à force de faire des layoffs, les employés sont moins motivés.
Autre hypothèse, MZ fait une crise de la quarantaine (vu qu'il a justement 40 ans). Dans un secteur qui valorise la jeunesse, je suppose que voir que tu deviens vieux, que tes enfants grandissent, ça doit lui faire drôle. Par exemple, il s'est mis à faire du MMA, au point de se casser un ligament fin 2023. Le MMA, c'est quand même assez connoté avec une certaine masculinité, et l'hypothèse qu'il cherche à compenser quelque chose n'est pas à écarter à mon avis (même si ça peut aussi juste être un truc qu'il aime faire).
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien SNCF: obliger les clients à choisir entre "Monsieur" ou "Madame" lors de l'achat d'un billet n'est p. Évalué à 3 (+0/-0).
Bien sur, et comme le souligne le tribunal, via l'avocat général, via l'avocat de Mousse, la SNCF le fait déjà:
point 40 de l'arrêt: "Du reste, ainsi que M. l’avocat général l’a observé aux points 49 et 50 de ses conclusions, il semble, sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi, que SNCF Connect utilise déjà de telles formules et que, en outre, l’indication d’une civilité inexacte serait sans incidence sur la fourniture des services de transport concernés, ce qui tendrait à confirmer que le traitement de données en cause au principal n’est pas objectivement indispensable pour exécuter l’objet principal du contrat."
Et la SNCF l'a aussi reconnu.
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien SNCF: obliger les clients à choisir entre "Monsieur" ou "Madame" lors de l'achat d'un billet n'est p. Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense qu'on peut difficilement blâmer le publicitaire pour les administrations.
Il y a un temps pas si éloigné, les femmes n'avaient pas le droit de voter (1944/45), d'ouvrir de compte en banque (1965), etc. Pour ça, on avait besoin de gérer ça administrativement. On pourrait se dire que ç'est plus le cas, mais plus proche de nous, l'état avait aussi la bonne idée de réguler le mariage pour ne le proposer que pour une dyade H/F jusqu'en 2013.
Toutes ces limitations dans la loi, ça implique forcément de distinguer administrativement les deux groupes, et de garder l'info quelque part. En pratique, ç'est sur la carte d'identité, sur l'acte de naissance, etc, etc.
Et donc, une fois que c'est la, ça devient juste un point de plus pour valider qui tu es du point de vue de l'administration.
On a des années de machineries administratives à faire bouger pour changer ça, et à l'échelle mondiale.
Bien sur, la bonne solution (selon moi et selon d'autres ), ça serait de retirer ça autant que possible.
Sauf que d'une part, il y a toujours des postes plus ou moins interdit aux femmes. L'exemple qu'on donne souvent, c'est les sous marins, même si ça a changé il n'y a pas longtemps, mais une collègue m'a aussi pointé que ç'est encore le cas dans certains escadrons de la gendarmerie, ou plus bêtement dans le sport (avec tout les trucs ridicule comme le fait d'avoir des compétitions H/F séparés pour les fléchettes, le tir au fusil ou même les échecs). Donc l'état et d'autres peuvent avoir un intérêt administratif à conserver l'info.
D'autre part, et c'est un argument de la SNCF examiné dans le jugement (point 41), on utilise ce genre d'info pour des espaces en non mixité/mixité choisie. La SNCF a dit lors de l'audience qu'ils ont besoin de ça pour certains trains de nuit et les personnes en situation de handicap. Les juges de la CJUE ont fait "mais quid des trains de jour et des gens qui n'ont pas besoin d'avoir d'assistance ?" (point 42), avant d'évacuer la question à juste titre, vu que ça serait comme demander le passeport de façon systématique car l'Eurostar existe.
L'intention de la SNCF (à savoir des wagons séparés) semble progressiste, et je ne doute pas que l'idée de départ était plein de bons sentiments, mais il reste quand même troublant que l'argument soit le même que celui qui est mobilisé par des féministes qu'on a tendance à qualifier de transphobe de nos jours (il suffit de chercher "single sex space uk" pour voir le débat outre manche).
Pour donner un autre exemple concret, l'AFPY a fait des meeting non mixtes, cf un compte rendu. Et quand on lit assez attentivement, on voit qu'il y a quand même un souci assez concret malgré le fait de viser une bonne intention aussi ici.
D'un coté, l'invitation est explicite et vise l'inclusivité en essayant de dépasser le binarisme: "Vous êtes bienvenue si vous vous reconnaissez dans le genre féminin ou êtes une personne non-binaire".
De l'autre, tout à la fin, il est aussi marqué "Un·e membre non binaire dans le public a été « marrainé·e » par quelqu’une : on pourrait parler de « cooptation » par des gens de confiance.".
Mais il n'y a pas l'air d'avoir besoin de cooptation pour tout le monde, le billet n'en fait pas état, donc pourquoi la ?
Le billet indique que les orgas ne veulent pas être "la police du genre", mais pourtant, c'est un événement qui se base explicitement sur le genre comme moyen d'interdire l'entrée.
Comme on vient de le voir, le compte rendu parle d'avoir du prendre une décision sur un critère non détaillé, et il y en a pas des tonnes. Ça n'a pas pu être une pièce d'identité en France (déjà parce qu'en théorie, n'importe qui ne peut pas demander ça, faut être assermenté, etc, etc). Ça n'était pas l'auto déclaration sinon il n'y aurait pas eu besoin de cooptation. Ça n'est pas un test génétique, ça coute trop cher, et je pense pas que ça soit une inspection génitale, parce qu'il faut pas déconner.
Du coup, il reste quoi à part le prénom et l'apparence ?
Ma supposition, c'est que cette personne non binaire cooptée n'avait sans doute pas l'air assez femme, donc à la porte, il a fallu faire un choix d’où le marrainage. Et ça choque pas grand monde visiblement.
Techniquement, je suppose qu'être la douane du genre, c'est pas vraiment la police, vu que ça dépend du ministère des finances en France, mais j'ai pas le sentiment que ça soit vraiment le point.
Et pourtant, je ne doute pas que les organisatrices aient tentées de bien faire, et n'avaient pas de mauvaises intentions à ce niveau, elles ont juste fait face à une contradiction fondamentale à ce niveau, comme sans doute tout le monde.
Dans le féminisme moderne en France (et ailleurs), il y a ce double discours de "il faut abolir le genre" et aussi "mais pas trop, car on a quand même construit des actions dessus" et au final, ça a comme résultat de préserver le genre en tant que système.
Et pire encore, pour essayer de concilier les deux vues, on se retrouve avec une tendance à vouloir rajouter plus de choses qui vont "signifier" le genre, comme la féminisation des noms de métiers, forger des pronoms neutres, tout un système d'accord pour ce neutre en question (notamment en recyclant le point médian qui servait à rien à part les maths), ou essayer de rajouter ça à l'état civil (exemple, Y. v. France devant l'ECHR).
Donc aussi longtemps que la tendance sera à en rajouter et à vouloir préserver le système en magouillant un peu sur les bords, le genre en tant que système va rester, donc va aussi rester dans la loi, et on va se retrouver avec plus de raisons légitimes pour l'état de l'enregistrer.
Par exemple, en 2021, la France a ouvert la PMA à presque tout le monde, cad les femmes en couples, les femmes seules, mais pas les hommes trans. Des associations ont portés plainte, le conseil d'etat a dit "non", et un des arguments du gouvernement, c'était que la binarité des sexes est "un principe fondateur" (cf un article du Monde). Et même y a un an pour l'ajout de l'avortement dans la constitution, l’État se retrouve encore à faire des contorsions préventives pour ne pas changer le texte tout en essayant d'être inclusif de ces derniers.
Donc bon, c'est pas demain que ça va changer.