Moonz a écrit 3619 commentaires

Fais tourner la video :D

J'ai surtout l'impression qu'on essaie de refaire un OS complet au dessus du navigateur avec une API commune...
Ce qui me rappelle furieusement OpenStep (l'API commune), mais en plus lourd et moins bien...

> et on peut basculer dans le monde réel et rencontrer de vrais gens
De VRAIS gens ? Mon Dieu, jusqu'où iront ils dans la débauche ?
Merci Familles de France de nous protéger de telles dérives

> Par contre pour des appli propriétaires, faudra forcément acheter la licence.
Ainsi que pour les licenses libres non compatibles avec la GPL...

> Le compilo caml les a toutes corrigées
Heu...
On va dire que j'ai mal compris, là. Tu peux expliciter ? Parce que un compilo qui corrige tout seul des trucs, moi ça a plutôt tendance à me faire peur...

Si j'ai bien interprété le fil jusqu'ici, on parle des robots qui ciblent les forums phpBB à l'inscription. Pas besoin de parser CSS pour contourner cette protection:un bête BeautifulSoup find(test='Username:') suffira pour trouver le véritable nom du champ username (vu que le code de tous les forums phpBB est identique d'un site à l'autre), idem pour password et email. Ensuite, il suffit de ne remplir que ces trois champs, et le tour est joué.

> Mes critères personnels, pour juger de la liberté ou non d'une licence sont en général la FSF et les DFSG
On voit tout de suite l'esprit critique, l'indépendance d'esprit, le refus du conformisme...

> via un buffer overflow dans le parseur de mail
De Thunderbird ? KMail ? Evolution ? Claws-Mail ? Mutt ? Balsa ?

Il fallait s'inscrire dans la mairie la plus proche de ce bureau avant le 31 décembre 2006 :)
Mais sinon, pour les boulets comme moi qui ont loupés la date limite, le vote par procuration, ça marche très bien aussi

Si j'ai bien compris, ce que tu veux, c'est quelque chose comme http://linuxfr.org/comments/833093.html#833093 ?
(oui, je m'auto-cite ;))
Faisable en 5 minutes avec le .htaccess d'Apache...

Mouahahahah :)
Je veux pas dire, mais même GTK arrive à mieux s'intégrer à Windows que GNUstep. Et une application Windows (via Wine) arrive mieux à s'intégrer à Gnome/KDE/XFCE/*box/*wm que GNUstep.
En gros, GNUstep, c'est vachement sympa à programmer, mais niveau intégration, on repassera... D'ailleurs, c'est AMHA LA raison pour laquelle GNUstep n'arrive pas à décoller: d'un côté, les devs gnustep disent "osef de l'environnement de bureau et tout ça, gnustep n'est qu'un environnement de développement", et de l'autre aucun effort n'est fait pour essayer de s'intégrer où que ce soit (ha si, un peu sous OSX)

D'autant plus que l'open discussion day, c'est refuser d'utiliser les protocoles et formats propriétaires, pas les logiciels.
On peut très bien utiliser un client Jabber propriétaire sur un OS propriétaire sur un BIOS fermé :)

Non, il ne fait rien pour les aider, nuance.
Les choix que tu invoques (API binaire non stable, retrait des hooks ne servant qu'aux drivers proprios) ont été faits pour des raisons pratiques ! Une A[PB]I non stable, c'est tout simplement parce que c'est le plus pratique pour évoluer rapidement. Le retrait des choses ne servant qu'aux drivers proprios, c'est simplement parce que c'est un truc dans le noyau inutilisé à maintenir en plus (et il y a des drivers libres non intégrés dans le noyau qui en patissent aussi, hein !)
Mais Linux n'a jamais empêché le chargement de modules dont la licence n'est pas la GPL...

Parce que ça limiterait automatiquement OpenID à un système d'identification par mot de passe, alors que l'interêt d'OpenID est de laisser le choix de la méthode d'identification complètement libre pour l'utiisateur (même si le système par mot de passe reste le plus répandu, je suis en train d'essayer de coder un serveur OpenID qui utiiserait Jabber pour l'identification - plus de mot de passe ;))

Mais arrêtez de FUDer sur OpenID, merde ;)

> Et effectivement, cette problématique reste présente [...] même si chaque personne peut être son propre hébergeur d'identité.
Perdu !
Ce problème se pose effectivement pour les serveurs "conventionnels" (une URL pour un utiisateur), mais cette contrainte n'est absolument pas imposée par OpenID !
Prenons un exemple. Suposons que tu mettes en place un serveur OpenID sur da.weeno.net pour ton seul usage. Tu peux, comme tout le monde, faire en sorte que ton identité soit da.weeno.net et fournir cette identité à tout le monde.
Mais tu peux aussi, à l'aide d'une simple règle de réécriture d'Apache, faire en sorte que da.weeno.net/foobar da.weeno.net/spam ne soient qu'un alias de da.weeno.net... alors que pour les sites auxquels tu fournis ces identifiants, ce sont des identifiants complètement différents ! (de la même manière que foobar.livejournal.com et spam.livejournal.com sont deux identifiants différents)

Ya rien à dire, je dois avoir un don pour mal m'exprimer...
> mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
Honnêtement, je n'ai pas essayé de te faire dire quoi que ce soit, désolé si c'est l'impression que ça a donné. J'ai juste essayé de répondre "en fait si, le choix est immédiat" à ton "J'expliquais simplement en quoi le choix logiciel libre / logiciel proprio n'est pas immédiat parfois"...

>>> Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.
>>Le rapport avec Paint.NET, s'il te plait ?
> Le projet a apparement été démarré par des étuidiants sous tutelle de MS...
Tu veux dire, en utilisant Paint.Net (logiciel libre avec code source publiquement accessible) avec Mono (logiciel libre avec code source publiquement accessible) sous Linux (logiciel libre avec code source publiquement accessible), tu donnes du fric à Microsoft, sous prétexte que Microsoft a mis sous tutelle (financé ?) ce projet ?
Je dois être con, mais je vois pas d'où sort cette implication... Alors si tu pouvais m'éclairer de ta sagesse infinie...

Le format de fichier natif de Gimp est tout aussi spécifique à Gimp...
Et Gimp et Paint.Net sont tous les deux aussi libres...
(les BSDistes diront que Paint.Net est plus libre, d'ailleurs)

> cela tournerait sans doute mieux sous linux grâce à wine...
Mais as tu compris quelque chose au sujet de ce journlal, ou tu as juste profité de l'occasion pour troller sur Mono ?
Le sujet n'est pas ici de faire fonctionner un executable .NET proprio mais une compatibilité SOURCE d'un prog LIBRE.
Autant ça me pose effectivement problème de faire tourner un binaire proprio .NET avec Mono (et ce n'est qu'un point de vue personnel, merci de ne pas le présenter comme LA vérité même si tu es d'accord), autant Mono en tant que compilo + "machine virtuelle" libre, ça ne me pose aucun problème.
Et c'est exactement le sujet ici: faire fonctionner le CODE SOURCE LIBRE de Paint.net sur un compilateur + VM LIBRE.
Je vois toujours pas comment on peut faire tout un plat là dessus...

> qui tournent exclusivement sur une plateforme fermée, windows
Windows ne fournit qu'une API, vaguement documentée (pas standarisée comme POSIX, d'accord, mais standariser une API, hein...). L'implémentation de référence de cette API est effectivement fermée, mais il y en a des libres: wine ou reactos.
Donc, pour le "exclusivement sur une plateforme fermée, windows", tu repasseras

> via une technologie discutable
Ça, c'est ton point de vue. Moi, Mono ne me pose aucun problème (même si techniquement j'aime pas C#)

> je ne trouve pas de raison de les supporter pour autant.
C'est d'ailleurs pour ça que la GPL autorise un prog à se linker aux librairies standard de l'OS même si elles ne sont pas libres...
À moins que pour toi la GPL ne soit pas encore assez intrangisante ? (dans ce cas, je vois pourquoi tu profites d'un journal sur un programme en licence MIT pour troller ;))

Non, je persiste :)
Tu as dis "je préfère un logiciel proprio intéropérable basé sur des standards qu'un logiciel libre avec un format non standarisé et non intéropérable", j'ai répondu "un logiciel libre, tu peux toujours lui ajouter le support d'un format ouvert même si l'équipe de dev veut pousser son propre format", donc, le choix est en fait immédiat ;)

De la différence entre rare et seul...
Evidemment quil y a moult LL provenant du monde Windows qui ont été portés vers Linux ; mais comparativement à ceux qui ont fait le chemin inverse, ils sont plutôt rares...

J'utilise scite tous les jours, j'ai déjà testé ultraedit (bon, ok, c'était à l'époque où j'étais encore sous windows, donc windows 95), et même s'il m'avait bluffé, je vois pas vraiment ce que scite a de moins par rapport à lui...

> Tout ceci fait que c'est plus confortable pour moi de bosser sous windows que sous linux.
Exactement l'inverse ici :)
Même si scite existe sous Windows, je trouve qu'il s'intègre très mal au reste de l'environnement de dev (compilateur/interpréteur, console,...), de même pour ultraedit. Je crois que tu as oublié le point fort d'Unix: la coopération de petits outils indépendants ; et que tu as essayé d'utiliser scite comme UltraEdit, d'où ta déception... Mais si tu utilises scite pour ce qu'il est (une simple brique dans un env de dev "éclaté"), tu verras que ça correspond à ce que tu sembles demander, et tu pourras probablement pas revenir sous ultraedit ;)

> Et bon je ne vois pas pourquoi je filerai du frica une entreprise dont j'aborre les methode commercial et dont je n'ai pas un grand respect techniquement parlant qui plus est.
Le rapport avec Paint.NET, s'il te plait ?
Merde, j'espère franchement que le dev de Paint.NET ne lit pas LinuxFR, c'est à vous dégouter de faire du logiciel libre...

Je crois que tu n'as pas compris quelque chose: c'est un des (rares?) logiciels libre provenant exclusivement du monde windows et qui a ensuite été porté sous Linux (habituellement, c'est plutôt l'inverse). Pour eux, cela ne pose pas le moindre problème de légalité. Le logiciel, ce n'est que du code, et le code en lui même est 200% libre et légal (enfin ya surement des brevets à la con qui trainent sur le traitement de l'image). C'est mono qui pourrait éventuellement poser problème, pas Paint.net. Quasi-insulter les devs de mauvaise foi pour ça, je trouve ça quand même vachement osé. Vu sous ce jour, peux tu m'expliquer en quoi ce programme ne respecte pas l'esprit du LL ? Où as tu vu que ce projet poussait un format proprio ? Qu'ils refusaient les patchs pour le support du format PNG ?
Je suis d'accord que l'intéropérabilité et les formats ouverts sont infiniments plus importants que le LL. Mais le jour où tu auras compris que ton logiciel libre qui chie sur l'intéropérabilité peut être amélioré ou au pire forké, tu auras tout compris.
Je finirai par conclure que l'europe n'a pas (encore?) de brevets logiciels, alors s'il te plait ne t'auto-censure pas comme si...

> D'autant plus que sous Linux, les éditeurs GUI "légers", ça n'existe pas
Mousepad ? Leafpad ? scite ?