Je veux pas faire ma mauvaise langue, mais ça me fait fortement penser au système de GNOME qu'ils sont tout doucement en train d'abandonner au profit de quelque chose de plus simple comme dbus...
Ce qui me dérange, c'est qu'on commence à faire une énorme couche d'abstraction bien lourde juste pour le plaisir, sans qu'il y ait de réel besoin pour ça
Alors qu'une couche mince et simple aurait fait l'affaire
C'est à dire l'opposé complet des conseils de bonne programmation unix
Mais c'est dans la continuité des .NET, C#, Java & co après tout :)
Il répond très simplement: comparé à dbus, c'est pas beaucoup plus souple (oui, théoriquement, tu es indépendant du protocole. Mais en python aussi avec dbus, puisque c'est exactement la même chose: on fait tout avec des décorateurs et on ne définit qu'une api, pas un protocole !) et BEAUCOUP plus compliqué (avec dbus, c'est JUSTE des décorateurs. Pas de fichier de configuration, pas de fichier source autogénéré, pas de fichier interface autogénéré, rien. Juste quelques décorateurs).
Après, faut voir avec quoi tu compares. Si tu compares avec les anciennes technologies proprios de ce type, je n'en sais rien, je connais pas. Si tu compares à DBUS, ça n'apporte vraiment rien.
> Ce n'est pas l'OS qui va dicter si l'utilisateur TOTO de ton appli web a le droit d'accéder au formulaire administratif.
Effectivement, parce que le formulaire administratif n'est pas une ressource que l'OS gère
Mais moi, je répondais à:
>> accède à des fichiers auxquel je ne souhaite pas l'autoriser ou qui seraient sensibles.
Et les fichiers, c'est une ressource que l'OS gère. C'est même son boulot, et si tu n'es pas d'accord avec ça, va voir du côté des exo-noyaux. Pour le données d'une base de donnée, c'est effectivement le rôle de la base de donnée de gérer les autorisations. Mais l'OS a la responsabilité que personne ne puisse accéder au fichier de la base de donnée (à part la BDD elle même évidemment)
Note que je ne suis pas contre une belle API qui centralise tout ça. Mais une telle API DOIT se baser sur les services fournis par l'OS (ACL, SElinux, chroot, sudo,...). Ce ne doit pas être un bête wrapper autour de open...
> Autre exemple, le systeme de gestion de paquet de Debian gère les signatures des paquets avant d'installer un paquet.
J'ai dit: c'est le rôle de l'OS. Je n'ai pas dit: c'est le rôle du noyau
Le système de gestion de paquets fait partie de l'OS Debian GNU/Linux, et c'est effectivement son rôle de vérifier que n'importe qui ne puisse pas corrompre les programmes ou les bibliothèques partagées installés... C'est pour cela que Java WebStart est une aberration sur une distrib Linux !
> Tu nous cites l'exemple DCOP /DBUS mais comment font ils pour communiquer avec du pur CORBA ou encore du DCOM.
Où c'est dit que cette technologie apportera miraculeusement la compatibilité universelle et permanente avec tout ce qui a existé, existe et existera ?
*relis l'article*
Ha, ça y est, je viens de piger. En fait, l'API est indépendante du protocole. Bravo, c'est la définition d'une couche d'abstraction, appliquée aux divers systèmes IPC existants.
Et ? C'est ça la révolution miraculeuse qui va tout déchirer le monde des web services ?
(d'ailleurs, j'ai du mal à voir pour quoi est fait ce truc: IPC, comme dit dans l'article, ou web service (parce que j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt d'utiliser HTTP pour de l'IPC))
C'est une idée pas mauvaise, effectivement. Mais pas de quoi hurler à la révolution. Un truc comme ça se fait en quelques jours en python par quelqu'un qui maitrise son sujet (c'est à dire sans compter le temps d'apprentissage de DCOM/DBUS/DCOP/CORBA/...)
Mais surtout: vendre ça comme un avantage de .NET (pour revenir au sujet), c'est plutot de mauvaise foi pour une technologie qui se veut intéropérable avec le reste du monde :)
De la même manière que les démons Unix baissent volontairement leurs privilèges, le programme demande à l'OS d'appliquer une politique de sécurité plus stricte pour le process représentant l'applet avant de la lancer
> Ca va être portable ça
Ça pourrait faire l'objet d'une couche d'abstraction dans l'API de base de .NET, là ça ne pose aucun problème. Si t'es sous Linux -> SElinux, si t'es sous Vista -> je sais pas quoi, etc...
Vraiment, oui, ça a l'air très intéressant... pour le programmeur payé à la ligne de code (pour l'employeur, moins, mais les commerciaux sont là pour le convaincre que plus c'est lourd, mieux c'est)
Après avoir lu cet article, je ne peux pas m'empêcher de citer Rich Felker:
"Piling more complexity on top of mistaken complexity is not a solution. It's pure stupidity"
Honnêtement, où est l'idée sexy là dedans ? Je ne vois qu'un moyen BEAUCOUP plus compliqué (doux euphémisme) de faire ce que DCOP/DBUS font depuis des années. Ça n'apporte rien, à part quelques buzwords à ajouter au dictionnaire (ou peut être pas en fait, mon dictionnaire de buzzwords est très vieux...)
Non, sérieusement, si tu pouvais me dire ce qu'il y a de sexy là dedans, ce serait gentil, parce que là, j'ai vraiment l'impression d'avoir loupé quelque chose...
> 1) Faire tourner une application avec le minimum de privilège possible est la base de la sécurité
Je suis d'accord :)
> Tout les bons démons unix laissent tomber leur privilège root pour s'exposer le moins possible aux attaques.
Oui, mais ils demandent ça à l'OS. Ce que je veux dire par "c'est ridicule de présenter ça comme un avantage", c'est que ce n'est pas le boulot du langage ou de la VM, mais de l'OS de contrôler si les applications ne font pas plus qu'elles ne sont autorisées...
C'est un peu comme si tu faisais un protocole applicatif qui s'occuperait du routage des paquets. C'est totalement ridicule...
> + La gestion des modules avec signature cryptologique forte.
> + La séparation des privilèges d'unappli .Net est très intéressante. Ainsi, on peut exécuter une appli en l'empêchant d'accéder aux ressources locals (disque dur, réseau...) Il est possible ainsi de sécuriser un code avec une granulométrie qui est celle d'une méthode
Et dire que certains osent mettre ça dans les avantages...
> + L'intégration et la simplicité de développement des webs services.
Rassure moi, c'était une farce ? hein ?
Je croyais que tout le monde le savait pourtant: le soleil, c'est comme une grosse étoile, donc une grosse luciole qui s'est décrochée de la toile céleste. Et une luciole ne s'éteint pas dans l'eau...
En même temps, on parle d'une constitution là. Personnellement, même si je suis *complètement* largué par l'obscurité de la loi et du droit français (je comprends mieux un programme de l'IOCCC :)), je comprends encore à peu près la constitution, et comment les institutions marchent (ou pas).
Comme il y a beaucoup de scientifiques ici, je vas prendre une analogie qui me parait tout à fait fondée: une constitution, ce devrait être un système d'axiomes. Ça doit être le plus concis et le plus simple possible, parce que c'est *la base* de tout, et tout le monde doit comprendre parfaitement et être d'accord avec chaque point. Sinon, on avancera jamais ensemble.
Au dessus de ça, effectivement, on fait des lois, des decrets plus complexes, souvent non abordables par le "citoyen lambda" (mais franchement, je ne pense pas non plus que ce soit une bonne chose).
Personnellement, je n'avais pas encore le droit de vote lors du référendum, mais j'aurais probablement voté non, pour ces raisons, et seulement ces raisons. Même si je suis pour l'europe et pour une consitution européenne. Parce qu'une constitution doit rester simple, précise, concise et compréhensible par tous.
Arrêter de voir la démocratie comme une dictature par par morceaux ? (bon, on m'a élu, donc j'ai les quasi-pleins pouvoirs pendant 5 ans, et je peux faire ce que je veux sans avoir de comptes à rendre)
C'était d'ailleurs le point principal d'un certain candidat centriste, au cas où tu hibernais pendant les présidentielles...
Ha oui, et aussi, personnellement, je cracherais pas pour une simplification de la loi, au lieu de la surenchère constante vers la complexité. Histoire que le "nul c'est censé ignorer la loi" ne soit plus un bonne blague (honnêtement, en lisant le journal de Cooker, ce qui m'a fait le plus peur n'a pas été "fichage ADN pour deux coups de fils ? WTF ?" mais plutôt "si j'avais été à sa place, je ne connais rien de mes droits/recours dans une telle situation: je n'ai pas fait 5 ans de droit...")
Faudrait que je vérifie la date, mais le lieu et le personnage correspondent...
C'est très difficile à trouver parce qu'il y a un autre Michel Conte, plus connu, mais j'ai trouvé ça: www.antigravite.org/sources/Sommaire.doc , mecanica.unitbv.ro/conferinte/compmec/pages/programme.htm et mf.unze.ba/tmt2006/final%20program%202006.pdf .
> Quand on lit certaines thèses (même dans des domaines comme la physique), on se rend compte à quel point la confiance aveugle et l'argument d'autorité sont courants.
À ce niveau, j'ai une anectode complètement surréaliste: il y a quelque mois, j'ai été à une "conférence" "Les énigmes de la physique contemporaine", faite par un prof de mon école d'ingénieur. Je ne citerai bien évidemment aucun nom, mais en substance, ça a fini en: "j'aime pas la mécanique quantique, et j'ai fait ma propre théorie que voilà: dans tout l'univers baigne une onde EM mère (de période la longueur de Planck) dont découlent la matière, la gravitation, l'énergie et les photons: ce ne sont que des harmoniques de cette onde. Cela explique notamment la lévitation humaine, l'aura et les OVNIs"
Quand j'ai vu ça, la première chose qui m'est venue à l'esprit, c'est "il a fait un pari, combien de temps il arriverait à tenir comme cela", ben non. Il a fait un site internet, publié un livre, et une conférence dans un colloque scientifique (!!!) roumain.
LE truc... surréaliste, là dedans, c'est qu'il y croit. Qu'apparament, aucun de des collègues ne lui ai rien dit (personne n'en avait le coeur peut être ;)), mais SURTOUT, que dans la 50aines d'élèves (en école d'ingénieur), on devait être 3 ou 4 à ne pas l'écouter religieusement. Quelqu'un qui a émis une objection s'est même fait rétorquer un "si ça ne t'intéresse pas, tu peux sortir" par un autre étudiant ! Sur le coup, ça fait vraiment bizarre...
Posté par Moonz .
En réponse au journal Editeur XML.
Évalué à 2.
Tu ne m'as pas compris :)
> La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution
Ça c'est la théorie. Alors faisons un peu de pratique.
J'ai en ce moment sur mon disque dur un logiciel super-top-moumoute de ma création. Il est sous licence GPL. Je le vends pour 300 euros à qui le demande, avec accès aux sources (puisque GPL)
Honnêtement, ça te fait une belle jambe de savoir que tu peux y contribuer et le reviewer parce qu'il est libre, puisque le prix t'inderdit de l'acheter juste pour reviewer ou pour espérer que même si le logiciel te correspond pas à 100% du peux le modifier. Ce logiciel sur mon disque dur n'aura jamais une seule contribution, et personne ne verra le code. Même s'il est libre.
C'est bien sûr exagéré et capillotracté, mais l'idée est là. Quand tu parles de contribution et de peer-reviewing, tu parles de travail communautaire. Pour ça, je persiste, la gratuité est nécessaire. Pas en stricte théorie bien évidemment, mais en pratique, si je compte acheter du LL, c'est que j'ai eu AVANT accès au logiciel et au code gratuitement, et que je sais que techniquement, il est suffisament proche de mes besoins et bien codé pour que je puisse l'adapter à mon utilisation.
Toujours personnelement, si un jour je devais m'impliquer dans le dev d'une distribution Linux, deux possibilités:
- soit un truc communautaire "just for fun"
- une distribution commerciale mais que j'ai pu tester gratuitement ET librement (et les deux sont aussi importants l'un que l'autre !) et dont je connais la valeur technique
Jamais je ne m'engagerai dans une distribution qui m'impose l'achat AVANT de pouvoir modifier ou regarder le code. Même si elle est libre.
> Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »
J'admets que j'ai pas été clair sur ce coup. C'était juste pour introduire la différence entre l'étudiant passionné et la grosse entreprises. Les deux n'ont certainement pas la même approche envers un logiciel libre et payant, et je me place dans le premier cas (le mien). C'est tout ce que je voulais dire par là...
Posté par Moonz .
En réponse au journal Editeur XML.
Évalué à 5.
Mais dans le cas d'un utilisateur bénévole, la gratuité est nécessaire pour des choses comme le possibilité de contribuer/améliorer ou le peer-reviewing. Donc pour moi (en tant que non professionnel) effectivement la gratuité est une caractéristique fondamentale (dans le sens condition nécessaire mais non suffisante) du logiciel libre.
Ce que je voulais dire: ceux qui croient que France <=> président de la République, je me *contrefous* de ce qu'ils peuvent penser de la France. Ceux qui ont un minimum d'esprit critique sauront faire la différence. Les autres n'ont pas attendu Sarkozy pour avoir des préjugés à la con...
Je trouve aussi dommage de baser un truc libre comme ça sur des formats proprios à la ***. FFmpeg ou Gstreamer n'auraient pas pu faire l'affaire ?
* jette un rapide coup d'oeil aux sources *
En dehors de ça, je trouve les 5 dernières lignes de ftpstream.py particulièrement tarabiscottées :) (et c'est quoi ce +30+6 à headerSize ?)
Mais effectivement, AMHA ça devrait vraiment pas être difficile à adapter à un format libre.
Et en plus, je pense que toute la partie acquisition/encodage/ftpstream pourrait se faire facilement à l'aide d'une chaine gstreamer avec l'aide de gnome-vfs, genre:
gst-launch v4l2src ! ffmpegcolorspace ! theoraenc ! oggmux ! gnomevfssink location=ftp://user:password@server/stream.ogg
Yapuka :p
Très honnêtement, si tu te contentes de balancer un ou deux exemples avec quelques explications sur internet, ça me semble suffisament intéressant pour que quelqu'un s'y penche de plus près...
> Mais je crois que l'entête Date est obligatoire
Pas vraiment, car la RFC2616 autorise les serveurs non datés:
14.18 Date
[...]
Origin servers MUST include a Date header field in all responses, except in these cases:
[...]
3. If the server does not have a clock that can provide a
reasonable approximation of the current time, its responses
MUST NOT include a Date header field. In this case, the rules
in section 14.18.1 MUST be followed.
[...]
14.18.1 Clockless Origin Server Operation
Some origin server implementations might not have a clock available. An origin server without a clock MUST NOT assign Expires or Last- Modified values to a response, unless these values were associated with the resource by a system or user with a reliable clock. It MAY assign an Expires value that is known, at or before server configuration time, to be in the past (this allows "pre-expiration" of responses without storing separate Expires values for each resource).
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 4.
Ce qui me dérange, c'est qu'on commence à faire une énorme couche d'abstraction bien lourde juste pour le plaisir, sans qu'il y ait de réel besoin pour ça
Alors qu'une couche mince et simple aurait fait l'affaire
C'est à dire l'opposé complet des conseils de bonne programmation unix
Mais c'est dans la continuité des .NET, C#, Java & co après tout :)
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 3.
Après, faut voir avec quoi tu compares. Si tu compares avec les anciennes technologies proprios de ce type, je n'en sais rien, je connais pas. Si tu compares à DBUS, ça n'apporte vraiment rien.
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 3.
Effectivement, parce que le formulaire administratif n'est pas une ressource que l'OS gère
Mais moi, je répondais à:
>> accède à des fichiers auxquel je ne souhaite pas l'autoriser ou qui seraient sensibles.
Et les fichiers, c'est une ressource que l'OS gère. C'est même son boulot, et si tu n'es pas d'accord avec ça, va voir du côté des exo-noyaux. Pour le données d'une base de donnée, c'est effectivement le rôle de la base de donnée de gérer les autorisations. Mais l'OS a la responsabilité que personne ne puisse accéder au fichier de la base de donnée (à part la BDD elle même évidemment)
Note que je ne suis pas contre une belle API qui centralise tout ça. Mais une telle API DOIT se baser sur les services fournis par l'OS (ACL, SElinux, chroot, sudo,...). Ce ne doit pas être un bête wrapper autour de open...
> Autre exemple, le systeme de gestion de paquet de Debian gère les signatures des paquets avant d'installer un paquet.
J'ai dit: c'est le rôle de l'OS. Je n'ai pas dit: c'est le rôle du noyau
Le système de gestion de paquets fait partie de l'OS Debian GNU/Linux, et c'est effectivement son rôle de vérifier que n'importe qui ne puisse pas corrompre les programmes ou les bibliothèques partagées installés... C'est pour cela que Java WebStart est une aberration sur une distrib Linux !
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 4.
Où c'est dit que cette technologie apportera miraculeusement la compatibilité universelle et permanente avec tout ce qui a existé, existe et existera ?
*relis l'article*
Ha, ça y est, je viens de piger. En fait, l'API est indépendante du protocole. Bravo, c'est la définition d'une couche d'abstraction, appliquée aux divers systèmes IPC existants.
Et ? C'est ça la révolution miraculeuse qui va tout déchirer le monde des web services ?
(d'ailleurs, j'ai du mal à voir pour quoi est fait ce truc: IPC, comme dit dans l'article, ou web service (parce que j'ai vraiment du mal à voir l'intérêt d'utiliser HTTP pour de l'IPC))
C'est une idée pas mauvaise, effectivement. Mais pas de quoi hurler à la révolution. Un truc comme ça se fait en quelques jours en python par quelqu'un qui maitrise son sujet (c'est à dire sans compter le temps d'apprentissage de DCOM/DBUS/DCOP/CORBA/...)
Mais surtout: vendre ça comme un avantage de .NET (pour revenir au sujet), c'est plutot de mauvaise foi pour une technologie qui se veut intéropérable avec le reste du monde :)
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 3.
> Ca va être portable ça
Ça pourrait faire l'objet d'une couche d'abstraction dans l'API de base de .NET, là ça ne pose aucun problème. Si t'es sous Linux -> SElinux, si t'es sous Vista -> je sais pas quoi, etc...
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 6.
Vraiment, oui, ça a l'air très intéressant... pour le programmeur payé à la ligne de code (pour l'employeur, moins, mais les commerciaux sont là pour le convaincre que plus c'est lourd, mieux c'est)
Après avoir lu cet article, je ne peux pas m'empêcher de citer Rich Felker:
"Piling more complexity on top of mistaken complexity is not a solution. It's pure stupidity"
Honnêtement, où est l'idée sexy là dedans ? Je ne vois qu'un moyen BEAUCOUP plus compliqué (doux euphémisme) de faire ce que DCOP/DBUS font depuis des années. Ça n'apporte rien, à part quelques buzwords à ajouter au dictionnaire (ou peut être pas en fait, mon dictionnaire de buzzwords est très vieux...)
Non, sérieusement, si tu pouvais me dire ce qu'il y a de sexy là dedans, ce serait gentil, parce que là, j'ai vraiment l'impression d'avoir loupé quelque chose...
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 5.
Je suis d'accord :)
> Tout les bons démons unix laissent tomber leur privilège root pour s'exposer le moins possible aux attaques.
Oui, mais ils demandent ça à l'OS. Ce que je veux dire par "c'est ridicule de présenter ça comme un avantage", c'est que ce n'est pas le boulot du langage ou de la VM, mais de l'OS de contrôler si les applications ne font pas plus qu'elles ne sont autorisées...
C'est un peu comme si tu faisais un protocole applicatif qui s'occuperait du routage des paquets. C'est totalement ridicule...
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 4.
[^] # Re: Microsoft comprend enfin l'intérêt du Libre
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza fait une démonstration de Moonlight. Évalué à 2.
> + La séparation des privilèges d'unappli .Net est très intéressante. Ainsi, on peut exécuter une appli en l'empêchant d'accéder aux ressources locals (disque dur, réseau...) Il est possible ainsi de sécuriser un code avec une granulométrie qui est celle d'une méthode
Et dire que certains osent mettre ça dans les avantages...
> + L'intégration et la simplicité de développement des webs services.
Rassure moi, c'était une farce ? hein ?
[^] # Re: euh...
Posté par Moonz . En réponse au journal Mono est mort. Évalué à 2.
[^] # Re: c'est bien connu
Posté par Moonz . En réponse au journal Wikipedia encoe attaqué dans l'éducation. Évalué à 3.
[^] # Re: Je mets les pieds dans le plat et j'en fous partout
Posté par Moonz . En réponse au journal Traité sur le fonctionnement de l'Union. Évalué à 2.
Comme il y a beaucoup de scientifiques ici, je vas prendre une analogie qui me parait tout à fait fondée: une constitution, ce devrait être un système d'axiomes. Ça doit être le plus concis et le plus simple possible, parce que c'est *la base* de tout, et tout le monde doit comprendre parfaitement et être d'accord avec chaque point. Sinon, on avancera jamais ensemble.
Au dessus de ça, effectivement, on fait des lois, des decrets plus complexes, souvent non abordables par le "citoyen lambda" (mais franchement, je ne pense pas non plus que ce soit une bonne chose).
Personnellement, je n'avais pas encore le droit de vote lors du référendum, mais j'aurais probablement voté non, pour ces raisons, et seulement ces raisons. Même si je suis pour l'europe et pour une consitution européenne. Parce qu'une constitution doit rester simple, précise, concise et compréhensible par tous.
[^] # Re: à la différence de la fois précédente
Posté par Moonz . En réponse au journal Traité sur le fonctionnement de l'Union. Évalué à 2.
C'était d'ailleurs le point principal d'un certain candidat centriste, au cas où tu hibernais pendant les présidentielles...
Ha oui, et aussi, personnellement, je cracherais pas pour une simplification de la loi, au lieu de la surenchère constante vers la complexité. Histoire que le "nul c'est censé ignorer la loi" ne soit plus un bonne blague (honnêtement, en lisant le journal de Cooker, ce qui m'a fait le plus peur n'a pas été "fichage ADN pour deux coups de fils ? WTF ?" mais plutôt "si j'avais été à sa place, je ne connais rien de mes droits/recours dans une telle situation: je n'ai pas fait 5 ans de droit...")
[^] # Re: De la bonne utilisation de Wikipédia dans l'éducation
Posté par Moonz . En réponse au journal Wikipedia encoe attaqué dans l'éducation. Évalué à 2.
C'est très difficile à trouver parce qu'il y a un autre Michel Conte, plus connu, mais j'ai trouvé ça: www.antigravite.org/sources/Sommaire.doc , mecanica.unitbv.ro/conferinte/compmec/pages/programme.htm et mf.unze.ba/tmt2006/final%20program%202006.pdf .
[^] # Re: De la bonne utilisation de Wikipédia dans l'éducation
Posté par Moonz . En réponse au journal Wikipedia encoe attaqué dans l'éducation. Évalué à 3.
À ce niveau, j'ai une anectode complètement surréaliste: il y a quelque mois, j'ai été à une "conférence" "Les énigmes de la physique contemporaine", faite par un prof de mon école d'ingénieur. Je ne citerai bien évidemment aucun nom, mais en substance, ça a fini en: "j'aime pas la mécanique quantique, et j'ai fait ma propre théorie que voilà: dans tout l'univers baigne une onde EM mère (de période la longueur de Planck) dont découlent la matière, la gravitation, l'énergie et les photons: ce ne sont que des harmoniques de cette onde. Cela explique notamment la lévitation humaine, l'aura et les OVNIs"
Quand j'ai vu ça, la première chose qui m'est venue à l'esprit, c'est "il a fait un pari, combien de temps il arriverait à tenir comme cela", ben non. Il a fait un site internet, publié un livre, et une conférence dans un colloque scientifique (!!!) roumain.
LE truc... surréaliste, là dedans, c'est qu'il y croit. Qu'apparament, aucun de des collègues ne lui ai rien dit (personne n'en avait le coeur peut être ;)), mais SURTOUT, que dans la 50aines d'élèves (en école d'ingénieur), on devait être 3 ou 4 à ne pas l'écouter religieusement. Quelqu'un qui a émis une objection s'est même fait rétorquer un "si ça ne t'intéresse pas, tu peux sortir" par un autre étudiant ! Sur le coup, ça fait vraiment bizarre...
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Moonz . En réponse au journal Editeur XML. Évalué à 2.
> La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution
Ça c'est la théorie. Alors faisons un peu de pratique.
J'ai en ce moment sur mon disque dur un logiciel super-top-moumoute de ma création. Il est sous licence GPL. Je le vends pour 300 euros à qui le demande, avec accès aux sources (puisque GPL)
Honnêtement, ça te fait une belle jambe de savoir que tu peux y contribuer et le reviewer parce qu'il est libre, puisque le prix t'inderdit de l'acheter juste pour reviewer ou pour espérer que même si le logiciel te correspond pas à 100% du peux le modifier. Ce logiciel sur mon disque dur n'aura jamais une seule contribution, et personne ne verra le code. Même s'il est libre.
C'est bien sûr exagéré et capillotracté, mais l'idée est là. Quand tu parles de contribution et de peer-reviewing, tu parles de travail communautaire. Pour ça, je persiste, la gratuité est nécessaire. Pas en stricte théorie bien évidemment, mais en pratique, si je compte acheter du LL, c'est que j'ai eu AVANT accès au logiciel et au code gratuitement, et que je sais que techniquement, il est suffisament proche de mes besoins et bien codé pour que je puisse l'adapter à mon utilisation.
Toujours personnelement, si un jour je devais m'impliquer dans le dev d'une distribution Linux, deux possibilités:
- soit un truc communautaire "just for fun"
- une distribution commerciale mais que j'ai pu tester gratuitement ET librement (et les deux sont aussi importants l'un que l'autre !) et dont je connais la valeur technique
Jamais je ne m'engagerai dans une distribution qui m'impose l'achat AVANT de pouvoir modifier ou regarder le code. Même si elle est libre.
> Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »
J'admets que j'ai pas été clair sur ce coup. C'était juste pour introduire la différence entre l'étudiant passionné et la grosse entreprises. Les deux n'ont certainement pas la même approche envers un logiciel libre et payant, et je me place dans le premier cas (le mien). C'est tout ce que je voulais dire par là...
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Moonz . En réponse au journal Editeur XML. Évalué à 5.
[^] # Re: amha
Posté par Moonz . En réponse au journal Arrêt d'arrêt. Évalué à 3.
[^] # Re: amha
Posté par Moonz . En réponse au journal Arrêt d'arrêt. Évalué à 0.
[^] # Re: Comme promis...
Posté par Moonz . En réponse au journal Diffusion de vidéo en direct (FTP Streaming). Évalué à 3.
* jette un rapide coup d'oeil aux sources *
En dehors de ça, je trouve les 5 dernières lignes de ftpstream.py particulièrement tarabiscottées :) (et c'est quoi ce +30+6 à headerSize ?)
Mais effectivement, AMHA ça devrait vraiment pas être difficile à adapter à un format libre.
Et en plus, je pense que toute la partie acquisition/encodage/ftpstream pourrait se faire facilement à l'aide d'une chaine gstreamer avec l'aide de gnome-vfs, genre:
gst-launch v4l2src ! ffmpegcolorspace ! theoraenc ! oggmux ! gnomevfssink location=ftp://user:password@server/stream.ogg
Yapuka :p
[^] # Re: Mwais...
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche GNU Affero General Public License : la GPL des applications web. Évalué à 8.
[^] # Re: Autres grammaires
Posté par Moonz . En réponse au journal L'expressivité des langages. Évalué à 2.
[^] # Re: Optimisations:
Posté par Moonz . En réponse au journal Mon serveur Web. Évalué à 6.
Pas vraiment, car la RFC2616 autorise les serveurs non datés:
14.18 Date
[...]
Origin servers MUST include a Date header field in all responses, except in these cases:
[...]
3. If the server does not have a clock that can provide a
reasonable approximation of the current time, its responses
MUST NOT include a Date header field. In this case, the rules
in section 14.18.1 MUST be followed.
[...]
14.18.1 Clockless Origin Server Operation
Some origin server implementations might not have a clock available. An origin server without a clock MUST NOT assign Expires or Last- Modified values to a response, unless these values were associated with the resource by a system or user with a reliable clock. It MAY assign an Expires value that is known, at or before server configuration time, to be in the past (this allows "pre-expiration" of responses without storing separate Expires values for each resource).
(voir http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html#sec14(...)
[^] # Re: Faut apprendre a lire
Posté par Moonz . En réponse au journal L'effet girouette .... Évalué à 2.
[...]
3. This notice may not be removed or altered from any source distribution.
[...]
[^] # Re: Les noms
Posté par Moonz . En réponse au journal Nouvelle structure politique française. Évalué à 4.
Les deux sont équivalents :)