Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

> Bah si.

Bah non ;-)

Il n'y a pas de relation de causalité stricte entre libre et gratuit.

droit de redistribution => si tu as le logiciel, tu as le droit de le filer à tes copais

Mais librement distribuable n'implique pas librement disponible. Si personne ne veut te filler le logiciel gratuitement, tu dois payer.

Pour de la grande distribution, libre => gratuit, parce que si 100 000 personnes possèdent ton logiciel, il y en aura bien une qui le mettra sur son site web ou un réseau P2P (légalement). Donc, dans ce cas là, en général, tu peux directement le donner à tout le monde, ça ne change pas grand chose.

Mais il y a plusieurs cas ou l'implication n'est pas vérifiée :

* Logiciel à usage unique (typiquement un site web développé pour une entreprise par une SSII). Le client peut redistribuer le code source, mais ne pourra pas en tirer grand chose ...

* Logiciel complexe à utiliser/installer pour lequel du support est indispensable.

* Logiciel distribué à un nombre restreint de clients. Par exemple, pour avoir la dernière version de GNAT, il faut payer. Les entreprises qui l'ont peuvent te le donner gratuitement, mais en fait, personne ne le fait, et puis de toutes façons, si tu as besoin de la dernière version, c'est que tu as aussi besoin de support, donc, tu payes.

* Cas ou les frais de duplications sont élevés. Ca n'arrive plus aujourd'hui, mais il y a quelques années, un dénomé Richard M Stallman distribuait un logiciel appelé Emacs, sous licence GPL, sur bande magnétique, pour 150$ pièce ... Et c'était sans doute le moyen le plus simple de se procurer le logiciel en question.

Oui, mais la vitesse sur une machine donnée te donne la puissance minimale de la machine pour laquelle tu ne dépasse pas le seuil d'énervement de l'utilisateur.

> on assiste plus à l'agonie de m$ qu'à autre chose

Je ne pense pas qu'une entreprise qui ait plus de 90% de parts de marché et 50 milliards de dollars de cash en réserve puisse être considérée comme « agonisante » ...

Moi, je vois ça comme une sorte de "hello, world" amélioré.

Quand tu découvres un nouveau language ou un nouvel outil, il y a un tas de programmes d'exemple bateau. Tu découvres un nouveau lex/yacc, tu fais une calculette. Tu découvres un nouveau langage fonctionnel, tu fais un tri de liste.

Là, il faut surtout voir la façon dont c'est fait. Il y a du SVG, du Gstreamer, ça me paraît très bien foutu conceptuellement. Tiens, même pour leur site web, il y a du XML et du XSLT. Donc, pour l'utilisateur qui veut jouer, rien de très intéressant. Pour le développeur qui veut s'en inspirer, c'est un exemple rigolo.

> Moi si, je vois: les dependances.

Et sous windows, y'en a pas des dépendances, c'est bien connu ! "missing DLL machin-bidule", tu n'as jamais eu ? Un logiciel qui te dis "installe d'abord DirectX version X.Y", tu n'as jamais eu ?

> Tant et si bien que seule la Debian trouve grace a mes yeux, et concorde avec ton point de vue.

Et elle a quoi de plus que les autres la Debian ? apt-get ? ben, sous mandrake, tu as urpmi en ligne de commande, et comme le newbie il comprend rien à la ligne de commande, il clique sur "panneau de controle mandrake", puis il va sur l'onglet "logiciels", et il hésite longuement entre "installation d'un logiciel" et "désinstallation d'un logiciel". Finalement, il se dit s'il est pas trop con que pour installer, ça doit être la première solution. Il clique, et là, on lui propose de faire une recherche, ou bien il peut naviguer dans l'ensemble des packages disponibles. Il clique, on lui dit qu'il faut installer ça et ça en plus et ça le fait tout seul.

Maintenant, si tu tiens à faire du rpm à la place de urpmi, c'est ton choix, mais le newbie, il clique, il clique, et il ne se pose pas toutes ces questions existentielles, il ne sait même pas ce que c'est que rpm !!

C'est très génant pour les news.


Pour un mail, ça peut être une bonne solution : Tu reçoit un long mail, tu y réponds, et tu rajoute quelqu'un en Cc:. La personne en Cc: est contente d'avoir le contenu original. La personne à qui tu répond est contente de ne pas devoir scroller 10 pages avant d'avoir la réponse.

Et surtout : C'est la demande des utilisateurs. Parce que le windowsien moyen, il a son outlook qui fait ça et quand tu lui montres Mozilla, il dit : Ouahh, c'est la merde, il faut poster à l'envers. Et il retourne sur son Outlook. Chienne de vie ;-)

> Sous Windows, tous les logiciels s'installent facilement, a coup de reboot mais l'utilisateur final s'en fout.

Ca, c'est en théorie, mais moi, ce que je vois, c'est que pour installer mozilla sur ma debian, je tappe

apt-get install mozilla

(parce que je suis un geek, mais je pourrais le faire graphiquement avec synaptic).

Et j'ai vu des gens rester sous Outlook parcequ'une install de mozilla leur avait planté complètement leur windows XP, que Netscape refusait de s'installer, ... (Faut dire qu'il y avait un anti-virus qui foutait sa merde).

Le support du matériel est plus faible sous Linux que sous Windows, et ça c'est un problème. Mais niveau installation des applications, je ne vois pas ce qu'il y a de plus compliqué sous Linux que sous Windows.

http://www.alltooflat.com/geeky/elgoog/(...)

Oups, en effet. Merci d'avoir corrigé.

(pour la sécurité, avec NFS, en effet, faudra repasser. C'est à utiliser soit sur un réseau local sur lequel tu as confiance en chaque machine, soit par dessus une couche réseau sécurisée.)

> il gagne un prix auprès d'un organisme qu'on pourrait considérer comme étant
> son consurrent, voir son ennemi pour certains

Oui, enfin, gagner un prix de l'open source avec un produit non open source, c'est quand même un peu un non-sens. Si je roule en moto dans une course de F1, j'ai une chance de remporter le 1er prix ?

Pour moi, ça prouve surtout que la Linux Expo est en train de devenir un truc orienté logiciels commerciaux et propriétaires si nécessaire, du moment que ça a un rapport avec Linux.

> NFS par exemple est beaucoup plus performant chez moi

Ben c'est pas très étonnant : Le principe de NFS est de privilégier la sécurité au détriment de l'intégrité des données (Aucune garantie si plusieurs personnes accèdent au même fichier au même moment).

Ca a des avantages, et ça a des inconvénients ...

Disont plutot : Si les autres veulent y acceder, ils doivent payer plus cher.

Ca se défend dans une logique commerciale : Les gens qui veulent faire des trucs compliqués payent cher, tu as une lignée de produits "bas de gamme" pour les particuliers, suffisant pour cet usage mais suffisament bridé pour empêcher une utilisation pro.

C'est aussi comme ça qu'on appate les clients personnels avec des produits aborables et qu'on oblige les entreprises à payer le prix fort.

> il permet a 2 personnes (ou plus) de langues différentes (et donc de cultures différentes) de discuter sans que l'une des 2 parties soit désavantagée dans le dialogue.....

C'est le but en effet, et il est louable.

Mais il faut avouer que si un français parle esperanto avec un chinois, le français a quand même l'avantage. L'esperanto est clairement inspiré des langues européennes, utilise le même alphabet, les mêmes concepts (Par exemple, il y a une notion de temps dans la conjugaison, alors que dans certaines langues, on dirait "hier, je fais ceci" et l'information temporelle est dans le "hier" et non dans la conjugaison du verbe.)

> ca n'a rien a voir

Ben un peu, si :

SCO a distribué Linux avec du code soi-disant propriétaire SCO. Ils sont donc accusés de violation de la GPL (je sais plus si c'est IBM, RedHat ou les deux qui a posé la plainte). Leur défense sur ce point, c'est « De toutes façons, on s'en fout, la GPL viole la constitution américaine et n'est donc pas valable ». C'est à peu près la même réponse que font les mecs de Kiss visiblement.

Non : Si tu as une clause invalide dans une licence, ça n'invalide pas les autres clauses de la licence.

Ben si ça le fait que depuis qu'il a upgradé son kernel, il y a lieu de se poser la question, non ?

> la GPL est une licence fragile, faible, peu solide (weak licence)

C'est vrai.

C'est SCO qui l'a dit ...


-----._,-._,->[ ]

> De quels avantages ne profitent-ils pas ? Je suis intéressé.

Sauf erreur de ma part, ces packages ne sont pas sur les ISO. Donc, les gens qui ont l'ADSL s'en foutent, mais pas les autres.

Mon premier contact avec Debian, perso, c'était une 2.1 je crois, et ça a donné à peu près "Debian, SAPU, y'a pas KDE, y'a pas Netscape et Mozilla 0.pas_beaucoup plante tout le temps".

> le _seul_ inconvénient que j'y voit c'est que ca ne tournerait alors que sur une
> seule architecture.

Non, il suffirait de le réécrire autant de fois qu'il le faut. Si tu veux porter Mozilla sur 10 architectures différentes, ça aurait l'avantage de diviser la taille de l'équipe pour chaque architecture par 10, donc, selon toi, d'augmenter ses chances de satisfaire tes critères. La portabilité aussi est un moyen d'optimiser la main d'oeuvre, pas une fin en soi.

Maintenant vas-y, si c'est une bonne chose selon toi de réécrire Mozilla en assembleur, et si tu penses qu'une grosse équipe n'est pas une bonne idée, lances-toi, on n'attends que ça.

Ca dépend surtout de si tu as mis ou non le quickstart ou non.

Pour Moz/OOo, en général, c'est activé par défaut sous win et pas sous Nux. A mon avis, le gros de l'explication est là.

Puisque tu as l'air d'avoir une théorie là dessus, alors de quoi dépends la "qualité" d'un logiciel du point de vue utilisateur ? Est-ce totalement décorrélé de la quantité de main d'oeuvre ?? Et totalement décorrélé du langage utilisé ???

Bah, alors t'as qu'à ré-écrire Mozilla en assembleur, tout seul et en 5 minutes, ça m'intéresse.

> En tant qu'utilisateur, la maintenabilité ou le temps de dev je m'en tamponne le coquillard.

Ah bon, pas moi. Moi, je préfère avoir un logiciel un peu lent, gratos, et tout de suite, plutôt que d'attendre 20 ans que le portage en assembleur soit terminé, et de devoir le payer une fortune pour payer tous les devs qui ont bossé dessus.

Sur la plupart des projets, tu as une quantité de main d'oeuvre limitée, et la question, c'est connaissant cette quantité de main d'oeuvre, que vas tu pouvoir faire.

Il y a des cas ou la quantité de main d'oeuvre est grande et la fonctionalité du logiciel limitée (par exemple Apache : Un serveur web n'est pas un truc complexe en soi, c'est de faire un serveur web rapide qui est dur), et alors, on prend un langage de bas niveau.

Il y a des cas ou la fonctionalité est plus complexe et la main d'oeuvre insuffisante pour faire un truc à la fois évolué et rapide. Dans ces cas là, tu programmes avec un langage de haut niveau et tu atteint tes objectifs rapidement.

>> je sais résoudre des problèmes NP-complets en temps linéaire
> mmm mmm mmm
> En fait si tu sais resoudre en temps lineaire (donc polynomial) ne serait-ce qu'un seul des
> milliers de problemes NP complets qui existent, tu devrais communiquer tes resultats et/ou
> ta methode,

Tu aurais pu citer toute la phrase :

> sur de grosses classes de graphe, je sais résoudre des problèmes NP-complets en temps linéaire.

Ben oui, un problème NP complet est un problème pour lequel on ne connais pas d'algo polynomial dans le pire cas, mais on peu toujours trouver de meilleurs algos dans la plupart des cas si on limite à un sous-ensemble des entrées possibles.

Y'en a un fort :

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=http://support.micro(...)

Ou ils t'expliquent comment flinguer ta table de partition pour virer Linux :

... type fdisk at the command prompt ...

... Type w, and then press ENTER to write this information to the partition table. ...

... Type q at the command prompt, and then press ENTER to quit the Fdisk tool. ...

Sauf que w, ça quitte déjà, fdisk, donc, le q, tu le tappes dans le shell.

Ce qui est drôle, c'est que ça fait bien deux ou trois ans qu'elle y est, cette coquille, et ils n'ont pas corrigé !

Bien regarder la barre d'URL, quand même, hein ;-)

(Enfin, avec un peu de javascript et de %00, on doit pouvoir faire quelque chose de plus joli pour les utilisateurs de MSIE ;-)