MrLapinot a écrit 854 commentaires

On trouvera ici le communiqué de Carayon sur la réunion de mercredi. Il évoque des avancées (précision du rôle de l'autorité de régulation notamment), mais aussi des zones d'ombre (en particulier sur l'article 7 et les logiciels libres).

http://perso.orange.fr/plop.snake/Communiqu%e9CarayonCMP.pdf

Commentaire retiré à la demande de son auteur

Certaines sources (notamment la Tribune) annoncent un retour des amendements de l'Assemblée Nationale sur l'article 7 (interopérabilité). Alix Cazenave, la fille du député, dément sur les forums framasoft (http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=144084#144084 ):

d'après ce que je sais
* pas plus d'interop qu'au Sénat
* Carayon est loin d'être satisfait

Mais vous aurez dans les heures ou les jours qui viennent la confirmation de tout ça.

Si un modérateur voit ce message, merci d'adapter ma proposition de dépêche en conséquence...

Dans la chronique de Jérome Colombain vendredi, oui, mais c'était le matin, pour indiquer qu'il allait essayer d'y aller. Le père d'une amie m'en a parlé aussi.

Je n'ai rien entendu d'autre pour ma part.

EUCD.info fournit aussi des conseils sur la procédure à adopter pour contacter les politiques :

http://eucd.info/index.php?2006/06/12/311-procedure-conseill(...)

Un dernier effort pour éviter la CMP ! (espoir...)

s/à travers le France/à travers la France

Si un modo passe par là...

Un photon c'est de la lumière. Dans le cas présent, tu peux la considérer comme étant une onde. Tes miroirs forment une cavité résonnante, et tu as une onde stationnaire, qui finira par mourir selon toute vraisemblance (ou plutôt par s'échapper petit à petit, parce que le coefficient de réflexion de tes miroirs ne sera jamais exactement 100%).

Suffisait de demander.

"non, c'est parce que haut et bas sont des référentiels absolus. Tout comme babord et tribord"

Pardon ? Babord est à gauche du bateau (dans le sens de la marche), tribord à droite. C'est donc relatif à chaque bateau (mais absolu dans le cadre du référentiel du bateau pour les personnes qui sont dessus, c'est vrai).

"Je voulais désinstaller Windows Media Player, et à la fin de la procédure"

Bah a priori, ça doit ressembler à un truc du genre (de mémoire, j'ai pas utilisé windows depuis longtemps) : Démarrer -> Panneau de configuration -> Installation / Désinstallation de programmes -> Composants de windows (pas sûr pour cette partie) -> Désinstaller WMP.

Après, ça ressemble à un bug, donc la reproductibilité n'est pas garantie (ça doit être dans le CLUF en cherchant bien).

Bon d'accord. Cela dit, j'étais de bonne foi, l'histoire m'avait été racontée il y a longtemps et sans force détails, comme elle vient de l'être ici.
Et puis c'était aussi un clin d'oeil (fort discret) à mon journal du 1er juillet 2005 : https://linuxfr.org/~MrLapinot/18699.html

C'est vrai que j'aurais dû le préciser, les gens n'ayant en général pas le réflexe d'aller relire tous les journaux d'un posteur pour comprendre sa mythologie personnelle. C'est triste mais c'est la vie.

Vous pouvez moinsser (mais pas trop, merci, -2 ou -3 irait très bien).

De toute façon, on commence à avoir l'habitude. La manifestation partant de Bastille était aussi tombée en même temps que le départ de la rando roller dominicale.

<complot>
On ne vous dit pas tout...
</complot>

Une alternative peut-être un poil plus efficace (et moins intrusive) :

http://explorerdestroyer.com

Je sais, Google c'est mal.

Très pertinent, je vais voir ce qu'on peut faire de ce côté-là. Merci pour la suggestion.

Bah, bientôt avec les téléviseurs HD ça ne sera plus un problème. Et puis avec les DRM qu'ils intégreront, on ne pourra même plus les poster sur internet pour ceux qui auront loupé l'émission. Ainsi, on effacera toute trace du passé qui dérange. C'est prévu à l'horizon 2084.
Et avec la prochaine loi sur l'audiovisuel, on n'aura même plus le droit de commenter les émissions. Paf, ce journal deviendra illégal ! J'ai vu ça sur http://www.senat.fr grâce à IPoT...

(les débats auquels j'ai assisté au Sénat sur la DADVSI m'ont traumatisé - merci de votre compréhension)

Bon, finalement il a heureusement été retiré (mais bon, vu tout ce qui est passé à côté...)

Désolé, j'avais raté le plus beau :

Le bénéficiaire de l'interopérabilité ne peut publier le code source et la documentation technique de son logiciel indépendant et interopérant que s'il apporte la preuve avec certitude que celle-ci n'aurait pas pour effet de porter atteinte à l'intégrité du contenu, et à la sécurité et à l'efficacité de ladite mesure technique.

La charge de la preuve est renversée. On n'arrête pas les innovations.

> T'es bien optimiste mon pauvre, ca se voit que tu n'as pas lu
> le 7bis et ses amendements
Notamment le 240 rectifié est très fort :

On entend par interopérabilité la capacité à lire une ½uvre sur un système conformément à l'état de l'art, dans la limite des droits accordés par les détenteurs des droits et qui maintient la protection de l'½uvre dans des conditions d'efficacité, de robustesse et de conformité d'exécution équivalentes à celles assurées par le système originel.

La discussion reprend à 15h, pour mémoire.

Tout simplement l'amendement n°73 (dans la partie "Objet" où il explique ses motivations - cf. http://linuxfr.org/~MrLapinot/21540.html ).

Hier, en séance, il a remplacé "intégristes" par "tenants" du logiciel libre.
De toute façon, il est apparu très isolé. Il est même parti avant la fin de la discussion sur l'article 7, voyant probablement que son article tomberait de facto avec le vote de l'article 7 de Thiollière (ce qui ne fait au fond aucune différence).
Par contre, c'est vrai que le PS a dans l'ensemble brillé par son absence dans les prises de position, ne s'axant (via Assouline) que sur la décompilation pour obtenir finalement un amendement minimum ("Ces mesures s'appliquent sans préjudice des dispositions de l'article L. 122-6-1") et s'abstenir dans le vote final. Donc c'est guère mieux.

je parle meme pas du fric que ça coute d'avoir 2 assemblées de sénateurs et de députés alors que tout le monde sait que les décisions prises sont exactement les memes que si l'on réduisait tout cela à un representant unique du parti majoritaire en place ( dans le cas où il n'y a pas de cohabitation hein ))

Il ne me semble pas qu'il y ait de cohabitation à l'heure actuelle. Et pourtant mon journal est la preuve même que le Sénat ne s'aligne pas toujours sur l'Assemblée. C'est dommage pour la DADVSI, c'est peut-être bien pour d'autres lois (je n'ai pas d'exemple). En tout cas, même au sein du Sénat, c'est un sujet de polémique (évoqué pas plus tard qu'hier, tant à la séance de l'après-midi que du soir).

Bientôt sur linuxfr, les trolls préférés de vos sénateurs...

Pour le service d'ordre, une formation sera assurée par le responsable demain soir (sur Paris). Il n'est pas nécessaire d'être barraqué, juste d'être capable de rester sérieux pendant la manif (les memebres du SO ne manifestent pas, ils encadrent) et de suivre à la lettre les consignes données par le responsable.

N'hésitez pas (et sinon, faire l'acteur en tête de cortège, c'est sympa aussi, et puis ça fait de jolis photos qui font parler de nous).

> sur la forme : il y a ici beaucoup d'imprécations et pas beaucoup d'arguments.

Bon. Alors :
- les arguments d'autorité : le consortium ObjectWeb qui regroupe des grands industriels français ainsi que Sun et des dizaines de milliers de citoyens européens pas forcément tous "intégristes du libre" ni faisant partie "d'associations de consommateurs" se sont prononcés clairement contre la directive eucd et plus spécifiquement POUR le maintien de l'article 7 dans sa forme actuelle.
- les arguments économiques : l'industrie musicale est à l'heure actuelle en situation d'oligopole (4 acteurs qui se partagent le marché). En association avec le monopole de Microsoft et la force de frappe écrasante de Sony et consort, il me semble très utopiste d'espérer que la concurrence et le marché règlent le problème comme des grands. La concurrence est de fait rendue impossible justement par l'inclusion des DRM, qui placent des barrières à l'entrée sur le marché insurmontables. Croire que le consommateur pourra se défendre fait de plus doucement sourire quand on lit les amendements qui excluent le recours à la commission pour l'interopérabilité venant des particuliers, ne laissant cette possibilité qu'aux entreprises.
- les arguments éthiques : l'informatique est un outil. Elle devrait amener une plus grande liberté aux hommes, les déchargeant des tâches pénibles et répétitives, facilitant les transmissions et offrant des nouvelles perspectives d'accès au savoir (entre autres). Avec les DRM, elle devient le lieu d'une lutte de pouvoir, de contrôle, où l'outil n'est plus sous le contrôle de son utilisateur mais sous celui de son producteur. A travers l'outil, c'est l'homme qui se retrouve contrôlé, non pas par l'outil lui-même (du moins c'est une autre question - nous éviterons ici le débat philosophique sur "l'homme est-il asservi à la machine ?", merci), mais par un autre homme. Mais il s'agit là d'un argument éthique comme je l'ai dit, et à ce titre, je réalise bien qu'il n'est pas pris en compte par la loi.


> 2) sur le fond : il n'a pas tout à fait tort quand il qualifie le texte d'abscon.
> En particularité, l'étendue de son champ d'application ne me paraît pas claire.

Je dirais que c'est au tribunal de trancher (mais je ne suis pas juriste, loin de là). Ou alors, à M. Charasse de préciser la portée du texte, si c'est le problème. On ne supprime pas un article voté à l'unanimité.
Le texte me semble quant à moi très clair, il spécifie que les MTP (DRM) doivent posséder une interface publiquement spécifiée. Quant à savoir ce qu'est exactement une MTP, c'est à cette même loi de le définir, puisque précisément elle en condamne le contournement, et l'article 7 en question n'a rien à voir là-dedans. Le champ d'application en découle naturellement : tout ce qui est MTP doit être fourni avec une interface publique. Je ne vois pas le problème (mais je manque peut-être de notions juridiques).
Enfin, il parle aussi de mesure "absurde". Je ne vois pas ce qui est absurde dans le fait de donner des garanties aux entreprises et au citoyen.

> 3) sur la démocratie représentative : on ne peut pas applaudir quand il y a des
> francs-tireurs à l'UMP et crier "qu'est ce que c'est beau quand la démocratie
> fonctionne" et simultanément fustiger le PS parce qu'un des sénateurs s'écarte de la
> discipline du groupe.

Oui et non. Je ne fustige pas Charasse d'avoir usé de son indépendance (je suis plutôt pour, même si là je déteste son amendement - d'où les "larmes" évoquées dans mon article).
Par contre, je fustige les personnes que j'ai eu au téléphone, à qui j'ai fait part de mon inquiétude précisément sur ce sujet (à savoir, la présence d'électons libres au PS qui joueraient contre leur camp), et qui m'ont dit et répété : tout va très bien, madame la marquise, tout va très bien, tout va très bien.
Ca, je ne supporte pas, j'estime que le minimum c'est d'avoir l'honnêteté de dire "vous savez, chaque sénateur est libre, on ne sait jamais", chose que je n'ai pas entendue une seule fois en de nombreux coups de fils - d'où la régurgitation accompagnant les sécrétions lacrymales.

> J'arrive même à comprendre son argumentation et là ou il veut en venir, même si je suis pas forcément complètement d'accord.

Je comprends l'argumentation. Je ne comprends pas que ça vienne du PS. Et je ne supporte pas qu'on se foute de ma gueule : la veille, une attachée parlementaire du groupe m'a certifié : "tout le groupe PS se battra pour l'interopérabilité et l'article 7".

Oui, je sais, la politique ça marche comme ça. C'est juste pour ça que ça me donne envie de vomir.

Mais il y a aussi des gens bien, cela dit : la fille du député Cazenave, rencontrée hier, m'a remonté le moral (souriante, claire, sans langue de bois, donnant des conseils concrets pour parler aux sénateurs).

L'avenir peut-être. Mais là on est en France. Et la commission vise à l'interopérabilité pour les sites français (administration, etc.)
Donc elle évite de proner des options éventuellement non supportées par de vieux clients (je suppose) et préfère un encodage national bien adapté aux besoin décrits (l'administration française ne communiquant que rarement en tchèque ou en japonais, je suppose).

Si vous connaissez des journalistes, si vous faites partie d'une association opposée aux DRM (que ce soit pour des raisons informatiques, musicales, sociales ou autres), si vous voulez nous aider à être les plus nombreux, tous ensemble, pour faire bouger le Sénat (dans le bon sens si possible) :

diffusez le plus largement possible le communiqué de presse de StopDRM
http://stopdrm.info/index.php?2006/04/19/58-communique-de-pr(...)

Ainsi que ceux de l'AFUL et de l'APRIL, cités en lien à la fin du précédent.

Merci d'avance,

Mr Lapinot, pour StopDRM.