pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

Si vraiment la cigarette est mauvaise (et elle l'est j'en suis persuadé), qu'elle soit purement et simplement interdite à la vente et que l'on cesse toute cette mascarade doublée d'une belle hypocrisie !

Ah mais je te rassure, de mon point de vue c'est de loin la meilleure solution, le probleme c'est que les fumeurs vont se plaindre qu'on restreint leur liberte et patati et patata, alors moi je leur dis qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils en assument les consequences et qu'ils n'affectent qu'eux meme.

Merci de confimer qu'il faut une loi pour proteger les non-fumeurs.

Je ne vois toujours pas pourquoi on ne pourrait pas avoir des fumeurs et des non-fumeurs qui cohabitent et se respectent mutuellement. C'est pourtant pas difficile à faire. Il suffit d'un peu de dialogue et de bon sens

Moi je serai ravi !

Bien, maintenant dis-nous, comment on fait ? Et je veux un truc qui marche, pas une theorie a la mord moi le noeud du genre "les fumeurs devraient demander aux gens autour d'eux, les non-fumeurs devraient demander aux fumeurs d'arreter, ..." parce que ca ca n'a clairement pas marche.

Pour une compairaison adéquate il faudrait plutôt interdir totalement les voitures là ou des piétons ou cyclistes peuvent se trouver (genre: en ville), comme on interdit de fumer là où les non-fumeurs peuvent se trouver (mais bon sang, pourquoi ne vont-ils pas bouffer dans le macdo non fumeur qui leur est du ?).

Rien a voir vu que les voitures sont des vehicules qui peuvent etre diriges, interdire d'ecraser le cycliste est donc suffisant.

Si tu preferes, on passe la meme loi pour les fumeurs : interdire que la fumee generee par un fumeur atteigne les autres et en contre partie il peut fumer la ou il veut, mais ca revient a peu pres au meme hein vu que la fumee n'est pas dirigeable a moins d'avoir un aspirateur avec toi constamment.

Oui et on devrait interdire l'accès aux médicaments aux personnes atteints du VIH qui l'auraient transmis à leur enfant, ou même l'accès au chimio aux personnes ayant contracté une maladie héréditaire dans la famille, ou bien ne pas payer les soins pour une personne qui aurait eu un accident de voiture (après tout on le sait que la voiture tue aussi).

Aucun des cas que tu cites ne decoule de la pratique volontaire d'une activite etant reconnue comme etant extremement dangereuse, rien a voir.

Ici, c'est l'égalité et la solidarité qui doit primer. Si on tuait tous les cons (dont tu sembles faire partie visiblement), la vie serait vraiment triste...

Solidarite avec qui ? Avec des gens qui _volontairement_ decident de detruire leur sante ? Pourquoi ?
Moi si je vois un gars qui decide de se jeter d'un pont parce que ca l'amuse(par opposition a un suicide pour depression ou autre) et qui ensuite se plaint d'avoir 30'000 euros de factures d'hopital, ben je lui dit d'assumer les consequences de ses actes. Je preferes que l'argent que je paie aille a un enfant qui a un cancer hereditaire comme tu dis plutot qu'a un gars qui a ete prevenu maintes fois et n'a jamais daigne proteger sa sante.

Déjà certain pensent à la prochaine loi plus restrive, pas le droit de fumer dans ta chambre d'hotel voire dans ton appartement ou à l'extérieur en attendant l'Autobus, à moins de 3 mêtre d'une porte d'un édifice public, sur la plage ...

Dans l'hotel c'est normal, ca importune les gens qui vont prendre ta chambre d'hotel plus tard, c'est mauvais pour les employes.
A moins de 3 metres d'une porte je comprend tout a fait aussi, j'aime pas passer dans un nuage de fumee quand je vais qqe part, et 3 metres, c'est 2 secondes de marche hein...
Pour le reste(bus, plage, ...) ca me semble un peu excessif.

En plus c'est rendu très mal vue de fumer. À un diner où j'accompagnais ma copine (non-fumeuse), il était interdit de fumer dans le logement, je suis donc sortie en griller une à l'extérieur dès mon retour, ça discutait de comment on pouvait sortir avec quelqu'un qui fumait...

Qu'est ce qu'il y a d'anormal ? Si ta copine etait alcoolique tu penses que tes amis te poseraient pas la question ?
Moi ma copine fumait comme un pompier(plus qu'une par jour maintenant, on y est presque !) et ca m'insupportait, je le lui ai fait comprendre poliment et elle a fait un choix, car pour moi avoir de grandes chances de me retrouver veuf a 45 ans avec 2 enfants, devoir supporter l'odeur de cigarette constamment, c'etait un non clair et net.

Fais meme plus simple, donne les etapes ici meme pour reproduire le probleme apres avoir installe un XP depuis le CD d'installation comme ca tout le monde pourra verifier.

Ah oui ?

http://www.chups.jussieu.fr/polys/santePublique/SPublBourdil(...)

L'état bénéficie de recettes fiscales considérables grâce à la vente du tabac : près de 11 milliards d'Euros en 2002. Mais le tabac coûte à la société : en coût de santé, mais aussi en perte de production estimé à 28 milliards d'Euros.

Quand aux sportifs, la grosse difference(a part pour les sports extremes) c'est que le sport est a la base bon pour la sante et que ne pas faire de sport entraine des couts plus eleves au final (obesite, maladies cardio-vasculaires, ...)

je supporte pas non plus que l'on s'empart d'une liberté pour en garantir une autre... Les fumeurs ont autant le droit de fumer, que les fumeurs de ne pas fumer.

Tout a fait, et la regle supreme c'est "la liberte des uns s'arrete la ou commence la liberte des autres"

Bref, la liberte de X de fumer s'arreter la ou commence la liberte de Y de garder ses poumons en pleine sante.

S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.

Tant que la fumee ne touche pas la zone fumeur, j'ai rien contre, si ca finit comme la plupart du temps avec une odeur noseabonde de fumee dans la partie non-fumeur c'est pas une solution acceptable. Et bien entendu, il faudrait arreter de rembourser les frais d'hospitalisation pour les maladies decoulant de la cigarette aux fumeurs, il faut assumer ses choix jusqu'au bout. Aucune assurance vie ne s'amuserait a assurer un gars qui joue a la roulette russe.

C'est vite vu, a Seattle ils ont adopte cette mesure il y a un an, ca n'a fait aucune difference alors que tout le monde criait que ca allait tuer les bars. Idem en Irlande ou la loi etait passee recemment aussi.

Tout a fait d'accord, a mon avis la meilleure solution c'est :

A) Interdire de fumer dans tous les etablissements publics avec amende bien lourde pour les contrevenants
B) Interdire de fumer en presence d'enfants(y compris les siens, a la maison, on n'a pas le droit de leur taper dessus, mal les nourrire, ..., leur taper sur les poumons devrait etre interdit aussi)
C) Faire signer aux fumeurs une decharge stipulant qu'ils ne seront pas couvert par l'assurance pour les principales maladies ayant le tabagisme comme origine

Une fois que ca c'est fait, cela voudra dire que les fumeurs s'assument completement et qu'ils ne font payer a personne d'autre qu'eux leur choix.

ils font ce qu'ils veulent avec leur santé.

Ouais, mais ca serait bien qu'ils payent les couts de sante qui vont avec aussi. Ils font un choix, faudrait qu'ils pensent a assumer jusqu'au bout leurs choix(tout comme les alcooliques qui font des cyrhoses hein).

Oui une beta mais a chaque fois que tu ouvre IE 6, tu tombe sur une page te proposant d'installer IE 7.

Ah bon moi c'est marrant mais ca n'arrive sur aucune de mes machines, ca arrive peut-etre apres que t'aies installe IE7 j'en sais rien, mais ca serait presque normal la.

Microsoft n'est pas capable d'ecrire un désinstalleur qui fonctionne ?

C'est quelle partie des mots version beta que t'as pas compris ?

Je plussoie abondamment, je suis en Suisse en ce moment, et p*tain si ca m'enerve de respirer cette fumee a chaque fois que je vais dans un bar ou meme au restaurant. Ca pique les yeux, ca bouche les voies respiratoires, ca me fout mes poumons en l'air alors que je veux juste boire une biere ou manger un truc, si il y a bien un truc qu'ils ont fait de bien aux USA c'est d'interdire la cigarette dans les etablissements publics, la-bas au moins quand j'entre dans un bar je ne me fais pas detruire les poumons par des gens a qui je n'ai rien demande.

Peut-être même que Rodrigo Parra Novo (l'auteur du cafouillage selon les changelogs) n'est pas employé par Canonical mais un bénévole (la flemme de chercher la liste du personnel :p), il mérite une grosse fessée mais pas que tu dénigres autant son travail.

Oh mais c'est pas le probleme. Le probleme c'est que ici tout le monde(a part les fans de Mandriva/Suse/...) ainsi que la fondation Ubuntu elle-meme s'amuse a dire "installez Ubuntu c'est aussi bien que Windows", mais quand on fait ca, faut assumer derriere hein, tu peux pas t'amuser a laisser 100'000 personnes installer ton OS et ensuite bacler tes updates n'importe comment au risque de tous les mettre dans la mouise.
Alors soit on dit clairement qu'Ubuntu c'est un truc de hobbyiste et qu'il faut pas le mettre en production car il y a des risques de voir ses machines exploser en vol suite a un patch non teste, soit faut assurer derriere quand on sort les patchs.

Ah bon ? Un patch pour le DNS qui a mis tout le monde en rade ? J'aimerais bien un lien sur ca... Un patch qui a cause des problemes a un nombre limite de gens dans des situations particulieres j'imagines bien, un patch qui met n'importe quel serveur en rade apres installation ca par contre j'attends de voir...

Aucune idee, IE7 est un soft en version beta, faut donc pas t'etonner si il y a des problemes avec mon cher, t'es prevenu avant d'installer la chose.

mais peut-être que le bug était vraiment "flagrant" et qu'il n'y avait pas trop à tester.

Ben justement, vu le bug que c'etait, c'est tout le contraire.

Ce bug, qui empeche X de demarrer, ne pas l'avoir trouve avant que le package soit public, ca veut dire qu'ils n'ont fait _aucun_ test avant de le sortir, parce que quand tu fais un minimum de tests pour qqe chose comme X, tu vas evidemment tester sur qqe machines differentes avec les cartes du marche(donc au moins 1 ATI ou NVidia), et tu vas immediatement le voir vu que ce bug va empecher toute ta batterie de tests de tourner...

Resultat, son petit fix la, si ca se trouve il corrige le probleme immediat, mais ca veut pas dire que le package est bon, car il pourait y avoir encore 10 autres problemes serieux dedans si ca se trouve, on en sait rien vu qu'ils n'ont pas fait de tests de regression sur le package !

Genial, compare la severite et specificite de ce bug la avec le cas present, il y en a un des 2 qui saute a l'oeil si tu fais un minimum de tests, l'autre qui est plus difficile a trouver.

Et c'est ca que tu appelles tester un patch ?!

Mais il a rien fait le gars quand il fait ca, il a verifie que le fix la tout de suite fonctionne a vue d'oeil, mais quid du reste du code ? Comment il sait que ce gros probleme(impossibilite de demarrer) ne cachait pas aussi plein d'autres problemes par exemple ? (introduits par le nouveau fix, latent depuis qqe semaines, ...) Comment il sait que corriger ce probleme ne va pas en creer d'autres ailleurs ? ... Regarder le code 30 minutes et croire ce que disent 50 beta-testers qui ne connaissent absolument rien aux techniques de tests c'est _tres tres largement insuffisant_

Quand tu sors un patch a des millions de gens tu fais un minimum de tests de regression pour etre sur qu'il n'y a rien(t'es jamais sur qu'il n'y a rien de casse, alors disons pas grand-chose :+) ) de casse, tu fais des stress tests sur les composants senses etre utilises constamment, tu fais des tests de compatibilites pour etre sur que ca fonctionne encore avec le reste, .... La le gars il a fait comme l'etudiant moyen qui a son petit projet et qui recoit un rapport de bug, c'est pas comme ca qu'on gere une codebase qui est utilisee par des centaines de milliers de gens, tu peux pas te baser sur le feedback de 30 pekins ne connaissant rien aux techniques de test informatique et ne pas lancer une batterie de tests pour sortir un patch qui touche autant de gens.

La difference entre eux et nous c'est que la derniere fois qu'un truc aussi serieux(la GUI qui demarre plus c'est pas la meme chose qu'une fonctionnalite un peu obscure qui ne fonctionne plus hein) est arrive avec un de nos patchs c'etait il y a longtemps, tres longtemps.
Comme quoi on met peut-etre plus de 12h pour sortir un patch, mais on met pas des milliers de gens dans la m... a cause de patchs non testes.

Probablement parce que plein d'adolescents boutonneux n'y connaissant rien et n'ayant jamais programme de leur vie se mettraient a critiquer le fait qu'il y a un defragmenteur, que c'est inutile sous Linux car c'est bien connu sous Linux les FS ne fragmentent jamais et qu'il faut pas faire comme Windows parce que c'est Mal(TM).

Moi ironique ? Naaaaan....

C'est hyper rigolo, mais dans le monde reel c'est une connerie ce qu'il a fait le gars.

Ils ont merde avec le package precedent parce qu'il n'a pas ete teste correctement du tout. Et la, il l'a teste correctement son patch ? Vu le temps entre la correction et la release(12 minutes) on dirait vraiment pas, il n'a clairement pas eu le temps de tester la chose du tout.

Vive le processus QA chez Ubuntu !!! Allez vite c'est une chose, faire les choses correctement c'en est une autre, et visiblement chez Ubuntu ils preferent aller vite au detriment de la qualite. Un jour faudra expliquer a ces gars la ce que c'est que les effets de bord, les regressions et tout ce genre de chose.

Bref ils peuvent se permettre de descendre les produits de leurs concurrents mais c'est anormal de faire une petite blague ? triste monde.

Moi ca m'amuse toujours les gens comme toi qui gueulent sur MS quand il fait qqe chose de pas correct vis a vis de ses adversaires mais arrive toujours a trouver des excuses quand ca va dans l'autre sens.

Cette page (ie7.com) à le mérite de me faire marrer, et si windows ne voulait pas ca, il aurait suffit qu'ils achètent le dns, avec les sous qu'ils ont ca dois pas etre ca le plus dur.

Rien a voir, les regles sont claires, si il y a un trademark, c'est du cybersquatting. Maintenant la question est : est-ce que IE7 est un trademark ou pas.

En fait, c'est plutôt ça l'idée. Ca coûte évidemment très cher de développer un logiciel pour un particulier (ou quelqu'un en profession libérale). Par contre, tu sais bien que tu n'es pas le seul à avoir ce genre de besoin en logiciel Libre. Ce que je te conseillerais donc, c'est de réunir d'autres orthophonistes (ou docteurs, ou autres gens de professions liées à la médecine, puisque j'ai cru comprendre que le même logiciel les concernait tous).

A part l'argent, faut aussi penser au cout en temps que ca prend.

Tu commandes un soft bien, mais c'est pas comme chez Amazon ou tu commandes ton bouquin et il est pret a etre lu 3 jours apres hein. Il faut faire le cahier des charges, rencontrer la SSII pour bien se faire comprendre, zieuter les preversions, les tester pour etre sur que c'est ce que tu veux, s'attendre a des delais comme a chaque soft qui est developpe sur cette planete, ... Sans parler du fait qu'au debut va falloir t'attendre a des problemes d'utilisation, bugs, ... qui sont normaux dans tout nouveau soft qui te font perdre du temps et repoussent le moment ou tu pourras utiliser ce soft.
Le paiement en monnaie sonnante et trebuchante c'est pas le seul cout pour les gens qui ont besoin du soft, faut pas se leurrer.